Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tellervo]

Siitä emme tiedä mitään, miten hän olisi toiminut osoittaakseen muita huomioivaa ajotapaa. Sen vuoksi tarvitsisimme vähintään videokuvaa siitä, mitä kuvaajan takana tapahtuu. Sinulla on etuoikeus muodostaa mielipiteesi sen jälkeen, kun olet nähnyt mihin tapahtumaketju johti. Kuvaajan havainnoista ja niiden tulkinnoista et tiedä yhtään mitään, etkä tiedä sitäkään miten itse olisit tilanteessa reagoinut. Et osaa - anteeksi, korjaan - et suostu edes kuvitella tilannetta, jossa olisit kaistalle siirtymisen jälkeen alkanut esimerkiksi säätämään lämmityksen puhallusta ja sen vuoksi menettänyt arvokkaita havainnointisekunteja.

En todellakaan suostu. Siksi sanoin viestissä: "Huonohkossa kelissä rampille liittyessä on joka tapauksessa oltava tarkkana". Jos tuolla tavalla ramppia pitkin yrittää ohittaa viereistä kaistaa ajavan, on syytä olla erityisen tarkkana, koska aina on näitä tapauksia, jotka liittyvät rampille hieman myöhässä. Toivon todella, että tuollaisessa tilanteessa kukaan ei ala räplätä ilmastointia tai puhelinta.

Näin olisit saattanut hyvällä omatunnolla toimia toimia, sillä suoritettuasi oikeaoppisen ja -aikaisen kaistanvaihdon, ei sinulla pitäisi tyhjällä tiellä olla mitään havainnointavaa. Mut ei vittu, sit yhtäkkiä onkin, kun joku onkin päättänyt suorittaa toimensa lainvastaisesti. Tuomarin päivästä kiinni miten hän näkee tilanteen, mutta lähtökohtaisesti lakia rikkova on ensimmäisenä syyllinen tapahtumaketjuun, jonka hänen toimintansa on saanut aikaan.

Edelleen, väitän, että kuvaaja hidasti tilanteeseen sopivasti (ajoi jo lähtökohtaisesti alle rajoituksen), ja aivan riittävästi tajuttuaan, että edellä ajava aikoo vaihtaa kaistaa väkisin.

E: Mistä volkkarista puhut ja miten sen perään voi jarruttaa?

Heh, onnittelut, löysit virheen. Toyotahan se oli, vaikka jotenkin mielikuvissa oli muuttunut up!:ksi.

 

[David ":DA" Imodium]

En todellakaan suostu. Siksi sanoin viestissä: "Huonohkossa kelissä rampille liittyessä on joka tapauksessa oltava tarkkana". Jos tuolla tavalla ramppia pitkin yrittää ohittaa viereistä kaistaa ajavan, on syytä olla erityisen tarkkana, koska aina on näitä tapauksia, jotka liittyvät rampille hieman myöhässä. Toivon todella, että tuollaisessa tilanteessa kukaan ei ala räplätä ilmastointia tai puhelinta.

Heh, onnittelut, löysit virheen. Toyotahan se oli, vaikka jotenkin mielikuvissa oli muuttunut up!:ksi.

Nyt äkkiä joku muu kertomaan kuinka paljon ja missä tilanteessa kuka saa mitäkin laitetta käyttää. Täällä on jo todettu, että erkamemiskaistalla ei saa lämmitystä säätää jos on huono sää.

Ja edelleen, kyse ei ole mistään ohitustilanteesta. Kuvaaja oli hyvin itsenäisesti menossa omaan suuntaansa. Minkä hemmetin takia niin moni tulkitsee tuon oikealta ohittamiseksi? Miten voi näinkin yksinkertainen asia olla niin monelle edelleen epäselvä?

 

[tietokonerikki]

Nyt äkkiä joku muu kertomaan kuinka paljon ja missä tilanteessa kuka saa mitäkin laitetta käyttää. Täällä on jo todettu, että erkamemiskaistalla ei saa lämmitystä säätää jos on huono sää.

Ja edelleen, kyse ei ole mistään ohitustilanteesta. Kuvaaja oli hyvin itsenäisesti menossa omaan suuntaansa. Minkä hemmetin takia niin moni tulkitsee tuon oikealta ohittamiseksi? Miten voi näinkin yksinkertainen asia olla niin monelle edelleen epäselvä?

Sori, että puutun, mutta älä anna "jallitttaa" itseäsi. Ei ne kannat tosta muutu.

 

[jonniv]

Ja edelleen, kyse ei ole mistään ohitustilanteesta. Kuvaaja oli hyvin itsenäisesti menossa omaan suuntaansa. Minkä hemmetin takia niin moni tulkitsee tuon oikealta ohittamiseksi? Miten voi näinkin yksinkertainen asia olla niin monelle edelleen epäselvä?

Ei se kuvaaja siinä mitään laitonta ohitusta tee.. Mutta en vaan mitenkään voi käsittää, että miksi joku ottaa tuollaisen riskin että se Toyota tulee oman auton kylkeen. Jos itse näkisin, että Toyotalla on vilkku päällä oikealla, niin en todellakaan lähtisi ikinä ohittamaan sitä oikealta.. Vaikka siinä kuinka olisi itse oikeassa, niin sen verran haluan suojella oman auton peltejä että en ikinä lähtisi ohittamaan tuota Toyotaa oikealta jos näen vielä Toyotan vilkun.

 

[Tellervo]

Nyt äkkiä joku muu kertomaan kuinka paljon ja missä tilanteessa kuka saa mitäkin laitetta käyttää. Täällä on jo todettu, että erkamemiskaistalla ei saa lämmitystä säätää jos on huono sää.

Ja edelleen, kyse ei ole mistään ohitustilanteesta. Kuvaaja oli hyvin itsenäisesti menossa omaan suuntaansa. Minkä hemmetin takia niin moni tulkitsee tuon oikealta ohittamiseksi? Miten voi näinkin yksinkertainen asia olla niin monelle edelleen epäselvä?

Ainakin, jos tieliikennelaki edellyttää erityisen varovaisuuden noudattamista, pitäisi olla ilmiselvää, että silloin ei voi räplätä ilmastointia, puhelinta, munaa tms. Risteyksen lähestyminen edellyttää erityistä varovaisuuttaa. En jaksa tavata lakia, mutta oletan että ramppiin saapuminen edellyttää vähintään tavanomaista varovaisuutta - molemmilta.

Miten tuon tulkitseminen ohitustilanteeksi muuttaisi mitään? Jos eteen ilmaantuu toinen ajoneuvo tai muu este, hidasta*, äläkä ota sen ohittamista haasteena. Miten näin yksinkertainen asia voi olla nii monelle epäselvä.

*hidastamisella minimoidaan mahdollisen eskaloitumisen (=törmäyksen) aiheuttamat vahingot ja parhaimmassa tapauksessa estetään eskaloituminen kokonaan.

 

[Bapsu]

Ei se kuvaaja siinä mitään laitonta ohitusta tee.. Mutta en vaan mitenkään voi käsittää, että miksi joku ottaa tuollaisen riskin että se Toyota tulee oman auton kylkeen. Jos itse näkisin, että Toyotalla on vilkku päällä oikealla, niin en todellakaan lähtisi ikinä ohittamaan sitä oikealta.. Vaikka siinä kuinka olisi itse oikeassa, niin sen verran haluan suojella oman auton peltejä että en ikinä lähtisi ohittamaan tuota Toyotaa oikealta jos näen vielä Toyotan vilkun.

Eihän sitä oltukaan oikealta ohittamassa ennenkun tojota menee jarrulle syystä x ja tässä kohtaa kaistaa vaihtaessaan kiilaa kuvaajan?

Minun näkökulmasta edelleen tuossa ei olisi tullut ongelmia ellei tojotakuski olisi päättänyt alkaa jarruttamaan sen parin sekunnin vilkuttamisen jälkeen ja tämän jälkeen aiheuttanut videon sekaannusta.

 

[No Future]

Omasta mielestä siihen ennakoivaan ajoon kuuluu edelleen, että odottaa pk-seudun liikenteessä kaikkea odottamatonta. Etenkin silloin kun kelit on paskat, ja jos kanssa-autoilijan meno vaikuttaa epävarmalta. Sanoin varmaan joskus aiemminkin, mutta oma lähtökohta liikenteeseen on että kaikki muut autoilijat on oletusarvoisesti ihan paskoja, enkä itsekään ole mikään Kankkunen.

 

[timppeli]

Takseissa on kyllä tapahtunut joku "käsittämätön" muutos viime vuosina.

Entisaikaan taksikuskit olivat nimensä mukaisesti taksisuhareita jotka ajoivat aina reipasta ylinopeutta, vaihtelivat kaistoja yhtenään ja tunkivat ahtaimpaankin koloon. Aggressiivista ajoa.

Nykyisin yhä useampi taksikuski ajaa 60km/h 80-alueella, ajaa kahden kaistan välissä ja arpoo minne ajaa, jne. Kuin mummoni olisi ratissa, eikä hänellä edes ollut ajokorttia ja hän on kaikenlisäksi kuollut vuosikymmeniä sitten.

Hyvin meni sekin taksiuudistus, kaikenlaista uutta taksikuskia jotka eivät tunne seutuja, liikennesääntöjä eivätkä suomenkieltä.

 

[timppeli]

Aivan täysi parkkipaikka.

Ehdotan että suttaat kuvasta rekkarin pois. En ole varma mutta veikkaan että tuossa rikotaan jotain tietosuojayksityisyysjokaisellaonoikeusperseilläliikenteessäincognito-lakia.

Muistelen vaan aiemmin että joillekin oli tullut vaikeuksia kun olivat muiden autojen rekkareita tunnistettavasti esittäneet netissä?

Muuten toki olen samaa mieltä, tuollaisia perseilijöitä näkee liian usein parkkipaikoilla.

 

[Zigh]

Ehdotan että suttaat kuvasta rekkarin pois. En ole varma mutta veikkaan että tuossa rikotaan jotain tietosuojayksityisyysjokaisellaonoikeusperseilläliikenteessäincognito-lakia.

Muistelen vaan aiemmin että joillekin oli tullut vaikeuksia kun olivat muiden autojen rekkareita tunnistettavasti esittäneet netissä?

Muuten toki olen samaa mieltä, tuollaisia perseilijöitä näkee liian usein parkkipaikoilla.

Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista.

Edit: jos sen tekee kohdetta loukkaamatta, eikä tuossa viestissä mitään loukkaavaa ole

 

[qtba]

Takseissa on kyllä tapahtunut joku "käsittämätön" muutos viime vuosina.

Entisaikaan taksikuskit olivat nimensä mukaisesti taksisuhareita jotka ajoivat aina reipasta ylinopeutta, vaihtelivat kaistoja yhtenään ja tunkivat ahtaimpaankin koloon. Aggressiivista ajoa.

Nykyisin yhä useampi taksikuski ajaa 60km/h 80-alueella, ajaa kahden kaistan välissä ja arpoo minne ajaa, jne. Kuin mummoni olisi ratissa, eikä hänellä edes ollut ajokorttia ja hän on kaikenlisäksi kuollut vuosikymmeniä sitten.

Hyvin meni sekin taksiuudistus, kaikenlaista uutta taksikuskia jotka eivät tunne seutuja, liikennesääntöjä eivätkä suomenkieltä.

En tiedä missäpäin näin, mutta omalla asuinalueella, jossa on jonkin verran koulutaksia ja ikäihmisten kyyditystä, niin nopeudet 40kmh rajoitusalueella on kyllä karkeasti ottaen lähempänä kaksinkertaista kuin rajoitusta. Suojatielle ei luonnollisesti ehdi noissa vauhdeissa pysähtyä.

 

[Tommy Goldfish]

Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista.

Edit: jos sen tekee kohdetta loukkaamatta, eikä tuossa viestissä mitään loukkaavaa ole

Sanottakoon että käräjä asteella on aikamoiset jonot osittain siitä syystä että monet luulee tietävänsä mikä on kiellettyä ja mikä ei.

Mutta tämä ei liity enää kovin tiukasti ketjun aiheeseen.

 

[timppeli]

En tiedä missäpäin näin

Pääkaupunkiseutua. Jossain vaiheessa vaan aloin ihmetellä näitä mummokuskitakseja.

 

[timppeli]

Julkisella paikalla saa kuvata ja kuvan julkaista.

Edit: jos sen tekee kohdetta loukkaamatta, eikä tuossa viestissä mitään loukkaavaa ole

Voi olla, en ole varma, ken tietää jne., mutta muistelen vaan jotain kähinää aiemmin olleen tapauksissa missä joku on rekkareiden numeroita julkistanut.

Pitää varmaan kysyä veljen mielipidettä, hän on juristi. "Juristi puristi munista", tuota aina toistelen hänelle. Tosin kokemusta on aiemmin eräässä EU GDPR-koulutuksessa kuinka kaksi eri juristia antoi samaan kysymykseen vastakkaiset vastaukset, juridiikka on selvästi tulkintaa ja sattuivat vaan tulkitsemaan päinvastaisesti.

 

[Zigh]

Voi olla, en ole varma, ken tietää jne., mutta muistelen vaan jotain kähinää aiemmin olleen tapauksissa missä joku on rekkareiden numeroita julkistanut.

Pitää varmaan kysyä veljen mielipidettä, hän on juristi. "Juristi puristi munista", tuota aina toistelen hänelle. Tosin kokemusta on aiemmin eräässä EU GDPR-koulutuksessa kuinka kaksi eri juristia antoi samaan kysymykseen vastakkaiset vastaukset, juridiikka on selvästi tulkintaa ja sattuivat vaan tulkitsemaan päinvastaisesti.

Jos täällä olisi esim. ketju missä ei muuta tehtäisi kuin julkastaisiin tuollaisia kuvia, niin siitä voisi joku lain vastainen rekisteri muodostua. Mutta yksittäinen kuva silloin tällöin ei sellaista muodostane.

Mutta omalta osaltani tämä offtopic loppuu nyt.

 

[Gespard]

Ehdotan että suttaat kuvasta rekkarin pois. En ole varma

Ehdotan itse että älkää sutatko. Näitä valittajia riittää aina, se vastuu on foorumin pitäjällä ja lakihenkilöillä. Ei tarvii kuunnella tällaisia.

 

[a-p]

Sanottakoon että käräjä asteella on aikamoiset jonot osittain siitä syystä että monet luulee tietävänsä mikä on kiellettyä ja mikä ei.

Mutta tämä ei liity enää kovin tiukasti ketjun aiheeseen.

Mikäli tuo rekisterikilven julkistaminen olisi väärin tai laitonta, niin miksi vuosikausia on ollut paskoihin parkkeerauksiin keskittyviä lärvikirjaryhmiä? Noissa ryhmissä näkyy ihan selkeästi rekisterikilvet ja ryhmiin pääsee, kun auto on paskasti parkissa?

 

[Tommy Goldfish]

Mikäli tuo rekisterikilven julkistaminen olisi väärin tai laitonta, niin miksi vuosikausia on ollut paskoihin parkkeerauksiin keskittyviä lärvikirjaryhmiä? Noissa ryhmissä näkyy ihan selkeästi rekisterikilvet ja ryhmiin pääsee, kun auto on paskasti parkissa?

Siitä miten laki toimii, ei kannata muodostaa mielipiteitä jonkun facebook ryhmän olemassaolon perusteella. Pykälät on ihan kaikkien luettavissa ja monesti niiden tulkitsemiseen tarvitsee vielä asiantuntijan.

 

[j.l]

Mikäli tuo rekisterikilven julkistaminen olisi väärin tai laitonta, niin miksi vuosikausia on ollut paskoihin parkkeerauksiin keskittyviä lärvikirjaryhmiä? Noissa ryhmissä näkyy ihan selkeästi rekisterikilvet ja ryhmiin pääsee, kun auto on paskasti parkissa?

En tiedä onko laitonta vai ei, mutta nykyajan internet-kulttuurin aikana on potentiaalisesti aika vittumainen teko. Kaikenlaisilla palstoilla pyörii kuitenkin ihmisperseitä, joille doxxaus ja siitä jatkuva ahdistelu on mukavaa ajanvietettä, ja mikäs sen parempi syy kun "tämä (ehkä) teki jotain liikenteessä väärin". Itselläkin olisi dashcamista tallennettuna melkoista perseilyä liikenteessä, mutta koska kuitenkaan yksittäisen tapauksen kokonaista kontekstia ei pelkästään omasta näkökulmasta voi tietää, niin melko kusipäistä olisi noita julkaista ilman rekkarien blurraamista. Eli kannattaa harkita että meneekö homma vain keskenkasvuiseksi kostonhimoksi. Ei sillä, eilen markettireissulla sai ihailla teinibemaria sekä kulahtanutta "mannemersua" ovien edessä invapaikoilla, ja kyllähän siinä taas muutama ilkeä ajatus heräsi hetkellisesti.

 

[timppeli]

Mikäli tuo rekisterikilven julkistaminen olisi väärin tai laitonta, niin miksi vuosikausia on ollut paskoihin parkkeerauksiin keskittyviä lärvikirjaryhmiä? Noissa ryhmissä näkyy ihan selkeästi rekisterikilvet ja ryhmiin pääsee, kun auto on paskasti parkissa?

Minun muistikuvani mukaan juuri tuollaiset ryhmät ovat joutuneet joskus vaikeuksiin, tai ne on kielletty. Varma en voi olla.

Välillä myös ihan oikeiden lehtien internet-sivustoilla näkyy välillä esim. poliisin tai muiden ottamia kuvia tai videoita liikenteessä perseilystä, ja minulla on tuntu että niissä on aina rekisterikilvet blurrattu. Miksi ko. mediat tai poliisi tekevät noin, jos siinä ei ole mitään ongelmaa?

No, totuus on tuolla jossain, itse vedän varovaista linjaa.

 

[Tellervo]

Tuossa asiaa on purettu hieman
Vieraan auton valokuvaaminen ja julkaisu - Minilex

Autojen kuvaaminen ei itsessään ole rikos, eikä välttämättä niiden jakaminenkaan. Kuitenkin kun kuvia jaetaan Facebookissa niin, että rekisterikilpi on nähtävissä, voidaan asiaa arvioida rikoslain perusteella. Kuvien jakamisen halveksumistarkoituksella on myös painoarvoa teon arvioinnissa.

Rikoslain 24 luvun 8§:n mukaan joukkotiedotusvälinettä käyttämällä toisen yksityiselämästä esitetyn kuvan jakaminen niin, että se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai tähän kohdistuvaa halveksuntaa, on kiellettyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä. Rangaistukseksi voi tällaisesta teosta tulla sakkoa.

Tulkitsisin tätä niin, että kyseinen kuva ja sen jakaminen ei täytä tuota kohtaa, joka edellyttää että jakaminen on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä tai halveksuntaa. Nythän ei tiedetä esimerkiksi sitä, että millainen tilanne on ollut, kun auto on pysäköity tai edes kuka pysäköinnin on tehnyt. Väitän, että liikenteestä bongatun perseilyn jakaminen videolla täyttää tuon kohdan paljon helpommin.

 

[Gespard]

totuus on tuolla jossain, itse vedän varovaista linjaa.

...Ja valistat muita arvauksillasi? Mikäs siinä toki, mut minusta huonoa tapakäytöstä vedota lakeihin etenkin kun tapaus epäselvä ja/tai olet väärässä.

 

[tietokonerikki]

Voi olla, en ole varma, ken tietää jne., mutta muistelen vaan jotain kähinää aiemmin olleen tapauksissa missä joku on rekkareiden numeroita julkistanut.

Pitää varmaan kysyä veljen mielipidettä, hän on juristi. "Juristi puristi munista", tuota aina toistelen hänelle. Tosin kokemusta on aiemmin eräässä EU GDPR-koulutuksessa kuinka kaksi eri juristia antoi samaan kysymykseen vastakkaiset vastaukset, juridiikka on selvästi tulkintaa ja sattuivat vaan tulkitsemaan päinvastaisesti.

Tuossa asiaa on purettu hieman
Vieraan auton valokuvaaminen ja julkaisu - Minilex

Autojen kuvaaminen ei itsessään ole rikos, eikä välttämättä niiden jakaminenkaan. Kuitenkin kun kuvia jaetaan Facebookissa niin, että rekisterikilpi on nähtävissä, voidaan asiaa arvioida rikoslain perusteella. Kuvien jakamisen halveksumistarkoituksella on myös painoarvoa teon arvioinnissa.

Rikoslain 24 luvun 8§:n mukaan joukkotiedotusvälinettä käyttämällä toisen yksityiselämästä esitetyn kuvan jakaminen niin, että se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai tähän kohdistuvaa halveksuntaa, on kiellettyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä. Rangaistukseksi voi tällaisesta teosta tulla sakkoa.

Tulkitsisin tätä niin, että kyseinen kuva ja sen jakaminen ei täytä tuota kohtaa, joka edellyttää että jakaminen on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä tai halveksuntaa. Nythän ei tiedetä esimerkiksi sitä, että millainen tilanne on ollut, kun auto on pysäköity tai edes kuka pysäköinnin on tehnyt. Väitän, että liikenteestä bongatun perseilyn jakaminen videolla täyttää tuon kohdan paljon helpommin.

Tossa ollaan ns. harmaalla alueellta, jos tarkoitus on esittää negatiivisessa mielessä joku kuva ja varsinkin jos siitä seuraa kohteelle vahinkoa.
Lakimiehet tulkitsevat miten niitä "huvittaa" ja osa jopa tietoisesti väärin harhauttaakseen toista uskomaan kantaansa. Mutta kuvaajan on silti hyvä muistaa ns. hyvät tavatkin.
Eli itse olisin peittänyt tossa rekkarin, vaikkakin tossa se todellinen syy oli; joko liian leveä auto tai nykyautoille liian kapeaksi maalatut parkkiruudut.

 

[Tony The Beat]

Juuri tuota mainitsemaasi muut huomioivaa ajotapaa kuvaaja ei noudattanut. Mikäli olisi noudattanut, niin hän olisi moottorijarruttanut tai tarvittaessa jopa jarrupolkimella jarruttanut volkkarin perään. Ei olisi tullut vaaratilannetta, eikä mitään muutakaan - ei edes hassunhauskaa videota someen. Huonohkossa kelissä rampille liittyessä on joka tapauksessa oltava tarkkana, joten 3-4 sekunnin reaktioaika on varsin riittävä tuollaiseen pieneen nopeuden pudottamiseen.

Mun mielestä aika rohkea väite tietämättä mitä kuvaajan takana tapahtuu. Ja vaadit edelleen asiaa, joka toteutuu tuossa videossa; pientä nopeuden pudotusta. Siinä kun olis lyönyt tiukemman jarrutuksen, niin mahdollisia skenaarioita - myös vaaratilanteita sisältäviä - tulee mieleen heti muutama.
1) Erkanemiskaista on niin liukas, että todellinen vaikutus olisi jäänyt merkityksettömäksi ja kuvaaja olisi ohittanut Toyotan entistä myöhemmin, pakottaen Toyota-kuskin pysymään kaistallaan entistä pidempään ollen tien tukkona
2) Tai tämän hitaamman kohtaamisen johdosta se Toyota-kuski olisikin tullut kylkeen tai leikannut eteen.
3) Tien pinnan kitka riittää kovempaan jarrutukseen, jonka seurauksena joku ajaa perään. Tai ajaa tai ei, niin miten voit väittää, ettei tällainen vaaratilanne voisi olla mahdollinen? Itsekin korostat huonoa keliä. Tai vaikka takana ajavan turvaväli olisikin riittävä, niin hänen äkkijarrutuksensa taas voisi ketjureaktiona aiheuttaa oikealla kaistallakin vaaratilanteen.

Totta kai myös sellainen skenaario on mahdollinen, jossa Toyota-kuski olisi uskaltanut nopeammin vaihtaa kaistaa kovemman jarrutuksen seurauksena, mutta se on vain yksi mahdollinen skenaario, eikä sulje peräänajon mahdollisuutta pois.

 

[jokumuu]

Takseissa on kyllä tapahtunut joku "käsittämätön" muutos viime vuosina.

Entisaikaan taksikuskit olivat nimensä mukaisesti taksisuhareita jotka ajoivat aina reipasta ylinopeutta, vaihtelivat kaistoja yhtenään ja tunkivat ahtaimpaankin koloon. Aggressiivista ajoa.

Nykyisin yhä useampi taksikuski ajaa 60km/h 80-alueella, ajaa kahden kaistan välissä ja arpoo minne ajaa, jne. Kuin mummoni olisi ratissa, eikä hänellä edes ollut ajokorttia ja hän on kaikenlisäksi kuollut vuosikymmeniä sitten.

Hyvin meni sekin taksiuudistus, kaikenlaista uutta taksikuskia jotka eivät tunne seutuja, liikennesääntöjä eivätkä suomenkieltä.

Syynä on todennäköisesti katteiden kapeneminen ja autoa ajava maahanmuuttaja on sen verran fiksu, että ajaa erittäin taloudellisella ajotavalla. Samalla tulee ajaneeksi varsin turvallisesti.
Ja nykyisin löytää perille myös ilman kielitaitoa, osoitehan tulee sieltä taksisovelluksesta ja maksukin on hoidettu etukäteen.

Kokonaisuudessaan erittäin hyvä uudistus. (ja opetelkaa käyttämään sitä Uberia, paitsi, että sinä arvostelet kuljettajan, kuljettaja myös arvostelee sinut. Aktiivinen 5* matkustaja saa myös 5* kuljettajat.)

 

[kuoris]

Kokonaisuudessaan erittäin hyvä uudistus. (ja opetelkaa käyttämään sitä Uberia, paitsi, että sinä arvostelet kuljettajan, kuljettaja myös arvostelee sinut. Aktiivinen 5* matkustaja saa myös 5* kuljettajat.)

Miltä itsestäsi tuntuisi jos työsuoritustasi arvosteltaisiin jatkuvasti? No tuohon Yberiin se ehkä vielä jotenkin sopii.

Eräällä lääkäritalollakin oli systeemi jossa pystyi antamaan tähtiä lääkärille tai hoitajalle ja keskiarvo näkyi aikaa varatessa. Onneksi luopuivat.

Aika montaa mieltä ollaan Bernerin uudistuksesta..

 

[pulatunnus]

Onhan se ihan selkeästi osa kaistanvaihtoa kun niin velvoitetaan siinä yhteydessä tekemään. Suuntamerkin näyttäminen on toimenpiteenä oikein suoritettuna aina ajaltaan pidempi kuin kaistanvaihto itsessään.

Suuntamerkillä ei kuitenkaan voi osoittaa kaistanvaihdon alkamista.

Vilasinvideon, edelläajavan vilkku näkyy selkeästi ja heijastelee, mutta kuvaajan vilkusta en ottanut selvää. En tiedä onko kuvajaa kertonut vilkunkäytöstään.

Mutta en tiedä mitä kuvaaja on tarinasta muuta kertonut kuin " Se yritti kiilata meitsin. ", sää oli toki vaikea ja jos ei sitä kokemusta ole vielä kiertynyt niin silti kuvaajaa suoraan en teilaisi, mokia sattuu, mutta jos pitää paikkansa että videosta (tapahtumista) ei ottanut opikseen, niin hänellä voi olla pitkä tie oppimisessa, toivottavasti ennen kolahdusta.

Toyota kuski, ei ajautunut kylkeen, onko siinä hänestä kiittäminen vai ei. Peilien tärkeys korostuu, vaikka pahapaikka, niin taakse pitää suerata ennenkuin rattikääntää ja senkin aikana. erkanemiskaistalle siirtyminen , varsinkin aije jäi myöhäiseksi, mutta siitä huolimatta ensin villkku, sitten selkeä näyttö aikeesta ja rauhallinen kaistanvaihto, muutamasatametria aiemmin se aije olisi toki pitänyt näyttää, sitä tiedä olisko perässätulia välittänyt, mutta ei kuitenkin, ajoissa vilkku.

Tojo kuski alkuvirhe saatto olla sen rekankontissa ajaminen.

Jos tojo kuski olisi tehnyt sen virheen että olisi samaan aikaan vaihtanut kaistaa vilkun kanssa, niin kuvaaja olisi kajauttanut konttiin, eikä olisi voinut vedota siihen että olin ensin.

 

[Chaos]

OT tuohon valokuvaukseen ja julkaisuun, onko tosiaan näin, että joku mielensäpahoittajaryhmä näkee tässä tapauksessa tosiaankin jotain väärää, että joku on jossain ottanut kuvan missä näkyy kilpitiedot, julkaissut kuvan ja ne nyt jostain syystä saadaan lukittua suoraan auton omistajaan? Edes poliisi ja oikeuslaitos ei saa nykyiselläänkään tuota noin toimivaksi, toki eivät taida julkaista kuvia ja esim. huomattavasta ylinopeudesta käräjillä omistussuhde ja kuljettaminen ovat täysin eri asioita.

 

[pulatunnus]

OT tuohon valokuvaukseen ja julkaisuun, onko tosiaan näin, että joku mielensäpahoittajaryhmä näkee tässä tapauksessa tosiaankin jotain väärää, että joku on jossain ottanut kuvan missä näkyy kilpitiedot, julkaissut kuvan ja ne nyt jostain syystä saadaan lukittua suoraan auton omistajaan? Edes poliisi ja oikeuslaitos ei saa nykyiselläänkään tuota noin toimivaksi, toki eivät taida julkaista kuvia ja esim. huomattavasta ylinopeudesta käräjillä omistussuhde ja kuljettaminen ovat täysin eri asioita.

Jos se reksiterikilpi ei oleellista niin pieni vaiva siivota pois varsinkin kuvista, ja ehdottomasti hyvä tapaista.

Reksiterikilpi on henkilötieto ja vaikka olisi tapaus missä nimenomaan haluaa tuoda julki sen kilven, siis joku ikävä teko jonka haluaa liittää siihen kilpeen, niin pitäisi toki tsekata meneekö oikein, on tapauksia missä tekijä on ollut ihan joku muu.

On sitten tapauksia missä on nähty vaivaa että on siivottu oma kilpi piiloon, mutta jätetty parjattu kohde näkyviin.

Tässä ketjussa toki linja se että se mikä ei ole kielletty, ja jos on kielletty, mutta ei rangaistavaa, niin se tehdään. oikeastaa se rangaistus raja minimi, alle jotain nössöilyä. Oikea toimintaraja menee sen minimin ja todennäköisen kiinnijäämis/tuomitsemis rajan välissä.

Foorumin moderaattoreilta ei tietääkseni ole tullut huomatuksia, saati varoituksia, joten aika pieni riski jos kova halua.

 

[Chaos]

Jos se reksiterikilpi ei oleellista niin pieni vaiva siivota pois varsinkin kuvista, ja ehdottomasti hyvä tapaista.

Reksiterikilpi on henkilötieto ja vaikka olisi tapaus missä nimenomaan haluaa tuoda julki sen kilven, siis joku ikävä teko jonka haluaa liittää siihen kilpeen, niin pitäisi toki tsekata meneekö oikein, on tapauksia missä tekijä on ollut ihan joku muu.

Hyvätapaista joo, mutta ulkomuistista heitän, että pelkkä kilpitieto ei ole henkilötieto, ellei sen perusteella ole tarkoitus hankkia tietoa siitä, että kenen ajoneuvo se on.

 

[pulatunnus]

Hyvätapaista joo, mutta ulkomuistista heitän, että pelkkä kilpitieto ei ole henkilötieto, ellei sen perusteella ole tarkoitus hankkia tietoa siitä, että kenen ajoneuvo se on.

Avaatko mitä haet, siis miksi kysyt. Laki ketju ehkä parempi jatkoille.

Jos sinusta on julkaistu, niin kauniit "tori" kuvat vain pitää sietää, jos jotain noloa, niin tuskin maksaa vaivaa.

Jos ylläpitäjä, joka suunnittelee kerätä rekkareita, niin voi tulla sanomista, joten se idea ei kanna

Jos ylläpitäjä jossain keskustelupalsatalla minkä aihe ei ole rekkarien kerääminen, mutta joskus tulee, niin poista jos pyyntyjä ja opasta hyville tavoille

Jos ajatus postata tänne tai Xään niin siivoa pois, mitä lisäarvoa sillä näkymisellä oli.

Spoileri

joku julkaissut kuvan autostasi, ja mietit mitä voi tehdä. Et käytännössä mitään, julkaistaan sitä paljon kuvia joissa henkilövoi olla tunnistettava. jos taasen kyse tilanteesta jossa autolla sikailee törkeästi, ja joku sen julkaissut nettiin, niin toki voi pyytää ylläpitäjiä poistamaan, vetoa johonkin että aiheuttaa kärsimystä ja halveksuntaa jne. Mutta vähän katsoa millainen ylläpito, onko asiallinen, vai ei, eli onko poiston seurauksen ihan käänteiset. Kerran netissä aina netissä.

Jos taasen mietit sitä että nyt olisi joku mehevä kuva jostain toilailusta ja jostain syystä kova hinku julkaista se kuva tunnistettavasti rekisterikilpeineen, niin siinä ehkä enemmän mietin millainen kohde ja miksi ihmeessä pitäisi se rekkari julkaista. Jos ei nyt ihan yli törkee, niin tuskin siitä kuitekin someraivoa enempää seuraa postaajalle. Vertaa vähän siihen että torilla on ihmisiä, vs torilla kuvaat yksittäisen istuvan ihmisen, torilla kuvaa yksittäisen ihmisen jossa tilanne on nollo(*

Jos kysyt jokin sivuston ylläpitäjänä, jos itse keräilet ja julkaiset rekkareita, ja saa huomiota niin voi tulla sanomista, jos taasen joku sellainen missä käyttäjät julkaisee, mutta se rekkarrien julkaisu ei ole sivuston idea, vaan niitä tulee silloin tällöin, niin jos ei annakkomoderointia, niin pitkälle pääsee että siivoat pyyntöjen jälkeen.


(*
Siis tässä ketjussa on esimerkkejä joissa postattu liikenne tapahtumia joista jo postatessa tietää että siinä kuvattavaa pilkataan , Tuittupään X postauksessa rekkari ei erottunut, mutta on täällä sellaisia missä ne on näkyneet selkeästi. Tuskin mitään seurauksia tullut, Kuvissa on kyse puhtaasta tahtallisuudesta, Videoiden osalta vaatii jos editorin millä onnistuu jollain vaivailla jota ei välttämättä jokaiselta löydy.

, ellei sen perusteella ole tarkoitus hankkia tietoa siitä, että kenen ajoneuvo se on.

Tästä tuli mieleen, jos ensin tarkistaa kenelle reksiteröity, jos on jonkun yhteisön, niin on siellä joku henkilö joka vastaa, mutta silloin voi olla ettei sitä kovin helposti voi yhdistää henkilöön. Pienempi vaiva tosin siivot se kilpi, kun lähteä selvittää voiko juuri tätä yhdistaa henkilöön.


Sitten sekin härdelli että jos se nyt liittyy oikeasti loukkaavaan kuvioon, niin varautua myös siihen että meneekin huti. virheitä vaikea korjata. Siis näitäkin tapahtunut.

 

[Chaos]

Avaatko mitä haet, siis miksi kysyt. Laki ketju ehkä parempi jatkoille.

Tietääkseni ei minun omistamieni ajoneuvojen tietoja ole täällä, eikä muuallakaan, ainakaan siten, että siitä olisi minulle tullut tietoa. Ja ei haittaa vaikka olisikin. Ja ei, en ole ylläpitäjä, en kuvaaja enkä julkaisija. Ja ei, en ole kuvannut ketään, julkaissut sitä ja ulissut vielä perään, minulta löytyy sen verran munaa, että voin sen mahdollisen keskustelun käydä ihan sen ajoneuvon omistajan kanssa kahden kesken. En tarvitse nettiä siihen.

Lähinnä mielenkiinnosta, että mikä on homman nimi, että nyt se omistaja=tekijä, siis tässä ketjussa ja sitten tuolla toisaalla tekijä ei missään nimessä ole sama kuin omistaja. Ja ihan puhtaasti ooteena kysyin ilman mitään taka-ajatusta, kun en vaan välillä ymmärrä muita:

OT tuohon valokuvaukseen ja julkaisuun, onko tosiaan näin, että joku mielensäpahoittajaryhmä näkee tässä tapauksessa tosiaankin jotain väärää, että joku on jossain ottanut kuvan missä näkyy kilpitiedot, julkaissut kuvan ja ne nyt jostain syystä saadaan lukittua suoraan auton omistajaan? Edes poliisi ja oikeuslaitos ei saa nykyiselläänkään tuota noin toimivaksi, toki eivät taida julkaista kuvia ja esim. huomattavasta ylinopeudesta käräjillä omistussuhde ja kuljettaminen ovat täysin eri asioita.

 

[pulatunnus]

OT tuohon valokuvaukseen ja julkaisuun, onko tosiaan näin, että joku mielensäpahoittajaryhmä näkee tässä tapauksessa tosiaankin jotain väärää, että joku on jossain ottanut kuvan missä näkyy kilpitiedot, julkaissut kuvan ja ne nyt jostain syystä saadaan lukittua suoraan auton omistajaan? Edes poliisi ja oikeuslaitos ei saa nykyiselläänkään tuota noin toimivaksi, toki eivät taida julkaista kuvia ja esim. huomattavasta ylinopeudesta käräjillä omistussuhde ja kuljettaminen ovat täysin eri asioita.

Suurin osa rekkaritiedoista on ihan "kenenkä tahansa" saatavissa, tekniset tiedot, haltia, omistaja. vai onko tässä hiljan tapahtunut jotain muutosta ?

Poliisiautoissa on automaattista kilpitunnitusta, mutta siis sitä varten että poimitaan ajokiellossa olevat tai haussa olevat autot. mm. Poliisit ja perintätoimistot pääsevät myös niihin tietoihin joissa vahvemmin haltia "salattu".

IPkin on henkilötieto vaikka kuluttaja osoitteista ei ole palvelua josta voi kuka tahansa kysästä kenenkä liittmässä tämä IP olisi jonain hetkenä.

Digitalisaatio, some kritiikki, pisa ketjut , ihmiset ei enään välitä, yksityisyys, tyhmät ihmiset ym ketjut on ehkä sitten parempia jos haluat kehua tai dissata soma/yksityisyys/mä voin mielipiteitä.

Edit:
Viittasit tähän ketjuun niin tuosta toistasataa postausta kelasin, niin ihan nätisti näytti peitetyn, eli fiksu porukkaa, se mersukuskisekoilu video, niin siinä ei oltu peitettetty, mutta onneksi moni oli muuten vaikeasti luettavissa, ja kuvaaja/julkaisija siinä taisi enemmän nolata itseään kun kuvattavia.

Stilkuvissa on kyse on ihan julkaisijan laiskuutta, järjestäin laitteilla joilla saa jaettua on jokin ohjelma millä peitellä, video editoreissa ei välttämättä maskia ja jos on niin vaati hetken vaivaa, joka toki pieni vaiva vs haitta.

Jos laki ketju ei nappaa, niin yritin etsiä jotain sopivaa, ainoa missä yksityisyys oli otsikossa oli tuon niminen ketju, se vähä on some yhtiöiden kritiikkiä, mutta olisko siitä tämän aiheen jatkoksi.

 

[tietokonerikki]

OT tuohon valokuvaukseen ja julkaisuun, onko tosiaan näin, että joku mielensäpahoittajaryhmä näkee tässä tapauksessa tosiaankin jotain väärää, että joku on jossain ottanut kuvan missä näkyy kilpitiedot, julkaissut kuvan ja ne nyt jostain syystä saadaan lukittua suoraan auton omistajaan? Edes poliisi ja oikeuslaitos ei saa nykyiselläänkään tuota noin toimivaksi, toki eivät taida julkaista kuvia ja esim. huomattavasta ylinopeudesta käräjillä omistussuhde ja kuljettaminen ovat täysin eri asioita.

Kyllä se rekkari on aivan tarpeetonta näyttää ja voi aiheuttaa ko. ajoneuvon omistajalle haittaa. Varsinkin kun se tuodaan negatiivisse sävyssä esiin. Ei tässä mistään mielensä pahoittamisesta ainakaan omalla kohdallani ole ja kuvaajana pyrin positiivissakin yhteyksissä kysymään sopiiko, että rekkarisi näkyy.

Jos katsot Goole mapin kuvia, niissä on kaikissa näkemissäni rekkarit peitetty ja se on iso homma eli joku syy sillekin on. Rekkarin kyllä pystyy käytännössä kaikilla video-ja kuvankäsittelyohjelmilla peittämään.
@pulatunnus
Rekkaritietojensa myötä saatavat tiedot voi pyytää laitettavaksi piiloon niin että vain ulosottomiehet ja viranomaiset ne näkee. Mutta on tilanteita, jossa kerrot olleesi jossain muualla ja kuva todistaa toisin, toki harvinaista että noin kiinni jää

 

[Chaos]

Sorry edelliset, näköjään kirjoitin, että saadaan lukittua omistajaan, luonnollisesti näin, mutta tarkoitin tekijää, harmi että teillä ei ollut kristallipalloa

Ja mitä tulee tuohon henkilötietoon, niin tämä on se minun muistikuva aiheesta ja en tiedä, enkä jaksa alkaa etsimään onko muuttunut.

Edit: siis tarkoitan tuolla ensimmäisellä sitä, että luonnollisesti omistaja saadaan selville, mikä ei ole yhtä kuin tekijä, tai jotain, toivottavasti selventää edes hieman.

 

[pulatunnus]

Paremman puutteessa jatkoin tuonne yksityisyysketjuun

Sorry edelliset, näköjään kirjoitin, että saadaan lukittua omistajaan, luonnollisesti näin, mutta tarkoitin tekijää, harmi että teillä ei ollut kristallipalloa

Ja mitä tulee tuohon henkilötietoon, niin tämä on se minun muistikuva aiheesta ja en tiedä, enkä jaksa alkaa etsimään onko muuttunut.

Jos tuota linkkiä hait niin meni aika pitkän kaavan kautta. Linkkisi päätös ilmeisesti vuodelta 2000 , ja siinä joku päätös missä kanta on reksiterinumero henkilötieto, jo tulkinta jos rekisteripitäjällä oli tieto tai tarkoitus hankkia tieto.

Jos sinulla on tarkoitus luoda joku rekisteri rekisterikilivistä, niin tuolloin jo sitä tuollainen tulkinta, sen jälkeen kuviot tiukentuneet.

Yksityiset rekisterit on vähemmän säädeltyjä, eli omaa yksityistä rekisteriä voit pitää vapaammin. esim osoitekirjaa puhelimessa, Mutta ei se tarkoita että sitä voisi vapaasti julkaista.

En pysynyt kärryillä mitä haet kysymykselläsi. välillä ei tehdä rekisteri, Yritetäänkö saada keskustelua yksityisyydestä, väliää tulee mielikuva että pilkataan yksityisyyttä arvostavia. välillä sitä että haetaan nyt sitä rajaa kuinkapaljon voi jostain julkaista ilman että käräjillä häviää jutun.

Tämä lähti tästä kirjoituskesta. (mikae-aersyttaeae-kanssa-autoilijoissa ketjussa ??)

OT tuohon valokuvaukseen ja julkaisuun, onko tosiaan näin, että joku mielensäpahoittajaryhmä näkee tässä tapauksessa tosiaankin jotain väärää, että joku on jossain ottanut kuvan missä näkyy kilpitiedot, julkaissut kuvan ja ne nyt jostain syystä saadaan lukittua suoraan auton omistajaan? Edes poliisi ja oikeuslaitos ei saa nykyiselläänkään tuota noin toimivaksi, toki eivät taida julkaista kuvia ja esim. huomattavasta ylinopeudesta käräjillä omistussuhde ja kuljettaminen ovat täysin eri asioita.

 

[hkultala]

Äsken liikennevaloista vasemmalle kääntyessä, tiellä jonne käännyin oli kaksi kaistaa suuntaansa. Valoissa ei erillistä nuolivaloa vasemmalle, vaan vasemmalle käännytään suoraan menevien valoilla väistäen vastaantulevaa liikennettä.

Katsoin, että vastaantuleva auto ei vilkuta, eli menossa suoraan, pitää vihreillä valoilla odottaa, että se menee ensin.

No, se vastaantuleva auto sitten kuitenkin kääntyi oikealle(eli samaan suuntaan kuin minäkin, MUTTA kääntyi sille vasemmanpuoleiselle niistä kahdesta kaistasta. Eli siis, molemmat oltaisiin hyvin voitu kääntyä yhtä aikaa, jos
1) vastaantulija olisi osannut käyttää vilkkua
2) vastaantulija olisi osannut kääntyä omalle kaistalleen.

Ja melko pian tuon käännöksen jälkeen se vastaantulija sitten vaihtoi oikeanpuoleiselle kaistalle, ei alunperin kääntynyt vasemmalle kaistalle jotta olisi myöhemmin kääntynyt toisesta risteyksestä vasemmalle.

Seuraavissa kahdessa risteyksessä jossa tuo kääntyi tuo ei myöskään osannut käyttää vilkkua. Kuski näytti joltain intialaiselta tai pakistanilaiselta tms.

(menin siitä ohi seuraavissa liikennevaloissa joten näin kuskin)

Taas tämä vahvisti käsitystäni siitä, että suomen ajokorttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa siten, että EUn ulkopuolelta tulevilta ihmisiltä pitäisi vaatia suomalaisen ajokortin suorittaminen että nämä saisivat ajaa autoa enemmän kuin parin viikon lomamatkan verran suomessa. USAssa on tällainen käytäntö.

 

[axxu]

Äsken liikennevaloista vasemmalle kääntyessä, tiellä jonne käännyin oli kaksi kaistaa suuntaansa. Valoissa ei erillistä nuolivaloa vasemmalle, vaan vasemmalle käännytään suoraan menevien valoilla väistäen vastaantulevaa liikennettä.

Katsoin, että vastaantuleva auto ei vilkuta, eli menossa suoraan, pitää vihreillä valoilla odottaa, että se menee ensin.

No, se vastaantuleva auto sitten kuitenkin kääntyi oikealle(eli samaan suuntaan kuin minäkin, MUTTA kääntyi sille vasemmanpuoleiselle niistä kahdesta kaistasta. Eli siis, molemmat oltaisiin hyvin voitu kääntyä yhtä aikaa, jos
1) vastaantulija olisi osannut käyttää vilkkua
2) vastaantulija olisi osannut kääntyä omalle kaistalleen.

Ja melko pian tuon käännöksen jälkeen se vastaantulija sitten vaihtoi oikeanpuoleiselle kaistalle, ei alunperin kääntynyt vasemmalle kaistalle jotta olisi myöhemmin kääntynyt toisesta risteyksestä vasemmalle.

Seuraavissa kahdessa risteyksessä jossa tuo kääntyi tuo ei myöskään osannut käyttää vilkkua. Kuski näytti joltain intialaiselta tai pakistanilaiselta tms.

(menin siitä ohi seuraavissa liikennevaloissa joten näin kuskin)

Taas tämä vahvisti käsitystäni siitä, että suomen ajokorttilainsäädäntöä pitäisi muuttaa siten, että EUn ulkopuolelta tulevilta ihmisiltä pitäisi vaatia suomalaisen ajokortin suorittaminen että nämä saisivat ajaa autoa enemmän kuin parin viikon lomamatkan verran suomessa. USAssa on tällainen käytäntö.

Tuo poikkeuskäännöshän on uuden lain myötä sallittu missä tilanteessa vaan, kunhan sen tekee muita häiritsemättä.

Mahtaako riittää pelkkä suomen ajokorttilainsäädännön muuttaminen kun eikö tuo ole jossain kansainvälisissä sopimuksissa määritelty?

Ajokortit | Traficom

Liikenne- ja viestintävirasto Traficom varmistaa, että liikenteen ja viestinnän yhteydet ja palvelut toimivat sujuvasti, turvallisesti ja kestävästi. Edistämme Suomen kyberturvallisuutta. Olemme palveleva lupa-, rekisteri- ja valvontaviranomainen.

ajokortti-info.fi

 

[hkultala]

Tuo poikkeuskäännöshän on uuden lain myötä sallittu missä tilanteessa vaan, kunhan sen tekee muita häiritsemättä.

Tässä tapauksessa nimenomaan ei tehnyt muita häiritsemättä, koska minä olin kääntymässä samalle kaistalle. Ja näytin aikeeni selvästi vilkulla.

 

[axxu]

Tässä tapauksessa nimenomaan ei tehnyt muita häiritsemättä, koska minä olin kääntymässä samalle kaistalle. Ja näytin aikeeni selvästi vilkulla.

Ymmärsin että vilkuttomuuden takia odottelit niin kaukana risteyksessä että ei olisi häiritsevästi tullut sun eteen mutta jos näin kävi niin toki eri asia.

 

[hkultala]

Ymmärsin että vilkuttomuuden takia odottelit niin kaukana risteyksessä että ei olisi häiritsevästi tullut sun eteen mutta jos näin kävi niin toki eri asia.

Yhdellä liikennerikkomuksella ei voi oikeuttaa toista. Olin kääntymässä sille kaistalle ja vastaantulijan olisi pitänyt se tietää.

Ja jos se jätti tarkoituksella vilkun käyttämättä viivästääkseen minun kääntymistäni, se tekee sen touhusta vaan entistä kusipäisempää.

 

[TurboJ]

Takapuskurissa roikkuminen ja aivan erityisesti korkealla autolla, jonka ajovalot porottavat taustapeilin tasolla. Ei auta automaattinen himmennyskään kun sivupeileistä kuitenkin polttaa kumpaankin silmään. No toki valojen korkeus on se mikä on, mutta väliä edelläajavan puskuriin voisi pitää enemmänkin kuin neljä metriä mielestäni.
Siinä joutuu sitten kurkottamaan naaman niin kauas eteen että peilit jäävät katveeseen ja äkkiä etsimään bussipysäkkiä jotta voin päästää mokoman lusiferin ohi.

 

[timppeli]

...Ja valistat muita arvauksillasi? Mikäs siinä toki, mut minusta huonoa tapakäytöstä vedota lakeihin etenkin kun tapaus epäselvä ja/tai olet väärässä.

Ylläolevan Tellervon lakilainauksen perusteella olen entistä vakuuttuneempi olevani asiassa enemmän oikeassa kuin sinä. Tässä nimenomaan esitettiin autoilijan toiminta pysäköidessä halveksuttavassa valossa, mitä se mielestäni olikin (halveksuttavaa).

Mutta ei toki ole pakko uskoa, saa sitä toki tehdä mitä haluaa, kyllä joku tulee sitten sanomaan jos rikoit lakia ja jäit siitä vielä kiinnikin.

 

[pulatunnus]

Mikäli tuo rekisterikilven julkistaminen olisi väärin tai laitonta, niin miksi vuosikausia on ollut paskoihin parkkeerauksiin keskittyviä lärvikirjaryhmiä? Noissa ryhmissä näkyy ihan selkeästi rekisterikilvet ja ryhmiin pääsee, kun auto on paskasti parkissa?

Ylläolevan Tellervon lakilainauksen perusteella olen entistä vakuuttuneempi olevani asiassa enemmän oikeassa kuin sinä. Tässä nimenomaan esitettiin autoilijan toiminta pysäköidessä halveksuttavassa valossa, mitä se mielestäni olikin (halveksuttavaa).

Mutta ei toki ole pakko uskoa, saa sitä toki tehdä mitä haluaa, kyllä joku tulee sitten sanomaan jos rikoit lakia ja jäit siitä vielä kiinnikin.

Tästä kai parikin haaraa, ja jotain toista ketjua yritetty keksi. Seuraumukset on kaukaisia, harva lähtee asiaa viemään eteenpäin, viranomaiset voivat puuttuu sivustoihin yleisemmällä tasolla, yksityisyys/henkilötieto suunnasta (tiettävästi puuttuneet)

Mutta liikenteessä ja netissä esiintyy asennetta, jos ei rangaistavaa, niin se on salittua ja ehkä jopa suotavaa.

Toinen sitten tämä, tehdään ohjeiden, tapojen vastaisesti, jopa lainvastaisesti ryhmän mukana, muutkin niin tekee.

Jos joku Facebook ryhmä olisi osoitus siitä että sen täytyy olla laillista, hyvätapaista ja jopa puolustus perseilylle, niin yleistyessään toki huolestuttavaa. Ketjussa ärsyynnytään että joka asiassa on sääntö, joka kohdassa on rajoitukset ja kiellot, niitä tarvitaan sen takia että kuskien arviot muuten voisi poiketa paikon tilanteesta, mutta entistä useammin niitä tarvitaan sen takia että joukossa on myös tahallaan perseiliöitä.

Liikenteen tulevaisuus on itseajavien ajoneuvojen varassa.

 

[OscarK]

Havainnot tältä viikolta (eilinen ja tänään):
- Liikennevalot kun vaihtuvat punaiseksi, niin vähintään 4 kertaa 5:stä sieltä ajaa vielä vähintään yksi auto päin punaisia. Pahin oli eiliseltä, neljä autoa tuli vielä punaisilla suoraan eteen kun toisille oli jo vihreät vaihtuneet.
- Liikenneympyrästä poistuttaessa huomattavasti useampi kuin 50 % kuljettajista ei käytä vilkkua.
- Pimeällä jopa moottoritiellä autoja, joilla autossa pelkät päiväajovalot päällä ja perä täysin pimeänä. Yhden näin jopa sellaisen, ettei edessäkään palanut ainutkaan valo. Onneksi nämä valopellet ovat kuitenkin vähemmistössä.

 

[McPalmu]

Pimeällä ihmetyttää nämä "mopot" joissa ei pala minkäänlaista valoa toisella puolella. Onneksi aika harvoin näkee mutta luulisi tuon vaikeuttavan ajamista kun toiselle puolelle ei tule minkäänlaista valoa. Toinen ääripää on sitten tuo kun nykyään on joka lisävalossa se parkkivalo ja parhaimmilla on sen 5 pyöreää lamppua siinä keulassa/katolla niin koko auto on vastaantullessa yhtä valoa lyhyilläkin ajaessa.

 

[Tonnin Seteli]

Pimeällä ihmetyttää nämä "mopot" joissa ei pala minkäänlaista valoa toisella puolella. Onneksi aika harvoin näkee mutta luulisi tuon vaikeuttavan ajamista kun toiselle puolelle ei tule minkäänlaista valoa.

Siis nämä pommit joissa on - yleensä vasemmalta puolelta, kuinkas muuten - sekä lähivalo että etuvalo pimeänä ja näyttää täten huonossa näkyvyydessä pitkään "mopolta"? Sanoisin että näitä näkee useammin kuin aika harvoin, ja vähänkin on liikaa.

Eihän se hörhön ajamista kovin paljon vaikeuta että lähivaloista puuttuu puolet. Muiden tienkäyttäjien ajamista kyllä häiritsee ja aiheuttaa ihan totista hengenvaaraa. Tällaisiin voisi kyllä tien päällä puuttua aika rankasti. Mieli tekisi ehdottaa jotain kenttäoikeutta tai kuski Vantaalle plus auto hinurilla varikolle -settiä mutta jos nyt reaalimaailmassa pysytään niin eikös perusmuotoinen vaarantaminen vakavalla piittaamattomuudella mahdollista kohtalaisen rapsun ja kortti pois.

 

[Tellervo]

Onneksi nykyään toiselta laidalta täysin valottomat hylätään katsastuksessa.

Spoileri

En malta odottaa, kuinka nopeasti ensimmäinen tulee kertomaan, miten naapurin kissan auto sai vain korjauskehotuksen, vaikka toisella laidalla on lähivalo- ja parkki pimeänä

 

[Disfear]

Havainnot tältä viikolta (eilinen ja tänään):
- Liikennevalot kun vaihtuvat punaiseksi, niin vähintään 4 kertaa 5:stä sieltä ajaa vielä vähintään yksi auto päin punaisia. Pahin oli eiliseltä, neljä autoa tuli vielä punaisilla suoraan eteen kun toisille oli jo vihreät vaihtuneet.
- Liikenneympyrästä poistuttaessa huomattavasti useampi kuin 50 % kuljettajista ei käytä vilkkua.
- Pimeällä jopa moottoritiellä autoja, joilla autossa pelkät päiväajovalot päällä ja perä täysin pimeänä. Yhden näin jopa sellaisen, ettei edessäkään palanut ainutkaan valo. Onneksi nämä valopellet ovat kuitenkin vähemmistössä.

Täydellisessä maailmassa noille vilkkua käyttämättömille voisi lähettää automaattisesti jollain etäyhteydellä pienen sakon. Itsekin eilen reilun kolmen kilometrin matkalla ajelin yhden tällaisen perässä, joka kategorisesti jätti vilkun väliin, ja vastaan tuli yhteensä kahdesta liikenneympyrästä neljä kuljettajaa, joilla vilkku ei lainkaan syttynyt tai vilkutettiin viimeisellä hetkellä. Johti siihen, että itse jouduin turhaan pysähtyä.

Toisen puolesta lievä ärsytys tai ihmetys tuli parkkihallissa odotellessa. Näin kun auto alkoi peruuttaa ruudustaan ja jonkin ajan päästä tämän peruutusoperaation lähelle takaa ilmestyi toinen auto. Toinen auto ajoi tilanteeseen oudon äkäisesti, ikään kuin vittuuntuneena siitä, että joku peruuttelee ruudusta, eikä jättänyt mitään väliä peruuttavaan autoon. Peruuttajan päästyä ruudusta ja jatkettua matkaa tuo äkäinen auto lähti perään ihan olemattomalla välillä edelleen levottomasti kiihdytellen, kunnes toisella puolella parkkihallia kaarsi nopeasti ensimmäiseen vapaaseen ruutuun.

Ja tuossa ei siis ollut kyse siitä, että peruuttaja olisi lähtenyt peruuttamaan niin, että äkäinen kaveri olisi jo ollut lähellä. Jäi vaan sellanen fiilis, että olikohan kaverilla joku joulustressi päällä vai mikä vittu siinä on, että noin lähes ahdistellen täytyy kuumotella toisiaan hoitamaan peruuttamisensa ja parkkeeramisensa kiireessä alta pois, jotta itse saa ängettyä autonsa ennätysajassa jonnekin helppoon rakoon.

Samaa kohtelua välillä itse kokee, kun on tapana yleensä peruuttaa ruutuun ja se välillä tulee takana oleville olevinaan yllätyksenä. Sinne parkkihalliin tai parkkipaikalle ei vaan kannattaisi pinna kireänä ajella.

 

[kuubalainen]

Täydellisessä maailmassa noille vilkkua käyttämättömille voisi lähettää automaattisesti jollain etäyhteydellä pienen sakon. Itsekin eilen reilun kolmen kilometrin matkalla ajelin yhden tällaisen perässä, joka kategorisesti jätti vilkun väliin, ja vastaan tuli yhteensä kahdesta liikenneympyrästä neljä kuljettajaa, joilla vilkku ei lainkaan syttynyt tai vilkutettiin viimeisellä hetkellä. Johti siihen, että itse jouduin turhaan pysähtyä.

Toisen puolesta lievä ärsytys tai ihmetys tuli parkkihallissa odotellessa. Näin kun auto alkoi peruuttaa ruudustaan ja jonkin ajan päästä tämän peruutusoperaation lähelle takaa ilmestyi toinen auto. Toinen auto ajoi tilanteeseen oudon äkäisesti, ikään kuin vittuuntuneena siitä, että joku peruuttelee ruudusta, eikä jättänyt mitään väliä peruuttavaan autoon. Peruuttajan päästyä ruudusta ja jatkettua matkaa tuo äkäinen auto lähti perään ihan olemattomalla välillä edelleen levottomasti kiihdytellen, kunnes toisella puolella parkkihallia kaarsi nopeasti ensimmäiseen vapaaseen ruutuun.

Ja tuossa ei siis ollut kyse siitä, että peruuttaja olisi lähtenyt peruuttamaan niin, että äkäinen kaveri olisi jo ollut lähellä. Jäi vaan sellanen fiilis, että olikohan kaverilla joku joulustressi päällä vai mikä vittu siinä on, että noin lähes ahdistellen täytyy kuumotella toisiaan hoitamaan peruuttamisensa ja parkkeeramisensa kiireessä alta pois, jotta itse saa ängettyä autonsa ennätysajassa jonnekin helppoon rakoon.

Samaa kohtelua välillä itse kokee, kun on tapana yleensä peruuttaa ruutuun ja se välillä tulee takana oleville olevinaan yllätyksenä. Sinne parkkihalliin tai parkkipaikalle ei vaan kannattaisi pinna kireänä ajella.

Huh, kuin omasta suustani. Surullista miten vihaisia, kärsimättömiä, ja muita ajattelemattomia ihmisiä tuolla jatkuvasti on tiet väärällään. Itse pyrkii ajamaan sääntöjä noudattaen ja kanssa-autoilijoita ajatellen - Siksi käytän vilkkua, en kiukuttele kun autokoulun auto ajaa vähän hitaammin, ja kiltisti odottelen jos joku jossain peruuttelee. Onneksi pääsen suurimmaksi osaksi välttämään parkkipaikkaraivoajat kun käyn kaupoilla ja asioilla aina (aikaisin) aamulla, jolloin ihmismäärät ovat huomattavasti maltillisemmat iltapäivään verrattuna.