Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[David ":DA" Imodium]

Kyllä ja tällaisesta tilanteesta ei sanota mitään. Yleensä silloin katsotaan miten vastaavaa asiaa on samassa laissa muuten tulkittu. MOT.

Ei mitään MOT noilla puheilla vaan faktaa tiskiin.

Eli olet ihan samaa mieltä, että kuvaaja oli täysi idiootti? Postaa vielä videonsa nettiin ja väittää toisen kiilanneen, kun löysi suurinpiirtein sen ainoan auton kehä-3:lta, joka vilkuttaa paria välähdystä enemmän Edellä oleva ajoi vähän hassusti, mutta aika sokea ja kamoissa saa olla, jos oli yllätys mihin ko. auto oli menossa. Viimeistään videossa 4 s kohdalla oli tiedossa mihin auto haluaa ja 10 s alkoi olla vaarallista. Tuuhea reaktiokyky kuvaajalla.

Toyota oli idiootti, ja kuvaaja ehkä hieman liian varomaton. Ajoi kuitenkin valmiiksi alle rajoituksen ja hidasti konfliktin välttämiseksi, joten lakiteknisesti hyvin vaikeaa osoittaa minkäänlaista tahallista välinpitämättömyyttä. Lisäksi ennen omaa jarrutusta on varmistuttava omasta selustasta. Olisi hyvin ikävää jos muuten tekisi kaiken kuten sinä, vain saadakseen puoliperävaunun niskaansa. Yksittäinen video antaa hyvin kapean kuvan koko tilanteesta. Täälläkin monelta jäi näkemättä, että kyllä siinä kuvaaja hidasti reilusti.

E: ja vielä kerran, se vilkun käyttö ei anna minkäänlaisia ylimääräisiä oikeuksia. Se on pelkkä velvollisuus.

 

[Tsido]

Kuvaaja on erkanemiskaistalla selkeästi ensin, jonka jälkeen kaikki muut sinne kaistalle haluavat ovat hänen suhteen väistämisvelvollisia. Riippumatta yhtään kenenkään vilkuista.

Tällaistä sääntöä ei ole tieliikennelaissa, eikä mitään tuollaista edes tapahtunut. Samanaikaisesti kaistaa vaihtavat sovittavat ajonsa valitsevan tilanteen mukaisesti ilman, että kummallakaan on etuajo-oikeutta.

Kuvaaja ja edellä ajava olivat vaihtamassa kaistaa samanaikaisesti ja ajoivat peräkkäin samalla kaistalla ennen kuin kuvaaja päätti ohittaa pientareen kautta. Tämä jälkimmäinen manööveri on yksiselitteisesti kiellettyä.

 

[David ":DA" Imodium]

Tällaistä sääntöä ei ole tieliikennelaissa, eikä mitään tuollaista edes tapahtunut. Samanaikaisesti kaistaa vaihtavat sovittavat ajonsa valitsevan tilanteen mukaisesti ilman, että kummallakaan on etuajo-oikeutta.

Kuvaaja ja edellä ajava olivat vaihtamassa kaistaa samanaikaisesti ja ajoivat peräkkäin samalla kaistalla ennen kuin kuvaaja päätti ohittaa pientareen kautta. Tämä jälkimmäinen manööveri on yksiselitteisesti kiellettyä.

Onhan. Kaistaa vaihtava on aina väistämisvelvollinen. Olipa typerä kommentti.

 

[Tsido]

Onhan. Kaistaa vaihtava on aina väistämisvelvollinen. Olipa typerä kommentti.

Ei ole aina. Molempia vaihtaessa kaistaa samanaikaisesti, molemmat ovat toisiinsa nähden väistämisvelvollisia eikä ole sellaista sääntöä, jossa ensin vaihdon aloittanut olisi etuajo-oikeutettu.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei ole aina. Molempia vaihtaessa kaistaa samanaikaisesti, molemmat ovat toisiinsa nähden väistämisvelvollisia eikä ole sellaista sääntöä, jossa ensin vaihdon aloittanut olisi etuajo-oikeutettu.

Kyllä, olet oikeassa, kaistaa yhtä aikaa vaihtaessa molemmat ovat toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Huomautan kuitenkin, että suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaan osoitus aikeesta tehdä niin.

 

[Bapsu]

No ei todellakaan ole, kaistanvaihtohan ei ole edes lopussa siinä kohtaa, kun vilkku on jo edessä päällä ja sivuliike alkaa. Kuvaajalla ei ollut pienintkään asiaa tunkea pitkältä takamatkalta kaistanvaihton jo aloittaneen tielle.

e: Siinä sinulle vilkku päällä ja kuvaaja keskellä kaistaviivoja.

Kuvaaja on 90% jo tuolla rampissa kun tuo vilkku menee päälle. Katoin videon nyt neljättä kertaa kun tätä tässä jauhetaan päivästä toiseen. Kuvaaja on ollut osittain rampissa jo useita sekunteja kunnes tuo vilkku menee päälle. Ja edelleen. Vilkku EI ole ilmoitus että vaihdan kaistaa nyt ja tähän.

Kaiken kukkuraksi jarruttaminen alkaa samaan aikaan kun tojota siirtyy suoraan kuvaajan keulaan. Olisiko pitänyt ennakoida että tojotakuski vetää liinat kiinni samalla kun kiilaa eteen? Jarruttamatta kun olisi jättänyt niin ei olisi tullut varmaan tätä videota.

 

[Kvarkki]

Kyllä, olet oikeassa, kaistaa yhtä aikaa vaihtaessa molemmat ovat toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Huomautan kuitenkin, että suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaan osoitus aikeesta tehdä niin.

Huomautan kuitenkin, että kuvaaja ei ollut saanut kaistanvaihtoa tehdyksi ennen kuin edellä mennyt aloitti omansa myös fyysisesti. Eli vilkutusta ei tarvitse edes pohtia.

 

[Kvarkki]

Kuvaaja on 90% jo tuolla rampissa kun tuo vilkku menee päälle. Katoin videon nyt neljättä kertaa kun tätä tässä jauhetaan päivästä toiseen. Kuvaaja on ollut osittain rampissa jo useita sekunteja kunnes tuo vilkku menee päälle. Ja edelleen. Vilkku EI ole ilmoitus että vaihdan kaistaa nyt ja tähän.

Kaiken kukkuraksi jarruttaminen alkaa samaan aikaan kun tojota siirtyy suoraan kuvaajan keulaan. Olisiko pitänyt ennakoida että tojotakuski vetää liinat kiinni samalla kun kiilaa eteen? Jarruttamatta kun olisi jättänyt niin ei olisi tullut varmaan tätä videota.

Mikä hemmetin "osittain rampissa" Sitä kutsutaan kaistanvaihdoksi ja silloin kun se on kesken, niin yo. keskustelu pätee ja molemmat ovat velvollisia väistämään toisiaan. Vilkku ei muuta kuin korosta kuvaajan kyvyttömyyttä ajaa turvallisesti ja lain edellyttämällä tavalla ennakoiden.

e: Ennakointikysymykseen: KYLLÄ. Luminen kaista ja auto siirtyy paljaalta lumelle, niin siinä voi tapahtua ihan mitä tahansa. Jarrutus, pyörähdys jne. Normaali ihminen pitää välimatkan turvallisena, mutta tässä kuvaaja hinaa kiinni eikä hiljennä ennen kuin vähintään 5 s myöhässä siihen mitä olisi pitänyt.

 

[David ":DA" Imodium]

Vilkku EI ole ilmoitus että vaihdan kaistaa nyt ja tähän.

Voi se olla, jos kuljettaja niin päättää. Mitään muutoksia väistämissääntöihin se ei tuo. Jopa ilman vilkkua voi vaihtaa kaistaa, ilman että väistämissäännöt muuttuu.

 

[David ":DA" Imodium]

Huomautan kuitenkin, että kuvaaja ei ollut saanut kaistanvaihtoa tehdyksi ennen kuin edellä mennyt aloitti omansa myös fyysisesti. Eli vilkutusta ei tarvitse edes pohtia.

Tässä onkin mielenkiintoinen yksityiskohta. Missä kohtaa kaistanvaihto katsotaan alkaneeksi? Ensimmäisen sivuttaissiirtymän kohdalla? Renkaan kohdatessa kaistan erottavan viivan? Renkaan ylittäessä kaistan erottavan viivan? Entä jos on sulkuviiva? Entä jos sulkuviiva on lumen peitossa?

Nämä nyanssit ovat minulle kaikkine kombinaatioineen vähän epäselviä.

 

[Kvarkki]

Tässä onkin mielenkiintoinen yksityiskohta. Missä kohtaa kaistanvaihto katsotaan alkaneeksi? Ensimmäisen sivuttaissiirtymän kohdalla? Renkaan kohdatessa kaistan erottavan viivan? Renkaan ylittäessä kaistan erottavan viivan? Entä jos on sulkuviiva? Entä jos sulkuviiva on lumen peitossa?

Nämä nyanssit ovat minulle kaikkine kombinaatioineen vähän epäselviä.

Jos vilkku on päällä ja auto siirtyy sen jälkeen määrätietoisesti sivuittain yhteen suuntaan, niin mitäköhän se on tekemässä? Sinällään tämäkin ihan sama, kun edellä ajanut meni kaistaviivan yli ennen kuin kuvaaja oli kunnolla kaistalla - tais lumi haitata häntäkin ja veteli kahdella kaistalla.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos vilkku on päällä ja auto siirtyy sen jälkeen määrätietoisesti sivuittain yhteen suuntaan, niin mitäköhän se on tekemässä? Sinällään tämäkin ihan sama, kun edellä ajanut meni kaistaviivan yli ennen kuin kuvaaja oli kunnolla kaistalla - tais lumi haitata häntäkin ja veteli kahdella kaistalla.

Kysyin lainsäädännöllisestä näkökulmasta. Minulla ei ole voimia lähteä keskustelemaan näistä yksityiskohdista kenenkään kanssa henkilökohtaisesti.

 

[vekaas]

Aikamoinen keissi kehitty tästäkin. Välillä ihmettelen miten suomalaiset (myös kommentoineet) liikenteessä päivittäin selviävät.

Toinen on auttamatta myöhässä kaistanvaihdossa, keskittyy pelkästään siihen että saa manööverinsä suoritettua eikä ymmärrä/osaa samaa aikaan katsoa peiliin onko kaistalle muita jo siirtynyt/siirtymässä.

 

[Simo Sisu]

Kyllä, olet oikeassa, kaistaa yhtä aikaa vaihtaessa molemmat ovat toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Huomautan kuitenkin, että suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaan osoitus aikeesta tehdä niin.

Jos tieliikennelakia on uskominen, niin suuntamerkillä ilmoitetaan niin aie kuin itse siirtyminenkin.

Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä ja sen tulee kestää toimenpiteen ajan.

Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

 

[Tony The Beat]

Katsoin tuon videon uudestaan isommalta näytöltä niin, että nopeuskin näkyy ja on helpompi kelailla ja tulkita. On se hienoa näin jälkikäteen tehdä sekuntianalyysiä tilanteesta.

En nyt ihan rehellisesti ole varma miten olisin itse toiminut.
Videon lähtötilanteessa nopeutta rapiat 73 ja kaistanvaihdon jälkeen rapiat 75 (vakkari tai kaasun polkaisu?). Sitten syttyy Toyotan vilkku ja siitä eteenpäin kuljettajan nopeus laskee tasaisesti, aivan kuin olisi nostanut jalan kaasulta tai vakkarin pois kaistanvaihdon yhteydessä (tätä teen itse hyvin usein ja erkanemiskaistan pituudesta riippuen annan vain rullata kaarteeseen). Ajatteli ehkä, että sillä aiemmalla matkanopeudella se Toyota mahtuu hyvin vaihtamaan eteen. Toyota-kuski kuitenkin arkailee ja rupeaa vielä jarruttelemaan ennen vaihtoa, joka tehokkaasti sulkee tuon kaistanvaihtoikkunan. En voi rehellisyyden nimissä väittää, että olisin itse hypännyt heti jarrulle nähdessäni Toyotan vilkun ja tuosta arkailusta päätellen se olisi voinut antaa avaimet vielä suurempaan kolariin. Olisin luultavasti jarruttanut ihan kevyesti, mutta oltaisiin mahdollisesti päädytty samaan tilanteeseen joka tapauksessa.

Pyörrän puheeni Tuittupään kusipäisyydestä tässä tilanteessa todistusaineiston laadun johdosta ja totean, että Toyota-kuskin olis vaan pitänyt niellä tappio ja ajaa suoraan. Voihan se Tuittupää olla tai olla olematta kusipää, joka hakemalla hakee tilanteita, joita postata someen, mutta tässä kohtaa pitää nyt kuitenkin antaa synninpäästö sellaisella benefit of a doubt -ajatuksella.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos tieliikennelakia on uskominen, niin suuntamerkillä ilmoitetaan niin aie kuin itse siirtyminenkin.



Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Tuossa ei todeta mitään toisin kuin olen sanonut. Suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaikka sen tulee kestää koko kaistanvaihdon ajan.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa ei todeta mitään toisin kuin olen sanonut. Suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaikka sen tulee kestää koko kaistanvaihdon ajan.

Mikä on tarkempi peruste sille ettei vilkutus olisi osa toimenpidettä nimeltä kaistanvaihto? Päteekö sama peruste muihin tässä toimenpiteessä suoritettaviin osiin, jotka sitten on tai ei ole osa kokonaisuutta, kuten vaikka ratin kääntö tai kuolleen kulman havaintojen tekeminen?

En yritä väitellä, vaan haen sitä että millä logiikalla olet päätynyt tulkintaasi.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikä on tarkempi peruste sille ettei vilkutus olisi osa toimenpidettä nimeltä kaistanvaihto? Päteekö sama peruste muihin tässä toimenpiteessä suoritettaviin osiin, jotka sitten on tai ei ole osa kokonaisuutta, kuten vaikka ratin kääntö tai kuolleen kulman havaintojen tekeminen?

En yritä väitellä, vaan haen sitä että millä logiikalla olet päätynyt tulkintaasi.

Onhan se ihan selkeästi osa kaistanvaihtoa kun niin velvoitetaan siinä yhteydessä tekemään. Suuntamerkin näyttäminen on toimenpiteenä oikein suoritettuna aina ajaltaan pidempi kuin kaistanvaihto itsessään.

Suuntamerkillä ei kuitenkaan voi osoittaa kaistanvaihdon alkamista.

 

[dot1q]

Tuossa on varmaan kiertotieopaste, joka on saanut sen pikku tojojokuskin sipulin leviämään ja panikoimaan. "ei vittu, mun ramppi on tossa"-herääminen ja siitä sitten suoraan suorittamaan susipaska erkanemiskaistalle vaihdon ja vielä break checkit siihen takaa tulevan naamalle.
Olisipa näillä ajokortin sijaan impulssikontrolli edes kunnossa.

Edit : Eipä kun se olikin kuvaajan auton vilkun keltaiseksi maalaama tuo opaste. Nevör maind. Tojota kuski vaan teki puuhastelunsa aivan liian myöhään.

 

[Ho Lee Fuk]

On kyllä hyvää sepustelua asiasta, liekkö kenelläkään (muulla) omakohtaista kokemusta?

-Itse päädyin tuollaiseen tilanteeseen nimenomaan talvikelissä, autot osuivat ja paikalle kutsuttiin poliisipartio. Tämä partio totesi minut syylliseksi tapahtuneeseen. Ohessa paikka ja kertomus:

Kahden kaistan kiihdytyskaista Länsiväylälle Matinkylässä Espoossa, jonne kiihdyttää letka autoja sekä meikäläinen työnantajan isolla autolla (HSL-bussi):

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

-Kuvassa olevan kärkikolmion takana, liityntäkaistan aivan päässä oikealla joku hyytyi sinne eli auto hajosi tms. Todella yllättävä, ennakoimaton tilanne. Teki siis kesken kiihdytyksen melko voimakkaan pysähtymisen (vilkkua en nähnyt, saattoi olla) ja tilanne aiheutti suurta hämminkiä sen takapuskurissa (pk-seutulaisittain) kiinni ajaneissa parissa-kolmessa autossa. Näin hässäkän korkean auton ratin takaa, nostin kaasulta ja valitsin heti kun pystyi kuvassa näkyvän vasemman kaistan (joka on siis bussipysäkin läpi tuleva kaista). Näin koska linja-autolla jossa on ihmisiä, ei käytännössä voi tehdä henkilöautomaista "voimakasta jarrutusta" ellei kyseessä ole selkeä kolarivaara, jota tuo ei ollut.

Hässäkkään kyllästynyt SUV-Volvo vaihtoi vilkulla kaistaa vasemmalle tämän keskustelun Toyota-kuskin tapaan viiveellä minuun nähden, eli toistan viiveellä ja hitaasti ajaen (20-30kmh - pällisteli varmaan mitä ihmettä kiihdytyskaistan päässä tapahtui?) kun minulla oli vauhtia se kiihdytyskaistan ... ~70km/h. En painanut hätäjarrua ja osuin Volvon vasempaan takakylkeen (takapuskuri, takarenkaan kohta).

Poliisipartio totesi minut yksiselitteisesti eli kiistatta syylliseksi tilanteeseen. Syyllisyys perustui ennakointiin liikenteessä, jauhoivat myös ajokelistä, "etuilusta" ja siitä ettei "aiemmin kaistaa vaihtavalla" ole minkäänlaista päälleajo-oikeutta. Näin siis Espoossa vuonna 2018. Sain asiasta kirjallisen varoituksen vaikka vänkäsin asiaa vastaan viimeiseen saakka juurikin samoilla argumenteillä kuin täällä pari nimimerkkiä, mm. "minä olin vaihtanut, aloittanut kaistan vaihdon aiemmin". Ei auttanut tippaakaan.

En lähtenyt koeponnistamaan asiaa käräjille, en katsonut että on rahallisen satsauksen arvoista.

 

[Pyrres]

On kyllä hyvää sepustelua asiasta, liekkö kenelläkään (muulla) omakohtaista kokemusta?

-Itse päädyin tuollaiseen tilanteeseen nimenomaan talvikelissä, autot osuivat ja paikalle kutsuttiin poliisipartio. Tämä partio totesi minut syylliseksi tapahtuneeseen. Ohessa paikka ja kertomus:

Kahden kaistan kiihdytyskaista Länsiväylälle Matinkylässä Espoossa, jonne kiihdyttää letka autoja sekä meikäläinen työnantajan isolla autolla (HSL-bussi):

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

-Kuvassa olevan kärkikolmion takana, liityntäkaistan aivan päässä oikealla joku hyytyi sinne eli auto hajosi tms. Todella yllättävä, ennakoimaton tilanne. Teki siis kesken kiihdytyksen melko voimakkaan pysähtymisen (vilkkua en nähnyt, saattoi olla) ja tilanne aiheutti suurta hämminkiä sen takapuskurissa (pk-seutulaisittain) kiinni ajaneissa parissa-kolmessa autossa. Näin hässäkän korkean auton ratin takaa, nostin kaasulta ja valitsin heti kun pystyi kuvassa näkyvän vasemman kaistan (joka on siis bussipysäkin läpi tuleva kaista). Näin koska linja-autolla jossa on ihmisiä, ei käytännössä voi tehdä henkilöautomaista "voimakasta jarrutusta" ellei kyseessä ole selkeä kolarivaara, jota tuo ei ollut.

Hässäkkään kyllästynyt SUV-Volvo vaihtoi vilkulla kaistaa vasemmalle tämän keskustelun Toyota-kuskin tapaan viiveellä minuun nähden, eli toistan viiveellä ja hitaasti ajaen (20-30kmh - pällisteli varmaan mitä ihmettä kiihdytyskaistan päässä tapahtui?) kun minulla oli vauhtia se kiihdytyskaistan ... ~70km/h. En painanut hätäjarrua ja osuin Volvon vasempaan takakylkeen (takapuskuri, takarenkaan kohta).

Poliisipartio totesi minut yksiselitteisesti eli kiistatta syylliseksi tilanteeseen. Syyllisyys perustui ennakointiin liikenteessä, jauhoivat myös ajokelistä, "etuilusta" ja siitä ettei "aiemmin kaistaa vaihtavalla" ole minkäänlaista päälleajo-oikeutta. Näin siis Espoossa vuonna 2018. Sain asiasta kirjallisen varoituksen vaikka vänkäsin asiaa vastaan viimeiseen saakka juurikin samoilla argumenteillä kuin täällä pari nimimerkkiä, mm. "minä olin vaihtanut, aloittanut kaistan vaihdon aiemmin". Ei auttanut tippaakaan.

En lähtenyt koeponnistamaan asiaa käräjille, en katsonut että on rahallisen satsauksen arvoista.

Omalta osalta en jaksa vääntää tästä asiasta enää, mutta aiempien kokemusten perusteella voisin sanoa että käräjillä olisi voinut käydä toisin. Kaikki riippuu yksittäisen partion tulkinnasta.

Poliisi on mm. todennut sukulaisen syylliseksi kun kuorma-auto vaihtoi päättyvältä kaistalta kylkeen. Tai todennut pyöräilijän syylliseksi kun auto ajoi hidastamatta parkkihalliin pyörätien yli niin että pyöräilijä osui auton takakulmaan ja lensi naama edellä katuun. Sakottanut isäukon sillä perusteella että ylinopeutta ajanut auto oli punainen farmariauto, vaikka ylinopeutta ajanut auto oli kolme autoa edempänä jonossa. Ikkunasta vielä kuulin kun kaksi poliisia keskusteli toisilleen että pakko pistää pillit pussiin, on jo vaikea erottaa autoja toisistaan. Tähän tuttu poliisi totesi että valitettavan yleistä etenkin siinä tutkapaikassa.

EDIT: Näille liikennesääntöjen tulkinnoille voisi tehdä oman ketjun ja siirtää parin kolmen viimeisen sivun 90% viesteistä siihen. @Juha Kokkonen

 

[jinx1980]

Eli väität, että se hidastaa kiihtyvyyttä niin, että ilman tuota avustinta ns. perstuntumalta taitava kaasuttelija kiihdyttäisi nopeammin? Jos näin on, niin on kyllä jo melkoinen avustin, enpä ole tuollaisiin törmännyt.

Aika moni auto hyytyy keskiviivan reiluun polanteeseen ihan täysin jos on vetoluiston esto päällä. Rengas sutaisee penkkaa vasten tehot tippuu ja auto "hyppää takaisin", siihen saat yrittää ajaa päin vaikka kuinka monta kertaa ja lopulta vauhtia on parikytkilsaa tunnissa jolloin siitä ehkä pääsee yli. Sen sijaan ilman vetoluistonestoa sudittamalla siitä pääsee läpi oli vauhtia mitä tahansa.

Kolmen sekunnin tarkkaavaisuusvirhe siis muodostui rajatekijäksi sen suhteen, että saiko toinen tulla lainvastaisesti toisen kaistalle, siten että toinen on velvollinen siihen reagoimaan aiemmin kuin kykeni.

Olkoon tämä kullekin muistutus siitä, että parempi seurata liikennettä jatkuvasti.

Se vilkku on ollut 6-7 sekuntia päällä ennen paniikkia että ei tuossa nyt ihan 3 sekunnista ollut kysymys.

Aikamoinen keissi kehitty tästäkin. Välillä ihmettelen miten suomalaiset (myös kommentoineet) liikenteessä päivittäin selviävät.

Toinen on auttamatta myöhässä kaistanvaihdossa, keskittyy pelkästään siihen että saa manööverinsä suoritettua eikä ymmärrä/osaa samaa aikaan katsoa peiliin onko kaistalle muita jo siirtynyt/siirtymässä.

toyotan jarruvalosta on hankala päätellä mitään, saattoi oikeasti jarruttaa tai sitten vain lepuuttaa jalkaa siinä. Isolla näytöllä kuitenkin näkee että tuossa kohtaa lunta on jo reilusti, sitä on about renkaan korkeuden verran, toisin sanoen (kts. yltä) tuossa on voinut voinut jo automatiikkakin tehdä kepposet ja pudottaa tehot jolloin tommoisen paksun lumikasan läpiajaessa lähtee helposti 20 vauhtia pois.

Toyota isolla todennäköisyydellä vaihtoi sulkuviivojen päältä eli ihan reilusti myöhässä. Mutta siitä huolimatta tuo kaistalle tulo ei ollut mikään yllätys takana tulevalle eikä myöskään takanatulijan taaksekaan olisi enää tuossa vaiheessa päässyt. Vaikka itse ajan myöskin "vitut muista" periaatteella niin ei olisi kyllä tullut mieleenkään ajaa kuten kuvaaja sillä tuo oli hyvin tiedossa että toyota sieltä tulee ja jos on vähänkään silmät päässä niin olisi pystynyt myöskin sanomaan että hyvin suurella todennäköisyydellä tommosen auratun kasan läpi ei ihan sujuvasti tulla.

 

[Bapsu]

Tossa on vaan edelleen kun videota katsoo se homma että kuvaaja nostaa jo kaasun kun tojota laittaa vilkun. Tojotan on pakko hidastaa aika reilusti kun yhtäkkiä kuvaajallakin on vauhtia 30kmh vähemmän. Se on sitten eri asia miksi on jarruteltu ja onko se tehty itse. Lumimäärä ei varmaan ihmetys kellekkään, tyhmempikin tajuaa että talvella ei tommosissa kohdissa enää lähdetä vaihtamaan kaistaa vaan mennään seuraavaan ramppiin.

Mikä hemmetin "osittain rampissa" Sitä kutsutaan kaistanvaihdoksi ja silloin kun se on kesken, niin yo. keskustelu pätee ja molemmat ovat velvollisia väistämään toisiaan. Vilkku ei muuta kuin korosta kuvaajan kyvyttömyyttä ajaa turvallisesti ja lain edellyttämällä tavalla ennakoiden.

e: Ennakointikysymykseen: KYLLÄ. Luminen kaista ja auto siirtyy paljaalta lumelle, niin siinä voi tapahtua ihan mitä tahansa. Jarrutus, pyörähdys jne. Normaali ihminen pitää välimatkan turvallisena, mutta tässä kuvaaja hinaa kiinni eikä hiljennä ennen kuin vähintään 5 s myöhässä siihen mitä olisi pitänyt.

Et sää pysty tosta videolta edes näkemään onko se vasen etupyörä jo kaistalla vai ei kun vilkku menee päälle.

Mitä vaan voi tapahtua ja asiansa osaava kuski ei lähde jarrutellen vaihtamaan kaistaa puolenmetrin lumikasan läpi juuri ennen rampin loppua. Edelleen ilman sitä jarrutusta tätä keskustelua ja videota tuskin olisi. Olkoonkin sitten jos esp on jarruttanut.

 

[Tsido]

On kyllä hyvää sepustelua asiasta, liekkö kenelläkään (muulla) omakohtaista kokemusta?

-Itse päädyin tuollaiseen tilanteeseen nimenomaan talvikelissä, autot osuivat ja paikalle kutsuttiin poliisipartio. Tämä partio totesi minut syylliseksi tapahtuneeseen. Ohessa paikka ja kertomus:

Kahden kaistan kiihdytyskaista Länsiväylälle Matinkylässä Espoossa, jonne kiihdyttää letka autoja sekä meikäläinen työnantajan isolla autolla (HSL-bussi):

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

-Kuvassa olevan kärkikolmion takana, liityntäkaistan aivan päässä oikealla joku hyytyi sinne eli auto hajosi tms. Todella yllättävä, ennakoimaton tilanne. Teki siis kesken kiihdytyksen melko voimakkaan pysähtymisen (vilkkua en nähnyt, saattoi olla) ja tilanne aiheutti suurta hämminkiä sen takapuskurissa (pk-seutulaisittain) kiinni ajaneissa parissa-kolmessa autossa. Näin hässäkän korkean auton ratin takaa, nostin kaasulta ja valitsin heti kun pystyi kuvassa näkyvän vasemman kaistan (joka on siis bussipysäkin läpi tuleva kaista). Näin koska linja-autolla jossa on ihmisiä, ei käytännössä voi tehdä henkilöautomaista "voimakasta jarrutusta" ellei kyseessä ole selkeä kolarivaara, jota tuo ei ollut.

Hässäkkään kyllästynyt SUV-Volvo vaihtoi vilkulla kaistaa vasemmalle tämän keskustelun Toyota-kuskin tapaan viiveellä minuun nähden, eli toistan viiveellä ja hitaasti ajaen (20-30kmh - pällisteli varmaan mitä ihmettä kiihdytyskaistan päässä tapahtui?) kun minulla oli vauhtia se kiihdytyskaistan ... ~70km/h. En painanut hätäjarrua ja osuin Volvon vasempaan takakylkeen (takapuskuri, takarenkaan kohta).

Poliisipartio totesi minut yksiselitteisesti eli kiistatta syylliseksi tilanteeseen. Syyllisyys perustui ennakointiin liikenteessä, jauhoivat myös ajokelistä, "etuilusta" ja siitä ettei "aiemmin kaistaa vaihtavalla" ole minkäänlaista päälleajo-oikeutta. Näin siis Espoossa vuonna 2018. Sain asiasta kirjallisen varoituksen vaikka vänkäsin asiaa vastaan viimeiseen saakka juurikin samoilla argumenteillä kuin täällä pari nimimerkkiä, mm. "minä olin vaihtanut, aloittanut kaistan vaihdon aiemmin". Ei auttanut tippaakaan.

En lähtenyt koeponnistamaan asiaa käräjille, en katsonut että on rahallisen satsauksen arvoista.

Kuulostaa jossain määrin ihan oikealta päätökseltä, kun laissa tosiaan ei ole sellaista kohtaa jossa "ensin aloittanut" saisi etua edellä ajaviin kun molemmat vaihtaa kaistaa. Tällaisen kaltaista nimenomaista tapausta käytettiin yhtenä esimerkkinä uuden TLL:n esityksissä, kuten myös sitä kun liittyvä sekä ohituskaistaa ajavat molemmat vaihtavat samalle kaistalle. Juuri ylempänä olevien keskustelijoiden esimerkit ovat syynä miksi ennakointivelvollisuus kirjoitettiin laiksi. Osa on niin osaamattomia ja taidottomia liikenteessä, jotta eivät selviäsi edes hieman normaalia vastivammasta kaistanvaihtotilanteesta ilman että rautalangasta väännetään.

Kuvaaja ei kolaroinut, mutta toheloi selkeästi sakon arvoisesti ohittaessaan pientareen kautta. Jos olisi ajanut perään, olisi tuomio ollut vähän suurempi.

 

[kolistelija]

Bussiesimerkistä ihmettelen lähinnä sitä ettei toinen osapuoli ilmeisestikään saanut sakkorangaistusta? Eihän se takaa tulevan ennakointivelvollisuus poista kaistaa vaihtajan varovaisuusvelvoitetta...

 

[David ":DA" Imodium]

Bussiesimerkistä ihmettelen lähinnä sitä ettei toinen osapuoli ilmeisestikään saanut sakkorangaistusta? Eihän se takaa tulevan ennakointivelvollisuus poista kaistaa vaihtajan varovaisuusvelvoitetta...

Joo, outo juttu kyllä jos pitää paikkansa. Sinänsähän toisen kuljettajan sakot eivät bussin kuljettajalle kuulu, joten liekö tässä pieni tietoaukko yksityiskohdissa.

Kuvaaja ei kolaroinut, mutta toheloi selkeästi sakon arvoisesti ohittaessaan pientareen kautta. Jos olisi ajanut perään, olisi tuomio ollut vähän suurempi.

Mistään ohituksesta ei ollut kyse. Hän ajoi erkanemiskaistalle poistuakseen päätieltä, hidasti, ja väisti pientareelle.

 

[Ho Lee Fuk]

Bussiesimerkistä ihmettelen lähinnä sitä ettei toinen osapuoli ilmeisestikään saanut sakkorangaistusta? Eihän se takaa tulevan ennakointivelvollisuus poista kaistaa vaihtajan varovaisuusvelvoitetta...

Minä sain kirjallisen varoituksen, toinen osapuoli ilmeisesti suullista nuhtelua tarkkaavaisuudesta liikenteessä tms. Valitin myös loppuun asti tämän koko hässäkän aiheuttaneen autoilijan toimintaa, mutta siitä en tiedä mitä sille kävi. Tämä osuma oli siis niin loiva / pieni, että jatkoimme Volvokuskin kanssa yhteistuumin selvittelemään asiaa vasta seuraavalle bussipysäkille joka sijaitsee Suomenojan liikenneympyrän sillan alla, 400m päässä. SUV-Volvoonkin tuli vain raapaisunaarmuja.

Länkytin varmasti 45min partiolle sitä, että olin aloittanut ja tehnyt kaistanvaihdon ennen edellä parin auton päässä ajanutta Volvoa joka teki sen minun nähdäkseni yllättäen, myöhässä ja hitaasti. Ja kiistin syyllisyyttäni. Volvokuskin argumentti oli, että hän oli edellä, vaihtoi kaistaa olosuhteiden ja tilanteen äkkinäisyyden vuoksi varovasti, ei yllättävästi. Ei myöskään myöntänyt ajaneensa normaalia hiljempaa pällistelläkseen mitä kiihdytyskaistalla oikein tapahtuu vaan olosuhteiden vuoksi. Argumentoin myös partiolle ettei linja-autolla jossa on matkustajia ilman turvavyötä voi noin vain tehdä "äkkijarrutusta". Ellei edessä ole käytännössä voimakas kolari. Poliisipartio länkytti ennakoinnista, ajonopeuden sovittamisesta ajo-olosuhteisiin ym. Länkytin takaisin että paikalla on 80-rajoitus ja ajoin alle 70km/h, partio länkytti nopeuden sovittamisesta ajo-olosuhteiden ja muun liikenteen mukaan. Tässä vaiheessa alkoi omakin suusanallinen ulosanti olla melko ... äänekästä. Oli käsittämätöntä.

Poliisipartio sanoi, että jos kiistän loppuun saakka niin asiasta mennään käräjille ja minulle vaaditaan sakkorangaistusta. Rehellisesti ei hajuakaan ... "voiko noin sanoa", olisiko asia noin mennyt mutta en katsonut että "esimerkin haku käräjiltä" olisi ollut rahan arvoista.

Mutta kuitenkin, tässä ihan käytännön kokemus juurikin tuollaisesta, jossa periaatteessa sekä käytännössä olen itse "vaihtanut ensiksi liittymis/erkanemiskaistaa" talvisessa lumipöperökelissä. Ja edelläni ajanut tehnyt sen myöhemmin / hitaammin / varovaisemmin -> kolari -> syy minussa, minusta tehtiin tilanteessa "päälleajaja". Näin totesi poliisipartio Espoossa tammi/helmikuussa 2018.

 

[jinx1980]

Poliisipartio sanoi, että jos kiistän loppuun saakka niin asiasta mennään käräjille ja minulle vaaditaan sakkorangaistusta. Rehellisesti ei hajuakaan ... "voiko noin sanoa", olisiko asia noin mennyt mutta en katsonut että "esimerkin haku käräjiltä" olisi ollut rahan arvoista.

Poliisi voi kirjoittaa sakon, jonka sinä sitten voit kiistää. Vanhaan aikaan nuo oli kaikki käräjillä käsiteltäviä eli kiisto menee syyttäjän pöydälle, joka sitten tekee harkinnan että onko jutussa ainesta vaiko eikö ole ja joko mitätöi lapun viranpuolesta tai sitten haetaan oikeudesta päätös.

Nykyään tommoisesta voisi antaa varmaan jonkun liikennevirhemaksunkin jota ei käytännössä voi kiistää eli hallinto-oikeus on seuraava paikka käsitellä asiaa eli tommosta syyttäjän harkinnanvaraista steppiä ei ole välissä.

Ei olleet poliisitkaan varmoja asiastaan jos 45min väännön jälkeen on annettu kirjallinen varoitus (tuohon on sama kuin suullinen eli ei mitään)... Noin pitkän väännön luulisi että olisivat vittuillaakseen kirjoittanut sakon jos sille olisi ollut selkeät perusteet.

Vakuutusyhtiön kautta tuon olisi myöskin voinut riitauttaa eli täyttää vahinkoilmoitus ja kertoa että mielestäni en kuitenkaan ollut syyllinen jolloin periaatteessa yhtiöt voivat tapella keskenään maksajasta mikäli sun yhtiö niin katsoo sen parhaaksi (jos molempien vakuutus samassa yhtiössä niin yhtiötäkään ei kiinnosta kumpi sen maksaa).

 

[tietokonerikki]

No ei todellakaan ole, kaistanvaihtohan ei ole edes lopussa siinä kohtaa, kun vilkku on jo edessä päällä ja sivuliike alkaa. Kuvaajalla ei ollut pienintkään asiaa tunkea pitkältä takamatkalta kaistanvaihton jo aloittaneen tielle.

e: Siinä sinulle vilkku päällä ja kuvaaja keskellä kaistaviivoja.

Tossa siis kuvaaja jo ainakin puolet auton mitan rampilla eli oli ilmaissut että haluaa siitä liittyä,

Tällaistä sääntöä ei ole tieliikennelaissa, eikä mitään tuollaista edes tapahtunut. Samanaikaisesti kaistaa vaihtavat sovittavat ajonsa valitsevan tilanteen mukaisesti ilman, että kummallakaan on etuajo-oikeutta.

Kuvaaja ja edellä ajava olivat vaihtamassa kaistaa samanaikaisesti ja ajoivat peräkkäin samalla kaistalla ennen kuin kuvaaja päätti ohittaa pientareen kautta. Tämä jälkimmäinen manööveri on yksiselitteisesti kiellettyä.

Kyllä siinä kuvaaja oli käytännössä jo rampilla, kun toi Toyota vasta alkoi siirtymään rampin puolelle eli jos olis tullut kuvaajan kylkeen hänen vakuutuksestaa erittäin todennäköisesti
korvattaisiin. Tosta sai sellaisen kuvan, että Toyota kuski muisti vasta viimetinkaan, että mun pitää tosta liittyä. Jos kuvaaja olisi ajanut ns. vakionopeudellaan olisi hyvin kerinnyt ennen Toyotaa sekä tosin lähes kaikki tossa jarruttaisivat kun näyttää, että tulee kaistalle eteen. Jos Toyota olis vähän aikemmin liittynyt mitään ongelmaa ei oli edes tullut. Parasta tässä on, että kaikillla piti hermo ja sitä oikeaa ongelmaa tosta ei tullut. Noita valitettavasti sattuu itse kullekin.

Toyotan kannalta vielä, että tossa alkoi toi lumisohjo, (sattoi olle jo sulkuviivan päällä) joka vaikeuttaa ohjausta ja tai estää sen kiihdyttämisen eli kesällä tostakin olis hyvin kerinnyt.

On kyllä hyvää sepustelua asiasta, liekkö kenelläkään (muulla) omakohtaista kokemusta?

-Itse päädyin tuollaiseen tilanteeseen nimenomaan talvikelissä, autot osuivat ja paikalle kutsuttiin poliisipartio. Tämä partio totesi minut syylliseksi tapahtuneeseen. Ohessa paikka ja kertomus:

Kahden kaistan kiihdytyskaista Länsiväylälle Matinkylässä Espoossa, jonne kiihdyttää letka autoja sekä meikäläinen työnantajan isolla autolla (HSL-bussi):

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

-Kuvassa olevan kärkikolmion takana, liityntäkaistan aivan päässä oikealla joku hyytyi sinne eli auto hajosi tms. Todella yllättävä, ennakoimaton tilanne. Teki siis kesken kiihdytyksen melko voimakkaan pysähtymisen (vilkkua en nähnyt, saattoi olla) ja tilanne aiheutti suurta hämminkiä sen takapuskurissa (pk-seutulaisittain) kiinni ajaneissa parissa-kolmessa autossa. Näin hässäkän korkean auton ratin takaa, nostin kaasulta ja valitsin heti kun pystyi kuvassa näkyvän vasemman kaistan (joka on siis bussipysäkin läpi tuleva kaista). Näin koska linja-autolla jossa on ihmisiä, ei käytännössä voi tehdä henkilöautomaista "voimakasta jarrutusta" ellei kyseessä ole selkeä kolarivaara, jota tuo ei ollut.

Hässäkkään kyllästynyt SUV-Volvo vaihtoi vilkulla kaistaa vasemmalle tämän keskustelun Toyota-kuskin tapaan viiveellä minuun nähden, eli toistan viiveellä ja hitaasti ajaen (20-30kmh - pällisteli varmaan mitä ihmettä kiihdytyskaistan päässä tapahtui?) kun minulla oli vauhtia se kiihdytyskaistan ... ~70km/h. En painanut hätäjarrua ja osuin Volvon vasempaan takakylkeen (takapuskuri, takarenkaan kohta).

Poliisipartio totesi minut yksiselitteisesti eli kiistatta syylliseksi tilanteeseen. Syyllisyys perustui ennakointiin liikenteessä, jauhoivat myös ajokelistä, "etuilusta" ja siitä ettei "aiemmin kaistaa vaihtavalla" ole minkäänlaista päälleajo-oikeutta. Näin siis Espoossa vuonna 2018. Sain asiasta kirjallisen varoituksen vaikka vänkäsin asiaa vastaan viimeiseen saakka juurikin samoilla argumenteillä kuin täällä pari nimimerkkiä, mm. "minä olin vaihtanut, aloittanut kaistan vaihdon aiemmin". Ei auttanut tippaakaan.

En lähtenyt koeponnistamaan asiaa käräjille, en katsonut että on rahallisen satsauksen arvoista.

Kaikkea sitä sattuu, mutta tapauksesi ei ole vastaava kuin toi Toyota. Sä ylitit tossa kaksi sulkuviivaa ja näit, että siinä edessä on hässäkkä etkä jarruttanut riittävästi eli noudattanut ns. tarpeellista tilanteen vaatimaa varovaisuutta. Mutta hankala tapaus tuokin.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuossa on vähän sama tilanne kuin Alepassa käydessä. On kohteliasta pitää takana tulevalle ovea auki, mutta mikään pakko niin ei ole tehdä. Ja on myös inhimillistä harmistua, jos joku ei sitä ovea pidä auki.

Vaikka jengillä on vilkun funktiosta ja kaistanvaihtotilanteista monenlaisia mielipiteitä, viivan alle jää kyllä kaikkinensa erittäin positiivinen fiilis. Se, että kohteliaisuus on lainsäädännöstä riippumatta läsnä monen liikkumisessa on kaikkinensa oikein kiva huomata.

Pitää vaan muistaa, että kun edellä olevalle kumartaa, niin takana olevalle pyllistää.

 

[Tellervo]

Taas nähdään että liikenne on yhteispeliä, mutta yhteispeli päättyy tasan sillä hetkellä, kun autoilijan pitäisi joustaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Taas nähdään että liikenne on yhteispeliä, mutta yhteispeli päättyy tasan sillä hetkellä, kun autoilijan pitäisi joustaa.

Jokainen autoilija on aivan yhtä ihminen kuin jokainen pyöräilijä.

 

[vekaas]

Taas nähdään että liikenne on yhteispeliä, mutta yhteispeli päättyy tasan sillä hetkellä, kun autoilijan pitäisi joustaa.

Näinhän se on. Mutta ihmisiltä puuttuu virheen myöntämisen taito nykyään. Jos on ajamassa rampin tai risteyksen ohi niin täytyisi osata myöntää että, hei nyt en kerkeä turvallisesti kääntyä, ja kääntyä seuraavasta.

 

[kuubalainen]

Näinhän se on. Mutta ihmisiltä puuttuu virheen myöntämisen taito nykyään. Jos on ajamassa rampin tai risteyksen ohi niin täytyisi osata myöntää että, hei nyt en kerkeä turvallisesti kääntyä, ja kääntyä seuraavasta.

Tää on niin totta. Pekka voi kaupan pihalla olla maailman timanttisin ja reiluin jantteri, mutta voi että kun se pääsee ratin taakse. Kyllä siellä kaikilta pääsee ne perkeleet irti. Mitään ei myönnetä, mitenkään ei jousteta, ja kaikista viimeiseksi katsotaan peiliin (jos silloinkaan). Ei sillä että ennenkään olisi asiat olleet paremmin, mutta jotenkin tuntuu nykyään korostuvan liikennemäärien kasvaessa.

 

[Tellervo]

Näinhän se on. Mutta ihmisiltä puuttuu virheen myöntämisen taito nykyään. Jos on ajamassa rampin tai risteyksen ohi niin täytyisi osata myöntää että, hei nyt en kerkeä turvallisesti kääntyä, ja kääntyä seuraavasta.

Tietysti voisi miettiä myös kokonaisuutta. Jos rampin ohiajamisella joutuu 5-10 minuutin sakkokierrokselle ja vaihtoehtona on takaa tulevan kaasun nosto ja hänen 5-10 sekunnin joustaminen, niin eiköhän tämä jälkimmäinen vaihtoehto ole kokonaisuuden kannalta paljon parempi. Se vain edellyttää toiselta joustoa, mikä useimmiten tuntuu olevan autoilijalle mahdotonta.

 

[VeGe-]

Aivan täysi parkkipaikka.

 

[dot1q]

Jos rampin ohiajamisella joutuu 5-10 minuutin sakkokierrokselle ja vaihtoehtona on takaa tulevan kaasun nosto ja hänen eteen break check.

Korjasin vähän, näin se oikeasti meni.
Tuossa kohtaa pitää ymmärtää huonommankin kuskin, että 50 km/h vauhdissa ”kaistan vaihto” on tuhoon tuomittu ajatus.

Edir: @Tellervo yhtälailla se sulkuviivan yli ramppiin myöhästyneesti siirtyvä voisi ajatella sitä tekonsa seurausta. Kuin tuo rajoitusten mukaan ajavakin voisi ennakoida tuollaista ajojärjestyksen vastaista sekoilua.

 

[Tellervo]

Korjasin vähän, näin se oikeasti meni.
Tuossa kohtaa pitää ymmärtää huonommankin kuskin, että 50 km/h vauhdissa ”kaistan vaihto” on tuhoon tuomittu ajatus.

Älä laita sanoja suuhuni.

 

[vekaas]

Tietysti voisi miettiä myös kokonaisuutta. Jos rampin ohiajamisella joutuu 5-10 minuutin sakkokierrokselle ja vaihtoehtona on takaa tulevan kaasun nosto ja hänen 5-10 sekunnin joustaminen, niin eiköhän tämä jälkimmäinen vaihtoehto ole kokonaisuuden kannalta paljon parempi. Se vain edellyttää toiselta joustoa, mikä useimmiten tuntuu olevan autoilijalle mahdotonta.

tätäpä juuri hain. ei pystytä myöntämään että järkevästi tehty kaistanvaihto ei onnistu ja sitten perustelu X. Kun se oikeastaan on kuskin tarkkaavaisuuden vika kun missataan liittymä niin silloin lienee selvä että kun kerran kaksi ajaa ohi niin sitten opitaan kiinnittämään huomiota ympärilleen. Ja liikennemerkitkin on maalla ja kaupungeissa samat että sekään ei syyksi kelpaa.

 

[Tellervo]

tätäpä juuri hain. ei pystytä myöntämään että järkevästi tehty kaistanvaihto ei onnistu ja sitten perustelu X. Kun se oikeastaan on kuskin tarkkaavaisuuden vika kun missataan liittymä niin silloin lienee selvä että kun kerran kaksi ajaa ohi niin sitten opitaan kiinnittämään huomiota ympärilleen. Ja liikennemerkitkin on maalla ja kaupungeissa samat että sekään ei syyksi kelpaa.

Eli siis ei pystytä näkemään kokonaisuutta ja sitä että kaistanvaihto onnistuu järkevästi, vaikka toinen joutuu hieman joustamaan. Kokonaisuuteen liittyy sekin, että rampissa molemmat joutuvat himmaamaan joka tapauksessa, eikä haittaa ole kuin maksimissaan mainitun 5-10 sekunnin verran.

 

[Tony The Beat]

Tietysti voisi miettiä myös kokonaisuutta. Jos rampin ohiajamisella joutuu 5-10 minuutin sakkokierrokselle ja vaihtoehtona on takaa tulevan kaasun nosto ja hänen 5-10 sekunnin joustaminen, niin eiköhän tämä jälkimmäinen vaihtoehto ole kokonaisuuden kannalta paljon parempi. Se vain edellyttää toiselta joustoa, mikä useimmiten tuntuu olevan autoilijalle mahdotonta.

Jos tota Tuittupään videota katotaan, niin siinähän kuvaaja nimenomaan näyttää nostavan jalan kaasulta? Siinähän nopeus lähtee kaistanvaihdon jälkeen laskemaan tasaisesti, eikö?

 

[Warra]

Avaudutaan nyt viime vuosien ärsytyksistä mikä varmaan aiheuttaa sen että joku vetää kuitenkin herneet nenään.

- Miksei porukka käytä enää vilkkua? Liikenteen sujuvuus nyt etunenässä kärsii hemmetisti kun sitä ei käytetä, tai sitten käytetään kun VASTA rattikin kääntyy --> Ei tästä kanssakulkijoille ole mitään hyötyä enää. Koskee sekä kaistanvaihtoja että kääntymisiä. Iso vaikutus muutenkin liikenneturvallisuuteen.
- Miksei porukka osaa käyttää valoja oikein? Osalla sumuvalot päällä oli keli mikä tahansa. Osa ajelee parkeilla + sumuvaloilla. Osa ajaa valot pimeänä vaikka on hämärää.
- Kärkikolmion noudattamattomuus. Tämä oli kyllä suurimmalti osin etelä-karjassa suurimmillaan ongelmana kun noita naapurimaan kansalaisia vielä liikkui enemmän. Nyt ehkä vähän paremmin noudatetaan keskimäärin kärkikolmiota ja väistämis velvollisuutta, mutta selkeästi tämä venäläisten käytäntö on ottanut tuulta alleen myös ihan suomalaisissa autoilijoissa.
- Väärin pysäköinnit. Bussiparkkia käytetään surutta vain sen takia kun ei jakseta ottaa muutamaa askelta enempää. Hätäulostiet peitetään pysäköinnillä. Ylipäätänsä kauppojen edustoilla perseillään minkä ehditään. Perhe paikoilla on yleensä niitä 50+v kaljamahoja ettei tarvitse kaljakoreja kantaa liian kaukaa autolle, lapsia ei näy lainkaan mukana. Ja muutenkin jos mahdollista edelleen näkyy tuota että pysäköidään kahteen ruutuun kerralla, vaikkakin tässäkin osa-alueessa naapurimaan kansalaiset kunnostautuivat enemmän kuin suomalaiset.

Pitäisikö oikeasti ottaa suomen pakollinen inssi 5v välein ajettavaksi, tai teoriakoulutus uudestaan? Mikä helvetti sen tekee että liikenne kulttuurista on tullut näin välinpitämätöntä? Ei 15-20v sitten tällaista perseilyä näkynyt (näin isoissa määrin).

Äsken ajelin lappeenrannassa ympäriinsä hetken jouluostoksilla. Kutostiellä edessä ajavista kaistanvaihdoista mitä näin 4:stä autosta 3 ei käyttänyt vilkkua. Liikenneympyröistä noin puolet jätti käyttämättä vilkkua kun poistuttiin ympyrästä. Raidetangonpäässä oli monella vilkut ja mustolan lidlin risteyksessä tuli 3:n auton letka joista kukaan ei käyttänyt vilkkua liityttäessä nuijamaantielle

 

[David ":DA" Imodium]

Tietysti voisi miettiä myös kokonaisuutta. Jos rampin ohiajamisella joutuu 5-10 minuutin sakkokierrokselle ja vaihtoehtona on takaa tulevan kaasun nosto ja hänen 5-10 sekunnin joustaminen, niin eiköhän tämä jälkimmäinen vaihtoehto ole kokonaisuuden kannalta paljon parempi. Se vain edellyttää toiselta joustoa, mikä useimmiten tuntuu olevan autoilijalle mahdotonta.

Jos kokonaisuuteen kuuluu ainoastaan kunkin tahon ajankäyttö, niin joo. Mutta noissa nopeuksissa pelissä on myös toisten henki. Sen vuoksi suosittelisin joka tapauksessa tieliikennelain edellyttämää ja muut huomioivaa ajotapaa sen sijaan, että pakotetaan muita sopeutumaan omiin virheisiin. Toyotalla oli mahdollisuutensa vaihtaa kaistaa turvallisesti, eikä hän onnistunut sitä mahdollisuutta lunastamaan.

 

[tietokonerikki]

Avaudutaan nyt viime vuosien ärsytyksistä mikä varmaan aiheuttaa sen että joku vetää kuitenkin herneet nenään.

- Miksei porukka käytä enää vilkkua? Liikenteen sujuvuus nyt etunenässä kärsii hemmetisti kun sitä ei käytetä, tai sitten käytetään kun VASTA rattikin kääntyy --> Ei tästä kanssakulkijoille ole mitään hyötyä enää. Koskee sekä kaistanvaihtoja että kääntymisiä. Iso vaikutus muutenkin liikenneturvallisuuteen.
- Miksei porukka osaa käyttää valoja oikein? Osalla sumuvalot päällä oli keli mikä tahansa. Osa ajelee parkeilla + sumuvaloilla. Osa ajaa valot pimeänä vaikka on hämärää.
- Kärkikolmion noudattamattomuus. Tämä oli kyllä suurimmalti osin etelä-karjassa suurimmillaan ongelmana kun noita naapurimaan kansalaisia vielä liikkui enemmän. Nyt ehkä vähän paremmin noudatetaan keskimäärin kärkikolmiota ja väistämis velvollisuutta, mutta selkeästi tämä venäläisten käytäntö on ottanut tuulta alleen myös ihan suomalaisissa autoilijoissa.
- Väärin pysäköinnit. Bussiparkkia käytetään surutta vain sen takia kun ei jakseta ottaa muutamaa askelta enempää. Hätäulostiet peitetään pysäköinnillä. Ylipäätänsä kauppojen edustoilla perseillään minkä ehditään. Perhe paikoilla on yleensä niitä 50+v kaljamahoja ettei tarvitse kaljakoreja kantaa liian kaukaa autolle, lapsia ei näy lainkaan mukana. Ja muutenkin jos mahdollista edelleen näkyy tuota että pysäköidään kahteen ruutuun kerralla, vaikkakin tässäkin osa-alueessa naapurimaan kansalaiset kunnostautuivat enemmän kuin suomalaiset.

Pitäisikö oikeasti ottaa suomen pakollinen inssi 5v välein ajettavaksi, tai teoriakoulutus uudestaan? Mikä helvetti sen tekee että liikenne kulttuurista on tullut näin välinpitämätöntä? Ei 15-20v sitten tällaista perseilyä näkynyt (näin isoissa määrin).

Äsken ajelin lappeenrannassa ympäriinsä hetken jouluostoksilla. Kutostiellä edessä ajavista kaistanvaihdoista mitä näin 4:stä autosta 3 ei käyttänyt vilkkua. Liikenneympyröistä noin puolet jätti käyttämättä vilkkua kun poistuttiin ympyrästä. Raidetangonpäässä oli monella vilkut ja mustolan lidlin risteyksessä tuli 3:n auton letka joista kukaan ei käyttänyt vilkkua liityttäessä nuijamaantielle

Ei tolla inssillä saataisi muuta aikaan kuin autoilua kalliimmaksi ja insseille töitä. Vilkun käytössä laki sanoo muistaakseni "aina kun se on muun liikenteen varoittamiseksi tarpeellista" se on sitten tapauskohtaisesti kuka sen mitenkin tulkitsee. Sitten on tapauksia, että vilkku on päällä mutta ei käännykkään siitä risteyksestä mistä voisi kuvitella. Eli siihenkään ei liikaa kannata luottaa. Varsinkin liikenneympyrät, joissa on risteyksiä tiheästi on toi väärintulkinnan mahdollisuussuuri, ja päälle unohtamiset /äkkilliset mielen muutokset (en käännykään tästä). Hyvä vaan, että ollaan varuillamme?

Pysäköinti on sitten omalukunsa, osa pysäköi ns. törkeästi muista piittaamatta, osa siksi, että noi parkkiruudut ovat nykyautoille osin liian kapeita.
Edit: tossa alemmapa korjattiin Simo Sisu , että nyt on toi "ehdollisuus" vilkun käytöstä poistettu

 

[Bapsu]

katso liitettä 1227831

Aivan täysi parkkipaikka.

Tää on kyllä aina sen tason suoritus että pitäisi väkisin survoa oma auto tohon apparin puolelle peruuttaen millin päähän. Tekee vaan itsellekin herkästi kiusaa. Tuo jos olisi sillain parkissa että kuskin puolelle saa auton survottua niin siihen väliinhän olisi kiva pistää.

 

[tietokonerikki]

Tää on kyllä aina sen tason suoritus että pitäisi väkisin survoa oma auto tohon apparin puolelle peruuttaen millin päähän. Tekee vaan itsellekin herkästi kiusaa. Tuo jos olisi sillain parkissa että kuskin puolelle saa auton survottua niin siihen väliinhän olisi kiva pistää.

Tässä hyvä esimerkki huonosta parkkiruutujen leveyden mitoituksesta, jos toi audi olisi ruudussaan vastaavastikuin toi vas. harmaa auto tilaa kuskin oven aukaisuun ehkä 15-20cm.

 

[Simo Sisu]

Vilkun käytössä laki sanoo muistaakseni "aina kun se on muun liikenteen varoittamiseksi tarpeellista" se on sitten tapauskohtaisesti kuka sen mitenkin tulkitsee.

Ei taida tieliikennelaki vilkun käytöstä noin sanoa.

48 §
Suuntamerkki

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:


1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;


2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;


3) vaihdettaessa ajokaistaa;


4) poistuttaessa liikenneympyrästä;


5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.


Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä ja sen tulee kestää toimenpiteen ajan.

Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Sitten on tapauksia, että vilkku on päällä mutta ei käännykkään siitä risteyksestä mistä voisi kuvitella.

Viitannet kenties KKO:n ratkaisuun vuodelta 1994?

KKO:1994:33 sanoi:

Huoltoasemalta yleiselle tielle pyrkivän ajoneuvon kuljettaja A oli havainnut tietä vasemmalta lähestyvän ajoneuvon ja sen kuljettajan B:n antaman suuntamerkin oikealle. Koska A oli olettanut ajoneuvon kääntyvän huoltoasemalle, hän oli lähtenyt liikkeelle, jolloin ajoneuvot olivat törmänneet toisiinsa. Kuljettaja B oli kuitenkin asianmukaisesti osoittanut suuntamerkillä aikomusta pysähtyä välittömästi huoltoaseman liittymän jälkeen sijainneelle linja-autopysäkille. Lähtiessään liikkeelle varmistautumatta suuntamerkin tarkoituksesta A ei ollut noudattanut hänelle tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukaan kuuluvaa velvollisuutta väistää muuta liikennettä. Ään.


TLL 14 § 3 mom

KKO:1994:33 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[tietokonerikki]

Ei taida tieliikennelaki vilkun käytöstä noin sanoa.



Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®



Viitannet kenties KKO:n ratkaisuun vuodelta 1994?



KKO:1994:33 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Joo ja minä tulkitsen ton KKO päätöksen niin, että et voi luottaa liikkenneympyrässäkään siihen että autoilijalla on vilkku päällä eli voi poistua myös siitä seuraavasta risteyksestä, varsinkin jos ns. useita risteyksiä ympyrässä. Kokenut kuski kyllä kykenee arvioimaan kerkiääkö ja siten ton hienon idean toimivuus paranee.
Tutkitusti sujuvoittaa liikennettä, kun kyseessä useita liittymiä.

 

[Tellervo]

Jos kokonaisuuteen kuuluu ainoastaan kunkin tahon ajankäyttö, niin joo. Mutta noissa nopeuksissa pelissä on myös toisten henki. Sen vuoksi suosittelisin joka tapauksessa tieliikennelain edellyttämää ja muut huomioivaa ajotapaa sen sijaan, että pakotetaan muita sopeutumaan omiin virheisiin. Toyotalla oli mahdollisuutensa vaihtaa kaistaa turvallisesti, eikä hän onnistunut sitä mahdollisuutta lunastamaan.

Juuri tuota mainitsemaasi muut huomioivaa ajotapaa kuvaaja ei noudattanut. Mikäli olisi noudattanut, niin hän olisi moottorijarruttanut tai tarvittaessa jopa jarrupolkimella jarruttanut volkkarin perään. Ei olisi tullut vaaratilannetta, eikä mitään muutakaan - ei edes hassunhauskaa videota someen. Huonohkossa kelissä rampille liittyessä on joka tapauksessa oltava tarkkana, joten 3-4 sekunnin reaktioaika on varsin riittävä tuollaiseen pieneen nopeuden pudottamiseen.

 

[David ":DA" Imodium]

Juuri tuota mainitsemaasi muut huomioivaa ajotapaa kuvaaja ei noudattanut. Mikäli olisi noudattanut, niin hän olisi moottorijarruttanut tai tarvittaessa jopa jarrupolkimella jarruttanut volkkarin perään. Ei olisi tullut vaaratilannetta, eikä mitään muutakaan - ei edes hassunhauskaa videota someen. Huonohkossa kelissä rampille liittyessä on joka tapauksessa oltava tarkkana, joten 3-4 sekunnin reaktioaika on varsin riittävä tuollaiseen pieneen nopeuden pudottamiseen.

Siitä emme tiedä mitään, miten hän olisi toiminut osoittaakseen muita huomioivaa ajotapaa. Sen vuoksi tarvitsisimme vähintään videokuvaa siitä, mitä kuvaajan takana tapahtuu. Sinulla on etuoikeus muodostaa mielipiteesi sen jälkeen, kun olet nähnyt mihin tapahtumaketju johti. Kuvaajan havainnoista ja niiden tulkinnoista et tiedä yhtään mitään, etkä tiedä sitäkään miten itse olisit tilanteessa reagoinut. Et osaa - anteeksi, korjaan - et suostu edes kuvitella tilannetta, jossa olisit kaistalle siirtymisen jälkeen alkanut esimerkiksi säätämään lämmityksen puhallusta ja sen vuoksi menettänyt arvokkaita havainnointisekunteja. Näin olisit saattanut hyvällä omatunnolla toimia toimia, sillä suoritettuasi oikeaoppisen ja -aikaisen kaistanvaihdon, ei sinulla pitäisi tyhjällä tiellä olla mitään havainnointavaa. Mut ei vittu, sit yhtäkkiä onkin, kun joku onkin päättänyt suorittaa toimensa lainvastaisesti. Tuomarin päivästä kiinni miten hän näkee tilanteen, mutta lähtökohtaisesti lakia rikkova on ensimmäisenä syyllinen tapahtumaketjuun, jonka hänen toimintansa on saanut aikaan.

Edelleen, väitän, että kuvaaja hidasti tilanteeseen sopivasti (ajoi jo lähtökohtaisesti alle rajoituksen), ja aivan riittävästi tajuttuaan, että edellä ajava aikoo vaihtaa kaistaa väkisin.

E: Mistä volkkarista puhut ja miten sen perään voi jarruttaa?