Se, että on vaikeaa, ei poista mitään velvollisuuksia. Jos sinne kaistalle ei voi turvallisesti mennä, sinne ei saa mennä. Jos on niin paljon lunta, että turvallinen ajaminen ei onnistu, silloin ei saa ajaa. Kuljettajan on velvollisuus sovittaa vauhtinsa ja ajotapansa sään tai kelin mukaisesti.
Täysin minkä oppien mukaan? Lainvastaisesti ainakin ja ihan ilman perus järjenkäyttöä myös. Havainnoi tilanteen kyllä, mutta tekee väärän ratkaisun, josta poliisi pääsisi rokottamaan kunnolla.
Ajoi 5 km/h alle nopeusrajoituksen ja hidastaa about maksimit kun näkee, että on oikeasti tulossa päälle. Videon alalaidassa näkee vauhdin.
Ei ole. Ajovuorosäännöt ovat oleellisempia juuri siksi, että muut voivat noudattaa omia varovaisuus- ja ennakointivelvollisuuksistaan. Jos olisi toisin, niin tosiaan voisi ajella ihan miten tahansa, koska "muiden pitää joka tapauksessa varoa".
Ainoa asia, joka viestissäsi meni oikein.
Taisi jäädä monelta muultakin huomaamatta.Mitä
Itse en keksi mitä tekemistä vilkulla on tässä, sillä se ei muuta ajojärjestyksiä tai tuo muille käyttäjille mitään lisävelvollisuuksia. Ennakoinnin tarpeesta voidaan keskustella, mutta moni voisi yhtä hyvin ennakoida, että edellä ajava osaa liikennesäännöt, mutta unohti vilkun päälle odottaakseen kaistalla ollutta. Sitä indikoi myös jarrun käyttö auratulla kaistalla ja oletettavasti hämäsi myös kuvaajaa, joka ajoi lumisella vähäpitoisemmalla kaistalla.
Kyllä noita on. Jopa Mersuissa oli joskus moinen ihanuus kun luistonesto alkoi yleistymään. Menohalut tyssäsivät aivan totaalisesti kun vähääkään sutaisi. Mutta alkaa olla jo aika OT tässä topicissa jauhaa noista.
2014 fiestasa ainakin jäätynyt epätasainen tie aiheuttaa sen että jokaisen mukulan jälkeen auto vetää kaasun automaattisesti pois hetkeksi, jolloin auto ei kiihdy minnekkään, vaan hidastaa vauhtia.
Voisin väittää virhetulkinnaksi. Videosta näkee selvästi, että kuvaaja hidastaa niin paljon kun tilanteessa on mahdollista. Ajoneuvojen nopeuserosta johtuen voi vaikuttaa siltä, että hän puskee väkisin ohi. Huomattuaan tilanteen, hän on kuitenkin reagoinut aivan kuten sinäkin reagoisit. Seuraa vauhtia. Se putoaa 75 -> 55 km/h, joka on aikalailla maksimi hidastuvuus jonka hyvin liukkaalla pinnalla voi saada noin lyhyessä ajassa. Ehkä jopa absit rutisi.
Hidasti noin 3 sekunttia liian myöhään. Siihen asti oli ei osannut ennakoida tilannetta joka olisi helposti ennakoitavissa poistumiskaistan eroamiskohdan lähestyessä.
Noh, videolta tilanteen voi katsoa moneen kertaan ja monesta näkökulmasta. Ehkä ensimmäiseen vilkkuun olisi voinut reagoida, ehkä se oli jäänyt huomaamatta. Minäkin ensimmäisellä katsomalla huomasin vilkun ensimmäistä kertaa kun jarruvalot olivat sammuneet ja se johtuu siitä ettei huomio ollut enää "vanhalla" kaistalla, vaan menosuunnassa. Toisella katsomisella toki huomasin, että siihen voinut reagoida, vaikkei velvollisuutta ole. Väistämisvelvollisuus oli edelleen kaistaa vaihtavalla.
Ei tietenkään ole. Tuolla kun ei poliiseja tai mitään muita vaatimuksia osoittavia liikennemerkkejä näy, niin eipä tuossa noudattamisjärjestyksessä jää juuri muuta jäljelle kuin säännöt kaistanvaihdosta.
Fordeissa tuntunut olevan tuollaista se esp järjestelmän käytös, hyvä esimerkki oli viime talvena kun työkaverin transitti ei kiivennyt lumista mäkeä ollenkaan vaikka oli ihan uudet nastat alla. Transportterilla menin samasta paikasta huonommilla renkailla helposti kun siinä ei katoa tehot kokonaan jos vähän pääsee sutimaan. Useammalla focuksella, mondeolla ja muillakin malleilla sama vika että kiihtyvyys lamaantuu täysin jos pääsee hiemankin sutimaan.
Tästäkös se johtuukin, tuntuu että 4/5 rampilla eteen osuvista köröttelee 60 ja sitten iskee kaasun pohjaan kun alkavat liittyä motarille. Kun niiden turbodiiselissä missäliekin riittää just ja just tehot siihen. Ei kyllä en taida uskoa. Useimmiten se näyttää kyvyttömyydeltä tajuta että takanakin on joku. Sitten jollain ei-30000€ autolla kun yrität kiihdyttää 60-->100 viime hetkellä niin joudut liittymään 80 motarille.On kyllä upeaa tämä nykyteknologian holhouspaska
Noudattamisjärjestyksessä jää ne vahvimmat säännöt päällimmäisiksi, eli yleinen velvollisuus olla aiheuttamatta vaaraa. Vuoronumerolappujen jakelu on alempana.
No ei todellakaan ole, kaistanvaihtohan ei ole edes lopussa siinä kohtaa, kun vilkku on jo edessä päällä ja sivuliike alkaa. Kuvaajalla ei ollut pienintkään asiaa tunkea pitkältä takamatkalta kaistanvaihton jo aloittaneen tielle.
Vilkuttaminen ei ole kaistan vaihdon aloittamista, eikä kaistan vaihdossa käsitteenä ole muutenkaan mitään lakisääteisestä siirtymäaikaa vaikka se siltä voi tuntuakin.No ei todellakaan ole, kaistanvaihtohan ei ole edes lopussa siinä kohtaa, kun vilkku on jo edessä päällä ja sivuliike alkaa. Kuvaajalla ei ollut pienintkään asiaa tunkea pitkältä takamatkalta kaistanvaihton jo aloittaneen tielle.
e: Siinä sinulle vilkku päällä ja kuvaaja keskellä kaistaviivoja.
Koitapa jättää vaikka huomenna ajaessa kaikki jarrutukset 3 sekuntia myöhempään kuin milloin muuten siirtäisit jalan polkimelle. Ei ole kovin vähäinen myöhästyminen kyseessä.
Minä ylipäätään tarvitsen liikenteessä jarrupoljinta niin vähän, että useampi takajarrupari on ruostunut vaihtokuntoon. Pärjään normaalissa liikenteessä oikein hyvin, vaikka jarruissa olisi viidenkin sekunnin viive. Muiden tötöilyyn reagoimista se varmasti haittaisi.Koitapa jättää vaikka huomenna ajaessa kaikki jarrutukset 3 sekuntia myöhempään kuin milloin muuten siirtäisit jalan polkimelle. Ei ole kovin vähäinen myöhästyminen kyseessä.
Eikä se antanut mitään lupaa toiselle tehdä virheitä. Jos ymmärsit että joku noin sanoi niin lainaa tekstiä missä niin sanottiin.
Muistutuksesta hyvinkin samaa mieltä
Haluatko varmasti lukita vastauksen? Esim. ohittamaankaan ei saa lähteä, jos toisella on vilkku jo päällä. Miksi kaistan vaihdon aloittaminen olisi samassa laissa eri kohdassa tulkittu eri tavalla?
Ohittamiskiellosta määrätään erikseen tieliikennelain pykälässä 32 §, kohdassa 4:
Olisi pitänyt, mutta ei ymmärtänyt TAI ei muusta syystä halunnut luopua ajovuorostaan. Tyhmyydelle ei tosin sillekään määritellä minkäänlaista rajaa tieliikennelaissa. Ajokyvyn toteaa viranomaiset ja tälle kuskille oletettavasti ajokortti on kuitenkin myönnetty.
Kyllä ja tällaisesta tilanteesta ei sanota mitään. Yleensä silloin katsotaan miten vastaavaa asiaa on samassa laissa muuten tulkittu. MOT.
Eli olet ihan samaa mieltä, että kuvaaja oli täysi idiootti? Postaa vielä videonsa nettiin ja väittää toisen kiilanneen, kun löysi suurinpiirtein sen ainoan auton kehä-3:lta, joka vilkuttaa paria välähdystä enemmän
Edellä oleva ajoi vähän hassusti, mutta aika sokea ja kamoissa saa olla, jos oli yllätys mihin ko. auto oli menossa. Viimeistään videossa 4 s kohdalla oli tiedossa mihin auto haluaa ja 10 s alkoi olla vaarallista. Tuuhea reaktiokyky kuvaajalla.
Ei mitään MOT noilla puheilla vaan faktaa tiskiin.
Toyota oli idiootti, ja kuvaaja ehkä hieman liian varomaton. Ajoi kuitenkin valmiiksi alle rajoituksen ja hidasti konfliktin välttämiseksi, joten lakiteknisesti hyvin vaikeaa osoittaa minkäänlaista tahallista välinpitämättömyyttä. Lisäksi ennen omaa jarrutusta on varmistuttava omasta selustasta. Olisi hyvin ikävää jos muuten tekisi kaiken kuten sinä, vain saadakseen puoliperävaunun niskaansa. Yksittäinen video antaa hyvin kapean kuvan koko tilanteesta. Täälläkin monelta jäi näkemättä, että kyllä siinä kuvaaja hidasti reilusti.Eli olet ihan samaa mieltä, että kuvaaja oli täysi idiootti? Postaa vielä videonsa nettiin ja väittää toisen kiilanneen, kun löysi suurinpiirtein sen ainoan auton kehä-3:lta, joka vilkuttaa paria välähdystä enemmän
Onhan. Kaistaa vaihtava on aina väistämisvelvollinen. Olipa typerä kommentti.
Kyllä, olet oikeassa, kaistaa yhtä aikaa vaihtaessa molemmat ovat toisiinsa nähden väistämisvelvollisia. Huomautan kuitenkin, että suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaan osoitus aikeesta tehdä niin.
Kuvaaja on 90% jo tuolla rampissa kun tuo vilkku menee päälle. Katoin videon nyt neljättä kertaa kun tätä tässä jauhetaan päivästä toiseen. Kuvaaja on ollut osittain rampissa jo useita sekunteja kunnes tuo vilkku menee päälle. Ja edelleen. Vilkku EI ole ilmoitus että vaihdan kaistaa nyt ja tähän.No ei todellakaan ole, kaistanvaihtohan ei ole edes lopussa siinä kohtaa, kun vilkku on jo edessä päällä ja sivuliike alkaa. Kuvaajalla ei ollut pienintkään asiaa tunkea pitkältä takamatkalta kaistanvaihton jo aloittaneen tielle.
e: Siinä sinulle vilkku päällä ja kuvaaja keskellä kaistaviivoja.
Huomautan kuitenkin, että kuvaaja ei ollut saanut kaistanvaihtoa tehdyksi ennen kuin edellä mennyt aloitti omansa myös fyysisesti. Eli vilkutusta ei tarvitse edes pohtia.
Mikä hemmetin "osittain rampissa"
Sitä kutsutaan kaistanvaihdoksi ja silloin kun se on kesken, niin yo. keskustelu pätee ja molemmat ovat velvollisia väistämään toisiaan. Vilkku ei muuta kuin korosta kuvaajan kyvyttömyyttä ajaa turvallisesti ja lain edellyttämällä tavalla ennakoiden.
Voi se olla, jos kuljettaja niin päättää. Mitään muutoksia väistämissääntöihin se ei tuo. Jopa ilman vilkkua voi vaihtaa kaistaa, ilman että väistämissäännöt muuttuu.
Tässä onkin mielenkiintoinen yksityiskohta. Missä kohtaa kaistanvaihto katsotaan alkaneeksi? Ensimmäisen sivuttaissiirtymän kohdalla? Renkaan kohdatessa kaistan erottavan viivan? Renkaan ylittäessä kaistan erottavan viivan? Entä jos on sulkuviiva? Entä jos sulkuviiva on lumen peitossa?
Jos vilkku on päällä ja auto siirtyy sen jälkeen määrätietoisesti sivuittain yhteen suuntaan, niin mitäköhän se on tekemässä? Sinällään tämäkin ihan sama, kun edellä ajanut meni kaistaviivan yli ennen kuin kuvaaja oli kunnolla kaistalla - tais lumi haitata häntäkin ja veteli kahdella kaistalla.
Kysyin lainsäädännöllisestä näkökulmasta. Minulla ei ole voimia lähteä keskustelemaan näistä yksityiskohdista kenenkään kanssa henkilökohtaisesti.
Tieliikennelaki 48 §Suuntamerkki sanoi:
Tuossa ei todeta mitään toisin kuin olen sanonut. Suuntamerkki ei ole kaistanvaihtoa, vaikka sen tulee kestää koko kaistanvaihdon ajan.
Mikä on tarkempi peruste sille ettei vilkutus olisi osa toimenpidettä nimeltä kaistanvaihto? Päteekö sama peruste muihin tässä toimenpiteessä suoritettaviin osiin, jotka sitten on tai ei ole osa kokonaisuutta, kuten vaikka ratin kääntö tai kuolleen kulman havaintojen tekeminen?
Onhan se ihan selkeästi osa kaistanvaihtoa kun niin velvoitetaan siinä yhteydessä tekemään. Suuntamerkin näyttäminen on toimenpiteenä oikein suoritettuna aina ajaltaan pidempi kuin kaistanvaihto itsessään.
