Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Juha Kokkonen]

Siirsin kaikki lähes parisataa pyöräkolariin ja pyöräilyyn liittyvää viestiä tuonne "Mikä ärsyttää pyöräilijöissä" -ketjuun, koska keskustelu sisälsi ensisijaisesti pyöräilijöiden liikennekäyttäytymistä koskevia viestejä eikä liittynyt lopulta juurikaan tämän ketjun aiheeseen.

 

[Juha Kokkonen]

Kirjoittelenpa nyt samalla ketjun aiheeseen liittyen risteystilanteessa, joka ärsyttää usein ainakin täällä Tampereella keskustan liepeillä liikkuessa.

Eli kyseessä on risteysalueet, joissa on riittävästi leveyttä kahden auton ryhmittäytymiseen rinnakkain, mutta ei erityisiä kaistamerkintöjä tai opasteita ryhmittäytymisen suhteen. Lain mukaan vasemmalle kääntyvien pitäisi käsittääkseni ryhmittäytyä vasemmalle keskiviivan viereen ja muiden vastaavasti ajaa oikeaa reunaa, kuten tieliikennelaissa sanotaan (§9 & §11). Todella usein joku ajaa kuitenkin vasemmanpuoleista kaistaa suoraan ja aiheuttaa välillä vaaratilanteita oikeaoppisesti oikeanpuoleisella kaistalla suoraa ajavien kanssa, kun vielä todellä usein ei tunnu pää kääntyvän yhtään eikä kuljettajat seuraavan mitä ympärillä tapahtuu. Välillä tekisi mieli pitää jääräpäisesti oma paikkansa oikealla kaistalla ja ottaa vasemmalta kaistalta suoraan kiilaava kylkeen, mutta toistaiseksi olen aina heltynyt jarruttamaan ja painamaan äänimerkkiä.

Loistavia esimerkkejä näistä tilanteista ovat Kaupinkadun ja Teiskontien risteys Kalevassa sekä Kullervonkadun ja Tammelan puistokadun risteys Tammelassa.

 

[jonesky12345]

Kirjoittelenpa nyt samalla ketjun aiheeseen liittyen risteystilanteessa, joka ärsyttää usein ainakin täällä Tampereella keskustan liepeillä liikkuessa.

Eli kyseessä on risteysalueet, joissa on riittävästi leveyttä kahden auton ryhmittäytymiseen rinnakkain, mutta ei erityisiä kaistamerkintöjä tai opasteita ryhmittäytymisen suhteen. Lain mukaan vasemmalle kääntyvien pitäisi käsittääkseni ryhmittäytyä vasemmalle keskiviivan viereen ja muiden vastaavasti ajaa oikeaa reunaa, kuten tieliikennelaissa sanotaan (§9 & §11). Todella usein joku ajaa kuitenkin vasemmanpuoleista kaistaa suoraan ja aiheuttaa välillä vaaratilanteita oikeaoppisesti oikeanpuoleisella kaistalla suoraa ajavien kanssa, kun vielä todellä usein ei tunnu pää kääntyvän yhtään eikä kuljettajat seuraavan mitä ympärillä tapahtuu. Välillä tekisi mieli pitää jääräpäisesti oma paikkansa oikealla kaistalla ja ottaa vasemmalta kaistalta suoraan kiilaava kylkeen, mutta toistaiseksi olen aina heltynyt jarruttamaan ja painamaan äänimerkkiä.

Loistavia esimerkkejä näistä tilanteista ovat Kaupinkadun ja Teiskontien risteys Kalevassa sekä Kullervonkadun ja Tammelan puistokadun risteys Tammelassa.

Tollaset paikat on sikälis haastavia, koska jos erillisiä kaistoja ei ole, on aika tulkinnanvaraista kuinka vasemmalla on vasen reuna ja kuinka oikealla oikea. Suoraan ajava voi siis käytännössä ajaa mitä tahansa kohtaa siitä yhdestä kaistasta ja jos joku oikealle ryhmittyvä aikookin suoraan, voi joku jo aiemmin risteyksessä odottava vasempaan laitaan jäänyt ajaakin suoraan.

 

[David ":DA" Imodium]

Siirsin kaikki lähes parisataa pyöräkolariin ja pyöräilyyn liittyvää viestiä tuonne "Mikä ärsyttää pyöräilijöissä" -ketjuun, koska keskustelu sisälsi ensisijaisesti pyöräilijöiden liikennekäyttäytymistä koskevia viestejä eikä liittynyt lopulta juurikaan tämän ketjun aiheeseen.

Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.

 

[Juha Kokkonen]

Tollaset paikat on sikälis haastavia, koska jos erillisiä kaistoja ei ole, on aika tulkinnanvaraista kuinka vasemmalla on vasen reuna ja kuinka oikealla oikea. Suoraan ajava voi siis käytännössä ajaa mitä tahansa kohtaa siitä yhdestä kaistasta ja jos joku oikealle ryhmittyvä aikookin suoraan, voi joku jo aiemmin risteyksessä odottava vasempaan laitaan jäänyt ajaakin suoraan.

Ei kai siinä käsittääkseni hirveästi tulkinnan varaa ole, kun suoraan ajavan pitäisi aina ajaa oikeanpuoleista kaistaa ja tien oikeanpuoleista reunaa, jos liikennemerkinnät eivät muuta opasta? Vasemmaltahan ei saa ajaa lain mukaan suoraan (lainkohdan yllä). Noissa mainitsemissani paikoissa on ihan hyvin tilaa kahdelle autolle rinnakkain (eli ryhmittäytymistila vasemmalle kääntyville), mutta ei kaista- tai kääntymismerkintöjä.

Itsellä oli aikanaan maaseutupaikkakunnalla inssiajon vakiokoettelemuksena juuri vastaava paikka, jossa inssi testasi ryhmittäytyykö korttia haikaileva oikeaan reunaan vaiko keskelle. Jos tuossa mokasi, tuli aika herkästi hylsy. Useampikin kaveri joutui aikanaan ajamaan inssin uudelleen kyseisen tietyn risteyksen takia

Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.

Ei ole kyllä mitään kannanottoa tuossa, eikä noita viestejä lukiessa ollut hirveän epäselvää ettei keskustelu kuulu tähän ketjuun ja että päällimmäisenä oli kiistely pyöräilijöiden paikasta liikenteessä. Kanssa-autoilijoihin liittyvää keskustelua siinä ei ollut lainkaan.

 

[Kautium]

Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.

Tavallaan ehkä noinkin, mutta minun(kin) mielestäni on järkevämpää että keskustelu tuosta tapauksesta ja pyöräilijöistä sekä pyöräilijän paikasta liikenteessä keskittyy yhteen ketjuun ja siinä mielessä tätä sopivampi paikka on juuri tuo toinen ketju.

 

[jonesky12345]

Onhan tämäkin jonkinlainen kannanotto jos otsikko "mikä ärsyttää pyöräilijöissä" koetaan paremmin tapausta koskevaksi ketjuksi.

Jeps, ehkäpä tämän topikin nimi voisi olla mikä ärsyttää liikenteessä tjsp, koska tuo pyöräilijöistä ärsyyntymistopikki kattaa myös kävelijät jne, joten sitä ei oikein voida uudelleennimetä autoilijat vs pyöräilijät tai vastaavaan tapaan.

Ei kai siinä käsittääkseni hirveästi tulkinnan varaa ole, kun suoraan ajavan pitäisi aina ajaa oikeanpuoleista kaistaa ja tien oikeanpuoleista reunaa, jos liikennemerkinnät eivät muuta opasta? Vasemmaltahan ei saa ajaa lain mukaan suoraan (lainkohdan yllä). Noissa mainitsemissani paikoissa on ihan hyvin tilaa kahdelle autolle rinnakkain (eli ryhmittäytymistila vasemmalle kääntyville), mutta ei kaista- tai kääntymismerkintöjä.

Itsellä oli aikanaan maaseutupaikkakunnalla inssiajon vakiokoettelemuksena juuri vastaava paikka, jossa inssi testasi ryhmittäytyykö korttia haikaileva oikeaan reunaan vaiko keskelle. Jos tuossa mokasi, tuli aika herkästi hylsy. Useampikin kaveri joutui aikanaan ajamaan inssin uudelleen kyseisen tietyn risteyksen takia

Ei ole kyllä mitään kannanottoa tuossa, eikä noita viestejä lukiessa ollut hirveän epäselvää ettei keskustelu kuulu tähän ketjuun ja että päällimmäisenä oli kiistely pyöräilijöiden paikasta liikenteessä. Kanssa-autoilijoihin liittyvää keskustelua siinä ei ollut lainkaan.

Jeps, mutta kuten pyöräilijätilanteessa, ei ole toisen autoilijan asia tehdä arviota toisen autoilijan ryhmittymisen "laillisuudesta" joten kaistamerkintöjen puuttuessa tuo yhtä kaistaa suoraan ajava voi tulkita sinun oikealle puolelle tulon haluksi ryhmittyä oikealle kääntymiseksi tjsp.

 

[Juha Kokkonen]

Jeps, mutta kuten pyöräilijätilanteessa, ei ole toisen autoilijan asia tehdä arviota toisen autoilijan ryhmittymisen "laillisuudesta" joten kaistamerkintöjen puuttuessa tuo yhtä kaistaa suoraan ajava voi tulkita sinun oikealle puolelle tulon haluksi ryhmittyä oikealle kääntymiseksi tjsp.

En nyt vieläkään ihan ymmärtänyt pointtiasi, mutta kyllähän jokaisen liikenteessä liikkujan velvollisuus on seurata ympäristöään ja reagoida sen mukaisesti. Jos joku ajaa liikennesääntöjen vastaisesti vasempaa kaistaa suoraan ja huomaa oikealla samaan suuntaan etenevän auton, pitäisi tehdä arvio ainakin siitä oman ryhmittäytymisen laillisuudesta. Ja miten tuo väärin ajava ei voi tehdä arviota muiden risteyksessä ajavien ryhmittymisen laillisuudesta, mutta voi kuitenkin tehdä virheellisiä tulkintoja oikeaa reunaa sääntöjen mukaisesti ajavan aikeista? En nyt ymmärrä tuon logiikkaa Eihän tuossa tilanteessa ole sinällään käsittääkseni mitään epäselvää siitä, kuka ajaa liikennesääntöjen vastaisesti ja kuka ei?

Pointtini oli, että ärsyttää ihmisten tietämättömyys/välinpitämättömyys liikennesääntöjen suhteen noissa tilanteissa sekä siitä mahdollisesti aiheutuvat vaaratilanteet. Itse osaan tulkita ja ennakoida muiden autoilijoiden mahdollisia perseilyitä noissa tilanteissa, joten oman aktiivisuuteni ansiosta kolhuilta on aina vältytty.

Kyllä mielestäni liikenteessä ihan kaikissa tilanteissa jokaisen osallistujan pitäisi olla hereillä ja ennakoida sekä pyrkiä omilla toimillaan tekemään liikenteestä mahdollisimman turvallista ja sujuvaa. Jos jollakulla keskittyminen tai sääntöjen tulkinta on joskus vajaavaista, saattaa monesti säästyä liikennevahingolta ihan sillä, että edes toinen osapuoli on hereillä ja ennakoinut tilannetta. Joissain tilanteissa on hyvä itse vain joustaa, vaikka tietäisikin ajavansa liikennesääntöjen mukaan ja toinen taas ei. Näin ainakin itse pyrin liikenteessä aina toimimaan.

 

[jonesky12345]

En nyt vieläkään ihan ymmärtänyt pointtiasi, mutta kyllähän jokaisen liikenteessä liikkujan velvollisuus on seurata ympäristöään ja reagoida sen mukaisesti. Jos joku ajaa liikennesääntöjen vastaisesti vasempaa kaistaa suoraan ja huomaa oikealla samaan suuntaan etenevän auton, pitäisi tehdä arvio ainakin siitä oman ryhmittäytymisen laillisuudesta. Ja miten tuo väärin ajava ei voi tehdä arviota muiden risteyksessä ajavien ryhmittymisen laillisuudesta, mutta voi kuitenkin tehdä virheellisiä tulkintoja oikeaa reunaa sääntöjen mukaisesti ajavan aikeista? En nyt ymmärrä tuon logiikkaa Eihän tuossa tilanteessa ole sinällään käsittääkseni mitään epäselvää siitä, kuka ajaa liikennesääntöjen vastaisesti ja kuka ei?

Pointtini oli, että ärsyttää ihmisten tietämättömyys/välinpitämättömyys liikennesääntöjen suhteen noissa tilanteissa sekä siitä mahdollisesti aiheutuvat vaaratilanteet. Itse osaan tulkita ja ennakoida muiden autoilijoiden mahdollisia perseilyitä noissa tilanteissa, joten oman aktiivisuuteni ansiosta kolhuilta on aina vältytty.

Kyllä mielestäni liikenteessä ihan kaikissa tilanteissa jokaisen osallistujan pitäisi olla hereillä ja ennakoida sekä pyrkiä omilla toimillaan tekemään liikenteestä mahdollisimman turvallista ja sujuvaa. Jos jollakulla keskittyminen tai sääntöjen tulkinta on joskus vajaavaista, saattaa monesti säästyä liikennevahingolta ihan sillä, että edes toinen osapuoli on hereillä ja ennakoinut tilannetta. Joissain tilanteissa on hyvä itse vain joustaa, vaikka tietäisikin ajavansa liikennesääntöjen mukaan ja toinen taas ei. Näin ainakin itse pyrin liikenteessä aina toimimaan.

Juurihan sanoit, ettei kaistoja ole kuin yksi (ei kaistamerkintöjä). Päättelisin, että on ollut kyse tilanteessa, jossa valot on punaiset tai kaista ei muuten liiku -> päästään sinne risteykseen ylipäänsä rinnakkain. Tuollaisessa paikassa joku oikealle kääntyvä voi tilan salliessa työntyä oikaan reunaan ja kääntyä siitä, ehkäpä harvemmin joku vasemmalle kääntyvä on se joka ryhmittyy sinne vasempaan reunaan ja kääntyy siitä. Yhtä kaikki silloin kun kaistoja on vain yksi ja sinne ajaa useampi rinnan kun liikenne on pysähtynyt, voi olla epäselvää kuka saa jatkaa minnekin. Normaalitilanteessahan liikenteen liikkuessa ei ajeta rinnan yhdellä kaistalla, eikä kuuluisikaan. Kääntyvät toki tuolloin ryhmittyvät omaan laitaansa odottamaan mahdollisuuttä kääntyä ja suoraan menevät ajavat ohi.

Jos kaistalla liikenne on seis, ei sinänsä ole toisen tielläliikkujan vastuulla ajatella: "Edessäoleva autoilija on ilman vilkkua suht vasemmassa laidassa ja oikealle puolelle mahtuu. Menempä tuosta oikealle puolelle koska menen suoraan, oletan hänen kääntyvän vasemmalle ja mikäli hän jatkaakin suoraan, kolaritilanteessa hän on vastuussa."

Voihan se ekana risteyksessä oleva ajatella olevansa riittävän oikealla tai ehkäpä tuollaisessa tilanteessa ei ole kovin selkeää muutenkaan, että mikä on oikea paikka ryhmittyä, kun lähtökohtaisesti yhdellä kaistalla ei ole kahta ajoneuvoa.

 

[Juha Kokkonen]

Juurihan sanoit, ettei kaistoja ole kuin yksi (ei kaistamerkintöjä). Päättelisin, että on ollut kyse tilanteessa, jossa valot on punaiset tai kaista ei muuten liiku -> päästään sinne risteykseen ylipäänsä rinnakkain. Tuollaisessa paikassa joku oikealle kääntyvä voi tilan salliessa työntyä oikaan reunaan ja kääntyä siitä, ehkäpä harvemmin joku vasemmalle kääntyvä on se joka ryhmittyy sinne vasempaan reunaan ja kääntyy siitä. Yhtä kaikki silloin kun kaistoja on vain yksi ja sinne ajaa useampi rinnan kun liikenne on pysähtynyt, voi olla epäselvää kuka saa jatkaa minnekin. Normaalitilanteessahan liikenteen liikkuessa ei ajeta rinnan yhdellä kaistalla, eikä kuuluisikaan. Kääntyvät toki tuolloin ryhmittyvät omaan laitaansa odottamaan mahdollisuuttä kääntyä ja suoraan menevät ajavat ohi.

Jos kaistalla liikenne on seis, ei sinänsä ole toisen tielläliikkujan vastuulla ajatella: "Edessäoleva autoilija on ilman vilkkua suht vasemmassa laidassa ja oikealle puolelle mahtuu. Menempä tuosta oikealle puolelle koska menen suoraan, oletan hänen kääntyvän vasemmalle ja mikäli hän jatkaakin suoraan, kolaritilanteessa hän on vastuussa."

Voihan se ekana risteyksessä oleva ajatella olevansa riittävän oikealla tai ehkäpä tuollaisessa tilanteessa ei ole kovin selkeää muutenkaan, että mikä on oikea paikka ryhmittyä, kun lähtökohtaisesti yhdellä kaistalla ei ole kahta ajoneuvoa.

Ei sinne suoraan ajavan oikealle puolelle ole kyllä mahdollista työntyä, jos se suoraan ajava on ryhmittäytynyt liikennesääntöjen mukaan, eli ajoradan oikeaan reunaan. Ei tuossa ole oikein mitään tulkinnanvaraa - joko tekee oikein tai väärin. Ei ryhmittäytyessä tarvitse ajatella lähtökohtaisesti mitään muuta, kuin että pitää huolen oman ryhmittäytymisensä oikein menemisestä. Nuo ryhmittäytymissäännöt ovat aika yksioikoisen selvät.

Sehän tässä nyt oli juuri kirjoitukseni pointti, että monille tuntuu olevan epäselvää kuka saa jatkaa minnekin. Ryhmittäytyminen risteyksissä on aika oleellinen osa autolla ajamista etenkin kaupunkialueilla ja niissä tilanteissa kaksi autoa rinnakkain on hyvinkin yleinen tilanne.

Mielestäni on monien ongelmien ja vahinkojen alku ja juuri, kun osalla on juuri tällainen itsekäs "minun vastuullani ei ole ajatella" -asenne. Itse aina huomioin esimerkiksi kyseessä olevissa tilanteissa, että vasemmalla ilman vilkkua tuleva sattaa ajaa suoraan liikennesääntöjen vastaisesti ja osaan sen myötä omalta osaltani varoa kolarin syntymistä tai mahdollista tapahtuvaa kiilaamista.



Tässä vielä esimerkkikuva toisesta mainitsemastani risteyksestä, ja siinä juuri sopivasti postiauto ajaa suoraan virheellisesti vasenta kaistaa ja näyttäisi, että mahdollisesti myös takana tulevista autoista ainakin toinen olisi ajamassa suoraan vasemmalle kääntymisen sijaan. Tuossa kun itse ajat liikennesääntöjen mukaisesti oikeaa reunaa, niin välillä on lähellä ettei takaa tulevat aja kylkeen, kun risteyksen toisella puolella ei enää olekaan tilaa ajaa kaksi rinnakkain.

 

[David ":DA" Imodium]

Kyllä mielestäni liikenteessä ihan kaikissa tilanteissa jokaisen osallistujan pitäisi olla hereillä ja ennakoida sekä pyrkiä omilla toimillaan tekemään liikenteestä mahdollisimman turvallista ja sujuvaa. Jos jollakulla keskittyminen tai sääntöjen tulkinta on joskus vajaavaista, saattaa monesti säästyä liikennevahingolta ihan sillä, että edes toinen osapuoli on hereillä ja ennakoinut tilannetta. Joissain tilanteissa on hyvä itse vain joustaa, vaikka tietäisikin ajavansa liikennesääntöjen mukaan ja toinen taas ei. Näin ainakin itse pyrin liikenteessä aina toimimaan.

Tämän voisi pastettaa sinne pyöräilijäketjuunkin.

Spoileri

Ja io-techin rekisteröitymisehtoihin myös niin ei tarttis näiden ketjujen antaa käydä verenpaineen päälle.

 

[TL70]

Tässä vielä esimerkkikuva toisesta mainitsemastani risteyksestä, ja siinä juuri sopivasti postiauto ajaa suoraan virheellisesti vasenta kaistaa ja näyttäisi, että mahdollisesti myös takana tulevista autoista ainakin toinen olisi ajamassa suoraan vasemmalle kääntymisen sijaan. Tuossa kun itse ajat liikennesääntöjen mukaisesti oikeaa reunaa, niin välillä on lähellä ettei takaa tulevat aja kylkeen, kun risteyksen toisella puolella ei enää olekaan tilaa ajaa kaksi rinnakkain.

Kuvan perusteella risteyksen toisella puolella katu kapenee ja oikean kaistan kohdalla onkin autoja parkkiruuduissa ja vasen kaista näyttäisi jatkuvan normaalisti. Eli käytännössä tuo oikea kaista on kuvan perusteella kääntyvä kaista. No, en tunne paikkaa ja kuva saattaa kyllä hämätä, mutta kyllä tuossa ylläreitä varmaan tulee, jos sekä vasemman- että oikeanpuoleinen olettaa olevansa oikeassa suoraan ajaessa.

 

[jonesky12345]

Ei sinne suoraan ajavan oikealle puolelle ole kyllä mahdollista työntyä, jos se suoraan ajava on ryhmittäytynyt liikennesääntöjen mukaan, eli ajoradan oikeaan reunaan. Ei tuossa ole oikein mitään tulkinnanvaraa - joko tekee oikein tai väärin. Ei ryhmittäytyessä tarvitse ajatella lähtökohtaisesti mitään muuta, kuin että pitää huolen oman ryhmittäytymisensä oikein menemisestä. Nuo ryhmittäytymissäännöt ovat aika yksioikoisen selvät.

Sehän tässä nyt oli juuri kirjoitukseni pointti, että monille tuntuu olevan epäselvää kuka saa jatkaa minnekin. Ryhmittäytyminen risteyksissä on aika oleellinen osa autolla ajamista etenkin kaupunkialueilla ja niissä tilanteissa kaksi autoa rinnakkain on hyvinkin yleinen tilanne.

Mielestäni on monien ongelmien ja vahinkojen alku ja juuri, kun osalla on juuri tällainen itsekäs "minun vastuullani ei ole ajatella" -asenne. Itse aina huomioin esimerkiksi kyseessä olevissa tilanteissa, että vasemmalla ilman vilkkua tuleva sattaa ajaa suoraan liikennesääntöjen vastaisesti ja osaan sen myötä omalta osaltani varoa kolarin syntymistä tai mahdollista tapahtuvaa kiilaamista.



Tässä vielä esimerkkikuva toisesta mainitsemastani risteyksestä, ja siinä juuri sopivasti postiauto ajaa suoraan virheellisesti vasenta kaistaa ja näyttäisi, että mahdollisesti myös takana tulevista autoista ainakin toinen olisi ajamassa suoraan vasemmalle kääntymisen sijaan. Tuossa kun itse ajat liikennesääntöjen mukaisesti oikeaa reunaa, niin välillä on lähellä ettei takaa tulevat aja kylkeen, kun risteyksen toisella puolella ei enää olekaan tilaa ajaa kaksi rinnakkain.

En ole täysin 100% perehtynyt tieliikennelakiin noilta osin, mutta jos kaistoja on 1 niin lähtökohtaisesti en tekisi olettamuksia suuntaan tai toiseen ryhmittymisen suhteesta aiottuun suuntaan. Itse ainakin ajan vähän leveämmälläkin kaistalla keskellä kaistaa ja jos haluan risteyksestä oikealle/vasemmalle ryhmityn sen mukaisesti, jotta ohi mahtuu helpommin. Lähtökohtaisesti kuitenkin kaistalla ajetaan peräkkäin, ei rinnakkain enkä nyt ole aivan satavarma onko risteykseen rinnakkain ajaminen tieliikennelain näkökulmasta edes sallittua.

Pointti tässä on nyt se, että jos risteyksessä 1-kaistaisella tiellä joku odottaa ajovuoroaan, eikä vilkku ole päällä, hän menee lähtökohtaisesti suoraan. Tuo ryhmittyminen ajoradan reunaanhan koskee kumpaankin suuntaan kääntyviä. Se on helposti tulkittava liikennesääntö. Sen sijaan:

9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Tuo 9§ onkin hieman hankalampi tulkittava, sillä on kunkin autoilijan oman tulkinnanvaraista, missä se turvallinen etäisyys oikeasta reunasta sijaitsee. Se, että sun mielestä edessä pysähtynyt ajoneuvo ajaa pienimmän turvallisen etäisyyden ulkopuolella ei oikeuta tekemään johtopäätöstä tai koittaa tunkea oikealta ohi suoraan sen takia, että laissa sattuu tuollainen kohta olemaan. Edessäolijan vilkunkäyttö on paljon parempi indikaattori aikeista ja ihan näin mututuntumalta sanoisin, että vastaavissa risteyksissä aikalailla vakiintuneempi ajokäytäntö on se, että suoraan ja vasemmalle kääntyvät ajaa siinä keskellä ja jätetään oikealle kääntyville se tila. Tuota mielikuvaa/ajattelua boostataan sillä, että monessa mestassa oikeelle kääntyvillä on erillinen lisänuolivalo, jolla ne pääsee kääntymään vaikka suoraan ajavilla oliskin punainen.

Ainoat selkeät paikat, joissa oikealta jatketaan suoraan on kyllä omien havaintojen perusteella maanteillä olevat paikat, joissa vasemmalle kääntyvät odottaa keskiviivan tuntumassa ja tuota kaistaa on vähän levitetty, jotta suoraanmenevät pääsee oikeaa reunaa ohi.

 

[Tommy Goldfish]

"Ryhmittyminen suoraan ajaessa" on niitä sääntöjä joista useimmat luulee laissa olevan, mutta oikeasti ei ole.

 

[Juha Kokkonen]

Kuvan perusteella risteyksen toisella puolella katu kapenee ja oikean kaistan kohdalla onkin autoja parkkiruuduissa ja vasen kaista näyttäisi jatkuvan normaalisti. Eli käytännössä tuo oikea kaista on kuvan perusteella kääntyvä kaista. No, en tunne paikkaa ja kuva saattaa kyllä hämätä, mutta kyllä tuossa ylläreitä varmaan tulee, jos sekä vasemman- että oikeanpuoleinen olettaa olevansa oikeassa suoraan ajaessa.

Käsittääkseni tuo kadun reunan pysäköinti risteyksen jälkeen ei tuo ryhmittäytymiseen mitään poikkeusta, jos kaistoja ei ole erikseen merkitty ryhmittäytymisen osalta. Toki kadun oikea reuna siirtyy keskemmälle pysäköintipaikkojen kohdalta, mutta tuo nyt on hyvinkin yleistä kaupunkialueella.

"Ryhmittyminen suoraan ajaessa" on niitä sääntöjä joista useimmat luulee laissa olevan, mutta oikeasti ei ole.

Tuollaista suoraan ajamisen sääntöähän risteyksiin liittyen ei tosiaan suoranaisesti ole, mutta tieliikennelaki (ylempänä linkitetty 9. pykälä) määrittää, että ajoradalla on aina ajettava oikeaa reunaa, jos ei ole ryhmittäytymässä tai kaistoja erikseen merkitty. Koskee myös risteyksestä suoraan ajamista.

En ole täysin 100% perehtynyt tieliikennelakiin noilta osin, mutta jos kaistoja on 1 niin lähtökohtaisesti en tekisi olettamuksia suuntaan tai toiseen ryhmittymisen suhteesta aiottuun suuntaan. Itse ainakin ajan vähän leveämmälläkin kaistalla keskellä kaistaa ja jos haluan risteyksestä oikealle/vasemmalle ryhmityn sen mukaisesti, jotta ohi mahtuu helpommin. Lähtökohtaisesti kuitenkin kaistalla ajetaan peräkkäin, ei rinnakkain enkä nyt ole aivan satavarma onko risteykseen rinnakkain ajaminen tieliikennelain näkökulmasta edes sallittua.

Pointti tässä on nyt se, että jos risteyksessä 1-kaistaisella tiellä joku odottaa ajovuoroaan, eikä vilkku ole päällä, hän menee lähtökohtaisesti suoraan. Tuo ryhmittyminen ajoradan reunaanhan koskee kumpaankin suuntaan kääntyviä. Se on helposti tulkittava liikennesääntö. Sen sijaan:

9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Tuo 9§ onkin hieman hankalampi tulkittava, sillä on kunkin autoilijan oman tulkinnanvaraista, missä se turvallinen etäisyys oikeasta reunasta sijaitsee. Se, että sun mielestä edessä pysähtynyt ajoneuvo ajaa pienimmän turvallisen etäisyyden ulkopuolella ei oikeuta tekemään johtopäätöstä tai koittaa tunkea oikealta ohi suoraan sen takia, että laissa sattuu tuollainen kohta olemaan. Edessäolijan vilkunkäyttö on paljon parempi indikaattori aikeista ja ihan näin mututuntumalta sanoisin, että vastaavissa risteyksissä aikalailla vakiintuneempi ajokäytäntö on se, että suoraan ja vasemmalle kääntyvät ajaa siinä keskellä ja jätetään oikealle kääntyville se tila. Tuota mielikuvaa/ajattelua boostataan sillä, että monessa mestassa oikeelle kääntyvillä on erillinen lisänuolivalo, jolla ne pääsee kääntymään vaikka suoraan ajavilla oliskin punainen.

Jos kaupungissa ajat keskellä sellaista risteykseen menevää kaistaa, johon mahtuu helposti kaksi autoa, blokkaat samalla risteyksen tehokasta toimintaa ja siitä läpi ehtivien autojen määrää vihreiden valojen aikana.

Kyllä itse olen sen oppinut tulkitsemaan, että vasemmalla kaistalla ilman vilkkua ryhmittäytynyt ajaa todennäköisesti suoraan ja osaan sitä varoa, mutta ei se sitä asiaa muuta, että kyseinen kuljettaja rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa toiminnallaan vaaratilanteita.

Oli oikeassa reunassa ajaminen pienissä määrin tulkinnanvaraista tai ei, niin ei siinä ole niin suuresti tulkinnanvaraa, ettäkö toinen auto mahtuisi oikealle puolelle. Vaikka jättäisi puoli metriä varaa oikeaan reunaan, ei siinä pääse ryhmittäytymisepäselvyyksiä syntymään. Jos autolla ei pysty ajamaan maksimissaan puolen metrin päässä ajoradan oikeasta reunasta, ei kyllä pitäisi olla ajokorttiakaan.

En ole koskaan koittanut tunkea kenenkään ohi oikealta, vaan olen ajanut ihan vapaata oikean reunan kaistaa ja vasemmalle ryhmittäytyvien kaistalta porukka painaa suoraan ja ohi. Vaaratilanteita ovat aiheuttaneet juurikin nämä vasenta reunaa ajavat omalla toiminnallaan ja välinpitämättömyydellään.

Oikealle kääntyvien nuolivalon pääasiallinen tehtävä on useimmissa risteyksissä tarjota jalankulkijoille turvallinen kulki risteävän suojatien yli. Sen tehtävä ei ole osoittaa ryhmittäytymistä risteyksessä tai mitään muutakaan vastaavaa.

 

[jonesky12345]

Käsittääkseni tuo kadun reunan pysäköinti risteyksen jälkeen ei tuo ryhmittäytymiseen mitään poikkeusta, jos kaistoja ei ole erikseen merkitty ryhmittäytymisen osalta. Toki kadun oikea reuna siirtyy keskemmälle pysäköintipaikkojen kohdalta, mutta tuo nyt on hyvinkin yleistä kaupunkialueella.

Tuollaista suoraan ajamisen sääntöähän risteyksiin liittyen ei tosiaan suoranaisesti ole, mutta tieliikennelaki (ylempänä linkitetty 9. pykälä) määrittää, että ajoradalla on aina ajettava oikeaa reunaa, jos ei ole ryhmittäytymässä tai kaistoja erikseen merkitty. Koskee myös risteyksestä suoraan ajamista.

Luepa tuo mun kommentti, niin ymmärrät, miksi jauhat turhaan. Suoraanajava voi ajaa omalla kaistallaan missä haluaa, koska se turvallinen etäisyys sieltä ajoradan oikeasta reunasta on kunkin oma tulkinnanvarainen asiansa.

 

[Juha Kokkonen]

Luepa tuo mun kommentti, niin ymmärrät, miksi jauhat turhaan. Suoraanajava voi ajaa omalla kaistallaan missä haluaa, koska se turvallinen etäisyys sieltä ajoradan oikeasta reunasta on kunkin oma tulkinnanvarainen asiansa.

Ei pidä paikkaansa. Voit käydä kysymässä tätä vaikkapa poliisilta.

Tätä analogiaa kun jatkaa, niin kaikki muutkin liikennesäännöt ovat jokaisen oma tulkinnanvarainen asia.

 

[David ":DA" Imodium]

Luepa tuo mun kommentti, niin ymmärrät, miksi jauhat turhaan. Suoraanajava voi ajaa omalla kaistallaan missä haluaa, koska se turvallinen etäisyys sieltä ajoradan oikeasta reunasta on kunkin oma tulkinnanvarainen asiansa.

Melkein oikein, paitsi että tulkinta tapahtuu oikeusoppineiden tai poliisin toimesta jos joudutaan tulkitsemaan.

 

[jonesky12345]

Ei pidä paikkaansa. Voit käydä kysymässä tätä vaikkapa poliisilta.

Tätä analogiaa kun jatkaa, niin kaikki muutkin liikennesäännöt ovat jokaisen oma tulkinnanvarainen asia.

Melkein oikein, paitsi että tulkinta tapahtuu oikeusoppineiden tai poliisin toimesta jos joudutaan tulkitsemaan.

Jeps, nimenomaan poliisin toimesta, jos sitä tulkintaa tarvitsee ulkopuolisen tehdä. Se, että Juhan mielestä ajetaan liian vasemmalla ei tarkoita vielä mitään, vaan pitää vaan sopeutua tilanteeseen tai soittaa poliisi paikalle..

Idea tässä oli nyt siinä, että kun se suoraan aikova ilman vilkkua siihen risteykseen ajaa, niin riippumatta siitä tarkasta kohdasta siinä yhdellä kaistalla, saa hän luvan kanssa jatkaa suoraan ja kolaritilanteessa voi sitten poliisin kanssa miettiä kumpi teki väärin. Risteyksessä ekana ollut auto, joka ilman vilkkua odotti mahdollisuutta ajaa suoraan vai risteykseen myömemmin tullut oikealle ryhmittynyt auto, joka samaan väliin lähtee myös suoraan ja siinä sit kolaroidaan.

Näette varmaan kuitenkin mitä ajan takaa? Liikennesäännöissä on tietyiltä osin tulkinnanvaraisuuksia ja niitä valvoo poliisit, ei toiset autoilijat. Juhallakaan tuskin on mitään ongelmia järjenjuoksunsa kanssa hahmottaa, miksi hänen oikeasta reunasta suoraan jatkaminen aiheuttaa kuvatunlaisia ongelmia tuossa kuvan risteyksessä. Se johtuu siitä, että edessäajavat eivät mieti risteykseen ajaessaan tuota oikean reunan sääntöä, koska kaistoja on vain yksi eikä tavallisesti silloin ajeta vierekkäin. Jos miettivätkin, niin voivat mielestään olla silti riittävän oikealla tai jättää vaikkapa kohteliaisuudesta oikealle tilaa, jos vasemmalle kääntyville sitä ei kuitenkaan jäisi.

 

[Juha Kokkonen]

Jeps, nimenomaan poliisin toimesta, jos sitä tulkintaa tarvitsee ulkopuolisen tehdä. Se, että Juhan mielestä ajetaan liian vasemmalla ei tarkoita vielä mitään, vaan pitää vaan sopeutua tilanteeseen tai soittaa poliisi paikalle..

Idea tässä oli nyt siinä, että kun se suoraan aikova ilman vilkkua siihen risteykseen ajaa, niin riippumatta siitä tarkasta kohdasta siinä yhdellä kaistalla, saa hän luvan kanssa jatkaa suoraan ja kolaritilanteessa voi sitten poliisin kanssa miettiä kumpi teki väärin. Risteyksessä ekana ollut auto, joka ilman vilkkua odotti mahdollisuutta ajaa suoraan vai risteykseen myömemmin tullut oikealle ryhmittynyt auto, joka samaan väliin lähtee myös suoraan ja siinä sit kolaroidaan.

Näette varmaan kuitenkin mitä ajan takaa? Liikennesäännöissä on tietyiltä osin tulkinnanvaraisuuksia ja niitä valvoo poliisit, ei toiset autoilijat. Juhallakaan tuskin on mitään ongelmia järjenjuoksunsa kanssa hahmottaa, miksi hänen oikeasta reunasta suoraan jatkaminen aiheuttaa kuvatunlaisia ongelmia tuossa kuvan risteyksessä. Se johtuu siitä, että edessäajavat eivät mieti risteykseen ajaessaan tuota oikean reunan sääntöä, koska kaistoja on vain yksi eikä tavallisesti silloin ajeta vierekkäin. Jos miettivätkin, niin voivat mielestään olla silti riittävän oikealla tai jättää vaikkapa kohteliaisuudesta oikealle tilaa, jos vasemmalle kääntyville sitä ei kuitenkaan jäisi.

Jos ajaa kaistan vasemmassa laidassa keskiviivan vieressä, niin ei siinä enää meikäläisen tulkinnasta ole kyse. Ja varmaan itsekin ymmärrät sen, ettei tuollaisiin tilanteisiin pysty käytännössä mitään poliisia kutsumaan, jos ei mitään vahinkoa tapahdu. Vasenta reunaa pitkin ei saa liikennelain (§9) mukaan ajaa muuta kuin vasemmalle käännyttäessä - sitä sinun oma mielipiteesi tai tulkintasi ei muuta. Piste. Ei mikään ihme, että näitä väärin ryhmittyviä näkyy, jos ajaminen perustuu omaan täysin vapaaseen mielipiteeseen.

Jos nyt yhtään muutenkin luit yhtään aiempia viestejäni, en ole mikään pilkunviilaaja liikenteessä ja haluan että se toimisi ainakin omalta osaltani sujuvasti ja turvallisesti. Tämä kuitenkin vaatii osana sen, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä parhaansa mukaan ja kunnioittavat toisia siellä liikkuvia. Itse olen kunnioittanut mainitsemissani tilanteissa, vaikka toinen tekisikin väärin ja välillä meinaa hermo palaa toisten välinpitämättömyyteen.

En ymmärrä tätä näkökulmaasi, että ennemmin sääntöjen mukaan ajavien pitäisi mukautua niitä rikkovien/"vapaasti tulkitsevien" tekemisiin sen sijaan, että väärin ajavien pitäisi pyrkiä muuttamaan liikennekäyttäytymistään tieliikennelain mukaiseksi

 

[dohf]

Ehkä tuossa Kullervonkadun risteyksessä on joskus ollut kadunvarsipysäköinti pidemmälle, tai vasemmalle kääntyville oma ryhmittymiskaista. Jotain merkintöjä kadussa näkyy Street View:ssa, mutta "paikka paikan päällä" on niitä tehokkaasti poistanut. Joku pysähtymisviivakin siinä on, en kyllä ymmärrä miksi? Epälooginenhan noin leveä kaista on, kun se näyttää suoraan mennessä loppuvan oikein ajaessa, ja väärällä tavalla taas jatkuvan. Ehkä siinä voisi katuinsenjööri miettiä vasemmalle kääntyville omaa lyhyttä kaistaa, vaatisiko sitten jopa kaavamuutoksen ja portaalit ylös.

 

[David ":DA" Imodium]

Jeps, nimenomaan poliisin toimesta, jos sitä tulkintaa tarvitsee ulkopuolisen tehdä. Se, että Juhan mielestä ajetaan liian vasemmalla ei tarkoita vielä mitään, vaan pitää vaan sopeutua tilanteeseen tai soittaa poliisi paikalle..

Paitsi että tarkoittaa sitä, että jos poliisin näkemys on sama kuin Juhan, Juha oli tulkinnassaan oikeassa ja väärin ajanut väärässä. Sinulla meni vastuuolettama täysin väärinpäin kun ajattelit että lähtökohtaisesti saa ajaa miten huvittaa, koska laissa on tulkinnanvaraa. Itse koen että se tulkinnanvara pikemminkin lisää vastuuta kuin lieventää sitä. Mutta se taitaa olla enemmänkin asennekysymys..

 

[Juha Kokkonen]

Ehkä tuossa Kullervonkadun risteyksessä on joskus ollut kadunvarsipysäköinti pidemmälle, tai vasemmalle kääntyville oma ryhmittymiskaista. Jotain merkintöjä kadussa näkyy Street View:ssa, mutta "paikka paikan päällä" on niitä tehokkaasti poistanut. Joku pysähtymisviivakin siinä on, en kyllä ymmärrä miksi? Epälooginenhan noin leveä kaista on, kun se näyttää suoraan mennessä loppuvan oikein ajaessa, ja väärällä tavalla taas jatkuva. Ehkä siinä voisi katuinsenjööri miettiä vasemmalle kääntyville omaa lyhyttä kaistaa, vaatisiko sitten jopa kaavamuutoksen ja portaalit ylös.

Ainakaan niin pitkään kun olen Tampereella asunut (12 v), ei tuossa mielestäni ole ollut mitään kaistamerkintöjä ja toisekseen käsittääkseni pelkät tiemaalaukset eivät ole vielä lainvoimaiset, vaan yläpuolella pitäisi olla myös opasteet.

Olen ihan samaa mieltä, noihin vastaaviin risteyksiin olisi hyvä maalata ne kaistat ja pistää ryhmittäytymisopasteet. Olisi paljon selkeämpi kaikille. Toki on aika risteyskohtaista (liikennevirrat, paljonko kääntyviä ja moniko ajaa suoraan), onko sitä suoraan ajavien kaistaa fiksua merkitä vasemmalle puolelle.

Noita risteyksen jälkeen pysäköinnin takia mutkan tekeviä kaistoja on kaupungeissa aika useinkin ja välillä niitä näkee myös paikoissa, joissa risteykseen tultaessa ei edes ole tilaa rinnakkaiselle ryhmittäytymiselle. Tienvarsipysäköintihän aiheuttaa muutoinkin tietyissä paikoissa hankaluuksia ihan vaikkapa oikealle kääntymisen ryhmittäytymisen kannalta, jos liikennettä on ahtaalla kadulla paljon.

Sinulla meni vastuuolettama täysin väärinpäin kun ajattelit että lähtökohtaisesti saa ajaa miten huvittaa, koska laissa on tulkinnanvaraa. Itse koen että se tulkinnanvara pikemminkin lisää vastuuta kuin lieventää sitä. Mutta se taitaa olla enemmänkin asennekysymys..

Ei tuolla oletuksella liikenteestä ainakaan turvallisempaa ja sujuvampaa tule Sen takia ne säännöt on, ettei tarvitsisi toimia henkilökohtaisten tulkintojen varassa.

 

[jonesky12345]

Jos ajaa kaistan vasemmassa laidassa keskiviivan vieressä, niin ei siinä enää meikäläisen tulkinnasta ole kyse. Ja varmaan itsekin ymmärrät sen, ettei tuollaisiin tilanteisiin pysty käytännössä mitään poliisia kutsumaan, jos ei mitään vahinkoa tapahdu. Vasenta reunaa pitkin ei saa liikennelain (§9) mukaan ajaa suoraan - sitä sinun oma mielipiteesi tai tulkintasi ei muuta. Piste. Ei mikään ihme, että näitä väärin ryhmittyviä näkyy, jos ajaminen perustuu omaan täysin vapaaseen mielipiteeseen.

Jos nyt yhtään muutenkin luit yhtään aiempia viestejäni, en ole mikään pilkunviilaaja liikenteessä ja haluan että se toimisi ainakin omalta osaltani sujuvasti ja turvallisesti. Tämä kuitenkin vaatii osana sen, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä parhaansa mukaan ja kunnioittavat toisia siellä liikkuvia. Itse olen kunnioittanut mainitsemissani tilanteissa, vaikka toinen tekisikin väärin ja välillä meinaa hermo palaa toisten välinpitämättömyyteen.

Tuo tieliikennelain 9 § ei kyllä mitenkään kiellä jatkamasta suoraan, vaikka ajaisikin oman kaistansa vasenta reinaa. Tuon pykälän alkuperäinen merkityshän on varmaan ollut ohjeistaa keskiviivattomilla teillä ajoa, eli oikeassa reunassa tulisi pysytellä. Siitä syystä kaistaviivoin merkityillä teillä moni autoilija ei tuota aspektia varmaankaan ajattele ja poliisin tulkintaa tuossa tilanteessa voidaan miettä kuvailemani tilanteen kannalta. Selkeintä olisi, jos yhden kaistan risteyksessä ei ajettaisi sinne rinnakkain, tai jos ajetaan ryhmittyen oikeaan/vasempaan reunaan niin käännytään sen mukaan. Se ensin risteyksessä oleva ajoneuvo, jolla ei vilkun osoittamia kääntymisaiketa ole voi jatkaa suoraan ja olen melko varma, että poliisikin päätyisi vastaavaan tulkintaan.

Paitsi että tarkoittaa sitä, että jos poliisin näkemys on sama kuin Juhan, Juha oli tulkinnassaan oikeassa ja väärin ajanut väärässä. Sinulla meni vastuuolettama täysin väärinpäin kun ajattelit että lähtökohtaisesti saa ajaa miten huvittaa, koska laissa on tulkinnanvaraa. Itse koen että se tulkinnanvara pikemminkin lisää vastuuta kuin lieventää sitä. Mutta se taitaa olla enemmänkin asennekysymys..

Jos esimerkiksi fillarikuski ajaa maantien oikeassa reunassa, muttei pientareella vaan ajokaistalla, niin takaatulevien tulee olettaa, että fillarikuski ajaa niin oikeassa reunassa kuin turvallisesti on mahdollista, kuten tieliikennelaki sanoo. Samoin Juhan tilanteessa tuo jälkikäteen risteykseen tuleva autoilija kyllä tuossakin tapauksessa tietää, että siitä vasemmalta jatketaan suoraan ja tällöin se oikealta ajaminen on kusipäistä ja tarkoitushakuista. Jos siinä tieliikennelaissa on nyt tulkinnanvarainen kohta, niin se on edelleenkin lähtökohtaisesti kuskin itsensä arvioitava asia ja viimekädessä poliisin, mutta ei koskaan sen toisen autoilijan, joka haluaa nyt vaikkapa siitä oikealta ohi, koska on itse "oikeassa" ja toinen väärässä.

 

[Juha Kokkonen]

Olen nyt mielestäni aika hyvin perustellut kantani tässä ja aiemmissa viesteissä, joten olkoot tämä viimeinen viesti tähän aiheeseen, koska keskustelu ei minusta tunnu etenevän hedelmällisesti mihinkään.

Tuo tieliikennelain 9 § ei kyllä mitenkään kiellä jatkamasta suoraan, vaikka ajaisikin oman kaistansa vasenta reinaa. Tuon pykälän alkuperäinen merkityshän on varmaan ollut ohjeistaa keskiviivattomilla teillä ajoa, eli oikeassa reunassa tulisi pysytellä. Siitä syystä kaistaviivoin merkityillä teillä moni autoilija ei tuota aspektia varmaankaan ajattele ja poliisin tulkintaa tuossa tilanteessa voidaan miettä kuvailemani tilanteen kannalta. Selkeintä olisi, jos yhden kaistan risteyksessä ei ajettaisi sinne rinnakkain, tai jos ajetaan ryhmittyen oikeaan/vasempaan reunaan niin käännytään sen mukaan.

Ei kielläkään, mutta sen sijaan se velvoittaa ajamaan aina oikeaa reunaa, jos ei ole jotain laissa mainittua syytä ettei niin tee. Ei lait rakennu niin, että kaikista asioista olisi erillinen kielto. Tässäkin tapauksessa laki sanoo, miten pitää toimia.

Kuten esimerkkikuvastakin näkee, monissa kaistaviivattomissa risteyksissä on hyvin tilaa kahdelle rinnakkaiselle autolle, joten olisi suorastaan hölmöä, jos kyseistä tilaa ei hyödynnettäisi ryhmittäytymiseen liikennesääntöjen puitteissa. Toki selkeintä olisi, jos tiessä olisi ryhmittäytymismerkit ja ylhäällä opasteet niitä varten.

Se ensin risteyksessä oleva ajoneuvo, jolla ei vilkun osoittamia kääntymisaiketa ole voi jatkaa suoraan ja olen melko varma, että poliisikin päätyisi vastaavaan tulkintaan.

Ei pidä paikkaansa. Olen ollut todistamassa tällaista virheellisestä ryhmittäytymisestä johtunutta kylkipusua ja vasenta reunaa ajanut oli siinä yksiselitteisesti syypää. Olen myös joskus pysähtynyt poliisien kanssa jutulle aiheeseen liittyen, eikä tuo vasemmalta suoraan ajaminen ollut heidän mukaansa nyt käsiteltävässä tilanteessa perusteltavaa.

Jos esimerkiksi fillarikuski ajaa maantien oikeassa reunassa, muttei pientareella vaan ajokaistalla, niin takaatulevien tulee olettaa, että fillarikuski ajaa niin oikeassa reunassa kuin turvallisesti on mahdollista, kuten tieliikennelaki sanoo. Samoin Juhan tilanteessa tuo jälkikäteen risteykseen tuleva autoilija kyllä tuossakin tapauksessa tietää, että siitä vasemmalta jatketaan suoraan ja tällöin se oikealta ajaminen on kusipäistä ja tarkoitushakuista. Jos siinä tieliikennelaissa on nyt tulkinnanvarainen kohta, niin se on edelleenkin lähtökohtaisesti kuskin itsensä arvioitava asia ja viimekädessä poliisin, mutta ei koskaan sen toisen autoilijan, joka haluaa nyt vaikkapa siitä oikealta ohi, koska on itse "oikeassa" ja toinen väärässä.

Kuka on puhunut jälkikäteen risteykseen oikeaa reunaa tulevasta autosta? Monesti tilanne on se, että se vasenta reunaa ajava tulee jälkikäteen ja kiilaa valojen vaihtuessa rinnalle, jolloin kylkikosketus on joskus lähellä, jos oikealla ajava ei ole hereillä. Tämä etenkin kuvan kaltaisissa risteyksissä, joissa kaista kapenee risteyksen jälkeen. Näissä tapauksissani ei ollut kyse mistään tarkoitushakuisuudesta, vaan päinvastoin, kuten olen jo useampaan kertaan kirjoittanut, olen omalla ennakkoinnillani ja havainnoinnillani välttänyt useamman liikennevahingon muiden virheistä huolimatta. Olisi rytissyt jo useampaan kertaan, jos olisin tarkoitushakuisesti kolarin halunnut.

Muutenkin jos näen fillarin ajamassa ajoradan reunaa, niin pyrin varmuuden vuoksi ohittamaan mahdollisimman kaukaa ja tarvittaessa hidastamaan hieman nopeutta, jotta ohitus sujuisi mahdollisimman turvallisesti.

 

[jonesky12345]

Olen nyt mielestäni aika hyvin perustellut kantani tässä ja aiemmissa viesteissä, joten olkoot tämä viimeinen viesti tähän aiheeseen, koska keskustelu ei minusta tunnu etenevän hedelmällisesti mihinkään.

Ei kielläkään, mutta sen sijaan se velvoittaa ajamaan aina oikeaa reunaa, jos ei ole jotain laissa mainittua syytä ettei niin tee. Ei lait rakennu niin, että kaikista asioista olisi erillinen kielto. Tässäkin tapauksessa laki sanoo, miten pitää toimia.

Kuten esimerkkikuvastakin näkee, monissa kaistaviivattomissa risteyksissä on hyvin tilaa kahdelle rinnakkaiselle autolle, joten olisi suorastaan hölmöä, jos kyseistä tilaa ei hyödynnettäisi ryhmittäytymiseen liikennesääntöjen puitteissa. Toki selkeintä olisi, jos tiessä olisi ryhmittäytymismerkit ja ylhäällä opasteet niitä varten.


Ei pidä paikkaansa. Olen ollut todistamassa tällaista virheellisestä ryhmittäytymisestä johtunutta kylkipusua ja vasenta reunaa ajanut oli siinä yksiselitteisesti syypää. Olen myös joskus pysähtynyt poliisien kanssa jutulle aiheeseen liittyen, eikä tuo vasemmalta suoraan ajaminen ollut heidän mukaansa nyt käsiteltävässä tilanteessa perusteltavaa.



Kuka on puhunut jälkikäteen risteykseen oikeaa reunaa tulevasta autosta? Monesti tilanne on se, että se vasenta reunaa ajava tulee jälkikäteen ja kiilaa valojen vaihtuessa rinnalle, jolloin kylkikosketus on joskus lähellä, jos oikealla ajava ei ole hereillä. Tämä etenkin kuvan kaltaisissa risteyksissä, joissa kaista kapenee risteyksen jälkeen. Näissä tapauksissani ei ollut kyse mistään tarkoitushakuisuudesta, vaan päinvastoin, kuten olen jo useampaan kertaan kirjoittanut, olen omalla ennakkoinnillani ja havainnoinnillani välttänyt useamman liikennevahingon muiden virheistä huolimatta. Olisi rytissyt jo useampaan kertaan, jos olisin tarkoitushakuisesti kolarin halunnut.

Muutenkin jos näen fillarin ajamassa ajoradan reunaa, niin pyrin varmuuden vuoksi ohittamaan mahdollisimman kaukaa ja tarvittaessa hidastamaan hieman nopeutta, jotta ohitus sujuisi mahdollisimman turvallisesti.

Jos oikealla oleva on risteyksessä ensin, niin tottakai asetelma muuttuu päinvastaiseksi. On totta, että kaistamerkinnät auttaisivat tuollaisissa tilanteissa melko paljon. Jos itse sen tarkempaa miettimättä ajaisin tuollaiseen risteykseen tarkoituksenani ajaa suoraan ja ajoradan oikeassa reunassa olisi kauempana edessä autoja, ajaisin varmaan itsekin aikalailla tuota vasenta reunaa ja siitä suoraan. Erityisesti kaupunkialueilla tuo oikean reunan käyttö vähän hämärtyy, koska monin paikoin on kadunvarsipysäköintiä, jolloin ajetaan enimmäkseen suht keskellä ja joku vastaava tilanne tuossakin varmaan on.

 

[kjns]

Tuosta risteyksestä tulee mieleen tämä paikka Turussa. Risteyksestä menee suoraan ihan kaistojen kanssa kaksi kaistaa, mutta risteyksen toisella puolella kaistaviivat loistavat poissaolollaan. Ja lain mukaanaha homma menee karkeasti niin, että siellä missä kaksi autoa mahtuu menemään rinnakkain, on kaksi kaistaa vaikka sitä ei viivoilla osoitettaisikaan, niin arvatkaa vaan kuinka moni tuossa ajelee mitensattuu ja kuinka herkästi siinä meinaa rytistä....

Risteykseen mennessä:

Risteyksestä tullessa:

 

[jonesky12345]

Tuosta risteyksestä tulee mieleen tämä paikka Turussa. Risteyksestä menee suoraan ihan kaistojen kanssa kaksi kaistaa, mutta risteyksen toisella puolella kaistaviivat loistavat poissaolollaan. Ja lain mukaanaha homma menee karkeasti niin, että siellä missä kaksi autoa mahtuu menemään rinnakkain, on kaksi kaistaa vaikka sitä ei viivoilla osoitettaisikaan, niin arvatkaa vaan kuinka moni tuossa ajelee mitensattuu ja kuinka herkästi siinä meinaa rytistä....

Risteykseen mennessä:

Risteyksestä tullessa:

ihan mielenkiinnosta voisitko laittaa lainkohdan, jossa tuo kahden kaistan sääntö mainitaan?

 

[Zigh]

ihan mielenkiinnosta voisitko laittaa lainkohdan, jossa tuo kahden kaistan sääntö mainitaan?

Ei sellaista ole. Mutta periaate on, että jos kaksi mahtuu rinnan, niin mikään ei estä niin ajamasta. Eihän tiemerkinnät näy mihinkään esim. lumiseen aikaan.
Tässä pitää vain muistaa, että jos jommalle kummalle tulee este eteen, se väistää kenen "kaistalla" este on. Tai jos tie kapenee niin, ettei useampi enää mahdu, vasemmanpuoleisin väistää.

 

[japo2101]

ihan mielenkiinnosta voisitko laittaa lainkohdan, jossa tuo kahden kaistan sääntö mainitaan?

En lakipykälistä tiedä mutta autokoulussa opetettaan että tiellä on kaksi kaistaa jos siinä mahtuu kaksi autoa ajamaan rinnakkain. Tiedän myös henkilön jolta meni inssi uusiksi koska "vaihtoi kaistaa ilman vilkkua" tämmöisessä tilanteessa.

Edit: "leveäkaistatie" on oikea hakusana aiheeseen

 

[Tommy Goldfish]

ihan mielenkiinnosta voisitko laittaa lainkohdan, jossa tuo kahden kaistan sääntö mainitaan?

2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)

3) pientareella ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa; (24.6.2010/624)

4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)

 

[Tommy Goldfish]

9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.

Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta.

11 §
Ryhmittyminen
Ajokaista kääntymistä varten on valittava hyvissä ajoin.

Oikealle kääntyvän on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvän on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla vasempaan reunaan.


9 ei ole 11. Jos laki määrittäisi ryhmittymisen suoraan ajaessa, se lukisi kohdassa 11. 9 on tuolla jotta ei raavita kylkiä vastaantulevien kanssa, mutta todella monet keksivät sille omia merkityksiä.

 

[Juha Kokkonen]

Ei sellaista ole. Mutta periaate on, että jos kaksi mahtuu rinnan, niin mikään ei estä niin ajamasta. Eihän tiemerkinnät näy mihinkään esim. lumiseen aikaan.
Tässä pitää vain muistaa, että jos jommalle kummalle tulee este eteen, se väistää kenen "kaistalla" este on. Tai jos tie kapenee niin, ettei useampi enää mahdu, vasemmanpuoleisin väistää.

Haluaisin nyt lukea jonkin lakipykälän, johon nämä periaatteet rinnakkain ajamisesta (ilman kahta erikseen merkittyä kaistaa) perustuvat. Liikenteessä kun ei kuitenkaan minkään periaatteiden pohjalta ajeta.

Juuri siitä syystä, ettei tiemerkinnät näy talvella, pitää risteysten kaistaopasteet osoittaa myös liikennemerkein.

9 ei ole 11. Jos laki määrittäisi ryhmittymisen suoraan ajaessa, se lukisi kohdassa 11. 9 on tuolla jotta ei raavita kylkiä vastaantulevien kanssa, mutta todella monet keksivät sille omia merkityksiä.

§9 (Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.) tietääkseni voimassa kaikissa tilanteissa, jos ei jossain lainkohdassa tiettyyn tilanteeseen liittyen muuta sanota. Näin on minulle sanottu ainakin autokoulun ja poliisin toimesta, eikä tieliikennelaissakaan missään muulla tavoin sanota.

Seison toki korjattuna, jos joku osoittaa tieliikennelaista kohdan, joka tuon kumoaa.

 

[kjns]

Minulle on myös aikanaan opetettu, että jos ei muuta määrätä, niin risteyksessä oikeasta reunasta mennään suoraan ja oikealle, vasemmasta reunasta käännytään vasemmalle. Ja eikös 9§ ja 11§ myös niin anna ymmärtää jos kääntyvien on ryhmityttävä reunoihin ja ajoneuvon paikka ajoradalla on oikeassa reunassa....?

Tietty jos kohta on niin leveä, että siihen menee 3 rinnatusten niin sitten vasen-suoraan-oikea, mutta kahden auton mentävässä edellämainitusti.

 

[Manakuski]

Eise voi olla näin vaikeata. Miten te jaksatte vängätä näinkin yksinkertaisesta asiasta? Suomeksi siis: kaistan vasemmasta reunasta käännytään vasemmalle. Oikeasta reunasta ajetaan suoraan ja oikealle käännytään oikeasta reunasta. Näin jos ei muuta ole merkitty tai osoitettu. Koskee kaikkia ajoneuvoja.

Kaikenlainen muunlainen sekoilu on väärin ajettu. Ei ole vaikeata, jos on niin ei muuta kuin takaisin autokouluun.

 

[Tommy Goldfish]

Haluaisin nyt lukea jonkin lakipykälän, johon nämä periaatteet rinnakkain ajamisesta (ilman kahta erikseen merkittyä kaistaa) perustuvat. Liikenteessä kun ei kuitenkaan minkään periaatteiden pohjalta ajeta.

Juuri siitä syystä, ettei tiemerkinnät näy talvella, pitää risteysten kaistaopasteet osoittaa myös liikennemerkein.

§9 (Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.) tietääkseni voimassa kaikissa tilanteissa, jos ei jossain lainkohdassa tiettyyn tilanteeseen liittyen muuta sanota. Näin on minulle sanottu ainakin autokoulun ja poliisin toimesta, eikä tieliikennelaissakaan missään muulla tavoin sanota.

Seison toki korjattuna, jos joku osoittaa tieliikennelaista kohdan, joka tuon kumoaa.

TLL

2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)


Risteysten kaistaopasteita ei tarvitse osoittaa myös liikennemerkein, täällä tiedot miten niitä asetetaan:
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf



Monet perustelee väärin ymmärrystä suoraanmenevän ajolinjasta autokoulusta opitulla, mulla siellä päässä tiedetään kuinka paljon tietoa oletettavasti oppilaat kykenevät vastaanottamaan ja annetaan myös tulkinnanvaraisiin sääntöihin joku yksinkertaistus. Esim. tässä oikealta mennään suoraan jutussa ei ole lakia takana, joten sanotaan että pääsääntöisesti oikealta suoraan. Ei lähdetä kertomaan miten tuo tulkinta laajemmin menee, eli vanhojen tieliikennelakien perusteiden selaamisella(se laki johon ekaa kertaa tuli maininta ryhmittymisestä ja sen kohdan perusteet) ja mahdollisesti jos ei täältä löydy niin selataan sen maan lain perusteita mistä kyseenomainen pykälä on tänne kopioitu. Jos tuolla laajuudella koitettaisiin perustella kaikki tieliikennelain kohdat niin kaikki saisi istua teoriatunneilla sen 3 vuotta ja toiset oikeustieteellisessä. KKO:n tulkinnat suoraanmenevien ajolinjojen aiheuttaessa kolareita vietynä korkeimmalle asteelle käsittelyyn ovat pätevä argumentti.
"näin se vaan menee", ei ole.

Tässäkin ketjussa oli viime vuonna tilanne jossa 2 autoa ajoi rinnakkain köydenpunojankatua turussa, eli tie oli alkuun 2-kaistaa leveä ilman kaistaviivaa ja sitten puristui yhdeksi johtaen autojen kylkikolariin molempien ajaessa suoraan ja poliisi antoi sakot oikeaa reunaa ajaneelle alkuun, ennenkuin päätyi "ei me tiedetä kumpi oli oikeassa" ratkaisuun.

https://goo.gl/maps/66ZXyeeoV2L2

 

[Antti Alien]

Kuvan perusteella risteyksen toisella puolella katu kapenee ja oikean kaistan kohdalla onkin autoja parkkiruuduissa ja vasen kaista näyttäisi jatkuvan normaalisti. Eli käytännössä tuo oikea kaista on kuvan perusteella kääntyvä kaista. No, en tunne paikkaa ja kuva saattaa kyllä hämätä, mutta kyllä tuossa ylläreitä varmaan tulee, jos sekä vasemman- että oikeanpuoleinen olettaa olevansa oikeassa suoraan ajaessa.

Kännykän ruudulta on hankala tulkita suttuista kuvaa, mutta jos tie kapenee pysyvän esteen, kuten pysäköintiruutujen vuoksi, vasemmanpuoleinen kaista päättyy riippumatta siitä, kumpi kaista jatkaa suorempaan. Tämä johtuu siitä, että kaistan oikeanpuoleinen reuna siirtyy pysäköintipaikkojen vasemmalle puolelle. Vasenta kaistaa ajavat siis väistävät.

Jos taas tien reunaan on vain väliaikaisesti pysäköity autoja, on paikalla edelleen kaksi kaistaa, joista oikeanpuolimmaisella on este. Tällöin oikeanpuoleista kaistaa ajavat väistävät.

 

[arska638]

Eise voi olla näin vaikeata. Miten te jaksatte vängätä näinkin yksinkertaisesta asiasta? Suomeksi siis: kaistan vasemmasta reunasta käännytään vasemmalle. Oikeasta reunasta ajetaan suoraan ja oikealle käännytään oikeasta reunasta. Näin jos ei muuta ole merkitty tai osoitettu. Koskee kaikkia ajoneuvoja.

Kaikenlainen muunlainen sekoilu on väärin ajettu. Ei ole vaikeata, jos on niin ei muuta kuin takaisin autokouluun.

Juuri näin. Mutta kun esim. tässä näkee käytännössä päivittäin tilanteen, jossa oikealle käänyvät parkkeeraavat puoliksi pientareelle, ja suoraan ajavat puoliksi suoraan/oikealle ajavien kaistan ja vasemmalle kääntyvien kaistan päälle. Oulussa tämä tulkitaan "kohteliaisuudeksi" mutta en tiedä toimitaanko samoin missään muualla Suomessa. Ainakin vasemmalle yrittäneen kuorma-auton kuski ei sitä kovin kohteliaana käytöksenä näyttänyt kokevan, kun edellä suoraan "kohteliaasti" ajavat blokkasivat ko. auton punaisiin.
Otetaanpas vielä avarakatseisempi kuva ko. paikasta, että tulee nuo ryhmitysmerkitkin selväksi.

 

[Tommy Goldfish]

Ainakaan niin pitkään kun olen Tampereella asunut (12 v), ei tuossa mielestäni ole ollut mitään kaistamerkintöjä ja toisekseen käsittääkseni pelkät tiemaalaukset eivät ole vielä lainvoimaiset, vaan yläpuolella pitäisi olla myös opasteet.

Olen ihan samaa mieltä, noihin vastaaviin risteyksiin olisi hyvä maalata ne kaistat ja pistää ryhmittäytymisopasteet. Olisi paljon selkeämpi kaikille. Toki on aika risteyskohtaista (liikennevirrat, paljonko kääntyviä ja moniko ajaa suoraan), onko sitä suoraan ajavien kaistaa fiksua merkitä vasemmalle puolelle.

Noita risteyksen jälkeen pysäköinnin takia mutkan tekeviä kaistoja on kaupungeissa aika useinkin ja välillä niitä näkee myös paikoissa, joissa risteykseen tultaessa ei edes ole tilaa rinnakkaiselle ryhmittäytymiselle. Tienvarsipysäköintihän aiheuttaa muutoinkin tietyissä paikoissa hankaluuksia ihan vaikkapa oikealle kääntymisen ryhmittäytymisen kannalta, jos liikennettä on ahtaalla kadulla paljon.

Ei tuolla oletuksella liikenteestä ainakaan turvallisempaa ja sujuvampaa tule Sen takia ne säännöt on, ettei tarvitsisi toimia henkilökohtaisten tulkintojen varassa.

Tiemaalaukset on lainvoimaisia, ne vaan jää noudattamisjärjestyksessä perussääntöjen ja liikennemerkkien väliin. Eli jos maalaus ja merkki riitelee, merkki voittaa.

 

[pet3]

Tuli tämä paikka mieleen tästä ajoneuvon paikka kaistalla-keskustelusta:

Tuossa paikassa on kyllä aika selkeää, että suoraan menevät ryhmittyvät tuohon oikean puoleisen kaistan vasempaan reunaan ja oikealle kääntyvät oikeaan, varsinkin, kun kaistalta ei saa vasemmalle kääntyä ja kaistalle mahtuu kaksi autoa rinnakkain.
Tuossa vielä linkki paikkaan: https://goo.gl/maps/eFVyVuezX482

 

[Juha Kokkonen]

TLL

2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)


Risteysten kaistaopasteita ei tarvitse osoittaa myös liikennemerkein, täällä tiedot miten niitä asetetaan:
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf



Monet perustelee väärin ymmärrystä suoraanmenevän ajolinjasta autokoulusta opitulla, mulla siellä päässä tiedetään kuinka paljon tietoa oletettavasti oppilaat kykenevät vastaanottamaan ja annetaan myös tulkinnanvaraisiin sääntöihin joku yksinkertaistus. Esim. tässä oikealta mennään suoraan jutussa ei ole lakia takana, joten sanotaan että pääsääntöisesti oikealta suoraan. Ei lähdetä kertomaan miten tuo tulkinta laajemmin menee, eli vanhojen tieliikennelakien perusteiden selaamisella(se laki johon ekaa kertaa tuli maininta ryhmittymisestä ja sen kohdan perusteet) ja mahdollisesti jos ei täältä löydy niin selataan sen maan lain perusteita mistä kyseenomainen pykälä on tänne kopioitu. Jos tuolla laajuudella koitettaisiin perustella kaikki tieliikennelain kohdat niin kaikki saisi istua teoriatunneilla sen 3 vuotta ja toiset oikeustieteellisessä. KKO:n tulkinnat suoraanmenevien ajolinjojen aiheuttaessa kolareita vietynä korkeimmalle asteelle käsittelyyn ovat pätevä argumentti.
"näin se vaan menee", ei ole.

Tässäkin ketjussa oli viime vuonna tilanne jossa 2 autoa ajoi rinnakkain köydenpunojankatua turussa, eli tie oli alkuun 2-kaistaa leveä ilman kaistaviivaa ja sitten puristui yhdeksi johtaen autojen kylkikolariin molempien ajaessa suoraan ja poliisi antoi sakot oikeaa reunaa ajaneelle alkuun, ennenkuin päätyi "ei me tiedetä kumpi oli oikeassa" ratkaisuun.

https://goo.gl/maps/66ZXyeeoV2L2

En nyt edelleenkään ymmärrä, miten tuo pykälän kaksi boldattu ajokaista-termin kuvaus liittyy suoranaisesti siihen, missä kohtaa ajokaistaa pitää ajaa.

En löytänyt tuolta liikenneviraston liikennemerkkiohjeesta ainakaan äkkiseltään kohtaa, jossa olisi sanottu pitääkö ajokaistamerkkejä olla erikoiskaistajärjestelyllä varustetussa risteyksessä vaiko ei. Luin kohdat 621-632. Saatoin olla yllä niiden pakollisuudesta väärässä, mutta käytännössähän ajokaistamerkit käsittääkseni aina kuitenkin laitetaan, koska pelkät asvalttimaalaukset peittyvät talvella, jolloin tienkäyttäjät eivät voi niitä nähdä ja noudattaa.

Pitää kyllä melkein selvittää jostain viralliselta taholta vielä tarkemmin tätä ryhmittäytymishommaa kunhan ehdin, koska asiasta tuntuu olevan niin suurta epäselvyyttä.

Tiemaalaukset on lainvoimaisia, ne vaan jää noudattamisjärjestyksessä perussääntöjen ja liikennemerkkien väliin. Eli jos maalaus ja merkki riitelee, merkki voittaa.

Oliko tästä jotain lähdettä? Itse muistan lukeneeni jostain, että maantiehen maalatut nopeusmerkinnät eivät ainakaan olisi ilman merkkiä lainvoimaisia

 

[Tommy Goldfish]

Kännykän ruudulta on hankala tulkita suttuista kuvaa, mutta jos tie kapenee pysyvän esteen, kuten pysäköintiruutujen vuoksi, vasemmanpuoleinen kaista päättyy riippumatta siitä, kumpi kaista jatkaa suorempaan. Tämä johtuu siitä, että kaistan oikeanpuoleinen reuna siirtyy pysäköintipaikkojen vasemmalle puolelle. Vasenta kaistaa ajavat siis väistävät.

Jos taas tien reunaan on vain väliaikaisesti pysäköity autoja, on paikalla edelleen kaksi kaistaa, joista oikeanpuolimmaisella on este. Tällöin oikeanpuoleista kaistaa ajavat väistävät.

Tuossakin ekassa kohdassa pientä virhettä, koska se perustuu siihen oikeaa reunaa ajellaan sääntöön. Pohjimmiltaan tuossa on kyse siitä että mihin suhteessa lasketaan sivulle siirtymä, jota ei saa suorittaa muiden kylkeen. Pysyvää estettä ei ole tieliikennelaissa.

 

[Tommy Goldfish]

En nyt edelleenkään ymmärrä, miten tuo pykälän kaksi boldattu ajokaista-termin kuvaus liittyy suoranaisesti siihen, missä kohtaa ajokaistaa pitää ajaa.

En löytänyt tuolta liikenneviraston liikennemerkkiohjeesta ainakaan äkkiseltään kohtaa, jossa olisi sanottu pitääkö ajokaistamerkkejä olla erikoiskaistajärjestelyllä varustetussa risteyksessä vaiko ei. Luin kohdat 621-632. Saatoin olla yllä niiden pakollisuudesta väärässä, mutta käytännössähän ajokaistamerkit käsittääkseni aina kuitenkin laitetaan, koska pelkät asvalttimaalaukset peittyvät talvella, jolloin tienkäyttäjät eivät voi niitä nähdä ja noudattaa.

Pitää kyllä melkein selvittää jostain viralliselta taholta vielä tarkemmin tätä ryhmittäytymishommaa kunhan ehdin, koska asiasta tuntuu olevan niin suurta epäselvyyttä.

Oliko tästä jotain lähdettä? Itse muistan lukeneeni jostain, että maantiehen maalatut nopeusmerkinnät eivät ainakaan olisi ilman merkkiä lainvoimaisia

Nyt muuten kaipaan lähdettä itsekkin, tuo tuli suoraan muistista mutta empä ole varma olenko sitä varsinaista lähdettä lukenut. Pitää etsiä, pakosti jollain hakusanalla löytyy katumaalausten ohje.

Tieliikenneasetuksessahan nämä olivat ja ohjekkin löytyy.

Tieliikenneasetus 182/1982 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/thohje/pdf/2000005-04tiemerkinnat_ohje24032004.pdf

 

[Antti Alien]

Tuossakin ekassa kohdassa pientä virhettä, koska se perustuu siihen oikeaa reunaa ajellaan sääntöön. Pohjimmiltaan tuossa on kyse siitä että mihin suhteessa lasketaan sivulle siirtymä, jota ei saa suorittaa muiden kylkeen. Pysyvää estettä ei ole tieliikennelaissa.

Juuri näin. Monelle vain tulee vain yllätyksenä, että keskiviivan suhteen "siirtyminen sivuttain" ei olekaan sivuttain siirtymistä.

Pysyvää estettä ei tosiaan laki tunne, sillä eihän se ole este lainkaan siellä kaistan ulkopuolella. Käytin vain jonkun muun joskus tilannetta kuvaamaan käyttämää termiä.

 

[Tommy Goldfish]

Juuri näin. Monelle vain tulee vain yllätyksenä, että keskiviivan suhteen "siirtyminen sivuttain" ei olekaan sivuttain siirtymistä.

Pysyvää estettä ei tosiaan laki tunne, sillä eihän se ole este lainkaan siellä kaistan ulkopuolella. Käytin vain jonkun muun joskus tilannetta kuvaamaan käyttämää termiä.

Tosiaan tulkinnallisen tilanteista tekee sen että laki ei määritä sivuittaissiirtymää suhteessa mihinkään. Suhteessa ajoradan reunaan vai lähimpään kaistaviivaan on sitten tulkintoja aiheesta mitä nykylaki ei määritä. Tuosta tarvitaan korkeimman oikeuden tulkinta.

muoks: nyt en löydä sitä, mutta korkeimman oikeuden tulkintahan on olemassa, jossa kaistojen kaventuessa oikealla oleva sai etuajo oikeuden vain siinä spesifissä tilanteessa että keskiviiva ja oikea reunaviiva olivat molemmat suoria. Tässä homma meni niin että jos jompikumpi sai eteensä minkäänlaisen esteen(pysyvän tai minkä vaan) joka aiheuttaa ratilla tehtävän väistöliikkeen niin muuttui väistövelvolliseksi toista autoa kohtaan, joka eteni suorempaan.

Sitten pohdintaa; ei näitä "kumpi siirtyi sivusuunnassa" pohdintoja tehtäisi korkeimmassa oikeusasteessa asti, jos olisi olemassa sääntö että suoraan ajaessa mennään oikeaa reunaa. Ei olisi mitään tarvetta.

Muutenkin olisi harvinaisen hölmöä kaikkien jonottaa valoissa oikealla kaistalla sen yhden oikealle kääntyvän auton takana, kun muilla on siinä vieressä vasen ajolinja vapaana suoraan ajaessa, johon ei ole määräysmerkillä laitettu ainoaksi suunnaksi vasenta.

 

[Infinity]

Tämä.

 

[whoami]

Edellä olleisiin kaistakeskusteluihin liittyen, tässä on aika mielenkiintoinen paikka https://www.google.com/maps/@60.191...4!1sAVceQX6lgfOlNnZilDWjwg!2e0!7i13312!8i6656

Periaatteessa siihen mahtuu helposti kaksi rinnakkain, mutta vasemmalle kääntyminen on kiellettyä. Sujuvuuden kannalta olisi parasta, että suoraan ajavat ryhmittyisivät vasemmalle ja oikealle kääntyvät oikealle, mutta jos meinaa ajaa suoraan, niin on ilmeisesti syyllinen, jos joku ajaa kylkeen oikealta.

 

[Bapsu]

Kirjoittelenpa nyt samalla ketjun aiheeseen liittyen risteystilanteessa, joka ärsyttää usein ainakin täällä Tampereella keskustan liepeillä liikkuessa.

Eli kyseessä on risteysalueet, joissa on riittävästi leveyttä kahden auton ryhmittäytymiseen rinnakkain, mutta ei erityisiä kaistamerkintöjä tai opasteita ryhmittäytymisen suhteen. Lain mukaan vasemmalle kääntyvien pitäisi käsittääkseni ryhmittäytyä vasemmalle keskiviivan viereen ja muiden vastaavasti ajaa oikeaa reunaa, kuten tieliikennelaissa sanotaan (§9 & §11). Todella usein joku ajaa kuitenkin vasemmanpuoleista kaistaa suoraan ja aiheuttaa välillä vaaratilanteita oikeaoppisesti oikeanpuoleisella kaistalla suoraa ajavien kanssa, kun vielä todellä usein ei tunnu pää kääntyvän yhtään eikä kuljettajat seuraavan mitä ympärillä tapahtuu. Välillä tekisi mieli pitää jääräpäisesti oma paikkansa oikealla kaistalla ja ottaa vasemmalta kaistalta suoraan kiilaava kylkeen, mutta toistaiseksi olen aina heltynyt jarruttamaan ja painamaan äänimerkkiä.

Loistavia esimerkkejä näistä tilanteista ovat Kaupinkadun ja Teiskontien risteys Kalevassa sekä Kullervonkadun ja Tammelan puistokadun risteys Tammelassa.

Tamperelainen liikenne nyt on verrattavissa lähinnä eläintarhaan, varsinkin noiden ratikkatyömaiden vuoksi.

Monet risteykset suunniteltu aivan persiilleen, kun otetaan huomioon liikennemäärät. Porukalla myös säännöllisesti ajolinjat täysin hukassa (sinänsä täysin ymmärrettävää, kun edellisenä päivänä se kaista meni jostain iham muualta kuin seuraavana).

Tämä.

Naapuri? Miksi sama kippo joka kuvassa

 

[Bapsu]

Täytyypä tähän lisätä päivän liikennesuoritus Hämeenlinnassa. Ajelin lukiokatua kaikessa rauhassa jonossa kun yhtäkkiä edellä oleva vetäsee oikealle päin ja sieltä tulee kaistojen välissä pappa kiinakatumaasturilla. Oli ilmeisesti jonkin aikaa ajellut siellä puoliksi vastaantulevien kaistalla, keskellä kaupunkia...

No koputtelin siinä päätä ja soitin torvea, jos ensi kerralla pysyisi omalla kaistalla.

Kaikkea sitä eläissään näkee...

 

[Infinity]

Naapuri? Miksi sama kippo joka kuvassa

Jonkun naapurin usein käyvä vieras.