Ei ollut saivartelua, tässä on nyt ihan fundamentaali virhe ajattelussa.
Te pari kirjoittajaa olette huolissaan GPn kannattavuudesta jostain ihmeen syystä ja teillä on ollut alusta lähtien huoli että jossain vaiheessa hinnan pitää nousta koska kustannukset kasvaa. Olen osoittanut että mitään syytä huoleen ei ole koska kustannukset eivät vaikuta hintoihin ja koska palvelun voi lopettaa helposti paitsi jos ostaa pitkiä jaksoja etukäteen ja hinnan nostot ei vaikuta etukäteen maksettuihin tilauksiin. Sisältö voi muuttua heikommaksi mutta sekin on syy lopettaa tilaus, riski on siis olematon ilman pitkää tilausta.
Minusta perustelut ovat heikkoja ja taustalla on ehkä toiset motiivit.
Nauttikaa subventoiduista hinnoista, ei ole teiltä pois.
Anteeksi nyt, mutta mitähän ihmettä? Ratakiskosta vääntäen: jos sinulla on tuote, jonka valmistaminen maksaa vaikka sen 10 euroa ja myyt sitä 8 eurolla, niin teet siitä persnettoa 2 euroa per tuote. 10 Euroa on siis tässä tapauksessa se minimihinta, jolla et joudu turvautumaan ulkopuoliseen rahoitukseen pitkässä juoksussa, sillä muussa tapauksessa syöt puljusi pääomaa. Jos näin perustavaa laatua olevaa käsitettä ei pysty ymmärtämään, niin voimmekin lopettaa keskustelun samantien.
Se että Mikkis rahoittaa palvelua toista kautta ei poista sitä tosiasiaa, että palvelulla on jokin kriittinen hinta, minkä jälkeen touhu on joko kannattavaa tai ei ole. Tämä hinta on taas riippuvainen useammasta tekijästä, esim. kuten montako tilaajaa x palvelulla on ja mikä on näiden tilausten ASP, samoin kuin mikä on julkaisijan edellyttämä pelien hinta käyttäjämäärällä x.
Menee jo varsin eriskummalliseksi keskustelu, jos täällä vakavalla naamalla väitetään että voit myydä tuotetta jatkuvalla persnetolla, jostain muualta se on aina pois. Game Passin osalta se on toki ymmärrettävää, sillä tällä halutaan markkinoida uudenlaista tapaa pelata, mutta loputtomiin silläkään ei voi tehdä persnettoa käyttäjämäärien mukaan kasvavien kustannusten vuoksi, ellei tätä saada kompensoitua yrityksen jonkun toisen osion voimakkaammalla kasvulla. Mikä tämä sitten on, kun pelipuolella kun liikevaihdon kehitys on lähes polkenut paikallaan useamman vuoden:
Tämän asian esille tuominen kun ei vaadi agendaa, vaikka sellaisen vihjaamiseen taas sorruit. Logiikallasi Netflix voisi tehdä edelleen tappiota, kun joku sen aina kuitenkin kuittaa ja tämä ei vaikuta palvelun hinnoittelutarpeisiin. Sen sijaan ko. pulju on jo paukuttanut positiivista EPS:iä jo useamman vuoden, kumma juttu että pörssifirma haluaa tehdä positiivista tulosta. Kuluttajalle tämä on näkynyt hinnan nousuna useampana perättäisenä vuonna, näillähän ei ole mitään yhteyttä..? Ei varmastikaan liene tarvetta kaivella käyrää ko. puljun liikevaihdon kehityksestä, ymmärtänet yskän ilmankin kuinka se vertautuu MS:n pelipuolen liikevaihdon kehitykseen?
Jatkot sitten jo väittelyketjuun?