Microsoft Game Pass (XBOX, PC, Ultimate)

[Paapaa]

Ok, mulla ei näköjään ollut asennettuna koko kikkare ja asentelin nyt. Akkikokeilemalta koko softa hidas kuin etana. Tuolta näköjään löytyy asetus aseman valinnalle, mennään sitten tuolla jatkossa. Toki kertoo hyvin, että koko homma on niin sekavasti tehty, ettei tuollaista ohjelmaa edes tarvitse, vaikka liittyy tuohon ohjelmaan.

Aaa, en edes tiennyt, että näitä voi asennella jotain muuta kautta.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

Ok, mulla ei näköjään ollut asennettuna koko kikkare ja asentelin nyt. Akkikokeilemalta koko softa hidas kuin etana. Tuolta näköjään löytyy asetus aseman valinnalle, mennään sitten tuolla jatkossa. Toki kertoo hyvin, että koko homma on niin sekavasti tehty, ettei tuollaista ohjelmaa edes tarvitse, vaikka liittyy tuohon ohjelmaan.

Jaa tuota paskakikkarettako ei tarvitse edes että tuota game passia voi käyttää? Jotenkin oletin että pakko asentaa. Tuokin on kyllä niin autistien tekemä softa että ei mitään rajaa. Hidas, toimii miten sattuu ja sitä rataa.

 

[Panze]

Ok, mulla ei näköjään ollut asennettuna koko kikkare ja asentelin nyt. Äkkikokeilemalta koko softa hidas kuin etana. Tuolta näköjään löytyy asetus aseman valinnalle, mennään sitten tuolla jatkossa. Toki kertoo hyvin, että koko homma on niin sekavasti tehty, ettei tuollaista ohjelmaa edes tarvitse, vaikka liittyy tuohon ohjelmaan.

MS ohjeistuksen mukaan tuo pitäisi olla asennettu; "PC-pelien pelaamiseen tarvitaan Windows 10 (uusin päivitys) ja Xbox (beta) -sovellus "

PC Game Pass | Xbox

Pelaa satoja laadukkaita pelejä ystäviesi kanssa Windows-tietokoneella PC Game Passin avulla.

www.xbox.com

En ole itse hoksannutkaan kokeilla ilman beta sovellusta.

 

[ssg]

Siis hetkinen.

Näitä pelejä voi asentaa myös Xbox Game Passs -sovelluksella? Itse olen käyttänyt puhtaasti vain Microsoft Storea.

Toimiiko tuo XGP-sovellus paremmin kuin Store?

PS. Storessa valitaan asema mihin peli menee Windowsin asetuksista. Asetukset -> Oletustallenssusijainnit tai Settings -> Storage. Tuo täytyy käydä vaihtamassa joka kerta kun haluaa seuraavan pelin asentaa eri asemalle.

 

[Halpuuttaja]

Hyvin on täällä toiminut tuo softa. Mitään isompia vikoja en muista että olisi tuon kanssa ollut. Asentamiseen olen käyttänyt ja välillä kurkkaan sieltä onko jotain uutta peliä tullut. Ei ole angstia aiheuttanut.

 

[Sadness]

Xbox Game Pass on saavuttanut jo 10 miljoonaa tilaajaa mutta Microsoftin tuotto peleistä on pysynyt samana

Microsoft julkisti aiemmin tällä viikolla viimeisimmän osavuosikatsauksensa, joka oli muutaman prosenttiyksikön sisään lähes edellistä vastaava. Firman pelituotto oli laskenut 1 prosenttiyksikön k...

www.v2.fi

Microsoft julkisti aiemmin tällä viikolla viimeisimmän osavuosikatsauksensa, joka oli muutaman prosenttiyksikön sisään lähes edellistä vastaava. Firman pelituotto oli laskenut 1 prosenttiyksikön kun taas Xbox sisällön ja palveluiden tuotto oli noussut 2 prosenttia.

Myöhemmin sijoittajille suunnatussa puhelinkonferenssissa Microsoftin toimitusjohtaja Satya Nadella kertoi Xbox Game Pass -palvelun käyttäjämäärään nousseen jo 10 miljoonaan. Lisäksi edellisen neljänneksen aikana yhtiö kertoi nähneensä ennätysmäärän aktiivisia Xbox Live käyttäjiä, lähes 90 miljoonaa. Myös Microsoftin Project xCloud -palvelun betakäyttäjiä kerrottiin olevan tällä hetkellä satojatuhansia.

Xbox Game Pass -palvelun suosio ei liene ihme, sillä Microsoft on viime panostanut palveluun entistäkin enemmän. Esimerkiksi ensi kuussa palveluun on tulossa Rockstarin kehuttu Read Dead Redemption 2 ja palveluun ilmestyvät heti julkaisupäivänä kaikki Microsoftin omat pelit kuten V2.fi:n arvostelussa täydet pisteet saanut Gears Tactics.

Nähtäväksi jääkin tuleeko Microsoftin seuraava neljännes nousemaan pelipuolen tuoton suhteen, sillä viimeisimmän raportin viimeinen huomioitu päivämäärä oli maaliskuun 31. päivä eli valtaosassa maailmaa vain muutama viikko laajempien karanteenitoimenpiteiden voimaantulon jälkeen. Mahdollisesti sosiaalisen eristäytymisen ja kotona istumisen täyttämä kevät ja mahdollisesti myös kesä voivat lisätä esimerkiksi Xbox Game Pass -palvelun tilaajamäärää.

Kun oli ollut puhetta tästä^^

Vielä kun saadaan laadukkaat pelit taakse series X julkaisun myötä niin eiköhän ala tilaajamäärä raketoimaan.

Spoileri

 

[Hillotolppa]

Tilaajamäärät kasvaa ja tulot eivät

 

[Halpuuttaja]

Tilaajamäärät kasvaa ja tulot eivät

Selittäisköhän palvelun halpa hinta ja pidemmän ajan strategia tätä?

 

[Hillotolppa]

Selittäisköhän palvelun halpa hinta ja pidemmän ajan strategia tätä?

Halpa hinta tuota selittää. Se myös lisää entisestään epäilyksiä kannattavuudesta. Siitähän täällä on keskustelu käynyt pidemmän jakson vaikka en nähnyt kenenkään esittävän varsinaisia faktoja.

 

[Hammer Schultz]

Kannattaa huomioida kokonaiskannattavuus Mikkiksen osalta, se ei ole sama kuin game pass revenue vs. maksetut korvaukset pelifirmoille.

 

[Swagettiyologne]

Halpa hinta tuota selittää. Se myös lisää entisestään epäilyksiä kannattavuudesta. Siitähän täällä on keskustelu käynyt pidemmän jakson vaikka en nähnyt kenenkään esittävän varsinaisia faktoja.

Pitäskö täsä nyt lakata käyttämästä palvelua vai tarjouskia? Ihmettelen mikä tän huolen pointti on ja mihen sillä pyritään?

Mikkis tarjoaa aikansa parhaan pelilavelun, studiot saavat rahansa ja kuluttaja ison kasan pelejä.

Ymmärtäsin metelin joss mikkis kyykyttäis pelitaloja tai maksaisi heille kuuluvia korvauksia.

 

[Maniac]

Pitäskö täsä nyt lakata käyttämästä palvelua vai tarjouskia? Ihmettelen mikä tän huolen pointti on ja mihen sillä pyritään?

Mikkis tarjoaa aikansa parhaan pelilavelun, studiot saavat rahansa ja kuluttaja ison kasan pelejä.

Ymmärtäsin metelin joss mikkis kyykyttäis pelitaloja tai maksaisi heille kuuluvia korvauksia.

Katsos kun osa porukasta ymmärtää sen tosiseikan, että kaikki maksaa ja miettii palvelun pitkäikäisyyttä tätä vasten. Näitä spekulaatioita kun selkeästi vähentäisi rahoitusmallin avoimmuus, kun MS on nähnyt koko ajan vaan enemmän vaivaa siihen että pelipuolen menestyksen arviointi olisi aina vaan vaikeampaa kun nämä sulautetaan osaksi isompia kokonaisuuksia.

Samalla myös mietyttää se, että kauanko muut julkaisijat ovat tyytyväisiä osuutensa ja käykö palvelulle samoin kuin Netflixille, etenkin kun MS:ltä puuttuu toistaiseksi se laaja ja laadukas yksinoikeustarjonta. Mikäs tässä kuluttajana GP:n pelejä pelaillessa, saattaisi vaan näin kuluttajana hieman vituttaa tehdä useamman vuoden sitoumus palveluun vain huomatakseen että sinne jäi enää MS:n omat pelit, jotka eivät todellakaan ole sen 10-15 e/kk arvoisia.

 

[Hammer Schultz]

Samalla myös mietyttää se, että kauanko muut julkaisijat ovat tyytyväisiä osuutensa ja käykö palvelulle samoin kuin Netflixille, etenkin kun MS:ltä puuttuu toistaiseksi se laaja ja laadukas yksinoikeustarjonta. Mikäs tässä kuluttajana GP:n pelejä pelaillessa, saattaisi vaan näin kuluttajana hieman vituttaa tehdä useamman vuoden sitoumus palveluun vain huomatakseen että sinne jäi enää MS:n omat pelit, jotka eivät todellakaan ole sen 10-15 e/kk arvoisia.

Mikä useamman vuoden sitoumus palveluun? Ainoa oikea sitoumus jonka teet on Xboxin osto, Gamepassia tuskin ostetaan keskimäärin kovin montaa kuukautta eteenpäin. Jos Gamepass ei tyydytä niin sitten sitä ei enään makseta ja palataan perinteiseen malliin jossa pelit ostetaan omaksi.

 

[Sadness]

No jos mikkis tekee tuosta kannattavan bisnes mallin niin sitten muut seuraa perässä.
Kuten ubisoft tekee jo PC:llä plussa palvelunsa kanssa.

Vähän kuin netflix oli loistava palvelu yksinään mutta muut halusivat apajille ja kohta huomaatkin että maksat sen useamman kympin kuukausimaksua videopelien vuokraamisesta ja plus siihen monipeli maksut tms.

 

[Hammer Schultz]

No jos mikkis tekee tuosta kannattavan bisnes mallin niin sitten muut seuraa perässä.
Kuten ubisoft tekee jo PC:llä plussa palvelunsa kanssa.

Vähän kuin netflix oli loistava palvelu yksinään mutta muut halusivat apajille ja kohta huomaatkin että maksat sen useamman kympin kuukausimaksua videopelien vuokraamisesta ja plus siihen monipeli maksut tms.

Tätä kutsutaan markkinataloudeksi. Heikot tippuvat pois ennemmin tai myöhemmin.

 

[Halpuuttaja]

Halpa hinta tuota selittää. Se myös lisää entisestään epäilyksiä kannattavuudesta. Siitähän täällä on keskustelu käynyt pidemmän jakson vaikka en nähnyt kenenkään esittävän varsinaisia faktoja.

En vaan ymmärrä miten on mielekästä pohtia halvalla myytävän palvelun kannattavuutta tyhjiössä, kun tuo palvelu on vain osa suurempaa pelibisnestä, jota Microsoft pyörittää.

PS3 ja Xbox360 tekivät roimaa tappiota julkaisussa. Järjetöntä tuokin, jos sitä tarkastelee tyhjiössä ja unohtaa ympäröivän bisneksen.

 

[Quantum]

No jos mikkis tekee tuosta kannattavan bisnes mallin niin sitten muut seuraa perässä.
Kuten ubisoft tekee jo PC:llä plussa palvelunsa kanssa.

Vähän kuin netflix oli loistava palvelu yksinään mutta muut halusivat apajille ja kohta huomaatkin että maksat sen useamman kympin kuukausimaksua videopelien vuokraamisesta ja plus siihen monipeli maksut tms.

Nimenomaan tuohon se johtaa kun kisaajia tulee pelikentille enemmän ja sitten saat maksaa moninkertaisesti jos haluat saada kaikki viihteesi. Kalliiksi se tulee laajamittainen urheilun nauttiminenkin nykyaikana kun lajit ovat monen maksukanavan takana.

En vaan ymmärrä miten on mielekästä pohtia halvalla myytävän palvelun kannattavuutta tyhjiössä, kun tuo palvelu on vain osa suurempaa pelibisnestä, jota Microsoft pyörittää.

PS3 ja Xbox360 tekivät roimaa tappiota julkaisussa. Järjetöntä tuokin, jos sitä tarkastelee tyhjiössä ja unohtaa ympäröivän bisneksen.

Konsolin myynti tappiolla on aivan erijuttu koska niillä laitteilla pelataan pelejä. On päivänselvää, että laitekannan kasvatukseen kannattaa ottaa pientä riskiä koska se edesauttaa sukupolven ajan pelien myyntiä. Game Pass käyttäjämäärä voi romahtaa täysin jos hinta nostetaan jonkin kriittisen rajan yli. Sitä rajaa varmasti tullaan jossain vaiheessa hakemaan.

 

[Swagettiyologne]

Nimenomaan tuohon se johtaa kun kisaajia tulee pelikentille enemmän ja sitten saat maksaa moninkertaisesti jos haluat saada kaikki viihteesi. Kalliiksi se tulee laajamittainen urheilun nauttiminenkin nykyaikana kun lajit ovat monen maksukanavan takana.


Konsolin myynti tappiolla on aivan erijuttu koska niillä laitteilla pelataan pelejä. On päivänselvää, että laitekannan kasvatukseen kannattaa ottaa pientä riskiä koska se edesauttaa sukupolven ajan pelien myyntiä. Game Pass käyttäjämäärä voi romahtaa täysin jos hinta nostetaan jonkin kriittisen rajan yli. Sitä rajaa varmasti tullaan jossain vaiheessa hakemaan.

Sen takia mikkis on lähtenyt tähän kisaan nopeasti ja agressiivisesti että saavat etulyöntiaseman. Kovin on palvelua rummutettu eri uutislähteissä viimeaikoina.

gamepass myy mys konsoleita, liveä ja sillekkin laitteelle voi ostaa pelejä?

 

[Halpuuttaja]

Konsolin myynti tappiolla on aivan erijuttu koska niillä laitteilla pelataan pelejä. On päivänselvää, että laitekannan kasvatukseen kannattaa ottaa pientä riskiä koska se edesauttaa sukupolven ajan pelien myyntiä. Game Pass käyttäjämäärä voi romahtaa täysin jos hinta nostetaan jonkin kriittisen rajan yli. Sitä rajaa varmasti tullaan jossain vaiheessa hakemaan.

Niin ja niitä pelejä pelataan laitteilla.

Aiemmin on myyty tuotetta A tappiolla ja pyritty näin kasvattamaan tuotteen B myyntiä. Nyt myydään tuotetta B tappiolla (?) ja pyritään näin saamaan tuotteen A ja B myyntiä kasvatettua.

En ymmärrä miten tämä on "aivan eri juttu". Molemmissa skenaarioissa konsoliyhtiö pyrkii kasvattamaan peliekosysteeminsä kokoa.

 

[Quantum]

Sen takia mikkis on lähtenyt tähän kisaan nopeasti ja agressiivisesti että saavat etulyöntiaseman.

gamepass myy konsoleita, liveä ja sillekkin laitteelle voi ostaa pelejä?

Miten se on näkynyt Microsoftin konsolimyynnissä?

Niin ja niitä pelejä pelataan laitteilla.

Aiemmin on myyty tuotetta A tappiolla ja pyritty näin kasvattamaan tuotteen B myyntiä. Nyt myydään tuotetta B tappiolla (?) ja pyritään näin saamaan tuotteen A ja B myyntiä kasvatettua.

En ymmärrä miten tämä on "aivan eri juttu". Molemmissa skenaarioissa konsoliyhtiö pyrkii kasvattamaan peliekosysteeminsä kokoa.

Lyhyesti tiedän useita henkilöitä jotka ottavat Game Passia yhden pelin takia tai näiden 1€/3kk alennusten takia. Yksikään ei kestotilaa palvelua. Ei tämä ole mitään kiveen hakattua kantaa toisinkuin konsolien myynti. 10 miljoonaa konsolin ostanutta ostaa suurella todennäköisyydellä paljon pelejä sukupolven aikana koska miksi ostaa laite jos ei pelaa.

 

[shaminy]

Jahas, taas oli tarjolla kuukausi Game Passia eurolla, säästyy siis kivasti rahaa kun kinnostaa Xcom fanina pelata tuota Gears Tacticsiä. Kiitos Microsoft

 

[Swagettiyologne]

Ei tuo ole näkynyt Microsoftin laitemyynnissä mitenkään vaikka palvelu on olemassa ja tarjottu halvalla. Konsolimyynnit sakkaavat pahasti ja kokonaismyynnit juuttuneet ~45 miljoonan tasolle.


Lyhyesti tiedän useita henkilöitä jotka ottavat Game Passia yhden pelin takia tai näiden 1€/3kk alennusten takia. Yksikään ei kestotilaa palvelua. Ei tämä ole mitään kiveen hakattua kantaa toisinkuin konsolien myynti. 10 miljoonaa konsolin ostanutta ostaa suurella todennäköisyydellä paljon pelejä sukupolven aikana koska miksi ostaa laite jos ei pelaa.

Ei oo tainnu mikkis vielläkään ilmoittaa miten one on myynyt joten en tiedä. Eikä mielellään tuoda tätä konsoli sotaa tänne, se että gamepass myös myy konsoleita on täysin mahdollista.

 

[Hammer Schultz]

Nimenomaan tuohon se johtaa kun kisaajia tulee pelikentille enemmän ja sitten saat maksaa moninkertaisesti jos haluat saada kaikki viihteesi. Kalliiksi se tulee laajamittainen urheilun nauttiminenkin nykyaikana kun lajit ovat monen maksukanavan takana.

Kyllä ja johtuu vain ja ainoastaan markkinataloudesta. Urheilun tv-oikeudet kallistuvat jatkuvasti koska niitä halutaan katsoa -> mainostulot eivät riitä -> maksukanaville. Sama leffoissa/sarjoissa ja kohta se on myös peleissä, yhteinen nimi on viihde jota kaikki em. ovat.

Konsolin myynti tappiolla on aivan erijuttu koska niillä laitteilla pelataan pelejä. On päivänselvää, että laitekannan kasvatukseen kannattaa ottaa pientä riskiä koska se edesauttaa sukupolven ajan pelien myyntiä. Game Pass käyttäjämäärä voi romahtaa täysin jos hinta nostetaan jonkin kriittisen rajan yli. Sitä rajaa varmasti tullaan jossain vaiheessa hakemaan.

Itseasiassa se on täysin sama asia, kyse on kokonaisuuden optimoinnista joka vo tarkoittaa yhden osa-alueen subventointia. GamePass on yksi merkittävä (ja uskon että tulevaisuudessa paljon nykyistä merkittävämpi) ajuri laitemyynnin suhteen. Gamepassin hinnoittelua miettii tarkasti aikamoinen kasa helvetin kovapalkkaista jengiä joten riski siitä että käyttäjämäärä romahtaa on aika mitätön.

 

[Pingviini]

Nyt alkoi kyllä itsellänikin hirvittää, että onko Game Pass kannattavaa bisnestä. Samoin meni yöunet Spotifyn ja Netflixin rahavirtoja miettiessä. MITÄ JOS..?

/s

 

[Halpuuttaja]

Ei tuo ole näkynyt Microsoftin laitemyynnissä mitenkään vaikka palvelu on olemassa ja tarjottu halvalla. Konsolimyynnit sakkaavat pahasti ja kokonaismyynnit juuttuneet ~45 miljoonan tasolle.

Palveluhan aloitti alle vuosi sitten? Eiköhän tällä nimenomaan havitella ostajia sille tulevalle konsolille.

Lyhyesti tiedän useita henkilöitä jotka ottavat Game Passia yhden pelin takia tai näiden 1€/3kk alennusten takia. Yksikään ei kestotilaa palvelua. Ei tämä ole mitään kiveen hakattua kantaa toisinkuin konsolien myynti. 10 miljoonaa konsolin ostanutta ostaa suurella todennäköisyydellä paljon pelejä sukupolven aikana koska miksi ostaa laite jos ei pelaa.

Itsekin olen ostellut näitä euron tilauksia vain koska hinta on halpa. Tätä myötä on tullut tutummaksi Xbox brändi, Gearsien ja Halojen ym. olemassaolot, hyvä crossplay tuki jne. Tiedän tätä kautta Xboxista paljon enemmän kuin Pleikkarista.

Jos hinta olisi ollut 10e/kk, olisi MS saanut minulta 0 eur enkä olisi altistunut markkinoinnin kohteeksi.

 

[Hammer Schultz]

Miten se on näkynyt Microsoftin konsolimyynnissä?

En tiedä, tiedätkö sinä? Onko se lisännyt vai vähentänyt myyntiä vs. tilanteeseen jossa GamePassia ei ole? En tiedä mutta sanoisin 99,99% varmuudella että on lisännyt.

Lyhyesti tiedän useita henkilöitä jotka ottavat Game Passia yhden pelin takia tai näiden 1€/3kk alennusten takia. Yksikään ei kestotilaa palvelua. Ei tämä ole mitään kiveen hakattua kantaa toisinkuin konsolien myynti. 10 miljoonaa konsolin ostanutta ostaa suurella todennäköisyydellä paljon pelejä sukupolven aikana koska miksi ostaa laite jos ei pelaa.

Mieti tulevia konsoleita; moni miettii kumman ostaa, vaakakupissa kaikilla yksi tai enemmän parametrejä. Ne jotka ovat kiikun kaakun saattavat helposti valita XBoxin vain GamePassin takia.

Itselleni valinta on täysin selvä, sillä oletuksella että GamePassiin ei tule suuria muutoksia huonompaan suuntaan.

 

[Quantum]

Kyllä ja johtuu vain ja ainoastaan markkinataloudesta. Urheilun tv-oikeudet kallistuvat jatkuvasti koska niitä halutaan katsoa -> mainostulot eivät riitä -> maksukanaville. Sama leffoissa/sarjoissa ja kohta se on myös peleissä, yhteinen nimi on viihde jota kaikki em. ovat.

Itseasiassa se on täysin sama asia, kyse on kokonaisuuden optimoinnista joka vo tarkoittaa yhden osa-alueen subventointia. GamePass on yksi merkittävä (ja uskon että tulevaisuudessa paljon nykyistä merkittävämpi) ajuri laitemyynnin suhteen. Gamepassin hinnoittelua miettii tarkasti aikamoinen kasa helvetin kovapalkkaista jengiä joten riski siitä että käyttäjämäärä romahtaa on aika mitätön.

Täsmälleen tuo sama tulee olemaan pelienkin kohdalla. Pelien saaminen palveluihin tulee kallistumaan ja tämä näkyy joko persneton ottamisena tai hintojen nostamisena tai laadun laskemisena. Tästäkin täällä on spekuloitu aiemmin esim. @Maniac osalta.

Siitä ei ole epäilystäkään etteikö mieti. Minusta tuo on käsittämätön väite sanoa, että käyttäjämäärän romahtamisen riski on mitätön kun hintoja aletaan tarkistella suunniteltua normaalia kohden. Mihin perustat väitteesi?

Palveluhan aloitti alle vuosi sitten? Eiköhän tällä nimenomaan havitella ostajia sille tulevalle konsolille.


Itsekin olen ostellut näitä euron tilauksia vain koska hinta on halpa. Tätä myötä on tullut tutummaksi Xbox brändi, Gearsien ja Halojen ym. olemassaolot, hyvä crossplay tuki jne. Tiedän tätä kautta Xboxista paljon enemmän kuin Pleikkarista.

Jos hinta olisi ollut 10e/kk, olisi MS saanut minulta 0 eur enkä olisi altistunut markkinoinnin kohteeksi.

Ei aloittanut Xbox Game Pass - Wikipedia

Sinäpä sen juuri sanoit. Olet hinnan takia ottanut palvelua aivan kuten itsekin. 1€/3kk ei rahallisesti paina missään joten kyllähän sellaisen voi joskus ottaa jos on yksikin peli jota pelata. Sama juttu on ollut esim. Origin/EA Accessin kohdalla. Mutta mitä Microsoft tästä eurosta tienaa? Siitähän tässä keskustellaan.

En tiedä, tiedätkö sinä? Onko se lisännyt vai vähentänyt myyntiä vs. tilanteeseen jossa GamePassia ei ole? En tiedä mutta sanoisin 99,99% varmuudella että on lisännyt.



Mieti tulevia konsoleita; moni miettii kumman ostaa, vaakakupissa kaikilla yksi tai enemmän parametrejä. Ne jotka ovat kiikun kaakun saattavat helposti valita XBoxin vain GamePassin takia.

Itselleni valinta on täysin selvä, sillä oletuksella että GamePassiin ei tule suuria muutoksia huonompaan suuntaan.

Niin en minä tiedä onko se lisännyt. Siksi kysyin käyttäjältä @Swagettiyologne kun hän kertoi laitemyyntien nousevan Game Passin ansiosta. Sen mitä olemme saaneet Xbox myynneistä tietoa niin Xbox One X + Game Pass aikakaudella myynnit eivät ole paljoakaan noussut jos katsotaan myyntikäppyrää Global Xbox One console unit sales 2020 | Statista

Tulevia on vaikea ennustaa ja yhtä vaikeaa se on Microsoftille. Sitäkään kun ei tiedetä miten Amazonin tuleminen mukaan vaikuttaa tai miten muut jo olemassa olevat palvelun tarjoajat kehittävät palvelujaan mikäli näkevät tässä bisneksessä saumaa saada tiliä pelimyynnin kustannuksella.

 

[Swagettiyologne]

Niin en minä tiedä onko se lisännyt. Siksi kysyin käyttäjältä @Swagettiyologne kun hän kertoi laitemyyntien nousevan Game Passin ansiosta. Sen mitä olemme saaneet Xbox myynneistä tietoa niin Xbox One X + Game Pass aikakaudella myynnit eivät ole paljoakaan noussut jos katsotaan myyntikäppyrää Global Xbox One console unit sales 2020 | Statista

Mitä tietoja? Mää en tiedä paljon konsoleita on myyty mutta ukoisin että gamepass edesauttanut myyntejä.

 

[Hammer Schultz]

Täsmälleen tuo sama tulee olemaan pelienkin kohdalla. Pelien saaminen palveluihin tulee kallistumaan ja tämä näkyy joko persneton ottamisena tai hintojen nostamisena tai laadun laskemisena. Tästäkin täällä on spekuloitu aiemmin esim. @Maniac osalta.

Markkinatalous toimii edelleen, julkaisijat nostavat hintoja niin paljon kuin voivat ja Microsoft säätää hinnan juuri siihen kohtaan joka maksimoi heidän kokonaiskatteen tietyllä aikavälillä. Tässä kannattaa huomata että aikaväli voi olla huomattavan pitkä.

Siitä ei ole epäilystäkään etteikö mieti. Minusta tuo on käsittämätön väite sanoa, että käyttäjämäärän romahtamisen riski on mitätön kun hintoja aletaan tarkistella suunniteltua normaalia kohden. Mihin perustat väitteesi?

Mikä on tämä "suunniteltu normaali" mistä puhut? Microsoftilla on varmasti aika tarkat arviot siitä kuinka elastinen kysynnän hintajousto Gamepassilla on.

Niin en minä tiedä onko se lisännyt. Siksi kysyin käyttäjältä @Swagettiyologne kun hän kertoi laitemyyntien nousevan Game Passin ansiosta. Sen mitä olemme saaneet Xbox myynneistä tietoa niin ei se ole esim. Xbox One X aikakaudella paljoakaan noussut jos katsotaan myyntikäppyrää Global Xbox One console unit sales 2020 | Statista

Juuri näin, tietoa ei ole mutta voidaan tehdä varsin valistunut oletus että Gamepass on kasvattanut myyntiä, kuinka paljon on hämärän peitossa.

 

[Halpuuttaja]

Ei aloittanut

Jaa selvä. Oli miten oli, se että myynti sakkaa ei tarkoita etteikö Game Passilla olisi myönteinen vaikutus myyntilukemiin.

Mutta mitä Microsoft tästä eurosta tienaa? Siitähän tässä keskustellaan.

No shit? Johan tuohon on monta kertaa vastattu.

Elintarvikeyritykset, kuten esim. Pepsi jakelee välillä Rautatieasemalla ilmaisia tuotteita. Oliko markkinointitempaus typerä, koska minä ja moni muu otimme ilmaistuotteet mutta emme koskaan osta kaupasta limpparia?

 

[Maniac]

Mikä useamman vuoden sitoumus palveluun? Ainoa oikea sitoumus jonka teet on Xboxin osto, Gamepassia tuskin ostetaan keskimäärin kovin montaa kuukautta eteenpäin. Jos Gamepass ei tyydytä niin sitten sitä ei enään makseta ja palataan perinteiseen malliin jossa pelit ostetaan omaksi.

Game Passia on tällä hetkellä tilattuna pitkälle ensi vuoden puolelle omalla kohdalla ja väittäisin että sama koskee monia muitakin kun näitä muuntotarjouksia oli viime vuonna saatavilla. Mietihän nyt tälläistä skenaariota, tilaat könttäalennuksella Game Passia vaikka 3 vuotta putkeen hintaan 150 euroa. Tämän aikana kuitenkin käykin niin että palvelusta lähtee suurin osa 3rd partyista mainitsemistani syistä ja jäljelle jääkin MS:n oma 1st party tarjonta, ainakin itseäni alkaisi harmittamaan palvelun tason lasku ihan jo kuluttajan vinkkelistä. Geforce Now lienee tuoreessa muistissa niillä, jotka alan uutisointia ovat seuranneet?

Itseasiassa se on täysin sama asia, kyse on kokonaisuuden optimoinnista joka vo tarkoittaa yhden osa-alueen subventointia. GamePass on yksi merkittävä (ja uskon että tulevaisuudessa paljon nykyistä merkittävämpi) ajuri laitemyynnin suhteen. Gamepassin hinnoittelua miettii tarkasti aikamoinen kasa helvetin kovapalkkaista jengiä joten riski siitä että käyttäjämäärä romahtaa on aika mitätön.

Jospa nyt pysytään keskustelun osalta faktoissa, sinulla kun ei ole todellisuudessa mitään käryä minkälainen poppoo Game Passin takana puuhastelee. Ilmeisesti nVidialla sitten vastaavan osalta oltiin täysin amatöörejä kun pelit lähtivätkin palvelusta?

En vaan ymmärrä miten on mielekästä pohtia halvalla myytävän palvelun kannattavuutta tyhjiössä, kun tuo palvelu on vain osa suurempaa pelibisnestä, jota Microsoft pyörittää.

PS3 ja Xbox360 tekivät roimaa tappiota julkaisussa. Järjetöntä tuokin, jos sitä tarkastelee tyhjiössä ja unohtaa ympäröivän bisneksen.

Niin tämä Big Picture olisikin joskus hauska nähdä ihan lukujenkin valossa, millä Game Passin aiheuttamat kustannukset sitten katetaan, sillä jokuhan ko. lystin kustantaa. Ainakin liikevaihto polkee pelipuolen osalta samassa (itseasiassa supistunut jos tarkkoja ollaan), pelipuolen tulosta taas ei ole julkisesti saatavilla.

 

[Hammer Schultz]

Game Passia on tällä hetkellä tilattuna pitkälle ensi vuoden puolelle omalla kohdalla ja väittäisin että sama koskee monia muitakin kun näitä muuntotarjouksia oli viime vuonna saatavilla. Mietihän nyt tälläistä skenaariota, tilaat könttäalennuksella Game Passia vaikka 3 vuotta putkeen hintaan 150 euroa. Tämän aikana kuitenkin käykin niin että palvelusta lähtee suurin osa 3rd partyista mainitsemistani syistä ja jäljelle jääkin MS:n oma 1st party tarjonta, ainakin itseäni alkaisi harmittamaan palvelun tason lasku ihan jo kuluttajan vinkkelistä. Geforce Now lienee tuoreessa muistissa niillä, jotka alan uutisointia ovat seuranneet?

Niin, tämä on riski jokaisessa palvelussa jonka ostaa pitkälle tulevaisuuteen. Jos gamepassin saa 3v / 150e niin moni ottaa sen tiedostaen riskin että palvelun sisältö voi muuttua tuona aikana. En minä ainakaan uskalla tilata Viaplayta tai Cmorea 3v sopparilla koska riski että lähtee joku nhl, f1 tai champpari paketista pois on liian suuri.

Jospa nyt pysytään keskustelun osalta faktoissa, sinulla kun ei ole todellisuudessa mitään käryä minkälainen poppoo Game Passin takana puuhastelee. Ilmeisesti nVidialla sitten vastaavan osalta oltiin täysin amatöörejä kun pelit lähtivätkin palvelusta?

Jospa pysytään samaten faktoissa gamepassin hinnoittelun ja pelien osalta, tällä hetkellä ei ole mitään merkkejä siitä että hinnoittelu tai pelien määrä on muuttumassa tulevaisuuden osalta, jos ostaa 1kk-6kk kerrallaan niin riski on todella pieni että menettäisi isosti.

Niin tämä Big Picture olisikin joskus hauska nähdä ihan lukujenkin valossa, millä Game Passin aiheuttamat kustannukset sitten katetaan, sillä jokuhan ko. lystin kustantaa. Ainakin liikevaihto polkee pelipuolen osalta samassa (itseasiassa supistunut jos tarkkoja ollaan), pelipuolen tulosta taas ei ole julkisesti saatavilla.

Kyllä, olisi kiva nähdä luvut mutta käyttäjälle sillä ei ole mitään merkitystä sinänsä.

Samaten kun olisi kiva nähdä laskelmat siitä miten Netflixin kannattaa maksaa 500m Seinfeldin striimausoikeuksista mutta yksittäiselle käyttäjälle tällä ei ole mitään merkitystä sen suhteen jatkaako tilausta vai ei.

 

[root]

Game Passia on tällä hetkellä tilattuna pitkälle ensi vuoden puolelle omalla kohdalla ja väittäisin että sama koskee monia muitakin kun näitä muuntotarjouksia oli viime vuonna saatavilla. Mietihän nyt tälläistä skenaariota, tilaat könttäalennuksella Game Passia vaikka 3 vuotta putkeen hintaan 150 euroa. Tämän aikana kuitenkin käykin niin että palvelusta lähtee suurin osa 3rd partyista mainitsemistani syistä ja jäljelle jääkin MS:n oma 1st party tarjonta, ainakin itseäni alkaisi harmittamaan palvelun tason lasku ihan jo kuluttajan vinkkelistä. Geforce Now lienee tuoreessa muistissa niillä, jotka alan uutisointia ovat seuranneet?

Mietihän nyt kuinka moni laittaa 150 euroa palamaan lukematta palvelun kuvausta ja FAQ:ta? Ymmärtääkseni siellä sanotaan kohtuu selvästi, että peli on pelattavissa kunnes se poistuu Game Pass valikoimasta. En ole nähnyt mitään lupausta kauanko pelit palvelussa pysyvät minimissään. Kolmen vuoden tilauskaan tuskin onnistuu käyttämättä useampaa ennakkoon ostettua koodia. Pitää tietää mitä tekee.

Ihan oikein vetoat epävarmuuteen. Toistaiseksi kuitenkin Microsoft tuntuu panostavan pelaamiseen. Ostivat Mixer-palveluunkiin Ninjan ja Shroudin striimaamaan, vaikka Amazonin Twitchillä on leijonanosa katsojista. Itse olen kuluttajana iloinen, että miljarditulosta tahkoava firma on valmis polttamaan rahaa lisätäkseen vaihtoehtoja pelipuolella.

 

[Maniac]

Niin, tämä on riski jokaisessa palvelussa jonka ostaa pitkälle tulevaisuuteen. Jos gamepassin saa 3v / 150e niin moni ottaa sen tiedostaen riskin että palvelun sisältö voi muuttua tuona aikana. En minä ainakaan uskalla tilata Viaplayta tai Cmorea 3v sopparilla koska riski että lähtee joku nhl, f1 tai champpari paketista pois on liian suuri.



Jospa pysytään samaten faktoissa gamepassin hinnoittelun ja pelien osalta, tällä hetkellä ei ole mitään merkkejä siitä että hinnoittelu tai pelien määrä on muuttumassa tulevaisuuden osalta, jos ostaa 1kk-6kk kerrallaan niin riski on todella pieni että menettäisi isosti.



Kyllä, olisi kiva nähdä luvut mutta käyttäjälle sillä ei ole mitään merkitystä sinänsä.

Samaten kun olisi kiva nähdä laskelmat siitä miten Netflixin kannattaa maksaa 500m Seinfeldin striimausoikeuksista mutta yksittäiselle käyttäjälle tällä ei ole mitään merkitystä sen suhteen jatkaako tilausta vai ei.

Niin itse nyt ostan palvelua sillä oletuksella että sen taso pysyy vähintään samana, jos tiedän että palvelulle on käyttöä kyseisenä ajankohtana, niin miksi ei samalla säästäisi ja ostaisi kerralla isomman köntän? Tietty jos ei osaa suunnitella asioita seuraavaa päivää pidemmälle, niin tämä ajatusmalli voi tuntua vieraalta.

Juurihan mainitsin kuinka kävi Geforce Now:lle, joten on aivan naurettavaa pään pensaaseen laittoa jos tätä riskiä ei halua tiedostaa. Kyseessä kun loppupeleissä on siitä, minkälaisella sopparilla julkaisijat ovat pelinsä palveluun antaneet. Myös muut julkaisijat seuraava Game Passin menestystä suurella mielenkiinnolla ja aivan varmasti siellä on suunnitelmia kilpailevista järjestelmistä, mikä GP lyö itsensä läpi. Mieti nyt miten PC-pelaamisen osalta kävi, aluksi kaikki pelit olivat kätevästi Steamissa, nyt näitä launcher- &kauppapaikka-viritelmiä on kymmeniä.

Asioita voi tarkastella useammasta eri perspektiivistä, en ymmärrä miksi vain kuluttajan näkemys asiasta on sopiva keskustelun aihe.

Mietihän nyt kuinka moni laittaa 150 euroa palamaan lukematta palvelun kuvausta ja FAQ:ta? Ymmärtääkseni siellä sanotaan kohtuu selvästi, että peli on pelattavissa kunnes se poistuu Game Pass valikoimasta. En ole nähnyt mitään lupausta kauanko pelit palvelussa pysyvät minimissään. Kolmen vuoden tilauskaan tuskin onnistuu käyttämättä useampaa ennakkoon ostettua koodia. Pitää tietää mitä tekee.

En puhukaan tässä pelien luonnolisesta poistumisesta, vaan siitä että julkaisija vetää pelinsä pois palvelusta, kun sopimusehdot eivät käy enää osapuolille.

GeForce Now lost all Activision Blizzard games due to an Nvidia blunder

A misunderstanding over what would happen post-beta seems like quite an oversight

www.techradar.com

Mielestäni tämä pelien miniaika palvelussa olisi oikein toivottu uudistus, tällöin voisi tehdä karkea suunnitelman mitkä pelit ehtii pelata niiden palvelussaolon aikana. Nykyisellään kun niitä pelitunteja kun ei enää tule sillä tapaa, että ehtisi koko kirjaston käydä lävitse.

 

[Hammer Schultz]

Niin itse nyt ostan palvelua sillä oletuksella että sen taso pysyy vähintään samana, jos tiedän että palvelulle on käyttöä kyseisenä ajankohtana, niin miksi ei samalla säästäisi ja ostaisi kerralla isomman köntän? Tietty jos ei osaa suunnitella asioita seuraavaa päivää pidemmälle, niin tämä ajatusmalli voi tuntua vieraalta.

Ne jotka oikeasti osaavat suunnitella pidemmälle ja varautuvat tulevaan eivät osta 3v palvelua jonka ehdoissa sanotaan että sisältö muuttuu säännöllisesti ilman että tajuavat mitä se tarkoittaa.

Juurihan mainitsin kuinka kävi Geforce Now:lle, joten on aivan naurettavaa pään pensaaseen laittoa jos tätä riskiä ei halua tiedostaa. Kyseessä kun loppupeleissä on siitä, minkälaisella sopparilla julkaisijat ovat pelinsä palveluun antaneet. Myös julkaisijat seuraava Game Passin menestystä suurella mielenkiinnolla ja aivan varmasti siellä on suunnitelmia kilpailevista järjestelmistä, mikä GP lyö itsensä läpi.

Mikä tässä on se ongelma? Jos ostat GPn, tiedostat että sisältö muuttuu koko ajan. Nyt on esim. Rdr2 tulossa ja tiedät että voit pelata sitä ainakin 3kk ajan. Jos luotat että GPn tulee jatkossakin mielenkiintoista sisältöä niin otat pidemmän siivun, jos et niin otat kuukausi kerrallaan. Gfn ongelmat tulivat heti siinä vaiheessa kun tulivat pois betasta käsittääkseni, lisenssointisopparien epäselvyyksien takia, kuka siinä menetti ja mitä?

GP on pyörinyt mitä 3v ilman härdelliä, pelit ovat pysyneet siellä tietyn ajan ja sitten poistuneet.

Kerro nyt että miten Gfn ongelmat liittyvät GPn? Edelleen, jos ostat pidemmän siivun niin tiedostat että sisältö muuttuu, jos ostat 3v paketin halvalla ja sitten ei olekkaan miellyttävää sisältöä niin omapa on häpeäsi.

Asioita voi tarkastella useammasta eri perspektiivistä, en ymmärrä miksi vain kuluttajan näkemys asiasta on sopiva keskustelun aihe.

Mikä muu näkemys on sinun mielestä relevantti? Mikä on sellainen näkemys joka ei koske kuluttajaa mistä kannattaisi keskustella?

 

[Maniac]

Ne jotka oikeasti osaavat suunnitella pidemmälle ja varautuvat tulevaan eivät osta 3v palvelua jonka ehdoissa sanotaan että sisältö muuttuu säännöllisesti ilman että tajuavat mitä se tarkoittaa.

Tällä logiikalla ei kannattaisi myöskään tilata xbox liveä kuin kuukauden jaksoissa, kun koskaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa. Varmasti myös Mikkiksellä arvostetaan ennustettavaa liikevaihtoa, mitä näiden tilauspalveluiden tilausjaksot tuo. Aivan samalla tapaa tilaisin Netflixiäkin vähintään sen vuoden kerrallaan, mikäli tämä olisi ylipäätään mahdollista ja tällä säästäisi merkittävästi vrt. nykyinen kuukausittainen tilaus. Tuokin kun on meillä käytössä päivittäin useammalla ruudulla.

Mikä tässä on se ongelma? Jos ostat GPn, tiedostat että sisältö muuttuu koko ajan. Nyt on esim. Rdr2 tulossa ja tiedät että voit pelata sitä ainakin 3kk ajan. Jos luotat että GPn tulee jatkossakin mielenkiintoista sisältöä niin otat pidemmän siivun, jos et niin otat kuukausi kerrallaan. Gfn ongelmat tulivat heti siinä vaiheessa kun tulivat pois betasta käsittääkseni, lisenssointisopparien epäselvyyksien takia, kuka siinä menetti ja mitä?

GP on pyörinyt mitä 3v ilman härdelliä, pelit ovat pysyneet siellä tietyn ajan ja sitten poistuneet.

Kerro nyt että miten Gfn ongelmat liittyvät GPn? Edelleen, jos ostat pidemmän siivun niin tiedostat että sisältö muuttuu, jos ostat 3v paketin halvalla ja sitten ei olekkaan miellyttävää sisältöä niin omapa on häpeäsi.

Kuka menetti? No pelaajat tietty kun aiemmin palvelussa olleet pelit katosivat, doh!

GF:n ongelmat liittyvät GP:hen jo ihan sen takia, että kauppaat eteenpäin sisältöä, jota et omista. Tällöin olet sopimuskumppaniesi varassa, jos kyky tuottaa omaa laadukasta sisältöä puuttuu. Miksi luulet Netflixin panostaneen noin voimakkaasti omaan sisällön luomiseen, vaikka sarjoja ja leffoja on jo nytkin pilvin pimein?

Mikä muu näkemys on sinun mielestä relevantti? Mikä on sellainen näkemys joka ei koske kuluttajaa mistä kannattaisi keskustella?

IMO kaupallinen vinkkeli kannattaa myös näissä asioissa huomioida, ei olisi ensimmäinen kerta historiassa kun loistavaa ideaa ei saada menestymään kaupallisesta näkökulmasta. Ymmärrän toki että tämä ei kaikkia kiinnosta, mutta se ei merkkaa sitä että siitä keskustelu olisi millään tapaa turhaa.

 

[Quantum]

Tällä logiikalla ei kannattaisi myöskään tilata xbox liveä kuin kuukauden jaksoissa, kun koskaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa. Varmasti myös Mikkiksellä arvostetaan ennustettavaa liikevaihtoa, mitä näiden tilauspalveluiden tilausjaksot tuo. Aivan samalla tapaa tilaisin Netflixiäkin vähintään sen vuoden kerrallaan, mikäli tämä olisi ylipäätään mahdollista ja tällä säästäisi merkittävästi vrt. nykyinen kuukausittainen tilaus. Tuokin kun on meillä käytössä päivittäin useammalla ruudulla.



Kuka menetti? No pelaajat tietty kun aiemmin palvelussa olleet pelit katosivat, doh!

GF:n ongelmat liittyvät GP:hen jo ihan sen takia, että kauppaat eteenpäin sisältöä, jota et omista. Tällöin olet sopimuskumppaniesi varassa, jos kyky tuottaa omaa laadukasta sisältöä puuttuu. Miksi luulet Netflixin panostaneen noin voimakkaasti omaan sisällön luomiseen, vaikka sarjoja ja leffoja on jo nytkin pilvin pimein?



IMO kaupallinen vinkkeli kannattaa myös näissä asioissa huomioida, ei olisi ensimmäinen kerta historiassa kun loistavaa ideaa ei saada menestymään kaupallisesta näkökulmasta. Ymmärrän toki että tämä ei kaikkia kiinnosta, mutta se ei merkkaa sitä että siitä keskustelu olisi millään tapaa turhaa.

Juuri näin. Tuossa on se jutun ydin eli homma pyörii muiden sisällöllä ja ne määrittelevät hinnat peleilleen ja tuleeko niitä lainkaan. Microsoftin kannattaisi satsata nyt omiin peleihinsä todella paljon jotta olisi pohjaa sille jos homma repeää useisiin palvelun pyörittäjiin. Geforce Now on hyvä osoitus kuinka palvelusta voi kadota hetkessä nippu pelejä ja sama se on Game Passin kohdallakin jos korvaukset ja ehdot eivät miellytä. Ja tästä tulemmekin siihen kannattavuusasiaan.

 

[Sadness]

Eikö tuota keskustelua olisi parempi jatkaa väittely ketjussa vaikka osittain varmaan liittyy tämän ketjun aiheeseen mutta luulen että suurta osaa ei kiinnosta lukea tässä ketjussa siitä että onko se kannattavaa mäsälle vai ei.

Itse en ota kantaa tuohon asiaan kuin että joskus käyttänyt noita tarjouksia jos joku peli ollut kiikarissa(Gearsit)

 

[root]

Juurihan mainitsin kuinka kävi Geforce Now:lle, joten on aivan naurettavaa pään pensaaseen laittoa jos tätä riskiä ei halua tiedostaa. Kyseessä kun loppupeleissä on siitä, minkälaisella sopparilla julkaisijat ovat pelinsä palveluun antaneet. Myös muut julkaisijat seuraava Game Passin menestystä suurella mielenkiinnolla ja aivan varmasti siellä on suunnitelmia kilpailevista järjestelmistä, mikä GP lyö itsensä läpi. Mieti nyt miten PC-pelaamisen osalta kävi, aluksi kaikki pelit olivat kätevästi Steamissa, nyt näitä launcher- &kauppapaikka-viritelmiä on kymmeniä.

Piti oikein katsoa mikä tuo Geforce Now olikaan. En ollut siitä itse koskaan kiinnostunut, koska näytti olleen pilvipelipalvelu. Siinä on eri haasteet saada pelit pyörimään hyvin. Isoja lisensointiongelmia siellä näkyi olleen. Voisi veikata että kyse oli rahasta. GP:n kaltaisista palveluista olen viimeksi tilannut EA Accessia jonkun tarjouksen kautta. Lopetin sen kuitenkin aika pian. EA:n pelit eivät vain jaksa kiinnostaa.

Niin itse nyt ostan palvelua sillä oletuksella että sen taso pysyy vähintään samana, jos tiedän että palvelulle on käyttöä kyseisenä ajankohtana, niin miksi ei samalla säästäisi ja ostaisi kerralla isomman köntän? Tietty jos ei osaa suunnitella asioita seuraavaa päivää pidemmälle, niin tämä ajatusmalli voi tuntua vieraalta.

Hienosti toimittu. Olet kriittisen tarkastelun jälkeen todennut Game Passin niin hyväksi palveluksi, että mahdollisista ongelmista huolimatta kannatti tilata pidempi jakso.

 

[Hammer Schultz]

Tällä logiikalla ei kannattaisi myöskään tilata xbox liveä kuin kuukauden jaksoissa, kun koskaan ei tiedä mitä tapahtuu jatkossa.

Kyllä, juurikin näin!

Varmasti myös Mikkiksellä arvostetaan ennustettavaa liikevaihtoa, mitä näiden tilauspalveluiden tilausjaksot tuo. Aivan samalla tapaa tilaisin Netflixiäkin vähintään sen vuoden kerrallaan, mikäli tämä olisi ylipäätään mahdollista ja tällä säästäisi merkittävästi vrt. nykyinen kuukausittainen tilaus. Tuokin kun on meillä käytössä päivittäin useammalla ruudulla.

Arvostetaan varmasti, kyse on siitä paljonko annetaan alennusta pidemmästä tilauksesta vai halutaanko antaa yhtään. Netflixin tapauksessa nykyinen malli on äärimmäisen simppeli ja helpottaa laskutuksen hallintaa, haittapuolena taas se että bisneksen ennustaminen on vähön vaikeampaa eikä ns. pitkää rahaa ole yhtään.

Kuka menetti? No pelaajat tietty kun aiemmin palvelussa olleet pelit katosivat, doh!

Mutta olivatko he maksaneet jotain näistä peleistä?

GF:n ongelmat liittyvät GP:hen jo ihan sen takia, että kauppaat eteenpäin sisältöä, jota et omista. Tällöin olet sopimuskumppaniesi varassa, jos kyky tuottaa omaa laadukasta sisältöä puuttuu. Miksi luulet Netflixin panostaneen noin voimakkaasti omaan sisällön luomiseen, vaikka sarjoja ja leffoja on jo nytkin pilvin pimein?

Edelleen, MS ei myy ikuista sisältöä vaan jatkuvasti muuttuvaa, samaten kuin netflix. Siis kolmannen osapuolen matskun osalta. Myikö Gfn ikuista sisältöä?

IMO kaupallinen vinkkeli kannattaa myös näissä asioissa huomioida, ei olisi ensimmäinen kerta historiassa kun loistavaa ideaa ei saada menestymään kaupallisesta näkökulmasta. Ymmärrän toki että tämä ei kaikkia kiinnosta, mutta se ei merkkaa sitä että siitä keskustelu olisi millään tapaa turhaa.

Tarkenna, mitä tarkoitat kaupallisella vinkkelillä ja miten se ei liity kuluttajaan?

 

[Maniac]

Mutta olivatko he maksaneet jotain näistä peleistä?

Toivon mukaan kun kerran palvelu mahdollistaa Steam-kirjaston striimauksen muille laitteille.

Edelleen, MS ei myy ikuista sisältöä vaan jatkuvasti muuttuvaa, samaten kuin netflix. Siis kolmannen osapuolen matskun osalta. Myikö Gfn ikuista sisältöä?

Et näe tässä ongelmaa, että pystyt striimaamaan jatkossa vain osaa kirjastoasi toiselle ruudulle, vaikka aiemmin tässä oli kattavammin vaihtoehtoja? Founders-jäsenyys näkyy olevan 5 dollaria per kk, en kuulu itse palvelun tilaajiin.

Tarkenna, mitä tarkoitat kaupallisella vinkkelillä ja miten se ei liity kuluttajaan?

Jos palvelu tekee toistuvaa persnettoa, niin se ei pysy pystyssä ilman ulkopuolista rahoitusta. Tämän rahoitusmallin avaaminen olisikin mielenkiintoista nähdä, samalla voi arvioida kuinka tämä skaalautuu käyttäjämäärien kasvaessa, vai meinaatko että palvelun rakenne pysyy samana oli tilaajia sitten 10 tai 100 miljoonaa? Jotenkin kun en jaksa uskoa että näitä 1 e /kk tarjouksia nähdään enää jälkimmäisen vaihtoehdon yhteydessä, sillä palveluun tulevien pelien kustannukset ovat sidottu käyttäjämääriin mitä todennäköisemmin.

@Sadness Minun puolesta keskustelu palvelun rahoituksesta voidaan viedä väittelyketjuun.

Hienosti toimittu. Olet kriittisen tarkastelun jälkeen todennut Game Passin niin hyväksi palveluksi, että mahdollisista ongelmista huolimatta kannatti tilata pidempi jakso.

Onhan tuo eurolla per kk täysi no-brainer sisältöön verraten. Tasokasta sisältöähän tuonne on saatu lähes kuukausittain, niin on myös hyvin todennäköistä että tilaus jatkuu myös hinnan noustessa normitasolle.

 

[Hammer Schultz]

Juuri näin. Tuossa on se jutun ydin eli homma pyörii muiden sisällöllä ja ne määrittelevät hinnat peleilleen ja tuleeko niitä lainkaan. Microsoftin kannattaisi satsata nyt omiin peleihinsä todella paljon jotta olisi pohjaa sille jos homma repeää useisiin palvelun pyörittäjiin. Geforce Now on hyvä osoitus kuinka palvelusta voi kadota hetkessä nippu pelejä ja sama se on Game Passin kohdallakin jos korvaukset ja ehdot eivät miellytä. Ja tästä tulemmekin siihen kannattavuusasiaan.

Tämä on itsestään selvyys josta kukaan ei ole eri mieltä. Tosin sillä erotuksella että mikkiksellä lisenssiasioissa ei ole ollut ongelmia koskaan tietääkseni ja matsku ei katoa hetkessä.

Mutta kerro nyt miten tämä liittyy kannattavuusasiaan ja tarkemmin miten se koskee loppukäyttäjää?

Jos mikkis haluaa subventoida GPtä halvemmalla hinnalla niin se laskee saavansa rahat takaisin myöhemmin ja/tai jostain muualta. Tai sitten se laskee että vaihtoehtoiskustannus on suurempi, esim. laitemyynti sakkaa nos GPn hinta on korkeampi.

Emme tiedä eikä sen pitäisi kiinnostaa palvelun ostajia.

 

[Maniac]

Tämä on itsestään selvyys josta kukaan ei ole eri mieltä. Tosin sillä erotuksella että mikkiksellä lisenssiasioissa ei ole ollut ongelmia koskaan tietääkseni ja matsku ei katoa hetkessä.

Mutta kerro nyt miten tämä liittyy kannattavuusasiaan ja tarkemmin miten se koskee loppukäyttäjää?

Jos mikkis haluaa subventoida GPtä halvemmalla hinnalla niin se laskee saavansa rahat takaisin myöhemmin ja/tai jostain muualta. Tai sitten se laskee että vaihtoehtoiskustannus on suurempi, esim. laitemyynti sakkaa nos GPn hinta on korkeampi.

Emme tiedä eikä sen pitäisi kiinnostaa palvelun ostajia.

Sen verran tarkennusta tähän, että kyllähän se loppukäyttäjää kiinnostaa kun tilauspalvelun hinta alkaa nousemaan. Tämä sama ilmiö on havaittu niin Netflixin kuin Spotifyn kanssa. Toki loppukäyttäjän vinkkelistä katsottuna sitä toivoo että Mikkis on halukas ottamaan tästä riittävästi takkiin, jolloin hinta pysyy kuluttajalle samana.

 

[Hammer Schultz]

Et näe tässä ongelmaa, että pystyt striimaamaan jatkossa vain osaa kirjastoasi toiselle ruudulle, vaikka aiemmin tässä oli kattavammin vaihtoehtoja? Founders-jäsenyys näkyy olevan 5 dollaria per kk, en kuulu itse palvelun tilaajiin.

Ainoa ongelma jonka näen tässä on se että kesken tilausjakson lähtee osa peleistä pois, ts. menetit max. 5usd jos et kerinnyt yhtään pelaamaan niistä peleistä jota halusit. Vai oliko gfnssä jotain pidempiä tilausjaksoja joista ei saanut rahoja takaisin?

Jos palvelu tekee toistuvaa persnettoa, niin se ei pysy pystyssä ilman ulkopuolista rahoitusta.

Kyllä, tosin mikkiksen tapauksessa GPn kannattavuus itsessään ei määräydy pelkän GP revenue - lisenssimaksut - alustakustannukset kaavan myötä vaan kuvio on paljon laajempi.

Tämän rahoitusmallin avaaminen olisikin mielenkiintoista nähdä, samalla voi arvioida kuinka tämä skaalautuu käyttäjämäärien kasvaessa, vai meinaatko että palvelun rakenne pysyy samana oli tilaajia sitten 10 tai 100 miljoonaa? Jotenkin kun en jaksa uskoa että näitä 1 e /kk tarjouksia nähdään enää jälkimmäisen vaihtoehdon yhteydessä, sillä palveluun tulevien pelien kustannukset ovat sidottu käyttäjämääriin mitä todennäköisemmin.

Uskon että skaalautuu aika hyvin koska alustakustannukset eivät kasva samassa suhteessa käyttäjämäärien kanssa. Ja on selvää että kun käyttäjiä on tarpeeksi niin näitä tarjouksia vanhoille käyttäjille tulee vähemmän.

 

[Quantum]

Tämä on itsestään selvyys josta kukaan ei ole eri mieltä. Tosin sillä erotuksella että mikkiksellä lisenssiasioissa ei ole ollut ongelmia koskaan tietääkseni ja matsku ei katoa hetkessä.

Mutta kerro nyt miten tämä liittyy kannattavuusasiaan ja tarkemmin miten se koskee loppukäyttäjää?

Jos mikkis haluaa subventoida GPtä halvemmalla hinnalla niin se laskee saavansa rahat takaisin myöhemmin ja/tai jostain muualta. Tai sitten se laskee että vaihtoehtoiskustannus on suurempi, esim. laitemyynti sakkaa nos GPn hinta on korkeampi.

Emme tiedä eikä sen pitäisi kiinnostaa palvelun ostajia.

Tämäkin on monta kertaa käsitelty. Kannattavuuteen se vaikuttaa suoraan jos peleistä pitää kilpailun takia maksaa enemmän tai jos pelivalmistajat eivät anna enää pelejään joilla palvelua voisi myydä. Loppukäyttäjälle taas hinta on se joka merkitsee. Moni jättää kuukauden tilaukset tekemättä jos hinta ei kohtaa saatua hyötyä. Se missä raja keskimäärin menee on arvoitus. Mikä tässä on vaikeata?

 

[Hammer Schultz]

Sen verran tarkennusta tähän, että kyllähän se loppukäyttäjää kiinnostaa kun tilauspalvelun hinta alkaa nousemaan. Tämä sama ilmiö on havaittu niin Netflixin kuin Spotifyn kanssa. Toki loppukäyttäjän vinkkelistä katsottuna sitä toivoo että Mikkis on halukas ottamaan tästä riittävästi takkiin, jolloin hinta pysyy kuluttajalle samana.

Kaksi eri asiaa - kuluttajaa ei kiinnosta kannattavuus vaan hinta.

Tässä tulee muuten hyvin esiin niin monen kuluttajan harhaluulo siitä että kustannukset määrää hinnoittelun - ei määritä. Hinnan määrittää kysyntä, microeconomics 101. Tätä ajatusta voi testata miettimällä että laskeeko Netflix hintoja jos sen tuotantokustannukset tippuvat vaikkapa 20%? Ei laske. Sen sijaan jos sen kysyntä laskee niin se voi joutua laskemaan hintoja.

Mikkis maksimoi koko ekosysteemin voitot tietyllä aikavälillä, siinä GPn revenue on vain pieni palanen.

 

[Hammer Schultz]

Tämäkin on monta kertaa käsitelty. Kannattavuuteen se vaikuttaa suoraan jos peleistä pitää kilpailun takia maksaa enemmän tai jos pelivalmistajat eivät anna enää pelejään joilla palvelua voisi myydä. Loppukäyttäjälle taas hinta on se joka merkitsee. Moni jättää kuukauden tilaukset tekemättä jos hinta ei kohtaa saatua hyötyä. Se missä raja keskimäärin menee on arvoitus. Mikä tässä on vaikeata?

Kuten jo totesin, kuluttajaa ei pätkän vertaa kiinnosta kannattavuus vaan hinta ja sisältö. Siksi meidän arvelu kannattavuudesta on täysin merkityksetöntä.

Jos ei saa mielestään vastinetta rahalle, lopettaa tilauksen. Mikä tässä on niin vaikeata?

 

[Maniac]

Ainoa ongelma jonka näen tässä on se että kesken tilausjakson lähtee osa peleistä pois, ts. menetit max. 5usd jos et kerinnyt yhtään pelaamaan niistä peleistä jota halusit. Vai oliko gfnssä jotain pidempiä tilausjaksoja joista ei saanut rahoja takaisin?



Kyllä, tosin mikkiksen tapauksessa GPn kannattavuus itsessään ei määräydy pelkän GP revenue - lisenssimaksut - alustakustannukset kaavan myötä vaan kuvio on paljon laajempi.



Uskon että skaalautuu aika hyvin koska alustakustannukset eivät kasva samassa suhteessa käyttäjämäärien kanssa. Ja on selvää että kun käyttäjiä on tarpeeksi niin näitä tarjouksia vanhoille käyttäjille tulee vähemmän.

Käsittääkseni palvelulla ei ollut pidempiä tilausjaksoja johtuen palvelun luonteesta, jossa sillä ei ole lainkaan omaa sisältöä. Ongelmahan on lähinnä toiminnallinen, kun aiemmin pystyit striimaamaan peliä palvelun kautta ja nyt tämä ei sitten enää onnistukaan.

Tätähän olisin kovin kiinnostunut tietämään, eli monestako palapelin palasta kyseinen kokonaisuus koostuu, on täysin selvää että GP ei ole mikään stand-alone ratkaisu.

Jos nyt yhtään lähtee miettimään pelien lisenssejä, niin väittäisin juuri toisinpäin, eli pelit kallistuvat sen pohjalta kuinka isolle yleisölle niitä on tarkoitus saada pelattavaksi. Tämä raha kun on pois julkaisijan potentiaalisista myynneistä, kun pelit ovat pelattavissa GP:n kautta. Vai onko sinulla esittää dataa siitä kuinka pelien myynti on kasvanut siitä, kun ne ovat tulleet Game Passiin?

 

[Quantum]

Kuten jo totesin, kuluttajaa ei pätkän vertaa kiinnosta kannattavuus vaan hinta ja sisältö. Siksi meidän arvelu kannattavuudesta on täysin merkityksetöntä.

Jos ei saa mielestään vastinetta rahalle, lopettaa tilauksen. Mikä tässä on niin vaikeata?

Tottakai se kiinnostaa koska kannattavuudella on suora vaikutus palvelun olemassaololle, hinnoittelulle, pelivalikoimalle jne.. Mikä tässä on vaikeata?

 

[Maniac]

Kaksi eri asiaa - kuluttajaa ei kiinnosta kannattavuus vaan hinta.

Tässä tulee muuten hyvin esiin niin monen kuluttajan harhaluulo siitä että kustannukset määrää hinnoittelun - ei määritä. Hinnan määrittää kysyntä, microeconomics 101. Tätä ajatusta voi testata miettimällä että laskeeko Netflix hintoja jos sen tuotantokustannukset tippuvat vaikkapa 20%? Ei laske. Sen sijaan jos sen kysyntä laskee niin se voi joutua laskemaan hintoja.

Mikkis maksimoi koko ekosysteemin voitot tietyllä aikavälillä, siinä GPn revenue on vain pieni palanen.

Nyt menee jo saivartelun puolelle, tiedät aivan hyvin mistä oli kyse.

Kustannukset määrittävät hinnoittelun siinä mielessä, että tuotteesta saadun hinnan pitää pystyä kattamaan kustannukset, muussa tapauksessa tarvitset ulkopuolista rahoitusta. Toki kysyntä vaikuttaa siten, että ainoana palveluntarjoana voit kuoria kermat päältä ennenkuin kilpailu asettaa hinnat sellaiselle hintatasolle, mikä on ylläpidettävissä pidemmän aikavälin.