- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 513
Yhdellä sivulla oli hyvä esimerkki:
Nyt vaan joutuu todeta, että en ymmärrä miksi pelkän sudo:n suorittaminen terminaali-ohjelmien kanssa sitten on turvallista. Ehkäpä näissä tapauksissa mahdolliset ongelmat on automaattisesti laitettu kuntoon..
Aika paljon nähnyt eri sivustoja joissa on esim. "sudo gedit ..." ohjeita, ja vain yhden tai kaksi kertaa törmännyt "sudo -H" komentoon. Ilmeisesti aika moni tekee väärin GUI-softien sudotuksia.
Löytyi joku vanha kommentti (2013) -H switchin käytöstä:
Yllättävän monimutkainen juttu.. onko linuxissa kaikki tällaista.
Koodi:
echo $HOME $USER
/home/testuser testuser
sudo bash -c 'echo $HOME $USER'
/home/testuser root
sudo -H bash -c 'echo $HOME $USER'
/home/root root
Nyt vaan joutuu todeta, että en ymmärrä miksi pelkän sudo:n suorittaminen terminaali-ohjelmien kanssa sitten on turvallista. Ehkäpä näissä tapauksissa mahdolliset ongelmat on automaattisesti laitettu kuntoon..
Aika paljon nähnyt eri sivustoja joissa on esim. "sudo gedit ..." ohjeita, ja vain yhden tai kaksi kertaa törmännyt "sudo -H" komentoon. Ilmeisesti aika moni tekee väärin GUI-softien sudotuksia.
Löytyi joku vanha kommentti (2013) -H switchin käytöstä:
The -H flag makes sudo set HOME to point to root's home folder (which is /root).
That still won't automatically handle the ownership of .Xauthority by copying it to a temp folder (this is the other thing that graphical sudo frontends take care of for you). But in the infrequent event that .Xauthority is inaccessible, you'll get an error saying it is, and then you can fix the problem by deleting it (sudo rm ~/.Xauthority), as it's automatically regenerated. Thus, protecting .Xauthority's ownership and permissions is less important than protecting the ownership and permissions of configuration files.
Yllättävän monimutkainen juttu.. onko linuxissa kaikki tällaista.
. Jo tänään ryhdyn käyttämään näitä sovelluksia.
Pahoittelut taas!

