Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[Sally_Spectra]

En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.

Kuinka paljon purovettä pitää juoda B12 vitamiinin tarpeen tyydyttämiseksi?

 

[Kaaaapo]

Aina kun joku perustelee miksi kasvisruoka ei ole yksiselitteisesti ainoa oikea vaihtoehto, tulee joku kasvissyöjä aloittamaan jänkkäyksen b12-vitamiinista, vaikka kukaan ei olisi sitä aiemmin maininnut. Näin saadaan hienosti keskustelu pois itse aiheesta.

Toinen vaihtoehto on nostaa esiin jotain tutkimuksia, missä on todettu että huolellisesti suunniteltu kasvissyönti on terveellisempää kuin kalja ja makkara

Vielä kun joku alkaa perustelemaan Game Changer -dokkarin pohjalta niin ollaan kovassa vauhdissa. Dokkarissahan muuten on kohtaus, jossa joku kysyy "bodarilta" et miten hän on niin vahva vaikka on kasvissyöjä, niin vastaukseksi tulee suurinpiirtein se, että härät on vahvoja koska eivät syö lihaa.

 

[Lacsative]

Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia.

Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.

Se, että jossain hk:n sinisessä tai muussa prosessoidussa paskassa on paljon suolaa tai muuta paskaa ei ole lihan ongelma, vaan prosessoinnin. Yhtälailla kasvisruokia voidaan prosessoida.

Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.

Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.

Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.

Ylipainon syy on liialliset kalorit, ei lihan syönti. Joka muuta väittää, ei ymmärrä ravitsemuksesta edes alkeita.

Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.

 

[Lacsative]

Ja tästä lihasta saatavan proteiinin korvaaminen sinun pähkinöilläsi maksaisi maltaita sekä lisäisi kaloreita rutkasti.

Ei pidä paikkaansa. Maapähkinöiden kilohinta on alkaen muutama euro, eli paljon halvempaa kuin suurimman osan lihojen kilohinnat. Kunnat pystyisi tilaamaan tukkuhinnoilla maapähkinöitä aivan pilkkahintaan, eikä kalorit ole ongelma kun niitä syö kohtuulliset määrät.

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta.

Se oli fakta ja esim. Suomen terveysviranomaiset suosittelee noita, mutta sinusta se on typerää. Onhan se ikävää että faktat pilaa keskustelua.

Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.

Väärin. Kasvispitoisessa ruokavaliossa on terveyshyötyjä, kun sen toteuttaa oikein. Ja en tarkoita mitään ''vain kasvikset'' -ruokavaliota. Sekasyönti on usein se helposti toteutettava ja monille terveellinen vaihtoehto, siinä kasvikset on iso osa ruokavaliota. Siinä terveyskirjaston kommentti:

Hyvin toteutettuna kasvisruokavaliot edistävät terveyttä: ne sisältävät muun muassa runsaasti kuitua, monia vitamiineja sekä fytokemikaaleja, ja rasvan laatu on suositeltava. Ravitsemussuositusten mukainen sekaruokavalio on myös terveyttä edistävä vaihtoehto, sillä kasvispainotteista ruokavaliota ja punaisen lihan sekä lihavalmisteiden käytön vähentämistä suositellaan koko väestölle.

Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

Ei, enkä ole väittänyt että kouluissa pitäisi tarjota pelkkää kasvisruokaa. Lihaa voisi sen sijaan vähentää, eikä silloin tarvisi mitään pillereitä. Ja monelle lihansyöjälle vitamiinilisät yms. olisi hyödyllisiä, kun ei syödä tarpeeksi hedelmiä yms.

 

[Sally_Spectra]

Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.



Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.



Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.



Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.

No tottakai henkilö joka syö "ö luokan lihaa/suolaleikkeleitä yms" hyötyy jos siirtyy terveelliseen ruokavalioon, oli se seka tai kasvissyöntiä. Miksi jatkat tätä päätöntä vertailua? Pähkinät ja joidenkin niiden rasva tottakai terveellistä mutta niin on vaikka rasvainen kalakin.

Mitä muuten on tuo mainitsemasi koulujen vähä proteiininen liha?

 

[Kaaaapo]

Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.

Kokeiles ensi kerralla lukea viesti mihin vastaat. En ole missään kiistänyt pähkinöiden terveellisyyttä. Ensinnäkin sanoin, että niissä on rasvaa about 2-3x enemmän kuin proteiinia. Toisekseen, maapähkinät ovat ehkä se paskin vaihtoehto, eikä nimestään huolimatta ole edes pähkinä. 20g proteiinia maapähkinöistä, niin siinä tulee pelkästään rasvasta kaloreita melkein 400 eikä kaikkia välttämättömiä aminohappoja.
En lue linkkaamaasi tutkimusta. Jo otsikko on riittävä kertomaan, että on joko täysin huuhaa-tutkimus, tai täysin aatteellinen. Tämmöisen informaatio-arvo on nolla, vaikka johtopäätös olisikin oikea.

Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.

Minäpä en viitannut siihen. Se mitä ihmiset ostaa on ihan heidän oma ongelmansa, ei lihan. En ole koskaan väittänyt pähkinöitä epäterveelliski, joten mihin kohdistit tuon pähkinäargumenttisi?

Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.

Ei ole mitään väliä millä pähkinöillä korvaat vaikka minkä ö-luokan lihan, pähkinöistä tulee silti suhteessa enemmän rasvaa kuin proteiinia. Pekoni ehkäpä poikkeus mutta eipä sitä paljoa kouluruoasta löydy.
Eli lyhyesti, lihan korvaaminen pähkinöillä joko lisää kaloreita nostamalla rasvan määrää tai vähentää proteiinia pitämällä kalorit samassa.

Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.

Kävisikö tähän lainaus sinun viestistäsi?
"Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin."

Liha ei ole ylipainon syy. Ei se liha maagisesti ihmisiä lihota. Liha lihottaa jos sitä liikaa syöt, mutta niin tekee myös maagiset pähkinäsi jos niitä liikaa popsit.

Ei pidä paikkaansa. Maapähkinöiden kilohinta on alkaen muutama euro, eli paljon halvempaa kuin suurimman osan lihojen kilohinnat. Kunnat pystyisi tilaamaan tukkuhinnoilla maapähkinöitä aivan pilkkahintaan, eikä kalorit ole ongelma kun niitä syö kohtuulliset määrät.

Taitaa vähän hävitä idea monipuolisesta ruokavaliosta, jos vedetään pelkkää maapähkinää, joka ei edes ole pähkinä. Jos proteiinin tarve tyydytetään maapähkinöillä, niin kaloreita tulee jo sen verran, että monipuolisen aterian rakentaminen alkaa olla aika haastavaa.
[/Quote]

Se oli fakta ja esim Suomen terveysviranomaiset suosittelee noita, mutta sinusta se on typerää. Onhan se ikävää että faktat pilaa keskustelua.

Ai että Suomen terveysviranomaiset suosittelee purkkivitamiineja monipuolisen ruokavalion (josta kaikki vitamiinit ja mineraalit olisi saatavilla) sijaan?
Taitaa "faktat" olla vähän värittynyt matkalla viranomaisilta sinun verkkoka

Väärin. Kasvispitoisessa ruokavaliossa on terveyshyötyjä, kun sen toteuttaa oikein. Ja en tarkoita mitään ''vain kasvikset'' -ruokavaliota. Sekasyönti on usein se helposti toteutettava ja monille terveellinen vaihtoehto, siinä kasvikset on iso osa ruokavaliota. Siinä terveyskirjaston kommentti:

Eipäs kun oikein, laitoit jopa vielä itse perustelun. Lisätään vielä etuna se, että ei tarvitse ottaa puuttuvia aineita keinotekoisena purkista.

Ei, enkä ole väittänyt että kouluissa pitäisi tarjota pelkkää kasvisruokaa. Lihaa voisi sen sijaan vähentää, eikä silloin tarvisi mitään pillereitä. Ja monelle lihansyöjälle vitamiinilisät yms. olisi hyödyllisiä, kun ei syödä tarpeeksi hedelmiä yms.

Okei, lähdit vaan kommentoimaan keskustelua kouluruokailusta.
Se, että joku ei syö hedelmiä tarpeeksi ei ole lihan vika, vaan ihmisen ihan omaa välinpitämättömyyttä. Vitamiinilisät yms olisivat ihan yhtälailla hyödyllisiä kasvissyöjille, jotka eivät syö monipuolisesti.
Vähän järkeä nyt tuohon jankkaukseen, kiitos.

e: lainaukset kohdalleen.

 

[Lacsative]

En lue linkkaamaasi tutkimusta. Jo otsikko on riittävä kertomaan, että on joko täysin huuhaa-tutkimus, tai täysin aatteellinen. Tämmöisen informaatio-arvo on nolla, vaikka johtopäätös olisikin oikea.

Koska tutkimuksen lopputulos ei miellytä sinua, niin et lue sitä? Pelkästä otsikosta ei voi päätellä tutkimuksen huuhaa-arvoa tai aatteellisuutta..... Siinä Hardwardista sinulle tutkimus, josko nyt uskaltaisit avata? Nuts for the Heart

En ole koskaan väittänyt pähkinöitä epäterveelliski, joten mihin kohdistit tuon pähkinäargumenttisi?

Hienoa, lue kuitenkin tuo Harwardin juttu, niin saatat oppia lisää. Kohdistin pähkinäargumentin yleisesti tähän keskusteluun, ja lisäsin edelliseen tekstiini pointteja. Ei siis suoraan sinua vastaan tuo pähkinän terveellisyys, ellet itse niin halua.

Eli lyhyesti, lihan korvaaminen pähkinöillä joko lisää kaloreita nostamalla rasvan määrää tai vähentää proteiinia pitämällä kalorit samassa.

Kyllä, ja siksi pelkästään pähkinöillä ei kannata lihaa korvatakkaan.

Kävisikö tähän lainaus sinun viestistäsi?
"Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin."

Käy toki, kyllä niitä minun tekstejä kelpaa lainata. Mistä kohdasta olet tuossa eri mieltä? Tuskin kukaan terveysasiantuntija suosittelee lihaa ylipainoiselle. Tai no ehkä vähärasvaista voisi joku suositella.

Liha ei ole ylipainon syy. Ei se liha maagisesti ihmisiä lihota. Liha lihottaa jos sitä liikaa syöt, mutta niin tekee myös maagiset pähkinäsi jos niitä liikaa popsit.

En ole tästä eri mieltä enkä ole muuta väittänytkään.

Taitaa vähän hävitä idea monipuolisesta ruokavaliosta, jos vedetään pelkkää maapähkinää, joka ei edes ole pähkinä.

Kukaan ei ole suositellut vetämään pelkkää maapähkinää. Nyt oikeasti....

Jos proteiinin tarve tyydytetään maapähkinöillä, niin kaloreita tulee jo sen verran, että monipuolisen aterian rakentaminen alkaa olla aika haastavaa.

Kyllä, ja siksi pähkinöitä kannattaa terveysmielessä nauttia maltillisesti.

Ai että Suomen terveysviranomaiset suosittelee purkkivitamiineja monipuolisen ruokavalion (josta kaikki vitamiinit ja mineraalit olisi saatavilla) sijaan?

Ei vaan suosittelee ravintolisiä normaalin ruokavalion oheen. Ei sijaan. Harva syö niin monipuolisesti, että saisi kaikki vitamiinit, hivenaineet yms, ja siksi kai ne suosittelee. Ja suositus on voimassa myös lihansyöjille, turha kuvitella että vain kasvisruokavaliota suosiville noita suositellaan.

Lisätään vielä etuna se, että ei tarvitse ottaa puuttuvia aineita keinotekoisena purkista.

Minkä etuna? Lihansyönnin? Lue ylläoleva teksti tai perustele tätä enemmän. Pakko ei toki ole. Alan kyllästyä tähän keskusteluun hiljalleen.

 

[Kaaaapo]

Koska tutkimuksen lopputulos ei miellytä sinua, niin et lue sitä? Pelkästä otsikosta ei voi päätellä tutkimuksen huuhaa-arvoa tai aatteellisuutta..... Siinä Hardwardista sinulle tutkimus, josko nyt uskaltaisit avata? Nuts for the Heart

Ei, vaan koska halusit perustella, että pähkinät on terveellisiä, enkä koskaan ole toisin väittänyt. Todellakin voi, jos otsikko jo on suorainainen valhe, niin informaatio-arvo on silloin 0.

Hienoa, lue kuitenkin tuo Harwardin juttu, niin saatat oppia lisää. Kohdistin pähkinäargumentin yleisesti tähän keskusteluun, ja lisäsin edelliseen tekstiini pointteja. Ei siis suoraan sinua vastaan tuo pähkinän terveellisyys, ellet itse niin halua.

Oliko joku muu väittänyt pähkinöitä epäterveellisiksi? Mikä tarve sinun on kovalla innolla perustella jotain, jota kukaan ei ole kiistänyt?
En myöskään lue tuota toista tutkimusta, koska en ole koskaan väittänyt, etteikö pähkinät olisi terveellisiä, enkä tarvitse varmistusta asialle, mistä en ole eri mieltä.

Kyllä, ja siksi pelkästään pähkinöillä ei kannata lihaa korvatakkaan.

Et kuitenkaan muuta ole saanut kakistettua ulos kuin, että pähkinät on terveellisiä ja että maapähkinöitä (eivät edelleenkään ole pähkinöitä) saa halvalla tukusta.

Käy toki, kyllä niitä minun tekstejä kelpaa lainata. Mistä kohdasta olet tuossa eri mieltä? Tuskin kukaan terveysasiantuntija suosittelee lihaa ylipainoiselle. Tai no ehkä vähärasvaista voisi joku suositella.

Että lihalla olisi jotain vaikutusta lihavuuteen.
"Tuskin" on varsin vahva argumentti. Minäpäs sanon, että varmasti lähes kaikki suosittelvat myös ylipainoiselle monipuolista ruokavaliota, jossa on myös lihaa.
Ei ole mitään terveydellistä syytä suositella puhdasta kasvisruokavaliota.

En ole tästä eri mieltä enkä ole muuta väittänytkään.

Miksi sitten vedät jotain erityistä yhtälöä lihan ja ylipainon välille?

Kukaan ei ole suositellut vetämään pelkkää maapähkinää. Nyt oikeasti....

Et ole muutakaan vaihtoehtoa tarjonnut. Minä väitin, että lihasta saatavan proteiinin korvaaminen pähkinöillä tulee kalliiksi, ja sinun vasta-argumentti on tilata tukusta maapähkinöitä.

Kyllä, ja siksi pähkinöitä kannattaa terveysmielessä nauttia maltillisesti.

Kukaan ei ole muuta väittänyt. Ainoastaan sinä, että niillä on hyvä korvata liha. Se, että syödään lihaa ei poissulje sitä, että voidaan syödä myös pähkinöitä.

Ei vaan suosittelee ravintolisiä normaalin ruokavalion oheen. Ei sijaan. Harva syö niin monipuolisesti, että saisi kaikki vitamiinit, hivenaineet yms, ja siksi kai ne suosittelee. Ja suositus on voimassa myös lihansyöjille, turha kuvitella että vain kasvisruokavaliota suosiville noita suositellaan.

Ravintolisiä suositellaan, mikäli ruokavalio ei ole riittävän monipuolinen, mutta ensisijaisesti suositellaan kylläkin monipuolista ruokavaliota jonka lisänä ei tarvita pillereitä
Se, että harva ei syö riittävän monipuolisesti, ei ole yhtään mikään argumentti.
Sinä kuitenkin aiemmin kirjoitit kannattavasi pillereitä riittävän monipuolisen ruokavalion sijaan.
"Kaikki nämä on nykyisin nautittavissa lisäravinteena esim. kapselina purkista, joten ei mitään ongelmaa"

Minkä etuna? Lihansyönnin? Lue ylläoleva teksti tai perustele tätä enemmän. Pakko ei toki ole. Alan kyllästyä tähän keskusteluun hiljalleen.

Monipuolisen ruokavalion, joka sisältää lihaa.
Joo sama fiilis. Sitä se on kun ensin on aate, ja sitten alettu etsimään sitä tukevaa tietoa, eikä osata objektiivisesti katsoa asioita.
Silloin sieltä alkaa tulemaan juuri näitä helmiä, että perustellaan kasvisruokailun paremmuutta sillä, että moni sekasyöjä ei kiinnitä huomiota ruokavalioon ja näin ollen ei syö riittävän monipuolisesti. Lisänä tietty että rivitolkulla jänkätään sitä että pähkinät on terveellisiä vaikka kukaan ei ole koskaan toisin väittänytkään.

 

[tuoppi´]

Sekään ei ole mikään argumentti, että olettaa sekasyönnin olevan automaattisesti riittävän monipuolinen ravinnoltaan.

Kukaan ei ole näin väittänyt.

Sehän tässä keskustelussa yleensä menee pieleen kun vertaillaan sitä kasvissyönnin parasta skenaariota sekasyönnin huonoimpaan skenaarioon. Sitten tuosta tehdään johtopäätös että kasvissyönti on parempi vaihtoehto. Tuossa vertailussa tietenkin niin, mutta tuo on ihan typerä vertailu jo lähtökohtaisesti. Jotta vertailussa olisi järkeä pitäisi verrata vertailukelpoisia skenaarioita.

Ongelma on, että kun otetaan vertailukelpoiset skenaariot kasvissyöntiä ja sekasyöntiä, on sitten vaikeampi sanoa kumpi on parempi. Kummallakin ruokavaliolla on mahdollista syödä terveellisesti (etenkin jos sallitaan ne lisäravinteet) ja epäterveellisesti.

 

[Kaaaapo]

Sekään ei ole mikään argumentti, että olettaa sekasyönnin olevan automaattisesti riittävän monipuolinen ravinnoltaan.

Enpäs näin ole koskaan sanonutkaan.

 

[Kaaaapo]

Et niin, mutta olin lukevani sellaista rivien välistä. Toki saatoin olla väärässä.

Asiahan menee näissä keskusteluissa juurikin niin, että oletetaan kasvis- tai vegaaniruokailun olevan automaattisesti monipuolista ja terveellistä, ja sekasyönnin kaljaa, makkaraa ja eineksiä. Se mitä harvoin ymmärretään (tai tahallaan halutaan vääristellä, kun on niin vahvana aate taustalla), on että sekasyönti voi käytännössä olla ihan samanlaista kuin se monipuolinen kasvissyönti, mutta siinä on lisänä myös lihaa.

 

[Sally_Spectra]

Varsinkin vanhuksilla pitää kiinnittää huomiota proteiinin saantiin, moni heistä saa liian vähän.

Ruoka-aine, annos Proteiinia, g
naudanlihapihvi, 1 kpl (150 g) 44
maitorahka, 1 prk (250 g) 28
raejuusto, 1 prk (200 g) 26
kala, 1 pala (100 g) 25
porsaankyljys, 1 kpl 22
tofu, 100 g 17
pavut, 1 dl 15
soijarouhe, 1 dl 14
quorn, 100 g 14
kala/lihakeitto, 1 lautasellinen 8
maito/piimä, 1 lasi (2 dl) 7
maitoon keitetty puuro, 2 dl 7
kananmuna, 1 kpl 7
jogurtti, viili, 1 prk ( 2 dl) 6
linssit, 1 dl 6
lihapyörykkä, 1 kpl 5
pähkinät, 1 kourallinen 5
herneet, 1 dl 3
kinkkuleikkele tai juusto, 1 viipale 2
leipä, 1 viipale 2
riisi/makaroni, 1 dl 2
peruna, 1 kpl 1

 

[Kaaaapo]

Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että ottaisin jotain vitamiinia purkista, jos en sitä ravinnon kautta muuten saisi. Emme elä enää kivikaudella, eikä missään ole kiveen hakattuja sääntöjä, että kaiken ravinnon on oltava mahdollisimman luonnollista Nykyajan tehotuotettu liha jota syötetään kaikenlaisella rehulla ja lisäravinnolla ei sitä ainakaan ole, jos nyt luonnollisuuteen haluaa jonkin väitteensä perustaa. Toki tuokin aihe on tosin taidettu tarpoa läpi ketjussa jo useaan otteeseen.

Eipä siinä mitään vikaa ole, ottaa vitamiineja purkista, mutta mielestäni on typerää aatteen takia rajoittaa syömistään niin, että joutuu ravintolisiä käyttämään.
Minun viestini vitamiineista oli vastaus toiselle keskustelijalle, joka... no jätetäänpä sanomatta.

Luonnollisuus on nykypäivänä aika kaukana sekä liha-, että kasvisruoissa. Sillä on hyvin vähän tekemistä liharuoka vs kasvisruoka -ketjussa.

Mitä taas proteiinin saantiin tulee, niin sitä saa jokainen aivan riittävästi, vaikka suomalaiset vähentäisivät lihankulutuksensa puoleen. Ei tarvi alkaa pähkinäsotasille.

Keskimäärin juu, mutta monet kasvisruokailijat, ja erityisesti vegaanit eivät, mikäli eivät siihen erikseen kiinnitä huomiota. Keskimääräinen tallaaja syö liikaa lihatuotteita ja vähentämisestä voisi olla hyötyä. Mutta tässäkin täytyy ottaa huomioon, että keskimääräinen tallaaja syö lihansa makkarana ja muuna paskana, eikä kananrintana tai naudan- tai lohifileenä.
Jo pelkästään sillä olisi terveydellisiä hyötyjä kun makkarat ja muu paska jätettäisiin kauppoihin ja tilalle puhtaampaa lihaa.

 

[Kaaaapo]

Mitä nämä haitat ovat ellei eletä valheellisessa ajatuksessa tyydyttynyt rasva = paha tai aleta keksimään jotain "koska makkarassa on nitriittejä = liha on karsinogeeni"?

Saitko tosiaan tuollaisen vaikutelman kirjoituksistani? Luitko viestini kokonaisuudessaan vai irroititko vain tämän yhden lauseen? Jos olet huomannut, en ole kertaakaan sanonut että liha olisi karsinogeeni saati että liha olisi haitallista, vaan olen sillä kannalla että lihaa ei ole mitään syytä jättää pois ruokavaliosta terveyssyistä.

En kirjoittanut haitoista, vaan että vähentämisestä voisi olla hyötyä. "Voisi olla hyötyä" ei tarkoita, että jokaiselle tai jokaisessa tapauksessa olisi. Mutta esim se, että yleensä ne lihatuotteet mitä keskimääräinen tallaaja syö, on pitkälle prosessoituja ja lihapitoisuus ei välttämättä ole edes 50%. Monissa prosessoiduissa lihatuotteissa on rasvaa enemmän kuin proteiinia, ja kun keskimäärin ihmiset eivät kaloreita katsele, vaan syövät navan täyteen, niin parempaa lihaa syömällä kaloreita tulisi vähemmän mikä auttaa vaikkapa painonhallinnassa. Huom en maininnut rasvaa koska "tyydyttynyt rasva pahaa", vaan kaloreiden takia. Monesti myös prosessoiduissa tuotteissa on paljon enemmän suolaa, mitä ihmiset maun takia lisäisivät prosessoimattomaan ruokaan. Suola on välttämätöntä, mutta liika on liikaa. Kirjoitin myös siksi että "voisi olla hyötyä", koska jos nämä asiat ottaa huomioon ruokailun kokonaiskuvassa, hyöty jäisi aika marginaaliksi, ellei täysin nollaan.

Huomion arvoista myös, että en ole yhden ainutta kertaa maininnut mitään nitriittejä, sulfaatteja, iiks kemikaaleja tai e-koodeja, joten niiden pohjalta on turha yrittää "hyökätä" sanomisiani vastaan.

 

[Kaaaapo]

Painonhallintaan rasvaa ennemmin laskisin hiilihydraatteja, varsinkin nopeita, niin nälkä ja ylensyönti laskee huomattavasti.

Kyllä. Mutta kun keskustelua käydään lihasta, niin toin ilmi yhden syyn miksi liha(tuotteide)n vähentäminen voisi olla hyödyllistä. Jos jalostetut lihatuotteet korvataan samalla proteiinimäärällä oikeaa lihaa, niin kalorit vähenee ja kylläisyyden tunne kasvaa.

 

[tuoppi´]

Lihansyöjillä on vähemmän masennusta ja ahdistusta.

Researchers found a significant association between meat consumption/abstention and the incidence of depression and anxiety, with individuals who consumed meat having lower average depression and anxiety levels than meat abstainers. Crucially, they found that the difference in depression and anxiety levels was greater in high-quality studies compared to low-quality studies.

People who eat meat experience lower levels of depression and anxiety compared to vegans

A systematic review of research published until June 18th, 2020 suggests that people who consume meat, on average experience lower

sapienjournal.org

 

[Raskolnikov]

Lihansyöjillä on vähemmän masennusta ja ahdistusta.

People who eat meat experience lower levels of depression and anxiety compared to vegans

A systematic review of research published until June 18th, 2020 suggests that people who consume meat, on average experience lower

sapienjournal.org

Olennainen lopussa:

Researchers, however, caution against imputing causal relationships between meat consumption/abstention and depression or anxiety (the data was insufficient to investigate causal relationships).

Eli mitään syy-seuraussuhdetta ei tämän perusteella voida muodostaa. Epämääräinen analyysi, klikkiotsikko materiaalia.

 

[tuoppi´]

Olennainen lopussa:
Eli mitään syy-seuraussuhdetta ei tämän perusteella voida muodostaa. Epämääräinen analyysi, klikkiotsikko materiaalia.

Jeps, korrelaatiostahan tuo vain kertoo, missään ei väitetä että tuosta olisi kausaliteetti selvitetty. Klikkiotsikon on keksinyt kyseinen sivusto, itse tutkimuksen otsikko on aika neutraali "Meat and mental health: A meta-analysis of meat consumption, depression, and anxiety"

Syy-seuraussuhdehan tuossa voi olla hyvin "toisinpäin" eli masentuneet ja ahdistuneet (esim. ilmastosta ja eläinten huonosta kohtelusta ahdistusta kokevat) alkavat kasvissyöjiksi eli kasvissyönti ei aiheuta masennusta/ahdistusta vaan masennus ja ahdistus aiheuttaa kasvissyöntiä.

 

[spengele]

En ole kovin pitkälle ketjua lukenut, mutta miten ravinnon määrä vertautuu eri dieettien kesken yleisellä tasolla? Olen ollut siinä käsityksessä, että varsinkin vegaanin pitää syödä aika suuria määriä (massa ja tilavuus) päivän aikana, että saa täytettyä ravinne- ja kaloritarpeen. Itsellä VHH jotenkin toimii parhaiten kalorivajeen ylläpidossa jos pitää karistaa kiloja ja silloin tulee syötyä normaalia enemmän rasvoja, sekä eläin-, että kasvikunnasta. Saatan tällöin pärjätä yhdelläkin aterialla koko päivän jos ei tule päivän aikana rehkittyä mitään kovin fyysistä. Edellyttää yleensä kyllä, että takana on jonkinlainen rasva-adaptaatio ketoosin kautta. Kaksi ateriaa riittää helposti ilman täyttä rasva-adaptaatiotakin.

Oikeastaan en nyt tarkemmin ajatellen syö muutenkaan kuin kaksi ateriaa päivässä, kun mukana on normaalit hiilaritkin. Aamupaloja en ole oikeastaan syönyt koskaan ja viljatkin ovat jääneet aika vähälle. Kahteen ateriaan varmaan voisin päästä ilman eläinkunnan lihas- ja rasvakudosta jos söisin paljon kananmunia, pähkinöitä ja jotain avokaadoa, mutta vegaanisella se ei varmaan onnistuisi mitenkään. En vaan pysty ajattelemaan sellaista ruokailurytmiä, että söisin useamman aterian päivässä. Harvoin syön edes mitään välipaloja, kuten leipiä tms. Jos on ollut pitkä lenkki takana, niin silloin voi mennä kahden aterian lisäksi jotain hedelmää tai leipää. Ehkä 2-4 kertaa viikossa. Ravinnon energiatiheys on jotain mikä minulle on tärkeää, että ei tarvitse montaa kertaa päivässä syödä, kun on kaikenlaista projektia jatkuvasti menossa, enkä tykkää keskeytyksistä... Fyysisen terveyden kannalta en ole asiaa niin tarkkaan punninnut, mutta psyykkisen puolen takia homma on mennyt tuollaiseksi. Minulla on nälkä klo 11:00 ja 16:00. Maha on aika tarkka kello... Eikä omakaan dieetti mikään täysin suositusten mukainen ole. Punaista menee useasti viikossa enemmän kuin suositellaan.

Tänään meni lounas ohi, kun en malttanut fillarin huoltoa jättää kesken ja niin meni nälkäkin ohi. Olen syönyt tänään yhden ison aterian parilla ruispalalla ja kävinpä vielä tunnin polkemassa maastossakin. Liekkö ihan optimaalista tuokaan. Veriarvot kuitenkin ovat olleet aina viitearvoissa. Kerran kävin työpaikan "määräaikaishuollossa" täydessä ketoosissa alle 15gHH/vrk ja kerroin siitä sairaanhoitajalle vasta, kun luettiin verikokeen tuloksia. Vähän se sitä ihmetteli kyllä, kun kerroin paistaneeni munakkaan pekonirasvassa lounaaksi viikon ajan, mutta ei keksinyt arvoista mitään valitettavaa.

Vaikuttaako muuten pähkinöiden ravinnon imeytymiseen se tapa miten ne syö? Jos tulee hotkittua pussi cashew pähkinöitä, niin sen kyllä näkee pöntössä. Niistä ei varmaan kaikkea saa irti ellei jauha ihan hienoksi ennen nielaisemista?

 

[Azaloom]

Jäin miettimään, että mitä helvettiä mä just katsoin? Katson Ylen Akuuttia, missä haastatellaan vegaaniksi kääntynyttä miestä. Alustus antaa ymmärtää, että mies on ihan oikea eli täysvegaani. Sitten ohjelman juontaja vierailee miehen kotona ja mies laittaa soppaa. Juontaja kysyy, että eikö tuo ole vähän erikoinen yhdistelmä, veganismi ja makkara, niin mies vastaa ilmekään värähtämättä, että hänen mielestään makkara kuuluu makkarasoppaa, johon juontaja vastaa, että nii just joo ja asia on sillä kuitattu(?!).

Kohdasta 15:00 eteenpäin:

Kuinka jättää liha lautaselta? | Akuutti

Mitä vegaani ja raskaansarjan painonnostaja Teemu Roininen syö? Korkeasta verenpaineesta kärsinyt Timo Kantola puolestaan vältti verenpaine- ja kolesterolilääkityksen jättämällä lautaseltaan pois kaiken eläinperäisen. Toimittaja Kaisa Alenius

areena.yle.fi

Jäikö tuosta jotain alleviivaamatta, eli oisko tuo jotain vegaanimakkaraa tms.?

 

[Jumputin]

Jäikö tuosta jotain alleviivaamatta, eli oisko tuo jotain vegaanimakkaraa tms.?

Varmaan kyllä vegaani makkaraa. Komentti liittyi varmaan siihen, että kasviksista on tehty makkaran tyyppinen tuote.

 

[Sally_Spectra]

Varmaan kyllä vegaani makkaraa. Komentti liittyi varmaan siihen, että kasviksista on tehty makkaran tyyppinen tuote.

Jolu fetissi noilla lasvissyöjillä on kuitenkin saada lihatuotteen näköistä ja muotoista tuotetta suuhun. Yön pimeinä hetkinä varmaan jopa HKoon sininen sinne lipsahtaa.

 

[PaappaRipa]

Jolu fetissi noilla lasvissyöjillä on kuitenkin saada lihatuotteen näköistä ja muotoista tuotetta suuhun. Yön pimeinä hetkinä varmaan jopa HKoon sininen sinne lipsahtaa.

Joku fetissi lihansyöjillä saada ruoan näköistä tuotetta suuhun?

 

[valurauta]

Jolu fetissi noilla lasvissyöjillä on kuitenkin saada lihatuotteen näköistä ja muotoista tuotetta suuhun. Yön pimeinä hetkinä varmaan jopa HKoon sininen sinne lipsahtaa.

Oikeastaan oleellinen kysymys on, että onko HK-blöö edes epäekologisempi kuin joku kasviperäinen korvikekyrsä. Onhan nimittäin niin, että mm. broileri ja possu muuntavat hyvin vähäarvoista rehua maittavaksi lihaksi sangen hyvällä hyötysuhteella. Olikohan niin, että n. 3 kg rehua = 1 broileri 1,5-2 kg, eikä possu ole juuri huonompi. Lihankorvikkeita taas ei todellakaan valmisteta rehuohrasta ja ylijäämäperunasta.

Tällaiset non-premium-laatua edustavat makkarat tehdään mm. kamarasta ja lihaa muistuttavasta aineksesta, jota ruhon jäänteistä saa erotettua painepesurilla ja linkoamalla, ym. mekaanisin menetelmin. Aineksen markkina-arvo ei liene kovin suuri osa koko ruhon arvosta, joten sen tuottamisen ympäristökuormakin on vähäinen.

Onko ekologisempaa syödä grillimakkaraa kuin kotimaista kukkakaalta?

 

[valurauta]

Kyllä kai possutkin vetää elämänsä aikana melkoiset määrät rehua ja vettä verrattuna kasvisravintoon.

Siitähän tässä on kyse, että tämä "melkoiset määrät" on tietääkseni itse asiassa yllättävänkin vähän. Rehua menee joku 2-3 kertaa teuraspainon verran.

Vedestä nyt on turha nillittää ainakaan Suomessa.

 

[valurauta]

Jos tuosta vaikkapa puolet on härkäpapua ja soijaa jotka soveltuvat suoraan ihmisravinnoksi, se tekee jo 68-237 kg.

Vaan kun ei taida olla puolta härkäpapua ja soijaa. En löytänyt tarkkoja tietoja, mutta tässä pari esimerkkiä kasvurehusta:

Verkkokauppa

Laaja maataloustarvikkeiden valikoima. Osta helposti nopeilla toimituksilla.

www.atriatuottajat.fi

"...kasvatuskyky perustuu laadukkaaseen kotimaiseen viljaan, jota Kasvutäysrehusta on iso osa, 80-90 %."
ja sama isommille possuille:

Verkkokauppa

Laaja maataloustarvikkeiden valikoima. Osta helposti nopeilla toimituksilla.

www.atriatuottajat.fi

"...viljaan, jota Kasvutäysrehusta on iso osa, 80-90 %"

Numerosi eivåt siis täsmää sinne päinkään. Lopullisesti argumentti menee metsään tässä: "...jotka soveltuvat suoraan ihmisravinnoksi". Vaikka rehu pääosin soveltuisikin ihmisravinnoksi, ei possunrehu taida tosiasiassa kelvata monellekaan kasvisyöjälle appeeksi, vaan lautaselle pitää saada hienompaa ja kuormittavampaa täytettä.

Teoreettiset kasvissyönnin hyödyt toteutuvat vain, jos kasvissyöjät alkavat syödä ruokaa, joka rinnastuu kuormittavuudeltaan eläinrehuihin. Muuten on kyse pelkästä moraaliposeerauksesta.

Oma kysymyksensä sitten on, miten eläintuotannon kuormitus jyvitettäisiin eri jakeille. Hyvä peruste voisi olla eri jakeiden markkina-arvo tukkumarkkinoilla. Tällöin sisäfilee olisi kuormittavampaa kuin kinkku ja esim. koneellisesti erotetun lihan ja kamaran kuormitus olisi vähäinen.

 

[valurauta]

Kasvissyönnin hyödyt ovat siinä ettei ravintoa kierrätetä toisen elävän olennon kautta. Se ei vaadi kummoista loogista ajatteluketjua ymmärtää, että kasvissyönti vie vähemmän resursseja ja luonnonvaroja. Rehun viljelykin vie oman pinta-alansa.

Ei, tätä ei voi päätellä millään loogisella ajatteluketjulla rationaalisesti vaan arvio pitää laskea tuotantoprosessien objektiivisen analysoinnin kautta. Muuten päädytään syömään kasvihuonetomaattia koska kasvis ja jätetään grillimakkara syömättä koska eläin. Näin voi toki tehdä arvovalintana mutta turha väittää, että siinä olisi mistään ekologisuudesta kyse.

Teurastetun possun markkinahinta (UK:ssa) näyttää olevan n. 1,70€/kg:

Pork markets | AHDB

The latest industry data, analysis and insights from the pork sector to help inform your business decisions.

ahdb.org.uk

Tämän on katettava kaikki tuotantopanokset, mukaanluettuna possun elinaikanaan kuluttamat rehut. Ei tuolla kovin hienoa kasvisruokaa osteta.

 

[valurauta]

Noihin yhtälöihin on lisättävä vielä ne kaikki nykyiset tuet joilla lihan hintaa painetaan alemmas.

Ja kasvistuotanto ei saa mitään tukea?

 

[Halpuuttaja]

Mitä tommonen irrallinen possun tukkuhinta oikein kertoo mistään? Mihin tota pitäis verrata että saisi jonkun ahaa-elämyksen?

 

[valurauta]

Mitä tommonen irrallinen possun tukkuhinta oikein kertoo mistään? Mihin tota pitäis verrata että saisi jonkun ahaa-elämyksen?

Se antaa ylärajan sille, kuinka paljon possun tuottaminen voi kuluttaa resursseja kuten rehua. Rehukin pitää pystyä tuottamaan tuon budjetin puitteissa. Ei siihen voi sisältyä mitään kallista ja kuormittavaa juuri lainkaan.

Jotta possun vaihtaminen kasviksiin olisi ekologisesti kestävää, pitäisi kasvissyöjän itsekin syödä vastaavantasoista ruokaa. Voi se olla mahdollistakin, jos syö lähes pelkkää ohraa, perunaa ja juureksia, ym. - mutta moniko syö?

 

[Halpuuttaja]

Se antaa ylärajan sille, kuinka paljon possun tuottaminen voi kuluttaa resursseja kuten rehua. Rehukin pitää pystyä tuottamaan tuon budjetin puitteissa. Ei siihen voi sisältyä mitään kallista ja kuormittavaa juuri lainkaan.

Kuten tossa jo huomautettiin, markkinahinta ei kerro rehellistä kuvaa tuotantoon käytetyistä resursseista.

Jos tuki satakertaistettaisiin ja markkinahinta putoaisi vaikkapa kymmenykseen entisestä, olisiko tuotanto nyt helvetisti vähemmän resursseja kuluttavampaa ja ekologisempaa kuin ennen? Ei.

 

[draco76]

Markkinahinta ei muutenkaan kerro kustannuksista, Suomessa tuottaja saa 1,50€/kg ja lihasta on ylituotantoa. Tuottaja sanoo tuossa että 400g jauhelipaketin hintaa pitäisi korottaa 30-40 senttiä. Ei tuo euron lisäys kilohintaan loppuasiakkaalla olisi niin paha mutta ylituotanto painaa hinnat alas. Rehuohran hinta onkin kasvanut 130 eurosta 250 euroon tonnilta.

Sikatilallisten ahdinko kasvaa, eikä valoa näy – näin paljon jauhelihapaketista täytyisi maksaa lisää, jotta tilalliset pääsisivät pinnalle

Alaveteliläinen sikatilallinen Jonas Hulden on toisen polven sikatilallinen, joka pyörittää perheyritystä tällä hetkellä tappiolla. Kun sian vie teuraaksi, siitä ei saa kulujaan pois.

www.mtvuutiset.fi

 

[Rozor]

Helsinki edeltä, Turku perässä korottamassa pykälää.
Ei voi kun ihmetellä, tätä suurkaupunkien intoa kurjistaa maaseutua ja sen jälkeen syyllistää maaseudulla asuvia, kun eivät tuota tarpeeksi verotuloja.
Perustellaan ilmastoseurauksilla, vaikka suomalainen lihan tuotanto tuottaa vain noin puolet samoista päästöistä kuin kansainvälinen keskiarvo.
Toivittavasti jättävät myös kahvin, teen, avokadon ja riisin pois ilmastosyistä.
Turpeen tuotanto tehtiin kannattattomaksi, ja nyt tuodaan haketta, ja varmaan pian myös turvetta, Venäjältä.

Turkulaiset valtuutetut ehdottavat kaupungin luopuvan liharuoasta kaupungin tilaisuuksissa Helsingin tapaan – tarjolle kasvisruokaa ja lähikalaa

Vihreiden Konsta Weberin ja Laura Rantasen sekä SDP:n Petra Peltosen ja vasemmistoliiton Jaakko Lindforsin allekirjoittamassa valtuustoaloitteessa ehdotetaan, että kaupunki tarjoaa tilaisuuksissaan vain kasvisruokaa ja lähikalaa.

yle.fi

 

[draco76]

Helsinki edeltä, Turku perässä korottamassa pykälää.
Ei voi kun ihmetellä, tätä suurkaupunkien intoa kurjistaa maaseutua ja sen jälkeen syyllistää maaseudulla asuvia, kun eivät tuota tarpeeksi verotuloja.
Perustellaan ilmastoseurauksilla, vaikka suomalainen lihan tuotanto tuottaa vain noin puolet samoista päästöistä kuin kansainvälinen keskiarvo.
Toivittavasti jättävät myös kahvin, teen, avokadon ja riisin pois ilmastosyistä.
Turpeen tuotanto tehtiin kannattattomaksi, ja nyt tuodaan haketta, ja varmaan pian myös turvetta, Venäjältä.

Turkulaiset valtuutetut ehdottavat kaupungin luopuvan liharuoasta kaupungin tilaisuuksissa Helsingin tapaan – tarjolle kasvisruokaa ja lähikalaa

Vihreiden Konsta Weberin ja Laura Rantasen sekä SDP:n Petra Peltosen ja vasemmistoliiton Jaakko Lindforsin allekirjoittamassa valtuustoaloitteessa ehdotetaan, että kaupunki tarjoaa tilaisuuksissaan vain kasvisruokaa ja lähikalaa.

yle.fi

Luulen että he toimivat tälläisten tietojen perusteella

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti - Viite - Tieteen ja teknologian vihreät ry

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti Päivitetty 14.8.2025 Artikkelissa tarkastellaan suomalaisen eläinperäisen ruoantuotannon ympäristövaikutuksia biodiversiteetin, ilmastonmuutoksen sekä vesistön kannalta tuoreimpaan tutkimustietoon perustuen. Hallitustenvälisen...

www.viite.fi

Artikkelissa muutakin asiaa mutta nostan tämän kuvion esiin erikseen

Vanha artikeli niin varmaan ollut jo täällä aiemmin. Itse huomaan että punaisen lihan korvaaminen kanalla ja kalalla ei merkitse paljoakaan (en ole korvannut), kun taas lakto-ovo jo merkkaisi huomattavasti enemmän. Kala ei ilmeisesti juurikaan vaikuta joten lakto-ovo-pesco olisi ilmastollisesti oiva valinta kaupungeille ja ilmeisesti Turussa sitä ehdottavat (vai tekevätkö maidon suhteen kuten Helsingissä). Lisäksi Turku on siinä paljon parempi että ei tee pormestareille poikkeuksia.

Riistan sallisin itse vähintään, poroakin kannattaisi harkita. Ainakin Helsingissä olisi pitänyt rajoittaa pormestarien osalta liha riistaan ja poroon.

POROTUTKIMUSTA VAI PORON HUTKIMISTA? Osa 4: Märehtimisen märehtiminen - poron hiilijalanjälki

Poromies-lehdessä julkaistuja poroaiheisia artikkeleita.

poromieslehti.blogspot.com

 

[Rozor]

Luulen että he toimivat tälläisten tietojen perusteella

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti - Viite - Tieteen ja teknologian vihreät ry

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti Päivitetty 14.8.2025 Artikkelissa tarkastellaan suomalaisen eläinperäisen ruoantuotannon ympäristövaikutuksia biodiversiteetin, ilmastonmuutoksen sekä vesistön kannalta tuoreimpaan tutkimustietoon perustuen. Hallitustenvälisen...

www.viite.fi

Artikkelissa muutakin asiaa mutta nostan tämän kuvion esiin erikseen

Vanha artikeli niin varmaan ollut jo täällä aiemmin. Itse huomaan että punaisen lihan korvaaminen kanalla ja kalalla ei merkitse paljoakaan (en ole korvannut), kun taas lakto-ovo jo merkkaisi huomattavasti enemmän. Kala ei ilmeisesti juurikaan vaikuta joten lakto-ovo-pesco olisi ilmastollisesti oiva valinta kaupungeille ja ilmeisesti Turussa sitä ehdottavat (vai tekevätkö maidon suhteen kuten Helsingissä). Lisäksi Turku on siinä paljon parempi että ei tee pormestareille poikkeuksia.

Riistan sallisin itse vähintään, poroakin kannattaisi harkita. Ainakin Helsingissä olisi pitänyt rajoittaa pormestarien osalta liha riistaan ja poroon.

POROTUTKIMUSTA VAI PORON HUTKIMISTA? Osa 4: Märehtimisen märehtiminen - poron hiilijalanjälki

Poromies-lehdessä julkaistuja poroaiheisia artikkeleita.

poromieslehti.blogspot.com

Aatteen ihmisillä aatteen lähteet.
Atria on tutkinut suomalaisen ruuantuotannon hiilijalanjälkeä, ja se on huomattavasti pienempi kuin useissa tilastoissa käytetyt kansainväliset luvut:

Hiilijalanjälki

www.atria.fi

Possu - 40, broileri - 50 ja nauta - 70 prosenttia.

Lihaa pystyy myös tuottamaan ilman soijaa, mutta siitä ei haluta maksaa lisähintaa. Joten miksi tuottaa?

Sianlihantuottajat odottaneet turhaan palkintoa soijattomasta tuotannosta: "Emme edelleenkään saa lisähintaa markkinoilta"

WestFarm Oy:n emakkosikala Maalahdessa käyttää vain kotimaista valkuaista. Altian Koskenkorvan-tehtaan ohravalkuaisrehu ja kotimainen herne korvaavat soijan.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Rozor]

Eikö Atria tässä tapauksessa myös toimi "aatteen ihmisillä aatteen lähteet" -pohjalta?

Tietysti Atrian intresseissä on esitellä paras keissi, ihan kuin vihreiden tukemalla julkaisulla huonoin keissi.
Kuitenki pystytään tuottamaan pienemmillä päästöillä, jos siitä oltaisiin valmiita maksamaan.

Kummasti tuntuu CO2 päästöt unohtuvan kun itse joutuu maksamaan

 

[Rozor]

No, tutkimukset kyllä puoltavat sitä, että lihasta luopumalla, tai jo sitä vähentämällä päästöt saadaan kuriin.

Ja jälleen näissä CO2-päästöissä unohdetaan vaikutukset ympäristöön ja vesistöihin. Vastuuraporteissakin mainitaan vain ohimennen ettei vuotoja tai ympäristövahinkoja ole tapahtunut. Lisäksi yli kaksi kolmasosaa Atrian käyttämistä energianlähteistä on uusiutumattomia (kaukolämpö, kiinteää polttoaine, maakaasu ja polttoöljy). Atrian Venäjän osastollekin näemmä tehdään energiansäästötoimenpiteitä, mutta siellä kokonaishiilijalanjälki vain kasvaa vuosi vuodelta

Vuotoja näyttää jo tulevan siitä, kun isoissa kaupungeissa syödään ruokaa ja puhdistamojätteet ylijuoksutetaan.

Päästöjä tietysti on jokaisessa ruuantuotannon vaiheessa. Atriakin pyrkii hiilineutrauliuuteen, ja Atrialta löytyy jo suomen suurin aurinkovoimala. Ja tuulimyllyt ja biokaasulaitos kehitteillä.

 

[Poppamies]

Aurinkovoimaa Aterialle on toki hyvä asia sinänsä mut väkisin tulee mieleen kuolleen hevosen piiskaus.

 

[pulatunnus]

toisesta ketjusta

Juu niin on.
Mutta alkuperäinen kyssärihän mulla oli että jos/kun keksitään lihan kaltainen tuote/keinoliha jota ei erota oikeasta lihasta niin miksi tietyt ihmiset silti haluaisivat syödä oikeaa lihaa eikä keinolihaa. Sitä en ymmärrä..

Mutta "alkaa" menemään aika offtopickiksi

Syömistä on kahdenlaista, ihan se perus pakkopulla että kone pysyy toiminnassa ja siinä ohjaa luonto sitten syömään jotain mistä tulee tyydyttävä tunne. Mielikuvia siinäkin. Mutta joo minunmielestä moni mössö, ihan sama on synteetistä vai ei, kunhan hyvä olo ja plussaa jos vähemmän haittavaiktuksia. Moni mössö onkin sellaista mikä monella tavalla keinotekoista, ja välillä haittavaikutusten kerran vs aiempi kehitusvaihe.

Sitten on syömistä, ruokailua joihin liittyy paljon muutakin, en nyt tiedä miten sanoisin, mutta sanotaan vaikka aitoja tuotteita, aitoja raaka-aineita. Suuri osa kokemusta on jotain muuta kuin se suutuntuma tai ravintoarvot.

Osa voi vaatia kovaa ammattitaitoa kokilta että se jostain raaka-aineesta herkullista, ja aina edes ei ole kyse siitä että se olisi sokkona herkullista, voi olla jopa kaukana sellaisesta, eli se muu on se juttu.

Jos alkoholia juonut, niin voi ehkä verrata siihen, ei välttämättä ole herkullisesta mausta, vaan jostain muusta. Ei, en tarkoita että sillä maulla ei olisi väliä, vaan se voi olla erittäin tärkeä, voi olla hyvin tyydyttäviä kokemuksia.

Edit:
Myös tarinalla on merkityst, rypälään kasvupaikka, tuottaja, sama lihalla, ne menee edelle laaduun, maun.
Sitten puhtaita vakaumus juttuja esim, Halal, košer , vegaani ne tuo tyydytystä, tai voi olla tärkein kriteeri, ajaa muiden ohi. Ei pidä sekoittaa makuun.

Jotkut salaa syöttää ravintoa mikä ei täytä syöjän vakaumusta, ymmärtämättä että se voi olla todella iso juttu. Jos vahingossa, niin ei ehkä pidä suin päin kertoa jos tietää toisen vahvasti vakaumusta nouddatavaksi.

 

[Tonnin Seteli]

Juu niin on.
Mutta alkuperäinen kyssärihän mulla oli että jos/kun keksitään lihan kaltainen tuote/keinoliha jota ei erota oikeasta lihasta niin miksi tietyt ihmiset silti haluaisivat syödä oikeaa lihaa eikä keinolihaa. Sitä en ymmärrä..

Mutta "alkaa" menemään aika offtopickiksi

Koko tuo ihmetyksen aihe on täysin keinotekoinen ja absurdi "miksi nussia kun voisi runkata" -pseudodilemma. Onko se muka oikeasti jotenkin vaikea käsittää että joku ostaisi silti aitoa eikä kopiota? Kyllähän ihmiset haluavat vaikka paikallisia luomukasviksia ja riistaakin - eikä pelkästään ilmastolarppauksen takia. Entäs puusepän tekemät huonekalut? Livemusiikki? Hieno auto vaikka tojotallakin pääsisi. Postimerkkejä ja pullon_vitun_korkkeja keräillään. Samahan se olisi katsoa merkkien kuvia kirjasta tai koneelta, tai ostaa säkillinen uusia kruunukorkkeja. Voisihan ihan aineenvaihdunnallisella ja reaalisosialistisella elämänkatsomuksella ajatella, että kaikkien ihmisten tulisi asua samanlaisissa asunnoissa ja leikata hiuksensa samalla tavalla. Näinhän se loogisesti menee jos kaikille kelpaa sama ruokakin.

Jotkut haluavat vegaanista ruokaa vaikka pärjäisivät mainiosti tavallisella sekaruoalla ja makukin miellyttäisi. Miksei siis joku kaipaisi aitoa lihaa jäljitelmän sijaan, vaikka jäljitelmäkin olisi ihan jees? Tietysti kannattava massatuotettu koeputkiliha on aika kaukaisen tulevaisuuden haave joka tapauksessa, mutta sittenkin pitää kysyä, mitä sillä pystytään jäljittelemään. Jos pystytään jäljittelemään suunnilleen vanhaa mansikkia, niin eihän sekään kaikille kelpaa. Osa markkinasta toivoo nimenomaan tietyn rotuista tai ääritapauksessa peräti tietyn tilan kasvattamaa japanilaista möömöötä.

 

[pulatunnus]

Koko tuo ihmetyksen aihe on täysin keinotekoinen ja absurdi "miksi nussia kun voisi runkata" -pseudodilemma.

Vegaanille , tai ainakin osalle vegaaneja, siitä kyse että lihaa tekisi mieli, mutta aate ei sitä salli.

Jos on "lähetyssaarnaaja", niin sitten pitää käännytettävälle pystyä vastaamaan kysymykseen mitä syön jos tämä ja tämä on kielletty.

 

[BongisKhan]

Koko tuo ihmetyksen aihe on täysin keinotekoinen ja absurdi "miksi nussia kun voisi runkata" -pseudodilemma.

Itse ainakin runkkaan paljon mieluummin kuin harrastan paskaa seksiä.

Noin muutenkin koko premissi menee aika vituilleen, kun rupeat esittämään vastaesimerkiksi omppujen ja appelsiinien vertailua. Tuo alkuperäinen kysymys oli "jos/kun keksitään lihan kaltainen tuote/keinoliha jota ei erota oikeasta lihasta". Oikeastaan jokainen muukin luettelemasi asia on täysin kelvottomia vertailukohtia, koska lähes kaikissa niistä on objektiivisesti mitattavissa olevaa lisäarvoa verrattuna "perusvaihtoehtoon".

paikallisia luomukasviksia ja riistaa - ympäristö- ja ilmastovaikutukset
puusepän tekemät huonekalut - kustomoitavuus
Livemusiikki - ainutkertaisia tapahtumia joiden kokonaismäärä on rajattu ja joissa on mahdollista vuorovaikuttaa yhtyeen kanssa ja kuulla materiaalia joita ei levyillä ole
Hieno auto vaikka tojotallakin pääsisi - riippuu tietty mitä hienolla tarkoitetaan, mutta jos puhutaan puhtaasti hinnasta, niin sillä rahalla saa ominaisuuksia joita halvemmissa malleissa ei yksinkertaisesti ole
Postimerkkejä ja pullon_vitun_korkkeja keräillään - aivan täysi non sequitur joka ei liity aiheeseen mitenkään, aivan kuten siitä seuraava lausekin.

Toki jos lähdet siitä oletuksesta, että synteettinen liha ei vain mitenkään voi olla saman makuista ja yhtä "hyvää" kuin "aito", niin noissa on jotain järkeä, tai jos synteettinen liha on tulevaisuudessakin merkittävästi kalliimpaa kuin eläimestä tuleva niin lisäarvo tulee tietysti siitä hintaerosta. Mutta jos synteettisen lihan hinta saadaan skaalaeduilla painettua alas ja objektiivista makueroa eläimessä kasvaneeseen lihaskudokseen ei ole, niin aika vaikea on kyllä keksiä loogisia, eettisiä tai oikeastaan mitään muitakaan perusteita syödä lihaa, jonka valmistamiseen pitää kiusata tuntevia ja ajattelevia elikoita.

Huvittavintahan tässä on se, että synteettinen liha tulee olemaan kaikenmaailman korkinhaistelija-hifistelijöiden unelma, koska sen kanssa voidaan säätää kaikenmaailman rasva- ja aminohappokoostumuksia, kudosrakennetta ja muuta molekyylikoostumusta paljon tarkemmin kuin normilihan kanssa. Tai no, riippuu miten se markkinoidaan. Tekkiväkeen tuollainen teknisempi hifistely varmaan iskee, mutta sitten on näitä joille on tärkeää stoori siitä kuinka tämä liha tulee naudasta, jolle on syötetty Vesuviuksen juurella itäauringossa kasvatettua paikallisen shamaanin käsin siunaamaa kristallikivikäsiteltyä ruohoa, elukka käy merimeraalikylvyssä joka päivä ja Michael Caine lukee sille Tolstoin englanniksi käännettyjä teoksia BBC:n sinfoniaorkesterin soittaessa taustalla jne.

 

[pulatunnus]

. Mutta jos synteettisen lihan hinta saadaan skaalaeduilla painettua alas ja objektiivista makueroa eläimessä kasvaneeseen lihaskudokseen ei ole, niin aika vaikea on kyllä keksiä loogisia, eettisiä tai oikeastaan mitään muitakaan perusteita syödä lihaa, jonka valmistamiseen pitää kiusata tuntevia ja ajattelevia elikoita.

Juttu lähti vegaani nahkoista ja siitä tehottomaan tuotantoon, välillä jotain luomua.

Nyt tarina on hypinnyt välillä tehottomuteen, välillä luomuun, välillä makuun, valillä palaten siihen.

Jos taustalla on vegaanisuus, niin miksi ei voi suoraan perustella sitä sillä, eikä kokoaikaa vaihdella maaleja. (tämä ei siis lainatulle nimimerkille, vaan aiheeseen).

. Mutta jos synteettisen lihan hinta saadaan skaalaeduilla painettua alas ja objektiivista makueroa eläimessä kasvaneeseen lihaskudokseen ei ole, niin aika vaikea on kyllä keksiä loogisia, eettisiä tai oikeastaan mitään muitakaan perusteita syödä lihaa, jonka valmistamiseen pitää kiusata tuntevia ja ajattelevia elikoita.

Siinä vaiheessa kun prosessit alkaa olemaan kustannustehokkaita, siis niin tehokkaita että ihan markkinaehtoisesti voisi kannattaa, niin sitten ollaan siinä vaiheessa missä homman ratkaisee miten arvotetaan päästöt, tosin siinä vaiheessa voi olla jo hinnoiteltu. Jos niin kustannustehokkaita että pärjää verottomilla mailmanmarkkinoilla, niin sitten alkaa sama sota kuin "tehotuotannon" menetelmistä väännettäessä, mukaan lukien GMO tuotteet. aletaan vaatia leimoja, tai tuonti rajoituksia sun muita.

Jos labravaihdeen jälkeen ei saada tehokkaaksi, mutta saadaan erinomaisia tuotteita, jos vielä saadaan vegaani hyväksyntä, niin se taasen voi johtaa siihen että vegaanit alkaa sitä vaatimaan pakolliseksi.

 

[pulatunnus]

Jatkoa tyhmät ihmiset ketjusta

Tässä on paljon ihmetelty miksi vegetuotteiden pitää muistuttaa ja maistua vastaavilta lihatuotteilta..

Itselläni on yksi hyvä ja perusteltu syy. Pidän lihatuotteista ja niiden mausta (vaikka en esim punaista lihaa syö pihveinä koska ei vaan maistu) mutta jos löytyy vastaavan makuinen vegevalmiste jossa maussa tai hinnassa ei ole eroa valitsisin ehkä sen.

Jos joku pystyy tekemään vegepekonia hampurilaisen väliin (ilman järkyttävää hintaeroa) mikä maistuu 100% pekonille mutta ei ole tehty possunpyllystä en näe näin sekasyöjänä mitään miksi en voisi valita vegepekonia. Sama juttu em. vegenugettien, vegenakkien yms kohdalla.

Jos nämä vegetuotteet maistuvat paskalle ja/tai maksavat järkyttävästi jätän ne ostamatta.

Postasit tuon tyhmät ihmiset ketjuun , avaatko vähän taustaa, oliko tuossa nyt kyse siitä vegaanisuudesta, mutta maku vie. vai siitä että ihan sama, vegaani aatetta voi tukea jos hinta ja maku ok. ensisijaisesta maku tarpeiden tyydytys, tois sijaisesti vegaanisuus ?

 

[kilroy1]

Jatkoa tyhmät ihmiset ketjusta

Postasit tuon tyhmät ihmiset ketjuun , avaatko vähän taustaa, oliko tuossa nyt kyse siitä vegaanisuudesta, mutta maku vie. vai siitä että ihan sama, vegaani aatetta voi tukea jos hinta ja maku ok. ensisijaisesta maku tarpeiden tyydytys, tois sijaisesti vegaanisuus ?

Juuri näin. Keskustelu lähti siellä liikkeelle työkavereideni reaktiosta vegemakaronilaatikosta (muistaakseni Saarioisten) mitä syön silloin tällöin evääksi.. Sitäkin syön puhtaasti paremman maun takia verrattuna vastaavaan lihamakaronilaatikkoon.

Vegetuotteita voin syödä jos hinta-laatu-maku ovat kohdallaan, en henkilökohtaisen vakaumuksen takia. Jos vegetuote on ylihintainen tai maku perseestä en sitä osta.

Mutta jos joku kehittää nakkeja tai makkaroita jotka ovat vegaanisia ja jotka täyttävät yllä olevat kriteerit niin voin ostaa mielelläni.

 

[Smugu]

Itse olen viime aikoina pohtinut enemmän terveellistä ruokavaliota. Olenkin miettinyt, että kuinka haitallista (lue: syöpää aiheuttavaa) on syödä näitä yleisesti lähes jokaisen ruokavaliosta löytyviä tuotteita. Ensimmäisenä tulee mieleen leikkeleet. En ole keksinyt vielä kunnollista korvaajaa leikkeleille. En siis esimerkiksi leivän päällä käytä edes levitettä, enkä juustoa, mutta leikkeleen haluan kyllä leivän päälle kurkun ja tomaatin lisäksi laittaa. Leikkeleistä olen yrittänyt käyttää niitä, missä olisi mahdollisimman lyhyt lista lisäaineita, mutta ovatko ne tosissaan kuinka epäterveellisiä? Mielipiteitä?

 

[BongisKhan]

Itse olen viime aikoina pohtinut enemmän terveellistä ruokavaliota. Olenkin miettinyt, että kuinka haitallista (lue: syöpää aiheuttavaa) on syödä näitä yleisesti lähes jokaisen ruokavaliosta löytyviä tuotteita. Ensimmäisenä tulee mieleen leikkeleet. En ole keksinyt vielä kunnollista korvaajaa leikkeleille. En siis esimerkiksi leivän päällä käytä edes levitettä, enkä juustoa, mutta leikkeleen haluan kyllä leivän päälle kurkun ja tomaatin lisäksi laittaa. Leikkeleistä olen yrittänyt käyttää niitä, missä olisi mahdollisimman lyhyt lista lisäaineita, mutta ovatko ne tosissaan kuinka epäterveellisiä? Mielipiteitä?

Lähinnä leikkeleissä ja muissa lihavalmisteissa nuo säilöntäaineena käytettävät nitriitti ja/tai nitraatti on isoissa määrin haitallisia. Monissa on myös huomattavan paljon suolaa. Toisaalta jos ei muuten syö hirveästi prosessoitua lihaa niin tuskin on mikään hirveän iso ongelma jos leivän päälle sen leikkeleen heittää.

Toisaalta sitten on noita eri vegeleikkeleitä, joista monet on varsin maukkaita ja ainakin itselle maistuvat siinä missä lihaversiot. Lähinnä niiden laajemman käytön itsellä estää aika kova hinta.

 

[Smugu]

Toisaalta sitten on noita eri vegeleikkeleitä, joista monet on varsin maukkaita ja ainakin itselle maistuvat siinä missä lihaversiot. Lähinnä niiden laajemman käytön itsellä estää aika kova hinta.

Eikö näissä vegeversioissa käytetä sitten nitriittiä ja muita haitallisia aineita?

Niin ja mitä on ”muu prosessoitu liha”? Onko jauheliha prosessoitua lihaa? Tai kanafileet? Tässä terveellisen ruokavalioon sukeltamisessa on muodostunut ongelmaksi se, että on oikeasti aika vähän mitään hyvää mitä saisi syödä. Ja kypsennyskin pitäisi tehdä höyryttämällä tai uunissa aina.

 

[pulatunnus]

missä olisi mahdollisimman lyhyt lista lisäaineita, mutta ovatko ne tosissaan kuinka epäterveellisiä? Mielipiteitä?

Noin yleistäen listan pituus ei ole se juttu. vaan hyöty/haitta. Hyötyjä on erilaisia ja haittoja ja se että jos jokin lisäaine sellaisenaan olisi isoissa määrissä haitallista, ei tarkoita että se olisi haitallista jossain tuotteessa käytettynä.


Yksilöt on erilaisia, niin jollekkin jotkin asiat on haitallisia, toiselle ei, joten hyödyistä ei tarvi luopua sen takia että eri ruokakunnassa olevalle se olisi haitallinen.

Leikkeileiden osalta muistettava myös kiertoaika, pitkä käyttöaika ei ole kaikilla tarpeen, joten se ei ole samanlainen hyöty kaikille.

 

[Smugu]

Yksilöt on erilaisia, niin jollekkin jotkin asiat on haitallisia, toiselle ei, joten hyödyistä ei tarvi luopua sen takia että eri ruokakunnassa olevalle se olisi haitallinen.

Mistä sen sitten voi tietää? Eikö se ole vaikea tietää, että juuri minä olisin se henkilö, kenelle joku lisäaine ei aiheuta syöpää.