Lihalla lähtee nälkä ja on huomattavasti energisempikin.
Odotin innolla, että jos joku viisas löytyisi ja vaivautuisi avaamaan tätä tosiasiaa näille tietämättömille gorilla/lehmä - hei syödään mekin ruohoa-postaajille. Säästyin näin itse kirjoittamasta samaa asiaa. Tuo sinun versio on hyvin kirjoitettu. Thänks.
Bakteerit eivät ole eläimiä vaan ovat ihan oma ryhmänsä.
Mutta ymmärsit varmaan idean, eivät käytä syötyä ruokaa sellaisenaan. Suomennettuna lehmän kaltainen kasvissyöjä ei käytä syömiään kasveja suoraan ravinnokseen.
Sama se on ihmisilläkin, bakteerit jyllää mahassa. Nuo bakteerit ovat olennaisen osa olentoa.
Kai ton pointin voisi kirjoittaa niinkin, että ihmisen ruuansulatuksessa on eri bakteerit kuin lehmällä tai gorillalla.
Ja eri paikassa, ihmisellä ennen paksusuolta ei ole erityisesti bakteereita fermentoimassa mitä olet sattunut syömään ja paksusuolessa ei ole paras mahdollinen imeytyvyys ravinteitten suhteen.
Haluat ymmärtää edelleen kieroon,.. lehmillä bakteerit ja niiden tuotokset kattaa sen suurimman osan lehmän ravinnosta. Ihmisillä ei.. veikkaan että ihmisellä kaloripitoinen hyöty bakteereita ei ole kovin suuri, toki mikroravinteissa tilanne eri, kyse kuitenkin symbioosista.
Bakteerit ovat joka tapauksessa kauempana eläimistä kuin eläimet kasveista. Et voi millään väittää eläinperäiseksi edes lainausmerkeissä.
No just näin. Siksi onkin aiheeton huomautus, että gorillat kehittävät niin vahvat lihakset kasvisravinnolla.
Ihmisillä on tehty hyvin tutkimuksia ruokavalion suhteen. On typerää verrata muihin eläimiin, kuten vaikka gorilloihin.
Ihminen pärjää käytännössä millä ruoalla hyvänsä, kunhan energiatarve tulee tyydytetyksi. Kysymys onkin siitä, että riittääkö se pärjääminen. Ihminen pärjää varsin hyvin ilman autoa, tietokonetta, älypuhelinta, tai jokavuotista Thaimaan matkaakin.
Ottaen huomioon mitä ihmiset syö, niin terveys ei ole muutenkaan pääasia jos tuolle linjalle lähdetään. Aate, hinta tai maku menee terveyden ohi suurimmalle osalle ihmisistä. Jotkut harvat syövät terveyden takia taikka lihasten takia, aivan kuten vegaanejakin on vähän. Suurin osa syö sitä mihin on tottunut ja ehkä tekee pieniä korjauksia lääkärin määräyksestä ruokavalioonsa. Meneekö tämä sitten tuohon ...muut näkökulmat.
Sen verran kannattaa olla varovainen ettei vedä ihan mielinmäärin jotain appelsiineja tai muita runsaasti sokeria sisältäviä hedelmiä. Hedelmäsokerikin kun on sokeria ja suuret määrät ei ole hyvä.
Sattuiko sulle joku ajatusvirhe, koska sakkaroosi koostuu glukoosista ja fruktoosista?
Onhan se mielestäni vähän ristiriidassa sen kanssa, että THL:n ja WHO:n ravitsemussuosituksissa marjat ja hedelmät ovat yhdessä kasvisten kanssa niitä joita pitää vetää eniten (THL), ja vastavuoroisesti kun puhutaan sokerin välttämisestä, ja siellä erikseen luetellaan asiat joita tällä sokerilla tarkoitetaan, niin listasta puuttuu hedelmät (WHO).
Joo, ilman punaista lihaa "pärjää", kuten orjatkin pärjäsi. Eläinperäistä pitää silti saada, pelkillä kasviksilla ei kukaan elä pitkään. En jaksa toistaa itseäni, lue taaksepäin minun pidempi postaus.
Oisko näille väitteille edes yhtä lähdettä tueksi?
Netti pullollaan. Ota itse asioista selvää. En jaksa valmiiksi pureskella. Naurattaa kun aina kitistään "lähteistä". Ihan maalaisjärelläkin ja omakohtaisella kokemuksella pääsee pitkälle.
Kuulostaa kyllä aika oudolta, jos noin.
Hahah, voi miten söpöä, täällä porukka oikeasti uskoo noita virallisia suosituksia. Katsokaa nyt jumalauta ympärille, verratkaa vaikka lihavuusepidemiaa 30 vuotta taaksepäin. Missä vaiheessa noi laitokset on oikeasti terveyttä ajaneet? LOL
Kun ei löydy.
Hedelmät sisältävät vaihtelevassa suhteessa niin sakkaroosia kuin glukoosia ja fruktoosia sellaisenaan. Pitäisin liioitteluna sanoa, että "yleensä enimmäkseen sakkaroosia".
Niin on. Perusteluna marjojen ja hedelmien suosimiselle kehnosta suhteellisesta ravintosisällöstään huolimatta on käsittääkseni (nautittavaa energiamäärää vähentävän suuren vesipitoisuuden ja vitamiinien sekä hivenaineiden lisäksi) se, että niiden syömisestä tulevasta kuitupitoisesta massasta sokerit imeytyvät hitaammin kuin vaikkapa virvoitusjuomasta tai makeisista. Tässähän on perää ja tajuaisi sen intuitiivisestikin. Siitä huolimatta suositus on kyllä vähintään lievästi epärehellinen rinnastaessaan marjat ja hedelmät niin läheisesti kasviksiin.
En ole eri mieltä, mutta huomautan että 30 vuotta sitten ne suositukset vasta sairaita ovatkin. Nykyisissä sentään joku tolkku siihen verrattuna.
Joo mielestäni tämä voi tosiaan olla onglema painonhallinnan kannalta jos omaa kehittyneitä yhteiskuntia vitsaavia huonoja liikunta- ja ruokailutottumuksia.
Tästä on päinvastaisia tutkimuksia.
Tässäpä ihan lähteiden kanssa artikkeli aiheesta, jossa todetaan samaa kuin mitä epäilet; hedelmiä on lähes mahdon syödä niin suuria määriä, että sokeria saisi liiallisia määriä ennen kuin hedelmistä tulee täyteen.
Joo, toi 30 vuotta oli vaan nopee heitto, tarkoitin sillä että "ennen vanhaa", eli pistetään 100 vuotta. Hyvä kun korjasit. 30 vuotta sitten oli pahin rasvakammo/kolesterolipelko, jolloin juuri korvattiin rasva sokerilla. Useat viralliset linjaukset perustuvat juuri tämän ikäisiin (vääriin) tutkimuksiin ja oppeihin.
Syökää ananasta, tarpeeksi kun syöt niin se syö sinua takaisin
Intialaiset ovatkin lyhytikäisiä ja hjindut kuolemassa sukupuuttoon jo vuosisatojen ajan. Kumpaankin boldattuun on vain uskomuksesi takana. Haluaisin varsinkin kuulla miksi punainen liha olisi tarpeellista minulle (muun kuin maun takia).
Ignorance is bliss.
Toimii hyvin jos lopettaa mainstream television ja uutislähteiden/mainoksien seuraamisen, välttyy aivopesulta. Sitten on helpompi alkaa kuuntelemaan omaa kroppaa mitä ravintoa oikeasti tarvitsee. Sokerista johtuu lihominen. Sitä on hankala vältellä jos ostaa valmiita ruoka-tuotteita sillä sitä on joka paikassa. Sokeri on huumetta, sen tietää jokainen ruokatehtailija.
Mun ei ole pakko perustella mitään tai alkaa luettelemaan lähteitä. En ole sisällysluettelo. Vaivaudu itse ottamaan vastakkaisista kannoista selvää, va pelkäätkö kognitiivista dissonanssia?
Jos osallistuu keskusteluun, on oltava valmis perustelemaan väitteensä. Muuten kannattaa olla hiljaa.
Tietämäni lähteet punaisen lihan terveydestä on samaa luokkaa kuin rokote"kriittisten' väitteet. Ei niitä jaksa edes puida.
Laitako niitä tietämiäsi lähteitä jotta voi arvioida niiden luetettavuuden, kiitos.
Tuohan on hyvä artikkeli. Aika selkeästi kerrottu mikä on mennyt pieleen punaisen lihan demonisoinnissa ja tuodaan hyvin esille kuinka tutkimukset punaisen lihan vaarallisuudesta ovat samaa luokkaa kuin "rokotekriittisten" tutkimukset.
Oot kyl naurettava tapaus.Syökää ananasta, tarpeeksi kun syöt niin se syö sinua takaisin
Tässä hyvä esimerkki miten kasviksissa ja hedelmissä luonnostaan on puolustuskeinoja. Ne ei halua että niitä syödään.
Ymmärsit tuon päinvastoin. Rokotekriittiset kritisoivat valtavirran tiedettä samalla tavalla kuin tuossa tehdään lihan suhteen.
