Kuntavaalit 2017

[Lallijuoppo]

Perussuomalaisten yhden asian politiikka alkaa pikku hiljaa konkretisoitua viemällä Perussuomalaiset takaisin pienpuolueeksi. Halla-aho mahdollinen puheenjohtajuus tuskin tätä asiaa korjaa. Kannattus todennäköisesti vakiintuu siihen 10% paikkeille.

Se on kummallista, kun persujen vihaajilla ei ole edes hajua puolueen syöksyn syistä. Kyllä se syöksy tuli nimenomaan siksi, että sitä yhtä asiaa ei hoidettu ja se yksi asia oli äänestäjille tärkein. Oikeastaan ihan hyvä, että tuli romahdus, koska vain tällaisella muistutuksella puolue ymmärtää miksi sitä äänestettiin ja mitä ei pidä tehdä ellei halua muistutusta äänestäjiltä. Koska tuon yhden asian ympärillä olevat ongelmat tulevat vain kasvamaan, niin siinä on aina vain lisää amennettavaa persuille. Tosin kun euroopassa on totaalimokutettuja maita ja silti suvakit ovat enemmistönä, niin ennusmerkit eivät ole hyvät sen suhteen, että Suomessa asiat menisivät toisin.

Itse voi ihan avoimesti myöntää, että en todellakaan ymmärrä vihervassarien menestystä. Ja niitä on niin paljon, että vaikka Kokoomus olisi se mitä se väittää olevansa, niin se häviäisi kaikki äänestykset kun vihervassarit liittoutuvat keskenään. Tulevaisuuden kannalta ainoa vaihtoehto olisi, että Persut ja Kokkarit löytäisivät toisensa ja yhdessä pystyisivät tekemään anti-vihersassarisuvakki-politiikkaa. Olettaen toki, että Suomessa ei oikeasti ole vihevassarienemmistö, mikä on oikeasti aivan täpinöissään, kun nyt pääsevät tekemään mitä kuuluu tehdä. Eli tuet, verot ja mamutus tappiin. Kunnes rahat loppuvat ja sitten ei ole kyllä kenellekään kivaa. Ellei sitten puolue-eliitillä, mikä hyppää vaikkapa johonkin kivaan EU-virkaan ja jättää uponneen Suomen.

 

[80286]

Toiseksi mitä tulee Vihreisiin niin kunnallispolitiikassa Vihreät tuppaavat olemaan järkevimmästä päästä. Ainakin suurissa kaupungeissa.

Eli Guggenheim ja suurmoskeija ovat mielestäsi järkevimmästä päästä olevia projekteja ? Samoin kuin tahallinen yksityisautoilun haittaaminen ideologisista syistä lienee sitten järkevää.

 

[Herra Ankka]

Se on kummallista, kun persujen vihaajilla ei ole edes hajua puolueen syöksyn syistä. Kyllä se syöksy tuli nimenomaan siksi, että sitä yhtä asiaa ei hoidettu ja se yksi asia oli äänestäjille tärkein.

Ja sitten nämä yhden asian äänestäjät siirtyivät äänestämään muita puolueita, koska olettavat niiden hoitavan sen asian paremmin? Tuskin.

Osa persujen äänestäjistä siirtyi varmaankin nukkuviin. Mutta sitten nukkuvista olisi taas pitänyt siirtyä vastaava määrä äänestäjiä muille puolueille, mitä en oikein tässä mittakaavassa jaksa uskoa.

Itse voi ihan avoimesti myöntää, että en todellakaan ymmärrä vihervassarien menestystä.

Tämän hallituksen toimet + SDP katsoo vierestä monttu auki = vihervassarien menestys.

Vassareista en tiedä, mutta vihreillä oli myös oikeasti hyvä kampanja näissä vaaleissa. Kampanjassa vihreys oli lähinnä väri ja mauste, sisältö oli sitten hallitusta vastustavaa koulutus- ja sosiaalipolitiikkaa. Ja voi jestas, sitä vastustettavaa riittääkin.

Eli tuet, verot ja mamutus tappiin. Kunnes rahat loppuvat ja sitten ei ole kyllä kenellekään kivaa.

Tämä on omituinen mutta kestävä väärinkäsitys vihervassareiden politiikasta. Suomi maksaa yhä kovaa laskua 1990-luvun laman epäonnistuneesta hoidosta. Ei ole veronmaksajalla kivaa. Saataisiinpa tämä nykyinen taantuma hoidettua paremmin. Ongelmien ennaltaehkäisy kirpaisee nyt mutta maksaa itsensä takaisin kun ei tarvitse huolehtia seuraavaa 40 vuotta pysyvästi syrjäytyneistä ja moniongelmaisista.

 

[Herra Ankka]

Eli Guggenheim ja suurmoskeija ovat mielestäsi järkevimmästä päästä olevia projekteja ? Samoin kuin tahallinen yksityisautoilun haittaaminen ideologisista syistä lienee sitten järkevää.

Tässä tilanteessa, kun kaupunkeja on koko sotienjälkeiset vuosikymmenet kehitetty yksityisautoilun ehdoilla, ei sitä yksityisautoilun jatkuvaa tukemistakaan millään järkisyillä voi perustella. Vihreät tietysti markkinoivat bulevardisointia "viihtyisyydellä" yms. kaupunkikeskustan äänestäjin vetoavalla skeidalla, mutta yksityisautoilun vähentämisestä saadaan mittavat kansantaloudelliset hyödyt.

Guggenheim ja suurmoskeija... no eipä niitä edes kaltaiseni vihermädättäjä pysty puolustelemaan. Ehkäpä Vapaavuori torppaa moskeijan, mutta saas nähdä tuleeko uutta Guggenheim-ehdotusta.

 

[vemkki]

Guggenheim ja suurmoskeija... no eipä niitä edes kaltaiseni vihermädättäjä pysty puolustelemaan. Ehkäpä Vapaavuori torppaa moskeijan, mutta saas nähdä tuleeko uutta Guggenheim-ehdotusta.

Ei vihreissäkään ole varauksetonta kannatusta suurmoskeijalle ainakaan Bahrainin kaltaisten maiden rahoittamana.

 

[FiveBridges]

Uusi valtuusto on valittu.Alkaa sitten Helsingin hullutpäivät.

Tulee.Guggenheim.Suurmoskeija.Pisararata.Keskustatunneli.
Raidejokeri.Kruununvuoren sillat.
Jalankulkutunneli - Kuljetinrata --> Rautatientori --> Ruoholahti --> Salmisaari.
Ilmaraitiotie.Hakaniemi <--> Itäkeskus.
Metron jatke itäsuuntaan.Vantaa --> Sipoo.
Pasilaan 50 pilvenpiirtäjää elittiporukalle.
Meritunneli. Helsinki <--> Tallinna.

 

[korvaoo]

ja ivanoffikin päässy jatkoon mansessa, kuka idiootti tuotakin on äänestäny? sällin ainoa teema oli saada toimistotyöaikaa tekevät suuttumaan poistamalla toimistotyöaika... Lisäksi vielä kaikki kaavapelleilyt ja muutenkin melko lipevä olemus ja älyvapaa käytös.

 

[80286]

yksityisautoilun vähentämisestä saadaan mittavat kansantaloudelliset hyödyt.

Mitä ovat nämä hyödyt ? En ymmärrä mitä kansantalous hyötyy vaikkapa siitä että matkustaisin töihin Bussi -> Juna -> Juna -> Bussi metodilla, tosiaan tarvittaisiin kolme vaihtoa ja aikaa työmatkaan odottelut mukaanlukien suuntaansa 2h. Nyt omalla autolla suuntaansa 30 min. Jää 3 tuntia joka arkipäivä enemmän omaa aikaa esimerkiksi kohentaa mainittua kansantaloutta harrastustoiminnalla kun käyttää omaa autoa.

 

[vemkki]

Mitä ovat nämä hyödyt ? En ymmärrä mitä kansantalous hyötyy vaikkapa siitä että matkustaisin töihin Bussi -> Juna -> Juna -> Bussi metodilla, tosiaan tarvittaisiin kolme vaihtoa ja aikaa työmatkaan odottelut mukaanlukien suuntaansa 2h. Nyt omalla autolla suuntaansa 30 min. Jää 3 tuntia joka arkipäivä enemmän omaa aikaa esimerkiksi kohentaa mainittua kansantaloutta harrastustoiminnalla kun käyttää omaa autoa.

Julkisen liikenteen käyttö ei ole tietenkään mielekästä kaikille, mutta ideana onkin tehdä siitä mielekästä mahdollisimman monelle, ja toisaalta kehittää kaupunkirakennetta siihen suuntaan, ettei yksityisautoa tarvitsisi käyttää.

 

[vemkki]

Uusi valtuusto on valittu.Alkaa sitten Helsingin hullutpäivät.

Tulee.Guggenheim.Suurmoskeija.Pisararata.Keskustatunneli.
Raidejokeri.Kruununvuoren sillat.
Jalankulkutunneli - Kuljetinrata --> Rautatientori --> Ruoholahti --> Salmisaari.
Ilmaraitiotie.Hakaniemi <--> Itäkeskus.
Metron jatke itäsuuntaan.Vantaa --> Sipoo.
Pasilaan 50 pilvenpiirtäjää elittiporukalle.
Meritunneli. Helsinki <--> Tallinna.

Hehheh. Jos pitäisi veikata, niin seuraavan valtuustokauden aikana päätetään varmaankin ratikkalinjasta (maan pinnalla) Pasilasta Itäkeskukseen. Korvaa nykyiset erittäin ruuhkaiset 58-bussit. Metroa ei tulla jatkamaan Sipooseen, liian kallista hyötyyn nähden. Tallinna-tunnelista ei päätetä vielä tällä vuosikymmenellä, ja se on enemmän koko maan kuin Helsingin juttu, ja siihen tarvitaan runsaasti EU-rahoitusta. Pisararadan rahoitus on kiinni Suomen hallituksesta, eli riippuu seuraavasta hallituksesta. Raidejokerista ja Kruunusilloista on jo päätetty, eli ne eivät muuksi muutu. Guggea tuskin herätellään enää henkiin. Suurmoskeija on hankala asia. Veikkaan, että siitä tulee Guggen tapainen pitkään vatvottava asia.

Pasilaan tulee pilvenpiirtäjiä joo, mutta kaupunki saa niiden tonteista kyllä hyvät rahat. Viittäkymmentä ei taida mahtua.

 

[Herra Ankka]

Mitä ovat nämä hyödyt ? En ymmärrä mitä kansantalous hyötyy vaikkapa siitä että matkustaisin töihin Bussi -> Juna -> Juna -> Bussi metodilla, tosiaan tarvittaisiin kolme vaihtoa ja aikaa työmatkaan odottelut mukaanlukien suuntaansa 2h. Nyt omalla autolla suuntaansa 30 min. Jää 3 tuntia joka arkipäivä enemmän omaa aikaa esimerkiksi kohentaa mainittua kansantaloutta harrastustoiminnalla kun käyttää omaa autoa.

Tuosta kuvauksesta päätellen et työskentele keskustassa, ja sellaista julkista liikennettä tuskin vähään aikaan saadaan taiottua, jolla sinun työmatkasi taittuu julkisilla jotenkin järkevästi. Tuskin siis olet tässä asiassa ns. kohderyhmää.

Uudellamaalla on huomattavasti porukkaa, joka kulkee jostain Järvenpäästä/Kirkkonummelta/Sipoosta autolla Helsingin keskustaan töihin. Ei ole niin mitään järkeä. Joukkoliikenne ei varmasti koskaan ole kaikille houkutteleva vaihtoehto, mutta pointtina onkin kehittää siitä sellaista, että yhä useampi saataisiin käyttämään joukkoliikennettä.

Välittömin kansantaloudellinen vaikutus lienee se, että vähemmän liikennettä tarkoittaa pienempiä tiestön ylläpitokustannuksia ja investointeja. Vaikka jotkut maksavat ruuhkamaksua, säästöä tulee muissa veroissa.

Sinulle tulee hyötyä siitä, että teillä on vähemmän autoilijoita, joten voit viilata 30min työmatkastasi vielä muutaman minuutin pois.

 

[Cereal killah]

Eikös nämä Gugget ja suurmoskeijat ole sellaisia asioita, joita tungetaan asialistalle joka ikinen vuosi niin kauan kuin menee läpi. Jos on esim. viisi kertaa hylätty ja kerran hyväksytty, niin se yksi kertahan riittää.

 

[c-64]

Voisiko Helsingin Kallion jyrätä maan tasalle ja rakentaa tilalle palautuskeskuksen. Viherhyypiöt saavat nyt aivan kaikessa rauhassa rakentaa Kalliosta omaa Disneylandia, missä tosiasioiden ei anneta häiritä.

 

[Ogram]

Mitähän helvettiä tässä olisi pitänyt taas Helsingissä äänestää kun kaikki puolueet ovat enemmän tai vähemmän kultturelleja liberaalivassareita nykyään ja itse haluaisin puhtaasti oikeistolaisen, nettoveronmaksajan etua ajavan valtuutetun joka ei edes yritä kumartaa joka vähemmistön suuntaan. No, sentään Virheiden - De Röda pormestarihaaveet torpattiin.

 

[vemkki]

Mitähän helvettiä tässä olisi pitänyt taas Helsingissä äänestää kun kaikki puolueet ovat enemmän tai vähemmän kultturelleja liberaalivassareita nykyään ja itse haluaisin puhtaasti oikeistolaisen, nettoveronmaksajan etua ajavan valtuutetun joka ei edes yritä kumartaa joka vähemmistön suuntaan. No, sentään Virheiden - De Röda pormestarihaaveet torpattiin.

Noilla reunaehdoilla suosittelen joko persuja tai sitten kokoomuksen konservatiivisiipeä.

 

[Cereal killah]

Noilla reunaehdoilla suosittelen joko persuja tai sitten kokoomuksen konservatiivisiipeä.

Ei noilla puolueiden sisäisillä "siivillä" ole vitunkaan väliä kun ne painaa sitä nappia ihan tarkalleen sen mukaan mitä se puolueen suvakkijohtaja käskee.

 

[jonkka]

Itse voi ihan avoimesti myöntää, että en todellakaan ymmärrä vihervassarien menestystä.

Kuinkahan paljon meillä alkaa olemaan äänioikeutettuja turvapaikanhakijoita? Kunnallisvaaleissahan äänioikeus on kaikkein laajin (esim. kansalaisuutta ei Wikin mukaan edellytetä).

 

[vemkki]

Ei noilla puolueiden sisäisillä "siivillä" ole vitunkaan väliä kun ne painaa sitä nappia ihan tarkalleen sen mukaan mitä se puolueen suvakkijohtaja käskee.

Linkitätkö tähän jonkin vaikkapa kokoomuksen äänestyksen, jossa katsot konservatiivien joutuneen äänestämään "suvakkijohtajan" mielen mukaisesti, mutta oman tahtonsa vastaisesti? Pakkohan sinulla on olla esimerkki, kun olet asiasta noin vakuuttunut.

 

[vemkki]

Kuinkahan paljon meillä alkaa olemaan äänioikeutettuja turvapaikanhakijoita? Kunnallisvaaleissahan äänioikeus on kaikkein laajin (esim. kansalaisuutta ei Wikin mukaan edellytetä).

Veikkaan, että heidän äänestysprosenttinsa on alhainen. Itse olin joitakin vuosia sitten Espoossa melko mamupitoisessa lähiössä vaalitoimitsijana, ja väärän värisiä äänestäjiä oli vain kourallinen, vaikka äänioikeutettujen listalla heitä oli aika paljon.

 

[Cereal killah]

Veikkaan, että heidän äänestysprosenttinsa on alhainen. Itse olin joitakin vuosia sitten Espoossa melko mamupitoisessa lähiössä vaalitoimitsijana, ja väärän värisiä äänestäjiä oli vain kourallinen, vaikka äänioikeutettujen listalla heitä oli aika paljon.

Äänestäminen on vähän kuin töissä kävisi, niin eiköhän se jää sinne samoille 10-20 prosentin nurkille kuin muukin töissäkäyminen.

 

[FixxeR]

Äänestysvilkkaus nousi 58,4% -> 58,8%, joka on ei nyt massiivista ole. Nyt persut saivat aika pahansa köniin, mutta mistä muualta PS kannattajat oisivat löytäneet puolueen mitä äänestää? Ei ne kepulle saati demareille ainakaan valuneet takaisin, kun molemmat kärsivät tappioita. Kokoomukselle varmaan osittain, mutta suunta oli heilläkin alaspäin. Arvelen että persut jäivät himaan ja nousu tuli muualta. Voiko hienoista äänestysvilkkauden nousua ja tuloksia päätellä pelkästään maahanmuuttajien aktivoitumisella, vai olikohan vihervasemmistolla vielä potentiaalista kannattajakuntaa tuon porukan lisäksi, jotka aktivoituivat näihin vaaleihin?

 

[jonkka]

Äänestäminen on vähän kuin töissä kävisi, niin eiköhän se jää sinne samoille 10-20 prosentin nurkille kuin muukin töissäkäyminen.

Jos näin on niin sittenhän tuo porukka on tyhmää (mikä ei hämmästyttäisi) sillä äänestämällä ne saisivat nopeastikin vyörytettyä oman agendansa läpi vastustajien ininästä huolimatta. Vaikuttaa tosin siltä että muut tekevät sitä nyt heidän puolestaan.

 

[vemkki]

Äänestysvilkkaus nousi 58,4% -> 58,8%, joka on ei nyt massiivista ole. Nyt persut saivat aika pahansa köniin, mutta mistä muualta PS kannattajat oisivat löytäneet puolueen mitä äänestää? Ei ne kepulle saati demareille ainakaan valuneet takaisin, kun molemmat kärsivät tappioita. Kokoomukselle varmaan osittain, mutta suunta oli heilläkin alaspäin. Arvelen että persut jäivät himaan ja nousu tuli muualta. Voiko hienoista äänestysvilkkauden nousua ja tuloksia päätellä pelkästään maahanmuuttajien aktivoitumisella, vai olikohan vihervasemmistolla vielä potentiaalista kannattajakuntaa tuon porukan lisäksi, jotka aktivoituivat näihin vaaleihin?

Vihreät ainakin ovat yleensä laiskoja äänestäjiä, mutta tällä kertaa gallup-menestys näkyi myös vaalituloksessa. Kyllähän liikehdintää tapahtuu paljon puolueesta toiseen. Persujen ja demarien välillä liikkuu paljon äänestäjiä, mutta moni äänestäjä siirtyi demareista vihreisiin ja vasemmistoliittoon. Eivät toki samat äänestäjät.

 

[Lallijuoppo]

Eli tuet, verot ja mamutus tappiin. Kunnes rahat loppuvat ja sitten ei ole kyllä kenellekään kivaa. Ellei sitten puolue-eliitillä, mikä hyppää vaikkapa johonkin kivaan EU-virkaan ja jättää uponneen Suomen.

Tämä on omituinen mutta kestävä väärinkäsitys vihervassareiden politiikasta. Suomi maksaa yhä kovaa laskua 1990-luvun laman epäonnistuneesta hoidosta. Ei ole veronmaksajalla kivaa. Saataisiinpa tämä nykyinen taantuma hoidettua paremmin. Ongelmien ennaltaehkäisy kirpaisee nyt mutta maksaa itsensä takaisin kun ei tarvitse huolehtia seuraavaa 40 vuotta pysyvästi syrjäytyneistä ja moniongelmaisista.

Kuule, enpä voisi olla iloisempi, jos vihervassarit nyt laittaa asiat kuntoon. Eivät tule sitä tekemään ja siihen päälle kaikki nuo edellä luettelemani asiat.

 

[Nomber]

Katselin tuossa valittuja ja ei valittuja hesarin sivuilta. Tässä varmaan kanssa sitten joku puolueiden yhteinen äänisaalis ratkaisee valitut ennemminkuin ehdokkaan itse saamat ääne? Eli tuolla on joku SKP:n ehdokas kerännyt 1371 ääntä, mutta ei tullut valituksi eikä millekkään varasijalle samalla kun valtuustoon valittiin joku PS edustaja joka sai 442 ääntä.

No en nyt tiedä, mutta minusta tuntuu aika epäreilulta? Olisiko reilumpaa katsoa vain henkilökohtaiset äänimäärät ja ne valitaan jotka saa eniten ääniä?

 

[vemkki]

Katselin tuossa valittuja ja ei valittuja hesarin sivuilta. Tässä varmaan kanssa sitten joku puolueiden yhteinen äänisaalis ratkaisee valitut ennemminkuin ehdokkaan itse saamat ääne? Eli tuolla on joku SKP:n ehdokas kerännyt 1371 ääntä, mutta ei tullut valituksi eikä millekkään varasijalle samalla kun valtuustoon valittiin joku PS edustaja joka sai 442 ääntä.

No en nyt tiedä, mutta minusta tuntuu aika epäreilulta? Olisiko reilumpaa katsoa vain henkilökohtaiset äänimäärät ja ne valitaan jotka saa eniten ääniä?

Tätä kutsutaan suhteelliseksi vaalitavaksi. Puolueen tai ehdokaslistan saamat äänet lasketaan yhteen ja niiden avulla saadaan vertailuluvut. Esim. näin kolmen ehdokkaan puolueessa:
Ehdokas A 1000 ääntä
Ehdokas B 500 ääntä
Ehdokas C 3000 ääntä
Yhteisäänimäärä 4500. Ehdokkaan C vertailuluku 4500, ehdokkaan A vertailuluku 4500/2=2250, ehdokkaan B vertailuluku 4500/3=1500. Jos nyt joku yrittää yksin päästä valtuustoon ilman puoluetta ja ohittaa jonkun näistä, hänen pitää saada yli 1500 ääntä, koska hänellä vertailuluku on suoraan äänimäärä. Tuo mainitsemasi persu tuli valituksi, koska kärkipersut saivat niin paljon ääniä. Suhteellinen vaalitapa suosii puoluetta, eli ääni ei mene koskaan hukkaan, koska se menee kuitenkin äänestäjän toivoman puolueen hyväksi. SKP ei vain ollut puolueena riittävän suosittu saadakseen edes yhtä ehdokasta läpi.

 

[SweeneyTodd]

Suhteellinen vaalitapa suosii puoluetta, eli ääni ei mene koskaan hukkaan, koska se menee kuitenkin äänestäjän toivoman puolueen hyväksi.

Tämä on nimenomaan nykyisessä vaalitavassa pielessä. En haluaisi äänestää yhtäkään puolueista, vaan ainoastaan tiettyjä henkilöitä. Eli jos haluamani ehdokas ei pääse läpi, mieluummin ääni saisi mennä "hukkaan" kuin joillekin henkilöille, joita en haluaisi äänestää. Tai sitten pitäisi siirtyä siirtoäänitapaan, jossa ääni siirtyisi tarvittaessa toiselle itseni valitsemalle henkilölle.

Toinen nykyisen vaalitavan ongelma on nuo vapaamatkustajat, joita alkuperäinen kysyjä ihmetteli. Eli puolueen turvin päästään läpi pienellä äänimäärällä. Pienillä äänimäärillä tämä ongelma vielä korostuu. Näiden vaalien pienimmällä äänimäärällä valtuustoon päässyt oli Kyyjärveläinen keskustalainen. Äänimäärä 4. Samaan valtuustoon ei päässyt kokoomuslainen äänimäärällä 17.

 

[vemkki]

Täydellistä äänestystapaa ei ole. Jos vain ehdokkaan oma äänimäärällä olisi merkitystä, seuraisi hankalaa taktikointia. Äänestääkö suosittua henkilöä, joka "todennäköisesti" menee läpi, vai toista ehdokasta, jonka myös toivoisi menevän läpi, mutta jonka todennäköisyys päästä läpi on pienempi? Ensimmäisessä tapauksessa ääni menee hukkaan, mutta toista henkilöä äänestettäessä se "suosikki" saattaisikin yllättäen pudota. Toki näin voi käydä nytkin puolueen sisällä, mutta hiukan harvemmin.

Puolueiden suosimisessa on se pointti, että valtuustossa pitäisi joka tapauksessa saada aikaan päätöksiä. Suunnilleen samanhenkisen ryhmittymän on helpompi sopia keskenään yhteisestä kannastaan kun täysin toisistaan riippumattomien henkilöiden.

 

[akse]

Uudellamaalla on huomattavasti porukkaa, joka kulkee jostain Järvenpäästä/Kirkkonummelta/Sipoosta autolla Helsingin keskustaan töihin. Ei ole niin mitään järkeä. Joukkoliikenne ei varmasti koskaan ole kaikille houkutteleva vaihtoehto, mutta pointtina onkin kehittää siitä sellaista, että yhä useampi saataisiin käyttämään joukkoliikennettä.

No toisaalta. Jos sitä autoa tarvitsee siellä Järvenpäässä kuitenkin tms. niin onhan se fiksua ajella siihen maksettuun vitun kalliiseen autoon ja sen aiheuttamiin vuosimaksuihin niitä kilometrejä kuin samalla maksaa bussilippua siihen päälle vielä.

Lisäksi monesti se työpaikka ei ole juuri siinä bussipysäkin vieressä vaan vaatii ehkä jopa toisen kulkuvälineen käyttöä päästäkseen tarpeeksi lähelle.

Mutta joo aika monelle toimii varmasti ihan hyvin pelkkä joukkoliikenne.

 

[Cereal killah]

Mikael Jungnerin raju pettymys: Aamuinen sähköposti summasi tilanteen: ”Sinun pitää vaihtaa joko ajatuksia tai puoluetta”

Mikael Jungner kuvittelee olevansa "oikeistodemari"

 

[ttjm]

Koodauksella Suomi nousuun, kun innovaatio alkaa jo kuihtua
Kohta luodaan yhdessä synergiaa

 

[jos]

Toivottavasti Jungnerin Twitter-viesti oli vitsi. En muutenkaan ymmärrä tätä "koodaajaksi kaikki niin on varma työllistyminen", ei voisi olla kauempana todellisuudesta. Kertoo siitä että henkilö ei mitään asiasta ymmärrä eikä myöskään viitsi ottaa selvää (mutta kun mediassa sanotaan niin pakkohan sen on olla totta).

 

[Corex]

Suurmoskeijahanke tyssäämässä Vapaavuoreen: ”Aion tehdä töitä sen eteen, ettei sitä rakenneta”

Ilmeisesti moskeija ei ole nyt nousukiidossa. Mutta tarpeeksi monta vuotta kun yritetään, niin jossain välissä tulee valtuusto joka sen hyväksyy.

Nyt voisi pistää vedonlyönnin pystyyn guggenhaimista...tuleeko taas esityslistalle? Uusi valtuusto, uudet lobattavat. Kerran vielä pojat...?

 

[FireFly Renaissance]

Tämä on nimenomaan nykyisessä vaalitavassa pielessä. En haluaisi äänestää yhtäkään puolueista, vaan ainoastaan tiettyjä henkilöitä. Eli jos haluamani ehdokas ei pääse läpi, mieluummin ääni saisi mennä "hukkaan" kuin joillekin henkilöille, joita en haluaisi äänestää. Tai sitten pitäisi siirtyä siirtoäänitapaan, jossa ääni siirtyisi tarvittaessa toiselle itseni valitsemalle henkilölle.

Toinen nykyisen vaalitavan ongelma on nuo vapaamatkustajat, joita alkuperäinen kysyjä ihmetteli. Eli puolueen turvin päästään läpi pienellä äänimäärällä. Pienillä äänimäärillä tämä ongelma vielä korostuu. Näiden vaalien pienimmällä äänimäärällä valtuustoon päässyt oli Kyyjärveläinen keskustalainen. Äänimäärä 4. Samaan valtuustoon ei päässyt kokoomuslainen äänimäärällä 17.

Joo ja sitten kun se yksi hyvä ehdokas saa ne 10 000 ääntä niin ne loput pösilöt jotka sai kukin 100 ääntä äänestää sen valtuustossa aina nurin tällä upealla suoralla vaalitavalla. En ymmärrä miten tämä asia voi olla niin vaikea ymmärtää.

Suhteellisella vaalitavalla nimenomaan estetään, että äänet eivät mene hukkaan vaan ne kaikki menevät sille puolueelle.

 

[Zefram Cochrane]

Joo ja sitten kun se yksi hyvä ehdokas saa ne 10 000 ääntä niin ne loput pösilöt jotka sai kukin 100 ääntä äänestää sen valtuustossa aina nurin tällä upealla suoralla vaalitavalla. En ymmärrä miten tämä asia voi olla niin vaikea ymmärtää.

Suhteellisella vaalitavalla nimenomaan estetään, että äänet eivät mene hukkaan vaan ne kaikki menevät sille puolueelle.

 

[SweeneyTodd]

Joo ja sitten kun se yksi hyvä ehdokas saa ne 10 000 ääntä niin ne loput pösilöt jotka sai kukin 100 ääntä äänestää sen valtuustossa aina nurin tällä upealla suoralla vaalitavalla. En ymmärrä miten tämä asia voi olla niin vaikea ymmärtää.

Miten ne 100 ääntä saaneet pääsivät suorassa vaalissa läpi? Tosin itse ehdottelin siirtovaalia enkä suoraa vaalia. Siinäkään ei mene äänet hukkaan.

Mutta siis nykyisessä vaalitavassahan tuo skenaariosi on täysin mahdollinen. Yksi ääniharava kahmii äänet ja siinä siivellä sisään ratsastaa esim. kolme noita 100 äänen pösilöitä sen sijaan, että läpi menisi 1000 ääntä saanut "väärän" puolueen ehdokas.

 

[vemkki]

Suurmoskeijahanke tyssäämässä Vapaavuoreen: ”Aion tehdä töitä sen eteen, ettei sitä rakenneta”

Ilmeisesti moskeija ei ole nyt nousukiidossa. Mutta tarpeeksi monta vuotta kun yritetään, niin jossain välissä tulee valtuusto joka sen hyväksyy.

Nyt voisi pistää vedonlyönnin pystyyn guggenhaimista...tuleeko taas esityslistalle? Uusi valtuusto, uudet lobattavat. Kerran vielä pojat...?

Tää moskeija-asia on näköjään joillekin politiikan ykkösasia ja kaikki muu tulee kaukana perässä... Tämä riippuu kyllä nyt tietysti hakijapuolen sinnikkyydestä, mutta veikkaan, että lopputuloksena on pieni tai keskikokoinen moskeija jonnekin päin pääkaupunkiseutua pienemmällä rahalla. Onhan Suomessa uskonnonvapaus, joten jos joku ostaa tontin jostain ja pykää siihen kelvollisen tönön, niin ei siihen hirveästi vastaansanomista ole. Sen sijaan paraatipaikka Hanasaaren voimalaitoksen kohdalla taitaa olla nyt pahemman kerran vastatuulessa.

 

[SloBo]

Vaalitapakeskustelu on ihan oma keskustelunsa, mutta kyllä D'Hondtille on vaihtoehtonsa, nimittäin STV. Tosin STV voi olla vähän hankala ymmärtää, ja lipun täyttäminen on hitaampaa, joten vaalitapamuutoksesta aiheutuisi paljon työtä. On se kuitenkin käytössä jo muutamissa maissa.

STV:n suurimpia vastustajia ovat varmasti vakiintuneet puolueet, kuten Keskusta, joka haikailee yhä listavaalien perään.

"Kaikki nuo voitaisiin myös lakkauttaa (yhtä liikuntahallia ja jäähallia lukuunottamatta) niin saataisiin varmaan 100000 uutta asukaspaikkaa hyvin nopeaan..."

Miksi jäähalli pitäisi säästää, jos kaikki muu lakkautetaan? Itsehän veikkaan, että liikuntapalvelut lakkauttamalla myös sairaalan sydänosaston kapasiteetti pitäisi kolminkertaistaa. Ei olisi aivan fiksua sellainen.

 

[taxman]

Täydellistä äänestystapaa ei ole. Jos vain ehdokkaan oma äänimäärällä olisi merkitystä, seuraisi hankalaa taktikointia. Äänestääkö suosittua henkilöä, joka "todennäköisesti" menee läpi, vai toista ehdokasta, jonka myös toivoisi menevän läpi, mutta jonka todennäköisyys päästä läpi on pienempi? Ensimmäisessä tapauksessa ääni menee hukkaan, mutta toista henkilöä äänestettäessä se "suosikki" saattaisikin yllättäen pudota. Toki näin voi käydä nytkin puolueen sisällä, mutta hiukan harvemmin.

Puolueiden suosimisessa on se pointti, että valtuustossa pitäisi joka tapauksessa saada aikaan päätöksiä. Suunnilleen samanhenkisen ryhmittymän on helpompi sopia keskenään yhteisestä kannastaan kun täysin toisistaan riippumattomien henkilöiden.

Aina on mahdollista jakaa valtuustopaikat n:lle eniten ääniä saaneille _ja_ antaa heille äänimääräksi heidän saamansa kannatus. Rannalle tippuneet äänet voisi jakaa puolueen pottiin, jota käytettäisiin puolueen yksi-edustaja-yksi-ääni -kannan mukaisesti. Näin saadaan molempien järjestelmien hyvät puolet mukaan.

Toki kannattaisi vielä raja maksimi äänimäärä, mitä yksittäinen henkilö voi saada noin kymmenesosaan kokonaispotista. Tällöin diktaattoria ei pääse syntymään.

Nykyjärjestelmässä taas puoluekuri on tarpeen, koska ääni menee käytännössä puolueelle. "Henkilöä" äänestävän kannattaakin ajatella puolueita henkilöinä. Harmi kyllä tällöin vaihtoehtojen määrä tippuu noin kymmeneen. On se silti enemmän kuin USA:n ja Englannin kaksi, joten aivan kämänen Suomen demokratia ei ole.

 

[FireFly Renaissance]

Miten ne 100 ääntä saaneet pääsivät suorassa vaalissa läpi? Tosin itse ehdottelin siirtovaalia enkä suoraa vaalia. Siinäkään ei mene äänet hukkaan.

Mutta siis nykyisessä vaalitavassahan tuo skenaariosi on täysin mahdollinen. Yksi ääniharava kahmii äänet ja siinä siivellä sisään ratsastaa esim. kolme noita 100 äänen pösilöitä sen sijaan, että läpi menisi 1000 ääntä saanut "väärän" puolueen ehdokas.

Olemalla seuraavana listalla. Vaikka saisit 99% äänistä sinulla on valtuustossa saman verran valtaa kuin niillä seuraavalla viidelläkymmenellä jotka jakoivat loput äänet.

Kaikki menee ihan hyvin kunhan ymmärtää sen oikeasti varsin yksinkertaisen asian, että ääni menee puolueelle.

 

[SweeneyTodd]

Olemalla seuraavana listalla. Vaikka saisit 99% äänistä sinulla on valtuustossa saman verran valtaa kuin niillä seuraavalla viidelläkymmenellä jotka jakoivat loput äänet.

Kaikki menee ihan hyvin kunhan ymmärtää sen oikeasti varsin yksinkertaisen asian, että ääni menee puolueelle.

Miten tämä sitten on toisin nykyisessä vaalitavassa? Vai meinaatko, että puolueet jotenkin mystisesti katoavat, jos äänestystapaa muutetaan? Muuta selitystä näille jutuillesi en kyllä keksi.

Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla

 

[FireFly Renaissance]

Miten tämä sitten on toisin nykyisessä vaalitavassa? Vai meinaatko, että puolueet jotenkin mystisesti katoavat, jos äänestystapaa muutetaan? Muuta selitystä näille jutuillesi en kyllä keksi.

Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla

Nykyisessä vaalitavassa puolueen äänet jaetaan ehdokkaiden kesken. Tällöin sillä puolueella joka saa eniten ääniä on myös eniten valtaa (jota pääsevät käyttämään puolueen suosituimmat ehdokkaat). Miten tämä voi olla nyt näin vaikeaa?

 

[SweeneyTodd]

Nykyisessä vaalitavassa puolueen äänet jaetaan ehdokkaiden kesken.

Kai minä nyt tiedän miten nykyinen vaalitapa toimii. Mitä iloa siitä on että ne 100 ääntä saaneet idiootit pääsivät läpi vertailuluvulla? Silti niillä on valtuustossa enemmän valtaa yhteensä kuin sillä yhdellä hyvällä tyypillä?

 

[CalEpitan]

Nykyisessä vaalitavassa puolueen äänet jaetaan ehdokkaiden kesken. Tällöin sillä puolueella joka saa eniten ääniä on myös eniten valtaa (jota pääsevät käyttämään puolueen suosituimmat ehdokkaat). Miten tämä voi olla nyt näin vaikeaa?

Se on epädemokratiaa. Ne ihmiset jotka on saaneet enemmän kansalaisilta ääniä, eivät pääse päättämään. Eli enemmistön kanta ei toteudu. Systeemi on äärimmäisen mätä ja epäreilu.

Junes Lokka onneksi sai murrettua tätä rintamaa omalta osaltaan. Vääryys silti että hänen avopuolisonsa Tiina Wiik sai yli 500 ääntä hänkin, mutta ei päässyt valtuustoon. Vaikka ihmiset hänet sinne halusivatkin.

Tämän mädännäisyyden huipentumana on se, että Suomeen ei koskaan tule suoria kansanäänestyksiä mistään.

On aika absurdi juttu sekin että minkä tahansa asian perustuslaki muutos vaatii 2/3 enemmistön eduskunnassa. Tai mikäli halutaan kiireellisesti muuttaa niin 5/6 enemmistöllä se onnistuu nopeammin. Mutta kun Suomi liitetään Euroopan Unioniin, siitä kysytään naurettava "neuvoa-antava kansanäänestys" ja sekin meni helvetin täpärälle eli melkein 50/50, niin "kansa on puhunut" ...

Nämä asiat on tätä samaa epädemokratiaa jota tämä vaalitapakin tuottaa jatkuvasti.

Toinen hyvä esimerkki oli viime eduskuntavaaleissa kun enemmistö valituista kansanedustajista oli vaalikoneeseen vastannut että pakkoruotsi on syytä poistaa. Vaalien jälkeen haistatettiin taas vittua äänestäjille tietenkin.

Poliitikot eivät suostu suoriin äänestyksiin mistään asiasta koska he pelkäävät. He pelkäävät oikeaa demokratiaa, kansanvaltaa.

 

[minix]

Suuri osa ihmisistä on niin tyhmiä/tietämättömiä asioista, että heitä on helppo johdatella, ja tämän takia suorat äänestykset ovat huono valinta. Olisihan se kiva että äänestettäisiin asiasta, joka vaikuttaisi suuresti Suomen tulevaisuuten, ja 80% äänestäjistä ei opiskele/tutustu asiaan kuin enintään pintapuolisesti. Nämä ihmiset äänestäisi vain luulojen ja kuulopuheiden mukaan. Ei kiitos.

 

[FireFly Renaissance]

Kai minä nyt tiedän miten nykyinen vaalitapa toimii. Mitä iloa siitä on että ne 100 ääntä saaneet idiootit pääsivät läpi vertailuluvulla? Silti niillä on valtuustossa enemmän valtaa yhteensä kuin sillä yhdellä hyvällä tyypillä?

Selvästi et kuitenkaan ymmärrä miten puolue toimii. Sillä on aika oleellinen merkitys sille miksi vaalit toteutetaan tällä systeemillä.

Sillä yhdellä hyvällä tyypillä nimenomaan on valtaa, jos se raahaa mukanaan ne typerät puoluekumppanit kumileimasimiksi.

 

[FireFly Renaissance]

Se on epädemokratiaa. Ne ihmiset jotka on saaneet enemmän kansalaisilta ääniä, eivät pääse päättämään. Eli enemmistön kanta ei toteudu. Systeemi on äärimmäisen mätä ja epäreilu.

Sitä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi, eikä se ole yhtään sen enempää tai vähempää mitään epädemokratiaa kuin joku toinen välilliseen edustukseen perustuva systeemi.

Tässä systeemissä on paljon suurempi todennäköisyys sille, että annetuilla äänillä päästään edes sinnepäin haluttuun lopputulokseen kuin teidän haluamassanne mallissa, joten on jotenkin vaikea ymmärtää tätä kitinää.

Tietenkin, jos lähdettäisiin ihan puhtaalta pöydältä voisi varmaan rakentaa jonkunlaisen toisenkin (paremman) systeemin. Tosin vinkuminen ei siitä varmasti ainakaan vähentyisi. (se olisi varmasti monimutkaisempi ja vielä vaikeampä käsittää)

 

[CalEpitan]

Suuri osa ihmisistä on niin tyhmiä/tietämättömiä asioista, että heitä on helppo johdatella, ja tämän takia suorat äänestykset ovat huono valinta. Olisihan se kiva että äänestettäisiin asiasta, joka vaikuttaisi suuresti Suomen tulevaisuuten, ja 80% äänestäjistä ei opiskele/tutustu asiaan kuin enintään pintapuolisesti. Nämä ihmiset äänestäisi vain luulojen ja kuulopuheiden mukaan. Ei kiitos.

Oho kappas olet ihan itse tullut tuohon tulokseen? Ainiin et ole, vaan poliitikot ovat tuota mantraa sinulle jauhaneet niin kauan että olet niin tyhmä että alat uskomaan siihen itsekin. Hohhoijjaa.

Eli siis on vaan parempi että sinne eduskuntaan ja hallitukseen valitaan niitä Pertti Persereikiä jotka sai 23 ääntä vaaleissa mutta koska puolue sai paljon ääniä, jonkun sukkanauha horon takia, niin sitten Pertti Persereikä on sinua ja minua fiksumpi? No tämä selvä. Kyllä nyt on turvallisissa (pankkiirien) käsissä tämä koko paletti.

 

[CalEpitan]

Sitä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi, eikä se ole yhtään sen enempää tai vähempää mitään epädemokratiaa kuin joku toinen välilliseen edustajan äänestykseen perustuva systeemi.

Tässä systeemissä on paljon suurempi todennäköisyys sille, että annetuilla äänillä päästään edes sinnepäin haluttuun lopputulokseen kuin teidän haluamassanne mallissa, joten on jotenkin vaikea ymmärtää tätä kitinää.

Tietenkin, jos lähdettäisiin ihan puhtaalta pöydältä voisi varmaan rakentaa jonkunlaisen toisenkin (paremman) systeemin. Tosin vinkuminen ei siitä varmasti ainakaan vähentyisi. (se olisi varmasti monimutkaisempi ja vielä vaikeampä käsittää)

Nykyisen järjestelmän rinnalle voisi helposti kunnallisvaaleihin ja muihin vaaleihin yhdistää suoria kansanäänestyksiä. Sekin olisi jo askel demokratian suuntaan.

Sinun on vaikea ymmärtää "kitinää" vaikka juuri annoin hyviä esimerkkejä miten paska tämä järjestelmä on. Esimerkiksi tuo takin kääntäminen juuri pakkoruotsi asiassa. Jos vastaat minulle niin älä leikkaa yksittäistä lausetta. Vastaa kokonaisuuteen. Ja jos et osaa, niin pidä turpasi kiinni.

 

[FireFly Renaissance]

Oho kappas olet ihan itse tullut tuohon tulokseen? Ainiin et ole, vaan poliitikot ovat tuota mantraa sinulle jauhaneet niin kauan että olet niin tyhmä että alat uskomaan siihen itsekin. Hohhoijjaa.

Tähän tulokseen pääsee noin kolmessa sekunnissa kun astuu oman korkekoulutettujen ihmisten kuplan ulkopuolelle.

Keskimääräinen ihminen ei ole kovinkaan fiksu, ja puolet on sitä keskimääräistä vielä tyhmempiä, joten....