Kuntavaalit 2017

[FireFly Renaissance]

Nykyisen järjestelmän rinnalle voisi helposti kunnallisvaaleihin ja muihin vaaleihin yhdistää suoria kansanäänestyksiä. Sekin olisi jo askel demokratian suuntaan.

Sinun on vaikea ymmärtää "kitinää" vaikka juuri annoin hyviä esimerkkejä miten paska tämä järjestelmä on. Esimerkiksi tuo takin kääntäminen juuri pakkoruotsi asiassa. Jos vastaat minulle niin älä leikkaa yksittäistä lausetta. Vastaa kokonaisuuteen. Ja jos et osaa, niin pidä turpasi kiinni.

En kommentoinut sitä osaa kirjoituksestasi joka ei mitenkään liittynyt keskusteluun.

 

[FireFly Renaissance]

Jos jo nykyinen edustuksellinen demokratiakin toteutuu siten, että äänestäjät nostavat valtaan kaikenlaisia oman elämänsä sankareita niin miten ihmeessä se suora demokratia, josta puuttuu edes tämä alkeellinen pällifiltteri voisi toimia yhtään sen paremmin?

Miten ne samat idiootit yhtäkkiä alkaisivat äänestää sen fiksummin, kun eivät ne osaa nytkään ottaa edes alkeellisimpia asioita selville omista edustajistaan? Ongelma ei ole edustuksellinen demokratia tai suhteellinen vaalitapa vaan idiootit äänestäjät.

Todellisen ongelman korjaaminen onkin sitten vähän mielenkiintoisempi probleema.

 

[taxman]

Se on epädemokratiaa. Ne ihmiset jotka on saaneet enemmän kansalaisilta ääniä, eivät pääse päättämään. Eli enemmistön kanta ei toteudu. Systeemi on äärimmäisen mätä ja epäreilu.

Suomen vaalitavassa ei voi äänestää ihmistä, vain puoluetta. Tämä on asia, jota voi kritisoida. Sen sijaan sen kritisoiminen, että nykyinen vaalitapa ei toimi kuten kuvittelee, ei anna kritisoijasta kuvaa, että hän edes tietäisi miten nykyinen vaalitapa toimii. Tällöin näkemykselle on hankala antaa kovin suurta painoarvoa.

 

[taxman]

Tässä systeemissä on paljon suurempi todennäköisyys sille, että annetuilla äänillä päästään edes sinnepäin haluttuun lopputulokseen kuin teidän haluamassanne mallissa, joten on jotenkin vaikea ymmärtää tätä kitinää.

Toisaalta tässä systeemissä erilaisia mielipiteitä on vain yhtä monta kuin on eri puolueita, eli Suomessa noin 10. Tämä rajoittaa hyvin vahvasti valinnanvaraa (eduskunnassa voisi hyvin olla 199 erilaista näkemystä, mutta tällä hetkellä on vain 8).

 

[taxman]

Sinun on vaikea ymmärtää "kitinää" vaikka juuri annoin hyviä esimerkkejä miten paska tämä järjestelmä on. Esimerkiksi tuo takin kääntäminen juuri pakkoruotsi asiassa. Jos vastaat minulle niin älä leikkaa yksittäistä lausetta. Vastaa kokonaisuuteen. Ja jos et osaa, niin pidä turpasi kiinni.

Pakkoruotsi pysyy, koska eduskunnan 8 puolueesta (erilaisesta näkemyksestä) 7 puoluetta kannattaa sitä. Sitä vastustava puolue saattaisi saada lehmänkaupalla pakkoruotsin poistettua, mutta eipä asia ole heidänkään listalla kovin tärkeä. Sen vuoksi nyt saatiin autoveron alennus ja pakkoruotsi pysyy.

 

[Lallijuoppo]

Ongelma ei ole edustuksellinen demokratia tai suhteellinen vaalitapa vaan idiootit äänestäjät.

Kyllä ongelmana on myös puolueiden paskanjauhanta, jossa ne lupaavat asioita joita eivät voi mitenkään toteuttaa ja aika usein tuntuu ettei ole edes tarkoitus toteuttaa, mutta saadaanpahan tyhmien äänet, jotka luulevat puolueen ajavan kyseistä asiaa.

Koko systeemi näyttää vain peliltä, jossa yritetään saada valtaa vain vallan vuoksi. Ja julkisuus tukee sitä, koska vaikkapa nyt on kauhea pöhinä muutoksista edellisiin vaaleihin ja ketkä jatkavat sekä ketkä ovat uusia.

Sitten kun se oikea työ alkaa, niin siihen loppuu mediankin kiinnostus ja uutisoinneissa on sitten lähinnä vain jotain megahankkeita tai muuten suurta mielenkiintoa herättäviä juttuja. Muuten suuri yleisö on aika lailla ulkona siitä, että mitä ne valtuutetut nyt sitten oikein siellä puuhaa. Paras lähde toimintaa lienee joidenkin edustajien pitämät blogit hommistaan, jos niihin nyt vain voi luottaa. Tai sitten pitäisi itse jaksaa leikkiä toimittajaa ja ottaa selvää kaikesta mahdollisesta, mutta kuka sitä jaksaa ellei ole ammattipoliitikko.

 

[SweeneyTodd]

Sillä yhdellä hyvällä tyypillä nimenomaan on valtaa, jos se raahaa mukanaan ne typerät puoluekumppanit kumileimasimiksi.

Eli kuvittelet puolueiden kuolevan ja katoavan, mikäli vaalitapaa muutetaan?

Todellisuudessa ne puolueet säilyisivät yhä, mutta esim. siirtoääniä käytettäessä saisi itse valita keitä henkilöitä haluaa tukea sen sijaan, että ääni menisi satunnaiselle samaan puolueeseen kuuluvalle henkilölle. Ihmisillä kun nyt vaan on erilaisia mielipiteitä myös puolueiden sisällä. Esimerkkinä nyt vaikka tämä Guggenheim-päätös:

 

[FireFly Renaissance]

Eli kuvittelet puolueiden kuolevan ja katoavan, mikäli vaalitapaa muutetaan?

Todellisuudessa ne puolueet säilyisivät yhä, mutta esim. siirtoääniä käytettäessä saisi itse valita keitä henkilöitä haluaa tukea sen sijaan, että ääni menisi satunnaiselle samaan puolueeseen kuuluvalle henkilölle. Ihmisillä kun nyt vaan on erilaisia mielipiteitä myös puolueiden sisällä. Esimerkkinä nyt vaikka tämä Guggenheim-päätös:

En kuvittele, kuten varmasti tiedät.

Joku monimutkainen listahimmeli kymmenellä eri paperiin raapustettavalla nimellä tuskin parantaisi nykyistä käytäntöä mitenkään. Puolueelle se ääni menee silti. Nyt voit vaikuttaa puolueeseen, ja henkilöön jonka siitä puolueesta haluaisit menestyvän. Mikä tässä on niin hirvittävän kamalaa?

 

[FireFly Renaissance]

Kyllä ongelmana on myös puolueiden paskanjauhanta, jossa ne lupaavat asioita joita eivät voi mitenkään toteuttaa ja aika usein tuntuu ettei ole edes tarkoitus toteuttaa, mutta saadaanpahan tyhmien äänet, jotka luulevat puolueen ajavan kyseistä asiaa.

No tämä paskanjauhantakin johtuu ainoastaan siitä, että äänestäjät ovat idiootteja. Sitä harrastetaan tasan niin kauan kuin se menee läpi. Samat valehtelijat sinne äänestetään kärkipaikoille vuodesta toiseen. Se on siis äänestäjien tahto.

 

[SweeneyTodd]

Mikä tässä on niin hirvittävän kamalaa?

Se, että paljon ääniä saanut vie mukanaan valtuustoon sellaisia, joita hyvin harva sinne halusi ja valtuustosta tippuu sellaisia, joita moni olisi sinne halunnut.

 

[FireFly Renaissance]

Toisaalta tässä systeemissä erilaisia mielipiteitä on vain yhtä monta kuin on eri puolueita, eli Suomessa noin 10. Tämä rajoittaa hyvin vahvasti valinnanvaraa (eduskunnassa voisi hyvin olla 199 erilaista näkemystä, mutta tällä hetkellä on vain 8).

Tavallaan. Käytännössä kuitenkaan ei. Edelleen kun äänestäjät ovat samoja idiootteja en usko lopputuloksen muuttuvan radikaalisti vaikka systeemiä jotenkin muutettaisiin siihen suuntaan, että puolueiden merkitys vähenisi.

Koko valtiomuoto ja päätöselimet pitäsisi keksiä uudestaan, jos haluttaisiin edes jotenkin eritavalla toimiva systeemi. Pienet viilaukset siihen miten ääniä jaetaan ovat vain pieniä viilauksia mitkä eivät muuta isoa kuvaa mihinkään.

 

[vemkki]

Se, että paljon ääniä saanut vie mukanaan valtuustoon sellaisia, joita hyvin harva sinne halusi ja valtuustosta tippuu sellaisia, joita moni olisi sinne halunnut.

Helsingissä kävi Kokoomukselle ehkä vähän tämänsuuntaista. Vapaavuoren äänivyöry toi valtuustoon monta alle 1000 ääntä saanutta kokoomuslaista, ja monia nykyisiä valtuutettuja tippui, kun äänet suunnattiin Vapaavuorelle. Vapaavuori on liberaalimpi kuin suurin osa valituksi tulleista kokoomuslaisista. Nähtäväksi jää, että meneekö Kokoomuksen valtuustoryhmä Vapaavuoren suuntaan, vai Vapaavuori valtuustoryhmän suuntaan. Vai tuleeko riitoja...

 

[SweeneyTodd]

Helsingissä kävi Kokoomukselle ehkä vähän tämänsuuntaista. Vapaavuoren äänivyöry toi valtuustoon monta alle 1000 ääntä saanutta kokoomuslaista, ja monia nykyisiä valtuutettuja tippui, kun äänet suunnattiin Vapaavuorelle. Vapaavuori on liberaalimpi kuin suurin osa valituksi tulleista kokoomuslaisista.

Ja Turussa vasemmiston kanssa ehkä vielä selvemmin. Ja tosiaan pienillä äänimäärillä tämä sitten korostuu eli pienillä paikkakunnilla saattaa moninkertaisen äänimäärän saanut tippua verattuna toisen puolueen läpimenneeseen.

 

[FireFly Renaissance]

Se, että paljon ääniä saanut vie mukanaan valtuustoon sellaisia, joita hyvin harva sinne halusi ja valtuustosta tippuu sellaisia, joita moni olisi sinne halunnut.

Jos ollaan ihan rehellisiä, niin tälläisiä äärimmäisiä omituisuuksia on lähinnä jossain tuppukylissä ja hyvin pieni lukumäärä. Isommissa kaupungeissa tosin kuvioa sotkee nyt tämä huitsin hieno pormestarimalli, jossa käydään ikään kuin henkilövaalia, mutta ei kuitenkaan käydä.

Oikeastaan suurempi ongelma on se, että nämä paljon ääniä saavat ovat yleensä jotain kansallisen tason poliitikkoja joita ei ikinä siellä valtuustossa edes nähdä.

 

[Xiyng]

Tuli mieleen pieni vaalitavan muutos tässä vaalien jälkeen. Nimittäin entä jos vertauslukujen sijaan laskettaisiinkin puolueen osuus äänistä ja sen perusteella puolueelle kuuluva paikkamäärä, ja sitten pistettäisiin puolueen sisällä ehdokkaat äänimäärän mukaiseen järjestykseen ja jaettaisiin paikkoja puolueen äänimäärän mukaisesti. Erona nykyiseen on siis se, ettei laskettaisi mitään vertauslukuja ja niiden perusteella päätettäisi, mitkä ehdokkaat lopulta valitaan, vaan laskettaisiin suoraan puolueiden osuudet. Mikään radikaali uudistushan tämä ei olisi, mutta voisi ainakin hitusen korjata joitain vaalijärjestelmän ongelmia. Miksi näin ei tehdä nykyäänkin? Ajatuksia?

 

[zepi]

Tuli mieleen pieni vaalitavan muutos tässä vaalien jälkeen. Nimittäin entä jos vertauslukujen sijaan laskettaisiinkin puolueen osuus äänistä ja sen perusteella puolueelle kuuluva paikkamäärä, ja sitten pistettäisiin puolueen sisällä ehdokkaat äänimäärän mukaiseen järjestykseen ja jaettaisiin paikkoja puolueen äänimäärän mukaisesti. Erona nykyiseen on siis se, ettei laskettaisi mitään vertauslukuja ja niiden perusteella päätettäisi, mitkä ehdokkaat lopulta valitaan, vaan laskettaisiin suoraan puolueiden osuudet. Mikään radikaali uudistushan tämä ei olisi, mutta voisi ainakin hitusen korjata joitain vaalijärjestelmän ongelmia. Miksi näin ei tehdä nykyäänkin? Ajatuksia?

Nykyinen menetelmä suosii aavistuksen suurempia puolueita ja tekee helpommaksi "koalitioiden" / enemmistöhallitusten muodostamisen. Käytännössä vaikutus on hyvin vähäinen niin kauan kuin äänimäärät jakautuvat kuten nyt.

Esim. Nopeasti laskettuna Helsingissä tarkasteltuna ehdottamasi järjestelmä lisäisi SKP:lle yhden paikan ja veisi kokoomukselta yhden ja tuo jäisi ainoaksi muutokseksi. Tämä tosin vähän riippuen siitä miten pyöristyssäännöt määriteltäisiin, sillä et hirveästi ota noihin kantaa.

 

[Xiyng]

Nykyinen menetelmä suosii aavistuksen suurempia puolueita ja tekee helpommaksi "koalitioiden" / enemmistöhallitusten muodostamisen. Käytännössä vaikutus on hyvin vähäinen niin kauan kuin äänimäärät jakautuvat kuten nyt.

Mjahas. Mietinkin, mahtaako tällä tavalla käytännössä tulla kovin isoja eroja. Vertauslukujen kanssa ainakin ongelmana on se, että on vaikeampi nähdä, miten äänet jakautuvat puolueiden välillä.

Esim. Nopeasti laskettuna Helsingissä tarkasteltuna ehdottamasi järjestelmä lisäisi SKP:lle yhden paikan ja veisi kokoomukselta yhden ja tuo jäisi ainoaksi muutokseksi. Tämä tosin vähän riippuen siitä miten pyöristyssäännöt määriteltäisiin, sillä et hirveästi ota noihin kantaa.

Eipä karkeassa ideassa hirveästi viitsi pyöristyssääntöjen kaltaisia yksityiskohtia miettiä. Äkkiseltään tulisi mieleen, että esim. kunkin 0,5:n paikan yli mentäessä katsotaan, kuka on lähimpänä seuraavaa paikkaa ja jaetaan paikat siinä järjestyksessä (esim. 0,9 paikkaa voittaa 0,8 paikkaa). Toki joku voisi ehdottaa tasaluvuista "yli" jäävien paikkojen jakamista esim. puolueiden äänimäärän mukaan joko laskevassa tai nousevassa järjestyksessä sen mukaan, halutaanko helpottaa päätöksentekoa vai antaa kuuluvampi ääni heikommin menestyneille.

 

[taxman]

Tavallaan. Käytännössä kuitenkaan ei. Edelleen kun äänestäjät ovat samoja idiootteja en usko lopputuloksen muuttuvan radikaalisti vaikka systeemiä jotenkin muutettaisiin siihen suuntaan, että puolueiden merkitys vähenisi.

Koko valtiomuoto ja päätöselimet pitäsisi keksiä uudestaan, jos haluttaisiin edes jotenkin eritavalla toimiva systeemi. Pienet viilaukset siihen miten ääniä jaetaan ovat vain pieniä viilauksia mitkä eivät muuta isoa kuvaa mihinkään.

Kerrotko onko ehdottamani muutokset mielestäsi pieniä viilauksia ja pitääkö niitä varten keksiä koko valtiomuoto ja päätöselimet uudestaan.

 

[Xiyng]

Vihreistä tuli näköjään tarkistuslaskennan jälkeen isoin puolue myös Nokialla. Tässä näkyy taas, miten niillä yksittäisilläkin äänillä voi olla merkitystä: enemmistö tuli kahden äänen turvin. Lähde: Yle