Kuinka SER-jäte prossuilla pärjää nykyään ?

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 122
Näinhän se Ryzeneillä on mennyt jatkuvasti, eli "X-malli on typerä ostos"

1800X oli hölmö, kun 1700X ajoi täsmälleen saman asian paljon halvemmalla.
1600X oli hölmö kun 1600 ajoi täsmälleen saman asian paljon halvemmalla ja ylöspäin mentäessä 1700X oli suht lähellä hinnassa.
1500X oli hölmö kun 1400 ajoi täsmälleen saman asian hieman halvemmalla ja ylöspäin mentäessä 1600 oli todella lähellä hinnassa (varsinkin sitten kun AMD teki hintaleikkauksen pari kk julkaisusta)

Itselläni oli tuo 1400 ja se oli ihan hyvä. Oli näemmä 158€ maksanut Saksasta, 1600 ollut varmaan luokkaa 60€ kalliimpi. Peleissä ei kellotettuna mitään eroa ollut silloin, nyt varmaan olisi, mutta kun tiedän vaihtavani komponentteja vähän väliä kuitenkin, niin säästö alka s:llä ja suorituskykyä viiden vuoden päähän ei tarvitse miettiä...
1600X ja 1700X menivät oletuskelloilla paljon korkeammalle kuin 1600 ja 1700. Varsinkin all-core -rasituksessa. Varsinkin tuo 1700X.
2600X ja 2600 välillä erot kaventuivat, mutta 2600X oli parempaa binniä. 2700 (ilman X) taas saattoi olla koko 2000-sarjan hitain peliprosessori, kun sen kellotaajuudet rasituksessa olivat niin vammaiset.
3600X ja 3600 välillä eroa ei ole - tai se on niin pieni, että sitä ei edes huomaa.

Mutta jos ei ole kellotusmahdollisuuksia, niin 1700 ja erityisesti 2700 voivat olla huonoja ostoksia.
(en tosin ikinä omistanut 2700:aa, ja perustan tämän muiden (esim. Tomshardware, io-tech) testeihin)

Ja menin kevyesti kellotetulla 1700:lla ainakin vuoden, niin ei se malli ole ongelma, kunhan on sopiva emolevy.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
2 328
1600X ja 1700X menivät oletuskelloilla paljon korkeammalle kuin 1600 ja 1700. Varsinkin all-core -rasituksessa. Varsinkin tuo 1700X.
2600X ja 2600 välillä erot kaventuivat, mutta 2600X oli parempaa binniä. 2700 (ilman X) taas saattoi olla koko 2000-sarjan hitain peliprosessori, kun sen kellotaajuudet rasituksessa olivat niin vammaiset.
3600X ja 3600 välillä eroa ei ole - tai se on niin pieni, että sitä ei edes huomaa.

Mutta jos ei ole kellotusmahdollisuuksia, niin 1700 ja erityisesti 2700 voivat olla huonoja ostoksia.
(en tosin ikinä omistanut 2700:aa, ja perustan tämän muiden (esim. Tomshardware, io-tech) testeihin)

Ja menin kevyesti kellotetulla 1700:lla ainakin vuoden, niin ei se malli ole ongelma, kunhan on sopiva emolevy.
Itse juuri siksi hommasin nyt tuon 1700X kun haluan nähdä ovatko nuo X-mallit paremmin binnattuja. Kun normi 1700 meni tasan 4.0GHz kuten suurin osa Zen Ryzeista, joten meneekö X-sarjalainen enemmän ?
No tuskin se 4.1GHz kovempaa menee :hmm:

2700:sta että kun ensin omassa koneessani oli X5650@4.5GHz siitä Ryzen 7 1700@4.0GHz:n ja siitä Ryzen 7 2700@4.0GHz:n. Niin pelisuorituskyvyssä X5650 -> 1700:n hyppy oli surkein päivitys koskaan = osa peleistä rullasi jopa surkeammin ja loput yhtä hyvin. Toki sittemmin pelit ovat alkaneet suosimaan enemmän Zen arkkitehtuuria kuin vanhaa Xeonia, joten viimevuonna jo Zen Ryzenit alkoivat jo päihittämään peleissä jopa X79 kamojakin.
Videoitten renderöinti tai no exporttaus ajat tietenkin romahtivat ihan kivasti (kuin myös virrankulutukset) X5650 -> 1700 päivityksellä, mutta kun huvikseen menin 2700:n niin mitään eroa en ole missään huomannut 1700:n nähden.
Vaikka tuo 2700 meni 4.1GHz niin jätin sen kuitenkin 4.0GHz:n omassa koneessani, koska 100MHz lisäys ei ole 40W (220W -> 260W) korkeammat kulutuksen arvoinen.
Mutta ainoa ero 1700 ja 2700 välillä 4.0GHz kelloilla olen huomannut 10W pienemmän virrankulutuksen 2700 eduksi. Toki muistit meni 3266MHz 2700:lla ja 1700:lla vain 3133MHz, mutta eipä tuo ero missään näkynyt.

Mutta jos tuo 1700X on oikeasti parempi kulkemaan kuin 1700:n, niin pitää alkaa metsästämään testi penkkiin edullista 2700X:ää myös.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
131 528
Viestejä
2 555 337
Jäsenet
50 522
Uusin jäsen
Nikzaa

Hinta.fi

Ylös Bottom