Kotimaan politiikka

[draco76]

Tai lonesti kuullut että äänestetään jotain ehdokasta pelkästään kotikunnan tai ammatin perusteella. Asioita millä ei eduskuntavaaleissa ole mitään merkitystä

Eduskuntavaaleissa pitäisi äänestää hallitusohjelmaa, ei pelkästään puoluetta tai henkilöä. Ja myös vastuu, rangastuksen uhalla, toteuttaa se ohjelma mikä valitaan.

Kyllä kotikunnalla on pieni merkitys. Päättäjät vetävät kotiinpäin. Isoa merkitystä sille ei pidä antaa. Puolue ja sen ohjelma ovat tärkeimmät. Puolue on monesti ohjelmaa tärkeämpi, ohjelma kun on siloiteltu versio. Mikään puolue ei pääse yksin päättämään, puolue vaikuttaa mitä suostuu muilta ottamaan ja mitä itseltä jättämään.

 

[Paskisti]

Tai lonesti kuullut että äänestetään jotain ehdokasta pelkästään kotikunnan tai ammatin perusteella. Asioita millä ei eduskuntavaaleissa ole mitään merkitystä

Eduskuntavaaleissa pitäisi äänestää hallitusohjelmaa, ei pelkästään puoluetta tai henkilöä. Ja myös vastuu, rangastuksen uhalla, toteuttaa se ohjelma mikä valitaan.

Mutts jos äänestät "naapurikunnan" ehdokkaan sinne omasi sijasta, voit olla varma että myöskin ajaa naapurikunnan etuja kun sen aika tulee. Tottakai puolue on ensisijainen valinta mutta kannattaa silti yrittää saada joku lahialueen harava läpi ennemmin kuin naapurista.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Eli täällä ei näköjään ymmärretä järjestösektorista yhtään mitään ja ostetaan persujen populistiset heitot sellaisenaan ja samalla puhutaan kansalaisten alhaisista älykkyysosamääristä. Itseä ei järjestösektori kiinnosta työpaikkana, koska siellä on umpisurkeat palkat, epävarma tulevaisuus ja silti hirveä määrä töitä tehtävänä. Mutta heitetään vain hatusta jotain kansanomaisia "siellä ne soijapatojensa ääressä rahojansa laskeskelee" -heittoja. Täällä vaikuttaa olevan muuten tosi vahva Dunningin-Krugerin vaikutus nyt monilla nähtävissä. Edelleen kannustan ihan aikuisten oikeasti tutustumaan siihen, mitä siellä valtiolla ja järjestöissä oikein tehdään.

Ja minä en vastusta leikkauksia, mutta on idioottimaista leikata pienituloisilta ja muilta heikompiosaisilta, vaikka itse olenkin verrattain hyvätuloinen. Niin kauan, kun ei ole pokkaa leikata kunnolla keskiluokalta ja eläkeläisiltä, voisi pitää suunsa kiinni jostain Suomi on vararikossa -mantrasta. Kaikki osallistuvat tai STFU!

 

[Naamapalmu]

Eli täällä ei näköjään ymmärretä järjestösektorista yhtään mitään ja ostetaan persujen populistiset heitot sellaisenaan ja samalla puhutaan kansalaisten alhaisista älykkyysosamääristä. Itseä ei järjestösektori kiinnosta työpaikkana, koska siellä on umpisurkeat palkat, epävarma tulevaisuus ja silti hirveä määrä töitä tehtävänä. Mutta heitetään vain hatusta jotain kansanomaisia "siellä ne soijapatojensa ääressä rahojansa laskeskelee" -heittoja. Täällä vaikuttaa olevan muuten tosi vahva Dunningin-Krugerin vaikutus nyt monilla nähtävissä. Edelleen kannustan ihan aikuisten oikeasti tutustumaan siihen, mitä siellä valtiolla ja järjestöissä oikein tehdään.

Sinähän voit aina valaista meitä muita tyhmiä ja tiedottomia, kuinka asiat todellisuudessa ovat. Areena on teidän.

Ja minä en vastusta leikkauksia, mutta on idioottimaista leikata pienituloisilta ja muilta heikompiosaisilta, vaikka itse olenkin verrattain hyvätuloinen. Niin kauan, kun ei ole pokkaa leikata kunnolla keskiluokalta ja eläkeläisiltä, voisi pitää suunsa kiinni jostain Suomi on vararikossa -mantrasta. Kaikki osallistuvat tai STFU!

En mä muista ja tuskin viestihistoriakaan muistaa, että olisi esitetty muuta kuin valitusta. Valittaa toki saa, mutta pitäisi löytyä sitten jotain vaihtoehtoja tai ratkaisuja valitukselle. Matematiikka on hyvin yksinkertaista, jos menot ylittää jatkuvasti tulot, niin ollaan heikoilla hangilla. "kaikki osallistuvat, paitsi..."

 

[JLM]

Ja minä en vastusta leikkauksia, mutta on idioottimaista leikata pienituloisilta ja muilta heikompiosaisilta, vaikka itse olenkin verrattain hyvätuloinen. Niin kauan, kun ei ole pokkaa leikata kunnolla keskiluokalta ja eläkeläisiltä, voisi pitää suunsa kiinni jostain Suomi on vararikossa -mantrasta. Kaikki osallistuvat tai STFU!

Niin no, jos katsoo mihin ne nettotulonsiirrot menevät niin ei niistä hyvin toimeentulevat nauti. Ja jos katsotaan mikä väestönosa eniten kustantaa niin kyllä ne rahat sieltä tuloluokkien yläpäästä kerätään jaettavaksi. Tässä nyt olisi tarjolla suunnilleen sen sorttista cocktailia että jos tienaat vähän enemmän niin marginaalivero on se 50% aika nopeasti, samaan aikaan kun niistä rahoista nauttivat vaativat että pitäisi osallistua vielä enemmän ja kun todetaan ihan oikein että kaverit hei, meillä ei ole tarpeeksi maksajia tälle kaikelle niin valitetaan että heikompiosaisia taas sorretaan. Sama juttu eläkeläisten osalta - voidaan vaatia vaikka eläkekattoa, mutta vaikka sellainen säädettäisiin niin se olisi vaikutukseltaan vähän kuin pieru tuulessa, koska oikeasti isoja eläkkeitä saavia on niin vähän. Sama juttu jollain "superrikkaiden solidaarisuusveroilla", meillä on niin surkean vähän superrikkaita tässä maassa ettei sillä menolla saada kuin muutaman kateellisen äänet seuraavissa vaaleissa kun höpötetään miten "kaikkien pitää osallistua..." ja huonommassa tapauksessa ne vähätkin superrikkaat häipymään jonnekin muualle.

 

[Lucas]

Mitä ihmeen säästöjä nuo on, että maksut siirretään vain valtiolta ja kunnilta kansalaisten maksettavaksi?

Vähän sama kuin perheessä joku säästäisi bensalaskussa sillä, että pistäisi puolisonsa maksamaan auton tankkauksen.

Nämä asiakasmaksut nousevat: Hammashoito, terveyskeskuskäynnit, uusi maksu sairaaloihin

Hallitus hakee sote-säästöjä nostamalla erilaisia asiakasmaksuja. Myös uudenlaisia maksuja on tulossa.

www.iltalehti.fi

​

"Hallitus toteuttaa puuttuvat sote-säästönsä nostamalla erilaisia asiakasmaksuja. Myös uudenlaisia maksuja on tulossa.​

​

Asiakasmaksujen korotuspaketilla saataisiin säästöjä ensi vuonna 87,8 miljoonaa euroa, ja vuodesta 2028 alkaen 105,7 miljoonaa euroa.​

​

Hallitus aikoo korottaa terveyskeskusmaksujen enimmäismäärää 20 prosenttia, ja myös hammashoidon maksut nousevat.​

​

Erikoissairaanhoitoon on tulossa uusi erityistutkimusten asiakasmaksu, eli tietyistä tutkimuksista perittäisiin erillinen maksu. Maksu olisi 52,4 euroa.​

​

Lisäksi erikoissairaanhoitoon on tulossa uusi leikkaus- ja toimenpidemaksu, joka olisi 275,2 euroa hoitopäivämaksun lisäksi. Nykyisin erikoissairaanhoidossa maksetaan hoitopäivistä, eikä valtaosalle toimenpiteistä ole erillistä maksua.​

​

Päiväkirurgisista toimenpiteistä maksetaan nykyisinkin maksu, ja sen enimmäismäärää korotettaisiin 23,4 euroa, eli maksu olisi jatkossa enintään 257,2 euroa.​

​

Päiväkirurginen toiminta tarkoittaa, että leikkauspotilas tulee sairaalaan leikkauspäivän aamuna ja kotiutuu saman päivän aikana.​

​

Poliklinikkamaksut nousevat​

Myös sairaaloiden poliklinikkamaksun enimmäismäärää korotettaisiin. Nykyisin poliklinikkakäynnistä voidaan periä enintään 71,30 euroa, ja maksu nousisi 78,4 euroon. Poliklinikkamaksu peritään, kun potilas käy erikoissairaanhoidon vastaanotolla.​

​

Lisäksi tulossa ovat vainajien säilytysmaksu 10 euroa vuorokaudelta sekä vainajan kuolemansyyn selvittämisen maksu 60,6 euroa.​

​

Hallitus julkisti viime viikon perjantaina, miten sosiaalihuollon 100 miljoonan euron säästöt toteutetaan. ..."​

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Järjestöillä on valtavan tärkeä rooli suomalaissa yhteiskunnassa lasten, nuorten ja eläkeläisten tukemisessa. Esim. köyhien perheiden ja yksinäisten ihmisten auttamisessa. Varmaan tuntuu tosi hyvältä tehdä pienillä resursseilla tärkeää työtä, kun joutuu kuuntelemaan jotain jatkuvaa mistään mitään ymmärtämättömien persutrollien vähättelyä ja jotain käytökseltään niin kamalaa ministeriä, että en alennu edes mainitsemaan sen nimeä.

Ja sanoin jo, leikataan eläkkeistä, verotetaan sitten vaikka ongelmallisesta ja kuolemia aiheuttavista elämäntavoista, kuten liiallisesta lihansyönnistä. Lihavero, eläinrasvavero jne. Poistetaan yritystuet. Leikataan keskiluokalta. Nostetaan veroja. Keinoja löytyy, nyt vaan sitä poliittista kanttia ja selkärankaa.

 

[Naamapalmu]

Järjestöillä on valtavan tärkeä rooli suomalaissa yhteiskunnassa lasten, nuorten ja eläkeläisten tukemisessa. Esim. köyhien perheiden ja yksinäisten ihmisten auttamisessa. Varmaan tuntuu tosi hyvältä tehdä pienillä resursseilla tärkeää työtä, kun joutuu kuuntelemaan jotain jatkuvaa mistään mitään ymmärtämättömien persutrollien vähättelyä ja jotain käytökseltään niin kamalaa ministeriä, että en alennu edes mainitsemaan sen nimeä.

Ja joku vapaaehtoinen tekee sulle sen kaarnaveneen pienillä kätösillään. Hyvä stoori.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Järjestösektorin työn merkityksen selittäminen persuille on kuin soittaisi Beethovenia paviaaneille. Turha käyttää yhtään enempää aikaa.

 

[draco76]

Ja joku vapaaehtoinen tekee sulle sen kaarnaveneen pienillä kätösillään. Hyvä stoori.

Kaarnaveneitä? Sitäkö siellä mielestäsi tehdään?

Avustukset

Avustukset

avustukset.stea.fi

Vaikka nuo neurolapset tekisivätkin kaarnaveneitä motoriikkaharjoituksena, niin olisiko se huono?

 

[Vapis]

No ei tietekään ole laiton. Ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan. Ja on käytännössä edellytys sille, että puolue saa jotain aikaiseksi ja puoueella on poliittista pääomaa. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tämä asia joitain niin pahasti korpeaa. Puoluekuri on loistava asia, jolla puolue pystyy viemään itselleen tärkeänä pitämiään asioita läpi. Puoluekuri tekee puolueesta voimakkaan. Äänestän jatkossakin mielelläni puoluetta, joka hyödyntää tämän keinon omissa toimintatavoissaan.

Hyviä pointteja sinulla. Ja hyvä katsontakanta. Kyllä.

Itse näen tosiaan ongelmallisena sen, että äänestämäni ihminen taivutetaan/pakotetaan ylemmältä taholta äänestämään jossain asiassa juuri tietyllä tapaa. Kansalaisille annetaan ymmärtää, että Suomessa demokratia toimii hienosti, mutta sitten kuitenkin joku ylempää voi tulla ja sanella, että miten pitää äänestää. Näin saadaan koko 200 edustajan joukko toimimaan juuri halutulla tavalla vain muutamien ihmisten toimesta (ne jotka on puolueiden huipulla/eliitissä).

Eli on käytännössä siis aivan suoraa vaikuttamista kansanedustajan työhön, ja näin täysin laitointa. Mutta ymmärrän kyllä, miksi tästä ei nouse mitään meteliä, kun on "pukit kaalimaan vartijoina".

 

[Paapaa]

Itse näen tosiaan ongelmallisena sen, että äänestämäni ihminen taivutetaan/pakotetaan ylemmältä taholta äänestämään jossain asiassa juuri tietyllä tapaa. Kansalaisille annetaan ymmärtää, että Suomessa demokratia toimii hienosti, mutta sitten kuitenkin joku ylempää voi tulla ja sanella, että miten pitää äänestää. Näin saadaan koko 200 edustajan joukko toimimaan juuri halutulla tavalla vain muutamien ihmisten toimesta (ne jotka on puolueiden huipulla/eliitissä).

Juurihan PS:n ja Kokoomuksen edustajat rikkoivat ryhmäkuria Oulun tapauksessa. Heidät erotettiin määräajaksi ja sitten he palaavat eduskuntaryhmään. Missään vaiheessa heidän asemansa kansanedustajana ei muutu. Ryhmäkuri ei siis estänyt heitä äänestämästä kuten halusivat. Eikä siis saatu kaikkia äänestämään halutulla tavalla. Näin on käynyt lukemattomia kertoja aiemmin.

Et sisäistä sitä että kansanedustajat HALUAVAT ryhmäkuria itse juuri siksi mitä aiemmin kirjoitin. Se tekee puolueesta hemmetisti vahvemman.

Eli on käytännössä siis aivan suoraa vaikuttamista kansanedustajan työhön, ja näin täysin laitointa.

Ja sä ole täysin yksikäsitteisesti väärässä. Perustuslakivaliokunta on hyväksynyt nykyisen lain joka säätelee eduskuntaryhmiä ja todennut sen perustuslain mukaiseksi. Olet siis väärässä. Sä vain tulkitset lakia omalla tavallasi. Kansanedustaja liittyy eduskuntaryhmään vapaaehtoisesti ja hyväksyy että ryhmällä on säännöt joita sovelletaan ja joiden takia hänet voidaan ryhmästä erottaa. Ryhmäkuri ei ole nykylaissa millään tavalla laitonta, siksi sitä harjoitetaan ja siitä kirjoitetaan eikä siitä tehdä rikosilmoituksia. Eikä se ole oikeuskanslerin toimivallan alla.

 

[pulatunnus]

Mitä ihmeen säästöjä nuo on, että maksut siirretään vain valtiolta ja kunnilta kansalaisten maksettavaksi?

Vähän sama kuin perheessä joku säästäisi bensalaskussa sillä, että pistäisi puolisonsa maksamaan auton tankkauksen.

​

Esimerkisi muuten hyvä, nyt kun trumpin erikoisen aikaan joissain perheissä bensalaskua aletty jyvittää käytön mukaan, mistä seurannut se että käyttöväheni.

Eli jos perhetasolla "yhteistä" rahaa käytetään löysemmin kuin omaa, niin voi vain miettiä mitä se on taloyhtiötasolla, saati sotealue, vatio tasolla.

Tai lonesti kuullut että äänestetään jotain ehdokasta pelkästään kotikunnan tai ammatin perusteella. Asioita millä ei eduskuntavaaleissa ole mitään merkitystä

Jos ei ihan puupäätä äänestä, niin äänestäjän aika usein kannattaa suosia omanalueen ehdokkaita.

Eduskuntavaaleissa pitäisi äänestää hallitusohjelmaa, ei pelkästään puoluetta tai henkilöä. Ja myös vastuu, rangastuksen uhalla, toteuttaa se ohjelma mikä valitaan.

Suomessa ei ole noin vahvoja hallistuvaaleja, kaksipuolue(* vaaleissa se on tyypillisempää, monipuolue vaaleissa on jonkin verran pääministeri vaalia, mutta ei sekään ihan noin.
Äänestäjät toki äänestää puoluetta ja ehdokasta, painotus vaihtelee.

Parin viimekauden osalta suurin hallituskritiikki ehkä juuri se että ovat takertuneet siihen hallitusohjelmaan, jääräpäisesti viesty läpi asoita joista olisi ollut parempi perääntyä sen hetken tilanteessa.

(*
Siis joko ihan käytännön kaksi listaa, tai liittoumat

 

[Paapaa]

Mitä ihmeen säästöjä nuo on, että maksut siirretään vain valtiolta ja kunnilta kansalaisten maksettavaksi?

No ensimmäisenä tulee mieleen turhan käytön väheneminen. Toisaalta mennään korkeammalla kynnyksellä lekuriin, toisaalta vähenee turhien aikojen varailu ja se ettei niitä käytetä/peruta.

 

[JLM]

Et sisäistä sitä että kansanedustajat HALUAVAT ryhmäkuria itse juuri siksi mitä aiemmin kirjoitin. Se tekee puolueesta hemmetisti vahvemman.

Niinhän se tekee. Ja päätöksenteosta tietysti ennakoitavampaa - tosin sitten myös omalla tavallaan jäykempää (mikä tosin lienee piirre mitä Suomessa on pidetty pikemminkin toivottavana... kaikkea saa kehittää niin maan pirusti, kunhan vaan mikään ei muutu). Samalla se tarkoittaa sitä, että äänestyspäätöstä tehtäessä on aika yhdentekevää mitä yksittäinen ehdokas ajaa, koska lopulta puolue päättää mitä tehdään tai ei tehdä, jolloin äänestäjän kannattaa katsastaa lähinnä puolueen ohjelma ja jättää ehdokkaiden puheet vähemmälle huomiolle.

 

[eGe]

Järjestösektorin työn merkityksen selittäminen persuille on kuin soittaisi Beethovenia paviaaneille. Turha käyttää yhtään enempää aikaa.

Mahtaako sitä merkitystä edes kukaan varsinaisesti kiistää. Kysymyshän on enemmänkin siitä, että onko valtion tehtävänä rahoittaa ne kaikki sadat ja taas sadat eri järjestöt jotka osa toimii jopa päällekkäin samoissa toiminnoissa? Tai voisiko sitä rahoitusta edes vähentää, ja potkia kyseisiä järjestöjä persiille rahoittamaan toimintaa myös muita reittejä pitkin? Osa järjestöistä taatusti sitä varainhankintaa jo tekevätkin, toiset eivät.

Näkyypä niitäkin esimerkkejä välillä uutisissa missä iso lauma eläkeläisiä valittelee, kun hyvinvointialue ei enää rahoita heidän kahvikerhoansa sekä kokoontumistilaa. Kustannukset ovat luokkaa ykköstonneja tai matalia kymppitonneja vuositasolla juttujen perusteella, ja pelkiltä jäseniltä/osallistujilta riittäisi kerätä tyyliin kymppi tai pari kuukaudessa koko homman kattamiseksi mutta kun ei pysty. Jonkun Muun pitäisi maksaa tämäkin, koska niin se on aina ennenkin maksettu. Itse jotenkin kuvittelisi, että jos se homma koetaan merkitykselliseksi niin silloin siitä varmaan olisi valmis jotain maksamaankin. Valtaosa järjestöistähän ei ymmärtääkseni nimittäin ole mitään köyhäinapua vaan ihan tavallisten ihmisten harrastetoimintaa kuten Martta-kerho konsanaan. Ja Martat ne vasta kunnon kuppaajia tässä systeemissä ovatkin.

 

[Paapaa]

Samalla se tarkoittaa sitä, että äänestyspäätöstä tehtäessä on aika yhdentekevää mitä yksittäinen ehdokas ajaa,

Mä itse näen asian niin, että se eri mieltä oleva voi vaikuttaa puolueen mielipiteeseen ennen sitä puolueen kannan luomista ja äänestystä. Silloin tehdään se oleellinen työ ja lobbataan sitä omaa näkemystä puolueen sisällä ja yritetään saada muiden mielipiteet muuttumaan. Mitä useampi tällainen puolueessa on, sitä helpommin se voi onnistua.

 

[JLM]

Mä itse näen asian niin, että se eri mieltä oleva voi vaikuttaa puolueen mielipiteeseen ennen sitä puolueen kannan luomista ja äänestystä. Silloin tehdään se oleellinen työ ja lobbataan sitä omaa näkemystä puolueen sisällä ja yritetään saada muiden mielipiteet muuttumaan. Mitä useampi tällainen puolueessa on, sitä helpommin se voi onnistua.

Se vaikutusvalta käytetään pitkälti siinä vaiheessa kun puolueen ohjelmaa muodostetaan, mutta ajatus että äänestän puolueessa X vähemmistössä olevaa ehdokasta sillä ajatuksella että ehdokkaan lupaukset sitten jotenkin toteutuisivat ei ole mielestäni kovin realistista. Toki puolueiden äänestäminen ylipäätän on vähän sellaista ruton ja koleran välillä valintaa...

 

[pulatunnus]

Mahtaako sitä merkitystä edes kukaan varsinaisesti kiistää. Kysymyshän on enemmänkin siitä, että onko valtion tehtävänä rahoittaa ne kaikki sadat ja taas sadat eri järjestöt jotka osa toimii jopa päällekkäin samoissa toiminnoissa? Tai voisiko sitä rahoitusta edes vähentää, ja potkia kyseisiä järjestöjä persiille rahoittamaan toimintaa myös muita reittejä pitkin? Osa järjestöistä taatusti sitä varainhankintaa jo tekevätkin, toiset eivät.

Jos päälekkäisillä tarkoitat saman palvelun, aiheen piirissä toimivia, niin näen paljon hyvää siinä että on kilpailua, eikä keskity yhteen.

Jos rahoituksen vähentämisellä tarkoitat ns kolmannen sektorin tukemisen vähentämistä yhteensä (jos tukemisella tarkoitetaan kaikkea eri muotoja), niin pidän ajatuksen lähtökohtaa vääränä. Pitäisin avoimena mahdollisuuden jopa lisätä.

Perustelen sillä että tukemalla yhteisäjä valtio, julkinen puoli voi saada paljon etua, valtion tehtävät, vastuut hoidettu pienemmällä rahalla, tuoda hyvää tehokkaasti, tehokkaammin kuin virkamies virasto vetoisesti.

Vaikka isossakuvassa olisi edulista, järkevää, niin ymmärtää ettei yksittäiset välttämättä ole järkeviä, tehokkuutta pitää hakea myös 3 sektorin puolelta, niiden tukemisesesta.

En tarkoita että pitäisi pelä hukka "investointeja" se kuuluu asiaan ja se pitää salli, kuuluu oikeastaan senkin puolen tehokkana pysymiseen.

Yrtän sanoa että jos tuettaisiin vain vakiintuneita vanhoja yhteisöjä ja niissä yhtä per sektori, niin eikä se ole juuri tehottomuutta lisäävää.

 

[Coppis667]

Juurihan PS:n ja Kokoomuksen edustajat rikkoivat ryhmäkuria Oulun tapauksessa. Heidät erotettiin määräajaksi ja sitten he palaavat eduskuntaryhmään. Missään vaiheessa heidän asemansa kansanedustajana ei muutu. Ryhmäkuri ei siis estänyt heitä äänestämästä kuten halusivat. Eikä siis saatu kaikkia äänestämään halutulla tavalla. Näin on käynyt lukemattomia kertoja aiemmin.

Et sisäistä sitä että kansanedustajat HALUAVAT ryhmäkuria itse juuri siksi mitä aiemmin kirjoitin. Se tekee puolueesta hemmetisti vahvemman.



Ja sä ole täysin yksikäsitteisesti väärässä. Perustuslakivaliokunta on hyväksynyt nykyisen lain joka säätelee eduskuntaryhmiä ja todennut sen perustuslain mukaiseksi. Olet siis väärässä. Sä vain tulkitset lakia omalla tavallasi. Kansanedustaja liittyy eduskuntaryhmään vapaaehtoisesti ja hyväksyy että ryhmällä on säännöt joita sovelletaan ja joiden takia hänet voidaan ryhmästä erottaa. Ryhmäkuri ei ole nykylaissa millään tavalla laitonta, siksi sitä harjoitetaan ja siitä kirjoitetaan eikä siitä tehdä rikosilmoituksia. Eikä se ole oikeuskanslerin toimivallan alla.

Olisi kiva tietää millä tasolla ryhmäkuria käytetään myös vallan välineenä puolueissa.
Puelueen johto päättää jonkun asian ja nuijii sen voimaan, sekä päättää että tämä on nyt ryhmäkurin alainen päätös.

Esim SDP:ssä?
ja sitten jos joku tuo jotain tälläisiä väärinkäytöksiä julkisesti esille voidaan vaan todeta "ketä vittua kiinnostaa joku Pia Oulusta"

 

[vindicator rapeto]

Mitä ihmeen säästöjä nuo on, että maksut siirretään vain valtiolta ja kunnilta kansalaisten maksettavaksi?

Vähän sama kuin perheessä joku säästäisi bensalaskussa sillä, että pistäisi puolisonsa maksamaan auton tankkauksen.

​

​

Nämä asiakasmaksut nousevat: Hammashoito, terveyskeskuskäynnit, uusi maksu sairaaloihin

Hallitus hakee sote-säästöjä nostamalla erilaisia asiakasmaksuja. Myös uudenlaisia maksuja on tulossa.

www.iltalehti.fi

​

"Hallitus toteuttaa puuttuvat sote-säästönsä nostamalla erilaisia asiakasmaksuja. Myös uudenlaisia maksuja on tulossa.​

​

Asiakasmaksujen korotuspaketilla saataisiin säästöjä ensi vuonna 87,8 miljoonaa euroa, ja vuodesta 2028 alkaen 105,7 miljoonaa euroa.​

​

Hallitus aikoo korottaa terveyskeskusmaksujen enimmäismäärää 20 prosenttia, ja myös hammashoidon maksut nousevat.​

​

Erikoissairaanhoitoon on tulossa uusi erityistutkimusten asiakasmaksu, eli tietyistä tutkimuksista perittäisiin erillinen maksu. Maksu olisi 52,4 euroa.​

​

Lisäksi erikoissairaanhoitoon on tulossa uusi leikkaus- ja toimenpidemaksu, joka olisi 275,2 euroa hoitopäivämaksun lisäksi. Nykyisin erikoissairaanhoidossa maksetaan hoitopäivistä, eikä valtaosalle toimenpiteistä ole erillistä maksua.​

​

Päiväkirurgisista toimenpiteistä maksetaan nykyisinkin maksu, ja sen enimmäismäärää korotettaisiin 23,4 euroa, eli maksu olisi jatkossa enintään 257,2 euroa.​

​

Päiväkirurginen toiminta tarkoittaa, että leikkauspotilas tulee sairaalaan leikkauspäivän aamuna ja kotiutuu saman päivän aikana.​

​

Poliklinikkamaksut nousevat​

Myös sairaaloiden poliklinikkamaksun enimmäismäärää korotettaisiin. Nykyisin poliklinikkakäynnistä voidaan periä enintään 71,30 euroa, ja maksu nousisi 78,4 euroon. Poliklinikkamaksu peritään, kun potilas käy erikoissairaanhoidon vastaanotolla.​

​

Lisäksi tulossa ovat vainajien säilytysmaksu 10 euroa vuorokaudelta sekä vainajan kuolemansyyn selvittämisen maksu 60,6 euroa.​

​

Hallitus julkisti viime viikon perjantaina, miten sosiaalihuollon 100 miljoonan euron säästöt toteutetaan. ..."​

Tämä uusin hallituksen riihikierros oli mun mielestä kuitenkin odotettua parempi. Tosin vaikkapa juuri tuo kotitalousvähennyksen määrän lisääminen oli yksi edellisen hallituksen keinoista, ja nyt tämä nykyinenkin hallitus on siis samoilla linjoilla- tosin ensiksi virheellisesti leikkasivat sitä, mutta nyt peruvat leikkauksen ja vähän päälle.

Kannattaa kuitenkin pitää se fakta mielessä että nykyinen hallitus on tuplannut valtionvelanoton vaalikaudellaan, valtaisista leikkauksista huolimatta. Itse en edes ymmärrä kuinka tämä on mahdolista, mutta ehkä verohelpotukset rikkaimmille selittää osan siitä.

Rikkaimmille tarkoitettu veroporkkana lisäksi oli se rahallisesti suurin päätös kehysriihessä, yli sata miljoonaa euroa.

Ja allaolevassa uutisessa sitten perataan vähän tarkemmin kehysriihen antia

”Piru on yksityiskohdissa” – ekonomisti huolestui hallinnon säästöistä

Laboren johtaja, ekonomisti Mika Maliranta on huolissaan Petteri Orpon (kok. ) hallituksen riihipäätösten pidemmän tähtäimen vaikutuksista. Muutoin hän pitää keskiviikkona päättyneen kehysriihen linjauksia pääosin odotusten mukaisena. Hallitus teki vuoden 2030 tasossa 530 miljoonan euron...

demokraatti.fi

Koosteena muutama kohta:

• isoja leikkauksia lainvalmistelujen asiantuntijapanokseen
• tietopohjaa heikentävää tilastotoimen leikkauksia
• lainvalmistelujen valmistelu tulee siis heikkenemään
• YEL uudistus, joka on kiirehditty punnitsematta seurauksia
• osa uudistuksista eivät ole kasvitoimia vaikka Orpo näin väittää
• tuki korjausrakentamiselle oikeasti hyvä

Ja uutisessa ei mainittu, että työmatkojen omavastuuta alennetaan, ja ammattidiesel tulee vihdoin viimein mutta vasta vuonna 2028. Mielenkiintoista että vasta tuolloin.

 

[pulatunnus]

Olisi kiva tietää millä tasolla ryhmäkuria käytetään myös vallan välineenä puolueissa.
Puelueen johto päättää jonkun asian ja nuijii sen voimaan, sekä päättää että tämä on nyt ryhmäkurin alainen päätös.

Esim SDP:ssä?
ja sitten jos joku tuo jotain tälläisiä väärinkäytöksiä julkisesti esille voidaan vaan todeta "ketä vittua kiinnostaa joku Pia Oulusta"

Ryhmäkuri keskustelussa SDP mainittu muutamaan kertaan, mutta ei sen tarkemmin.

Onko nyt mielessä joku SDP tapaus missä ryhmäkuri asiasta tullut tiukkaa vääntöä.


Vallan välineenä, niin mitä sillä ajat takaa, jos puhutaan valtakunnan politiikasta, niin ryhmäkuri termi ei liity puolueen sisäiseen vallankäyttöön, siis miten valtaa jaettu. Tarkoitan että puolueessa voi olla heikko johtaja, heikko johtoryhmä, ryhmäkuri kuitekin toimii. Toisessa puolueessa voi olla vahva yksinvaltias tiukka johto, mutta änkyrä edustajia ja ryhmäkuri ei pidä kunnolla.

Miten se sitten näkyy ulospäin, jos ei pysy ryhmäkurissa niin siitä odotetaan tulevan rankkua, jos ei tule, niin mielletään ryhmä johdon heikkoudeksi. Hallitusryhmien kohdalla ongelma tulee silloin jos hallitus ennemistö on niukka ja potkiminen johtaisi sen vaarantumiseen.

PS on näiden ongelmien kanssa paininut, ja taisi aikanaan Vesemmistokin. kun änkyröitä piisannut.

 

[eGe]

Jos päälekkäisillä tarkoitat saman palvelun, aiheen piirissä toimivia, niin näen paljon hyvää siinä että on kilpailua, eikä keskity yhteen.

Jos rahoituksen vähentämisellä tarkoitat ns kolmannen sektorin tukemisen vähentämistä yhteensä (jos tukemisella tarkoitetaan kaikkea eri muotoja), niin pidän ajatuksen lähtökohtaa vääränä. Pitäisin avoimena mahdollisuuden jopa lisätä.

Perustelen sillä että tukemalla yhteisäjä valtio, julkinen puoli voi saada paljon etua, valtion tehtävät, vastuut hoidettu pienemmällä rahalla, tuoda hyvää tehokkaasti, tehokkaammin kuin virkamies virasto vetoisesti.

Vaikka isossakuvassa olisi edulista, järkevää, niin ymmärtää ettei yksittäiset välttämättä ole järkeviä, tehokkuutta pitää hakea myös 3 sektorin puolelta, niiden tukemisesesta.

En tarkoita että pitäisi pelä hukka "investointeja" se kuuluu asiaan ja se pitää salli, kuuluu oikeastaan senkin puolen tehokkana pysymiseen.

Yrtän sanoa että jos tuettaisiin vain vakiintuneita vanhoja yhteisöjä ja niissä yhtä per sektori, niin eikä se ole juuri tehottomuutta lisäävää.

1. Järjestöjen harvoin kannattaa kilpailla keskenään. Tai siis mikä se järki siinä olisi? Yksinkertaistettuna he ajavat joko jonkin ihmisryhmän etua tai tarjoavat heille apua, toimintaa tai jotain muuta yhteisöllisyyttä. Alueellinen hajautus voi olla täysin luonnollista mutta sen isommin en oikein näe tuossa pointtia. Tuskinpa kukaan pistää SAK:lle kilpailevaa ammattiliittoa tulille koska sillä ei olisi mitään edellytyksiä toimia. Alzheimerista kärsiville ja heidän omaishoitajilleen tuskin on tarvetta olla yhtä yhdistystä enempää koska kilpailevista yhdistyksistä ei saada kirjaimellisesti mitään etuja.
2. Jos toiminta on sellaista mikä kuuluu valtion tehtäviin, se pitäisi myös suorittaa valtion toimesta eikä orjatyövoimalla nojaten kansalaisten hyvään hyvyyteen. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole valtion tehtäviin kuuluva asia, eikä siihen silloin pitäisi tulla valtiolta rahoitustakaan tällaisina aikoina. Hyvinä aikoina tietysti näitäkin on kivaa tukea. Kaikki kolmannen sektorin järjestöt eivät ole varattomien tukijärjestöjä vaan ne voisivat täysin hyvin pyöriä jäsenistönsä sekä varainhankintana kerättyjen sponsoreiden rahoittamana. Siinähän se järjestön tarpeellisuus ja hyödyllisyyskin mitattaisiin, kun pistettäisiin euro konsultiksi.
3. Mitä tarkoitetaan tehokkuudella järjestökentän kontekstissa? Palkkoja voidaan polkea, vapaaehtoistyövoimaa (=ilmaistyövoimaa) voidaan hyödyntää paljon jne. mutta mitä muuta? Tietysti varat pitäisi kohdentaa sinne missä niillä on parhaiten käyttöä mutta luulisi tätä tehtävän jo nyt varsinkin niissä järjestöissä, missä rahaa ei ole loputtomiin.

 

[Lucas]

Kaarnaveneitä? Sitäkö siellä mielestäsi tehdään?

Avustukset

Avustukset

avustukset.stea.fi

Vaikka nuo neurolapset tekisivätkin kaarnaveneitä motoriikkaharjoituksena, niin olisiko se huono?

Nuo kaikki yhdistysten julkinen rahoittaminen verovaroista tulisi lopettaa kokonaan.

Nehän saavat halutessaan harrastella neurolasten kanssa vaikka kaarnaveneitä tai käpylehmiä, mutta harrastelkoot ihan omilla ja itse keräämillä rahoillaan sellaista. Ihmiset voivat halutessaan tukea sitä harrastelua omilla rahoilla. Siinä ei valtiota tarvita välissä ohjaamaan niitä rahoja veronmaksajan taskusta niihin yhdistysten harrasteluihin.

Toki se olisi suotavaa, että ne lahjoitukset yleishyödyllisille yhdistyksille voisivat olla ihmisten ja yritysten omassa verotuksessa vähennettävä kuluja.

Niihin yhdistyksiin on pesiytynyt ties miten paljon kaikenlaista suojatyöpaikkaa niissä puuhasteleville terveille ihmisille. Ja osa on ihan sillä töin, että ainoa työ on hakea niitä valtion tukirahoja.

Jos kaarnaveneiden tekeminen on niiden neurolasten hoidossa ihan välttämätöntä, niin sitten hyvinvointia lue voi ottaa sen tehtäväksi julkisella puolella.

Samoin tuki myös urheilulle ja seuroille verovaroista tulisi lopettaa ja vaikka joku oopperaharrastuksen tuki. En suoraan sanottuna ymmärrä miksi vanhuksen vaipan vaihdoista kuiviin pitää säästää ja rahat käyttää johonkin Kansallisoopperan pyöyrittämiseen. Maksakoot oopperan ystävät itse ne lippu rahoistaan ja lahjoittakoot omistaan rahaa sille oopperalle. Niinhän se vaikka Metropolitan ooppera toimii New Yorkissa ja paljon tasokkaampikin on lopputulos.

 

[ExtraEvil6666]

Sinähän voit aina valaista meitä muita tyhmiä ja tiedottomia, kuinka asiat todellisuudessa ovat. Areena on teidän.

Itse olin järjestösektorilla vuosia töissä. Hyvin ohut hallinto, meille julkiselta töihin tulleet aina yllättyivät kun ei ollutkaan jopa kahdeksaa tahoa esihenkilöitä yläpuolella. Paljon töitä, mutta monesti sitten varsin mielekästä ja paljon pystyi vaikuttamaan omaan työhön. Kevyet rakenteet mahdollistivat sen, että kulukuri pysyi ja saatujen avustuksien valvonta oli tarkkaa (tässä täytyy kyllä sanoa, että vielä 2000 -luvun alussa ei ollut, mutta tuosta 2010 eteenpäin valvontakin oli tehtäviensä tasalla, tosin tämä sote-sektorilla, urheilu- ja nuorisosektorilla se oli aika löperöä vielä pitkään ja osittain vieläkin. Mutta sieltä ei nyt leikattukaan.)

Itse olin aluksi ihan käytännön työssä ja myohemmin hallinnossa. Julkiseen ja yksityiseen sektoriin hallintotyössä oli se, että sielläkin oltiin paljon suoraan tekemisissä käytännön työn kanssa. Paljon tehtiin vapaaehtoistyon ja vertaistuen kautta. Erityisen hyvin onnistuttiin varsin vaikeista elämäntilanteista tulleiden ihmisten työllistymisessä ja toisaalta sellaisten ihmisten saamisessa yhteiskunnan piiriin, jotka ovat sieltä melkein täysin tippuneet. Mikään julkinen taho ei tuollaista työtä tee. Ja järjestötkin vähentävät huomattavasti, koska täysin ilmaiseksi sitä ei pysty tekemään.

Nykyään ulkomailla isossa yksityisessä yrityksessä, työ kevyempää ja aina työajan puitteissa ja samalla palkka ja erityisesti luontaisedut sekä bonukset (siis joita ei aikaisemmin ollut kuin ehkä ylimääräinen vapaapäivä joskus) paljon parempia.

 

[pulatunnus]

1. Järjestöjen harvoin kannattaa kilpailla keskenään. Tai siis mikä se järki siinä olisi? Yksinkertaistettuna he ajavat joko jonkin ihmisryhmän etua tai tarjoavat heille apua, toimintaa tai jotain muuta yhteisöllisyyttä. Alueellinen hajautus voi olla täysin luonnollista mutta sen isommin en oikein näe tuossa pointtia. Tuskinpa kukaan pistää SAK:lle kilpailevaa ammattiliittoa tulille koska sillä ei olisi mitään edellytyksiä toimia. Alzheimerista kärsiville ja heidän omaishoitajilleen tuskin on tarvetta olla yhtä yhdistystä enempää koska kilpailevista yhdistyksistä ei saada kirjaimellisesti mitään etuja.

No yhteisöjä kuitenkin on paljon, todella paljon, ja saman alan, aihepiirin ympärilläkin.

2. Jos toiminta on sellaista mikä kuuluu valtion tehtäviin, se pitäisi myös suorittaa valtion toimesta eikä orjatyövoimalla nojaten kansalaisten hyvään hyvyyteen. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole valtion tehtäviin kuuluva asia, eikä siihen silloin pitäisi tulla valtiolta rahoitustakaan tällaisina aikoina. Hyvinä aikoina tietysti näitäkin on kivaa tukea. Kaikki kolmannen sektorin järjestöt eivät ole varattomien tukijärjestöjä vaan ne voisivat täysin hyvin pyöriä jäsenistönsä sekä varainhankintana kerättyjen sponsoreiden rahoittamana. Siinähän se järjestön tarpeellisuus ja hyödyllisyyskin mitattaisiin, kun pistettäisiin euro konsultiksi.

Jos puhutaan tukemisen kannattavuudesta veronmaksajan ja kansalaisen kannalta.
Valtio voi toki tuottaa palvelun omalla koneistollaan, virkamiehillä, lopettaa tuet kokonaan, ilmaisuudella, tai hinnoitelulla veisi käyttäjiä muilta ja tukilauksilla vähentäisi muiden tarjontaa.

3. Mitä tarkoitetaan tehokkuudella järjestökentän kontekstissa? Palkkoja voidaan polkea, vapaaehtoistyövoimaa (=ilmaistyövoimaa) voidaan hyödyntää paljon jne. mutta mitä muuta? Tietysti varat pitäisi kohdentaa sinne missä niillä on parhaiten käyttöä mutta luulisi tätä tehtävän jo nyt varsinkin niissä järjestöissä, missä rahaa ei ole loputtomiin.

Jos on kilpailua niin se saa paremmin miettiin tominnan tehokkuutta, muuten seuraa se että toimintavat ei kehity.

Ei kannata tarttua palkkoihin, palkkojen polkemiseen (joku nimimerkki itki kun joku järjestä heppu saisi palkkaa). Vaan ihan panos, hyöty suhdetta.

Jos kymmenenvapaahtoista käyttää kuussa aikaansa johonin tapahtumaan missä muita käy toiset kymenne, vs viisi käyttää puolet ajasta missä käy viisikymmentä. Ensimmäisessä ehkä vapaaehtoisest saavat paljon, jälkimmäiset viisi ehkä uhraa aikaansa, mutta viiskymmentä vierasta saa paljon.


Yhdistystoiminnassa, jos on vain yksi jalkapallo yhdistys, vs kaksi, saati kolme. Jos vain yksi niin ei se ole kehityksen kannalta ihan paras pohja.

 

[Sikatiiker]

Mun mielestä eduskuntavaaleja markkinoidaan tavantallaajalle ensisijaisesti yksivaaleina – samalla tavalla kuin prrsidentinvaalejakin. Harjaanjohtavaa markkinointia. Mainonnassa pitäisi kertoa, että äänestetään ensisijaisesti puoluetta ja vaaliliittoja ja toissijaisesti henkilöä. Voisi olla vaikka ihan yleisohjeena.

Minusta kans vaalilupaukset pitäisi tulla siten, että puhutaan puolueen linjasta jo silloin. Edustajien heitellessä omia teesejään saavat vain oman puolueensa linjaan vähän lisää hajontaa äänestäjien silmissä ja näin ollen lisää ääniä teemoista, joista eivät niitä ansaitse koska eivät edusta puolueen linjaa. Monen kuulee äänestävän edustajaa, kun pitäisi ehdottomasti äänestää vain puoluetta ja valita sieltä sitten joku varma läpimenijä, jolle antaa äänensä.

Mitä ihmeen säästöjä nuo on, että maksut siirretään vain valtiolta ja kunnilta kansalaisten maksettavaksi?

Kysytkö tosissasi? Valtio maksaa enemmän ja kansalainen vähemmän = enemmän julkisia menoja, kansalainen maksaa enemmän ja valtio vähemmän = vähemmän julkisia menoja. Mitäs vaikeaa tässä on?

Vähän sama kuin perheessä joku säästäisi bensalaskussa sillä, että pistäisi puolisonsa maksamaan auton tankkauksen.

Osuvampi vertaus voisi olla:

valtio vaatii jatkossa kansalaista maksamaan isomman osuuden kasvaneista kustannuksista sote-laskulla

eli

auton käyttäjä vaatii jatkossa naapuriaan maksamaan isomman osuuden kasvaneista kustannuksista bensalaskulla.

 

[Paskisti]

Kannattaa kuitenkin pitää se fakta mielessä että nykyinen hallitus on tuplannut valtionvelanoton vaalikaudellaan, valtaisista leikkauksista huolimatta. Itse en edes ymmärrä kuinka tämä on mahdolista, mutta ehkä verohelpotukset rikkaimmille selittää osan siitä.

Rikkaimmille tarkoitettu veroporkkana lisäksi oli se rahallisesti suurin päätös kehysriihessä, yli sata miljoonaa euroa.

On kasvanut juu, ja selitetty monta kertaa sekin että miksi. Nopeina esimerkkeinä joka vuosi kasvava huoltosuhde (vähemmän tekijöitä pitämään yllä työtä tekemättömiä) ja valtion velan koronosuuden nopea kasvu. Nuo säästöt eivät riitä kattamaan mitenkään notia kasvavia menoja.

Rikkaimmille tarkoitettu veroporkkana tuntuu kalvavan monia, mutta mielestäni oikeisto on oikeutettu jotain helpotuksia sinnekin antamaan sen sijaan että otetaan heiltä taas hieman enemmän kuin muilta kun sitä löysää piisaa. Milloin heiltä sitten on otettu tarpeeksi? Ja jos kastsotaan millaisia summia nämä rikkaat kustantaa yhteiskunnalle niin onhan se aika kohtuutonta. Vai mitä olet itse mieltä jos tienaisit vaikkapa 12k€ kuukaudessa ja jotkut ovat katsoneet oikeudekseen ottaa siitä vaikkapa 7,8k€ muuhun käyttöön ihan vaan koska sinulla sitä riittää ja voit ajaa käytetyllä skodalla etkä uudella bemarilla ku nei muutkaan aja. Joo kaikki maksaa veroja mutta kai se tolkku pitää asioissa olla. Lisäksi tämä rikkaiden verojen keventäminen on pisara meressä moneen muuhun nähden. Ihan samalla lailal se vasemmisto tekee niitä heidän ideologiansa mukaisia muutoksia, eikä niihin ole paljon leikkausket kuuluneet. Jännittävää nähdä joko on mieli muuttunut.

Ne ketä tämä oikein paljon hiertää, niin miksi ette ole huolissanne kehitysavusta? Sieltä saisi melkoisia summia muuhun käyttöön kun ei edes ketään Suomessa asuvaa edes epäsuorasti auta mitenkään.

 

[Raaka]

On jotenkin jännä seurata tätä keskustelua, että hirmuisesti eräät tahot ulisee kuinka hallitus ei ole torpannut velkaantumista ja samaan rahaan ulistaan kuinka ilkeä hallitus tekee leikkauksia.
Oletetaanko tässä kokoajan, että hallituksella on joku ihmelääke joka 4 vuodessa kääntää uppoavan laivan takaisin nousuun? Sama on edessä seuraavalla hallituksellakin.

Huonoja ratkaisuja:
- Verojen nosto ( tätä ollaan jo liikaa tehty täällä)
- Velkarahalla talouden elvyttäminen. ( Tämä ei korjaa meidän maamme valu virheitä vaan siirtää ongelmat tulevaisuuteen)

Hyviä ratkaisuja:
- Leikkaukset ( Näkyvät nopeasti)
- Tukea yrittämistä ja helpottaa jotenkin yritysten kasvua. Me tarvitaan uusia kasvavia yrityksiä tänne, jotka luovat työtä ja vaurautta.
- Kokonaisveroasteen tiputtaminen, kun talous on elpynyt. Saadaan vaurautta kansalle ja ostovoimaa enemmän ihmisille.

Yrittämisen tukeminen on vaan pitkäjänteistä hommaa ja sen hedelmät näkyvät vasta pitkässä juoksussa. Meidän pitäisi jotenkin saada iskostettua tämän härkäpäisen kansan päihin, että yrittäjät ja yritykset ovat meidän valtion selkäranka ja tulevaisuus.

Meidän pitäisi hylätä se kateuden ajatusmaailma, jossa yrityksien pitää maksaa vaan mahdollisimman paljon veroja ja tarjota töitä ihmisille.
Jos joku yrittämisellä vaurastuu, niin se ei ole keltään pois.

Ja voin sanoa tässä suoraan, että itsekin olen pettynyt nykyhallituksen tekoihin. Aivan liian vähän on leikattu. Olisi pitänyt pystyä tuplaamaan leikkaukset.

 

[Paskisti]

On jotenkin jännä seurata tätä keskustelua, että hirmuisesti eräät tahot ulisee kuinka hallitus ei ole torpannut velkaantumista ja samaan rahaan ulistaan kuinka ilkeä hallitus tekee leikkauksia.
Oletetaanko tässä kokoajan, että hallituksella on joku ihmelääke joka 4 vuodessa kääntää uppoavan laivan takaisin nousuun? Sama on edessä seuraavalla hallituksellakin.

Huonoja ratkaisuja:
- Verojen nosto ( tätä ollaan jo liikaa tehty täällä)
- Velkarahalla talouden elvyttäminen. ( Tämä ei korjaa meidän maamme valu virheitä vaan siirtää ongelmat tulevaisuuteen)

Hyviä ratkaisuja:
- Leikkaukset ( Näkyvät nopeasti)
- Tukea yrittämistä ja helpottaa jotenkin yritysten kasvua. Me tarvitaan uusia kasvavia yrityksiä tänne, jotka luovat työtä ja vaurautta.
- Kokonaisveroasteen tiputtaminen, kun talous on elpynyt. Saadaan vaurautta kansalle ja ostovoimaa enemmän ihmisille.

Yrittämisen tukeminen on vaan pitkäjänteistä hommaa ja sen hedelmät näkyvät vasta pitkässä juoksussa. Meidän pitäisi jotenkin saada iskostettua tämän härkäpäisen kansan päihin, että yrittäjät ja yritykset ovat meidän valtion selkäranka ja tulevaisuus.

Meidän pitäisi hylätä se kateuden ajatusmaailma, jossa yrityksien pitää maksaa vaan mahdollisimman paljon veroja ja tarjota töitä ihmisille.
Jos joku yrittämisellä vaurastuu, niin se ei ole keltään pois.

Ja voin sanoa tässä suoraan, että itsekin olen pettynyt nykyhallituksen tekoihin. Aivan liian vähän on leikattu. Olisi pitänyt pystyä tuplaamaan leikkaukset.

Loistava puheenvuoro suoraan kuin omista ajatuksistani, mutta paljon paremmin sanoitettu.

 

[Paapaa]

On jotenkin jännä seurata tätä keskustelua, että hirmuisesti eräät tahot ulisee kuinka hallitus ei ole torpannut velkaantumista ja samaan rahaan ulistaan kuinka ilkeä hallitus tekee leikkauksia.

Nämä tulevat pettymään ensi hallituskaudella kun sopeutustarve huitelee jossain 10 miljardin tuntumassa. Sitä ei millään kurota kiinni vain korottamalla veroja, vaan leikkaamalla menoja - leikkaamalla tulonsiirtoja ja leikkaamalla palveuita. Tähän varmasti tullaan palaamaan ensi hallituskaudella näiden kirjoittajien kanssa.

 

[draco76]

Nämä tulevat pettymään ensi hallituskaudella kun sopeutustarve huitelee jossain 10 miljardin tuntumassa. Sitä ei millään kurota kiinni vain korottamalla veroja, vaan leikkaamalla menoja - leikkaamalla tulonsiirtoja ja leikkaamalla palveuita. Tähän varmasti tullaan palaamaan ensi hallituskaudella näiden kirjoittajien kanssa.

Luultavasti tehdään molempia. Ehkä jopa elvytetään. Orpon 'elvytys' on länsirata. Sen sijaan tulisi yrittää saada EU:lta tukea pohjoisen NATO rataan. Muutoinkin pitäisi yrittää saada EU rahaa tänne.

En tiedä kuinka moni oikeasti vastustaa leikkauksia, vaan sitä mitä leikataan ja mitä jätetään leikkaamatta. Hyvä johtaja osottaisi, että kaikki osallistuvat pl. ne jotka eivät pysty. Meillä ei vain ole kansan yhdistäjää politiikoissa, enemmän erottajia.