Kotimaan politiikka

[EliEli]

Itse toivoisin näkeväni seuraavassa hallituksessa puolueita, joiden edustajat eivät kännipäissään pokaile teineijä baarissa ja lopuksi ammuskele kadulla Helsingin ydinkeskustassa. Samaan voisi lisätä silmienvääntelykuvat omassa somessa, vaikka kuinka tekisi mieli tukea ketä.
Ajantasalla oleva sosiaali- ja terveysministeri olisi todella hyvä tilanteessa, missä terveydenhuoltoon tehdään jatkuvasti massiivisia leikkauksia. Ei hirveästi herätä kansalaisessa luottamusta, kun hesarin kautta selviää ministerille tietoja ja kirsikkana kakun päälle oma poika avustajaksi.
Veikkaanpa samalla myös että, asunnottomuus ja lapsiperheköyhyys lähtevät taas laskuun, kun hallitukseen johtoon saadaan ihan kuka tahansa muu kuin kok tai persut.

Eikä missään tapauksessa myöskään harjoittelijoiden lääppijöitä pikkujouluissa ja puoluetovereitaan julkisesti nolaavia eduskuntaryhmän johtajia, eli ehdottomasti ei SDP:täkään hallitukseen. He eivät muutenkaan osaa tehdä muuta kuin velkaannuttaa suomalaisia 10x nopeammin kuin mikään muu puolue.

 

[draco76]

Ja mikä tuohon on syynä? Alhainen syntyvyys, jokin muu?

Minä olen avoin ehdituksille miten eläkejärjestelmää tulisi rukata vai pitäisikö se romuttaa kokonaan, ja miten tuo romutus tapahtuisi. Mielestäni heitot siitä että esim. yli 3000€/kk eläkkeestä, siis ylimenevästä osasta, pitäisi maksaa 100% veroa on jokseenkin päätön ellen sanoisi jopa populistinen, ja olen varma että sitä ehdottavat eivät itse olisi omalla kohdallaan valmiita siihen, jos se kohdistuisikin heihin. Ehdotus on samansuuntainen kuin että yli 3000€/kk ylimenevästä bruttopalkasta pitäisi maksaa 100% veroja.

Jos katsotaan ettei millään pikkusäädöillä kuten indeksikulmakertoimien jäädytyksillä päästä haluttuun lopputulokseen vaan pakko tehdä täysi mullistus tai romutus, lähinnä mieleeni tulisi edes vähän oikeudenmukaisena ratkaisuna että yksityiset eläkerahastot pistettäisiin lihoiksi ja niiden varat jaettaisiin kansalaisille jotka ovat eläkemaksuja maksaneet, jokaiselle se osuus kuinka paljon ovat maksaneet suhteessa kaikkiin muihin elossa oleviin maksaneisiin. Heille jaettaisiin myös tuotot ja arvonnousu rahastoissa, ei pelkästään ne eurot ja markat mitä he ovat sinne elämänsä aikana maksaneet.

(Unohdin että myös työnantajille pitäisi tehdä palautuksia heidän tekemistään maksuista... No sovitaan sitten niin, mutta vain yrityksille jotka ovat edelleen olemassa.)

Tämän jälkeen jokainen kansalainen säästäisi eläkepäiviään varten miten parhaiten kokee, joko sijoittamalla ne rahat jotka ennen kuluivat eläkemaksuihin, hankkimalla paljon jälkeläisiä joiden toivovat auttavan rahallisesti vanhoilla päivillä, jne. Tässä olisi sekin hyvä puoli että jos kuolla kupsahtaa melko pian eläkeiän saavuttamisensa jälkeen, kuten on käynyt kahdelle lähisukulaiselleni, ei menettäisi eläkevarojaan suoraan muiden kiittämättömien valittajien taskuun vaan ne menisivät perintönä omalle jälkikasvulle.

Tuleeko mieleen parempia ajatuksia?

Tuo olisi aivan älytön idea, joka vain lisäisi valtion velan tarvetta. Valtio joutuisi tukemaan eläkeläisiä, kun nämä ovat hassanneet eläkerahansa tietäen valhion elättävä. Ihan kuin pienyrittäjät eivät maksa eläkemaksuja tarpeeksi.

Suomessa tuo ei oikein toimi sosiaaliturvan takia. Eläkkeiden vetotus ei taas vastaa ansiotulojen verotusta ollenkaan seurauksineen. Ei eläkeläinen ajattele, että olen sitten vain 60% eläkkeellä, koska verotus poistaa valtaosan lisätulosta. On parempi nostaa yli 3000e eläkettä ansaitsevien veroja 20 prosenttiyksiköllä kuin kaikkien 10 prosenttiyksiköllä.

Suomessa on tällä hetkellä taloudellinen hätätila ja velkajarruun on sitouduttu. Ei tuo velkajarru tarkoita vain positiivisia asioita, vaan kaikki tulevat kärsimään lyhyellä tähtäimellä.

 

[draco76]

Eikä missään tapauksessa myöskään harjoittelijoiden lääppijöitä pikkujouluissa ja puoluetovereitaan julkisesti nolaavia eduskuntaryhmän johtajia, eli ehdottomasti ei SDP:täkään hallitukseen. He eivät muutenkaan osaa tehdä muuta kuin velkaannuttaa suomalaisia 10x nopeammin kuin mikään muu puolue.

Data ei tue vättämääsi 10x nopeammasta velkaantumisesta.

 

[EliEli]

1. Sopeutusten ajoitus epäonnistui kyllä aivan täydellisesti, noin niin kuin suhdanteita ajatellen.
2. Kun pitäisi samaan aikaan varustautua ja leikata ihan kaikesta, niin veronalennukset näyttävät huonolta. Nämäkin rahat olisi pitänyt ohjata asevarusteluun.
3. Laki kuntien maan pakkolunastamisen korvausperusteiden muutoksista on ihan katastrofi kaavoittamisen osalta. Linkki ongelmiin alla
4. Leikkaukset mamujen kotouttamisesta on ihan typerää. Näyttää siltä että jonkun mielestä olisi hyvä, että mamuilla menee mahdollisimman huonosti.
5. Valtonen ryssi ihan totaalisesti selittemällä sotilaiden lähettämistä Grönlantiin. Ei me voida olla jenkkilän troijan hevonen. Kts. Politicon uutinen aiheesta.

No tuossa oli muutama moka.

Pakkolunastus

Oma kunta vastustaa, mutta hallitus ajaa lakia: hallituspuolueiden kansanedustajat joutumassa kiusalliseen pakkorakoon

Valtaosa kansanedustajista istuu myös kotikuntansa valtuustossa, usein johtopaikoilla. Kunnat vastustavat lakiuudistusta tiukasti.

yle.fi

Politico & Valtonen

https://www.politico.com/news/2026/01/29/greenland-cables-state-department-europe-nato-00754262

1. Tuleeko mieleen yhtään 4-vuotista hallitusta joka olisi aloittanut säästötoimet ns. oikea-aikaisesti? Ns. hyvinä aikoina tunnutaan yleensä valitsevan valtaan vasemmistopuolueita jotka lisäävät roimasti valtion menoja (vaikka hyvinä aikoina pitäisi nimenomaan kiristää ja säästää), ja huonoina aikoina jälkiä korjaamaan äänestetään oikeistopuolueita joilla ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin toteuttaa säästötoimia huonoina aikoina, vaikka se olisikin keynesiläisen talousopin vastaista.

Huonoinahan aikoina pitäisi elvyttää, jollaiseksi esim. verotuksen keventäminen voidaan katsoa. Se on sentään oikein kohdistettua elvytystä joka voi oikeasti lisätä taloudellista aktiivisuutta,, sen sijaan että lisätään menoja maahanmuuttajille ja pitkäaikaistyöttömille.

2. Eli mikä on ehdotuksesi? Suomen ei pitäisi varustautua pullistelevaa Venäjän uhkaa vastaan, eikä olisi pitänyt liittyä NATO:on jolla on vaatimuksia sille miten jäsenmaan pitää varustautua itsensä puolustamiseen?

3. Työttömyys ja valtion velkaantuminen tuskin lähtevät jyrkkään, tai edes mihinkään, laskuun sillä että maanomistajat pakotetaan myymään maansa alihintaan kunnille ja tuulivoimayhtiöille.

4. Pointti taitaa enemmänkin olla että Suomen tulisi välttää ottamasta vastaan maahanmuuttajia jotka tarvitsevat erityisen paljon kotoutumistukea, ja joilla on selkeitä haasteita integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan mittavasta kotoutumistuesta riippumatta. Eli suomeksi muslimit jotka eivät edes halua ns. kotoutua vaan segregoitua, koska länsimainen ja suomalainen kulttuuri on paha.

5. Valtonen nyt on valtonen, puhui paskaa siitäkin ettei mikään länsimaa ole koskaan hyökännyt Venäjälle tai Neuvostoliittoon, mutta hänen sammakkonsa tuskin vaikuttavat Suomen velkaantumiseen tai työttömyyteen.

 

[EliEli]

Tuo olisi aivan älytön idea, joka vain lisäisi valtion velan tarvetta. Valtio joutuisi tukemaan eläkeläisiä, kun nämä ovat hassanneet eläkerahansa tietäen valhion elättävä. Ihan kuin pienyrittäjät eivät maksa eläkemaksuja tarpeeksi.

Ei ole pakko jos ei haluu.

Pointti olisikin että jos kerran nykyinen yhteisvastuullinen eläkerahastojärjestelmä on kestämätön pyramidihuijaus joka sorsii pienempiä nuorempia ikäluokkia jotka eivät osaa lisääntyä, romutetaan se sitten kokonaan ja kaikki ovat sitten vastuussa omista eläkepäivistään ja hoitavat sen miten parhaaksi näkevät, joko hankkimalla tarpeeksi säästöjä eläkepäivilleen, ja/tai jälkikasvua jonka toivovat tuovan myös taloudellista turvaa, ja/tai tekemällä töitä vielä eläkepäivilläänkin kuolemaansa saakka. Aivan kuten suurin osa maailmasta tekee.

Ehkä kaikkein vähävaraisimmille eläkeläisille voisi kirkko tarjota ruoka-apua etteivät nälkään kuole.

Suomessa tuo ei oikein toimi sosiaaliturvan takia. Eläkkeiden vetotus ei taas vastaa ansiotulojen verotusta ollenkaan seurauksineen. Ei eläkeläinen ajattele, että olen sitten vain 60% eläkkeellä, koska verotus poistaa valtaosan lisätulosta. On parempi nostaa yli 3000e eläkettä ansaitsevien veroja 20 prosenttiyksiköllä kuin kaikkien 10 prosenttiyksiköllä.

Eläkeläisillä ei ole mitään järkeä suostua ehdotukseen jossa kiristetään vain heidän verotustaan, ei myös työsskäyvien.

Ainoa tapa tuolle on ei-eläkeläisten hankkia mahdollisimman paljon jälkikasvua jotta tulevaisuudessa olisi enemmän ei-eläkeläisiä jotka voivat äänestää valtaan tahoja jotka kohdistavat mittavat lisäverotukset lähinnä vain eläkeläisiä kohtaan.

Suomessa on tällä hetkellä taloudellinen hätätila ja velkajarruun on sitouduttu. Ei tuo velkajarru tarkoita vain positiivisia asioita, vaan kaikki tulevat kärsimään lyhyellä tähtäimellä.

Eli miksi ansiotuloja ei voisi myös kiristää kautta linjan? Nythän on hätätila, kyllä kaikki ymmärtävät.

 

[draco76]

Eli miksi ansiotuloja ei voisi myös kiristää kautta linjan? Nythän on hätätila, kyllä kaikki ymmärtävät.

Kuten tuossa aiemmin ilmaisin, ansiotulojen verotuksen koveneminen muuttaisi sitä, kuinka paljon verotettava työskentelee. Eläkkeensaajalla tätä ei tapahdu.

Ansiotulojen verotuksen muutoksella on vaikutuksia veron alla oleviin tuloihin. Jo nykyisellä moni sanoo, ettei palkankorotus hyvin ansaitsevilla houkuta verotuksen takia, jos se johtaa lisätunteihin tai rankempaan työhön. Mitä eläkeläinen tekee muuta kuin äänestämällä vaikuttaminen?

Tuo äänestyskäyttäytyminen on, miksi kukaan puolue ei ole koskenut eläkkeisiin. Jos isot (kes, kok, sdp ja ps) yhdessä tekisivät päätöksen, niin ei eläkeläisillä juuri olisi kenen puoleen kääntyä.

 

[EliEli]

Mun mielestäni eläkejärjestelmässä on sellaisia kohtuuttomuuksia mitkä olisi aika helppoa leikata pois ilman että kukaan joutuisi sen vuoksi kohtuuttomaan tilanteeseen, esimerkiksi ihan nuo jättieläkkeet. Pitäisi asettaa eläkkeeseenkin yläraja mitä enempää ei voi saada, 3000€/kk olisi ihan hyvä. Vähän samaan tyyliin pitäisi sille asettaa absoluuttinen maksimi paljonko sosiaaliturvaa voi yksi ihminen/kotitalous saada, ettei kohtuutonta rahan jakoa tule siitä kun kaikki tuet kasautuu toistensa päälle.

Tuo kuulostaa kohtuulliselta vain jos myös eläkemaksuihin olisi vastaavankaltainen yläraja. Tai sitten voisi kokonaan itse kukin päättää osallistuuko eläkerahastojen toimintaan, vai sijoittaako samat rahat jonnekin toisaalle.

Tuollaisenaan tuo ehdotus on yhtä päätön kuin esittää että palkoille pitäisi asettaa yläraja, yli 3000€/kk palkat ovat turhuutta.

Purrankin ulostulo siitä että eläkkeisiin ei kosketa oli täysin idioottimainen suhteutettuna siihen että hänen puolueensa on erityisesti nuorempien ikäpolvien suosiossa eikä vanhempien, ja joidenkin kohtuuttoman kokoisten eläkkeiden leikkaus ja ylimenevän osan siirtäminen valtion budjettiin olisi nimenomaan nuorten etu.

On pelkästään hyvä että nuoret osaavat ajatella muutakin kuin vain omaa napaansa. Tai ainakin osaavat ajatella omaa napaansa pidemmällä aikajänteellä, ymmärtäen itsekin olevansa ehkä joskus eläkeläisiä.

Suurten muutosten läpimenoa auttaa se että se kohdistuu lähes kaikkiin, eikä vain tiettyyn väestönosaan. Vasemmiston takuuratkaisu kaikkeen on että verotetaan enemmän ns. rikkaita, ja rikkaan määritelmä aina on että niitä jotka ansaitsevat tai omistavat enemmän kuin esittäjä.

Niin, tosiaan, mikseivät Vihreät esitä kansanedustajien eläkkeisiin puuttumista? Näyttäisivät nyt ensin esimerkkiä ja luopuivat vaikka kokonaan kansanedustajille kertyvistä eläkkeistä.

Sellanenkin tässä keskustelussa tuotiin esiin että eläkkeet ovat yksityistä omaisuutta. En oikeastaan itse kovinkaan selkeästi osaa sanoa mitä omaisuutta ovat, sillä vaikea on sanoa kuka edes omistaa eläkeyhtiöt. Siellähän istuu jotain AY- ja EK- pamppuja hallituksissa, kuka ne sinne on äänestänyt? Tuo eläkesysteemi eläkeyhtiöineen on epämääräisempi kuin moni kuvitteleekaan.

Yksi mahdollisuus olisi luopua niistä kokonaan, ja kaikki laittaisivat niihin normaalisit menevät rahat johonkin muualle sijoituksiin tai käyttöön. Siinä olisi sekin hyvä puoli ettei tarvitsisi miettiä että ko. rahat menevät tuikituntemattomille jos itse sattuu kuolla kupsahtamaan melko pian eläkeiän saavuttamisen jälkeen, sen sijaan että voisi periyttää ne omille rakkaille lapsilleen ja lapsenlapsilleen, tai lahjoittaa kuuromykkien kissojen orpokodille.

 

[Jage]

Jos pysytään faktoissa, niin se kasvava velan aiheuttaja on ollut jo pitkän aikaa ikääntyvät ihmiset. Mutta toki peruspertin mielestä tilastoja ei ole olemassa.

Sitten kun tulet näyttämään minulle missä olen kiistänyt velan aiheuttajaksi meidän huoltosuhteen.

Ja jos nyt pysytään faktoissa niin sosiaaliturvan menot ovat useammasta eri syystä se syy miksi velkavuori kasvaa.
Siihen kuuluu mm. ikääntyvät ihmiset ja heidän aiheuttamansa menot MUTTA myös toimeentulokulujen kasvu.

 

[Jage]

Onko se velkavuori vähentynyt tämän hallituskauden aikana nyt samalla kun osa köyhimmistä on ajautunut kadulle? Tai velan suhde bkt? Vältetäänkö eu:n alijäämämenettely?

Ei mutta päteekö tämä sama sitten kun seuraava hallitus nostaa veroja ja tulen kysymään sinulta että onko nyt velan suhde parempi? Vältetäänkö EU:n alijäämämenettely?

Katsos se, että tuota voisi käyttää edes idioottimaisena puolustuksena kasvavalle asunnottomuudelle, mikä kasvaa muuten tällä hetkellä aika kovalla vauhdilla (n. 20%) vaatisi vähintään sen, että valtion velanotto olisi vähentynyt tai suhde bkt:hen kehittynyt parempaan suuntaan.

Hassu logiikka, mutta jos pelataan noiden raamien mukaan: Se onkin ihan ok leikata vaikka kaikilta niin että oikeasti tuntuu, jos sillä saadaan valtion velanotto vähenemään ja suhde BKT:hen paranee. Turha alkaa vinkumaan, koska tilanne paranee?

 

[Jage]

Onhan se selvää että maanomistajat tykkää, kun saavat lisää fyrkkaa. Nyt vain ei kannata koskaan vapaaehtoisesti myydä, kun pakottamalla kunta pakkolunastamaam saa 25% enemmän → kaavoitus hidastuu → koska kaupungistumien on merkittävä talouskasvun moottori (ihmiset muuttavat kylistä ja pienistä kaupungeista tuottavampiin töihin suuriin kaupunkeihin), tällä voi olla yllättävän iso merkitys kasvulle.

Luultavasti ovat hankkineet ne maat tavalla tai toisella jo aiemmin, niin onhan tuo pakkolunastaminen eräänlainen laillistettu ryöstö.

Kotouttaminen tutkitusti säästää rahaa eli se on kannattava investointi. jos tänään leikataan siitä miljoona, niin joskus myöhemmin enemmän kuin miljoonan edestä jaa verotuloja saamatta / maksetaan enemmän tukia. Monia veroja on alennettu sillä perusteella, että otetaan nyt roppakaupalla velkaa niin saadaan veronalennuksilla vielä luotua kasvua, odottakaapa vain!

Miksi ihmeessä sitten kotouttamisessa mennään juuri toiseen suuntaan eli leikataan, vaikka tiedetään että pidemmällä aikavälillä se tulee kalliimmaksi?

Johan sen järkikin sanoo että jos opetetaan kieltä ja tapoja, niin hommat sujuvat tulevaisuudessa paremmin, vähemmän työttömyyttä, parempia työpaikkoja, korkeampia palkkoja. Etenkin kun samaan 0Purra ja perussuomalaiset itkevät että johan on kumma kun ei saa Helsinkiläisissä ravintoloissa palvelua suomeksi, niin sitten itse leikkaavat suomen opetuksesta!

Tutkitusti? Ettei mene ihan puskista huuteluksi niin nyt vähän sitä näyttöä pöytään, kuinka hyvin tuo kotouttaminen toimii. (No eihän sellaista tietenkään ole, muuten kuin ajatuksissa). Ja nyt ei lähteeksi riitä jonkin tanskalaisen (?) vassarin "tutkimus" kuinka maahanmuuttoon investoitu euro tuo kaksi euroa takaisin. Jos asia oikeasti olisi näin, niin meillähän on taloudellinen ikiliikkuja keksitty.

Kotouttamisen ja tulijoiden paapomisen sijaan tulisi keskittyä siihen laatuun, minkälaista väkeä meillä ulkopuolelta tulee. Mitä vähemmän kotouttamista tarvitaan, sen vähemmän se aiheuttaa kuluja. Johan sen järkikin sanoo että mitä vähemmän menoja tuo tulijoiden ryhmä aiheuttaa, sen helpompaa heidän on parantaa meidän huoltosuhdetta ja taloudenpitoa.

Purran ja persujen ajatus on parantaa sen tulijoiden laatua, kun taas vasemmalla puolella ajatellaan että kotouttaminen parantaa tulijoiden laadun sellaiseksi että ihan sama ketä meille tulee. Naiivi ajatus.

 

[ExtraEvil6666]

Ja mikä tuohon on syynä? Alhainen syntyvyys, jokin muu?

Minä olen avoin ehdituksille miten eläkejärjestelmää tulisi rukata vai pitäisikö se romuttaa kokonaan, ja miten tuo romutus tapahtuisi. Mielestäni heitot siitä että esim. yli 3000€/kk eläkkeestä, siis ylimenevästä osasta, pitäisi maksaa 100% veroa on jokseenkin päätön ellen sanoisi jopa populistinen, ja olen varma että sitä ehdottavat eivät itse olisi omalla kohdallaan valmiita siihen, jos se kohdistuisikin heihin. Ehdotus on samansuuntainen kuin että yli 3000€/kk ylimenevästä bruttopalkasta pitäisi maksaa 100% veroja.

Jos katsotaan ettei millään pikkusäädöillä kuten indeksikulmakertoimien jäädytyksillä päästä haluttuun lopputulokseen vaan pakko tehdä täysi mullistus tai romutus, lähinnä mieleeni tulisi edes vähän oikeudenmukaisena ratkaisuna että yksityiset eläkerahastot pistettäisiin lihoiksi ja niiden varat jaettaisiin kansalaisille jotka ovat eläkemaksuja maksaneet, jokaiselle se osuus kuinka paljon ovat maksaneet suhteessa kaikkiin muihin elossa oleviin maksaneisiin. Heille jaettaisiin myös tuotot ja arvonnousu rahastoissa, ei pelkästään ne eurot ja markat mitä he ovat sinne elämänsä aikana maksaneet.

(Unohdin että myös työnantajille pitäisi tehdä palautuksia heidän tekemistään maksuista... No sovitaan sitten niin, mutta vain yrityksille jotka ovat edelleen olemassa.)

Tämän jälkeen jokainen kansalainen säästäisi eläkepäiviään varten miten parhaiten kokee, joko sijoittamalla ne rahat jotka ennen kuluivat eläkemaksuihin, hankkimalla paljon jälkeläisiä joiden toivovat auttavan rahallisesti vanhoilla päivillä, jne. Tässä olisi sekin hyvä puoli että jos kuolla kupsahtaa melko pian eläkeiän saavuttamisensa jälkeen, kuten on käynyt kahdelle lähisukulaiselleni, ei menettäisi eläkevarojaan suoraan muiden kiittämättömien valittajien taskuun vaan ne menisivät perintönä omalle jälkikasvulle.

Tuleeko mieleen parempia ajatuksia?

Syynä on ollut se, ettei eläkeläisiä ole ollut paljoa ja on haluttu pitää maksu alhaisena.

Täydellinen romutus ei liene ensimmäinen vaihtoehto, mutta nyt ei käytännössä olla haluttu tehdä oikein mitään, etteivät äänestäjät suutu.

Eläkehän on osa palkkaa, joten jos työnantajille palautettaisiin kaikki heidän tekemänsä maksut, niin eipä sitä eläkettä monelle jäisi ollenkaan (työntekijän maksut kun tulivat vasta 1993).

Se, että kaikki säästävät omat eläkkeensä kuulostaa aivan hyvältä, mutta siinäkin tapauksessa päädytään siihen, että osa ei säästä ja on joka tapauksessa valtion elätettäväna (ellei sitten lähdetä sille linjalle, että kuolkoon pois).

 

[EliEli]

Syynä on ollut se, ettei eläkeläisiä ole ollut paljoa ja on haluttu pitää maksu alhaisena.
Täydellinen romutus ei liene ensimmäinen vaihtoehto, mutta nyt ei käytännössä olla haluttu tehdä oikein mitään, etteivät äänestäjät suutu.
Eläkehän on osa palkkaa, joten jos työnantajille palautettaisiin kaikki heidän tekemänsä maksut, niin eipä sitä eläkettä monelle jäisi ollenkaan (työntekijän maksut kun tulivat vasta 1993).
Se, että kaikki säästävät omat eläkkeensä kuulostaa aivan hyvältä, mutta siinäkin tapauksessa päädytään siihen, että osa ei säästä ja on joka tapauksessa valtion elätettäväna (ellei sitten lähdetä sille linjalle, että kuolkoon pois).

Eikö jotain ole tehty jos maksut ovat kasvaneet ja eläkeikä siirtyy yhä kauemmaksi? Olen itsekin vielä pitkän aikaa työelämässä mutta en ole osannut kokea tuskaa siitä että nykyeläkeläiset vääryydellä kuppaavat palkastani liikaa rahaa tai että odotettu eläkeikäni on ilmeisesti siirtynyt vuosilla eteenpäin. Tämän kanssa on vain elettävä kai sitten, ehkä teen töitä kuolemaani saakka.

Vaatimukset eläkkeiden verotuksen kiristämisestä kuulostaisivat ok:lta jos niiden verotus olisi nyt jotenkin erityisen keveää. Jossain näin väitteen ettei näin olisikaan vaan niitä verotetaan jo nyt kovemmin kuin palkkatuloja, jota vasten ajatus niiden verottamisesta yhä kovemmin ei kuulosta oikeudenmukaiselta sekään.

Ainakaan eläkkeitä ei liene syytä juurikaan korottaa nykytilanteessa, siitä olen samaa mieltä.

Mitä tulee kahteen viimeiseen lauseeseesi, ehdotukseni nimeenomaan oli että nykyinen eläkejärjestelmä romutettiaisiin kokonaan. Eli sillä ei olisi merkitystä että sitten ei olisi rahastoissa rahaa enää kenenkään eläkkeiden maksuun: sehän olisi juuri tahtotila ettei kyseisiä rahastoja ja yksityisrahastoihin perustuvaa pakollista eläkejärjestelmää enää olisi, eli kyllä, niistä ei sen jälkeen myöskään maksettaisi enää kenellekään yhtäkäs mitään, lihoiksi pistämisen jälkeen. Eikä niihin kukaan, sen enempää palkansaajat kuin työnantajatkaan, antaisi myöskään enää yhtään euroa. Kauhea pyramidihuijaus olisi tullut tiensä päähän kertaheitolla.

Kaikkein huonoimmin toimeentulevia eläkeläisiä voitaisiin auttaa samalla tavoin kuin muitakin vähäosaisia, toimeentulotuki ja mitä näitä on. Tarkoitus kun kai edelleen olisi päästä nykyisestä eläkejärjestelmästä eroon jonka me edelleen työelämässä olevat nuoremmat ilmeisesti koemme suureksi saatanaksi joka kohtelee meitä väärin?

Eläkeasian koplaus valtiontalouden tilanteeeseen kuulostaa populismilta jos ne lähinnä maksetaan yksityisistä rahastoista ja työntekijöiden ja työnantajien maksamilla maksuilla. Sillä ei ole suoraa merkitystä valtiontalouteen joten eläkkeiden leikkaamisia ei ainakaan voi perustella sillä. Eläkkeiden verotukseen otin jo kantaa yllä, yhtä hyvin voitaisiin kaksinkertaistaa vaikka ALV vedoten valtiontalouteen. Se sentään kohdistuisi kaikkiin ja olisi sitä kautta oikeudenmukaista.

 

[draco76]

Purran ja persujen ajatus on parantaa sen tulijoiden laatua, kun taas vasemmalla puolella ajatellaan että kotouttaminen parantaa tulijoiden laadun sellaiseksi että ihan sama ketä meille tulee. Naiivi ajatus.

Molemmat ovat naiveja ja osittain oikeassa.

Kotouttamista tarvitaan, samoin tulijoiden seulontaa. Se miten tulijoita seulotaan on eri asia. Kokoomus ei ole persuja eikä vasemmistoa, ehkä voimme kuunnella heitä tässä asiassa.

 

[Jage]

Molemmat ovat naiveja ja osittain oikeassa.

Kotouttamista tarvitaan, samoin tulijoiden seulontaa. Se miten tulijoita seulotaan on eri asia. Kokoomus ei ole persuja eikä vasemmistoa, ehkä voimme kuunnella heitä tässä asiassa.

No ei oikein voi Kokoomusta kuunnella, kun heille tuntuu ajavana agendana olevan se että saadaan työn hintaa poljettua.

Edit: Miten tulijoiden laadun parannus olisi naiivia ajattelua?

 

[draco76]

No ei oikein voi Kokoomusta kuunnella, kun heille tuntuu ajavana agendana olevan se että saadaan työn hintaa poljettua.

Edit: Miten tulijoiden laadun parannus olisi naiivia ajattelua?

Miten kotoutus on naivia ajattelua? Molemnat yhdessä ei ole naivia, naivia on uskoa vain yhden asian tuovan ratkaisun.

 

[EliEli]

Kuten tuossa aiemmin ilmaisin, ansiotulojen verotuksen koveneminen muuttaisi sitä, kuinka paljon verotettava työskentelee. Eläkkeensaajalla tätä ei tapahdu.

Tuohon yksi ratkaisu voisi olla esim. työttömyysturvan leikkaus tai poisto kokonaan. Se lisäisi halukkuutta työntekoon vaikka palkalle olisi asetettu yläraja.

Eikö tuota esittämääsi dilemmaa voi käyttää myös progressiivisen tuloveron vastustamiseen? Ihmiset kieltäytyvät töistä jos paremmista palkoista jää yhä vähemmän käteen.

Kuten sanoin, eläkeläisillä äänestäjillä ei ole mitään syytä suostua tuollaiseen ehdotukseen jossa kiristykset kohdistuisivat vain heihin. Kaksin- tai kolminkertaistetaan mieluummin vaikka ALV, se sentään kohdistuisi meihin kaikkiin ja olisimme samassa veneessä. Ellei sitten keksi jotain ideologista syytä miksi osa kansasta pitäisi olla vapautettu tuosta veronkorotuksesta jolla pyritään hanskaamaan velkahätäkäsijarru.

Ansiotulojen verotuksen muutoksella on vaikutuksia veron alla oleviin tuloihin. Jo nykyisellä moni sanoo, ettei palkankorotus hyvin ansaitsevilla houkuta verotuksen takia, jos se johtaa lisätunteihin tai rankempaan työhön. Mitä eläkeläinen tekee muuta kuin äänestämällä vaikuttaminen?

Aivan kuten palkansaaja pyrkii vaikuttamaan toimillaan (myös äänestämällä) siihen ettei hänen toimeentulonsa heikkene, samaa tekee eläkeläinen. On jotenkin kummallinen ajatus että eläkeläisten pitäisi olla myötämielisiä ehdotukselle missä vain heidän toimeentuloonsa kosketaan esim. lisäverotuksen keinoin, ainoana perusteluna se että "no ette te voi tätä päätöstä vastustaakaan toimillanne, häh häh hää.".

ALV vertautuu tuohon, korotetaan sitä roimasti, pakko ihmisten on edelleen kuitenkin ostaa ruokaa yms. vaikka verotus olisikin kovempaa, eli eivät voi kieltäytyä veronkorotuksesta. Se sentään kohdistuisi kaikkiin eikä vain yhteen kansanosaan.

Tuo äänestyskäyttäytyminen on, miksi kukaan puolue ei ole koskenut eläkkeisiin. Jos isot (kes, kok, sdp ja ps) yhdessä tekisivät päätöksen, niin ei eläkeläisillä juuri olisi kenen puoleen kääntyä.

Näin se demokratia toimii. Jos yrittää saada läpi muutoksia jotka kohdistuvat vain yhteen kansanosaan, on turha valittaa jos he eivät ole myötämielisiä ehdotukselle. Ikäänkuin heidän tulisi yksinään uhrautua kaikkien muiden takia. ALV-korotukset ovat siinä mielessä paljon oikeudenmukaisempia koska niitä on kenenkään vaikea vältellä.

 

[EliEli]

Miten kotoutus on naivia ajattelua?

Voidaan kyseenalaistaa miksi kovin merkittävää kotoutusta tulisi edes tarvita jos vaihtoehtona on valita maahanmuuttajia jotka kotoutuvat ikäänkuin itsestään, ja varsinkin ovat tunnetusti integroitumishalukkaita.

Mihin ns. kotoutusta mielestäsi lähinnä tarvitaan, millaisten ongelmien taklaamiseen? Jos minä muutan esim. Saksaan tai Etelä-Koreaan, millaisia erillisiä kotoutumispalveluita minun tulisi sieltä saada ja odottaa? Eikö riitä että saan samoja palveluita kuin muutkin maassa asuvat? Pitääkö Etelä-Korean valtion järjestää minulle ilmainen suomi-korea tulkki kaikille virastokäynneilleni jne., mahdollisesti vuosien ajaksi jos osoitan haluttomuutta oppia Korean kieltä?

Pitäisikö Etelä-Korean ehkä jopa järjestää suomenkielistä opetusta lapsilleni, ja suomenkieliset uutiset kansalliseen TV:hen jotta pysyn kartalla mitä Etelä-Koreassa tapahtuu?

 

[Jage]

Miten kotoutus on naivia ajattelua? Molemnat yhdessä ei ole naivia, naivia on uskoa vain yhden asian tuovan ratkaisun.

Minähän kirjoitin että persut ajavat tulijoiden laadun parannusta, jolloin kotouttamista ei tarvittaisi samalla tavalla. Totesit tähän että se ajattelu on naiivia.

Miksi näin?

 

[ATE]

Koko kotouttaminen on keksitty käsitteenä laastariksi siihen että afrikkalaiset ja lähi-idän tulijat vertautuvat avoluunmurtumaan.

Jos tulijoiden laatu olisi kohdillaan niin kotouttamista ei tarvittaisi.

 

[Gespard]

Ja jos nyt pysytään faktoissa niin sosiaaliturvan menot ovat useammasta eri syystä se syy miksi velkavuori kasvaa.
Siihen kuuluu mm. ikääntyvät ihmiset ja heidän aiheuttamansa menot MUTTA myös toimeentulokulujen kasvu.

Niin, ja näistä on edelleen vain toinen kasvanut voimakkaasti viimeisen 10v aikana. Toimeentulokulun kasvut ovat pieni pieru siellä oikeasti kasvavien kulujen seassa.

 

[draco76]

Minähän kirjoitin että persut ajavat tulijoiden laadun parannusta, jolloin kotouttamista ei tarvittaisi samalla tavalla. Totesit tähän että se ajattelu on naiivia.

Miksi näin?

Viittasin persujen ajatteluun, en sinun.

Ajatus, että kaikki menisi hyvin jos sulkisimme rajat, on naivia. Tulemme tarvitsemaan kotouttamista, vaikka valikoisimme tulijoita. Tulemme myös tarvitsemaan maahanmuuttajia.

 

[Timo 2]

Onhan se selvää että maanomistajat tykkää, kun saavat lisää fyrkkaa. Nyt vain ei kannata koskaan vapaaehtoisesti myydä, kun pakottamalla kunta pakkolunastamaam saa 25% enemmän → kaavoitus hidastuu → koska kaupungistumien on merkittävä talouskasvun moottori (ihmiset muuttavat kylistä ja pienistä kaupungeista tuottavampiin töihin suuriin kaupunkeihin), tällä voi olla yllättävän iso merkitys kasvulle.

Höpö höpö. Kunta voi edelleen kaavoittaa ja maan omistaja voi myydä sen maan nyt sitten rakennuttajalle, joka kunnan kanssa sopii millä hinnalla infra vedetään.

Tai sitten kunta maksaa sen asianmukaisen korvauksen siitä maasta.

Vai onko susta oikein että sulta pakkolunastetaan velaton koti ja sit sillä rahalla et saa mitään vastaavaa mistään.

Tai onko ok että kunnat käyttää pakkolunastusta budjetin vahvistamiseen?

 

[Jage]

Niin, ja näistä on edelleen vain toinen kasvanut voimakkaasti viimeisen 10v aikana. Toimeentulokulun kasvut ovat pieni pieru siellä oikeasti kasvavien kulujen seassa.

Mutta kulu kuitenkin. Vai onko näin että mikäli isoimpaan kokonaisuuteen ei kosketa, niin ei saada tehdä toimenpiteitä muiden pienempien osien kanssa?

Ajatus, että kaikki menisi hyvin jos sulkisimme rajat, on naivia.

Sitten kun osoitat missä Persut näin ajattelevat, niin voidaan jatkaa keskustelua. Muutoin saat jatkaa olkiukkoilua ihan omin voimin.

 

[draco76]

Sitten kun osoitat missä Persut näin ajattelevat, niin voidaan jatkaa keskustelua. Muutoin saat jatkaa olkiukkoilua ihan omin voimin.

Liika on liikaa! – Rajat kiinni ennen kuin on myöhäistä! - Perussuomalaisten Blogisivusto

Eurooppa on kriisissä – ja syynä on holtiton maahanmuuttopolitiikka, joka syö yhteiskuntamme perustuksia. Mitä tilastot kertovat? ✔️#Väestönvaihto on käynnissä – syntyvyysluvut ja demografiset muutokset puhuvat selkeää kieltä. ✔️Islamistijärjestöt kasvattavat vaikutusvaltaansa – ja me...

blogit.perussuomalaiset.fi

Tuossa ihan nostettu otsikkoon vaatimus rajat kiinni.

Sen sijaan harva vasemmistolainen ajattelee "vasemmalla puolella ajatellaan että kotouttaminen parantaa tulijoiden laadun sellaiseksi että ihan sama ketä meille tulee" jos olkiukoista puhutaan.

 

[Jage]

Liika on liikaa! – Rajat kiinni ennen kuin on myöhäistä! - Perussuomalaisten Blogisivusto

Eurooppa on kriisissä – ja syynä on holtiton maahanmuuttopolitiikka, joka syö yhteiskuntamme perustuksia. Mitä tilastot kertovat? ✔️#Väestönvaihto on käynnissä – syntyvyysluvut ja demografiset muutokset puhuvat selkeää kieltä. ✔️Islamistijärjestöt kasvattavat vaikutusvaltaansa – ja me...

blogit.perussuomalaiset.fi

Tuossa ihan nostettu otsikkoon vaatimus rajat kiinni.

Sen sijaan harva vasemmistolainen ajattelee "vasemmalla puolella ajatellaan että kotouttaminen parantaa tulijoiden laadun sellaiseksi että ihan sama ketä meille tulee" jos olkiukoista puhutaan.

Kuka helvetti on Jari Kilpinen ja mistä lähtien se on puhunut Perussuomalaisten kannasta kollektiivisesti?

No tekstissä itse lukee näin: "Ei enempää sopeutumista – vaan rajat kiinni, maahanmuutto kuriin ja Suomen etu ensimmäiseksi." Nythän mää tajusin että rajat kiinni ei olekaan slogan, vaan iskulause joka sisältää koko politiikan harjoittamisen.

edit: Itse kirjoitin persut isolla, eli tarkoitin puoluetta.

 

[Gespard]

Mutta kulu kuitenkin. Vai onko näin että mikäli isoimpaan kokonaisuuteen ei kosketa, niin ei saada tehdä toimenpiteitä muiden pienempien osien kanssa?

Sanoinko näin? Kun tätä kerta kiva jankata. Konteksti oli se että "ihmetellään kun velkavuori jatkaa kasvamistaan", ja monien kansalaisten päässä se syy on yhtäkuin työttömät. Se velkavuori todellakin jatkaa kasvamistaan tämänhetkisellä kansan ymmärryksellä meidän valtion taloudesta.

 

[Jage]

Sanoinko näin? Kun tätä kerta kiva jankata. Konteksti oli se että "ihmetellään kun velkavuori jatkaa kasvamistaan", ja monien kansalaisten päässä se syy on yhtäkuin työttömät. Se velkavuori todellakin jatkaa kasvamistaan tämänhetkisellä kansan ymmärryksellä meidän valtion taloudesta.

Velka jatkaa kasvamistaan, vai onko se nyt jotenkin väärin sanottu? Siihen on monta tekijää ja avokätinen sosiaaliturva on yksi niistä.

Alkuperäinen lainaamani kirjoittaja vähän indikoi siihen suuntaan että näihin pienempiin menoihin ei ole tärkeää kiinnittää huomiota, kun isompiakin on.

Kotimaan politiikka

Näinhän se tekee, mutta ne suurimmat menoerät on jo edellisten hallitusten kakkakikkareiden aikaansaannoksia. Kysehän on siitä että tämä sama meno jatkuu vielä seuraavankin hallituksen pöydälle, mutta silti esitetään vielä vähän lisää menoeriä. Seuraavan hallituksen keinot ovat seuraavat...

bbs.io-tech.fi

 

[Gespard]

Alkuperäinen lainaamani kirjoittaja vähän indikoi siihen suuntaan että näihin pienempiin menoihin ei ole tärkeää kiinnittää huomiota, kun isompiakin on.

On, mutta se huomion määrä ei ole ollenkaan verrannollinen siihen kulun suuruuteen. Se on se ongelma. Populistinen lähtökohta valitettavan totta kun pitää puolueiden kalastella ääniä samalla. Nyt pakon edessä mainittu lopulta sana eläkkeet ym. Syy siinä että eivät halua kannatuksen laskevan.

Kansa tahtoo edelleen sirkushuveja, kun eivät tajua mihin tilanne johtaa.

 

[EliEli]

Liika on liikaa! – Rajat kiinni ennen kuin on myöhäistä! - Perussuomalaisten Blogisivusto

Eurooppa on kriisissä – ja syynä on holtiton maahanmuuttopolitiikka, joka syö yhteiskuntamme perustuksia. Mitä tilastot kertovat? ✔️#Väestönvaihto on käynnissä – syntyvyysluvut ja demografiset muutokset puhuvat selkeää kieltä. ✔️Islamistijärjestöt kasvattavat vaikutusvaltaansa – ja me...

blogit.perussuomalaiset.fi

Tuossa ihan nostettu otsikkoon vaatimus rajat kiinni.

Sen sijaan harva vasemmistolainen ajattelee "vasemmalla puolella ajatellaan että kotouttaminen parantaa tulijoiden laadun sellaiseksi että ihan sama ketä meille tulee" jos olkiukoista puhutaan.

Koska samassa blogissa mainitaan "maahanmuutto kuriin" eikä "maahanmuutto stop kokonaan", voi tuon "rajat kiinni" myös tulkita että tarkastamme jo rajoilla jokaisen maahan pyrkivän. Ei niin että tänne vain tullaan ja sitten täällä ehkä tutkitaan että onko se turvapaikkahakemus aiheellinen useine valituskierroksineen, eikä voida kielteisen päätöksenkään jälkeen palauttaa henkilöä kotimaahansa syystä X.

2015 oli ehkä se ikävin esimerkki kuinka tänne vain kulkeuduttiin koko EU:n läpi. Meidän onneksemme Saksa ja Ruotsi päättivätkin jossain vaiheessa laittaa omat rajansa ns. kiinni ettei niiden kautta enää Suomeen tuosta vaan kuljettukaan. Meillä ihmisoikeudet ja EU-sopimukset kuulemma estivät samanlaisen päätöksen tekemisen.

 

[Ploro]

Mitenkäs tämmöinen lakialoite?
Sopeutumisrahan lakkauttaminen
Jos tuo 50k ääntä saataisiin kasaan, niin moniko kansanedustaja tuota kannattaisi?

 

[ExtraEvil6666]

Eikö jotain ole tehty jos maksut ovat kasvaneet ja eläkeikä siirtyy yhä kauemmaksi? Olen itsekin vielä pitkän aikaa työelämässä mutta en ole osannut kokea tuskaa siitä että nykyeläkeläiset vääryydellä kuppaavat palkastani liikaa rahaa tai että odotettu eläkeikäni on ilmeisesti siirtynyt vuosilla eteenpäin. Tämän kanssa on vain elettävä kai sitten, ehkä teen töitä kuolemaani saakka.

Vaatimukset eläkkeiden verotuksen kiristämisestä kuulostaisivat ok:lta jos niiden verotus olisi nyt jotenkin erityisen keveää. Jossain näin väitteen ettei näin olisikaan vaan niitä verotetaan jo nyt kovemmin kuin palkkatuloja, jota vasten ajatus niiden verottamisesta yhä kovemmin ei kuulosta oikeudenmukaiselta sekään.

Ainakaan eläkkeitä ei liene syytä juurikaan korottaa nykytilanteessa, siitä olen samaa mieltä.

Mitä tulee kahteen viimeiseen lauseeseesi, ehdotukseni nimeenomaan oli että nykyinen eläkejärjestelmä romutettiaisiin kokonaan. Eli sillä ei olisi merkitystä että sitten ei olisi rahastoissa rahaa enää kenenkään eläkkeiden maksuun: sehän olisi juuri tahtotila ettei kyseisiä rahastoja ja yksityisrahastoihin perustuvaa pakollista eläkejärjestelmää enää olisi, eli kyllä, niistä ei sen jälkeen myöskään maksettaisi enää kenellekään yhtäkäs mitään, lihoiksi pistämisen jälkeen. Eikä niihin kukaan, sen enempää palkansaajat kuin työnantajatkaan, antaisi myöskään enää yhtään euroa. Kauhea pyramidihuijaus olisi tullut tiensä päähän kertaheitolla.

Kaikkein huonoimmin toimeentulevia eläkeläisiä voitaisiin auttaa samalla tavoin kuin muitakin vähäosaisia, toimeentulotuki ja mitä näitä on. Tarkoitus kun kai edelleen olisi päästä nykyisestä eläkejärjestelmästä eroon jonka me edelleen työelämässä olevat nuoremmat ilmeisesti koemme suureksi saatanaksi joka kohtelee meitä väärin?

Eläkeasian koplaus valtiontalouden tilanteeeseen kuulostaa populismilta jos ne lähinnä maksetaan yksityisistä rahastoista ja työntekijöiden ja työnantajien maksamilla maksuilla. Sillä ei ole suoraa merkitystä valtiontalouteen joten eläkkeiden leikkaamisia ei ainakaan voi perustella sillä. Eläkkeiden verotukseen otin jo kantaa yllä, yhtä hyvin voitaisiin kaksinkertaistaa vaikka ALV vedoten valtiontalouteen. Se sentään kohdistuisi kaikkiin ja olisi sitä kautta oikeudenmukaista.

No eikös tuo juuri todista pointin, joka on juuri se, että varsin suuri osa niistä henkilöista, jotka nyt ovat eläkkeellä, ovat saaneet eläkkeensä hyvin pienillä maksuilla (ja osa on päässyt eläkkeelle huomattavan aikasin). Kun taas nyt työssäolevat joutuvat maksamaan huomattavan paljon suurempia maksuja, vaikka eläkeikä karkaa koko ajan kauemmaksi.

Mutta nyt on ihan ok suunnata leikkaukset tyoikäisiin, mutta jättää eläkeläiset niiden ulkopuolelle? Ei kuulosta reilulta sekään.

Eläkejärjestelmän romuttaminen se vasta kohtuuttomiin tilanteisiin johtaisikin, verrattuna siihen, että etenkin suurista eläkkeistä maksettuja veroja nostettaisiin.

Esimerkiksi yrittäjien ja maatalousyrittäjien eläkkeista muuten huomattava osa maksetaan verovaroista.

 

[3dfx]

Tuo kuulostaa kohtuulliselta vain jos myös eläkemaksuihin olisi vastaavankaltainen yläraja. Tai sitten voisi kokonaan itse kukin päättää osallistuuko eläkerahastojen toimintaan, vai sijoittaako samat rahat jonnekin toisaalle.

Tuollaisenaan tuo ehdotus on yhtä päätön kuin esittää että palkoille pitäisi asettaa yläraja, yli 3000€/kk palkat ovat turhuutta.

Palkat on työstä saatavaa ansiotuloa eikä valtiolta saatava etuisuus. Ei verotuksessakaan makseta sen perusteella mitä valtiolta saa ja sen jälkeen kieltäydytä maksamasta enempää. Se ei ole kohtuullista, että valtion pussista maksaa kenellekkään jotain 3000€+ etuisuuksia. Etenkään niille, joille nyt olisi voinut olettaa jääneen jotain työurastakin käteen.

Kaikkialla muualla on pyritty pääsemään kohtuuttomuuksista eroon paitsi eläkejärjestelmässä. Se on omituista, että yhteiskunnassa on noinkin merkittävä osa valtion varainkäytöstä, mikä vaan jätetään joka ikinen kerta kaikkien säästöyritysten ulkopuolelle.

On pelkästään hyvä että nuoret osaavat ajatella muutakin kuin vain omaa napaansa. Tai ainakin osaavat ajatella omaa napaansa pidemmällä aikajänteellä, ymmärtäen itsekin olevansa ehkä joskus eläkeläisiä.

Suurten muutosten läpimenoa auttaa se että se kohdistuu lähes kaikkiin, eikä vain tiettyyn väestönosaan. Vasemmiston takuuratkaisu kaikkeen on että verotetaan enemmän ns. rikkaita, ja rikkaan määritelmä aina on että niitä jotka ansaitsevat tai omistavat enemmän kuin esittäjä.

Niin, tosiaan, mikseivät Vihreät esitä kansanedustajien eläkkeisiin puuttumista? Näyttäisivät nyt ensin esimerkkiä ja luopuivat vaikka kokonaan kansanedustajille kertyvistä eläkkeistä.

No tuota, ne nuorethan ei koskaan tule olemaan eläkeläisiä jollei tuota systeemiä nyt aleta sopeuttamaan. Eli siinä mielessä pitäisi vähän omiakin puolia pitää kun kukaan muu ei sitä tule pitämään. Eläkejärjestelmän kohtuutonta valtion rahanjakelua tietyille ihmisille ei ole vielä otettu luupin alle, vaikka oikeastaan vähän kaikkialta muualta alkaa olemaan jo leikattu.

Oikeisto enemmänkin valtion holtittomasta rahanjakelusta on puhunut, ja niin puhun minäkin. Outoa nostaa tuo vasemmistoaspekti tähän, jos itse puolustaa tuollaista valtion holtitonta rahanjakelua. Kohtuuttomuuksista on helpointa leikata ilman, että se vaikuttaa muihin kuin kohtuuttomuuksien saajaan.

Sun pitää kysyä joltain Vihreän kansanedustajalta tuota asiaa.

Yksi mahdollisuus olisi luopua niistä kokonaan, ja kaikki laittaisivat niihin normaalisit menevät rahat johonkin muualle sijoituksiin tai käyttöön. Siinä olisi sekin hyvä puoli ettei tarvitsisi miettiä että ko. rahat menevät tuikituntemattomille jos itse sattuu kuolla kupsahtamaan melko pian eläkeiän saavuttamisen jälkeen, sen sijaan että voisi periyttää ne omille rakkaille lapsilleen ja lapsenlapsilleen, tai lahjoittaa kuuromykkien kissojen orpokodille.

Ei tuo ole varteenotettava mahdollisuus, kun ne samat ihmiset olisi seuraavaksi vaan toisella luukulla. Valtiolla täytyy olla jonkunlainen eläkejärjestelmä. Tosin siinä mielessä olen samaa mieltä, että sen järjestelmän pitäisi olla täysrahastoiva eikä jakojärjestelmä pienenevien ikäluokkien tapauksessa. Suomen järjestelmä on lähempänä jakojärjestelmää tällä hetkellä.

 

[3dfx]

Eikö jotain ole tehty jos maksut ovat kasvaneet ja eläkeikä siirtyy yhä kauemmaksi? Olen itsekin vielä pitkän aikaa työelämässä mutta en ole osannut kokea tuskaa siitä että nykyeläkeläiset vääryydellä kuppaavat palkastani liikaa rahaa tai että odotettu eläkeikäni on ilmeisesti siirtynyt vuosilla eteenpäin. Tämän kanssa on vain elettävä kai sitten, ehkä teen töitä kuolemaani saakka.

Tai sitten teet ns. quiet quit tyyppisen ratkaisun kun valtio vaatii sinulta kohtuuttomuuksia työuran pituudelta ja taas ihmetellään että miksei nyt laskelmat pidä kun porukka jää kaikenlaiselle sairaseläkkeille, sossurahoille sun muille eikä tee 80 vuotiaaksi asti hommia. Väittäsin, että tän työurien epätoivosten pidentämisyritysten lopputulema tulee olemaan tuo, ellei jo ole.

 

[Propatria]

IS: "Antti Lindtmanin viesti oli, että oman pesän likaajien nimet kyllä tiedetään" | Verkkouutiset

IS: "Antti Lindtmanin viesti oli, että oman pesän likaajien nimet kyllä tiedetään" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"IS:n lähteet kertovat, että Ville Merinen sai kokouksen puheenvuoroissa moitteita ja syytöksiä puolueen vahingoittamisesta. He myös ihmettelevät sitä, että häirintäkohuun kytkeytyvät kansanedustajat Kim Berg ja Marko Asell saivat osakseen myötätuntoa kollegoiltaan."

Sairashan tuo puolue on. Toivottavasti ei leviä ulkomaille uutiset, kuinka gallupjohdossa olevassa puolueessa sallitaan tällainen perseily. Tulee mainehaitta äkkiä.

 

[Hammer_of_Justice]

Toivottavasti ei leviä ulkomaille uutiset, kuinka gallupjohdossa olevassa puolueessa sallitaan tällainen perseily.

Onhan se sinäänsä aika koomista nykyistä hallitusta aatellen, että gallupjohto on kasvanut kohusta huolimatta. Ehkä suurimmat loukkaantujat täälläkään eivät sittenkään olleet niitä spd:n äänestäjiä? Huomionarvoista myös, että keskusta on kiilannut persujen ohi kolmanneksi suurimpana puolueena, enkä vaalipäivänä yllättyisi jos vassaritkin painaisi ohi.

Komppaan Tampereen yliopiston viestinnän professori Pekka Isotalusta Ylellä:
"Äänestäjillä on nyt politiikan kuohujen sijasta muita asioita mietittävänään. Oma työllisyystilanne ja sähkön hinta huolestuttavat.
Suurin syy SDP:n menestykseen ja hallituspuolueiden suosion laskuun löytyy Isotaluksen mukaan hallituksen päätöksistä."

 

[Propatria]

Onhan se sinäänsä aika koomista nykyistä hallitusta aatellen, että gallupjohto on kasvanut kohusta huolimatta. Ehkä suurimmat loukkaantujat täälläkään eivät sittenkään olleet niitä spd:n äänestäjiä? Huomionarvoista myös, että keskusta on kiilannut persujen ohi kolmanneksi suurimpana puolueena, enkä vaalipäivänä yllättyisi jos vassaritkin painaisi ohi.

Komppaan Tampereen yliopiston viestinnän professori Pekka Isotalusta Ylellä:
"Äänestäjillä on nyt politiikan kuohujen sijasta muita asioita mietittävänään. Oma työllisyystilanne ja sähkön hinta huolestuttavat.
Suurin syy SDP:n menestykseen ja hallituspuolueiden suosion laskuun löytyy Isotaluksen mukaan hallituksen päätöksistä."

Kaikki mikä tulee Tampereen yliopistolta, on käytännössä paskaa. Toki ihmiset on keskimäärin niin tyhmiä, etteivät ymmärrä valtiontaloudesta juuri mitään. Siksi ne demaritkin jatkaa gallupjohdossa. Populismilla pärjää.

 

[jonniv]

Suurin syy SDP:n menestykseen ja hallituspuolueiden suosion laskuun löytyy Isotaluksen mukaan hallituksen päätöksistä."

Ei kai. On tuo Isotalus melkoinen tietäjä. Tätä ei muut tienneetkään. #sarkasmi#. Ei taida olla ihan eka kerta, kun hallituspuolueiden kannatus laskee ja oppositiossa nousee.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Höpö höpö. Kunta voi edelleen kaavoittaa ja maan omistaja voi myydä sen maan nyt sitten rakennuttajalle, joka kunnan kanssa sopii millä hinnalla infra vedetään.

Tai sitten kunta maksaa sen asianmukaisen korvauksen siitä maasta.

Miksi kukaan enää myisi vapaaehtoisesti? Jos ei myy ja kunta pakkolunastaa, saa 25% enemmän käyvästä hinnasta. Vai pitäisikö kunnan ostaa 25% korkeammalla hinnalla, jolloin se viereinen maanomistaja voi sitten sanoa että siinä on käypä hinta ja pakkolunastuttaa siitä vielä sen 25% korkeammalla hinnalla?

Vai onko susta oikein että sulta pakkolunastetaan velaton koti ja sit sillä rahalla et saa mitään vastaavaa mistään.

Onko tämä todellinen ongelma? Onko näitä velattomia koteja paljonkin pakkolunastettu?

Tai onko ok että kunnat käyttää pakkolunastusta budjetin vahvistamiseen?

Miten ihmeessä kunnat voivat käyttää pakkolunastusta budjetin vahvistamiseen?

 

[Sikatiiker]

Onhan se sinäänsä aika koomista nykyistä hallitusta aatellen, että gallupjohto on kasvanut kohusta huolimatta. Ehkä suurimmat loukkaantujat täälläkään eivät sittenkään olleet niitä spd:n äänestäjiä? Huomionarvoista myös, että keskusta on kiilannut persujen ohi kolmanneksi suurimpana puolueena, enkä vaalipäivänä yllättyisi jos vassaritkin painaisi ohi.

Monille se on jo vanhaa tietoa, että valtiovarainministerin salkkua kantava puolue kyntää leikkausten jälkeen Suomessa. Ensi hallituksessa SDP väistää tämän luodin pääministeripuolueena, he antavat sen kaverille.

Komppaan Tampereen yliopiston viestinnän professori Pekka Isotalusta Ylellä:
"Äänestäjillä on nyt politiikan kuohujen sijasta muita asioita mietittävänään. Oma työllisyystilanne ja sähkön hinta huolestuttavat.
Suurin syy SDP:n menestykseen ja hallituspuolueiden suosion laskuun löytyy Isotaluksen mukaan hallituksen päätöksistä."

Se on minusta terve merkki jos äänestäjät äänestävät muilla perusteilla kuin kohujen pohjalta. Ahdistelukohujen ei kuulukaan vaikuttaa siihen miten talouspolitiikkaa tehdään, vaan ainoastaan siihen mikä on ahdistelijoiden pesti jatkossa.

Lisäksi suomalaisilla tosiaan on tärkeämpiä huolia nyt kuin lainsäätäjien myrkyttämä työilmapiiri. Se on heidän sisäinen asiansa pitää siitä työilmapiiristä huolta ja korjata se.

Toivotaan että ensi hallitus tekee kaiken reilummin ja saa merkittäviä parannuksia aikaan etenkin lisävelkaantumisen taittamisessa tehden tärkeitä säästöjä ja saaden aikaan talouskasvua. Tämä hallitus ei siinä ole onnistunut vaan velka kasvaa, kasvua ei ole tullut ja suorat säästötkin jäivät tavoitteista.

Miksi kukaan enää myisi vapaaehtoisesti? Jos ei myy ja kunta pakkolunastaa, saa 25% enemmän käyvästä hinnasta. Vai pitäisikö kunnan ostaa 25% korkeammalla hinnalla, jolloin se viereinen maanomistaja voi sitten sanoa että siinä on käypä hinta ja pakkolunastuttaa siitä vielä sen 25% korkeammalla hinnalla?

Nyt ei tainnut kirjoittaessa olla vielä otettu selvää mitä käypä arvo tarkoittaa. Ei sitä naapurin setä määritä.

Hyvä että noihin pakkolunastuksiinkin joku puuttuu vihdoin.

 

[Jage]

Miten ihmeessä kunnat voivat käyttää pakkolunastusta budjetin vahvistamiseen?

Lunastaa halvemmalla, myy kalliimmalla/vuokrasopimus kerrostaloyhtiön kanssa. Kunta saa tuloja omaisuudesta jonka ikäänkuin ryösti.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Lunastaa halvemmalla, myy kalliimmalla/vuokrasopimus kerrostaloyhtiön kanssa. Kunta saa tuloja omaisuudesta jonka ikäänkuin ryösti.

Mitä se muka ryösti`? Eihän maanomistaja ole tehnyt mitään kaavoituksen eteen, joten miksi hänen pitäisi saada siitä tulojakaan?

Tietenkin pitää maksaa käypä hinta eli pellosta peltomaan hinta, metsästä metsän, okt-tontista okt-tontin (+rakennukset, jos niitä on), mutta eihän siinä ole (ainakaan) muiden kannalta mitään järkeä, että kunta maksaa peltomaasta valmiiden kerrostalotonttien hinnan.

Kunta ostaa maata käypään hintaan, kaavoittaa → maan hinta nousee, kunta saa pitää nousun. Miten tämä eroaa siitä jos rakennusliike ostaa valmiin tontin, rakentaa, jolloin tontin arvo rakennuksineen nousee rakennuksen verran ja myy eteenpäin voitolla? Ei minun mielestä maanomistajalle kuulu siivua talon hinnasta, koska hän ei ole tehnyt sen eteen mitään, vaan rakennuttaja on. Miksi kunta eroaisi tässä suhteessa rakennuttajasta?

 

[Rullakebab]

Ei eroakaan jos kunta ostaa tontin, pakkolunastaminen vertautuu siihen että rakennusliike ostaisi tontin itse määräämäänsä hintaan ja kaupasta ei voi kieltäytyä.

 

[Timo 2]

Mitä se muka ryösti`? Eihän maanomistaja ole tehnyt mitään kaavoituksen eteen, joten miksi hänen pitäisi saada siitä tulojakaan?

Onko kaavoitus niin iso työ että kunnalla pitää olla oikeus viedä se maa sulta väkisin ja sitten myydä kalliimmalla eteenpäin kerrostaloja varten?

Ei kunta niitänkerrostaloja rakenna, vaan rakennuttaja, yhtälailla maanomaista voi sen maan myydä rakennuttajalle kun kunta on tehnyt kaavamuutoksen.

Kunta ostaa maata käypään hintaan, kaavoittaa → maan hinta nousee, kunta saa pitää nousun. Miten tämä eroaa siitä jos rakennusliike ostaa valmiin tontin, rakentaa, jolloin tontin arvo rakennuksineen nousee rakennuksen verran ja myy eteenpäin voitolla? Ei minun mielestä maanomistajalle kuulu siivua talon hinnasta, koska hän ei ole tehnyt sen eteen mitään, vaan rakennuttaja on. Miksi kunta eroaisi tässä suhteessa rakennuttajasta?

Tämä näin niinkauan kuin ei ole pakkoa, jos sun on pakko myydä, niin tilanne on aivan eri.

 

[EliEli]

Miksi kukaan enää myisi vapaaehtoisesti?

Siksi koska ostaja saattaa ihan hyvänkin tarjouksen jälkeen todeta "no ei sitten, pidä tunkkisi". Eli ei pakkolunastaisikaan sitä "ylihintaan".

 

[10YG]

Niku Määttänen esitti HS:n haastattelussa muutoksia eläkekertymiin.

HS-haastattelu | Professori sanoo suoraan: On tullut aika leikata eläkkeitä

Hallitus toisensa jälkeen pitää kiinni eläkelupauksesta. Siksi nuoret sukupolvet joutuvat tinkimään eikä sukupolvien välinen epäoikeudenmukaisuus hellitä, Talouspolitiikan arviointineuvoston puheenjohtaja Niku Määttänen sanoo.

www.hs.fi

Määttäsen mielestä olisi kohtuullista tarkastella edes eläkejärjestelmän ”rönsyjä”.
Arviointineuvosto esittää raportissaan leikkaamista uusista leskeneläkkeistä ja tutkinnoista sekä ansiosidonnaisilta työttömyysjaksoilta kertyvistä eläkkeistä. Ehdotusta perustellaan sillä, että nämä eläkkeet eivät kartu omasta työstä, eivätkä toisaalta kohdistu selkeästi pienituloisille.
Määttänen sanoo pitävänsä ”kaikkein hulluimpana” sitä, että tutkinnoista kertyy eläkkeitä. Vuosittain tutkintojen eläkekertymän arvo on noin 600 miljoonaa euroa.

Demari Jaakko Kiander vähätteli säästöä, koska se ei tapahdu juuri nyt. Tyypillinen demari: ei kannata säästöä, vaan jättää säästäminen tuleville sukupolville.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/NikuMaattanen/status/2019777354709504004


Määttäsen ehdotukset ovat hyviä. Toivottavasti seuraava hallitus tarttuu asiaan.

 

[vienna]

Onkohan oikea keskustelu tälle kysymykselle, mutta kertokaa jos on parempikin ketju.

Nimittäin opintolainahyvityksestä. Poika on aloittamassa opiskelun ensi syksynä (jos pääsee sisään) ja tässä nyt valmiiksi selvittelin asioita, niin olenko ymmärtänyt nyt oikein, että pojan kannattaa ehdottomasti nostella maksimimäärät opintolainaa ja sitten mikäli valmistuu määräajassa, niin tästä opintolainasta hyvitetään valtion toimesta 40 % siitä summasta, mikä ylittää 2500 euroa? Eli jos oletetaan että opinnot kestävät 4 vuotta ja opiskelukuukausia on 9 per vuosi, niin opintolainaa kertyisi 4 x 9 x 850 € = 30600 euroa, josta 2500 € pois, jää 28100 euroa. Tuosta 40 % on 11240 euroa. Eli onko tällä systeemillä oikeasti mahollisuus tienata 11240 euroa ilmaista rahaa? Jos on, niin kuka helvetti näin järjettömän rahanjakosysteemin on keksinyt?

Muuten oikein, mutta opintolainan hyvityksessä on kattomäärät. 300 op tavanomaisessa maisteritutkinnossa hyvitys on maksimissaan 6200€, 210 op tradenomien tutkinnossa 4120€. 360 op eli lääketieteen lisensiaatin tutkinnossa maksimi on 7640€ ja 330 op hammaslääketieteen lisensiaatilla 7000€.

Eli ei sentään yli kymppitonnia ole tarjolla hyvitystä. Oma veli on optimoinut opintolainan määrän niin, että opintolainaa on 18 000€, josta saa sitten 300 op tutkinnolla 6200€ hyvityksen.

Lapsiperheköyhyys ja asunnottomuus voivat olla ihan oikeita ongelmia, mutta miksei kukaan poliittisen akselin vasemmalta laidalta koskaan kuuluta oman vastuun perään. Klassikkoesimerkki oli tämä YLE:n Velkaantuneet-dokumentti josta näkee heti suurimman ongelman olevan peilissä. Oikeuksia pitää olla mutta velvoitteita ei.

Minusta tuossa tv-sarjassa ei yliymmärretä ihmisiä vaan pelkästään todetaan tai esitetään erilaisia velkaantumistarinoita. Esimerkiksi sarjan yrittäjän osalta vain tuodaan esille velkataakan kasvua ja talon ulosottoa. Ei siinä ajeta pelkästään oikeuksia vaan tuodaan esille se, velallisen pitää hoitaa asiansa tai jopa talo lähtee alta.

Jep, vaalikampanjathan tulevat perustumaan siihen miten Orpo ja Purra leikkaamalla syöksivät Suomen ennätysvelkaan ja SDP tekee kaiken reilummin ja lupaa kaikille kaikkea.

Täysin mahdollinen skenaario, koska Sdp:n eurovaalit vuonna 2024 perustuivat siihen paljolti, että peloteltiin Perussuomalaisten ja äärioikeiston nousulla EU:ssa. Sen sijaan se oma sanoma, mitä Sdp tekisi vallallaan europarlamentissa jäi varsin vähäiseksi.

Eduskuntavaaleissa 2027 Sdp:tä ei saa päästää liian helpolla, vaan Sdp:n on kyettävä kertomaan esimerkkejä omista talouden tasapainotustoimista edes sillä tasolla, jos he päättäisivät asiasta yksin. Jos tuohon ei kykene, ei Sdp ansaitse ääniä.

 

[Sikatiiker]

Täysin mahdollinen skenaario, koska Sdp:n eurovaalit vuonna 2024 perustuivat siihen paljolti, että peloteltiin Perussuomalaisten ja äärioikeiston nousulla EU:ssa. Sen sijaan se oma sanoma, mitä Sdp tekisi vallallaan europarlamentissa jäi varsin vähäiseksi.

Eduskuntavaaleissa 2027 Sdp:tä ei saa päästää liian helpolla, vaan Sdp:n on kyettävä kertomaan esimerkkejä omista talouden tasapainotustoimista edes sillä tasolla, jos he päättäisivät asiasta yksin. Jos tuohon ei kykene, ei Sdp ansaitse ääniä.

En laskisi paljoakaan toivoa tämän varaan. Eduskuntavaaleissa 2019 SDP äänestettiin pm-puolueeksi teemoilla tuloerojen kaventaminen, koulutus, varhaiskasvatus ja vanhushoiva sekä työllisyys nousuun eli perinteiset SDP:n kaikkea kaikille entistä reilummin tarjoiltuna. Antti Rinne ajoi vaalimainoksessa bussia ja hymyili kansalaisille lämpimästi todeten ”meillä taitaa olla sama suunta” - puhui kenties kotitalouksien ja valtion reippaasta velkaantumisesta.

SDP:stä melkein äänestettiin uudelleen pm-puolue seuraavissa, vuoden 2023 vaaleissa ja vaaliteemat taisivat tosiaan keskittyä lähinnä hurmaavan tamperelaisen jediritarin taisteluun imperiumin pimeän voimia vastaan, mihin tarvittiin muilta samanmielisiltä kapinallisilta tukea yhteiseen hyvään. Olihan jo odotettavissa naisviisikon jälkeen että Kok + PS tulee pärjäämään vaaleissa.

Eli ansaitsee tai ei, en usko SDP:n häviävän ensi vaaleissa suurimman puolueen paikkaa, vaikka perustelisi kuinka vihkoon, tai perustelut puuttuisivat. Sillä he tuntuvat vaaleissa pärjäävän vaikka sitten häviten vaaliväittelyjä, kunhan vaan välttelevät isompia mokia. Suurista linjoista voi sitten heittää tunteisiin vetoavaa jargonia ihan robin hoodina ja pääsee vetämään Suomi Oy:tä seuraavat neljä vuotta.

 

[No Future]

Ja aina kun joku puhuu suomesta OY:nä, niin demareille putoaa pari ääntä lisää uurnaan.

 

[Sikatiiker]

Ja aina kun joku puhuu suomesta OY:nä, niin demareille putoaa pari ääntä lisää uurnaan.

Nyt en ihan ymmärtänyt tätä, haluatko avata mistä moinen? Mutta onhan tämä maa vähän kuin paskasti johdettu firma. Joka vaaleissa uudet tuulet puhaltaa, joka vuosi on hyvät odotukset ja näkymät ja sitten istutaan ja ihmetellään kun mikään ei korjaannu itsestään vanhalla kaavalla. Lätkätermein keskitytään omaan peliin omalla pelitaktiikalla kun muut muuttaa peliä ja polkee ohi oikealta ja vasemmalta.

Vaihtoehdot hallitusta johtamaan ovat ilmeisesti ay-sosiaalidemokraatit ja ek-sosiaalidemokraatit. Vain hokemat vaihtuvat välissä.

 

[Rambo8]

Tämä Räsäsen tapaus on mielenkiintoinen, kun sitä tarkastelee näiden woke-porukoiden (sisältäen vihervasemmiston ja demarit) näkövinkkelistä:

1. Heidän mielestään on ihan oikein, että Räsästä syytetään oikeudessa
2. Heidän mielestään Suomelle tulee mainehaittaa, jos ulkomailla tiedetään, että Räsästä syytetään oikeudessa

Eli mikä helvetin logiikka tässä on Se, että nyt ovat pahastuneet siitä, että Räsänen on käynyt ulkomailla asti tästä asiasta kertomassa, todistaa sen, että he itsekin tietävät että Räsäsen syyttäminen on kyseenalaista Tätä wokevasemmiston touhua ei kyllä voisi käsikirjoittaa.