Kotimaan politiikka

[10YG]

En mä nyt tiedä kellä tässä on unohtunut ja mitä, mutta Time-lehden kanteen ei ihan kuka tahansa saa pärstäänsä erikseen mainittuna maailman 100 vaikutusvaltaisimpien listalta. Kykenen tiedostamaan ja tunnustamaan tämän asian, vaikka en Marinin median kautta välittyneestä luonteesta erityisesti pidäkään.

Nää teikäläisten henkilöantipatiat tuntuu sumentavan aika pahasti sitä objektiivista kuvaa mitä se on siellä "ulkopuolella". Toki tähänkin mitättömään saavutukseen osaa löytää omat tytöttelyt ja vähättelyt, kun on riittävästi omien ennakkokäsityksiensä vanki.

Voidaan myös sopia, että Marin on saanut korkeintaan kaksi työtarjousta PM-kautensa vaikutuksesta ja toinen niistäkin taisi itse asiassa olla vaan joku kurssi, jolla opetettiin hakemaan uusia töitä, vai miten se nyt oli.

Time-lehden kanteen ovat päässeet myös esimerkiksi Hitler (vuonna 1938!), Stalin (vuonna 1939!) ja Khomeini (kaikki Man (Person) of the Year).
Kysyn nyt kolmannen kerran sinulta: mitkä ovat ne lukuisat työtarjoukset, joita Sanna Marin on saanut ja joista sinä olet kertonut?
Onko Marin kertonut näistä kirjassaan vai oletko ihan itse keksinyt tuon tarinan? Foorumin sääntö sanoo selvästi: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. "

 

[Naamapalmu]

Se Finlexin pätkähän oli tietääkseni vain suomalainen implementaatio YK:n pakolaissopimuksen (jota on tässä kutsuttu kv-laiksi) pohjalta, ja siellähän mainittiin juuri, että saa karkoittaa, jos on syyllistynyt vakavaan rikokseen. Näin ollen voisi tulkita lakia, että ei saa karkoittaa, jos rikos ei ole vakava. Kuitenkin joku aikaisemmin ehdotti, että haluaisi pystyä karkoittamaan, jos ei kotoudu tietyn ohjelman mukaisesti. Tästä siis se tarve muuttaa YK:n pakolaissopimusta. Jos haluttaisi karkoittaa huonosti kotoutuneet, niin silloin YK:n pakolaissopimusta ja Suomen implementaatiota siitä täytyisi muuttaa. Minä en sitä ehdottanut, mutta tämä on suora implikaatio siitä, mitä pitäisi tehdä, jotta aikasempi ehdotus olisi mahdollista toteuttaa.

Suomen laki tai YK:n pakolaissopimus ei estä palauttamasta maahan henkilöä joka on syyllistynyt rikokseen, jos häntä ei kohtaa vaino, kidutus, kuolemanrangaistus tai muu vakava ihmisoikeusloukkaus.

Tuo 70 vuotta vanha pamfletti, mikä lähinnä viittaa periaatteisiin, sääntöihin ja arvoihin joiden pohjalta toimitaan/ajatellaan sekä mihin valtiot pystyivät lyömään omia varaumia on tullut muutenkin tiensä päähän. (=hybridioperaatiot, pakolaisten välineellistäminen, ihmiskauppa jne...)

 

[Jeesbox]

Suomen laki tai YK:n pakolaissopimus ei estä palauttamasta maahan henkilöä joka on syyllistynyt rikokseen, jos häntä ei kohtaa vaino, kidutus, kuolemanrangaistus tai muu vakava ihmisoikeusloukkaus

Tämä nyt on melko selvää. Harva edes lähtee pakolaiseksi, jos joku noista ei uhkaa - ei varmaan kukaan.

 

[Kaaaapo]

Tämä nyt on melko selvää. Harva edes lähtee pakolaiseksi, jos joku noista ei uhkaa - ei varmaan kukaan.

Ootko nyt ihan tosissasi? Suurin osahan turvapaikanhakijoista on ihan muista syistä lähtenyt liikkeelle.

 

[draco76]

Ootko nyt ihan tosissasi? Suurin osahan turvapaikanhakijoista on ihan muista syistä lähtenyt liikkeelle.

Kaikki eivät ole pakolaisia noista. Edes kaikki suojelua saavat, osa voi saada suojelua toissijaisen suojelun tarpeen takia.

 

[Jeesbox]

Täs keskustelussa menee nyt kyl lahjakkaasti sekaisin pakolaiset ja turvapaikanhakijat...

 

[Kaaaapo]

Täs keskustelussa menee nyt kyl lahjakkaasti sekaisin pakolaiset ja turvapaikanhakijat...

"Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta"
T: Sisäministeriö

Pahoitteluni jos luulin sinun tarkoittavan turvapaikanhakijaa, sillä aika hankala sitä on lähteä turvapaikan saaneeksi henkilöksi.

 

[draco76]

Oleskeluluva 2024 saaneet Suomessa

Kansainvälinen suojelu ja pakolaiskiintiö on varsin pienet.

Työ, toissijainen suojelu (ukrainalaiset), perhe ja opiskelu ovat suurimmat. EU:stakin tulee huomattava määrä.

 

[Timo 2]

Kansainvälinen suojelu ja pakolaiskiintiö on varsin pienet.

Mutta aiheuttaa sitäkin suuremmat ongelmat, koska ei karsita epäsopivaa ainesta.

Ellen väärin muista helsingissä ulkomaalaiset ja ulkomaalaistaistaiset taisi edust jo yli puolta seksuaali ja väkivaltarikoksista Helsingissä vaikka heitä on selvästi vähemmän.

Joten asialle pitää tehdä jotain, kuten karkottaa ja perumaan rikollisten oleskelulupia ja turvapaikkoja sekä valita paremmin integroituvaa väkeä tänne.

 

[Jeesbox]

"Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta"
T: Sisäministeriö

Pahoitteluni jos luulin sinun tarkoittavan turvapaikanhakijaa, sillä aika hankala sitä on lähteä turvapaikan saaneeksi henkilöksi.

Pistätkö vielä lähteen tuohon? Oma käsitykseni on, että pakolaisille on kiintiö, joka täytetään ottamalla pakolaisia pakolaisleireiltä. Turvapaikanhakijat sitten taas kulkevat pitkän matkan ja tulevat valtion rajalle ja pyytävät siellä turvapaikkaa.

 

[3dfx]

Se Finlexin pätkähän oli tietääkseni vain suomalainen implementaatio YK:n pakolaissopimuksen (jota on tässä kutsuttu kv-laiksi) pohjalta, ja siellähän mainittiin juuri, että saa karkoittaa, jos on syyllistynyt vakavaan rikokseen. Näin ollen voisi tulkita lakia, että ei saa karkoittaa, jos rikos ei ole vakava. Kuitenkin joku aikaisemmin ehdotti, että haluaisi pystyä karkoittamaan, jos ei kotoudu tietyn ohjelman mukaisesti. Tästä siis se tarve muuttaa YK:n pakolaissopimusta. Jos haluttaisi karkoittaa huonosti kotoutuneet, niin silloin YK:n pakolaissopimusta ja Suomen implementaatiota siitä täytyisi muuttaa. Minä en sitä ehdottanut, mutta tämä on suora implikaatio siitä, mitä pitäisi tehdä, jotta aikasempi ehdotus olisi mahdollista toteuttaa.

Lue nyt ensin mitä siellä Finlexissä on.

Sitten hieman erilainen ajatus tähän aiheeseen: ehkä tasa-arvoinen kohtelu ei tässä tapauksessa ole merkityksellinen konteksti, jossa asiaa tulisi pohtia. Jos lakeja muutetaan, niin jostainhan nekin on asetettava alkavaksi. Välillä toivois, että maalaisjärkeä käytettäisiin tämänkaltaisissa asioissa. Kysymys tuntuu nimittäin hieman jo trollaukselta, mutta vastasin nyt kuitenkin.

Ei ole trollaus, vaan vastine siihen että sinun tulkintasi perustuslaista ei ole sellainen mitä suomessa on mielestäni yleisesti ollut. Perustuslain tiukka tulkintahan olisi sellainen että joko kaikille lisensointi tai ei kenellekkään. Eläkkeissä kaikille sama kertymä, myös ansiosidonnaiset liittoon kuulumattomille jne. Suomessa ei ole kovinkaan tiukkaa tulkintaa tuosta tehty nähtävästi.

 

[Jeesbox]

Lue nyt ensin mitä siellä Finlexissä on.

Miksi mahdat epäillä, etten olisi lukenut?

 

[3dfx]

Miksi mahdat epäillä, etten olisi lukenut?

Vastasin sinulle jo tähän. Jos olet lukenut, olet lukenut kohdat karkoittamisesta hyvin valikoivasti ja painotat juuri sitä kohtaa mikä ei nyt ole oleellinen. En vain ymmärrä miksi.

 

[Naamapalmu]

Oleskeluluva 2024 saaneet Suomessa

Kansainvälinen suojelu ja pakolaiskiintiö on varsin pienet.

Työ, toissijainen suojelu (ukrainalaiset), perhe ja opiskelu ovat suurimmat. EU:stakin tulee huomattava määrä.

Kansainvälinen suojelu ja pakolaiskiintiö pitäisi asettaa toissijaisen suojelun alle. Mitä tarkoitan tällä, kun kotiolot paranevat, takaisin kotimaahan rakentamaan yhteiskuntaa ja tulevaisuutta. Harkintaa käytetään silloin, kuinka hyvin henkilö on integroitunut yhteiskuntaamme, onko opiskelua, työtä, kielitaitoa jne. (ml. oikea kuoleman vaara tmv) Ulos tai tulos etnisyydestä huolimatta, kun kriisi on ohi. (mikä tämän parempi motivaattori? vaihtoehtoja vastaanotetaan.)

 

[Jeesbox]

Vastasin sinulle jo tähän. Jos olet lukenut, olet lukenut kohdat karkoittamisesta hyvin valikoivasti ja painotat juuri sitä kohtaa mikä ei nyt ole oleellinen. En vain ymmärrä miksi.

Vaikea on toisin lukea. Voit toki esittää kohdan sieltä, joka on ristiriidassa tulkintani kanssa. En siis kaikkea sieltä ole lukenut, mutta joitakin keskustelun kannalta merkityksellisiä kohtia.

 

[3dfx]

Vaikea on toisin lukea. Voit toki esittää kohdan sieltä, joka on ristiriidassa tulkintani kanssa. En siis kaikkea sieltä ole lukenut, mutta joitakin keskustelun kannalta merkityksellisiä kohtia.

esitin ne jo viestissä 72 135

 

[Jeesbox]

esitin ne jo viestissä 72 135

Samoja pykäliä ne on, mitä itse olen lukenut. Sä vaan tulkitset niitä agressiivisemmin ja minun mielestä virheellisesti. Et esimerkiksi voi yleistää, että jokainen huonosti kotoutunut turvapaikan saanut olisi turvallisuusuhka. Se on liian pitkälle vietyä.

Mut tää alkaa tuntumaan nyt vähän siltä, että antaisin lainopillisia ohjeita, jota en tässä tapauksessa halua tehdä, niin en keskustele asiasta tämän enempää.

 

[Kaaaapo]

Pistätkö vielä lähteen tuohon? Oma käsitykseni on, että pakolaisille on kiintiö, joka täytetään ottamalla pakolaisia pakolaisleireiltä. Turvapaikanhakijat sitten taas kulkevat pitkän matkan ja tulevat valtion rajalle ja pyytävät siellä turvapaikkaa.

Lähteenä oli sisäministeriö, kuten viestissäni luki. Tässä vielä suora linkki helpottamaan näinkin mysteeristä asiaa ja kyseinen lause löytyy heti sivun alusta.

Turvapaikanhakijat ja pakolaiset - Sisäministeriö

intermin.fi

Itseäsi lainaten, näyttäisi että "täs keskustelussa menee nyt kyl lahjakkaasti sekaisin pakolaiset ja kiintiöpakolaiset..."

Oma käsityksesi on yksinkertaisesti väärin. Turvapaikanhakijan ei myöskään tarviste kulkea pitkää matkaa. Turvapaikanhakija voi olla vaikka ruotsalainen ja tulla Haaparannasta hakemaan turvapaikkaa Suomesta.

Melkein voisi sanoa, että kannattaa tietää ensin mistä puhuu, ennen kuin alkaa viisastella aiheesta.

En siis kaikkea sieltä ole lukenut, mutta joitakin keskustelun kannalta merkityksellisiä kohtia.

Mut tää alkaa tuntumaan nyt vähän siltä, että antaisin lainopillisia ohjeita, jota en tässä tapauksessa halua tehdä, niin en keskustele asiasta tämän enempää.

Et voi olla tosissasi? Et ole lukenut lakia, mutta susta tuntuu, että olisit antamassa lainopillisia ohjeita. Luetko viestejäsi tai mietitkö yhtään mitä kirjoitat tai olet kirjoittanut ennen kuin painat lähetä-nappia?

 

[Naamapalmu]

Tämä nyt on melko selvää. Harva edes lähtee pakolaiseksi, jos joku noista ei uhkaa - ei varmaan kukaan.

Miksi heitä sitten käännytetään niin monta vuodessa? Koska tykkäät vedota tähän KV-oikeuteen, niin entäs meidän oikeudet, yhteiskunnan koheesio, taloudelliset vaikutukset ja maan etu?

Saisiko jotain henkilökohtaisia argumentteja, "kansainvälisten oikeuksien" sijaan.

 

[Manala]

Time-lehden kanteen ovat päässeet myös esimerkiksi Hitler (vuonna 1938!), Stalin (vuonna 1939!) ja Khomeini (kaikki Man (Person) of the Year).

Kuten sanoin:

Toki tähänkin mitättömään saavutukseen osaa löytää omat tytöttelyt ja vähättelyt, kun on riittävästi omien ennakkokäsityksiensä vanki.

Tuon Time-lehden kannen lisäksi toki oli mm. Financial Timesin "25 most Influential Women" listalla, Equaliy Nown "30 For 30 Impact Leader" listalla ja Forbesin "The World’s 100 Most Powerful Women" listalla. Niille ei Hitler eikä Stalin onneksi tainnut päästä.

Kysyn nyt kolmannen kerran sinulta: mitkä ovat ne lukuisat työtarjoukset, joita Sanna Marin on saanut ja joista sinä olet kertonut?
Onko Marin kertonut näistä kirjassaan vai oletko ihan itse keksinyt tuon tarinan? Foorumin sääntö sanoo selvästi: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. "

Kokeilehan kysäistä neljännen kerran, jos se saturaatiopiste siinä kohtaa olisi jo saavutettu siihen, että googlaisit ihan itse sen sijaan, että muilla on joku pakko toimittaa sun loputtomiin vänkäämisiin aina lähteistetyt vastaukset? Kokeile saatesanoina vaikka Harry Walker Agencya.

Muutenkin vähän koomista tuo sääntöihin vetoaminen, kun itse pyrit koko ajan mitätöimään toisten kaivamat lähteistykset ja mutuilet itse nollalähteistyksellä mustaa valkoiseksi jatkuvasti keskustelun paskomisrajoilla tanssien.

 

[No Future]

Se, että jätit vastaamatta, kertoo ihan tarpeeksi.

Noissa asioissa on ihan sellainen perustavaa laatua oleva ero, että tuosta muslimien maahantuonnista ei ole suomalaisille mitään hyötyä, mutta pelkästään haittoja. Ja ainoita hyötyjiä ovat ulkomaalaiset. Eli tuollaisen lain kannattajat ajavat ulkomaalaisten etuja suomalaisten haitaksi. Voisi jopa sanoa maanpetokselliseksi toiminnaksi. Mutta hyvesignaloinnin tarve on näköjään monilla kovin vahva.

Maahantuonti viittaa taas kerran johonkin masinointiin, että Suomeen ihan tarkoituksella tuotaisiin tietynlaisia ihmisiä. Ja sitten ollaankin jo luiskassa väestönvaihtoteorioiden salaliittoverkkoon

 

[Sikatiiker]

Maahantuonti viittaa taas kerran johonkin masinointiin, että Suomeen ihan tarkoituksella tuotaisiin tietynlaisia ihmisiä. Ja sitten ollaankin jo luiskassa väestönvaihtoteorioiden salaliittoverkkoon

Niiden annetaan Suomen päässä vaan tulla tänne bostailemaan ja odottelemaan tuleeko jokin päätös ja harkitsemaan jaksavatko jäädä jos tulee kielteinen päätös vai lähtevätkö omasta tahdostaan kotiin. Maahantuontia masinoidaan tässä muuttoliikkeessä lähtöpäässä. Se on ihan julkista tietoa ja uutisoitu näkyvästi, joten salaliittoja tähän ei tarvita.

 

[No Future]

Time-lehden kanteen ovat päässeet myös esimerkiksi Hitler (vuonna 1938!), Stalin (vuonna 1939!) ja Khomeini (kaikki Man (Person) of the Year).
Kysyn nyt kolmannen kerran sinulta: mitkä ovat ne lukuisat työtarjoukset, joita Sanna Marin on saanut ja joista sinä olet kertonut?
Onko Marin kertonut näistä kirjassaan vai oletko ihan itse keksinyt tuon tarinan? Foorumin sääntö sanoo selvästi: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. "

Siis sun mielestä Hitler ja Stalin oli huonoja valintoja eikä täyttänyt aikanaan tätä kriteeriä: ”featuring a person, group, idea, or object that "for better or for worse ...has done the most to influence the events of the year"? Vai oliko toi natsikommari-kortti mielestäsi jotenkin osuva verrattaessa että Marin valittiin ”Next 100”-listalle?

 

[draco76]

Niiden annetaan Suomen päässä vaan tulla tänne bostailemaan ja odottelemaan tuleeko jokin päätös ja harkitsemaan jaksavatko jäädä jos tulee kielteinen päätös vai lähtevätkö omasta tahdostaan kotiin. Maahantuontia masinoidaan tässä muuttoliikkeessä lähtöpäässä. Se on ihan julkista tietoa ja uutisoitu näkyvästi, joten salaliittoja tähän ei tarvita.

Maastavienti ja maahantuonti ovat kaksi eri asiaa.

 

[Sikatiiker]

Maastavienti ja maahantuonti ovat kaksi eri asiaa.

Niin on. Maahantuoja eli maahanmuuttoviranomainen valikoi siitä valikoimasta mikä meille saapuu ja sitä valikointia kannattaisi tehdä entistä tarkemmin harkiten ja huomioida millaiset kotoutumisen edellytykset ovat esim. lähtömaan kulttuurista tänne. Tämä siksi, että maastaviejä on kaukana emmekä voi vaikuttaa heidän tarjoamaansa valikoimaan.

 

[Rambo8]

Maahantuonti viittaa taas kerran johonkin masinointiin, että Suomeen ihan tarkoituksella tuotaisiin tietynlaisia ihmisiä. Ja sitten ollaankin jo luiskassa väestönvaihtoteorioiden salaliittoverkkoon

Maahantuonti siksi, että tuota muslimiporukkaa on tullut ihan järjeselmällisesti tänne ilmaisen elämän toiveissa ilman todellista tarvetta turvapaikalle ja meidän järjestelmä mahdollistaa tuon, siksi voidaan sanoa, että Suomi maahantuo noita, koska ei tee mitään estääkseenkään sitä.

 

[draco76]

Niin on. Maahantuoja eli maahanmuuttoviranomainen valikoi siitä valikoimasta mikä meille saapuu ja sitä valikointia kannattaisi tehdä entistä tarkemmin harkiten ja huomioida millaiset kotoutumisen edellytykset ovat esim. lähtömaan kulttuurista tänne. Tämä siksi, että maastaviejä on kaukana emmekä voi vaikuttaa heidän tarjoamaansa valikoimaan.

Toki kannattaa valikoida silloin kun pystyy, eli ei koske pakolaisia. Toissijaiseen (ukrainalaiset) voidaan vaikuttaa, niissä ei käsittääkseni ole kv-sopimukset määräämässä. Kansan tahto on kuitenkin, että heitä otetaan.

 

[Jeesbox]

Lähteenä oli sisäministeriö, kuten viestissäni luki. Tässä vielä suora linkki helpottamaan näinkin mysteeristä asiaa ja kyseinen lause löytyy heti sivun alusta.

Turvapaikanhakijat ja pakolaiset - Sisäministeriö

intermin.fi

Itseäsi lainaten, näyttäisi että "täs keskustelussa menee nyt kyl lahjakkaasti sekaisin pakolaiset ja kiintiöpakolaiset..."

Oma käsityksesi on yksinkertaisesti väärin. Turvapaikanhakijan ei myöskään tarviste kulkea pitkää matkaa. Turvapaikanhakija voi olla vaikka ruotsalainen ja tulla Haaparannasta hakemaan turvapaikkaa Suomesta.

Melkein voisi sanoa, että kannattaa tietää ensin mistä puhuu, ennen kuin alkaa viisastella aiheesta.

Mä en nyt alennu loukkaamaan sua mitenkään, esimerkiksi syyttämällä viisastelusta, mutta jos luet linkkaamaasi lähdettä ensimmäistä riviä pidemmälle, niin huomaat seuraavan rivin heti sen jälkeen: "Pakolaisaseman saa Suomessa myös henkilö, joka otetaan Suomeen UNHCR:n esityksestä pakolaiskiintiössä. Turvapaikanhakija saa pakolaisaseman, jos hänelle annetaan turvapaikka." Tuo on täsmälleen sama määritelmä, jonka kirjoitin aijemmin ja nuo ovat ne tavat, jolla pakolaisaseman voi Suomesta saada. Myös toissijaista suojelua voi saada, mutta se on hieman erilainen ja se sisältää sen ehdon, että henkilöt palautetaan jossain vaiheessa.

Et voi olla tosissasi? Et ole lukenut lakia, mutta susta tuntuu, että olisit antamassa lainopillisia ohjeita. Luetko viestejäsi tai mietitkö yhtään mitä kirjoitat tai olet kirjoittanut ennen kuin painat lähetä-nappia?

En keskustele tästä enempää.

 

[Jeesbox]

Miksi heitä sitten käännytetään niin monta vuodessa? Koska tykkäät vedota tähän KV-oikeuteen, niin entäs meidän oikeudet, yhteiskunnan koheesio, taloudelliset vaikutukset ja maan etu?

Saisiko jotain henkilökohtaisia argumentteja, "kansainvälisten oikeuksien" sijaan.

Ehkä tos oli vähän aivopieru. Parempi on ajatella, että pakolaiseksi (Suomeen) tuskin pääsee pääsee, jos noi ehdot eivät täyty. Tällöin maassa on vain henkilöitä, joiden kohdalla nuo ehdot täyttyvät. Nämä voivat sitten olla kiintiöpakolaisena -, tai turvapaikanhakijoina tulleita.

 

[Kaaaapo]

Mä en nyt alennu loukkaamaan sua mitenkään, esimerkiksi syyttämällä viisastelusta, mutta jos luet linkkaamaasi lähdettä ensimmäistä riviä pidemmälle, niin huomaat seuraavan rivin heti sen jälkeen: "Pakolaisaseman saa Suomessa myös henkilö, joka otetaan Suomeen UNHCR:n esityksestä pakolaiskiintiössä. Turvapaikanhakija saa pakolaisaseman, jos hänelle annetaan turvapaikka." Tuo on täsmälleen sama määritelmä, jonka kirjoitin aijemmin ja nuo ovat ne tavat, jolla pakolaisaseman voi Suomesta saada. Myös toissijaista suojelua voi saada, mutta se on hieman erilainen ja se sisältää sen ehdon, että henkilöt palautetaan jossain vaiheessa.

En keskustele tästä enempää.

Niin, pakolaisaseman saa, kun tulee valituksi, ei ennen sitä. Eli ei todellakaan sama määritelmä mitä sinä käytit. Tuo sinun lainaamasi kohta ei kumoa edellä olevaa määritelmää.

Helpompaa olisi vain ollut myöntää olevansa väärässä, mutta vähän hölmöltähän se olisi näyttänyt kun ensin niin nokkelana yrittää näpäyttää.

Parempi tosiaan, ettet keskustele tästä enempää.

e:

Ehkä tos oli vähän aivopieru. Parempi on ajatella, että pakolaiseksi (Suomeen) tuskin pääsee pääsee, jos noi ehdot eivät täyty. Tällöin maassa on vain henkilöitä, joiden kohdalla nuo ehdot täyttyvät. Nämä voivat sitten olla kiintiöpakolaisena -, tai turvapaikanhakijoina tulleita.

Siitähän juuri oli kyse, että niitä turvapaikanhakijoiden hakemuksia hylätään aika isolla prosentilla, koska ovat lähteneet ihan muista syistä liikkeelle. Silti saattavat olla vuosiakin Suomessa. Pakolaisia heistä tulee vasta sitten, kun hakemus hyväksytään ja he saavat pakolaisaseman. Ja iso osa heistä ei koskaan saa sitä asemaa, eli heistä ei tule pakolaisia.

 

[Propatria]

Kuten sanoin:

Tuon Time-lehden kannen lisäksi toki oli mm. Financial Timesin "25 most Influential Women" listalla, Equaliy Nown "30 For 30 Impact Leader" listalla ja Forbesin "The World’s 100 Most Powerful Women" listalla. Niille ei Hitler eikä Stalin onneksi tainnut päästä.

Oishan se hassua, jos Adolf ja Josif olisi olleet tuohon maailmanaikaan listalla, joka on tarkoitettu naisille. Toki nykyisen vasemmistolaisen wokesekoilun aikana tämäkin onnistuisi Aadana ja Johannana.

 

[Rambo8]

Tällöin maassa on vain henkilöitä, joiden kohdalla nuo ehdot täyttyvät. Nämä voivat sitten olla kiintiöpakolaisena -, tai turvapaikanhakijoina tulleita.

Jätät nyt huomiotta, että maassa on myös suuri joukko henkilöitä, joiden turvapaikkaprosessi on kesken, joten kyllä niitä henkilöitä joiden kohdalla nuo ehdot eivät täyty, on valtavasta. Lisäksi suurin osa turvapaikanhakijoista valehtelevat ummet ja lammet omasta tilanteestaan ja heille saa käytännössä kielteisen päätöksen vain jos saadaan noista valheista kiinni.

 

[Jeesbox]

Niin, pakolaisaseman saa, kun tulee valituksi, ei ennen sitä. Eli ei todellakaan sama määritelmä mitä sinä käytit. Tuo sinun lainaamasi kohta ei kumoa edellä olevaa määritelmää.

Kirjoitin, että: "Oma käsitykseni on, että pakolaisille on kiintiö, joka täytetään ottamalla pakolaisia pakolaisleireiltä. Turvapaikanhakijat sitten taas kulkevat pitkän matkan ja tulevat valtion rajalle ja pyytävät siellä turvapaikkaa."
Kerroppa nyt, että mikä tuossa on ristiriidassa lähteesi määritelmän kanssa? Olis tohon voinut lisätä vielä, että jos turvapaikka annetaan, niin silloin heidän status muuttuu pakolaiseksi, mutta ilman sitäkin tuo on paikkansa pitävää.

En myöskään ymmärrä yrityksiäsi loukata vihjauksilla nokkelasta näpäytyksistä yms. Mut ehkä se on vaan sun (typerä ja henkilöön käyvä) tyylis keskustella.

 

[Jeesbox]

Suomen laki tai YK:n pakolaissopimus ei estä palauttamasta maahan henkilöä joka on syyllistynyt rikokseen, jos häntä ei kohtaa vaino, kidutus, kuolemanrangaistus tai muu vakava ihmisoikeusloukkaus.

Tuo oli alkuperäinen viesti, johon vastasin.

Jätät nyt huomiotta, että maassa on myös suuri joukko henkilöitä, joiden turvapaikkaprosessi on kesken, joten kyllä niitä henkilöitä joiden kohdalla nuo ehdot eivät täyty, on valtavasta. Lisäksi suurin osa turvapaikanhakijoista valehtelevat ummet ja lammet omasta tilanteestaan ja heille saa käytännössä kielteisen päätöksen vain jos saadaan noista valheista kiinni.

Nyt sit pitäiskin yllättäen käsitellä myös niitä, joiden prosessi on kesken.

Alunperin väitettiin, että palautus onnistuu, jos nuo mainitut määreet eivät enää päde, joka pitää paikkansa. Ilmaisin siinä vaan ajatukseni, että näinhän se on. Naamapalmun lainaus oli varmaankin melko suoraan lakipykälästä. En nyt ymmärrä, miksi täytyy alkaa nyt sit vielä vänkäämään heistä, joiden prosessi on kesken.

 

[No Future]

Jätät nyt huomiotta, että maassa on myös suuri joukko henkilöitä, joiden turvapaikkaprosessi on kesken, joten kyllä niitä henkilöitä joiden kohdalla nuo ehdot eivät täyty, on valtavasta. Lisäksi suurin osa turvapaikanhakijoista valehtelevat ummet ja lammet omasta tilanteestaan ja heille saa käytännössä kielteisen päätöksen vain jos saadaan noista valheista kiinni.

Toihan on ihan vaan sun omaa mutuilua

 

[Propatria]

2015-16 tulvan jälkimainingeissahan tuota tutkittiin Saksassa, että minkä verran tulijoista oli pelkkiä siirtolaisia eikä turvapaikan tarpeessa. Kun täällä epäiltiin että vain pieni osa olisi aiheettomia hakemuksia, niin saksalaiset päätyivät tutkimuksessaan johonkin 80% paikkeille. Tarkkaa lukua en muista enkä kyllä jaksa alkaa kaivamaankaan, kun uutinen oli mediassa varmaan joskus v.2017 tai-18.

 

[Rambo8]

En nyt ymmärrä, miksi täytyy alkaa nyt sit vielä vänkäämään heistä, joiden prosessi on kesken.

Koska ne ovat juuri se turvallisuusuhka.

 

[Rambo8]

Toihan on ihan vaan sun omaa mutuilua

No ei todellakaan ole. Laske nyt huviksesi kuinka moni saa kielteisen päätöksen. Kielteisen saaneet ovat 100 % valehdelleen tilanteestaan. Ja myönteisenkin saaneista osa, sillä kaikkia ei saada kiinni.

Ja jo se fakta, että turvapaikanhakija tulee Suomeen useiden turvallisten maiden läpi, kertoo siitä että ovat valheellisin perustein liikkeellä. Jos olisi oikeasti turvapaikan tarpeessa, niin hakisivat sitä ensimmäisestä turvallisesta maasta johon pääsevät. Siksi Suomen ei tulisi käsitellä edes sellaisia hakemuksia, jotka tulevat Suomeen turvallisesta maasta (esim. Ruotsi) hakemaan turvapaikkaa.

 

[Sikatiiker]

Toihan on ihan vaan sun omaa mutuilua

Lähtökohtaisestihan turvapaikkaa hakeneet ovat valehdelleet turvapaikan tarpeestaan jos ovat saaneet kielteisen päätöksen. Lisäksi sekin on ihan pääteltävissä ilman mutua, että jollain tapaa heidän taustansa on saatava selville eli saatava valheesta kiinni ennen kuin voidaan antaa kielteinen päätös. Kielteistä päätöstähän ei voi antaa sellaiselle turvapaikkaa hakevalle joka on hengenvaarassa kotimaassaan.

 

[Kaaaapo]

Kirjoitin, että: "Oma käsitykseni on, että pakolaisille on kiintiö, joka täytetään ottamalla pakolaisia pakolaisleireiltä. Turvapaikanhakijat sitten taas kulkevat pitkän matkan ja tulevat valtion rajalle ja pyytävät siellä turvapaikkaa."
Kerroppa nyt, että mikä tuossa on ristiriidassa lähteesi määritelmän kanssa? Olis tohon voinut lisätä vielä, että jos turvapaikka annetaan, niin silloin heidän status muuttuu pakolaiseksi, mutta ilman sitäkin tuo on paikkansa pitävää.

Keskustelet sitten kuitenkin.

Se tuossa on ristiriidassa, että pakolaisille ei ole minkäänlaista kiintiötä. Vain kiintiöpakolaisille, eli heille joita otetaan vastaan pakolaisleireiltä, on. Turvapaikanhakijoita voi tulla vaikka miljoona (kuten Saksassa nähtiin 2015) jos tänne asti pääsevät ja jokainen hakemus täytyy nykyisten lakien myötä käydä läpi. Hyväksytyistä sitten tulee pakolaisia.

En myöskään ymmärrä yrityksiäsi loukata vihjauksilla nokkelasta näpäytyksistä yms. Mut ehkä se on vaan sun (typerä ja henkilöön käyvä) tyylis keskustella.

Viiittaan tähän, kun sanoit näin:

Täs keskustelussa menee nyt kyl lahjakkaasti sekaisin pakolaiset ja turvapaikanhakijat...

Minusta tuosta välittyy sellainen "nokkelan näpäytyksen" yritys, mutta meni huti.

Asiahan ei ollut näin, vaan sinulla menee sekaisin pakolaiset ja kiintiöpakolaiset, kuten jo selitin aikaisemmin.

 

[polarbear62]

Keskustelin tammikuussa migrin työntekijän (hän on itse somaali) kanssa ja hän sanoi että Suomen Somalia-taustaisista turvapaikanhakijoista JOTKA SAAVAT TURVAPAIKAN n. ~80% ei ole mitään tarvetta turvapaikalle. Kuulemma Suomen systeemi on täysin cucked ja rakennettu sitä varten että sitä voi huijata onnistuneesti lukemalla facebookista vinkkejä muutaman tunnin verran.
Tähän sitten päälle ne joille tulee kielteinen päätös niin ei kauhean moni ole rajaa ylittänyt oikealla turvapaikan tarpeella.

 

[sahaaja]

Keskustelin tammikuussa migrin työntekijän (hän on itse somaali) kanssa ja hän sanoi että Suomen Somalia-taustaisista turvapaikanhakijoista JOTKA SAAVAT TURVAPAIKAN n. ~80% ei ole mitään tarvetta turvapaikalle. Kuulemma Suomen systeemi on täysin cucked ja rakennettu sitä varten että sitä voi huijata onnistuneesti lukemalla facebookista vinkkejä muutaman tunnin verran.
Tähän sitten päälle ne joille tulee kielteinen päätös niin ei kauhean moni ole rajaa ylittänyt oikealla turvapaikan tarpeella.

Tälläisiin väitteisiin olisi tosin hyvä saada jotain vähän vakuuttavampaa lähdettä kuin, "Kaveri kertoi. trust me, bro".

Voi tietenkin olla, että näin on, mutta edelleen Migrin tilastojen mukaan n. puolet Somalian kansalaisten turvapaikkahakemuksista hylätään, joten mikään automaatio se ei ole.

 

[King Im Jo]

Tälläisiin väitteisiin olisi tosin hyvä saada jotain vähän vakuuttavampaa lähdettä kuin, "Kaveri kertoi. trust me, bro".

Voi tietenkin olla, että näin on, mutta edelleen Migrin tilastojen mukaan n. puolet Somalian kansalaisten turvapaikkahakemuksista hylätään, joten mikään automaatio se ei ole.

Hän puhui turvapaikan saaneiden tarpeista saada ylipäätänsä sitä turvapaikkaa, sinä lisäsit siihen vain että puolet niistä hakemuksista hylätään.
Jos 80% tai edes sinne päin hyväksytyistä ei tarvitse turvapaikkaa, niin onhan tossa nyt jotain ihan helvetisti tehty väärin.

 

[Jeesbox]

Hän puhui turvapaikan saaneiden tarpeista saada ylipäätänsä sitä turvapaikkaa, sinä lisäsit siihen vain että puolet niistä hakemuksista hylätään.
Jos 80% tai edes sinne päin hyväksytyistä ei tarvitse turvapaikkaa, niin onhan tossa nyt jotain ihan helvetisti tehty väärin.

Edelleen ton 80 %:n lähde on tyyliin joku kaverin kaveri, joka ei ole kovinkaan uskottavaa.

 

[King Im Jo]

Edelleen ton 80 %:n lähde on tyyliin joku kaverin kaveri, joka ei ole kovinkaan uskottavaa.

Totta, jos en olisi kuullut samansuuntaista toisesta suunnasta. Ja hän ei puhunut kaverin kaverista, kuten yrität väittää.
Mun kuulopuhe aiheesta on kyllä lähes kaverin kaveri, jos sillä edes merkitystä. Tarkempaa en viitsi sanoa kun ei hajua kuinka herkkä aihe jonkun duunipaikalle.

 

[zaneislandd]

Tähän valehteluhommaan, niin erittäin läheinen (sama sukunimi) henkilö on hammaslääkärissä töissä. Kertoo mm. että yläasteikäisten hammastarkastuksissa erittäin isolla osalla tietyn ryhmän edustajista on viisaudenhampaat täysin puhjenneet. Kantiksista ei käytännössä kenelläkään. Toki näkishän tän parran kasvusta jne, ja tietty ikämäärityksiä ei sais Li Andersonin mielestä tehdä, vaan pitäis vaa luottaa sanaan (kun joku on maksanut maltaita päästäkseen ilmaisten lihapatojen ääreen niin tottakai se puhuu totta)

 

[draco76]

Urkintalaki etenee

Kuohuttava laki eduskunnassa - verottajalle laaja oikeus kansalaisten pankkitileille

Lakiesitys on herättänyt paljon kritiikkiä, etenkin tietosuojasta ja yksityisyyden suojasta.

www.is.fi

Verottaja saisi laajat oikeudet tilitietoihin. Toki tarkoitus hyvä, mutta yksityisyydensuoja on vahva. Saa nähdä mitä mieltä perustuslakivaliokunta on.

Henkilötietojen käsittelyyn pitäisi olla aina peruste. Jos luovutetaan massadataa, massan mukana tulee tietoa, joka ei ole merkityksellistä. Lakiesityksen mukaan Verohallinto saisi säilyttää ei-merkityksellisen datan kahden vuoden ajan. Se on aika kohtuuton aika säilyttää dataa, jota ei ole oikeutta käsitellä, Karvinen jatkaa.

 

[Rambo8]

Urkintalaki etenee

Kuohuttava laki eduskunnassa - verottajalle laaja oikeus kansalaisten pankkitileille

Lakiesitys on herättänyt paljon kritiikkiä, etenkin tietosuojasta ja yksityisyyden suojasta.

www.is.fi

Verottaja saisi laajat oikeudet tilitietoihin. Toki tarkoitus hyvä, mutta yksityisyydensuoja on vahva. Saa nähdä mitä mieltä perustuslakivaliokunta on.

Tämä on sen tason ihmisoikeusrikos, että jokainen kansanedustaja, joka tämän lain puolesta äänestää, menettää minun silmissäni ihmisoikeuden.

 

[aukusti]

Tämä on sen tason ihmisoikeusrikos, että jokainen kansanedustaja, joka tämän lain puolesta äänestää, menettää minun silmissäni ihmisoikeuden.

Taitaa olla hallituksen esitys, joten lähtökohtaisesti puolesta äänestää kokoomuksen, perussuomalaisten, rkp:n ja kd:n kansanedustajat.

 

[Corle]

Urkintalaki etenee

Kuohuttava laki eduskunnassa - verottajalle laaja oikeus kansalaisten pankkitileille

Lakiesitys on herättänyt paljon kritiikkiä, etenkin tietosuojasta ja yksityisyyden suojasta.

www.is.fi

Verottaja saisi laajat oikeudet tilitietoihin. Toki tarkoitus hyvä, mutta yksityisyydensuoja on vahva. Saa nähdä mitä mieltä perustuslakivaliokunta on.

Nää on kyllä näitä! Vaikeutetaan kansalaisten rahankäyttöä nyt jo ihme kyselyitä käteisestä jos sen haluaa tililleen siirtää ja sitähän ei oteta vastaan jos ei ole kuitteja siitä mistä ne ovat peräisin. Ihan nappikauppaa joku mummon paritonnia. Ja nyt vielä tuollainen verottajan kansalaisten kyttäysoikeus. Joo ajatus hyvä mutta minusta tuota nyt kyllä puretaan ihan väärästä päästä. Mukamas harmaantalouden kitkennän varjolla. Kun miljoonaluokan yritysten veronkierto sallitaan, mutta sen pihtiputaan mummon tyynynalle säästämät käteiset on suurta rikollisuutta jos niistä ei ole kuitteja.