TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
En tiedä symppaako kukaan erityisemmin islamia. Vai onko se niin, että vaan kunnioitetaan ihmisten uskonnonvapautta? Vai pidetään kaikkia uskontoja ylipäätään yhtä arvokkaina tai hölmöinä (miten nyt kukin ajattelee).
Tässä on lievästi havaittavissa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyysmerkkien vetoa ihan eri luokan toiminnalle.
Uskonnolla ja uskonnolla on eroa.
Jotenkin en osaa kuvitella Purraa esittämässä vaikkapa 90% marginaaliveroa ansiotuloille, 35% yhteisöveroa tai 17€/h minimipalkkaa
Ihan niin kuin olisin kuullut tämän joskus ennenkin
Näkemys sekin on että uskonnonvapauden nojalla sympataan. Itselleni ei kyseisen uskonnon harjoittajalle vaan semmosta löydy niinkuin ei pitäisi löytyä keneltäkään joka ihmisarvoja kunnioittaa sukupuoleen katsomatta.
Varmaan silloin on, jos kiinnittyy itse johonkin uskontoon.
Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.
Tiedän kyllä erittäin hyvin mitä kumpikin sanoo ja mitä kumpikin tekee ja on tehnyt. Niin historiallisesti kuin nykypäivänäkin. Historiallisesti kristityt ovat olleet paljon pahempia, nykyaikana muslimit. Tarkempi vääntö tuosta voi mennä vaikkapa uskontoketjuun.
Uskominen on ihmisen perusominaisuus. Tätä puoltaa useat eri uskonnot useissa eri kulttuureissa, useina eri aikakausina läpi koko ihmiskunnan historian. En siis varsinaisesti demonisoisi tai glorifioisi uskontoja, mutta sanoisin, että mitä demokraattisempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä demokraattisempi ja tasa-arvoisempi on myös ko. maassa harjoitettu uskonto. Uskonto jollain tapaa seuraa yleistä hyvinvointia, ei ehkä niinkään toisinpäin.
Kyhäilet olkiukkoja vassarihuumassasi. Kyse on oikeudenmukaisesta verotuksesta, ei kateuden kyllästämästä ja kostonhimoisesta, elämässään taloudellisesti paremmin onnistuneiden kansalaisten kuiviin imemisestä. Tasaveroprosentti olisi jo oikeudenmukaisempaa, ja sitäkin voi kritisoida. Miksi toisen pitäisi maksaa yhteiskunnan tarjoamista palveluista moninkertaisesti enemmän kuin jonkun toisen?
Pistätkö sä ihan oikeasti löytöretket, ja niillä tapahtuneet rikokset kristinuskon piikkiin, ts kristinusko ja raamattu on opetanut tätä? Ne on nousseet ihan muusta kuin siitä itse uskosta. Islamissa taasen on ihan suorat valloituskäskyt ja muhamedin esimerkit ja näitä yleisesti tulkitaan ajattomina, toisin kuin vanhanntestamentin israelille annettuja käskyjä palttia rallaa 3000 vuotta sitten.
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen"
Ei ajattele enää nykyään, mutta kristinuskonkin historia on varsin verinen.
Onpa taas aikamoista leimakirveilyä. Selvästikin tunne vie sinua. Kyllä velanhoidon tulisi olla tässä kaikilla prioriterttinä, sinulla selvästi ei ole. Köyhällä ei ole varaa maksaa palveluista ja verotus kuuluu liberalismiin anarkisteja lukuunottamatta. Sinä et selvästikään ole anarkokapitalisti jos edes liberaali ollenkaan.
Eikö vois ajatella niin, että Islam elää joissain maissa ikäänkuin omaa pimeää keskiaikaansa? Keskiajan jälkeen tais tulla valistuksen aika, niin ehkä voisi ajatella niin, että länsimaiden tulisi toimia valistajina ja levittää sellaista sanomaa. Tietty toi on hidas prosessi, mut vaik parin sadan vuoden aikajänteellä hyvinkin mahdollinen. Olenko sit idealisti - en tiedä. Mutta kyllä Islam esimerkiksi Turkissa on joissain tapauksissa hyvin sekulaaria.
Eiks kannata katsoa ekoja vuosisatoja miten uskonto on levinnyt ja toiminut? Kuten on jo todettu tässä ketjussa, se ei ollut kovin rauhanomaista islamin osalta. Lisäksi pimeä keskiaika on myytti, joka kehitettiin valistuksen aikoina. Keskiajalla perustettiin esim yliopistot.
Olis varmaan pitäny lainata Fatimaa, niin kelpais foorumin hörhöillekin.Eli kun sulta ei löydy oikeita argumentteja etkä tiedä yhtään mistå kirjoitat, niin alat heittelemään vassarit sitå, vassarit tätä?Ja foorumin vassarit taas raivon vallassa. Intersektionaalinen feminismi on ihan samaa sairasta ääripaskaa kun joku wokesekoilukin. Mutta onhan se nähty että mitä sekopäisempää toiminta, sitä varmemmin vasemmisto sitä symppaa.
Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.
Tasaverosta olen puhunut aiemmin, mutta se vaatii ensin talouden kuntoon laittamisen. Ei sitä velkarahalla voi tehdä. Tosiasiat täytyy tunnustaa. Liberalismissa menot ovat alhaiset.Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.
Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.
Vero – Liberalismiwiki
liberalismi.net
Pointtina oli lähinnä, että et voi tehdä sellaista yleistystä, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.
Nykyisenkaltainen suuri hyvinvointivaltio ei oikein ole liberalismia. Hyvinvointivaltio kyllä, mutta nyky-Suomessa on kaikkea muutakin.
Et voi olla noin tietämätön historiasta.
Jeesuksen sanoma onkin hyvä. Harmi ettei sitä toteuteta. Hän antaisi omankin paitansa päältään auttaakseen hädänalaisia. Vaikka eivät olisi samaa kansaa.
Minarkismi, libertarismi, anarkokapitalismi jne on vain yksittäisiä liberalismista syntyneitä ajatussuuntauksia, ei ne ole mitenkään erityisesti liberalismin ”ydintä”.Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.
Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.
Vero – Liberalismiwiki
Kristinuskon tai jonkun muun uskonnon sisäisellä ydinsanomalla, erityisesti silloin kun on kysymys siihen uskovan (en toki tiedä onko nyt siitä kysymys) tulkinnasta ja kokemuksesta, on hyvin vähän merkitystä.
Olet saattanut puhua tasaverostakin aikaisemmin, mutta olet myös vastustanut riistoverotuksen edes vähäistä kohtuullistamista, mutta pidät kuitenkin itseäsi liberalismin edustajana. Hyvin ristiriitaista. Tarvittava iso remontti olisi mielestäni liberalismin aatteen mukainen rankka supistaminen yhteiskunnan rahoittamissa toimissa ja sen kautta yksilöiden suurempi vapaus päättää mitä rahoillaan tekee. En ole ainoa, jonka mielestä nyt tuleva hyvin ansaitsevien taloudellisen nylkemisen lieventäminen on ihan hyvä asia:
www.is.fi
En minäkään. Teoreettisena konseptina vaikka joku anarkokapitalismi on mielenkiintoinen.
Kyllä perinteisen liberalismin ydin on yksilönvapaus. Se vastustaa hallitsijoiden valtaa ja haluaa poistaa talouden vapaan toiminnan esteitä. Siirtelet tuossa vain maalitolppia yrittämällä vedota liberalismista eriytyneisiin lahkoihin. Samalla logiikalla voisimme kritisoida SDP:n toimintaa vetoamalla kommunistiseen Marxismi-Leninismiin ideologiaan.
Jep. Niin on. Yhtä huikeaa kuin leimautua liberaaliksi vastustamalla riistoverotuksen keventämistä. Joka ei tosiaankaan liity mitenkään liberalismiin. Päin vastoin.
Taas samaa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyyksien vetoa sinne, missä niitä ei ole tai ovat varsin heikot.
Aiemmin laittamastani artikkelistaOlet saattanut puhua tasaverostakin aikaisemmin, mutta olet myös vastustanut riistoverotuksen edes vähäistä kohtuullistamista, mutta pidät kuitenkin itseäsi liberalismin edustajana. Hyvin ristiriitaista. Tarvittava iso remontti olisi mielestäni liberalismin aatteen mukainen rankka supistaminen yhteiskunnan rahoittamissa toimissa ja sen kautta yksilöiden suurempi vapaus päättää mitä rahoillaan tekee. En ole ainoa, jonka mielestä nyt tuleva hyvin ansaitsevien taloudellisen nylkemisen lieventäminen on ihan hyvä asia:
Nyt puhuu suurituloisten veroalen puolustaja: ”Suomalaisten olisi hyvä ymmärtää”
Suomessa näyttää ajattelumalli olevan, että olisi helpompi, jos meillä kaikilla olisi yhtä vähän rahaa, kuin jos meillä olisi kaikilla kansakuntana enemmän rahaa, arvioi johtaja Sami Pakarinen EK:sta.
Eli tässä taloustilanteessa täysin älytöntä velanoton lisäämistä. Optimimaailmassa mrillä olisi tasavero, sama ansio- että pääomatuloille. Kuinka iso tuon prosentin tulisi olla, että saisimme talouden tasapainoon?
Kai tiedät, että liberalismi on muutakin kuin verotusta?
