Kotimaan politiikka

[JLM]

Sehän juuri se hyöty on. Sen aikaa kun ovat täällä työssä, menee työeläkemaksut, työttömyysvakuutus ja sairausvakuutusmaksua, ja maksavat veroja.
Sitten kun lähtevät, uutta ulkomaalaista työvoimaa toivottavasti tulee tilalle.
Kierto nuorehkoa, eivät jää eläkevuosiksi kuormittamaan terveydenhoitojärjestelmää.

Oma mielipide toki on, että saisivat jäädäkin. Mutta tilastollisesti tosiaan vain harva jää, enemmänkin he, jotka pariutuvat paikallisten kanssa.

Mihin perustuu ajatus että siinä olisi kiertoa? Pointti on se, että niillä tänne tulevilla pitäisi olla jonkinlainen insentiivi tulla tänne ja jos ideana on lähinnä saada maksajia eläkkeille, niin se ei todennäköisesti ole ihan se asia miksi kukaan haluaa tulla, saati jäädä tänne.

 

[Jan11]

Mihin perustuu ajatus että siinä olisi kiertoa? Pointti on se, että niillä tänne tulevilla pitäisi olla jonkinlainen insentiivi tulla tänne ja jos ideana on lähinnä saada maksajia eläkkeille, niin se ei todennäköisesti ole ihan se asia miksi kukaan haluaa tulla, saati jäädä tänne.

Pointti on saada yrityksille työvoimaa. Ja tulijoilla tietysti tarve saada mielekästä työtä vakaassa, puhtaan ilman ja luonnon maassa. Muu tulee siinä mukana ihan meidän järjestelmämme ansiosta.
Kiertoa taas tulee sitä kautta, että lähtijöitä on, ja tulijoita myös, jos kykenemme olemaan houkutteleva paikka tulla ja maksamaan ainakin jossain määrin kilpailukykyistä palkkaa. Se taas on kiinni itsestämme, työnantajistamme ja poliitikoistamme.
Viime vuodet on näyttäneet työperäisen maahanmuuton osalta ihan hyviltä, toivottavasti kehitys jatkuisi. 2024, 2025 ja 2026 luvut taas sitten tulee paljastamaan sen, miten nykyhallituksen poliittiset päätökset ja politiikkapuheen sävy sekä kv-uutisointi on päässyt vaikuttamaan aiheeseen. Vaikka ex-pat index oli surkea, niin se ei tarkoita sitä, etteikö tulijoita silti voisi olla.

 

[JLM]

Pointti on saada yrityksille työvoimaa. Ja tulijoilla tietysti tarve saada mielekästä työtä vakaassa, puhtaan ilman ja luonnon maassa. Muu tulee siinä mukana ihan meidän järjestelmämme ansiosta.

Se voi olla vähän kyseenalaista miten pitkään se on vakaa jos lasketaan sen varaan että tilataan ulkomailta väestöä korvaamaan oman rappeutumisen seurauksia. Matalat palkat ja korkeat verot yhdistettynä about paskamaisimpaan mahdolliseen ilmastoon, niin en välttämättä lähtisi liikaa laskemaan tuon kortin varaan. Ellei sitten vain mennä niin kuin tähänkin asti että tärkein itseisarvo on vain saada ulkomaalaisia maahan riippumatta siitä, onko se meille hyväksi vai pelkästään kuormaksi. Anteliaalle sosiaaliturvalle on aina ottajia.

 

[asddsa]

Mitenhän nyt muutenkaan oikeasti on tämän "työvoimapulan" osalta? Nythän on ollut taas muutosneuvotteluita (yt-neuvotteluita) vähän vaikka missä.

Ainakin lääkäreistä meinaa olla kiistatta pulaa. Mutta joidenkin tällaisten erikoistapausten ulkopuolella taitaa olla aika spesiaalihommia sellaiset, joihin ei meinaa löytyä Suomen sisältä tekijää. Tai sitten ongelma on se, että pitäisi saada joku tekemään joitain ruokalähetin kaltaisia hommia ihan polkuhintaan.

Tuntuu tämä työvoimapula olevan sellaista propagandaa, jolla perustellaan maahanmuuttoa. Ilmeisen hyvin on näköjään myös uponnut ihmisiin.

Avoimista työpaikoista käydään nyt kovaa kilpailua – kerro, millaisia kokemuksia sinulla on työnhausta

Rekrytointiyrityksille tulvii hakemuksia, mutta nykyään yhä harvempi saa työpaikan. Keräämme suomalaisten rekrytointikokemuksia.

yle.fi

Työttömiä työnhakijoita oli elokuussa yli 30 000 enemmän kuin vuosi sitten, lähes 280 000. Avoimia työpaikkoja taas oli yli 60 000 vähemmän kuin elokuussa 2023.

Luvut käyvät ilmi työ- ja elinkeinoministeriön syyskuun lopussa julkaisemasta Työllisyyskatsauksesta.

– Homma on kääntynyt vuodessa päälaelleen ja liikkeellä on paljon työnhakijoita. Vielä vuosi sitten syksyllä puhuttiin osaaja- ja tekijäpulasta, joka aiheuttaa pullonkaulan talouskasvulle, Eilakaislan toimitusjohtaja Antti Soro sanoo.

 

[Paapaa]

Tuntuu tämä työvoimapula olevan sellaista propagandaa, jolla perustellaan maahanmuuttoa. Ilmeisen hyvin on näköjään myös uponnut ihmisiin.

Täällä näkee kokonaistilannetta alueittain:

Työvoimabarometri - Etusivu

tyovoimabarometri.fi

Kannattaa pitää mielessä myös se, että yhtäaikaa voi olla työvoimapula ja työvoiman ylitarjonta eri aloilla eli kohtaanto-ongelma. Se ongelma on se, että on tyyppejä, jotka osaavat asioita joille ei ole kysyntää. Ja ei ole tyyppejä jotka osaisivat asioita joille on kysyntää. Ja kuten jutussakin todettiin, tilanne muuttuu nopeasti. 6kk päästä voi olla taas hyvin erinäköinen tilanne, eikä vuoden vanhat lausunnot kauheasti merkkaa mitään, eikä niitä voi oikein kutsua propagandaksi. Sama koskee vaikka sitä kuuluisaa koodaripulaa, tilanne ja kysyntä osaamisesta vaihtelee jatkuvasti ja nopeasti. Suomen työttömyys on tällä hetkellä EU:n 3. korkeinta, joten monella alalla on tietenkin työvoiman ylitarjontaa.

 

[Sallys]

Hain töitä ja kuulemma 151 hakijaa oli. Vaikeaa on nykyään.

 

[asddsa]

Hain töitä ja kuulemma 151 hakijaa oli. Vaikeaa on nykyään.

Mutta muista että on kauhea työvoimapula

 

[Paapaa]

Mutta muista että on kauhea työvoimapula

Kyllä sä varmaan sen tajuat, että toi riippuu ihan alasta ja alueesta? Vai ymmärrätkö? @Sallys ei tainnut kertoa kummastakaan mitään.

 

[inexcess]

Pointti on saada yrityksille työvoimaa. Ja tulijoilla tietysti tarve saada mielekästä työtä vakaassa, puhtaan ilman ja luonnon maassa. Muu tulee siinä mukana ihan meidän järjestelmämme ansiosta.
Kiertoa taas tulee sitä kautta, että lähtijöitä on, ja tulijoita myös, jos kykenemme olemaan houkutteleva paikka tulla ja maksamaan ainakin jossain määrin kilpailukykyistä palkkaa. Se taas on kiinni itsestämme, työnantajistamme ja poliitikoistamme.
Viime vuodet on näyttäneet työperäisen maahanmuuton osalta ihan hyviltä, toivottavasti kehitys jatkuisi. 2024, 2025 ja 2026 luvut taas sitten tulee paljastamaan sen, miten nykyhallituksen poliittiset päätökset ja politiikkapuheen sävy sekä kv-uutisointi on päässyt vaikuttamaan aiheeseen. Vaikka ex-pat index oli surkea, niin se ei tarkoita sitä, etteikö tulijoita silti voisi olla.

Koulutettuja suomalaisia nuoria lähtee ulkomaille ja tilalle tulee Wolt-kuskeja, pizzan paistajia ja 0-tuntisopimuksella työskenteleviä siivoojia. Tämähän tilanne hieman karrikoidusti tällä hetkellä on.

Olen moneen kertaan kirjoittanut, että nykypäivänä Suomeen tuleva oikeasti koulutettu aineskin on tasoltaan kehnoa ja parhaimmillaan keskinkertaista. Tänne tulee ne, jotka eivät muualle pääse, tai eivät ole vielä päässeet muualle. Työelämässä tämä empiirisen käsitykseni mukaan näkyy siten, että firmoissa konkreettinen tekeminen ja aikaansaannokset lepäävät suurimmilta osin härmäläisten harteilla.

Joskus 20 vuotta sitten Suomeen olisi ollut jonoksi asti tulossa astetta kovempia puolalaisia ja virolaisia insinöörejä/DI:tä, jos vain olisi ollut firmoja palkkaamassa heitä. Tänä päivänä oikeastaan kukaan em maista ei halua muuttaa Suomeen. Suostuvat tekemään etätöinä projekteja suomalaisiin firmoihin, mutta siinä se.

 

[Sallys]

Kyllä sä varmaan sen tajuat, että toi riippuu ihan alasta ja alueesta? Vai ymmärrätkö? @Sallys ei tainnut kertoa kummastakaan mitään.

DI pk-seutu. Hakijaa tuppaa olemaan paljon suhteessa paikkoihin. Olisi varmaan pitänyt alkaa koodariksi

 

[JLM]

Kyllä sä varmaan sen tajuat, että toi riippuu ihan alasta ja alueesta? Vai ymmärrätkö? @Sallys ei tainnut kertoa kummastakaan mitään.

Kyllä se viime aikoina on ollut vähän sellaista, että hakijoita on aika paljon suunnilleen paikkaan kun paikkaan. Sen verran on yt-kierroksia ollut liikkeellä. Se on toki oma lukunsa jos odotetaan kovin paljon sitä porukkaa kenelle ei tarvitsisi maksaa palkkaa. Silloin voikin olla vähän huonoa, mutta on kovin kyseenalaista kannattaako sellaista työvoimantarvetta edes lähteä täyttämään...

 

[Jan11]

Se voi olla vähän kyseenalaista miten pitkään se on vakaa jos lasketaan sen varaan että tilataan ulkomailta väestöä korvaamaan oman rappeutumisen seurauksia. Matalat palkat ja korkeat verot yhdistettynä about paskamaisimpaan mahdolliseen ilmastoon, niin en välttämättä lähtisi liikaa laskemaan tuon kortin varaan. Ellei sitten vain mennä niin kuin tähänkin asti että tärkein itseisarvo on vain saada ulkomaalaisia maahan riippumatta siitä, onko se meille hyväksi vai pelkästään kuormaksi. Anteliaalle sosiaaliturvalle on aina ottajia.

Tärkein on kasvu. Luulisi olevan viimeisen 15 vuoden ajalta selvä oppi, mitä siitä tulee kun Suomessa kasvua ei ole, mitä siitä tulee, kun väestö ikääntyy, mitä siitä tulee kun syntyvyys romahtaa.

Minulle on aivan se ja sama minkä värinen tai kielinen meidän maa on, kunhan tulevaisuudessakin kasvua on sen verran, että elintaso säilyy, palvelu-, terveydenhoito- ja koulutusjärjestelmää on varaa ylläpitää ja kehittää sekä eläkelupaukseen voi luottaa.

Näivettyminen romuttaa ajan myötä nämä kaikki.

Niin että siinä mielessä ulkomaalailaiset, jotka tulevat työhön, on meille väistämättä hyödyksi. Erityisesti koulutetut, mutta myös ne ulkomaalaiset, jotka tulevat vaikkapa matalamman tuottavuuden palvelualoille: he mahdollistavat jo maassa olevien lasten ja nuorten kouluttautumisen korkeamman tuottavuuden aloille.

Ja juu. About kaikki muutkin teollistuneet maat (ei pelkästään länsimaat) näyttävät panostavan tähän. Me vaan täällä Pohjolan perillä ollaan kaikkein hankalimmassa tilanteessa, kun meillä on sekä koulutustaso kääntynyt laskuun, syntyvyys katastrofaalisesti koko euroopan matalin ja ikääntynyt väestörakenne erittäin kuormittava.

Eli meidän olisi aiheessa ihan välttämätön pakko onnistua tai sitten se on goodbye hyvinvointivaltio.

 

[asddsa]

Minulle on aivan se ja sama minkä värinen tai kielinen meidän maa on, kunhan tulevaisuudessakin kasvua on sen verran, että elintaso säilyy, palvelu-, terveydenhoito- ja koulutusjärjestelmää on varaa ylläpitää ja kehittää sekä eläkelupaukseen voi luottaa.

Värille nyt ei välttämättä omallakaan kohdalla niin väliä, mutta kielestä olen kyllä eri mieltä. Ei ole hyvä juttu jos kieli kuolee kokonaan pois. Ei talouskasvuakaan ehkä kannata tavoitella jos hintana on koko maan ja kulttuurin tuho.

 

[JLM]

Tärkein on kasvu. Luulisi olevan viimeisen 15 vuoden ajalta selvä oppi, mitä siitä tulee kun Suomessa kasvua ei ole, mitä siitä tulee, kun väestö ikääntyy, mitä siitä tulee kun syntyvyys romahtaa.

Minulle on aivan se ja sama minkä värinen tai kielinen meidän maa on, kunhan tulevaisuudessakin kasvua on sen verran, että elintaso säilyy, palvelu-, terveydenhoito- ja koulutusjärjestelmää on varaa ylläpitää ja kehittää sekä eläkelupaukseen voi luottaa.

Se on vähän semmoista kun kaikelle on hinta mutta arvoa ei millään...

Sanotaanko nyt vaikka niin että ihan pieni rahapinkka ei kyllä korvaa menetettyä turvallisuutta ja koheesiota, mikä seuraa siitä jos mennään tarpeeksi monikulttuuriseen päätyyn. Sellainen on myös eksistentiaalisesti riskaapelia, huomioiden tuon itäisen naapurin tuossa. Ne ulkomaalaiset ei meitä puolusta ja jos omalta porukalta on mennyt usko ja tuntuma omaan maahan, niin voi olla ettei paljoa kiinnosta omiakaan.

Ja juu. About kaikki muutkin teollistuneet maat (ei pelkästään länsimaat) näyttävät panostavan tähän. Me vaan täällä Pohjolan perillä ollaan kaikkein hankalimmassa tilanteessa, kun meillä on sekä koulutustaso kääntynyt laskuun, syntyvyys katastrofaalisesti koko euroopan matalin ja ikääntynyt väestörakenne erittäin kuormittava.

Ja niissä mäe myös näemme niitä erittäin ikäviä seurauksia, mihin yksikään niistä muista teollisuneista maista ei ole vieläkään kyennyt kehittämään mitään pysyviä ratkaisuja. Lähinnä vaan sanottu rahvaalle että koittakaa pärjätä ja älkää nyt vain sanoko rasistisesti. Ei se nyt niin nöpönnuukaa ole jos vaikka tyttölapsia vähän paritetaan (kuten kävi esim. britanniassa). Mutta tosiaan, se on vähän semmosta kun kaikelle on hinta....

Eli meidän olisi aiheessa ihan välttämätön pakko onnistua tai sitten se on goodbye hyvinvointivaltio.

Se on goodbye joka tapauksessa. Ei meillä tule olemaan varaa tällaiseen, eikä varsinkaan jos tänne roudataan vielä lisää porukkaa valtion tissille.

 

[tomppal]

Tärkein on kasvu. Luulisi olevan viimeisen 15 vuoden ajalta selvä oppi, mitä siitä tulee kun Suomessa kasvua ei ole, mitä siitä tulee, kun väestö ikääntyy, mitä siitä tulee kun syntyvyys romahtaa.

Minulle on aivan se ja sama minkä värinen tai kielinen meidän maa on, kunhan tulevaisuudessakin kasvua on sen verran, että elintaso säilyy, palvelu-, terveydenhoito- ja koulutusjärjestelmää on varaa ylläpitää ja kehittää sekä eläkelupaukseen voi luottaa.

Näivettyminen romuttaa ajan myötä nämä kaikki.

Niin että siinä mielessä ulkomaalailaiset, jotka tulevat työhön, on meille väistämättä hyödyksi. Erityisesti koulutetut, mutta myös ne ulkomaalaiset, jotka tulevat vaikkapa matalamman tuottavuuden palvelualoille: he mahdollistavat jo maassa olevien lasten ja nuorten kouluttautumisen korkeamman tuottavuuden aloille.

Ja juu. About kaikki muutkin teollistuneet maat (ei pelkästään länsimaat) näyttävät panostavan tähän. Me vaan täällä Pohjolan perillä ollaan kaikkein hankalimmassa tilanteessa, kun meillä on sekä koulutustaso kääntynyt laskuun, syntyvyys katastrofaalisesti koko euroopan matalin ja ikääntynyt väestörakenne erittäin kuormittava.

Eli meidän olisi aiheessa ihan välttämätön pakko onnistua tai sitten se on goodbye hyvinvointivaltio.

Onko tärkeintä, että saadaan mahdollisimman paljon haittamuja jostain paskastaneista (lähi-idän partalapset ja afrikan sarven somalit esim) ? Vai haluatko työperäistä (sellaisia ketkä elättää itsensä ilman tulonsiirtoja) maahanmuuttoa? Jos haluat oikeata kunnon työperäistä maahanmuuttoa, niin eiköhän kaikki suomen puolueet ole samaa mieltä. Ja haluatko, että noista paskastaneista tulisi tänne ns. halpatyövoimaa?

 

[vienna]

Niin että siinä mielessä ulkomaalailaiset, jotka tulevat työhön, on meille väistämättä hyödyksi. Erityisesti koulutetut, mutta myös ne ulkomaalaiset, jotka tulevat vaikkapa matalamman tuottavuuden palvelualoille: he mahdollistavat jo maassa olevien lasten ja nuorten kouluttautumisen korkeamman tuottavuuden aloille.

Tämä ja puhe kasvusta ovat tärkeitä. Ihmettelen kuitenkin jatkuvaa puhetta työvoimapulasta vaikkapa matalamman tuottavuuden palvelualoilla: Mitä maan kieltä osaamaton tuo matalan tuottavuuden työhön enemmän kuin suomalainen työtön?

Ennemmin nostaisin suojaosuuksia niin, että suomalaisen työttömän kannattaa niitä matalan tuottavuuden töitä tehdä, kuin olla tilanteessa, jossa meillä on suomalainen työtön tukineen JA maahanmuuttaja, jota pitää auttaa sosiaaliturvalla.

Eli jos meillä on EU:n kolmanneksi korkein työttömyys, niin erityisen suurta työvoimapohjaista maahanmuuttovirtaa ei ilmeisesti tarvita... Koska jos suomea osaava matalan tuottavuuden työnhakija on haasteissa työn löytämisen suhteen niin varmasti pelkkää arabiaa tai somaliaa osaava on suuremmissa vaikeuksissa.

 

[Ninjin]

Koulutettuja suomalaisia nuoria lähtee ulkomaille ja tilalle tulee Wolt-kuskeja, pizzan paistajia ja 0-tuntisopimuksella työskenteleviä siivoojia. Tämähän tilanne hieman karrikoidusti tällä hetkellä on.

Olen moneen kertaan kirjoittanut, että nykypäivänä Suomeen tuleva oikeasti koulutettu aineskin on tasoltaan kehnoa ja parhaimmillaan keskinkertaista. Tänne tulee ne, jotka eivät muualle pääse, tai eivät ole vielä päässeet muualle. Työelämässä tämä empiirisen käsitykseni mukaan näkyy siten, että firmoissa konkreettinen tekeminen ja aikaansaannokset lepäävät suurimmilta osin härmäläisten harteilla.

Joskus 20 vuotta sitten Suomeen olisi ollut jonoksi asti tulossa astetta kovempia puolalaisia ja virolaisia insinöörejä/DI:tä, jos vain olisi ollut firmoja palkkaamassa heitä. Tänä päivänä oikeastaan kukaan em maista ei halua muuttaa Suomeen. Suostuvat tekemään etätöinä projekteja suomalaisiin firmoihin, mutta siinä se.

Joo, "työperäinen" maahanmuutto terminä on käytännössä korvike sille humanitääriselle maahanmuutolle jota oikein ketään, paitsi kaikista syvimmässä päädyssä uivat vasemmistolaiset, eivät kehtaa enää puolustaa kun tulokset on ollut vähän mitä on. Tätä samaa kaavaa on nähty muissakin länsimaissa, katsokaa esim. brittejä, aivan jäätävät luvut tulijoita ja suurin osa siis ihan laillisia viisumeilla, ihan pieni osa on oikeasti korkeastikoulutettua maahanmuuttoa.

Usein puhutaan hyvinvointivaltion säilyttämisestä ja miten se tarvitsee lisää maahanmuuttoa, mutta haluaako moni oikeasti säilyttää hyvinvointivaltion siinä vaiheessa kun koheesio on täysin menetty ja yläkerrassa kuuluu jotain ihme huutoa ja muutenkin yhteys muihin ihmisiin alkaa olla aika nolla, ja maasta on käytännössä jäljellä lippu ja nimi. Moni alkanee ajatella että miksei sitten oteta järjestelmää jossa kaikki hoitaa omat asiansa, kuten monessa kulttuurisesti rikkaammassa valtiossa on.

Todellisuus on se että millään Suomen puolueista ei ole kunnon käsitystä tai halua toteuttaa niitä toimia jotka oikeasti pitäisi tehdä pikimmiten, esim.
- Perheenyhdistämiselle korkeammat tulorajat, nykyiset liian matalat vaikka niistä aina itketään
- Pakolaissopimuksista irtautuminen (rajalla sanotaan että jos ei löydy viisumia niin sitten kääntyy takaisin eikä mitään asiaa)
- Pakolaisperusteisella oleskeluluvalla ei oikeutta perheenyhdistämiseen
- Kansalaistamiseen tulorajat (esim. Thaimaa vaatii noin. 3000 eur kuukausitulot ilman perhesuhdetta, perhesuhteen kanssa noin 1500 euroa, ja tuo on oikeasti älyttömän iso raha siellä mutta se toisaalta viestii siitä että mitä porukkaa halutaan ottaa kansalaisiksi. Suomi heittelee maailman arvokkainta passia sinne sun tänne ja poliitikot ovat aivan kujalla ehkä muutamaa persua lukuunottamatta)
- Rikoslainsäädäntö vastaamaan uutta todellisuutta (ei sitä monokulttuuria joitain vuosikymmeniä sitten)
- Sosiaaliturva vain kansalaisille

Tiedän että iso osa törmää perustuslakiin mutta se kertoo myös sen että päin seinää tullaan menemään ja kovaa. Suomessa integraatio on huonompaa kuin Ruotsissa (!!) ja Ranskassa, niin tuloksia voi arvailla. Mitäköhän median asiantuntijat meinaa?

Suomessa on älyttömän korkea työttömyys, joten prioriteetti tulisi olla täysillä suomalaisten työllistämisessä keinoja kaihtamatta. Ei mitään järkeä tuoda ulkomaalaisia tekemään noita töitä. Monissa Aasian maissa matalapalkkatyöt on lailla suojeltu vain kansalaisille ja korkean koulutuksen vaativia töitä voi myös tehdä ulkomaalaiset.

Kannattaa nyt pistää hyvin mieleen ketkä tätä "työperäistä" maahanmuuttoa ajavat, koska 10-20v ongelmat tulevat olemaan osiin tästä. Sanon usein että älkää koskaan unohtako ja älkää koskaan anteeksi antako tätä suomen paskomista humanitäärisellä maahanmuutolla, ja sanon sen myös tästä heikkolaatuisesti työperäisestä maahanmuutosta. Nimet muistiin vaan.

Extra pointtina, jos oikeasti on pakko saada sitä halpatyövoimaa, niin kannattaisi ehkä katsella johonkin Indonesiaan tai Philippiineille sen Afrikan ja Lähi-Idän sijaan, mutta jostain syystä heitä ei ihan hirveästi näy.

 

[3dfx]

No itse identifioidun ehkä enemmän oikealle, mutta samaan aikaan minusta perintövero on yksi reiluimmista tuloveroista koska se kohdistuu tuloon jonka eteen perillisen ei tarvitse tehdä mitään - toisin kuin esim. työn verotus jonka eteen pitää uhrata omaa aikaa.

Perintöveron "epäreiluus" tulee suomen verrattaen alhaisesta rajasta, minkä jälkeen perintöä verotetaan.

Jännä, että tuo malli perintöverosta ei kelpaa ruotsista. Sieltä apinoidaan aina huonot jutut. Suomessa tapetaan pieniä yrityksiä sen takia ettei ole varaa tehdä sukupolven vaihdosta. Mikä on ihan perseestä. Mutta hei eipähän ainakaan kukaan ikinä pääse rikastumaan.

ruotsi jätti varallisuusveron aikanaan kun taas suomi poisti sen ja jätti perintöveron.

Tärkein on kasvu. Luulisi olevan viimeisen 15 vuoden ajalta selvä oppi, mitä siitä tulee kun Suomessa kasvua ei ole, mitä siitä tulee, kun väestö ikääntyy, mitä siitä tulee kun syntyvyys romahtaa.

Minulle on aivan se ja sama minkä värinen tai kielinen meidän maa on, kunhan tulevaisuudessakin kasvua on sen verran, että elintaso säilyy, palvelu-, terveydenhoito- ja koulutusjärjestelmää on varaa ylläpitää ja kehittää sekä eläkelupaukseen voi luottaa.

Näivettyminen romuttaa ajan myötä nämä kaikki.

Niin että siinä mielessä ulkomaalailaiset, jotka tulevat työhön, on meille väistämättä hyödyksi. Erityisesti koulutetut, mutta myös ne ulkomaalaiset, jotka tulevat vaikkapa matalamman tuottavuuden palvelualoille: he mahdollistavat jo maassa olevien lasten ja nuorten kouluttautumisen korkeamman tuottavuuden aloille.

Ja juu. About kaikki muutkin teollistuneet maat (ei pelkästään länsimaat) näyttävät panostavan tähän. Me vaan täällä Pohjolan perillä ollaan kaikkein hankalimmassa tilanteessa, kun meillä on sekä koulutustaso kääntynyt laskuun, syntyvyys katastrofaalisesti koko euroopan matalin ja ikääntynyt väestörakenne erittäin kuormittava.

Eli meidän olisi aiheessa ihan välttämätön pakko onnistua tai sitten se on goodbye hyvinvointivaltio.

Kovasti on passiiveja "syntyvyys romahtaa" "koulutustaso on kääntynyt laskuun", eikö nämä nyt ole ollut ihan tietosta politiikkaa ja aktiivista toimintaa? noi ei ole mitään ihmeellisiä lopputulemia jos vertaa harjuutettuun politiikkaan.

Maahanmuutto tuntuu olevan semmonen vetelille suomalaisille kiva ajatus ettei tarttis tehä mitään saati ratkaista mitään ongelmia, kunhan tänne tulee jostain joku ja tekee ne asiat mitä suomalaisten itse pitäisi tehdä ja ratkoa. Vähän sama kuin nää monenmoiset markkinamallit, tilaaja-tuottajamallit, ulkoistukset jne. missä markkinat muka hoitaa tehokkuuden ja voidaan vaan jossain kunnassa klikkailla ostoskoriin kaikkee kivaa tekemättä itse asian eteen yhtään mitään.

Kaikissa näissähän on kyse pohjimmiltaan siitä, ettei kukaan tässä maassa viittisi tehdä yhtään mitään minkään asian tai ongelman eteen ja aina on toivomus että joku "voima" esim. markkinavoima tai ihmiset esim. maahanmuuttajat, tulee tänne, tekee ja kustantaa kaiken mitä täällä pitäisi ihan itte suomalaisten tehdä ja maksaa.

 

[Jan11]

Kovasti on passiiveja "syntyvyys romahtaa" "koulutustaso on kääntynyt laskuun", eikö nämä nyt ole ollut ihan tietosta politiikkaa ja aktiivista toimintaa? noi ei ole mitään ihmeellisiä lopputulemia jos vertaa harjuutettuun politiikkaan.

Ei ole ollut. Syntyvyyden romahtaminen yllätti kaikki puolueet, samoin tutkijat ja ensimmäisen parin vuoden ajan sen luultiin jopa olevan normaalia kausivaihtelut (jota on aina ollut, välillä on syntynyt enemmän, välillä vähemmän). Nyt ongelma on kuitenkin havaittu vakiintuneeksi, viime vuoden ja ennakoidut tämän vuoden lukemat on jopa koko Euroopan synkimmät.
Kuvaavaa on, että ensimmäinen laaja tutkimusraportti ja siihen perustuva toimenpide-ehdotussarja julkaistiin vasta nyt kun aihetta on ihmetelty jo yli vuosikymmen.

Koulutustason laskuun kääntyminen se vasta yllättikin. Ilmiön taisi havaita tässä kaksituhattakymmenluvulla ensimmäisenä Aleksi Kalenius, joka sen jälkeen on tutkinut syitä mm. Hannu Karhusen kanssa. Suomalaisen koulutuspolitiikan tavoitteena on ollut koko ajan koulutustason nostaminen ja puolueet tosiaan uskoivat, että sillä tiellä oltaisiin myös oltu. Nuorten valinnat ja koulutususko näyttää kuitenkin laskeneen (Suomessa oli 50-80 -lukujen koulutusexpansion aikaan poikkeuksellisen luja ja laaja koulutususko) sekä korkeakoulutuksen pullonkaulat näyttää olleen tekijöitä, samoin 90-luvun lama ja kaksituhattaluvun alun finanssikriisi.
Mutta tosiaan, kaikki perinteiset puolueet on tavoitelleet koulutuspolitiikkaa, jossa koulutustaso nousisi.

 

[3dfx]

Ei ole ollut. Syntyvyyden romahtaminen yllätti kaikki puolueet, samoin tutkijat ja ensimmäisen parin vuoden ajan sen luultiin jopa olevan normaalia kausivaihtelut (jota on aina ollut, välillä on syntynyt enemmän, välillä vähemmän). Nyt ongelma on kuitenkin havaittu vakiintuneeksi, viime vuoden ja ennakoidut tämän vuoden lukemat on jopa koko Euroopan synkimmät.
Kuvaavaa on, että ensimmäinen laaja tutkimusraportti ja siihen perustuva toimenpide-ehdotussarja julkaistiin vasta nyt kun aihetta on ihmetelty jo yli vuosikymmen.

Aihetta on ihmetelty jo suurien ikäluokkien syntymän jälkeen vatvoen että paljonko esim. 60 ja 70- luvun ruotsiin muutto nyt muuttaa väestömäärää, etä 90- luvun lama ja näinpäinpois, asiahan ei ole uusi. Laskutrendi on ollut vakiintunut jo tyyliin 50- luvulta lähtien.

Sit siihen politiikkapuoleen, miten ihmeessä kaiken epävarmuuden tietoinen lisääminen esim. työmarkkinalle (siis hienosti sanottuna "dynamiikan") voisi aiheuttaa mitään muuta kuin vielä suurempaa lapsettomuutta kun kukaan ei uskalla tehdä mitään kun elannosta ei ole tietoakaan hetken päästä. Suomessa on mun nähdäkseni ihan tietosella politiikalla ajettu lapsilukua alas, ei ole ehkä ollu päätarkotus ja syyt voi olla ideologisia, mutta vaikea sitoutua 15+ vuodeksi jos työpaikka on varma pari kuukautta eteenpäin. Mun mielestäni päätös lapsettomuudesta on riskienhallinnallista monelle, toki nyt uusimpana nyanssina ehkä on tämä poliittinen jakautuminen mikä esim. jossain Etelä- Koreassa ja Briteissä on hyvin suurta sukupuolittain. Eli jos ennen oltiin yhdessä mutta päätettiin jättää lapset tekemättä, niin nyt ei edes haluta olla yhdessä kun vastakkainen sukupuolen kanssa ei tule toimeen. En tiedä miten vahvana tämä ilmiö on suomessa.

Koulutustason laskuun kääntyminen se vasta yllättikin. Ilmiön taisi havaita tässä kaksituhattakymmenluvulla ensimmäisenä Aleksi Kalenius, joka sen jälkeen on tutkinut syitä mm. Hannu Karhusen kanssa. Suomalaisen koulutuspolitiikan tavoitteena on ollut koko ajan koulutustason nostaminen ja puolueet tosiaan uskoivat, että sillä tiellä oltaisiin myös oltu. Nuorten valinnat ja koulutususko näyttää kuitenkin laskeneen (Suomessa oli 50-80 -lukujen koulutusexpansion aikaan poikkeuksellisen luja ja laaja koulutususko) sekä korkeakoulutuksen pullonkaulat näyttää olleen tekijöitä, samoin 90-luvun lama ja kaksituhattaluvun alun finanssikriisi.
Mutta tosiaan, kaikki perinteiset puolueet on tavoitelleet koulutuspolitiikkaa, jossa koulutustaso nousisi.

eikö tämäkin ole jo 2000- luvun alussa havaittu asia, että 70- luvun alussa syntyneet jäi jo silloin korkeimmin koulutetuksi ikäluokaksi?

Politiikka puoleen voisi taas viitata, että esimerkiksi Sipilän hallitus ei millään tavalla pyrkinyt koulutustason nostoon toimillaan.

 

[asddsa]

Tämä ja puhe kasvusta ovat tärkeitä. Ihmettelen kuitenkin jatkuvaa puhetta työvoimapulasta vaikkapa matalamman tuottavuuden palvelualoilla: Mitä maan kieltä osaamaton tuo matalan tuottavuuden työhön enemmän kuin suomalainen työtön?

Ennemmin nostaisin suojaosuuksia niin, että suomalaisen työttömän kannattaa niitä matalan tuottavuuden töitä tehdä, kuin olla tilanteessa, jossa meillä on suomalainen työtön tukineen JA maahanmuuttaja, jota pitää auttaa sosiaaliturvalla.

Eli jos meillä on EU:n kolmanneksi korkein työttömyys, niin erityisen suurta työvoimapohjaista maahanmuuttovirtaa ei ilmeisesti tarvita... Koska jos suomea osaava matalan tuottavuuden työnhakija on haasteissa työn löytämisen suhteen niin varmasti pelkkää arabiaa tai somaliaa osaava on suuremmissa vaikeuksissa.

Vähän on kyllä tullut sellainen olo, että oikea tavoite on vain saada tänne niitä mamuja, ja se että onko niistä kauheasti hyötyä on toissijaista.

ja maasta on käytännössä jäljellä lippu ja nimi

Vähän tähän suuntaan kyllä ollaan menossa. Kyllähän jotkut jo ehdottelee että englannista pitäisi tehdä virallinen kieli. Sama olisi kohta liittyä osaksi yhdysvaltoja tällä menolla.

 

[Jan11]

Aihetta on ihmetelty jo suurien ikäluokkien syntymän jälkeen vatvoen että paljonko esim. 60 ja 70- luvun ruotsiin muutto nyt muuttaa väestömäärää, etä 90- luvun lama ja näinpäinpois, asiahan ei ole uusi. Laskutrendi on ollut vakiintunut jo tyyliin 50- luvulta lähtien.

Sit siihen politiikkapuoleen, miten ihmeessä kaiken epävarmuuden tietoinen lisääminen esim. työmarkkinalle (siis hienosti sanottuna "dynamiikan") voisi aiheuttaa mitään muuta kuin vielä suurempaa lapsettomuutta kun kukaan ei uskalla tehdä mitään kun elannosta ei ole tietoakaan hetken päästä. Suomessa on mun nähdäkseni ihan tietosella politiikalla ajettu lapsilukua alas, ei ole ehkä ollu päätarkotus ja syyt voi olla ideologisia, mutta vaikea sitoutua 15+ vuodeksi jos työpaikka on varma pari kuukautta eteenpäin. Mun mielestäni päätös lapsettomuudesta on riskienhallinnallista monelle, toki nyt uusimpana nyanssina ehkä on tämä poliittinen jakautuminen mikä esim. jossain Etelä- Koreassa ja Briteissä on hyvin suurta sukupuolittain. Eli jos ennen oltiin yhdessä mutta päätettiin jättää lapset tekemättä, niin nyt ei edes haluta olla yhdessä kun vastakkainen sukupuolen kanssa ei tule toimeen. En tiedä miten vahvana tämä ilmiö on suomessa.


eikö tämäkin ole jo 2000- luvun alussa havaittu asia, että 70- luvun alussa syntyneet jäi jo silloin korkeimmin koulutetuksi ikäluokaksi?

Politiikka puoleen voisi taas viitata, että esimerkiksi Sipilän hallitus ei millään tavalla pyrkinyt koulutustason nostoon toimillaan.

Nuo sun pointit on hyviä havaintoja ja kysymykset ihan relevantteja, mutta kyseessä on ollut politiikan ja yhteiskunnallisen muutoksen sivutuote, jota ei ole tavoiteltu, itse asiassa on tavoiteltu muuta.

Ajan hengen ja yhteiskunnallisen muutoksen voimakkuudesta kertoo hyvin suhtautuminen Antti Rinteen synnytystalkoisiin. Se herätti lähinnä ärtymystä ja myötähäpeää, jopa vihaa. Mutta johonkin 80-90 -luvuille saakka sellaista olisi todennäköisesti pidetty hyvänä ja vastuullisena keskustelunavauksena. Nyt se koettiin naisiin alentuvasti suhtautuvana miesnäkökulmaisena töksäytyksenä.

Koulutusasteen lasku (70-luvulla syntyneet koulutetun ikäluokka) havaittiin kaksituhattakymmenluvulla ja yleiseen keskusteluun mm. mediassa se nousi vasta n. 5-6 vuotta sitten.

Sipilän hallitus kyllä kaikkien muiden hallitusten tapaan pyrki koulutusasteen nostamiseen, konkreettisesti 2. asteen koulutuksen uudistuksen sekä yliopistojen ja korkeakoulujen valintajärjestelmäuudistusten kautta, taisi Sanni Grahn-Laasonen olla vastuussa.

 

[JLM]

Nuo sun pointit on hyviä havaintoja ja kysymykset ihan relevantteja, mutta kyseessä on ollut politiikan ja yhteiskunnallisen muutoksen sivutuote, jota ei ole tavoiteltu, itse asiassa on tavoiteltu muuta.

Kyllä sitä itseasiassa on ihan aktiivisesti tavoiteltu. Se oli jo 70-luvulla kun vasemmistolaisessa ajattelussa äitiyttä pidettiin naista alentavana ja uran luontia tavoiteltavampana asiana. Kotiäitiyden valinneita sääliteltiin ja halveksittiin. Erityisesti kulttuurikasvot edustivat sitä ajattelua. Sittemmin suunnilleen kaikki ulostulot esim. mediassa ovat vuosien varrella keskittyneet lähinnä vaalimaan ajatusta, missä liian aikainen perheen perustaminen on vähän kuin itsensä laiminlyömistä, tai elämä (mitä sillä sitten kukin ikinä tarkoittaakaan) loppuu lasten saamiseen. Lapsiarjesta on piirretty mahdollisimman negatiivista kuvaa ja puffattu ideaa jonkinlaisesta "vapaudesta". Pikkuhiljaa sillä saatiin aikaan kulttuurinen muutos, mikä sitten johtaa näivettymiseen ja rappeutumiseen. Se jatkuu tasan niin kauan, kunnes ihmiset huomaavat sen ajattelun onttouden ja vahingon, jolloin arvot luultavasti muuttuvat. Tai sitten ovat muuttumatta jolloin me vain katoamme historian roskatynnyriin taas yhdeksi esimerkiksi yhdestä kulttuurista mikä ei kyennyt ylläpitämään itseään.

 

[Jan11]

Kyllä sitä itseasiassa on ihan aktiivisesti tavoiteltu. Se oli jo 70-luvulla kun vasemmistolaisessa ajattelussa äitiyttä pidettiin naista alentavana ja uran luontia tavoiteltavampana asiana. Kotiäitiyden valinneita sääliteltiin ja halveksittiin. Erityisesti kulttuurikasvot edustivat sitä ajattelua. Sittemmin suunnilleen kaikki ulostulot esim. mediassa ovat vuosien varrella keskittyneet lähinnä vaalimaan ajatusta, missä liian aikainen perheen perustaminen on vähän kuin itsensä laiminlyömistä, tai elämä (mitä sillä sitten kukin ikinä tarkoittaakaan) loppuu lasten saamiseen. Lapsiarjesta on piirretty mahdollisimman negatiivista kuvaa ja puffattu ideaa jonkinlaisesta "vapaudesta". Pikkuhiljaa sillä saatiin aikaan kulttuurinen muutos, mikä sitten johtaa näivettymiseen ja rappeutumiseen. Se jatkuu tasan niin kauan, kunnes ihmiset huomaavat sen ajattelun onttouden ja vahingon, jolloin arvot luultavasti muuttuvat. Tai sitten ovat muuttumatta jolloin me vain katoamme historian roskatynnyriin taas yhdeksi esimerkiksi yhdestä kulttuurista mikä ei kyennyt ylläpitämään itseään.

Niin, nyt siis sun tulkinta on, että nukun on tavoiteltu naisen aseman parantamista ja tasa-arvoa, olisikin muka tavoiteltu syntyvyyden laskua.
Näinhän se ei ole.

Nykyisin toki on jo käsitys siitä, että naisten koulutusasteen nousu ja yhteiskunnan tasa-arvoisuuskehitys vähentää lapsilukua, mutta juuri esimerkiksi silloin 70-luvulla sitä havaintoa ei vielä ollut. Kärjistetysti naiset olivat kautta ihmiskunnan historian olleet nyrkin, hellan ja naveran väliin sidottuja lapsentekokoneita ja 1800-luvun lopusta alkoi kehitys tasa-arvoisempaa suuntaan. Ehkäpä juuri vasemmisto oli siinä moottorina, mutta myös valistuneet oikeiston naisasianaiset.

Ja nykyäänkin lienee selvää, että tasa-arvo on niin tärkeä pohjoismainen ydinarvo, että sitä ei voi työntää sivuun. Tasa-arvotyötä on edelleen tehtävä, mutta on löydettävä muita keinoja, joilla syntyvyyden saa nousuun ja jos/kun ei saa, paikattava sitten maahanmuutolla.

 

[Jpee]

Niin, nyt siis sun tulkinta on, että nukun on tavoiteltu naisen aseman parantamista ja tasa-arvoa, olisikin muka tavoiteltu syntyvyyden laskua.
Näinhän se ei ole.

Nykyisin toki on jo käsitys siitä, että naisten koulutusasteen nousu ja yhteiskunnan tasa-arvoisuuskehitys vähentää lapsilukua, mutta juuri esimerkiksi silloin 70-luvulla sitä havaintoa ei vielä ollut. Kärjistetysti naiset olivat kautta ihmiskunnan historian olleet nyrkin, hellan ja naveran väliin sidottuja lapsentekokoneita ja 1800-luvun lopusta alkoi kehitys tasa-arvoisempaa suuntaan. Ehkäpä juuri vasemmisto oli siinä moottorina, mutta myös valistuneet oikeiston naisasianaiset.

Ja nykyäänkin lienee selvää, että tasa-arvo on niin tärkeä pohjoismainen ydinarvo, että sitä ei voi työntää sivuun. Tasa-arvotyötä on edelleen tehtävä, mutta on löydettävä muita keinoja, joilla syntyvyyden saa nousuun ja jos/kun ei saa, paikattava sitten maahanmuutolla.

Tällä hetkellä maahanmuuton kautta meille vaan tulee porukkaa paljon sellaisista maista missä tuo tasa-arvo ei ole samalla tasolla kuin meillä. Miten me pidetään tasa-arvoa yllä jos maahanmuuttoa kyseisistä maista lisätään?