Kotimaan politiikka

[Joku_242]

Monissa kaupungeissa on kuitenkin halvempiakin asuinalueita. Jostain syystä tästä asumistuesta puhuttaessa osa porukasta alkaa aina möyhöttää keskustan kalliista asunnoista, vaikka nuo asumistuen rajat pitäisi olla joka kunnassa säädetty niin, ettei se kata kalliimmasta vuokrasta läheskään kaikkea. Jos joku asumistuen varassa elävä asuu kalliissa vuokra-asunnossa niin siitä vuokrasta maksetaan iso osa jollain muulla. Mutta käsittääkseni esim. toimeentulotuessakin on määritelty yläraja kohtuullisille asumisen kustannuksille.

Yleinen asumistuki ei ole ihan ongelmaton, mutta on se ehkä kuitenkin vähän mainettaan parempi.

Ei kai siinä sitten ole mitään ongelmaa jos löytää samasta kaupungista halvemman asunnon. Ongelma on vaan se, että PK-seudulla tuet on selvästi isompia kuin muissa kaupungeissa.

 

[pulatunnus]

Perustulo korvaamaan asuntotuet ilman mitään paikkakuntalisiä.

Siis kaikille asumistuki ?

Ketjussa on pohdittu että mitä maksaisi jos tuensaanin rajoitteena ei olisi kumppannin/kämmpiksen/perheen ansiot, eli se ohjaisi tehokkaampaa asumiseen. esim opiskelijoiden kohdalla

Ynnättä paljonko tuensaajien määrä lisääntyisi ja kuinka paljon samalla potilla sitä tukea jäisi. Jos opiskelu rahoitus siirtyy lainapainotteisemmaksi niin voisi toimia.

Jos jaat asumistuki potin tasan kaikille, niin se taasen olisi summaltaan niin pieni että no, johtaisi siihen että sitten rakennettaisiin himmeileitä miten pakottavasta syystä yksinasuvalla olisi varaa asua yksin. Sitten sitä joukko laajenneltaisiin ....

 

[Joku_242]

Siis kaikille asumistuki ?

Ketjussa on pohdittu että mitä maksaisi jos tuensaanin rajoitteena ei olisi kumppannin/kämmpiksen/perheen ansiot, eli se ohjaisi tehokkaampaa asumiseen. esim opiskelijoiden kohdalla

Ynnättä paljonko tuensaajien määrä lisääntyisi ja kuinka paljon samalla potilla sitä tukea jäisi. Jos opiskelu rahoitus siirtyy lainapainotteisemmaksi niin voisi toimia.

Jos jaat asumistuki potin tasan kaikille, niin se taasen olisi summaltaan niin pieni että no, johtaisi siihen että sitten rakennettaisiin himmeileitä miten pakottavasta syystä yksinasuvalla olisi varaa asua yksin. Sitten sitä joukko laajenneltaisiin ....

Eikö perustulon idea ole se, että verotusta muutetaan niin, että se käytännössä verotetaan pois valtaosalta työssäkäyvistä? Lähinnä se yksinkertaistaisi tukihimmeleitä, ja voisi myös olla käytännössä leikkaus, jos siihen ei tulisi PK-seutubonuksia toisin kuin asumistukeen.

 

[potero]

Ei kai siinä sitten ole mitään ongelmaa jos löytää samasta kaupungista halvemman asunnon. Ongelma on vaan se, että PK-seudulla tuet on selvästi isompia kuin muissa kaupungeissa.

No tuo asumistuki on säädetty kuntakohtaisesti sillä ajatuksella, että kaikkien tulisi pystyä löytämään kunnan sisältä jokin asunto. Voisihan nuo tuet tietenkin säätää myös niin, että tukien varassa elävien täytyy muuttaa pienempiin kuntiin.

Se, että asunnot on kalliita isoissa kaupungeissa taitaa kyllä olla aika maailmanlaajuinen ilmiö, joten tämä asumistukisysteemi ei taida olla pääasiallinen tekijä siinä.

 

[Joku_242]

No tuo asumistuki on säädetty kuntakohtaisesti sillä ajatuksella, että kaikkien tulisi pystyä löytämään kunnan sisältä jokin asunto. Voisihan nuo tuet tietenkin säätää myös niin, että tukien varassa elävien täytyy muuttaa pienempiin kuntiin.

Se, että asunnot on kalliita isoissa kaupungeissa taitaa kyllä olla aika maailmanlaajuinen ilmiö, joten tämä asumistukisysteemi ei taida olla pääasiallinen tekijä siinä.

Joo mutta sanoisin että on silti huono idea tukea kalliissa kaupungeissa asumista valtion rahoilla.

 

[pulatunnus]

Eikö perustulon idea ole se, että verotusta muutetaan niin, että se käytännössä verotetaan pois valtaosalta työssäkäyvistä? Lähinnä se yksinkertaistaisi tukihimmeleitä, ja voisi myös olla käytännössä leikkaus, jos siihen ei tulisi PK-seutubonuksia toisin kuin asumistukeen.

Ei. vaan sosialismi.

Perustulon idea on siinä että olisi kiva jos joka toinen viikko tulisi rahaa tilille, ilman mitään saajan toimia.
Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut.

Sen päälle sitten pohjoismaisen hyvinvointivaltion veloituksettomat palvelut. + yksilölliset tuet.

Potti on niin iso että veronmaksajat luikkuu muille maille. (siis enemmän kuin valtion kokonais verokiertymä)

Sitten jos se piennetään niin pieneksi että jotain edellytyksiä toimi, niin se ei riitä sitä kannattaville, joten rakkenetaan yksilölliset tukihimmelit.

Monissa kaupungeissa on kuitenkin halvempiakin asuinalueita. Jostain syystä tästä asumistuesta puhuttaessa osa porukasta alkaa aina möyhöttää keskustan kalliista asunnoista, vaikka nuo asumistuen rajat pitäisi olla joka kunnassa säädetty niin, ettei se kata kalliimmasta vuokrasta läheskään kaikkea. Jos joku asumistuen varassa elävä asuu kalliissa vuokra-asunnossa niin siitä vuokrasta maksetaan iso osa jollain muulla. Mutta käsittääkseni esim. toimeentulotuessakin on määritelty yläraja kohtuullisille asumisen kustannuksille.

Kuntakohtaista, kasvukesten nurkilla nekin ovat kalliita, ja osassa kasvukeskusten kunnista ovat suht korkean työttömyyden alueita, varsin kalliita asua.

Yleinen asumistuki ei ole ihan ongelmaton, mutta on se ehkä kuitenkin vähän mainettaan parempi.

Olet oikeassa, se on monelle ehdottoman tärkeä, ja ongelmat ei kaikki ole tuen syytä ja aluekohtaisia ne ongelmat vaihtelee, se mikä jossain ongelma toisaalla "pelastus":

Opiskeliajuttu nyt kai se mikä olisi pitänyt kiireellisenä korjata.

 

[potero]

Opiskeliajuttu nyt kai se mikä olisi pitänyt kiireellisenä korjata.

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

 

[baggio]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

Häkit tulisivat vielä halvemmaksi.

 

[potero]

Häkit tulisivat vielä halvemmaksi.

Ihan tosissaan: Miksi niin monien mielestä opiskelijoille kuuluu vähemmän kuin kaiken maailman työttömille?

 

[pulatunnus]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

Jos mietit yleistäen elämäntilannetta, niin opiskelu vaiheessa etujakin, siis muitakin kun kustannus. haittoja vähemmän.

Sen jälkeen tie vienyt minne vienyt ja omaa perhettä, kysyntää enemmän omalle asunnolle.

Soluasumista, alivuokralaisuutta, kimppasumista se vielä joitain vuosia sitten oli, eli muutos on tullut kysynnästä opiskelijoilla olut varaa maksaa yksiöitä.

Toki työttömien ja kaikkien muidenkin osalta ketjussa puhetta että asumistuen kannattaisi kannustaa tehokkaaseen asumiseen, kimppa asumiseen. Aukuisena ne kimpat muodostuu vähän toisin. ja tuki härpäkkäiden takia voi sitten olla jopa kahta-asunto vaikka tosiasissa asustellaan yhdessä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Asumistukijärjestelmä pitäisi todellakin ajaa alas tai ainakin muuttaa radikaalisti. Työttömät ja muut loiset elelevät uusissa, valtavissa asunnoisssa yhteiskunnan tuilla samaan aikaan kun työssäkäyvät joutuvat valitsemaan asuinpaikkansa ja - muotonsa oman maksukykynsä mukaan.
Työttömät tulisi ohjata asumaan edullisiin asuntoihin siten, että se tulisi yhteiskunnalle mahdollisimman halvaksi.

 

[vermont]

Ihan tosissaan: Miksi niin monien mielestä opiskelijoille kuuluu vähemmän kuin kaiken maailman työttömille?

Jos katsotaan eurooppalaisella tasolla asiaa niin taitaa olla aika poikkeava tämä Suomen nykytila opiskelijoiden asumismuodossa. On se kumma jos aiemmin soluasunnot yms kelpasivat. Euroopassa ei taida olla yhtä vahvaa asuntosijoittajien lobbausjärjestelmää kuin Suomessa.

 

[potero]

Jos katsotaan eurooppalaisella tasolla asiaa niin taitaa olla aika poikkeava tämä Suomen nykytila opiskelijoiden asumismuodossa. On se kumma jos aiemmin soluasunnot yms kelpasivat. Euroopassa ei taida olla yhtä vahvaa asuntosijoittajien lobbausjärjestelmää kuin Suomessa.

Mutta miksi tämä sama ei koske työttömiä? Et edes vastannut kysymykseen

 

[vermont]

Mutta miksi tämä sama ei koske työttömiä? Et edes vastannut kysymykseen

Aiemmin jo mainitsin, että mielestäni asumistuki pitäisi lakkauttaa. --> yhdenvertainen opiskeljoiden ja työttömien kannalta. Oletko tyytyväinen? Sitä paitsi eri väestöryhmät ovat hyvin erilaisessa asemassa suhteessa valtion palveluihin ja tukiin. Ei ole järkeä pyrkiä johonkin täyteen tasapuolisuuteen riippumatta tilanteista.

 

[Bladekill]

Asian voi nähdä myös toisin päin, asuntosijoittajat ovat tehokkaampia tarjoamaan asuntoja markkinoille kuin julkinen puoli, asumistuki toki luo kysyntää, johon sijoittajat vastaavat tarjonnalla. Heidän sijoitusten onnistumiselle toki tärkeää että valtion toiminta on johdonmukaista eikä poukkoilevaa. (se vaikuttaa myös muihin valtion hankkeiden kustannuksiin)

Niin ovatkin. Ei asuntosijoittajien asemaan mitenkään vaikuta se onko tukea vai ei. Tuen poisto vain laskee asuntojen hinnat sille tasolle missä niiden kuuluu olla vapailla markkinoilla. Jos vaikka hypoteettisesti valtio antaisi 100e/kk asuntotukea kaikille vuokralaisille niin ei se tee asumisesta 100e/kk halvempaa vaan asuntojen hinnat nousevat 100e/kk ja koko potti menee vuoranantajien taskuun. Samalla esim. matapalkkaisten duunarien palkkataso pysyy matalana kun valtio alkaa maksamaan elintasokustannuksien erotusta.

 

[aceone]

Asian voi nähdä myös toisin päin, asuntosijoittajat ovat tehokkaampia tarjoamaan asuntoja markkinoille kuin julkinen puoli, asumistuki toki luo kysyntää, johon sijoittajat vastaavat tarjonnalla. Heidän sijoitusten onnistumiselle toki tärkeää että valtion toiminta on johdonmukaista eikä poukkoilevaa. (se vaikuttaa myös muihin valtion hankkeiden kustannuksiin)

Miksi ne ovat tehokkaampia? Samat hyvät veljet ovat eduskunnassa säätämässä lait, kunnanvaltuustossa päättämässä kaavoituksesta ja saavat vielä asumistuet taskuun omistamalla (osan) niistä.

Mitä jos kunnat vain rakentaisivat niitä koppeja ajatuksella halpoja asuntoja? Kumpi olisi oikeasti halvempaa? Miksi tämä toimi viimevuosituhannella? Miksi leikkiä, että elämme vapaassa markkinataloudessa.

 

[InarinIhme]

Tätä en kyllä aina ihan tajua. Jos opiskelijat voi laittaa soluihin niin miksei työttömiäkin voisi?

Pistä 4 lapsinen 2 työttömän aikuisen perhe soluun. Saattaa tulla sulle yllätyksenä mutta opiskelijoilla on harvemmin perhettä joten yksin solussa onkin helpompaa.

Lisäksi kuusi henkeä tuossa perheessä saa saman asumistuen kuin yksin elävä opiskelija.

 

[91danger91]

Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:

• Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
• Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.

Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.

Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.


Lähteitä:

Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?

Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?

seura.fi

Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat

Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.

yle.fi

 

[B12]

25 vuotta paperitehtaalla, omakotitalo, 3 lasta ja vaimo. Tehdas menee kiinni --> Perhe soluasuntoon.

Jos ollut 25v paperitehtaalla, ikää alkaa olla lähemmäs 50v ja on suurella todennäköisyydellä jo velaton omakotitalo. Asuminen on jo halvempaa kuin isossa vuokraluukussa.

 

[pulatunnus]

Niin ovatkin. Ei asuntosijoittajien asemaan mitenkään vaikuta se onko tukea vai ei. Tuen poisto vain laskee asuntojen hinnat sille tasolle missä niiden kuuluu olla vapailla markkinoilla. Jos vaikka hypoteettisesti valtio antaisi 100e/kk asuntotukea kaikille vuokralaisille niin ei se tee asumisesta 100e/kk halvempaa vaan asuntojen hinnat nousevat 100e/kk ja koko potti menee vuoranantajien taskuun. Samalla esim. matapalkkaisten duunarien palkkataso pysyy matalana kun valtio alkaa maksamaan elintasokustannuksien erotusta.

Lähestys asiaa jännällä tavalla. että se olisi tulonsiirto sijoittajille, kyse on tulonsiirrosta tukeasaaville, jotka sitten hankkivat markkinoilta sen asunnon, ja sitä asuntotarvetta rahoittavat sijoittajat.

Miksi ne ovat tehokkaampia? Samat hyvät veljet ovat eduskunnassa säätämässä lait, kunnanvaltuustossa päättämässä kaavoituksesta ja saavat vielä asumistuet taskuun omistamalla (osan) niistä.

Mitä jos kunnat vain rakentaisivat niitä koppeja ajatuksella halpoja asuntoja? Kumpi olisi oikeasti halvempaa? Miksi tämä toimi viimevuosituhannella? Miksi leikkiä, että elämme vapaassa markkinataloudessa.

Samanlailla verovaroin tukemista se on jos sen tekee kunta omilla rahoilla. erona lähinnä se tehdäänkö se valtion ja kunnan verorahoin.

Asuntomarkkinaa toki hämmentää kunallispolitiikka missä varsinkin kasvukeskukset pyrkii maximoimaan hintoja, hyvin tyypillistä että kunta budjetoi (maximoi) kiinsteistovero tuottotoja hankkeissa.

Kunnan omassa asunto tuotannossa (ja muissa ei vapaarahoitteissa) ja valikoivassa asukkaiden valitsemissa on yksi etu, sillä voidaan vähentää alueellista eriytymistä. Siitä on etunsa että samalla alueella asuu eriyhteiskunta luokkien edustajia. Sekin maksaa ja sen kustannukset ei vain ole näkyviä.

 

[vermont]

Toivottavasti jokin puolue olisi tulevaisuusrealisti, eikä rakentaisi ainoata kestävää tulevaisuusmallia työvoiman riittävyyden päälle heikkenevän huoltosuhteen tilanteessa. Nykyisistä saavutetuista eduista tulee pystyä luopumaan, ts. pitää löytyää pysyviä leikkauksia menopuolelta. Tämän lisäksi pitää rakentaa mm. eläkehimmeliä suuntaan joka ei perustu työläisen taskusta eläkeläisen taskuun -malliin, vaan siirtyä hallitusti oman eläkkeen säästämiseen. Tällöin voitaisiin päästä myös tilanteeseen, jossa tietyn työeläkkeen saavutettuaan työntekijä voisi joko jatkaa valtion ohjaamaa eläkesäästöä kohti korkeampaa työeläkettä, tai vaihtoehtoisesti nostaa isompaa nettopalkkaa siitä hetkestä lähtien. Tähän malliin siirryttäisiin sopivalla lineaarisella mallilla, jossa nyt työuraansa aloittavat alkaisivat pikkuhiljaa kasvavaa pottia säästämään omaa eläkettään vs toisten taskuun menevää pottia. Ehkä 25-35 vuodessa voisi päästä eroon nykyisestä toisten taskuun makselusta.

Monet puolueet ovat hienosti puhuneet valtion ydintehtävistä, mutta kovin harva tuntuu peilaavan niitä leikkauskohteisiin...

 

[vermont]

Kunnan omassa asunto tuotannossa (ja muissa ei vapaarahoitteissa) ja valikoivassa asukkaiden valitsemissa on yksi etu, sillä voidaan vähentää alueellista eriytymistä. Siitä on etunsa että samalla alueella asuu eriyhteiskunta luokkien edustajia. Sekin maksaa ja sen kustannukset ei vain ole näkyviä.

On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.

 

[Rullis]

Puttepossu ei saavutetuista eduista luovu. Kyllähän kaikki tietää kenelle se asumistuki lopulta valuu ja ei se työtön enempää vuokraa pysty ilman tukia maksaan, eikä tyhjä asunto sijoittajalle ole mikään rahasampo.

 

[pulatunnus]

On kuitenkin hyvin eri juttu ns. piikki auki malli mitä nykyinen asumistuki on vs. kertakulu. Eli jos kunta rakentaa verovaroin kerrostaloja vähävaraisille, jotka voivat sitten jalostettuun ASO-malliin maksaa asuntoa ns. omiin nimiin vuokramaksulla. Pikkuhiljaa ihmisille kertyisikin omaisuutta (!!) ja kunnan verorasitus kyseisestä kohteesta pienenee.

Mikä on kunnan osuus asumistuen rahoituksessa ?

Jos kunta rakentaa verovaroin, niin jos ei ole markkinaehtoista niin se on tukea. Se toki mahdollistaa tuen piilottamista , heikentää läpinäkyvyyttä.

Vuokra-asumisen etu on se että se helpottaa liikkuvuutta, tehostaa asuntojen käyttöä, tarkoitan että asunnon vaihto kynnys on pienempi, jolloin vaihdetaan herkemmin sopivan kokoiseen asuntoon, haluttuun sijaintiin.

Jos kuntavuokraa alle markkinahintojen niin onhan se ihan suoraa tukea.

 

[Butali]

Asumistukijärjestelmässä on muutama näkökulma:

• Kannattajat: Asumistukea tulee tukea, koska se vähentää alueiden välistä eriarvoistumista eli segrekaatiota. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa asumisen lähes missä tahansa päin Suomea. Asumistukijärjestelmää mahdollistaa suomalaisen poliittisen päätavoitteen joka on yhdenvertaisuus (tai tasapäistäminen riippuen lippalakin väristä)
• Vastustajat: Asumistuki on tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille. Asumistuki on kallis järjestelmä ja se nostaa tarpeettomasti asumisen kustannuksia.

Isoimmat hyötyjät asumistukijärjestelmästä ovat AY-liikkeen ja eläkeyhtiöiden omistama Kojamo, ulkomaiset pääomasijoitusyhtiöt sekä tuilla elävät ihmiset.

Vuonna 2008 asumistukeen meni noin miljardi euroa. Nyt siihen menee jo reippaasti yli 2 miljardia. Jos nykyistä järjestelmää ylläpidetään niin ei mene varmaa 10 vuottakaan että mennään yli 3 miljardin. Relevantti kysymys on, onko asumistukijärjestelmä sellainen joka kuuluu hyvinvointivaltion ydintehtäviin? Löytyisikö yli 2 miljardille parempia käyttökohteita? Minkä takia valtio käyttää näin paljon rahaa tähän himmeliin joka ei ole markkinaehtoista ja tarpeettomasti nostaa asuntojen hintoja? Jos vertaillaan suomalaisten ostovoimaa EU-maihin, niin suomalaisilla menee selkeästi enemmän rahaa asumiseen kuin keskimääräisillä eurooppalaisilla.


Lähteitä:

Massiivinen osa asumistuesta valuu varakkaille sijoittajille ja yhtiöille. Siis keille?

Kelan maksama yleinen asumistuki nousi ensimmäistä kertaa yli miljardin euron rajan. Keiden kassaan eurot loppujen lopuksi kilahtavat?

seura.fi

Asumistukeen tulossa mojova indeksikorotus – osa hyötyy jopa 400 euroa vuodessa, ”häviäjiä” ovat nyt kaupungin vuokrakämpissä asuvat

Kaupunkien vuokra-asunnoissa hyöty jäänee laihaksi, koska vuokrat voivat nousta enemmän.

yle.fi

Itse en näkisi että tukien varassa elävät työläiset ainakaan olisivat hyötyjiä. Jos asumistukea ei olisi, joutuisi esim. pääkaupunkiseudun siivoojille maksamaan palkan, jolla selviävät vuokristaan. Tilanne on itselleen tuensaajalle +-0.
Mutta syöpää koko järjestelmä.
Olen tainnut todeta ennenkin, että siivotkoon toimistorotat Helsingissä itse konttorinsa, jos ei ole maksaa siivoojalle palkkaa millä elää. Markkina kyllä hoitaa tilanteen. Sama koskee kaikkea muutakin matalapalkkatyötä...

 

[draco76]

Ei. vaan sosialismi.

Perustulon idea on siinä että olisi kiva jos joka toinen viikko tulisi rahaa tilille, ilman mitään saajan toimia.
Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut.

Sen päälle sitten pohjoismaisen hyvinvointivaltion veloituksettomat palvelut. + yksilölliset tuet.

Perustulon idea on korvata muut ja esimerkkisi tapauksessa saisi vähemmän taikka korkeintaan saman. Yleensä perustulon taso on pienempi kuin toimeentulotuen taso jota nuo nykyisellään saa. Ero vaan että työnteko ei vähennä tukea.

"Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut." Tämän saa jo nykyään.

 

[draco76]

Asumistuen leikkaaminen

Eduskuntavaalit | Moni puolueista leikkaisi asumistukea – ”Tuki on aivan oleellinen”, puolustaa opiskelija Paavo Mikkonen

Asumistuen leikkaaminen vaalien jälkeen jakaa puolueita kahteen leiriin, paljastaa HS:n tekemä kysely. Valtion asumistukimenot ovat kasvaneet vuoden 2015 lakiuudistuksen jälkeen. Yleisen asumistuen suurimmat saajaryhmät ovat opiskelijoita sekä työttömiä.

www.hs.fi

"Leikkaamista kannattavat keskusta, kokoomus, kristillisdemokraatit sekä Liike Nyt.

Leikkaamista taas vastustavat Sdp, vasemmistoliitto, vihreät sekä Rkp. Perussuomalaiset ei ottanut vastauksessaan kantaa asiaan."
Kokoomus on lienee hyvä valinta jos haluaa asumistukeen leikkauksen. Keskusta ja KD jos haluaa pienempiä puolueita. Liike Nyt voi tippua kokonaan.

 

[pulatunnus]

Perustulon idea on korvata muut ja esimerkkisi tapauksessa saisi vähemmän taikka korkeintaan saman. Yleensä perustulon taso on pienempi kuin toimeentulotuen taso jota nuo nykyisellään saa. Ero vaan että työnteko ei vähennä tukea.

"Ja mielellään niin paljon että sillä saisi kämpän, ruuat, liikkumisen ja kaikki pohjoimaisen hyvivointivaltion minimi jutut." Tämän saa jo nykyään.

Perustuloa idea on tarjota vastikkeetonta rahaa taikaseinästä, sosialismia, muu on populismia.

Eli tukea tarvitseville se on riittämätön, tai jos kelle vain riitävänä se olisi kestämätön yhteiskunnalle.

Eli sen lisäksi olisi muut tukihimmelit.

Se millä perustuloa perustellaan on tukien virtaviivaistaminen yksinkertaistaminen, ne voidaan tehdä ilman perustuloa.

Opiskeliat mainittu, niin siellä voisi ynnättä toimisiko malli jossa olisi suora rahallinen opintotuki x euroa + opintolaina.

Olen tainnut todeta ennenkin, että siivotkoon toimistorotat Helsingissä itse konttorinsa, jos ei ole maksaa siivoojalle palkkaa millä elää. Markkina kyllä hoitaa tilanteen. Sama koskee kaikkea muutakin matalapalkkatyötä...

Tuossa olet oikeassa, mutta sitten on se ongelma että miten työllistää ne joiden työpanos ei riitä elättään itseään.

Ne siivoojat, wolttikuskit jne kilpailee niiden toimistorottien ja muiden ratkaisujen kanssa.

 

[Butali]

Tuossa olet oikeassa, mutta sitten on se ongelma että miten työllistää ne joiden työpanos ei riitä elättään itseään.

Ne siivoojat, wolttikuskit jne kilpailee niiden toimistorottien ja muiden ratkaisujen kanssa.

Sellaisten ihmisten on vain yksinkertaisesti sitten muutettava pois sieltä korkeiden asumiskustannusten keskuksista. Olet oikeassa kyllä, mutta jossain on kompromissi tehtävä ja jonkun elämä varmasti hankaloituisi, mutta näkisin sen lopulta kuitenkin kokonaisuutta ajatellen hyvänä asiana.

Jos muualla wolttikyyti maksaa 4e ja Helsingissä ei ole maksaa 6e ruokalähetille, niin sitten Helsingissä ei tarvita ruokalähettejä. Ei ole muiden tehtävä kustantaa erotusta asumistukena.

 

[Rullis]

Sellaisten ihmisten on vain yksinkertaisesti sitten muutettava pois sieltä korkeiden asumiskustannusten keskuksista. Olet oikeassa kyllä, mutta jossain on kompromissi tehtävä ja jonkun elämä varmasti hankaloituisi, mutta näkisin sen lopulta kuitenkin kokonaisuutta ajatellen hyvänä asiana.

Jos muualla wolttikyyti maksaa 4e ja Helsingissä ei ole maksaa 6e ruokalähetille, niin sitten Helsingissä ei tarvita ruokalähettejä. Ei ole muiden tehtävä kustantaa erotusta asumistukena.

Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Ja vielä sekompaa kuvitella, että jotkut työpaikat muka siirtyisi sinne perähikiälle heidän mukanaan.

Fakta on että kaupungistuminen jyllää yhä kovempaa tulevaisuudessa ja tehtävän työn määrä vähenee. Tähän kun lisää vielä syntyvyyden laskun niin soppa on valmis.

 

[Janishell]

Kyllä ne yritykset alkaa maksamaan siivoojille parempaa palkkaa kun ihmisiä ei mene siivous hommiin, koska ei ole varaa maksaa vuokraa. Sen takia ehdottomasti asumistuet pois.

 

[brainsurgery]

Kyllä ne yritykset alkaa maksamaan siivoojille parempaa palkkaa kun ihmisiä ei mene siivous hommiin, koska ei ole varaa maksaa vuokraa. Sen takia ehdottomasti asumistuet pois.

Tämä vaatii sen, että töitä tekemättä ei saa lähellekään samaa rahaa kuin siivoustöitä tekemällä.

 

[Joku_242]

Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.

No jos PK-seudulla ei eläis tuilla, niin luulisin että moni harkitsisi muuttoa. Ei varmaan keskelle ei mitään, mutta pienempiin kaupunkeihin hyvinkin. Ja vähintäänkin kukaan ei muuttaisi PK-seudulle ellei ole hyväpalkkaista työpaikkaa tiedossa.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Ja vielä sekompaa kuvitella, että jotkut työpaikat muka siirtyisi sinne perähikiälle heidän mukanaan.

PK-seudun halvemman pään sijoitusasunnot on aika paljon kalliimpia kuin mitä ne on esim. jossain Seinäjoella tai Kouvolassa. Vaikkei työt seuraisi, niin eiköhän palkat kuitenkin alkaisi nousta tai sitten PK-seudulla jouduttaisiin elämään ilman siivoojia ja Wolttia.

 

[potero]

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Jostain syystä monilla on sellainen käsitys, että se asumistuki korvaa vuokran sen suuruudesta riippumatta.

 

[Rullis]

Jostain syystä monilla on sellainen käsitys, että se asumistuki korvaa vuokran sen suuruudesta riippumatta.

Jep. Tai, että työtön olisi yhteiskunnalle jotenkin huomattavasti halvempi, kunhan vain siirtyy työttömäksi työnhakijaksi pks-seudulta Järvenpäähän, Tampereelle tai Jyväskylään.

 

[KeljuK]

No jos PK-seudulla ei eläis tuilla, niin luulisin että moni harkitsisi muuttoa. Ei varmaan keskelle ei mitään, mutta pienempiin kaupunkeihin hyvinkin. Ja vähintäänkin kukaan ei muuttaisi PK-seudulle ellei ole hyväpalkkaista työpaikkaa tiedossa.



PK-seudun halvemman pään sijoitusasunnot on aika paljon kalliimpia kuin mitä ne on esim. jossain Seinäjoella tai Kouvolassa. Vaikkei työt seuraisi, niin eiköhän palkat kuitenkin alkaisi nousta tai sitten PK-seudulla jouduttaisiin elämään ilman siivoojia ja Wolttia.

Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille ja opiskelija-asuntosäätiöille. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.

Eli asumistukia pitää seuraavan hallituksen leikata rankalla kädellä. Tää on 2000l:n ilmiö että 5h perhe tarvii 5h+keittiö kodin lauttasaaresta kun 50- luvulla sama sakki pysty elään kaksiossa- tai yksiössä jos oli tiukkaa.

 

[pulatunnus]

Aika harhainen saa olla, että kuvittelee ihmisten siirtyvän kaupungista johonkin keskelle ei mitään ilman rahaa ja autoa ihan vaan että asuminen on halvempaa.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät. Lähinnä tällä nykyisellä asumistuki järjestelmällä saadaan muutama sata paperininpyörittäjää valtiolle ja viikon pitempi loma Thaimaassa asuntosijoittajalle.

Ja vielä sekompaa kuvitella, että jotkut työpaikat muka siirtyisi sinne perähikiälle heidän mukanaan.

Fakta on että kaupungistuminen jyllää yhä kovempaa tulevaisuudessa ja tehtävän työn määrä vähenee. Tähän kun lisää vielä syntyvyyden laskun niin soppa on valmis.

Tuossa oli ajatusta viety siihen suuntaan että työssäkäyvät maksaisivat oman asumisen työllään. Alueilla missä asumiskustannuksista iso siivu johtuu kysynnästä, haluttavuudesta, niin sitä kustannusta lasketaan sillä että vähennetään kysyntää. ja jos silti on korkeaa, niin yhteiskunta ei sitä suorilla tuilla tue.

Asumiastukea poistavat eivät ilmeisesti ole poistamasta koko muuta tukipakettia, vaan sitä asumiosaa poistamssa (vaaleissa kai enemmänkin puhutaan sen pienentämisestä valikoidusti), jotta se menisi poliittisesti läpi niin sitä rahaa siirettäisiin muihin tukiin.
Tavoitteena se että asuminen tehostuisi.

Työttömät kun ei huitele missään korkeiden asumiskustannusten korkeuksissa, vaan täyttävät halvemman pään sijoitusasuntoja kasvukeskusten läheltä. Ei niistä asunnoista kilpaile, kun toiset työttömät.

Niistä asunnoista kilpailee omistusasuja, vuokralla asuvat, mukaan lukien opiskeliat, työttömät, työssäkäyvät, eläkelläiset, työkyvyttömät , omilla rahoillaan maksavat jne. (sinänsä on ihan plussaakin että asukas joukko on kirjavaa)

Ei ne taloyhtiöt joissa puolet on ns sijoitusasunojta, niin ei ne kaikki vuokralaiset ilman tukia vuokria maksa, monessa yhtiössä vuokralla olevista merkittävä osa rahoittaa asumista asumistuella. Korttelitasosta puhumattakaan.

Jos halutaan että kaikilla on kattopäällä ja että asuntotarjonta vastaa tarpeeseen, niin pienituloiset, tulonsiirroilla elävä tarvitsee tukea. Ja yksilöt/perheet on eri elämänvaiheessa, ei kaikille sovi, tai tavoiteltavaa että asuntoa vaihdetaan useampaan kertaa muutamassa vuodessa.

 

[pulatunnus]

Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille

Ei.
Vaan se on tuki sille tuensaajalle.

. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.

Esimerkkejä voi katsoa muuttotappio alueilta.
Mutta kasvukeskuksissa syntyisi tilapäinen markkinahäiriöä, kääntäen siihen kun kysyntä piikki tuli. Rajua muutos iskisi talouteen, omistusasumiseen rajusti, siksi muutos pitää olla hätiöimätön ja pitkäjännitteinen, poukkoilu on kallista.


Jos kunta jatkaa kalliin asumisen politiikkaa niin markkinat hakee myöhemmin hinnat. Jos kunta tyytyy pienempää (Poislukien Helsinki) niin vuokrat asettuu lähemmäksi rakentamisen ja muita asumisen kustannuksia.
Silläkin on merkitystä mitkä ovat rakentamisen ja asumisen minimivaatimukset.

opiskelija-asuntosäätiöille

Tämän jätin ensimmäisestä lainauksesta tarkoituksella pois.
Rahat valuu noille, tosin ne on joutuneet tekemään sijoituksia muuttuneen kysynnän takia, eli rahaa palaa tarjonnen lisäämiseen.

 

[aukusti]

Tähän odotetaan edelleen vastausta, @Kamis

Kenen kuvittelet suomessa säätävän lait?

Varmaankin poliitikot, ei politiikot.

 

[Bladekill]

Varmaankin poliitikot, ei politiikot.

Toivottavasti tää on huono vitsi vai oliko oikeasti tän koko jutun taustalla joku typo nillitys? Vai viime käden pelastus jonka onnistuit löytämään?

 

[KeljuK]

Ei.
Vaan se on tuki sille tuensaajalle.

Se että asumistukia maksetaan ylipäänsä, on suora rahansiirto asunto-omistajille. Jos asumistukia ei maksettaisi, ei vuokra-asuntojen pitäminen olisi kovin kannattavaa bisnestä laajassa mittakaavassa, varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.

Ylipäänsä ihmisillä on sellainen kummallinen käsitys että jos pukka 4 lasta niin pitää saada 100m2 asunto tuettuna kaupungin keskustasta koska se on joku ihmisoikeus vaikkei edes käy töissä. Tässä on helkkarin iso vika suomen talouspolitiikassa, joka pitää purkaa aivan saman tien.

Ainoat jolle tosta jää rahaa on vuokra-asuntojen omistajat ja sitten ne työttömät saa sen 100m2 kantakaupungista koska ovat tehneet läjän äpäriä käymättä töissä. Muiden verorahoilla.

Edelleen se 50- luvun malli on terve, missä pienessä asunnossa asutaan olkkarin lattialla kaikki jos muuhun ei ole varaa. Jos on niin sitten omin rahoin leveämmin.

Ja Helsingin yliopistossa voi hyvin käydä Korson soluasunnosta. Kertaa loput tenttiin siinä junamatkalla. Toi järjestely myös tervehdyttää niitä ympäryskuntia.

 

[aukusti]

Toivottavasti tää on huono vitsi vai oliko oikeasti tän koko jutun taustalla joku typo nillitys? Vai viime käden pelastus jonka onnistuit löytämään?

No en mä muuta järkeä tuosta viestistä löytänyt etsimälläkään kuin tuon. Mutta ei noihin öisiin kännispämmeihin pitäisi muutenkaan kenenkään kommata.

 

[Bladekill]

No en mä muuta järkeä tuosta viestistä löytänyt etsimälläkään kuin tuon. Mutta ei noihin öisiin kännispämmeihin pitäisi muutenkaan kenenkään kommata.

Ah...sori. Katsoin aluksi että sinä olit tuo aikaisempi kommentoija.

 

[potero]

Asumistuki on suora valtiontuki asuntosijoittajille ja opiskelija-asuntosäätiöille. Jos asumistuki putoaa vaikkapa 50% niin asuntojen vuokrat halpenee pikkuhiljaa vastaamaan kysyntää tai/ja ihmiset alkavat siirtyä edullisempiin kuntiin. Samalla siirtyvät myös opiskelupaikat.

No kuinkahan paljon siinäkään nyt lopulta säästettäisiin, että kaikki yliopistot ja amkit siirrettäisiin kaupungeista johonkin pienille kylille?

 

[pulatunnus]

Se että asumistukia maksetaan ylipäänsä, on suora rahansiirto asunto-omistajille. Jos asumistukia ei maksettaisi, ei vuokra-asuntojen pitäminen olisi kovin kannattavaa bisnestä laajassa mittakaavassa, varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.

Asumistuki on tukea sen saajalle.
Asuntosijoittajat taasen tarjoavat niitä asuntoja joissa tuen saajat voivat asua.

Vuokralla asuminen on ihan kannatettava asumismuoto.

En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Ilman asuntosijoittajia olisi asunnoista kasvukeskuksissa entistä enemmän pulaa.

varsinkin kun niitä hankitaan velkarahalla matalien korkojen aikaan.

Yhtiölainojen osalta on ongelma joka voi pahentua jos tukipolitiikkaa muutetaan voimakkaasti lyhyessä ajassa.

Edelleen se 50- luvun malli on terve, missä pienessä asunnossa asutaan olkkarin lattialla kaikki jos muuhun ei ole varaa. Jos on niin sitten omin rahoin leveämmin.

Sinänsä tuota en ihan suoraan pidä terveen kannatettavana, vaikka ketjussa olen puoltanut sitä että tukien pitäisi ennemmin kannattaa tehokasta asumista, vs se että se hylkii sitä.

Ei jokaisella perheen jäsenellä tarvi välttämättä olla omaa huonetta + sitten yhteinen olohuone.

No kuinkahan paljon siinäkään nyt lopulta säästettäisiin, että kaikki yliopistot ja amkit siirrettäisiin kaupungeista johonkin pienille kylille?

No siinä ei järkeä, mutta ei jokaisella opiskelialla tarvi olla omaa yksiötä omine pesuhuoneineen halutuimmissa paikoissa, ainakaan yhteiskunnan tarjoamana.

Koska opiskelupaikkoja on myös keskustoissa ja opiskeliasunto säätiöoillä kiinteistöjä, jotka voi valikoida asukkaansa, niin ne kannattaa käyttää tehokkaasti.

 

[Flasheye]

Asumistuki on tukea sen saajalle.
Asuntosijoittajat taasen tarjoavat niitä asuntoja joissa tuen saajat voivat asua.

Vuokralla asuminen on ihan kannatettava asumismuoto.

En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Ilman asuntosijoittajia olisi asunnoista kasvukeskuksissa entistä enemmän pulaa.


Yhtiölainojen osalta on ongelma joka voi pahentua jos tukipolitiikkaa muutetaan voimakkaasti lyhyessä ajassa.


Sinänsä tuota en ihan suoraan pidä terveen kannatettavana, vaikka ketjussa olen puoltanut sitä että tukien pitäisi ennemmin kannattaa tehokasta asumista, vs se että se hylkii sitä.

Ei jokaisella perheen jäsenellä tarvi välttämättä olla omaa huonetta + sitten yhteinen olohuone.


No siinä ei järkeä, mutta ei jokaisella opiskelialla tarvi olla omaa yksiötä omine pesuhuoneineen halutuimmissa paikoissa, ainakaan yhteiskunnan tarjoamana.

Koska opiskelupaikkoja on myös keskustoissa ja opiskeliasunto säätiöoillä kiinteistöjä, jotka voi valikoida asukkaansa, niin ne kannattaa käyttää tehokkaasti.

Asumistukea maksetaan kaikille asuntojen omistajille jos ehdot täyttyvät. Omistusasunto tarkoittaa asunto-osakeyhtiön asunto-osaketta kuin myös omakotitaloa.

 

[Bladekill]

Asumistuki on tukea sen saajalle.
...
En tässä väitä etteikö nykyinen tukimalli olisi vääristänyt markkinoita ja etteikö se olisi nostanut asuntojen hintoja ja sitä kautta nostanut pitkäaikaisten asunnon omistajien varallisuutta.

Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Ainoa keino oikeasti vaikuttaa asuntojen vuokratasoon on esim. lailla pakottaa vuokrat mataliksi, mutta valtion interferenssi markkinataloudessa aiheuttaa 99% tapauksista ongelmia ja ratkaisee asioita 1% tapauksista. Esim. pakkolailla kukaan ei haluaisi enää vuokrata asuntoja jos niistä ei saa kunnon tuloja. Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.

 

[draco76]

Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.

Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?

 

[vermont]

Kuinka eläkeläisten osalta? Tulisiko heidän muuttaa kauemmas omaisistaan? Varsinkin eläkeläismummot saavat asumistukea. Onko tarkoitus nostaa pienempiä eläkkeitä samalla?

Nythän on jo olemassa ns. senioriasuntoja vuokra- ja asumisoikeusmalleillla. Ei varmasti kaikille saatavilla, enkä ole varma onko järkevää olla ainut ratkaisu. Siirtymäajalla kohti pois asumistuesta ns. erityisryhmille varmaan jotain laskevaa tukimuotoa / kertakorvausta tulee olla ettei joutuisi ihan "sillan alle" tai Kajaaniin.

 

[potero]

Kun sanotaan että asumistuki on tulonsiirto asunnon omistajille niin se ei tarkoita sitä että valtio konkreettisesti sen rahan siirtää suoraan tililtä tilille asunnon omistajille vaan sitä että vaikka se tuki menee vuokralaisille niin loppupeleissä se päätyy asunnon omistajan taskuun. Jos siis markkinoille tulee 200e tuki niin ihan samallalailla ne asuntojen hinnat skaalataan siihen uuteen markkinaan jossa on enemmän pääomaa. Eli kyseessä on täysin hyödytön tuki vuokraajille koska se ei mitenkään tee asumisesta halvempaa. Tässä vain kerätään veroilla ihmisiltä rahat ja annetaan niille jotka omistaa asuntoja. Tämä on ihan perus markkinatalous 101 settiä.

Ainoa keino oikeasti vaikuttaa asuntojen vuokratasoon on esim. lailla pakottaa vuokrat mataliksi, mutta valtion interferenssi markkinataloudessa aiheuttaa 99% tapauksista ongelmia ja ratkaisee asioita 1% tapauksista. Esim. pakkolailla kukaan ei haluaisi enää vuokrata asuntoja jos niistä ei saa kunnon tuloja. Loppupeleissä paras ratkaisu on ottaa tuet ja pakotteet pois ja antaa markkinan itse ratkaista asia koska se toimii aina.

Ai meinaatko että jos asumistuki poistetaan, niin asuntojen vuokrat tippuvat tasan sen tuen verran?