Kotimaan politiikka

[Aksjdjjk]

Lapsieni vakuutukset kustansivat vuositasolla sen 200 euroa per lapsi, joten maksettavaa kuukaudessa 17 euroa per nuppi. Näillä kustannettiin mm. karsastuksen hoito, joka maksoi vakuutusyhtiölle yli 10 000 euroa kokonaisuudessaan, joten vakuutuksen hinta tuli katettua moneen otteeseen. Mutta tulee kalliiksi toki niille joilta ennakointikyky puuttuu, jättää sen yhden perheen mäkkäriaterian per kk vähemmälle, niin tämäkin kuluerä on hoidettu. Valintakysymys.

3 lasta, 200/vuosi/ lapsi on >10000e 18v aikana. Toimivan ja hyvän julkisen terveydenhuollon maassa hieman hukkaan heiteltyltä rajalta tuntuu. Karsastusta hoidetaan julkisellakin

 

[Jage]

3 lasta, 200/vuosi/ lapsi on >10000e 18v aikana. Toimivan ja hyvän julkisen terveydenhuollon maassa hieman hukkaan heiteltyltä rajalta tuntuu. Karsastusta hoidetaan julkisellakin

Okei, ymmärrän että kauneus on katsojan silmässä mutta oletko viime aikoina kuinka paljon ollut tekemisissä tämän boldatun osan kanssa?

 

[Maniac]

Maassamme on kosolti lapsia (perheitä) joilla ei ole varaa edes siihen mäkkäriin tai muuhunkaan ulkona syömiseen.
Samoin satojatuhansia aikuisia, jotka ei saa näitä tai muitakaan vakuutuksia itselleen eikä lapsilleen, kun luottotiedot on menneet.

Aika moni itse hankittava turva elämässä tuppaa olemaan sellainen, että sen voi hankkia vaan he, joilla muutenkin menee kohtuullisen ok.

Lasten hankinta on myös valinta, eli peräänkuulutan yksilön vastuuta elämästään viime kädessä. Samoin luottotietoja ei kukaan pakota menettämään, se on seurausta omista huonoista ratkaisuista. Useimmiten nämä tulee juuri niille, joille käsite korosta on täysin vieras.

Nuoret saavat kotoa vaihtelevat eväät taloustaitoihin

Vaikka sellaiset termit kuin ”korko” tai ”inflaatio” kuulostavat kuivilta, niitä kannattaisi opettaa nuorille. Taloudellisen lukutaidon perusta luodaan teini-ikäisenä, ja koulussa aihetta sivutaan monessa aineessa.

www.op-media.fi

Anekdoottina tunnen erään elämäntapatyöttömän, jolla on useampi lapsi, silti hänellä riittää rahat niin tupakkaan (n. aski päivässä) kuin alkoholiin. Eli ihan purematta en niele väitettä siitä, että 17 euroa lapsivakuutuksesta on liikaa. Nykyään on vain tullut hyväksyttävämmäksi ujuttaa vastuu omista huonoista päätöksistään muille.

Entäs kun se lapsi sairastuu johonkin työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vievään? Korvaako vakuutus mahdollisesti loppuelämän tulonmenetykset, asumisen ja elämisen, vai ollaanko silloin valtion kirstulla? Mikä olisi kohtuullisen elämän taso ihmiselle kuka ei ikinä tule kuntoutumaan työelämään?

Esim tuossa aiemmin linkatussa työkyvyttömyyseläkeraportissa oli vuonna 2020 8000 16-24 vuotiasta eläkeläistä. Toisesta käppyrästä nähdään että 1/5 uudesta työkyvyttömyyseläkeläisestä on masennuksen takia. Nuo 4/5 todennäköisesti kärsivät jostain vakavammasta työkyvyn pysyvästi tai pitkäksi aikaa vieneestä syystä, missä ei paljon yksityiset vakuutukset lohduta kun juustohöylällä leikataan toimeentuloa.

Kun? Kirjoitat ikäänkuin sairastuminen olisi jokin vääjäämättömyys? Näkisin että jokaisella on velvollisuus huolehtia omasta terveydestään ennakoivasti ja jos vielä senkin jälkeen sattuu omalle kohdalle se paska tuuri, niin tällöin yhteiskunta tulee vastaan. Nykyisinhän yhteiskuntaa halutaan pehmentämään oman typeryyden seurauksia, oli se sitten kehnot ruokailutottumukset tai rahankäyttöön liittyvät puutteet.

3 lasta, 200/vuosi/ lapsi on >10000e 18v aikana. Toimivan ja hyvän julkisen terveydenhuollon maassa hieman hukkaan heiteltyltä rajalta tuntuu. Karsastusta hoidetaan julkisellakin

Jätät huomioimatta laskelmassa että esimerkissäni on ainoastaan yhden lapsen vakuutusyhtiölle aiheuttamat kulut. Kolmella lapsella kulut ovatkin sitten moninkertaiset mikäli vakuutukselle tulee tarvetta. Saati sitten se, että hoitoon pääsee samantien turhan odottelun sijasta.

 

[vindicator rapeto]

Tämähän onkin jo huomattavasti järkevämpi aihe pohdiskeltavaksi, ja suoraahan tuosta voi todeta ettei maahanmuuttajien työllistyminen ole onnistunut kovin hyvin.

Ehkä on kuitenkin tämän(kin) kohdalla hyvä miettiä, että suurista prosenttiluvuista huolimatta ongelma taitaa olla aika pieni, sillä maahanmuuttajien kokonaistyöllisyysaste on noussut todella reilusti ihan viimeisen kahden vuoden aikana, ja lähentelee jo kantaväestön työllisyysastetta:

Työ | Maahanmuuttajien työllisyys koheni huimasti – ministeriökin hämmästyi

Maahanmuuttajien työllisyysaste on kahdessa vuodessa kivunnut vauhdilla lähelle kantaväestön työllisyysastetta.

www.hs.fi

Toisaalta "maahanmuutto" terminä kattanee kaikenlaisen maahanmuuton, tästä syystä itse ainakin erottelisin humanitäärisistä syistä maahan muuttaneet sekä työperäisen maahanmuuton. Toisaalta kyllä Suomi on valitettavasti lukujen valossa jäänyt jälkeen kumpaisessakin verrattuna moniin muihin maihin, vaikkapa työperäisen maahanmuuton määrässä ja humanitäärisen maahanmuuton työllistämisessä.

Eli työsarkaa riittäisi. Sekin tulee huomioida, että etenkin humanitäärinen maahanmuutto on ollut viime vuosina aivan ennätyksellisen alhaista.

 

[Jan11]

Lasten hankinta on myös valinta, eli peräänkuulutan yksilön vastuuta elämästään viime kädessä. Samoin luottotietoja ei kukaan pakota menettämään, se on seurausta omista huonoista ratkaisuista. Useimmiten nämä tulee juuri niille, joille käsite korosta on täysin vieras.
Anekdoottina tunnen erään elämäntapatyöttömän, jolla on useampi lapsi, silti hänellä riittää rahat niin tupakkaan (n. aski päivässä) kuin alkoholiin. Eli ihan purematta en niele väitettä siitä, että 17 euroa lapsivakuutuksesta on liikaa. Nykyään on vain tullut hyväksyttävämmäksi ujuttaa vastuu omista huonoista päätöksistään muille.

Viimeinen virkkeesi on ikään kuin pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusidea, sehän on ytimeltään samantyylinen sosiaalidemokraattinen malli kaikissa pohjoismaissa.

Sn tarkoitus on nimenomaan yhtäältä pehmentää ja tasoitella niitä mainitsemasi ”typeryyden” seurauksia, mutta myös voimakkaasti puuttua yksilön elämään erilaisilla valistus-, neuvottelu- ja ohjausjärjestelmillä, eli ikään kuin vähentää sitä ”typeryyttä” ja ohjata ”fiksuuntumaan”.

Esim. sen tupakoinnin suhteen on varmaan ohjauksessa ja valistuksessa onnistuttu kohtuullisen hyvin, kun Ruotsissa ja Suomessa tupakoidaan EU:ssa vähiten.

Mutta kokonaisuutena tuo on varmasti kysymys joka jakaa ihmisiä. Haluaako sellaisen yhteiskunnan joka ohjaa, tasoittelee ja pehmentää (pohjoismainen hyvinvointivaltio)?
Vai haluaako yhteiskunnan, joka ei juuri tasoittele eikä pehmennä, vaan pudotukset on rajuja ja yksilönvastuu suuri, toisaalta myös menestyksen mahdollisuus avoimempi tyyliin jenkkilä, aussit jne.?
Vai jotain siltä väliltä - vaikkapa Kanadan malli?

 

[artiveka]

Viimeinen virkkeesi on ikään kuin pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusidea, sehän on ytimeltään samantyylinen sosiaalidemokraattinen malli kaikissa pohjoismaissa.

Sn tarkoitus on nimenomaan yhtäältä pehmentää ja tasoitella niitä mainitsemasi ”typeryyden” seurauksia, mutta myös voimakkaasti puuttua yksilön elämään erilaisilla valistus-, neuvottelu- ja ohjausjärjestelmillä, eli ikään kuin vähentää sitä ”typeryyttä” ja ohjata ”fiksuuntumaan”.

Sekin on otettava huomioon, että yhteiskunnassa on joka tapauksessa paljon niitä, jotka ovat vaan älynlahjoiltaan keskimääräistä heikompia ilman omaa syytään. Ihan vain syntymästään geeniloton takia, siksi että äiti dokasi ja röökasi raskausaikana, kahlitsi lapsena patteriin jne. Monille on ajatus varautumisesta tulevaan jo liian vaikeaa rakettitiedettä, ainakin ellei joku siihen kädestä pitäen opasta, eletään vaan hetki kerrallaan.

Oma käsitykseni pohjoismaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta on se että kaikenlaisille ihmisille pyritään takaamaan joku inhimillinen minimitaso ja sitten pyritään antamaan juurikin noita eväitä ponnistaa siitä ylöspäin.

 

[root]

Valistuneita arvauksiahan asiasta on jo olemassa. Esimerkiksi Helsingissä povataan aika moisia ongelmia matalapalkka-alojen työvoiman saannin suhteen, joka kyllä aika nopeastikin näkyy niin katukuvassa, kuin tavallisten ihmisten elämässäkin, kun palvelut heikkenee entisestään:

Asuminen | THL:n asiantuntija: Asumistuen leikkaukset voivat lisätä työvoimapulaa etenkin Helsingissä

Perjantaina lausunnoille lähetetyssä lakiluonnoksessa arvioidaan, miten asumistuen muutokset vaikuttaisivat kotitalouksien tukiin.

www.hs.fi

Valistuneet eivät tunnu koskaan arvaavan, mitä tuo tarkoittaisi pienten peruskuntoisten kämppien vuokrille. Tai miten tuo tilanne vaikuttaisi palvelu-, hoito- ja kunnossapitoalojen palkkatarjouksiin. Omalla alallani työvoimapula näkyy siten, että työpaikkaa vaihtaessa lähes aina palkka nousee työn kuormittavuuden pysyessä samana.

Onkohan muuten Kelalla avoin rajapinta, josta voi kaivaa dataa eri postinumeroalueille maksetuista asumistuista? Tuensaajien määrä, kokonaissumma ja miten tuki jakaantuu tukea saavien kotitalouksien välillä. En keksi yhtään syytä, miksi tätä dataa ei voisi jakaa tarkasteltavaksi [*]. Auttaisi tulkitsemaan väitettä, jonka mukaan asumistuki ei vaikuta vuokriin.

[*] Poikkeuksena erittäin harvasti asutut postinumerot, joissa tieto olisi mahdollista yhdistää henkilöihin.

 

[Maniac]

Viimeinen virkkeesi on ikään kuin pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perusidea, sehän on ytimeltään samantyylinen sosiaalidemokraattinen malli kaikissa pohjoismaissa.

Sn tarkoitus on nimenomaan yhtäältä pehmentää ja tasoitella niitä mainitsemasi ”typeryyden” seurauksia, mutta myös voimakkaasti puuttua yksilön elämään erilaisilla valistus-, neuvottelu- ja ohjausjärjestelmillä, eli ikään kuin vähentää sitä ”typeryyttä” ja ohjata ”fiksuuntumaan”.

Esim. sen tupakoinnin suhteen on varmaan ohjauksessa ja valistuksessa onnistuttu kohtuullisen hyvin, kun Ruotsissa ja Suomessa tupakoidaan EU:ssa vähiten.

Mutta kokonaisuutena tuo on varmasti kysymys joka jakaa ihmisiä. Haluaako sellaisen yhteiskunnan joka ohjaa, tasoittelee ja pehmentää (pohjoismainen hyvinvointivaltio)?
Vai haluaako yhteiskunnan, joka ei juuri tasoittele eikä pehmennä, vaan pudotukset on rajuja ja yksilönvastuu suuri, toisaalta myös menestyksen mahdollisuus avoimempi tyyliin jenkkilä, aussit jne.?
Vai jotain siltä väliltä - vaikkapa Kanadan malli?

Niin kysymys onkin siinä kuinka paljon halutaan valtion ohjaavan toimintaa. Itse kannatan yksilön suurempaa vastuuta omasta hyvinvoinnista, jota tulisi erilaisilla veroporkkanoilla tukea ja typeryydestä tulee olla selvät seuraukset. Mielestäni typeryydestä ei edelleenkään tule riittävästi seurauksia, vaan edelleen sorrutaan siihen päänsilittelyyn riittävän intervention sijasta. Tämä näkyy selvimmiten koulussa, jossa nämä ilman rajoja kasvaneet kullannuput joutuvat ensi kerran tekemisiin sääntöjen ja rajojen kanssa. Tällöin koululla pitäisi olla riittävät keinot kurin palauttamiseen, jos se ei kerran kädettömiltä vanhemmilta suju.

Ilmiö näkyy erityisesti mamu-taustaisissa perheissä, jossa ei ole vanhemmat eivät ole olleet kiinnostuneet integroitumaan yhteiskuntaan ja siirtävät asennemaailmansa lapsiinsa sellaisenaan. Sitten vielä ihmetellään nykyistä jengi-ilmiötä, kun jo kotoa käsin on tullut opetus kuinka voidaan pelata aivan omilla säännöillään yhteiskunnassa? Mutta tämän esille tuominenhan on rasistista, koska ei sovi monikulttuurisuutta ihannoivaan narratiiviin, jossa paradigman ongelmat kiistetään tyystin.

 

[Jumputin]

Mutta tämän esille tuominenhan on rasistista, koska ei sovi monikulttuurisuutta ihannoivaan narratiiviin, jossa paradigman ongelmat kiistetään tyystin.

Tässä taas uhriudutaan, sen sijaan että yritetään asiallista keskustelua. Ilmiesesti tarkoituksena on juuri asiallisen keskustelun sotkeminen.

Ulkomaalaistaustaisten osuus nuorten rikollisuudessa on tiedossa ja siitä voi hyvin keskustella. Toki samalla kun nuorten ongelmista keskustellaan, niin hyvä muistaa että myös suomalaistaustaisten rikollisuus on kasvanut ja kuten suomalaisten kohdalla, ei syyllistetä kaikkia ulkomaalaistaustaisia.

esim. YLE käsittelee aiheita tasaisesti.

Jengit | Yle Areena – podcastit
Suomen katujengiläiset | MOT | Yle Areena
Katujengejä syntyy nyt isoihin kaupunkeihin, mutta Tampere puuttuu joukosta – selitämme, miksi | Yle Uutiset

 

[draco76]

HS-analyysi | Kokoomuksen perustelut asumistuen leikkaamiselle muuttuivat

Hallitus arvioi nyt, että asumistuen leikkaus tuskin juuri alentaa vuokria tai kohentaa työllisyyttä. Kyse on puhtaasta säästötoimesta. Perustelut olivat toiset ennen vaaleja, HS:n politiikan toimittaja Teemu Muhonen kirjoittaa analyysissaan.

www.hs.fi

Kokoomuskin luopunut ajatuksesta, että asumistuen leikkaus pienentäisi vuokria taikka auttaisi työllisyyttä. Sen sijaan leikkaus säästää valtion menoja ja kurjistaa pienituloisten asemaa. Sen sijaan toimeentulotukea saaville (eli niillekin joita on täällä kutsuttu lusmuiksi) tästä leikkauksesta ei ole haittaa. Pääkaupunkiseudun työvoimapula saattaa kyllä pahentua.

 

[Butali]

Heikelä ja Koskelo perkaavat Puopolon vanavedessä Suomen eläkekusetusta.

Tämä eläkejärjestelmämme ihan kirjaimellisesti estää nykynuorison ja tulevien sukupolvien vaurastumisen Suomessa. Jos ihmiset saisi eläkekusetukseen syöttämänsä rahat henkilökohtaiseen eläkerahastoon, niin saattaisivat halutessaan jäädä liian aikasin eläkkeelle ja sehän ei passaa, kun vasemmisto tarvitsee orjansa.
Vassarit ajaa ihmiset uhallaan köyhiksi, ettei heillä ole varaa omistusasua kaupungeissa, vaan heidän on pakko asua vuokralla ja siten kierrätetään rahaa mm. kojamon kautta verotta omiin taskuihin.

On tämä kyllä ovelasti rakennettu kusetus ja eipä ihme, että A-studiossa keskitytään rasismiin ja MOT on hiljaa.
Tämä Suomenmaan suurin puhallus tulisi avata perikotaisin kansalle, vaikka se luultavasti nuorison työhaluja ja demareiden äänetyshaluja leikkaisikin. Se olisi oikein ja rehellistä.

Ei omisteta mitään ja ollaan onnellisia pikku orjia?

 

[KeljuK]

Heikelä ja Koskelo perkaavat Puopolon vanavedessä Suomen eläkekusetusta.

Tämä eläkejärjestelmämme ihan kirjaimellisesti estää nykynuorison ja tulevien sukupolvien vaurastumisen Suomessa. Jos ihmiset saisi eläkekusetukseen syöttämänsä rahat henkilökohtaiseen eläkerahastoon, niin saattaisivat halutessaan jäädä liian aikasin eläkkeelle ja sehän ei passaa, kun vasemmisto tarvitsee orjansa.

Voisitko vähän avata tota videota. Joo, sinun mielestä siinä paljastetaan joku kusetus, mutta mikä se oikein niinkun on teknisesti ottaen? Miksi se on tehty siksi että vasemmisto tarvitsee orjansa? jne. Ja sitten että ketä ne asiantuntijat tuossa lähetyksessä ovat, eli millä meriiteillä liikkeellä?

 

[Butali]

Voisitko vähän avata tota videota. Joo, sinun mielestä siinä paljastetaan joku kusetus, mutta mikä se oikein niinkun on teknisesti ottaen? Miksi se on tehty siksi että vasemmisto tarvitsee orjansa? jne. Ja sitten että ketä ne asiantuntijat tuossa lähetyksessä ovat, eli millä meriiteillä liikkeellä?

Puopolo laski ja ekonomisti tarkisti hänen lukujensa oikeellisuuden.

Jotakuinkin jos keskipalkkainen suomalainen sijoittaa omat ja työnantajan maksamat eläkemaksunsa (24%) palkasta keskituotolla (6%) 40 vuodeksi, niin potti on eläkkeelle jäädessä n. 1,5 miljoonaa euroa. Samalla tuotolla saisit vuodessa korkoja 90 000e, joka on 7500e/kk eläkettä. Kuollessasi 1 500 000 siirtyy jälkeläisillesi, eikä valtiolle kuten nyt. Ivan myös laski paljonko samoilla summilla saat eläkettä kusetusjärjestelmästämme ja se on noin 1900e.

Tässä vielä Puopolon alkuperäinen video.

 

[Andan]

Heikelä ja Koskelo perkaavat Puopolon vanavedessä Suomen eläkekusetusta.

Tämä eläkejärjestelmämme ihan kirjaimellisesti estää nykynuorison ja tulevien sukupolvien vaurastumisen Suomessa. Jos ihmiset saisi eläkekusetukseen syöttämänsä rahat henkilökohtaiseen eläkerahastoon, niin saattaisivat halutessaan jäädä liian aikasin eläkkeelle ja sehän ei passaa, kun vasemmisto tarvitsee orjansa.
Vassarit ajaa ihmiset uhallaan köyhiksi, ettei heillä ole varaa omistusasua kaupungeissa, vaan heidän on pakko asua vuokralla ja siten kierrätetään rahaa mm. kojamon kautta verotta omiin taskuihin.

On tämä kyllä ovelasti rakennettu kusetus ja eipä ihme, että A-studiossa keskitytään rasismiin ja MOT on hiljaa.
Tämä korruptio tulisi avata perikotaisin kansalle, vaikka se luultavasti nuorison työhaluja leikkaisikin. Se olisi oikein ja rehellistä.

Ei omisteta mitään ja ollaan onnellisia pikku orjia?

Jepjep. Nykyisestä eläkejärjestelmästä edes sillä oletuksella, että luvatut kertymät maksettaisiin täysimääräisesti joskus tulevaisuudessa, ei saa takaisin edes omia maksujaan ennustetun eliniän puitteissa puhumattakaan tuotosta. Omat vanhemmat, jotka ovat jo eläkkeellä, toisaalta saivat paremman kertymän alhaisemmilla maksuilla, alhaisemman eläkeiän ja jo käytännössä nousseen eliniän eli saavat maksunsa todennäköisesti takaisin hyvänkin tuoton kera. Hetken joutui mutinaa kuuntelemaan eläkkeelle jäämisen jälkeen eläkkeen korotuksista ja suuruudesta, mutta loppui aika nopeasti ainakin meikäläisen suuntaan, kun kerroin miten hyvin heidän asiansa itse asiassa ovat Oikeastihan noita eläkeikiä olisi pitänyt nostaa takautuvasti jo aiemminkin syntyneille, kun niitä kerran nostettiin muillekin, että ei muuta kuin alle 68v porukka takaisin töihin ja eläkkeet uudelleenlaskentaan uusilla kaavoilla, niin maksut kevenee

Ei tuo eläkesysteemi kuitenkaan täysi pyramidihuijaus ole, kun uusia maksajia tulee koko ajan, jos ei väestö täysin katoa. Tasapuolisuus ja yhdenvertaisuus kuitenkin ovat kaukana. Pakollisten maksujen pitäisi olla vain sitä luokkaa, että niillä saadaan kaikille minimieläke (toimeentulotuki) maksettua ja lopun saisi säästää itse, kun ei tässä maassa kuitenkaan voida vaatia kaikkia täysin omavaraisesti eläkkeestään huolehtimaan.

Pirun iso ongelma vain kaikissa muutoksissa on se, että jotenkin pitäisi siirtymä pystyä kustantamaan. Jo kertyneet eläkkeet ovat kuitenkin Suomen tasolla kova kuorma, mikä noissa maksuissakin näkyy.

 

[draco76]

Puopolo laski ja ekonomisti tarkisti hänen lukujensa oikeellisuuden.

Jotakuinkin jos keskipalkkainen suomalainen sijoittaa omat ja työnantajan maksamat eläkemaksunsa (24%) palkasta keskituotolla (6%) 40 vuodeksi, niin potti on eläkkeelle jäädessä n. 1,5 miljoonaa euroa. Samalla tuotolla saisit vuodessa korkoja 90 000e, joka on 7500e/kk eläkettä. Kuollessasi 1 500 000 siirtyy jälkeläisillesi, eikä valtiolle kuten nyt. Ivan myös laski paljonko samoilla summilla saat eläkettä kusetusjärjestelmästämme ja se on noin 1900e ja kuollessasi maksamatta jääneet varat siirtyvät jälkeläistesi sijaan valtiolle.

Tässä vielä Puopolon alkuperäinen video.

Entä alemmat tuloryhmät? Vaikuttaa kuitenkin että tuolla systeemillä eläkkeet ovat ilmeisesti turvattuja, kun valtiolle jää enemmän rahaa eläkkeitä varten. Vai mistä on kyse?

 

[Butali]

Entä alemmat tuloryhmät? Vaikuttaa kuitenkin että tuolla systeemillä eläkkeet ovat ilmeisesti turvattuja, kun valtiolle jää enemmän rahaa eläkkeitä varten. Vai mistä on kyse?

Alemmat tuloluokat saavat tyytyä pienempiin eläkkeisiin, kuten nytkin.
Työkyvyttömät pitäisi tietysti pitää myös hengissä, mutta on nämä luvut aika hurjia mielestäni.

Heikelä ja Koskelo mainitsivat myös, että eläkevaroja on n. 240Mrd, mutta eläkevastuut yli 800Mrd. En ole niin perehtynyt, että ymmärtäisin mitä tämä epäsuhta tarkoittaa...

Onko kellään tietoa millaisia eläkejärjestelmiä esim. muissa pohjoismaissa tai Saksassa/Ranskassa on?

 

[draco76]

Alemmat tuloluokat saavat tyytyä pienempiin eläkkeisiin, kuten nytkin.
Työkyvyttömät pitäisi tietysti pitää myös hengissä, mutta on nämä luvut aika hurjia mielestäni.

Heikelä ja Koskelo mainitsivat myös, että eläkevaroja on n. 240Mrd, mutta eläkevastuut yli 800Mrd. En ole niin perehtynyt, että ymmärtäisin mitä tämä epäsuhta tarkoittaa...

Onko kellään tietoa millaisia eläkejärjestelmiä esim. muissa pohjoismaissa tai Saksassa/Ranskassa on?

En minäkään tiedä eläkesysteemistä, siksi kyselen. Tuleeko kansaneläke verovaroista, vaiko eläkekertymästä? Eli onko eläkejärjestelmä tasaava siinä missä muut tulonsiirrot? Sairaseläkkeetkin täytyy ottaa huomioon, joten toimiiko tuo vakuutusten tapaan jossa ihminen maksaa liikaa jos riskit eivät realisoidu?

 

[Andan]

En minäkään tiedä eläkesysteemistä, siksi kyselen. Tuleeko kansaneläke verovaroista, vaiko eläkekertymästä? Eli onko eläkejärjestelmä tasaava siinä missä muut tulonsiirrot? Sairaseläkkeetkin täytyy ottaa huomioon, joten toimiiko tuo vakuutusten tapaan jossa ihminen maksaa liikaa jos riskit eivät realisoidu?

Kansaneläkkeet maksetaan verovaroista. Työhön liittyvät eläkkeet menevät ymmärtääkseni kaikki työntekijöiden eläkemaksuista eli työkyvyttömyyseläkkeet ovat siellä vakuutustyylisenä kuormana, mutta niiden osuus on ainakin tähänasti ollut muihin maksuihin nähden minimaalinen/pyöristysvirhe - tosin nykyisestä työkyvyttömyyseläkkeiden kasvusta työeläkeyhtiöt ovat tietty huolissaan, kun kuormitus muutenkin kasvaa ja puskureita joudutaan syömään suurten ikäluokkien ns. parempiin eläkkeisiin.

 

[Lämpöpumppu]

Koomista tässä on lähinnä toistuva trollaamisesi. Mitä nämä puolueet ovat ja mistä opeista tässä nyt on kyse, joihin viittaat?

Ja sama meno jatkuu seuraavassa kappaleessa. Tässä listaa yritystuista ja niiden määristä, eli kuinka moni näistä nyt olikaan niitä satoja miljoonia saavia ja sadan miljoonan tuloksia tekeviä yrityksiä. Sitten kehtaat vielä päteä muille, häpeäisit nyt edes.

Tässä ovat suurimmat yritystukien saajat – tutkija ihmettelee outoja tapauksia

Katso, paljonko eri yhtiöt ovat saaneet yritystukia viime vuosina.

www.is.fi

Kannattaa aina näissä yritystuissa muistaa, että suurin osa "tuesta" on alennettu sähköverokanta teollisuudelle. Yritys ei saa siis rahaa valtiolta, vaan maksaa vähemmän valtiolle. Aivan kriittinen teollisuuden globaalin kilpailukyvyn kannalta. Ja jos nyt vaikka miettii sitä UPM:ää, joka on suurin alemman sähköverokannan hyötyjä, niin jos hyöty on 50 miljoonaa alemmasta kannasta, mutta samaan aikaan kyseinen yritys tuo Suomeen 500 miljoonaa euroa veroja vuodessa, niin eikö tämä ole silloin kannattavaa myös valtiolle. Valtion nettohyöty on 450 miljoonaa. Ja puhumattakaan siitä, että UPM on suomen suurin sähköntuottaja (välillisesti myös isoin omistaja Olkiluodon ydinvoimaloille).

Laivavarustamoiden tuet ovat siinä mielessä tärkeitä, että ne ovat huoltovarmuuden kannalta kriittisiä Suomelle. Suomen huoltovarmuus vaatii, että riittävä määrä laivoja on Suomen lipun alla. Ja kaikki varmasti tajuavat, että Itämeren maista suomalainen laivatyöntekijä on kallein. Tallinkin ja Viking Linen ei kummankaan olisi järkevää pitää laivoja Suomen lipun alla, mikäli valtio ei tukisi tätä. Tämä myös tarkoittaisi merkittävän huoltovarmuusketjun katkeamista kriisitilanteessa.

 

[petepeluri]

Sitten elää liian isoilla kuluilla.

Esim. helsingin kaupunki nosti palkkoja jotta saisi paikattua henkilöstövajetta, minimi on nyt 2000e bruttona. Kaupunki sysää siis palkkakuluja kelan harteille.

 

[VuohiKauhu]

Entä alemmat tuloryhmät? Vaikuttaa kuitenkin että tuolla systeemillä eläkkeet ovat ilmeisesti turvattuja, kun valtiolle jää enemmän rahaa eläkkeitä varten. Vai mistä on kyse?

Videota katsomatta veikkaisin että verrataan bruttotuottoja 40v inflaatiokorjattuihin, oletetaan esimerkkihenkilön saavan keskipalkkaa ekasta työpäivästä viimeiseen asti, sekä vaaditaan eläkerahastoilta 6% vuosituottoa, mikä kertoo tuuheasta ymmärryksestä riskienhallinnasta.

 

[Butali]

Videota katsomatta veikkaisin että verrataan bruttotuottoja 40v inflaatiokorjattuihin, oletetaan esimerkkihenkilön saavan keskipalkkaa ekasta työpäivästä viimeiseen asti, sekä vaaditaan eläkerahastoilta 6% vuosituottoa, mikä kertoo tuuheasta ymmärryksestä riskienhallinnasta.

Esimerkiksi: "Helsingin pörssin osakkeet ovat tarjonneet sijoittajille mukavan yli 6 %:n tuoton viimeisen 20 vuoden aikana. Paras vuosituotto on ollut 167 % ja heikoin -51 %."

Miksi ei voisi käyttää 6% oletuksena, kun ajanjakso on noin pitkä?

Eikai niitä missään S-pankin käyttötilillä kannata lepuuttaa.

Riskienhallinnasta en ymmärrä, siinä olet oikeassa, mutta rahat olisivat minun rahojani, eikä valtion. Nythän minun lapseni ei saa mitään, joten kaikki riskit laukesivat kuoltuani jokatapauksessa.

 

[ihottuma]

Heikelä ja Koskelo perkaavat Puopolon vanavedessä Suomen eläkekusetusta.

Tämä eläkejärjestelmämme ihan kirjaimellisesti estää nykynuorison ja tulevien sukupolvien vaurastumisen Suomessa. Jos ihmiset saisi eläkekusetukseen syöttämänsä rahat henkilökohtaiseen eläkerahastoon, niin saattaisivat halutessaan jäädä liian aikasin eläkkeelle ja sehän ei passaa, kun vasemmisto tarvitsee orjansa.
Vassarit ajaa ihmiset uhallaan köyhiksi, ettei heillä ole varaa omistusasua kaupungeissa, vaan heidän on pakko asua vuokralla ja siten kierrätetään rahaa mm. kojamon kautta verotta omiin taskuihin.

On tämä kyllä ovelasti rakennettu kusetus ja eipä ihme, että A-studiossa keskitytään rasismiin ja MOT on hiljaa.
Tämä Suomenmaan suurin puhallus tulisi avata perikotaisin kansalle, vaikka se luultavasti nuorison työhaluja ja demareiden äänetyshaluja leikkaisikin. Se olisi oikein ja rehellistä.

Ei omisteta mitään ja ollaan onnellisia pikku orjia?

Puopolo laski ja ekonomisti tarkisti hänen lukujensa oikeellisuuden.

Jotakuinkin jos keskipalkkainen suomalainen sijoittaa omat ja työnantajan maksamat eläkemaksunsa (24%) palkasta keskituotolla (6%) 40 vuodeksi, niin potti on eläkkeelle jäädessä n. 1,5 miljoonaa euroa. Samalla tuotolla saisit vuodessa korkoja 90 000e, joka on 7500e/kk eläkettä. Kuollessasi 1 500 000 siirtyy jälkeläisillesi, eikä valtiolle kuten nyt. Ivan myös laski paljonko samoilla summilla saat eläkettä kusetusjärjestelmästämme ja se on noin 1900e.

Tässä vielä Puopolon alkuperäinen video.

Laskelmat on kyllä todella koomisia, kun ottaa huomioon ettei yhdelläkään näistä videoista esiintyjillä ole mitään halua kertoa miten eläkejärjestelmä Suomessa oikeasti toimii - todennäköisesti täysin tarkoituksella, sillä populistiselta "pyramidihuijaus" heitolta tuppaa lähtemään pohja, kun kurkistaa vähän syvemmälle Suomalaiseen eläkejärjestelmään.

Ja aluksi: disclaimer; Suomalainen eläkejärjestelmä on mun henkilökohtaisen näkemyksen mukaan erittäin epäreilu, ja sitä pitäisi kyllä muuttaa huomattavasti.

Näillä videoilla esitetään eläkejärjestelmä siten, että jokaisen maksama eläkemaksu (oma tai työantajan osuus) kerryttäisi valtion kassassa juuri maksajalle korvamerkittyä eläkettä, joka ei pidä paikkaansa. Suomalainen eläkejärjestelmä toimii niin, että tällä hetkellä työssä olevat maksavat tällä hetkellä eläkkeellä olevien eläkkeet, mutta välikäden eli eläkeyhtiöiden kautta, jotka rahastoivat kaikki maksetut eläkemaksut ja tilittävät eläkkeet saajilleen.

Vääristymä eläkkeissä johtuu puhtaasti siitä, etteivät suuret ikäluokat (1940-1950 syntyneet) joutuneet maksamaan läheskään nykyisen kaltaisia eläkemaksuja suurimmalta osalta työuraansa, sillä aiemmet sotaa käyneet ikäluokat olivat huomattavasti pienempiä ja huonompi tuloisia, jolloin eläkemaksuprosentti koko työuran alta on helposti jäänyt alle 10%, kun tällä hetkellä se on yli 24% palkasta.

Toisin sanoen jokaisesta maksetusta eläkemaksueurosta suuret ikäluokat saavat n. 4 euroa eläkettä, kun esimerkiksi 80-luvulla syntynyt tullee saamaan jokaista eläke-euroa kohden n. 0,5 euroa eläkettä.

Jos Suomessa haluttaisiin korvata nykyinen eläkejärjestelmä videoiden kuvaamalla henkilökohtaisella eläkejärjestelmällä, olisi meillä käytännössä suurin osa suuresta ikäluokasta täysin eläkkeiden ulkopuolella, tai eläke olisi todella alhainen, selvästi alle toimeentulotuen tason.

Suomi on myös yksi ainoita maita, joissa työeläkkeet on rahastoitu, jolla puskuria on kerrytetty. Videoilla esitetty summa eläkesummien vastuista on siinä mielessä koomisen väärä, että samalla oletuksella eläkkeiden maksusta pitäisi myös olettaa eläkerahoitus, jolloin yhdistettynä rahastoituihin eläkkeisiin velvoitteet pystytään hoitamaan.

Suurin yksittäinen epäkohta järjestelmässä on jo nyt kuopatut lisäeläkepotit, joilla erittäin kovapalkkaiset yksilöt pystyivät nostamaan eläkemääränsä täysin suhteettomaksi, jonka maksun hoitaa nykyinen työssä käyvä eläkemaksujen maksaja.

Nopein ja erittäin hyvin vaikuttava eläkkeitä tasaava toimenpide olisi lisätä eläkkeisiin vastaavan kaltainen leikkuri kuin ansiosidonnaisessa, jolla sekä eläkemenoja että alimpia eläkkeitä voitaisiin tasata ilman lisärahoitusta.

 

[Jan11]

Esimerkiksi: "Helsingin pörssin osakkeet ovat tarjonneet sijoittajille mukavan yli 6 %:n tuoton viimeisen 20 vuoden aikana. Paras vuosituotto on ollut 167 % ja heikoin -51 %."

Miksi ei voisi käyttää 6% oletuksena, kun ajanjakso on noin pitkä?

Eikai niitä missään S-pankin käyttötilillä kannata lepuuttaa.

Riskienhallinnasta en ymmärrä, siinä olet oikeassa, mutta rahat olisivat minun rahojani, eikä valtion. Nythän minun lapseni ei saa mitään, joten kaikki riskit laukesivat kuoltuani jokatapauksessa.

Kolmen ja puolen prosentin keskimääräisellä tuottoasteella noita institutionaalisessa sijoittamisessa kalkuloidaan (vaikka reaalimaailmassa se pääosan vuosista tietenkin ylittyy).
Puopolo olisi halutessaan voinut käyttää samaa lukua, ja laskelman tarkistanut ekonomisti on sen varmasti hänelle huomauttanut. Tai ainakin esittää sillä oletuksella vaihtoehtoisen matalamman laskelman.

Näissä erilaisissa podcasteissa, tubettamississa sun muissa on sellainen ongelma, että koko ajan pitää saada raflaavaa tavaraa ulos, jotta saa uusia seuraajia ja vanhat pysyy eli ansaintalogiikka toimii. Ja suuri osa seuraajista ei edes huomaa tuollaisia pieniä leikittelyjä tausta-oletuksilla, tässä yhteydessä siis sillä tuotto-asteella.

 

[ihottuma]

Jos muuten eläkemaksujen maksaminen palkansaajana harmittaa, niin harmitusta tuskin helpottaa se tieto, että valtiohan maksaa joka vuosi yrittäjien eläkkeitä n. 32% eläkkeiden määrästä (maatalaousyrittäjien eläkkeistä MYEL 85%), koska yrittäjät eivät maksa tarpeeksi eläkemaksuja kattaakseen eläkkeiden maksua, ja toisin kuin työeläkemaksuja yrittäjien eläkemaksuja (YEL) ei rahastoida.

Yrittäjien eläkemaksut YEL ja MYEL - Eläketurvakeskus

Yrittäjän työeläkevakuutusmaksu lasketaan prosenttina yrittäjälle vahvistetusta vakuutettavasta työtulosta. Alla olevassa taulukossa on yrittäjäeläkelakien perusmaksuprosentit.

www.etk.fi

 

[VuohiKauhu]

Miksi ei voisi käyttää 6% oletuksena, kun ajanjakso on noin pitkä?

Koska pörssiin sijoittaminen sisältää riskin pääoman menettämisestä, mikä olisi huonompi homma eläkeläisille. Keskimääräistä pienemmällä riskillä tulee tietenkin keskimääräistä heikompaa tuottoa.

Miksi mikään taho olisi kiinnostunut esim. valtioiden velkakirjoista, jos osakkeet tuottaisivat pitkällä tähtäimellä varmasti paremmin?

 

[Butali]

Koska pörssiin sijoittaminen sisältää riskin pääoman menettämisestä, mikä olisi huonompi homma eläkeläisille. Keskimääräistä pienemmällä riskillä tulee tietenkin keskimääräistä heikompaa tuottoa.

Miksi mikään taho olisi kiinnostunut esim. valtioiden velkakirjoista, jos osakkeet tuottaisivat pitkällä tähtäimellä varmasti paremmin?

Älkää ottako näitä videoita liian tosissaan. Niissä vain esitellään vaihtoehto, miten homma olisi pitänyt aluperinkin hoitaa. Ei niin, että tehdäänpäs nyt näin ja näin.
Minusta se pointti on, että nykyisille ja tuleville duunareille kuuluu kertoa kuinka epäreilu järjestelmä heitä kohtaan on luotu ja kuka siitä on vastuussa. Pensaveron/asumistuen leikkaukset ja parin vuoden välein tapahtuvat tes-neuvottelut on vain teatteria, kun taustalla yritysten kilpailukyvyn ja tekijöiden palkat syö epäreilu eläkejärjestelmä.

 

[Janishell]

Minun käsittääkseni Suomen eläkerahastoissa on niin helkutisti rahaa, että 40-60 luvulla syntyneet eivät sitä pysty tuhlaamaan pois?

 

[Lämpöpumppu]

Ongelma on alla olevassa kuvaajassa. Eläkejärjestelmässä on satoja miljardeja rahaa, mutta sieltä häviää vuodessa enemmän rahaa kuin sinne tulee. Vuonna 2022 eläkejärjestelmässä oli 16 miljardia euroa vähemmän kuin vuonna 2021. Huolestuttava suunta.

 

[Butali]

Ongelma on alla olevassa kuvaajassa. Eläkejärjestelmässä on satoja miljardeja rahaa, mutta sieltä häviää vuodessa enemmän rahaa kuin sinne tulee. Vuonna 2022 eläkejärjestelmässä oli 16 miljardia euroa vähemmän kuin vuonna 2021. Huolestuttava suunta.

Juuri näin.
Suurilta ikäluokilta kerättiin liian vähän ja me joudumme nyt maksamaan siitä. Keskivertopalkalla saa kyllä nykyäänkin katon päälle ja ruoan suuhun, mutta uuden auton, veneen ja kesämökin tilalle saa nykyostovoimalla netflixin ja sosiaalista mediaa.

 

[Aksjdjjk]

"Eläkevarojen lasku johtui pääosin sijoitustappioista."
Välillä on parempia ja välillä huonompia vuosia osakemarkkinoilla.
Joka vuosi ei onneksi syty sotaa.
Tuo parin miljardin gappi vuodessa tulojen ja menojen välillä pitäisi pystyä keskimäärin kuromaan sijoitustuotoilla. Ja vaikka tuotto olisi 0%, satojen miljardien pääoma riittäisi silti pariksi sadaksi vuodeksi

 

[draco76]

"Eläkevarojen lasku johtui pääosin sijoitustappioista."
Välillä on parempia ja välillä huonompia vuosia osakemarkkinoilla.
Joka vuosi ei onneksi syty sotaa.
Tuo parin miljardin gappi vuodessa tulojen ja menojen välillä pitäisi pystyä keskimäärin kuromaan sijoitustuotoilla. Ja vaikka tuotto olisi 0%, satojen miljardien pääoma riittäisi silti pariksi sadaksi vuodeksi

Tässä näkyy hyvin, miten eläkkeitä on maksettu pääsääntöisesti vähemmän kuin mitä tuloja on ollut.

Jos käyttäisimme Puopolin 6% tuottoa, niin eläkerahasto tuottaisi vuodessa noin 15 miljardia, eli melkein puolet eläkemenoista.

 

[Paapaa]

Minusta se pointti on, että nykyisille ja tuleville duunareille kuuluu kertoa kuinka epäreilu järjestelmä heitä kohtaan on luotu ja kuka siitä on vastuussa.

Mun on vaikea ymmärtää, että tämä olisi jollekin epäselvää. Eläkejärjestelmän ongelmista on puhuttu vuosikausia. Sen kutsuminen pyramidihuijaukseksi on typerää ja harhaanjohtavaa. Videota en katsonut, mutta musta ongelmia ovat ainakin:

• Liian isot luvatut eläkkeet suurille ikäluokille vs. mitä maksoivat rahastoihin
• Täysin ylihintainen hallinto. Samaan tuotto-odotukseen päästäisiin hyvin pienellä koneistolla.
• Turhan konservatiivinen tuotto-odotus sijoituksilla. Isompi osuus saisi mennä pörssiin. Pitkällä aikavälillä tuotto-odotus olisi paljon parempi.
• Omaisuudensuoja estää kajoamasta ansaittuihin eläkkeisiin. Tämä tarkoittaa että järjestlmä ei mukaudu muuttuvaan väestörakenteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen. Tätä saisi heikentää ainakin sen yläpään osalta.
• Et voi itse sijoittaa omia eläkevaroja lainkaan. Ruotsissa esim. voi.

Kyse ei ole siis huijauksesta, vaan siitä, että eläkejärjestelmää pitäisi hiukan muuttaa. Ei se surkea ole, mutta kaukana täydellisestä.

 

[Aksjdjjk]

Onhan sitä muuteltu. Aika monella täällä kirjoittelijoista taisi eläkkeellejäämisikä nousta reippaanlaisesti tuossa takavuosina

 

[Maniac]

Tässä taas uhriudutaan, sen sijaan että yritetään asiallista keskustelua. Ilmiesesti tarkoituksena on juuri asiallisen keskustelun sotkeminen.

Ulkomaalaistaustaisten osuus nuorten rikollisuudessa on tiedossa ja siitä voi hyvin keskustella. Toki samalla kun nuorten ongelmista keskustellaan, niin hyvä muistaa että myös suomalaistaustaisten rikollisuus on kasvanut ja kuten suomalaisten kohdalla, ei syyllistetä kaikkia ulkomaalaistaustaisia.

esim. YLE käsittelee aiheita tasaisesti.

Jengit | Yle Areena – podcastit
Suomen katujengiläiset | MOT | Yle Areena
Katujengejä syntyy nyt isoihin kaupunkeihin, mutta Tampere puuttuu joukosta – selitämme, miksi | Yle Uutiset

Mitä uhriutumista tuossa nyt oli? Kuvasin ainoastaan kuinka asiasta keskustelu halutaan tyrehdyttää alkuunsa tiettyjen puolueiden rasismihuuteluilla, kun ideologia estää todellisuuden hyväksymisen.

Onko tämä mainitsemasi suomalaistaustaisen rikollisuuden kasvu todellista suomalaistaustaista vai näitä toisen vai näitä suomessa syntyneitä toisen sukupolven maahanmuuttajia, jotka tilastoidaan suomalaisina tekijöinä?

Poikkeuksellisesti linkittämästäsi ylen artikkelista:

"Valtaosa Suomen katujengiläisistä on ensimmäisen tai toisen sukupolven maahanmuuttajia. He ovat noin 18-22-vuotiaita miehiä, mutta mukana on myös jonkin verran alaikäisiä. Järjestäytyneen rikollisuuden parissa pyörivät taas ovat pääsääntöisesti vanhempia."

 

[Jan11]

Mun on vaikea ymmärtää, että tämä olisi jollekin epäselvää. Eläkejärjestelmän ongelmista on puhuttu vuosikausia. Sen kutsuminen pyramidihuijaukseksi on typerää ja harhaanjohtavaa. Videota en katsonut, mutta musta ongelmia ovat ainakin:

• Liian isot luvatut eläkkeet suurille ikäluokille vs. mitä maksoivat rahastoihin
• Täysin ylihintainen hallinto. Samaan tuotto-odotukseen päästäisiin hyvin pienellä koneistolla.
• Turhan konservatiivinen tuotto-odotus sijoituksilla. Isompi osuus saisi mennä pörssiin. Pitkällä aikavälillä tuotto-odotus olisi paljon parempi.
• Omaisuudensuoja estää kajoamasta ansaittuihin eläkkeisiin. Tämä tarkoittaa että järjestlmä ei mukaudu muuttuvaan väestörakenteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen. Tätä saisi heikentää ainakin sen yläpään osalta.

Kyse ei ole siis huijauksesta, vaan siitä, että eläkejärjestelmää pitäisi hiukan muuttaa. Ei se surkea ole, mutta kaukana täydellisestä.

Yksi positiivinen seikka, mikä myös usein jätetään keskustelun ulkopuolelle, on suomalaisten eläkeyhtiöiden suuri merkitys kotimaisissa sijoituksissa. Se ei ole heillä tietenkään itsetavoite, mutta eräänlaista yhteiskuntavastuuta kuitenkin sekin.

 

[baguette]

Mun on vaikea ymmärtää, että tämä olisi jollekin epäselvää. Eläkejärjestelmän ongelmista on puhuttu vuosikausia. Sen kutsuminen pyramidihuijaukseksi on typerää ja harhaanjohtavaa. Videota en katsonut, mutta musta ongelmia ovat ainakin:

• Liian isot luvatut eläkkeet suurille ikäluokille vs. mitä maksoivat rahastoihin
• Täysin ylihintainen hallinto. Samaan tuotto-odotukseen päästäisiin hyvin pienellä koneistolla.
• Turhan konservatiivinen tuotto-odotus sijoituksilla. Isompi osuus saisi mennä pörssiin. Pitkällä aikavälillä tuotto-odotus olisi paljon parempi.
• Omaisuudensuoja estää kajoamasta ansaittuihin eläkkeisiin. Tämä tarkoittaa että järjestlmä ei mukaudu muuttuvaan väestörakenteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen. Tätä saisi heikentää ainakin sen yläpään osalta.

Kyse ei ole siis huijauksesta, vaan siitä, että eläkejärjestelmää pitäisi hiukan muuttaa. Ei se surkea ole, mutta kaukana täydellisestä.

Maksa enemmän kuin saat takaisin ei ole huijaamista? Eläkejärjestelmän muuttaminenkin tehtäisiin suoraan nuorempien ikäluokkien kustannuksella, kun niihin eläkkeisiin ei voi koskea. Odotan innolla korkeampia eläkemaksuja ja yli 70v eläkeikää.

 

[Maniac]

Kannattaa aina näissä yritystuissa muistaa, että suurin osa "tuesta" on alennettu sähköverokanta teollisuudelle. Yritys ei saa siis rahaa valtiolta, vaan maksaa vähemmän valtiolle. Aivan kriittinen teollisuuden globaalin kilpailukyvyn kannalta. Ja jos nyt vaikka miettii sitä UPM:ää, joka on suurin alemman sähköverokannan hyötyjä, niin jos hyöty on 50 miljoonaa alemmasta kannasta, mutta samaan aikaan kyseinen yritys tuo Suomeen 500 miljoonaa euroa veroja vuodessa, niin eikö tämä ole silloin kannattavaa myös valtiolle. Valtion nettohyöty on 450 miljoonaa. Ja puhumattakaan siitä, että UPM on suomen suurin sähköntuottaja (välillisesti myös isoin omistaja Olkiluodon ydinvoimaloille).

Laivavarustamoiden tuet ovat siinä mielessä tärkeitä, että ne ovat huoltovarmuuden kannalta kriittisiä Suomelle. Suomen huoltovarmuus vaatii, että riittävä määrä laivoja on Suomen lipun alla. Ja kaikki varmasti tajuavat, että Itämeren maista suomalainen laivatyöntekijä on kallein. Tallinkin ja Viking Linen ei kummankaan olisi järkevää pitää laivoja Suomen lipun alla, mikäli valtio ei tukisi tätä. Tämä myös tarkoittaisi merkittävän huoltovarmuusketjun katkeamista kriisitilanteessa.

Niinpä, yritystukia tulisi tarkastella kokonaisuutena, mutta sitähän se on kun ei ymmärretä muuta kuin yritykselle annettu summa miettimättä yhtään mitä sillä saadaan nettohyötynä.

 

[Lämpöpumppu]

Maksa enemmän kuin saat takaisin ei ole huijaamista?

Nykyisillä laskureilla tulisin kyllä saamaan eläkejärjestelmästä paljonkin enemmän kuin sinne laitan rahaa. Olettaen siis, että jäisin eläkkeelle 68 vuotiaana ja eläisin vaikkapa 85 vuotiaaksi. Arvio eläkkeestä huitelee noin 4000€/kk tuntumassa nykyisellä palkkakehityksellä. Aika paljon pitäisi maksaa eläkemaksuja työuran aikana, jotta tuollaista kuukausisummaa voisi nostaa 17 vuotta eläköidyttyä.

 

[Jan11]

Niinpä, yritystukia tulisi tarkastella kokonaisuutena, mutta sitähän se on kun ei ymmärretä muuta kuin yritykselle annettu summa miettimättä yhtään mitä sillä saadaan nettohyötynä.

Tässähän on se, että sekä perinteiset että verotuet pitäisi kammata läpi sillä periaatteella, että perustaltaan vanhentuneet sekä kaikkein haitallisimmat karsittaisiin.
Oikeastaan lopulta jäljelle voisi jättää vain sellaiset, joita kansainvälisen maakilpailun vuoksi ei voi lopettaa. Sekä sellaiset, joista on kiistatonta hyötyä tässä ajassa ja tulevaisuudessa.

Viimeksi kun tätä yritettiin (Pekkarisen työryhmä), niin, heh, vähemmän yllättäen kaikille yritystuille, jopa kaikkein haitallisimmille löytyi tai sorvattiin sellainen perustelu, että poliitikkojen uskallus loppui täydellisesti. Muistaakseni yhtään lakkautettava ei löytynyt.
Huolimatta siitä, että ekonomistien ja VM:n lausunnoissa niitä kyllä oli mainittu ja perusteltu.

 

[Paapaa]

Maksa enemmän kuin saat takaisin ei ole huijaamista? Eläkejärjestelmän muuttaminenkin tehtäisiin suoraan nuorempien ikäluokkien kustannuksella, kun niihin eläkkeisiin ei voi koskea. Odotan innolla korkeampia eläkemaksuja ja yli 70v eläkeikää.

Ei ole huijaamista, vaan epäonnistuneiden päätösten lopputulos. Omaisuudensuojan takia niitä päätöksiä ei voida korjata. Eli ei voida yksipuolisesti vaan pienentää niitä isoja eläkkeitä jotka on jo ansaittu. Huijausta se ei tietenkään ole, sillä kellekään ei pitäisi olla epäselvää, kuinka järjestelmä toimii. Se on totta, että moni ei ole jaksanut asiaan perehtyä, mutta se on enemmän oma vika kuin mitään "huijaamista". Huijaaminen on tarkoituksellista harhaanjohtamista, eikä siitä ole kyse.

Onhan sitä muuteltu. Aika monella täällä kirjoittelijoista taisi eläkkeellejäämisikä nousta reippaanlaisesti tuossa takavuosina

Joo, on muutettu joitain asioita. Mutta ei kaikkea.

Yksi positiivinen seikka, mikä myös usein jätetään keskustelun ulkopuolelle, on suomalaisten eläkeyhtiöiden suuri merkitys kotimaisissa sijoituksissa.

No, toi voi olla positiivinen seikka tai sitten ei. Musta se olisi positiivinen seikka, että se eläkelaitos jäisi siitä välistä pois ja voisin ihan itse sijoittaa ne samat roposet mihin tahansa firmoihin sijoittajana ilman, että osa katoaa eläkejärjestelmän kuluihin, toinen osa muiden kulutukseen jne.

En erityisesti koe, että eläkevarojen pitäisi kohdistua suomalaisiin yrityksiin, vaan haluaisin että suomalaisiin yrityksiin sijoittaminen on niin kannattavaa, että ei tarvitse eläkelaitosta sijoittamaan niihin. Mutta ei tää nyt ole mikään iso asia. Toivoisin, että edes pienen osan omasta eläkkeestä voisi itse sijoittaa ja se olisi itselle korvamerkattu.

 

[Paapaa]

Tässä HS:n gallpupin tulokset. Hyvin pieniä muutoksia. SDP johtaa +0,1 %-yks. KOK toisena -0,4 %-yks ja PS kolmas -0,6 %-yks.

HS-gallup | Kokoomuksen ja perussuomalaisten kannatuslasku jatkuu

Perussuomalaisten suosio on laskenut jokaisessa kannatuskyselyssä eduskuntavaalien jälkeen. Se on nyt 1,7 prosenttiyksikköä pienempi kuin vaaleissa.

www.hs.fi

 

[Butali]

Tässä HS:n gallpupin tulokset. Hyvin pieniä muutoksia. SDP johtaa +0,1 %-yks. KOK toisena -0,4 %-yks ja PS kolmas -0,6 %-yks.

HS-gallup | Kokoomuksen ja perussuomalaisten kannatuslasku jatkuu

Perussuomalaisten suosio on laskenut jokaisessa kannatuskyselyssä eduskuntavaalien jälkeen. Se on nyt 1,7 prosenttiyksikköä pienempi kuin vaaleissa.

www.hs.fi

"Tutkimusaineisto kerättiin 14.8.–8.9.2023."
Vielä saamme hetken odottaa ennen kuin saamme selville SDP:n todellisen kannatuksen nykyjohdolla.

 

[vindicator rapeto]

Tässä HS:n gallpupin tulokset. Hyvin pieniä muutoksia. SDP johtaa +0,1 %-yks. KOK toisena -0,4 %-yks ja PS kolmas -0,6 %-yks.

HS-gallup | Kokoomuksen ja perussuomalaisten kannatuslasku jatkuu

Perussuomalaisten suosio on laskenut jokaisessa kannatuskyselyssä eduskuntavaalien jälkeen. Se on nyt 1,7 prosenttiyksikköä pienempi kuin vaaleissa.

www.hs.fi

Eipä ihme tällä duunarinkyykytyksellä, että kannatus jopa persuilla laskee. Ja mielenkiiintoisesti se minkä persut ovat menettäneet, on SDP saanut.

HS-gallup: SDP noussut kevään vaaleista jo 1,7 prosenttiyksikköä, perussuomalaiset laskenut saman verran

SDP jatkaa suosituimpana puolueena Helsingin Sanomien gallupissa. Hallituspuolueiden kokoomuksen ja perussuomalaisten alamäki puolestaan jatkuu. SDP:tä äänestäisi nyt 21,6 prosenttia suomalaisista. Kevään eduskuntavaaleissa SDP:tä kannatti 19,9 % äänestäneistä. Kokoomusta kannattaa nyt tasan...

demokraatti.fi

 

[Jage]

Eipä ihme tällä duunarinkyykytyksellä, että kannatus jopa persuilla laskee. Ja mielenkiiintoisesti se minkä persut ovat menettäneet, on SDP saanut.

Oma asemani ja tilanteeni ei ole muuttunut mitenkään nykyisen hallituksen aikana. Luulin olevani duunari?

 

[Butali]

Mun on vaikea ymmärtää, että tämä olisi jollekin epäselvää. Eläkejärjestelmän ongelmista on puhuttu vuosikausia. Sen kutsuminen pyramidihuijaukseksi on typerää ja harhaanjohtavaa. Videota en katsonut, mutta musta ongelmia ovat ainakin:

• Liian isot luvatut eläkkeet suurille ikäluokille vs. mitä maksoivat rahastoihin
• Täysin ylihintainen hallinto. Samaan tuotto-odotukseen päästäisiin hyvin pienellä koneistolla.
• Turhan konservatiivinen tuotto-odotus sijoituksilla. Isompi osuus saisi mennä pörssiin. Pitkällä aikavälillä tuotto-odotus olisi paljon parempi.
• Omaisuudensuoja estää kajoamasta ansaittuihin eläkkeisiin. Tämä tarkoittaa että järjestlmä ei mukaudu muuttuvaan väestörakenteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen. Tätä saisi heikentää ainakin sen yläpään osalta.
• Et voi itse sijoittaa omia eläkevaroja lainkaan. Ruotsissa esim. voi.

Kyse ei ole siis huijauksesta, vaan siitä, että eläkejärjestelmää pitäisi hiukan muuttaa. Ei se surkea ole, mutta kaukana täydellisestä.

Taisin aamulla olla hieman dramaattisella tuulella ja käytin turhan lennokasta retoriikkaa.
Olet oikeassa.

Kuuntelin tuon Puopolon uusimman videon jonka aiheena oli pääasiassa tämä yrittäjien YEL-järjestelmä, joka tuntuu olevan alkuvuoden muutoksien jälkeen vielä paljon enemmän rikki kuin TYEL. YEL-rahoja ei tällä hetkellä edes kuulemma rahastoida ja yrittäjien ns. "työtulo" jonka perusteella eläkemaksunsa määräytyy kuulostaisi olevan aika arpapeliä.

Toimittajalla ei ollut näihin oikein muuta ratkaisua kuin se, että kaikilta perittäisi tietynsuuruinen takuueläke jolla juuri ja juuri tulisi toimeen ja sitten voisi halutessaan irtautua YEL/TYEL-velvollisuuksista. Huono puoli olisi se, että kaksi järjestelmää olisi päällekkäin ja siirtymäajan pitäisi olla todella pitkä.
Se oli hänellä kylläkin ihan hyvä pointti, että eihän näillä nykyisten kyhäelmien ehdoilla kukaan hullu ottaisi vapaaehtoista eläkevakuutusta.

 

[ATE]

Vihreä poliitikko arvosteli Sanna Marinin lähtöä, sai viharyöpyn - "rehellisesti sanottuna säikähdin" | Verkkouutiset


"

Vihreiden poliitikko ihmettelee, miksi Marin ei kertonut avoimesti suunnitelmistaan.

– SDP rakensi koko vaalikampanjansa Marinin varaan ja kampanjakärki oli, että Sannaa voi äänestää mistä vain – kunhan äänestää SDP:tä. SDP rakensi vaaleissa asetelman, että on kaksi äänestysvaihtoehtoa: SDP tai pimeys. Se palkittiin: SDP kasvatti paikkamääräänsä ja Marin sai vaaleissa historiallisen suuren luottamuksen lähes 36 000:lta pirkanmaalaiselta. Vielä vaali-iltana hän vakuutti olevansa täysin sitoutunut toimimaan rivikansanedustajana. Mutta kuinka kävi? Kaksi päivää vaalien jälkeen hän ilmoitti luopuvansa puheenjohtajuudesta. Välittömästi puheenjohtajuuden jälkeen hän ilmoitti luopuvansa kansanedustajuudesta, Sangervo kertaa käänteitä.

"

"
Vihreiden poliitikko kertoo nyt viestipalvelu X:ssä pelänneensä haastattelun antamista. Hän kertoo saaneensa jo aiemmasta kirjoituksestaan kymmeniä vihaviestejä Marinin puolustajilta.

– Luulin kirjoittaneeni ihan tavallista poliittista kritiikkiä demokratian edistämisestä, mutta yhtäkkiä se ei ollutkaan ok, kun aiheena oli Marin. Sain kuulla olevani pikkumainen, katkera ja naisvihaaja. Rehellisesti sanottuna säikähdin, Sangervo kirjoittaa viestiketjussa.


"


Yllättäen Marinin puolustajilla taas mennyt yli niin absurdiksi että vihreä naispoliitikkokin on naisvihaaja.

 

[tietokonerikki]

Mun on vaikea ymmärtää, että tämä olisi jollekin epäselvää. Eläkejärjestelmän ongelmista on puhuttu vuosikausia. Sen kutsuminen pyramidihuijaukseksi on typerää ja harhaanjohtavaa. Videota en katsonut, mutta musta ongelmia ovat ainakin:

• Liian isot luvatut eläkkeet suurille ikäluokille vs. mitä maksoivat rahastoihin
• Täysin ylihintainen hallinto. Samaan tuotto-odotukseen päästäisiin hyvin pienellä koneistolla.
• Turhan konservatiivinen tuotto-odotus sijoituksilla. Isompi osuus saisi mennä pörssiin. Pitkällä aikavälillä tuotto-odotus olisi paljon parempi.
• Omaisuudensuoja estää kajoamasta ansaittuihin eläkkeisiin. Tämä tarkoittaa että järjestlmä ei mukaudu muuttuvaan väestörakenteeseen ja taloudelliseen tilanteeseen. Tätä saisi heikentää ainakin sen yläpään osalta.
• Et voi itse sijoittaa omia eläkevaroja lainkaan. Ruotsissa esim. voi.

Kyse ei ole siis huijauksesta, vaan siitä, että eläkejärjestelmää pitäisi hiukan muuttaa. Ei se surkea ole, mutta kaukana täydellisestä.

Yksi positiivinen seikka, mikä myös usein jätetään keskustelun ulkopuolelle, on suomalaisten eläkeyhtiöiden suuri merkitys kotimaisissa sijoituksissa. Se ei ole heillä tietenkään itsetavoite, mutta eräänlaista yhteiskuntavastuuta kuitenkin sekin.

Ei ole huijaamista, vaan epäonnistuneiden päätösten lopputulos. Omaisuudensuojan takia niitä päätöksiä ei voida korjata. Eli ei voida yksipuolisesti vaan pienentää niitä isoja eläkkeitä jotka on jo ansaittu. Huijausta se ei tietenkään ole, sillä kellekään ei pitäisi olla epäselvää, kuinka järjestelmä toimii. Se on totta, että moni ei ole jaksanut asiaan perehtyä, mutta se on enemmän oma vika kuin mitään "huijaamista". Huijaaminen on tarkoituksellista harhaanjohtamista, eikä siitä ole kyse.

Joo, on muutettu joitain asioita. Mutta ei kaikkea.

No, toi voi olla positiivinen seikka tai sitten ei. Musta se olisi positiivinen seikka, että se eläkelaitos jäisi siitä välistä pois ja voisin ihan itse sijoittaa ne samat roposet mihin tahansa firmoihin sijoittajana ilman, että osa katoaa eläkejärjestelmän kuluihin, toinen osa muiden kulutukseen jne.

En erityisesti koe, että eläkevarojen pitäisi kohdistua suomalaisiin yrityksiin, vaan haluaisin että suomalaisiin yrityksiin sijoittaminen on niin kannattavaa, että ei tarvitse eläkelaitosta sijoittamaan niihin. Mutta ei tää nyt ole mikään iso asia. Toivoisin, että edes pienen osan omasta eläkkeestä voisi itse sijoittaa ja se olisi itselle korvamerkattu.

Minustakin on hyvä, että eläkevaroja sijoitetaan kotimaiseen työhön ja niin että niistä saadaan tuottoja. Eikä niin, että ne samat työntekjät jakavat verotuksen kautta
yrityksille yms. ilmaista rahaa saamatta mitään (verojen) lisäksi yrityksiin sijoittamalleen (valtiona) "riskirahalle". Eihän tossa ole työntekijän kannalta mitään järkeä.
Yrittäjälle voitot ja lähes kaikki riskit työntekijöille (valtio).

Sama taitaa olla "elokuvasäätiön" kohdalla jakavat veronmaksajien rahaa elokuvien tekoon ja jos menee hyvin eivät silti saa mitään tuottoa.

Eläkejärjestelmässä on ketjukirjeen piirteitä, mutta sitä on korjattu jo monta kertaa kansantaloudellisesti järkevämpään suuntaan.
Eka versioossa: työttömyys eläkkeelle jo 55v sekä eläke laskettiin 4-viimeisen vuoden tulojen keskiarvon perusteella. Mäkin toivoisin tonne yläpäähän leikkuria.
Indekseillähän eläkeitä on kyllä jo pitkään leikattu.
Toisaalta moni voi itseltään kysellä olisiko sitä eläkekertymää, jollei sitä näin kerättisi. Miten lie työnantajien halu vapaaehtoisesti kerryttää työntekijöidensä eläketurvaa.

Toi itse sijoittaminenkin on moniteräinen asia. Sijoitat väärin ja olet sen jälkeen muilta toivomassa niitä tukia. Kun ei eurot riitä.
Eläkeyhtiön johdon palkat ovat kyllä karanneet.

 

[draco76]

Oma asemani ja tilanteeni ei ole muuttunut mitenkään nykyisen hallituksen aikana. Luulin olevani duunari?

Lue kaavaillut muutokset ja arvioi mihin suuntaan asemasi muuttuu.

 

[root]

Onhan sitä muuteltu. Aika monella täällä kirjoittelijoista taisi eläkkeellejäämisikä nousta reippaanlaisesti tuossa takavuosina

Ja sitä ennen vuonna 2005 alinta eläkeikää laskettiin 65 vuodesta 63 vuoteen.

Kovasti puhutaan omaisuudensuojan turvaavan jo ansaitut eläkkeet. Olen maksanut eläkemaksuja 90-luvulta asti, enkä ole ilmeisesti ansainnut yhtään mitään, jota ei voi vielä muuttaa tai ottaa pois.

Usko siihen, että tulevat hallitukset eivät takavarikoi eläkerahastoja budjettivajeiden paikkaamiseen ja kadulla marssivien vasemmistolaisten nuoleskeluun on kuin usko jumalaan. Niin kauan kuin on uskossaan horjumaton, ei tarvitse huolehtia tulevasta. Kyllä taivaan isä huolehtii.