Eipä tuohon epidemiologia tarvita. Jos 60% saisi tartunnan ja kuolleisuus olisi 1%, Suomessa vastaava lukema on 33,000.
Ymmärsit ehkä pointin väärin. Yllä on kaksi isoa JOS:ia, joiden parhaimpien arvausten luulisi tulevan juuri em. epidemologeilta (tartuntojen määrä populaatiossa ja kuolleisuus). Näiden kahden luvun jälkeen, itse laskutoimituksen osaa varmasti tehdä jokainen.
Se, että epidemologi, joka on luonteeltaan varovainen, arvioiltaan pyrkii tieteellisyyteen, on maan johtavan epidemologisen keskuksen (ja WHO:n yhteistyölaboratoriona toimivan) Imperial Collegen Londonin, kysytyin/arvostetuin asiantuntija, uskaltaa nyt antaa jonkun mahdollisen luvun, on sinänsä jo isoa asia.
Se tarkoittaa, että epävarmuus R-luvun ja kuolleisuuden yhteisvaikutuksesta on sen verran laskenut, että hän uskaltaa antaa arvauksen, jonka skaala ei ole 1 - 1 000 000 -kuollutta. Vielä kaksi viikkoa sitten mm. Harvardin asiantuntijat antoivat tosi isoa skaalaa ja välttelivät luvuista puhumista.
Ja se, että hän sanoo kaikista tutkimistaan viruksista (joka menee ihan Marburgista Ebolan kautta kaikkiin tunnettuihin koronaviruksiin ja H1N1-variantteihin) tämän olevan itselleen huolestuttavin, niin se on oleellista.
Itselle tämä on oleellisempi asia, kuin joku THL:n virkamies, tai satunnainen tämän palstan kommentoija, sanomassa yhtään mitään arviota (verifioitavat faktat erikseen). Toki hänkin voi olla väärässä, mutta onpahan asiantuntevasti väärässä
Mielenkiintoista tulee olemaan nähdä, uskaltavatko muut epidemologian johtavat asiantuntijat (Lipsitch, Franco, Colijn, Jha, Teare ja muut) arvioida tilannetta julkisesti, koska joku tulee varmasti kysymään.
