Mutta eihän se nyt katsos olisi reilua jos terveydenhuollon työntekijät joutuisivat painamaan duunia ja muut makoilisivat kotona. Nythän noiden olisi hyvä aika vaikka mennä lakkoon!
Ei se nyt ihan niinkään mene, että terveydenhuoltoa tarvitaa ja muuta ei. Aika paljon muitakin suoraan yhteiskunnan toimivuudelle tärkeitä tehtäviä on. Ja sitten kun nämä kaverit on laskettu, niin porukkaa onkin jo sen verran kasassa, että tarvitaan toinen mokoma pitämään näiden työ mahdollisena jne. Ei se sairaanhoitaja + valmiuslastentarjan opettaja kauaa työtä tee, jos logistiikka ei toimi, poliisi ei toimi, ensihoito ei toimi, sähköt ei toimi, vesi ei toimi, joku ei ruoki koko poppoota ja joku paina tehtaassa duunia että saadaan sitä vessapaperia.
Juu, ei se tarkoita ettei olisi työtehtäviä, joiden tauoksi laittaminen ei mitenkään olisi hetkeksi mahdollista... mutta kyllä ne vähänkin pidemmällä tähtäimellä ovat kaikki duunit tarpeellisia.
Ja rajoitustoimissa pitäisi aina miettiä hyötyä vastaan haittoja, ei sitä että miten saadaan rajoitettua mahdollisimman paljon asioita. En siis sano, ettei mitään rajoitustoimia saada tehdä jos ne arvioidaan hyödyllisiksi. Mutta kun tuntuu, että osa haluaa nyt äkkiä kouluja ja päiväkoteja suljettavaksi vaikka vaikuttavuusarviot sanoisivat että tästä ei ole hyötyä. Lisäksi yhteiskunnallisten ja taloudellisten kustannuksen tartuntojenkin suhteen on aina se vaihtoehtoiskustannus. Jos lapset eivät ole päiväkodissa (tai ihmiset kielletyssä paikassa x) kenties tartuttamassa toisiaan, niin ne ovat jossain muualla tartuttamassa kenties jotakuta muuta. Ehkä pienemmällä riskillä, mutta ehkä ei. Veikkaan että aika moni piltti menee isovanhemmille hoitoon, jos päiväkodit suljetaan. Voi toki olla että lapset ei tätä kovin hyvin tartuna, jolloin tämä ei ole ongelma. Tosin silloin ei päiväkodit ylipäätään ole ongelma....
.
Ylipäätään tuntuu, että keinojen ja vaikutusten arvioinnissa on molempiin suuntiin melkoinen vahvistusvinouma.
A) Ne joiden mielestä järeitä toimia tarvitaan:
1) Järeitä toimia tehdään -> Kaaos = Olin oikeassa, siinäs miten vakava juttu tämä on.
2) Järeitä toimia tehdään -> Ei kaaosta = Olin oikeassa, toimet pelastivat meidät.
3) Järeitä toimia ei tehdä -> Kaaos = Olin oikeassa, miksi ette kuunnelleet minua.
4 )Järeitä toimia ei tehdä -> Ei kaaosta = Olin oikeassa, selvittiin tuurilla.
B) Vastaavasti ne joiden mielstä ei tarvita:
1) Järeitä toimia tehdään -> Kaaos = Olin oikeassa, ei auttanut panikointi.
2) Järeitä toimia tehdään -> Ei kaaosta = Olin oikeassa, turhaa panikointia.
3) Järeitä toimia ei tehdä -> Kaaos = Olin oikeassa, vältettiin sentään toimien haittapuolet, kun kaaos oli väistämättä edessä.
4) Järeitä toimia ei tehdä -> Ei kaaosta = Olin oikeassa, ihan turhaa panikointia.
Pointti on, että kyllä niitä toimia kannattaa ihan oikeasti pohtia, eikä vaan tehdä jotain, koska pitää tehdä jotain. Kyllä esim. niiden paljon vaadittujen lentokieltojen osalta voisi kysyä, että paljonkos ne suorien Kiinan lentojen kieltämiset auttoivat Italiaa, joka näin teki? Toki joku varmaan sanoo nyt, että olen kohdassa B1, ja minä sanon vastaan että itse olet A1.
TLDR: Homma ei ole niin yksinkertaista, ja on ihan hyvä, että keinojen hyötyjä vs. haittoja pohditaan.
Edit: Helsinkin on näköjään nyt tullut myös tulokseen, että koulujen sulkemisesta ei olisi edes mainittavaa hyötyä:
Helsinki ei sulje kouluja tai päiväkoteja koronaviruksen vuoksi – Vapaavuori: "Sulkemisella ei vaikutusta epidemian hidastamiseksi"
Se selittäisi paljon, jos THL:ssä on tosiaan töissä porukkaa, joka haluaa vain nopeasti jotakin tuloksia välittämättä siitä, kuinka hyvin ne kuvaavat reaalimaailmaa. Heitä ei kyllä voi kutsua edes asiantuntijoiksi vaan enemmänkin valeasiantuntijoiksi.
Sitähän se mallinnus on, että otetaan tietoa jostain aiemmasta, josta tiedetään, ja muutetaan parametrejä jotka tiedetään eriksi.
Jos halutaan täysin realimaailmaa kuvaava skenaario, niin palataan asiaan epidemian jälkeen.
Oli kyllä huomattavan paljon porukkaa liikenteessä ja kaikki kassat käytössä.
