Kohta viedään harrasteajoneuvot pihasta - luonnos uudeksi romutuslaiksi

[Bapsu]

Kukahan sitä ihmisten omaisuutta on tulossa sosialisoimaan, poliisi?

Jaa a? Siinäpä se kysymys onkin jos siihen lähdetään että omistajat velvoitetaan romuttamaan autojaan vasten tahtoaan. Kaikki eivät tähän varmaan suostu, kuten minäkään. Antaavatko sitten vaan olla vai tullaanko vehkeet hakemaan väkisin?

 

[dot1q]

Nähdäkseni tällä asetuksella on alunperin kaksi tarkoitettua ”siivoustarvetta”.

1) Hamstraajat, joilla on nurkat väärällään kaikkia auto merkkejä ja malleja. Nyt puhutaan ulkona säilytettävistä raadoista. Jostain 242 volvosta ei oikein saa Daihatsu Charadeen osia, jos ei peltipaikkoja rälläköi katosta irti. Mutta kun näitä mix and match laitteita on +20 pihalla, niiden glykolit ja öljyt - jarrunesteineen ovat ennemmin maaperässä, kuin niistä on irrotettu varaosia yhteenkään liikenteessä olevaan autoon.

2) Autoissa asuvat asunnottomat/rikolliset kuviot.

Se, että tämä osuu harrasteautoilijoiden ”tutkaan”, en lainkaan ihmettele tätä. Huonosti muotoiltua tekstiä ja ”tarkoitus pyhittää keinot” ajattelulle ihan liikaa tarttumapinta-alaa tässä asetuksessa.
Noi kaksi mainitsemaani käyttötarkoitusta tälle romuautojen pakkopoistolle, eivät näy juurikaan tavan arjessa. Joten sinänsä marginaalinen asia. Mutta ympäristöasioiden kannalta ehkä jotenkin keploteltavasti perusteltavissa oleva tulokulma. Hordaajat eivät ikinä tule siivoamaan maa-aineksia puhtaaksi. Rikollisista harvemmin jää jäljelle siivoajaa, koska ammatilliset vaaratekijät.

(Äh, olinkin tätä näkökulmaani jo vähän vuosi takaperin avannut)

 

[Sikatiiker]

Toisaalta tämä kierrätys-pykälä voi olla ihan hyvä, ainakin kaikkein räikeimmissä tapauksissa. Tiedän itsekin monta varikkoa umpimetsästä omakotitalon pihaan täynnä autoja, jotka eivät tule enää koskaan liikenteeseen. Ei tarvitse olla mikään katsastusinssi todetakseen autojen romutuskunnon.

Jos tarkoitus on käyttää romuautoa varaosiksi tms, niin silloin sitä säilytetään toisella lailla. Ei suojaamatta taivaan alla.

Uhkasakot tontin siistimisestä tehnee tehtävänsä ellei ole elämänhallinta/elämänhalu 404. Nykyisellään ihan täysistä romuautoista taitaa vielä saada lähemmäs satasen tonnilta jos ei mene ihan isoimpien romumainostajien ansaan. En ymmärrä miksi tästä pitää tehdä tällaista totalitarismia ja toisen jätteillä taas pitää rakentaa toisen bisnes.

Ei romupihojen siivoaminen vaadi tällaista sirkusta jossa määritellään auto korjauskelvottomaksi ja sosialisoitavaksi, jos se on purettuna kunnostuksen aikana. Riittää kun säätää lakeja ympäristön siisteydestä tai noudattaa viranomaistoiminnassa niitä olemassaolevia.

Nuo kriteerit romuauton määritelmäksi vaikuttavat silkalta fasismilta. Näyttää menevän romutus samaan kasaan kaatopaikkajätteen kanssa, omista jätteistä ja romuista pitää alkaa maksamaan tai ne pitää luovuttaa ilman korvausta jollekin jolle ne on sitten bisnestä ja tuottoa. Käytännössä lobataan taas kannattavaa bisnestä jollekin kuluttajan kukkaron kustannuksella, en tiedä osaako tämä unioni oikein mitään muuta.

Se (varaosa-)auto, jos on vielä varastoitu huonossa kunnossa pihan perälle, ei siellä kauaa kestä käyttökelpoisena. Kaikki teräsosat ruostuvat silmissä ja nesteet vuotavat kun osat hapertuvat jne. Uudemmissa kosteus tekee hallaa sähköille ja sisustalle.
Jos on tarkoitus ottaa varaosia, niin miksi ei heti pura ja varastoi osat kuiviin sisätiloihin? Tässä ei nyt nähdä metsää puilta.
Olen harrasteautoilija itsekin, eikä tuossa säännöksessä ole yhtäkkiä mitään pelottavaa, jos rehellisesti harrastaa.

Jos nämä vuosikymmenten piharaadot saataisiin tällä pois niin hyvä sillä ne ovat seisseet pihoissa vain siksi ettei omistaja osaa tai saa aikaiseksi tilata romuille kuljetusta ja ottaa romurautatonneistaan korvauksia pois kuleksimasta. Kauhistuttaa vain että jos purettu auto on pihassa ja remontti hieman pidemmissä puissa eikä esim. rahan niukkuuden takia pääse ammattilaisen pajalle niin ei tämä periaatteellisesti ole oikeudenmukaista että ihmisen omaisuutta luokitellaan noin kevyin perustein romuksi joka saadaan sosialisoida pois omistajalta.

Vaikuttaa saman tason lobbaukselta kuin putkistoissa käytettävien messinkiosien pitoisuudet (eli putkiremontit muutaman vuoden välein), eli ei sovellu lainkaan tänne autoilun kehitysmaahan.

Ja näkyy myös uusilla autoilla ajavilla vakuutusmaksujen kautta, jos lunastetuista raadoista/projekteista ei saa enää puolta ehjän hinnasta vaan menevät ilmaiseksi romukartellille joka tekee niillä rahat.

Juu, kartelliahan tässä nimenomaan tehdään, toisen omaisuudesta toisen bisnes ja hyöty sille kartellille. Liekkö yksityiset saaneet liikaa murusia romutusbisneksestä tähän asti ja nyt on sitten hoksattu että vihreä hulluushan saadaan tässäkin hyödynnettyä. Vihreät sileät siirtyy taas vähän tekosyyllä lompuukista toiseen.

 

[Teknokooma]

Mitenhän lie tämä vaikuttaa ns barn findeihin? Hyväkuntoinen aihio kuivan tallin perukoilla, paperit ja historia tiedossa muttei rekisterissä ollut koskaan trafin nykysysteemeissä. Onkohan mitään tsäänssiä saada rekisteriin vai sanovatko että tämä olisi kuulunut romuttaa aikoja sitten?

 

[takomo]

Mutta kun näitä mix and match laitteita on +20 pihalla, niiden glykolit ja öljyt - jarrunesteineen ovat ennemmin maaperässä, kuin niistä on irrotettu varaosia yhteenkään liikenteessä olevaan autoon.

Näistä ongelmista pääsee eroon velvoittamalla poistamaan nesteet seisonta-autoista. Ei ole pakko romuttaa.

Se, että tämä osuu harrasteautoilijoiden ”tutkaan”, en lainkaan ihmettele tätä. Huonosti muotoiltua tekstiä ja ”tarkoitus pyhittää keinot” ajattelulle ihan liikaa tarttumapinta-alaa tässä asetuksessa.

Tämä on jonkinlaista pään työntämistä pensaaseen. Esityksen julkilausuttuna tavoitteena on kierrättää laajamittaisesti "romuautot" kaupallisen autopurkaamoteollisuuden raaka-aineeksi. EU aikoo pakottaa ihmiset romuttamaan vanhat ja vikaantuneet autot, ja romutuksen kohteeksi voi joutua yllättävän helposti erityisesti auton myynnin yhteydessä.

Nuo kriteerit romuauton määritelmäksi vaikuttavat silkalta fasismilta.

Juuri näin, eikä kriteereitä arvioi auton omistaja itse.

Käytännössä lobataan taas kannattavaa bisnestä jollekin kuluttajan kukkaron kustannuksella, en tiedä osaako tämä unioni oikein mitään muuta.

Ei tässä mistään sosialisoinnista tosiaan ole kyse vaan siitä, että ihmisten omaisuus halutaan siirtää kaupallisen bisneksen raaka-aineeksi.

Muutama piha täynnä "helmiä" on pieni ongelma siihen verrattuna, että tällaiselle totalitarismille annettaisiin pikkusormeakaan.

 

[Super Hessu]

Mies varastoi satoja romuautoja vuosien ajan eri puolilla Uuttamaata – sai tuomion

Mies oli saanut ympäristöviranomaisilta useita siivoamiskehotuksia.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi tiistaina ehdolliseen vankeuteen miehen, joka säilytti kaikkiaan satoja romuajoneuvoja paljaalla maaperällä useiden vuosien ajan.
Rikoskokonaisuus ajoittuu vuosiin 2018–2024.

Romuajoneuvot luokitellaan vaaralliseksi jätteeksi, ja niiden oikeasta säilytyksestä ohjeistetaan romuajoneuvoasetuksessa.

Mies ei ollut hakenut romuautoilleen ympäristölupaa. Hän oli saanut ympäristöviranomaisilta useita siivoamiskehotuksia, joita tehostamaan viranomaiset olivat asettaneet uhkasakon.

Käräjäoikeuden mukaan mies syyllistyi törkeään ympäristön turmelemiseen. Oikeus tuomitsi hänet vuoden ja yhden kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hänet määrättiin lisäksi menettämään valtiolle 40 000 euroa rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä.

On sitä valvontaa ilman EU:takin.

 

[Pate123]

Uhkasakot tontin siistimisestä tehnee tehtävänsä ellei ole elämänhallinta/elämänhalu 404. Nykyisellään ihan täysistä romuautoista taitaa vielä saada lähemmäs satasen tonnilta jos ei mene ihan isoimpien romumainostajien ansaan.

Uhkasakkoja ei kovin helposti jaeta, paitsi ehkä kaupungissa.
Tässä Karpon videossa E-P Mäkinen toteaa aika hyvin romuautojen entisöijistä:

Mutta hienoa toi Uudenmaan tapaus, tosin jos rikos alkoi 2018, niin pitkät 7 vuotta sitä ehti harrastaa. Paikkakunnilla, joissa (romu)autojen yksityinen säilytys ei vaadi ympäristölupia, asia on monimutkaisempi ts. oman tontin maaperää saa vapaasti pilata.

 

[Sikatiiker]

Uhkasakkoja ei kovin helposti jaeta, paitsi ehkä kaupungissa.
Tässä Karpon videossa E-P Mäkinen toteaa aika hyvin romuautojen entisöijistä:

Mutta hienoa toi Uudenmaan tapaus, tosin jos rikos alkoi 2018, niin pitkät 7 vuotta sitä ehti harrastaa. Paikkakunnilla, joissa (romu)autojen yksityinen säilytys ei vaadi ympäristölupia, asia on monimutkaisempi ts. oman tontin maaperää saa vapaasti pilata.

Karpo oli aikanaan hyvää materiaalia ja sitä on mukava katsella nostalgiannälkään.

En tiedä kuinka herkästi uhkasakkoja jaetaan, mutta aika pienissäkin taajamissa olen kuullut ukaaseja jaettavan romujen poistamiseksi tontilta. Perusteena on ollut näköhaitta esim. maantielle.

Omallakin kylällä on alle kymmenen autoa parissa eri pihassa, ei mitään puhki ruostuneita lasit rikottuina ja renkaatkin löytyy alta mutta joko on useampi vuosi sitten loppunut motivaatio kesken korjata tai sitten on ostettu alun perinkin varaosiksi. Missä en siis näe mitään pahaa, mutta omalta tontilta kyllä poistaisin romukuskeille. En muuten ole varma paljonko siitä romutonnista nykyään saa, tuon vajaan satkun heitin vähän ajattelematta sillä sehän on jo yli 10 vuotta vanha kokemus.

 

[seppohovinhaamu]

Paikkakunnilla, joissa (romu)autojen yksityinen säilytys ei vaadi ympäristölupia, asia on monimutkaisempi ts. oman tontin maaperää saa vapaasti pilata.

Ei saa. Maaperän pilaamiskielto on suoraan laissa ja koskee kaikkia kunnasta ja alueen omistussuhteista riippumatta, ks. ympäristönsuojelulaki (527/2014) 16 §. Myöskään ympäristöluvan tarve ei sinänsä ole suoraan kuntakohtainen, vaan tulee suoraan laista ja sen liitteistä. Mutta tietysti alueellisia tulkinta- ja etenkin puuttumiseroja voi olla.

 

[SanteriP]

Ja asialla on taas ... <rumpujen pärinää> ... luonnonsuojelijat.

Mitkä ihmeen "luonnonsuojelijat"? Onks tää joku performanssi?

 

[Pate123]

En muuten ole varma paljonko siitä romutonnista nykyään saa, tuon vajaan satkun heitin vähän ajattelematta sillä sehän on jo yli 10 vuotta vanha kokemus.

Teräsromusta maksetaan n. 100-150 €/tonni keräyspisteelle tuotuna (riippuen myös puhtaudesta). Jos romunkerääjää noutaa korvesta 1-2 henkilöautoa, niin rahat menevät kuljetukseen. Jos auton pystyy itse siirtämään keräyspisteelle, niin aina parempi.

Harrastan itsekin vanhoja autoja ja olen joskus yrittänyt ostaa aihioita "romujeesuksilta". Pahin ongelma tulee, kun romuissa on havaittavissa tunnesidettä ja hinta on sen mukainen. Toisaalta, jos yksityinen tekee rahaa myymällä romuja, se voidaan aika nopeasti katsoa ammattimaiseksi toiminnaksi ja silloin viranomaisten on helpompi puuttua toimintaan.

En tiedä kuinka herkästi uhkasakkoja jaetaan, mutta aika pienissäkin taajamissa olen kuullut ukaaseja jaettavan romujen poistamiseksi tontilta. Perusteena on ollut näköhaitta esim. maantielle.

Riippuu tosi paljon paikkakunnasta, kuten maaperän pilaantumiskiellon tulkinta. En tiedä tarkoititko näköhaitalla, että romut peittävät näkymän risteykseen tms. ja aiheuttavat siksi liikennevaaran yleisellä tiellä. Silloin uhkasakon saa helposti. Mutta jos kyseessä on maiseman heikennys, niin alueen voi esim. aidata ja ongelma on korjattu. Tätä on käytetty kaupungeissa, kun asutaan tiheästi.

 

[Sikatiiker]

Teräsromusta maksetaan n. 100-150 €/tonni keräyspisteelle tuotuna (riippuen myös puhtaudesta). Jos romunkerääjää noutaa korvesta 1-2 henkilöautoa, niin rahat menevät kuljetukseen. Jos auton pystyy itse siirtämään keräyspisteelle, niin aina parempi.

Harrastan itsekin vanhoja autoja ja olen joskus yrittänyt ostaa aihioita "romujeesuksilta". Pahin ongelma tulee, kun romuissa on havaittavissa tunnesidettä ja hinta on sen mukainen. Toisaalta, jos yksityinen tekee rahaa myymällä romuja, se voidaan aika nopeasti katsoa ammattimaiseksi toiminnaksi ja silloin viranomaisten on helpompi puuttua toimintaan.


Riippuu tosi paljon paikkakunnasta, kuten maaperän pilaantumiskiellon tulkinta. En tiedä tarkoititko näköhaitalla, että romut peittävät näkymän risteykseen tms. ja aiheuttavat siksi liikennevaaran yleisellä tiellä. Silloin uhkasakon saa helposti. Mutta jos kyseessä on maiseman heikennys, niin alueen voi esim. aidata ja ongelma on korjattu. Tätä on käytetty kaupungeissa, kun asutaan tiheästi.

Juu, lähinnä joltain puolitutulta romukeisarilta on joskus aikoja sitten saatu sen satkun verran tonnilta kun on vienyt pitkällä lavetilla ison määrän romuautoja kerralla.

Jos tuo aitaaminen on riittävä toimenpide niin luulen että sitten se sakko on aika epätodennäköinen seuraamus todellisuudessa.