Kohta viedään harrasteajoneuvot pihasta - luonnos uudeksi romutuslaiksi

[Neuvostoliitto]

Toiminta oli myös vuosikymmen sitten laitonta ja silti pääsi muodostumaan epävirallinen autohajottamo. Voi harmi. Onko asia kovin vakava? Olisiko lopulta ketään haitannut jos toiminta olisi saanut jatkua? Onko oikeasuhtainen ja legitiimi korjaus tähän siltarumputason ongelmaan se, että jatkossa Euroopan Yhdysvalloissa yksityisomaisuus ei sitten enää ole perusoikeus ja lopulta kukaan ei enää omista mitään?

Toinen ongelma on yritteliäisyyden tappaminen. Toiminta ei tietenkään olisi saanut lupia ja se olisi millä tahansa tekosyyllä estetty. Äkkiseltään voisi kuvitella että maa voisi paremmin jos ei tahallaan passivoitaisi.

Parempihan se onkin, että romut ovat yhdessä paikassa eikä hylättyinä pitkin metsiä. Ja niljakkeita tietenkin vituttaa, jos joku onnistuu tienaamaan muutaman lantin ilman, että he tienaavat mitään. Ja vanhat kulkupelit pysyvät pidempään käyttökelpoisina kun niihin saa varaosia sopuhintaan.

 

[TurboJ]

Toivotan lämpimästi iloa ja onnellisuutta niille, jotka edelleen haluavat ajatella ympäristölakien olevan olemassa ympäristön vuoksi.

Kuitenkaan pelotteluun ei kannata liian helposti taipua; laki on kunnolla fasistinen vasta silloin, jos sitä on oikeasti pakko noudattaa. Ja perinteisesti sääntö-Suomessa on laajalti ymmärrettykin, että kansalaisvelvollisuus on unohtaa kaikkein päättömimmät lait.

Tavoitteena on aina ensisijaisesti pelottelun avulla saada ihmiset tekemään haluttuja asioita, mutta pakko on usein varsin kaukana kovista mediasanoista huolimatta. Järjen käyttö on yleensä käytännössä laillista kunhan pitää puolensa innokkaimpien viherfasistien virkaintoillessa päin näköä.

 

[Pate123]

Oletko "kierrätys"alalla tai sen kanssa läheisesti tekemisissä? Antaa ihan sellaisen kuvan kun pitää pelkästään positiivisena tuota järjetöntä esitystä.

Kaukana niistä. Enkä ole kateellinen tai "vihreän" puolustaja. Tuskin kukaan lähtee yksittäisiä autoja jatkossa etsimään, että sikäli voi olla rauhassa.

Toinen ongelma on yritteliäisyyden tappaminen. Toiminta ei tietenkään olisi saanut lupia ja se olisi millä tahansa tekosyyllä estetty.

Varmasti olisi saanut luvat, jos on asianmukaisesti hoidettu alue. Vaatii maanrakennustöitä ja ympäristöluvan, mutta ei mahdotonta. Tuossa vinkkinä tuore opinnäytetyö: https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/494265/Linnanmaki_Kaleva.pdf?sequence=2
Tietty purkuosien hinta luvanvaraisessa toiminnassa voi kallistua, koska verotus tulee mukaan, mutta ei tarvitse sitten myydä salassa.
Olet oikeassa siinä, että yrittelijäisyys voi kärsiä, nimittäin harmaa sellainen.

 

[Tonnin Seteli]

Varmasti olisi saanut luvat, jos on asianmukaisesti hoidettu alue. Vaatii maanrakennustöitä ja ympäristöluvan, mutta ei mahdotonta.

Taloudellisesti korjauskelvoton tilanne joka tapauksessa. Vaatimukset ovat aivan ulkoavaruudesta ja byrokratia loputonta. Kyllä pienimuotoinen toiminta on käytännössä estetty, kun aletaan puhua asfaltoiduista kentistä ja vakuuden asettamisesta.

 

[takomo]

Koska sen romun omistaja ei välttämättä osaa kuntoa puolueettomasti arvioida, voi pitää jopa perheenjäsenenä. Voi kuvitella, että eläkepäivillä tms. laittaa kuntoon mutta haaveeksi jää.
Ei ongelma ole yksittäisromut vaan helposti toiminta menee yli ja romuja löytyykin kymmeniä-satoja. Sanktiot mitä luvattomista autovarikoista huonolla säkällä voi saada, eivät pelota, maksimissaan pari tonnia sakkoa, esim. Luvattomasta autopurkamosta sakkoja - mies myi purettujen autojen osia netissä
Käytännössä tuon sakon saa maksettua ja enemmänkin, kun laskee romumetallin arvon.

Käytetty auto on jonkun omaisuutta, ja omistajalla on oikeus nauttia siitä ja määrätä sen käytöstä. Jos joku haaveilee laittavansa auton joskus kuntoon, niin mitä se muille edes kuuluu? Asetus velvoittaisi hävittämään auton vaikka sitä säilyttäisi näreikön sijasta jalustalla takkahuoneessa.

Ydinongelma on siinä, että käytetyn auton ympäristöhaittaa liioitellaan suhteettomasti ja siitä on tehty tekosyy erilaiselle käytettyjä autoja koskevalle sääntelylle. Joku pohjavesialue/järvenranta ja suuri määrä sillensä jätettyjä autoja voi ehkä muodostuakin vaaraksi mutta tämäkin riski pienentyy olennaisesti laskemalla moottoriöljyt pois. Jäähdytys- ja jarrunesteet on glykolipohjaisia eli hajoavat luonnossa.

Itsekin toteat, että yksittäisistä autoista ei oikein mitenkään saa merkittävää ympäristöuhkaa. Hitonko takia tällaista sääntelyä sitten esitetään - ja leimataan eduskunnassa hyväksytyksi?

Kaukana niistä. Enkä ole kateellinen tai "vihreän" puolustaja. Tuskin kukaan lähtee yksittäisiä autoja jatkossa etsimään, että sikäli voi olla rauhassa.

Eihän tämä edes ole asetuksen pääongelma. Ongelma on siinä, että auto voidaan leimata romuksi kevein perustein mm. autokaupan yhteydessä, ehkä myös katsastuksessa. Olisi nimenomaisesti kiellettyä myydä romuksi luokiteltua autoa toiselle esim. varaosa-autoksi. Vanhan auton kunnostaminen tulee mahdottomaksi, jos osia ei saa mistään.

Varmasti olisi saanut luvat, jos on asianmukaisesti hoidettu alue. Vaatii maanrakennustöitä ja ympäristöluvan, mutta ei mahdotonta.

Paljonko tälle on kustannusarvio? Oletetaan, että käytettävissä olisi hiekkakenttä, jolle olisi tarkoitus toteuttaa DIY-autohajottamo (ts. asiakas itse etsii ja irrottaa tarvitsemansa osan ja lähtee kassan kautta).

Tietty purkuosien hinta luvanvaraisessa toiminnassa voi kallistua, koska verotus tulee mukaan, mutta ei tarvitse sitten myydä salassa.
Olet oikeassa siinä, että yrittelijäisyys voi kärsiä, nimittäin harmaa sellainen.

Hienosti leimattu purkaamot veronkiertäjiksi!

EU-asetuksen myötä osien hinta varmasti nousee:

32 artikla
Käytettyjen, uudelleenvalmistettujen tai kunnostettujen osien ja komponenttien kauppa​

​

Kaikkien henkilöiden, jotka käyvät [julkaisutoimisto: lisätään päivämäärä, joka on seuraavan kuukauden ensimmäinen päivä sen jälkeen, kun tämän asetuksen voimaantulosta on kulunut 36 kuukautta] alkaen kauppaa käytetyillä, uudelleenvalmistetuilla tai kunnostetuilla varaosilla ja -komponenteilla, on niiden myyntipaikassa​

a) varmistettava, että osat ja komponentit on merkitty liitteessä VII olevan D osan 2 kohdan mukaisesti;​

b) annettava takuu käytetyille, uudelleenvalmistetuille tai kunnostetuille osille ja komponenteille.​

31 artikla taas sisältää hivenen muuta byrokratiavelvoitetta.

VIII liitteen osassa E on sitten listaus osista, joiden kierrätys kielletään:

E OSA​

KOMPONENTIT JA OSAT, JOITA EI KÄYTETÄ UUDELLEEN​

1.Kaikki turvatyynyt, mukaan luettuina tyynyt, pyrotekniset toimilaitteet, elektroniset ohjausyksiköt ja anturit.​

2.Pakokaasujen käsittelyjärjestelmät (esim. katalysaattorit, hiukkassuodattimet).​

3.Äänenvaimentimet.​

4.Automaattiset tai muut turvavyöasennelmat, mukaan luettuina vyönauhat, lukot, kelauslaitteet, pyrotekniset toimilaitteet.​

5.Istuimet, jos turvavöiden kiinnityspisteet ja/tai turvatyynyt on sijoitettu niihin.​

6.Ohjauslukot, jotka vaikuttavat ohjauspyörän akseliin.​

7.Ajonestolaitteet sekä anturit ja elektroniset ohjausyksiköt.​

​

Nämä on suurelta osin harvoin tarvittavia osia, joita ei saa kuin marmorilta tai purkuautoista. Kun autolla on ikää niin paljon, että osia ei enää saa marmorilta, niitä ei saa enää mistään, jos osien kierrättäminen kielletään.

 

[Trespasser]

Maalataan kukkia romuauton pintaan - tadaa, nyt se on taideteos. Problem solved. Romusta tehdään muutenkin jatkuvasti taidetta, joten samapa se mistä se materiaali "taiteeseen" tulee.

 

[Pate123]

Hienosti leimattu purkaamot veronkiertäjiksi!

Harmaa purkaamo ei välttämättä ole veronkiertäjä, vaan sellainen joka ei täytä vaatimuksia. Eihän se nyt voi olla että yrittäjä, joka toimii sääntöjen mukaan, on samalla viivalla kuin villi purkaamo joka ei lupia täytä.

Edelleen olen sitä mieltä, että autoja ei kevein tai yksipuolisin perustein määrätä romutettaviksi. Riippuen autosta, voi käyttää esim. museokatsastajia tai autokerhoja arvioimaan onko autolla (kulttuurihistoriallista tai lukumäärä) harvinaisuutta, korjausmahdollisuuksia, muuta säilytyssyytä yms. ja tarvittaessa esittä oma näkemys. Tällä hetkellä mitään yleispätevää ohjetta ei oikein ole. Jopa museovirasto rajoittaa vanhojen autojen maastavientiä, joten arviointitaitoa varmasti löytyy. En tiedä miten vanhoista autoista puhutaan mutta noi museoikäiset autot ovat monet heikossa hapessa pitkään ulkosäilytyksessä.

 

[Neuvostoliitto]

Harmaa purkaamo ei välttämättä ole veronkiertäjä, vaan sellainen joka ei täytä vaatimuksia. Eihän se nyt voi olla että yrittäjä, joka toimii sääntöjen mukaan, on samalla viivalla kuin villi purkaamo joka ei lupia täytä.

Edelleen olen sitä mieltä, että autoja ei kevein tai yksipuolisin perustein määrätä romutettaviksi. Riippuen autosta, voi käyttää esim. museokatsastajia tai autokerhoja arvioimaan onko autolla (kulttuurihistoriallista tai lukumäärä) harvinaisuutta, korjausmahdollisuuksia, muuta säilytyssyytä yms. ja tarvittaessa esittä oma näkemys. Tällä hetkellä mitään yleispätevää ohjetta ei oikein ole. Jopa museovirasto rajoittaa vanhojen autojen maastavientiä, joten arviointitaitoa varmasti löytyy. En tiedä miten vanhoista autoista puhutaan mutta noi museoikäiset autot ovat monet heikossa hapessa pitkään ulkosäilytyksessä.

Minäpä olen sen sijaan sitä mieltä, että tuollaisen lystin maksamisen sijaan kannattaa ilmoittaa aarteet varastetuksi. Kun kustaan paineella silmään niin on kohtuullista kusta takaisin. Ihmettelen miten voi löytyä kannatusta näille seinähulluille ehdotuksille, joiden ainoa tarkoitus on kerätä rahaa niille, joilla on jo paljon rahaa.

 

[takomo]

Harmaa purkaamo ei välttämättä ole veronkiertäjä, vaan sellainen joka ei täytä vaatimuksia. Eihän se nyt voi olla että yrittäjä, joka toimii sääntöjen mukaan, on samalla viivalla kuin villi purkaamo joka ei lupia täytä.

Meillä on myös elinkeinovapaus. Sääntelyn tulee olla oikeassa suhteessa toiminnan aiheuttamiin haittoihin eikä toiminnan muotoon pitäisi oikeastaan puuttua ollenkaan. Asetusehdotuksen yksityiskohtaiset vaatimukset, joihin kuuluu mm. takuun antaminen purkuosalle menevät aivan liian pitkälle.

Esim. esimerkkisi: "...enimmillään 60 romuautoa..."
"...ja kahdessa kohdassa maahan pääsi öljyä niin, että maaperä pilaantui vähäisesti"
Varsin laajamittainen, ilmeisen huithapeli toiminta mutta sittenkin vain vähäinen ympäristöhaitta. Ympäristöluvankin vaatiminen aina on minusta liioittelua.

Edelleen olen sitä mieltä, että autoja ei kevein tai yksipuolisin perustein määrätä romutettaviksi. Riippuen autosta, voi käyttää esim. museokatsastajia tai autokerhoja arvioimaan onko autolla (kulttuurihistoriallista tai lukumäärä) harvinaisuutta, korjausmahdollisuuksia, muuta säilytyssyytä yms. ja tarvittaessa esittä oma näkemys.

Sinulla on edelleenkin vaikeuksia omaisuudensuoja-käsitteen kanssa.

Kas tässä Euroopan ihmisoikeussopimuksesta (1. lisäp.):

EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUS - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Jos omistajan pitää olla perustelemassa omaisuutensa säilyttämistä yhtään kenellekään, niin se loukkaa oikeutta *nauttia* *rauhassa* omaisuudesta. Vaikka auto olisi romu, sillä voi olla edelleen arvoa osienluovuttajana tai muuta arvoa niin, että korjaus voi olla omistajalle mielekäs vaikka se vähän maksaisikin. Aika heikossa hapessa olevista aihoista on hitsailtu jopa näyttelyautoja.

Toinen merkillepantava seikka on, että omaisuuden riistäminen voi olla oikeutettua vain julkisen edun nimissä. Ei siksi, että romubisnekselle riittäisi raaka-ainetta.

Kaiken muun pahan lisäksi tässä tuhotaan ihmiskunnan kulttuuriperintöä. Nimikkeenä voisi olla "rikos ihmisyyttä vastaan".

Täsmällisestä rikosnimekkeestä voi keskustella mutta ihmisoikeusrikollisuutta tällaisen asetuksen valmistelu ja edistäminen on. Vastuullisiin on syytä suhtautua ihmisoikeusrikollisina.

Jos katsoo kokonaisuutta miten valtio suhtautuu autoilijoihin tunnistettavana ryhmänä, niin rikos ihmisyyttä vastaan voisi kenties tulla kyseeseen.

 

[takomo]

Mitä EU asetus merkitsisi autojen rakentelulle ylipäänsä ja etenkin muuntelulle erikoistarkoituksiin kuten moottoriurheiluun?

[EDIT]
Meneekö esim. isolla vaivalla ja rahalla rakennetut ralliautot (ym.) saman tien romuliikkeen puristimeen?

 

[Janiautomation]

Mitä EU asetus merkitsisi autojen rakentelulle ylipäänsä ja etenkin muuntelulle erikoistarkoituksiin kuten moottoriurheiluun?

[EDIT]
Meneekö esim. isolla vaivalla ja rahalla rakennetut ralliautot (ym.) saman tien romuliikkeen puristimeen?

Autourheilijat eivät valitettavasti antaneet vastinetta aiemman listan mukaan joten heikoilla taidetaan olla. Jokkishommat ainakin haastavia kun mistä kohta enää saa aihioita. Ainiin, tietenkin saastuttava autourheilu on itse saatanasta joten halutaankin lopettaa :/ Ainakaan en itse löydä asetuksesta mitään höllennystä autourheilulle.

 

[takomo]

Autourheilijat eivät valitettavasti antaneet vastinetta aiemman listan mukaan joten heikoilla taidetaan olla. Jokkishommat ainakin haastavia kun mistä kohta enää saa aihioita. Ainiin, tietenkin saastuttava autourheilu on itse saatanasta joten halutaankin lopettaa :/ Ainakaan en itse löydä asetuksesta mitään höllennystä autourheilulle.

Keneltä tämän valmistelun yhteydessä on ylipäänsä kysytty vastinetta tai kommenttia? Ainakaan @ Lausuntopalvelu.fi tämä ehdotus ei ole ollut missään vaiheessa missään muodossa.

Sen sijaan jostain vanhan romuautodirektiivin haitta-ainelistojen detaljimuutoksista on toki ollut aihetta kerätä lausuntoja julkisesti.

Lausuntopalvelu.fi

Lausuntopalvelu - Ehdotus valtioneuvoston asetukseksi romuajoneuvoista sekä vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta ajoneuvoissa annetun valtioneuvoston asetuksen liitteen 1 muuttamisesta

www.lausuntopalvelu.fi

->koko ehdotus on valmisteltu eduskuntakäsittelyyn mattojen alla sammutetuin lyhdyin.

 

[Tonnin Seteli]

Täsmällisestä rikosnimekkeestä voi keskustella mutta ihmisoikeusrikollisuutta tällaisen asetuksen valmistelu ja edistäminen on. Vastuullisiin on syytä suhtautua ihmisoikeusrikollisina.

Jos katsoo kokonaisuutta miten valtio suhtautuu autoilijoihin tunnistettavana ryhmänä, niin rikos ihmisyyttä vastaan voisi kenties tulla kyseeseen.

Totta, tuon lauoin hyvin huolimattomasti ja puoliksi vitsillä. Sori siitä, asia on vakava. Ajattelin tuota kirjoittaessa lähinnä sitä, että tällainen drakoninen komentovalta paitsi loukkaa ihmisen perusoikeutta yksityisomaisuuteen, johtaa myös kulttuuriseen hävittämiseen. Käytännössä vanhojen autojen ja niiden varaosien laaja hävittäminen maailmasta uhkaa kehittyneiden maiden kulttuuriperintöä, jonka tärkeä osa ovat selviytyvät vanhat autot siinä missä muutkin vanhat vehkeet tai ylipäänsä esineet ja rakennukset.

Toisessa äärilaidassa joitakin asioita suojellaan niin innokkaasti että niiden normaali käyttö vaikeutuu tai estyy, ja samaan aikaan pakkotoimin pyritään toisia asioita hävittämään. Vanhoja, museoikäisiäkin romuautoja siis vaaditaan hävitettäväksi ilman järkiperusteita mahdollisesti seurauksella että vastaavan säilyneen auton varaosat menetetään. Mahdollisesti menetetään jopa mittaamattoman arvokas entisöintikelpoinen aihio. Samaan aikaan puiden kaataminen satojen metrien päässä maatalosta vaatii Museoviraston lausunnon, koska alueella tiedetään olleen asutusta satoja vuosia, tai asuntoon ei saa historiallisista syistä asentaa viilentävää ilppiä koska julkisivu muuttuisi.

 

[takomo]

Totta, tuon lauoin hyvin huolimattomasti ja puoliksi vitsillä. Ajattelin tuota kirjoittaessa lähinnä sitä, että tällainen drakoninen komentovalta paitsi loukkaa ihmisen perusoikeutta yksityisomaisuuteen, johtaa myös kulttuuriseen hävittämiseen. Käytännössä vanhojen autojen ja niiden varaosien laaja hävittäminen maailmasta uhkaa kehittyneiden maiden kulttuuriperintöä, jonka tärkeä osa ovat selviytyvät vanhat autot siinä missä muutkin vanhat vehkeet tai ylipäänsä esineet ja rakennukset. Toisessa äärilaidassa joitakin asioita suojellaan niin innokkaasti että niiden normaali käyttö vaikeutuu tai estyy, ja samaan aikaan pakkotoimin pyritään toisia asioita hävittämään.

Mikä onkaan ikonisempi 1900-luvun esine kuin oma auto ja sen kehityskaari hevosvankkurien korvaajasta 1900 moderniin autoon 2000 ja edelleen 2020-luvulle. Olet aivan oikeassa, että autokulttuurin hävittäminen - epäsuorastikin - on inhimillisen kulttuurin hävittämistä ja sellaisena rikollisuutta ihmisyyttä vastaan.

Ei se oleellisesti poikkea Talebanin tuhoamista Buddha-patsaista, ainakaan vähäisempään suuntaan. Ei esityksellä hävitettäisi vain joitakin autoyksilöitä vaan suurelta osin vanhojen autojen populaatio.

Ehkä 2000-lukua sitten symbolisoi se, että EU riistää ihmiseltä oikeuden omaan autoon? Buddha-patsaiden hävittäminen onkin ehkä oikein hyvä vertauskohta: EU hävittää vanhan kulttuurin ja sen symbolit.

[EDIT] Tarkennettu viimeistä kappaletta

 

[1n4148]

Onko vain niin, että tässä maassa ja mantereen yhteisössä useimpia taloudellisesti toimivia järjestelyjä ja asioita ei saada aikaan ilman säätelyä.

Tämä jätealahan on sellainen, että siellä liikkuu sekä isot rahat että se on tiukasti säädeltyä. Aivan jatkuvaa taistelua siitä, että ketä niitä saa hyödyntää ja ketä saa maksaa. Kovaa lobbaamista ensin lainvalmisteluvaiheessa ja kun on laki saatu niin jatketaan riitelyä oikeudessa

Lisäksi, kenelle kadonneet autot ovat oikeasti ongelma varsinaisena esineenä vai onko ongelma lähinnä kenties rumat tilastot. Vai onko ongelma tekninen Traficomin ajoneuvorekisterin ja sen tietokannan koon kanssa tuskailevalle ylläpitäjälle?

Heh, kyllähän sinne rekisteriin autoja mahtuu, ei ne traficomia ole tähänkään menessä häirinneet

Toinen merkillepantava seikka on, että omaisuuden riistäminen voi olla oikeutettua vain julkisen edun nimissä. Ei siksi, että romubisnekselle riittäisi raaka-ainetta.

Noh, noh, älkääs nyt meitä tästä syyttäkö. Kyllä meillä murskalle lähetettävää riittää ihan ilman tämmöisiä älyttömyyksiäkin. Purkaamopuolen touhuja nämä on, koittavat saada itselleen lisää puuhasteltavaa ja autotehtaat maksamaan.

Joskus oli sellainenkin aika, kun kilvet sai omistaja palauttaa katsastuskonttorille ja se oli sillä hyvä. Hyvin ne autot silloinkin tiensä murskalle ja siitä hyötykäyttöön löysivät, ei siihen mitään romutustodistuksia tarvittu.

 

[takomo]

Noh, noh, älkääs nyt meitä tästä syyttäkö. Kyllä meillä murskalle lähetettävää riittää ihan ilman tämmöisiä älyttömyyksiäkin. Purkaamopuolen touhuja nämä on, koittavat saada itselleen lisää puuhasteltavaa ja autotehtaat maksamaan.

OK, eli romubisnes ja sertifioitu purkaamobisnes on oikeastaan eri bisneksiä? Romubisnes kierrättää esim. laivan ja purkaamobisnes mm. irrottelee autosta yli 10 cm² (~postimerkki) suuremmat piirilevyt ja kämmentä suuremmat näytöt erikseen käsiteltäviksi?

Joskus oli sellainenkin aika, kun kilvet sai omistaja palauttaa katsastuskonttorille ja se oli sillä hyvä. Hyvin ne autot silloinkin tiensä murskalle ja siitä hyötykäyttöön löysivät, ei siihen mitään romutustodistuksia tarvittu.

Niin, niin oli. Jos sulattoon menevä murskausjäte oli vähän öljyistä ja sisälsi myös muovia ja tekstiilijäämiä, niin miten se heikensi materiaalin uudelleenkäytettävyyttä?

 

[Tonnin Seteli]

Ei se oleellisesti poikkea Talebanin tuhoamista Buddha-patsaista, ainakaan vähäisempään suuntaan. Ei esityksellä hävitettäisi vain joitakin autoyksilöitä vaan suurelta osin vanhojen autojen populaatio.

Kuten arvannet, tätä ajattelin mutten kehdannut sanoiksi pukea. Autoharrastajien aarteiden vainoaminen on toki hienovaraisempaa mutta edustaa samanlaista vitsausta kuin muinaispatsaiden räjäyttäminen. Ehkä pragmaattinen vertailukohta autoharrastuksen ja vanhojen autojen tuhonnalle olisi perinteinen väärien ajatusten kirjarovio.

Joskus oli sellainenkin aika, kun kilvet sai omistaja palauttaa katsastuskonttorille ja se oli sillä hyvä. Hyvin ne autot silloinkin tiensä murskalle ja siitä hyötykäyttöön löysivät, ei siihen mitään romutustodistuksia tarvittu.

Se oli sitä totuuden jälkeistä aikaa edeltänyttä aikaa, jolloin asiassa oli vielä jokin tolkku.

Taisipa minulla olla jokin varaosa-auto kuusen alla jemmassa noin 2006-2016 ja nykyinen/myöhempi romukasan omistaja on sen lopun hylsyn romumetalliksi osien keräyksen jälkeen hävittänyt. Nykyinen turha byrokratia ei olisi asioita mitenkään auttanut, mutta haittaa olisi voinut olla. Eihän se kaveri olisi välttämättä halunnut riesakseen rotteloa jossa on vielä ties mihin velvoittava paperijälki, enkä olisi tietysti voinut luopua ilman asian virallistamista. Raatoa oli kuitenkin jo minun aikanani purettu.

 

[Walla]

Kaukana niistä. Enkä ole kateellinen tai "vihreän" puolustaja. Tuskin kukaan lähtee yksittäisiä autoja jatkossa etsimään, että sikäli voi olla rauhassa.

Ei varmasti olekaan lähiaikoina tapahtumassa, mutta se on aivan äärimmäisen huono idea, että säädetään päättömiä lakeja, joita kukaan ei noudata, vain sillä verukkeella, että eihän tätä kuitenkaan olla valvomassa, turha stressata.

Vähintään tekee huonoa yleiselle lainkuuliaisuudelle, kun ajatus siitä, että lakia olisi tarkoitus noudattaa, vesittyy. Pahimmillaan on pieni askel kohti poliisivaltiota, jossa kaikki ovat syyllisiä johonkin, ja tarvittaessa ketä vaan epämieluisaa henkilöä voidaan sitten syyttää itänaapurin tapaan.

 

[1n4148]

OK, eli romubisnes ja sertifioitu purkaamobisnes on oikeastaan eri bisneksiä? Romubisnes kierrättää esim. laivan ja purkaamobisnes mm. irrottelee autosta yli 10 cm² (~postimerkki) suuremmat piirilevyt ja kämmentä suuremmat näytöt erikseen käsiteltäviksi?

Me myymme metalleja, meille se on aivan se ja sama tuleeko se auto suoraan katsastuskonttorilta vai onko se seissyt ensin vuosikymmenen jollain varaosa-autona. Jossain vaiheessa se tulee joka tapauksessa. Niille ketkä myyvät varaosia työkseen tilanne on toki eri. Siellä on enempi intressia ajaa tällaista.

Noista esikäsittelyvaatimuksista...Sitähän ne ovat puhuneet että jos autotehtaat maksaisivat jonkin kierrätysmaksun tulisi lisäarvoa ELV-autojen käsittelyyn. Sitten olisi kiva puuhastella postimerkin kokoisia piirikortteja irti... Ei järjen hiventäkään tuommoisessa touhussa.

Sen lisäksi monet toimijat ovat investoineet paljon jälkikäsittelylaitoksiin, saadaan ihan hyvin nykyiselläänkin näitä jalompia metallejakin autoista talteen. Ei tuommoinen pakollinen käsin tehtävä esipurkutyö ihan kauheasti lisäarvoa ja ympäristöhyötyjä tuo.

Niin, niin oli. Jos sulattoon menevä murskausjäte oli vähän öljyistä ja sisälsi myös muovia ja tekstiilijäämiä, niin miten se heikensi materiaalin uudelleenkäytettävyyttä?

No on niistä tavattu ennenkin öljyt pois laskea siksi toisekseen ne kulkeutuvat enimmäkseen kevytjakeeseen (-> energiahyötykäyttöön). Noille muoveille sun muille roskille on terästehtailla ihan selvät rajat aina ollut, enkä ole kuullut että niihin pääsemisessä mitään erityistä ongelmaa olisi ollut nyt tai ennenkään.

 

[Bapsu]

Kenen tehtäväksi se nyt edes siis tulisi irroitella nuo kaikki osat viimestä piirilevyä myöden? En nyt jaksa enää lukea uusiksi kolmatta kertaa tässä muutaman päivän sisään tota unionin esitystä. Kukaan romumieshän tuo tuskin ilmaiseksi ryhtyy ilman että osalle on ostaja hollilla? Vai maksaako unioni jotain tukea että romuttamolla käytetään tuntitolkulla aikaa per raato irroittamaan ehjänä varaosia varastoon?

 

[Kaktus]

Onhan tuo nyt jotenkin aivan psykedeelisen sekava ja sairas esitys.

3.Ajoneuvoa voidaan pitää teknisesti korjauskelvottomana, jos

f)sen jarrut ja ohjauksen osat ovat liian kuluneita.

Katsastuksessa huomataan jarrulevyn olevan 0.5mm liian kulunut, täytetäänpäs tässä paperit ja huomasithan meillä yhteistyössä toimivan romuttamon niin pääset kätevästi saman katon alla eroon tästä. Loppuvelka 25t jää sinun maksettavaksi.

 

[1n4148]

Kenen tehtäväksi se nyt edes siis tulisi irroitella nuo kaikki osat viimestä piirilevyä myöden? En nyt jaksa enää lukea uusiksi kolmatta kertaa tässä muutaman päivän sisään tota unionin esitystä. Kukaan romumieshän tuo tuskin ilmaiseksi ryhtyy ilman että osalle on ostaja hollilla? Vai maksaako unioni jotain tukea että romuttamolla käytetään tuntitolkulla aikaa per raato irroittamaan ehjänä varaosia varastoon?

Autot kuuluvat tuottajavastuujärjestelmään, eli ne markkinoille saattanut taho (valmistaja tai maahantuoja) on velvollinen järjestämään jätehuollon määräysten mukaisesti ja vastaamaan sen aiheuttamista kustannuksista niin että viimeiselle käyttäjälle ei koidu kustannuksia, jos hän sen toimittaa vastaanottopisteeseen.

 

[Bapsu]

Autot kuuluvat tuottajavastuujärjestelmään, eli ne markkinoille saattanut taho (valmistaja tai maahantuoja) on velvollinen järjestämään jätehuollon määräysten mukaisesti ja vastaamaan sen aiheuttamista kustannuksista niin että viimeiselle käyttäjälle ei koidu kustannuksia, jos hän sen toimittaa vastaanottopisteeseen.

Joku GM varmaan tosi iloinen kun tulee paalattaviksi ja siivottaviksi jotain 30v vanhoja rotiskoja miljoonapäin. Siinä päästäänkin mittaamaan unionin kyky haastaa isot firmat.

 

[Pate123]

Mitä EU asetus merkitsisi autojen rakentelulle ylipäänsä ja etenkin muuntelulle erikoistarkoituksiin kuten moottoriurheiluun?

[EDIT]
Meneekö esim. isolla vaivalla ja rahalla rakennetut ralliautot (ym.) saman tien romuliikkeen puristimeen?

Tuskin, ralliautot katsastetaan ennen kisoja, joten niistä on helppo pitää kirjaa. Ainakin lisenssien alaisissa kisoissa.
Aiheesta on kyllä huono väitellä, kun luetaan yksittäisiä pykäliä kuin piru raamattua, irrotetaan asiayhteydestä ja tehdään omat johtopäätökset.

Edit. Lisäksi ralliautot eivät ole niin riippuvaisia purkuosista. Kulutustavarat kuten pellit ovat monesti lasikuitua, ikkunat muovia ja tekniikka jotain muuta kuin vakiota sekä näille on tarjontaa. Myös harrasteautoissa, jos varaosien saanti on vaikeaa, on mahdollista saada poikkeuslupia uudempiin tai erilaisiin osiin, kuin alkuperäinen.

 

[Nomber]

Ompahan kummalliset kriteerit, korjaat vähän vaikka autosi ovia ja irroitat ne sen ajaksi ja tarkastaja sattuu pihaan niin menetät autosi samantie? Jarrupalat vähän kuluneet niin uusi auto suoraan paaliin?

Ymmärrän että jotenkin pitäisi saada kaikenmaailman takapihoilta jne. oikeat romuautot pois kun ne vuotavat sinne öljyä jne. mutta lähteekö tässä nyt ihmisiltä omaisuutta valtiolle aivan järjettömät määrät?

 

[Dindu Muffin]

Entäpä sitten sähköautot? Niissähän monessa tapauksessa käyttöiän sanelee käytännössä akun kunto. Johonkin Taycaniin 80k akun uusinta, niin sama siinä vaiheessa kun juhlitaan auton 10-vuotispäiviä niin napata auto pihasta Hiab:illa lavalle ja kuskata kierrätysjätteeseen. Tai sitten tarkastaja kiertää pihoissa katsomassa sähköauton pohjat, yli sentin painauma -> roskiin.

 

[Tonnin Seteli]

Tai sitten tarkastaja kiertää pihoissa katsomassa sähköauton pohjat, yli sentin painauma -> roskiin.

Voidaan toteuttaa postinumeroaluekohtaisesti tai vaikka osoitteittain, valikoiden kulloinkin sopivat kriteerit omaisuuden sosialisoinnin kohdentamiseksi.

 

[takomo]

Ymmärrän että jotenkin pitäisi saada kaikenmaailman takapihoilta jne. oikeat romuautot pois kun ne vuotavat sinne öljyä jne. mutta lähteekö tässä nyt ihmisiltä omaisuutta valtiolle aivan järjettömät määrät?

Ei, ei lähde valtiolle vaan purkaamobisneksen ilmaiseksi raaka-aineeksi.

Tuskin, ralliautot katsastetaan ennen kisoja, joten niistä on helppo pitää kirjaa. Ainakin lisenssien alaisissa kisoissa.
Aiheesta on kyllä huono väitellä, kun luetaan yksittäisiä pykäliä kuin piru raamattua, irrotetaan asiayhteydestä ja tehdään omat johtopäätökset.

Rakenteluvaiheessa aihio saattaa välillä olla hyvinkin riisutussa kunnossa ja saattaa olla ilmeistä, että tarvitaan uutta moottoria, vaihteistoa ja kenties myös jarru- ja ohjausosaa. Kun rakentaja on saanut tiedon, että aihio on romu, sillä on vain yksi osoite.

Itse asiassa aihioksi saattaisi hyvinkin sopia tekniikkavikainen yksilö mutta kun se on romu, jolla on vain yksi osoite.

Jos ralliauto sattuu kisassa käväisemään ojan puolella niin, että siitä rikkoutuu jokin nestejärjestelmä -> romu, paaliin.

 

[seppohovinhaamu]

Ketjussa on kyllä täysin päätöntä tulkintaa tuosta asetusesityksestä ja etenkin liitteen 1 kohdasta 3. Pari esimerkkiä:

Katsastuksessa huomataan jarrulevyn olevan 0.5mm liian kulunut, täytetäänpäs tässä paperit ja huomasithan meillä yhteistyössä toimivan romuttamon niin pääset kätevästi saman katon alla eroon tästä. Loppuvelka 25t jää sinun maksettavaksi.

Ompahan kummalliset kriteerit, korjaat vähän vaikka autosi ovia ja irroitat ne sen ajaksi ja tarkastaja sattuu pihaan niin menetät autosi samantie? Jarrupalat vähän kuluneet niin uusi auto suoraan paaliin?

Liitteen 1 kohdassa 3 on ensinnäkin oleellinen sana "voidaan pitää korjauskelvottomana". Lisäksi kohdan 3 lopussa on oleellinen teksti "Jos jokin näistä edellytyksistä täyttyy, on tehtävä yksilöllinen tekninen arviointi siitä, riittääkö ajoneuvon tekninen tila katsastustodistuksen saamiseen jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo oli rekisteröity ennen sen korjaamista.". Tuo voidaan-sana on siksi oleellinen, että sen seurauksena mikään kohdassa 3 olevista seikoista ei tee autosta romua automaattisesti, vaan yksilöllisellä tuon loppuosan mukaisesti harkinnalla. Lisäksi edelleenkään autoa ei voitaisi määrätä romutettavaksi ilman valituskelpoista viranomaispäätöstä, kuten ei tähänkään asti.

En siis itsekään ole mitenkään innoissani kyseisestä asetuksesta, mutta keskustelulle tuskin on mitään hyötyä siitä, että irrotetaan luonnostekstistä yksittäisiä kohtia kokonaisuutta hahmottamatta tai viranomaismenettelyjä ymmärtämättä. Saati ryhdytään vertaamaan Talebaniin, ottaen huomioon että käytännössä jo tällä hetkellä viranomaisilla on vastaava mahdollisuus määrätä hallintopakon kautta niitä pihassa makaavia romuja romuttamolle. Tämä lähinnä selventää kriteerejä, milloin viranomaisen täytyy pitää ajoneuvoa romuna, ja milloin se voi niin tehdä yksilöllisellä harkinnalla.

Jokkis on kylläkin mielenkiintoinen suomalainen erikoistapaus noin juridisessa mielessä. Käytännössä en jaksa uskoa, että siihenkään puututtaisiin jatkossakaan.

 

[djmake]

Liitteen 1 kohdassa 3 on ensinnäkin oleellinen sana "voidaan pitää korjauskelvottomana". Lisäksi kohdan 3 lopussa on oleellinen teksti "Jos jokin näistä edellytyksistä täyttyy, on tehtävä yksilöllinen tekninen arviointi siitä, riittääkö ajoneuvon tekninen tila katsastustodistuksen saamiseen jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo oli rekisteröity ennen sen korjaamista.". Tuo voidaan-sana on siksi oleellinen, että sen seurauksena mikään kohdassa 3 olevista seikoista ei tee autosta romua automaattisesti, vaan yksilöllisellä tuon loppuosan mukaisesti harkinnalla. Lisäksi edelleenkään autoa ei voitaisi määrätä romutettavaksi ilman valituskelpoista viranomaispäätöstä, kuten ei tähänkään ast

Tuo ei järjettömästä muuksi muutu kyllä mitenkään. Tekstiä on niin paljon, että tarvitaan ryhmä lakimiehiä tarkistamaan, montaako kohtaa voidaan tulkita miten sattuu milloinkin kiinnostamaan. Yksittäiselle henkilölle tällaisilla muutetaan asiat todella vaikeiksi ja liian helposti jää sen varaan, miten (Trafi?) asian tulkitsee.

Eikä sekään muutu mihinkään, että tässäkin on käytetty aikaa ja rahaa jokseenkin olemattoman ongelman vuoksi. Tällaisia järjettömyyksiä ei yksinkertaisesti tulisi olla ollenkaan.

Kirjoittamassasi ei varsinaisesti ole mitään uutta keskusteluun. Voidaan pitää ja kuten joku jo on todennut ja harkinta jää yksittäiselle henkilölle. Tarkastuskaan ei varmasti tule olemaan ilmainen ja ihan taatusti tätä sovelletaan myös niin, että joku valittaa, tarkastaja paikalle arvioimaan tusinan autoja, lasku perään ja autot romuksi.

Mutta jos luit koko aineiston niin pasteatko tänne sen kohdan, jossa määritellään toimivaltainen viranomainen ja valituskäytäntö. Toki myös se, onko kustannukset määritelty vai jätetty auki. Jos tarkastus maksaa ja valittaminen maksaa niin aika moni auto lähtee suoraan paaliin.
Ja edelleen, jos valitusmahdollisuuden luit niin pasteatko myös sen kohdan, joka määrittelee, mitä valitusaikana saa autolle tehdä vai hoidetaanko parin vuoden käsittelyviiveellä romuksi? Autoa et kuitenkaan voi myydä/luovuttaa, kunnostaa ei kannata jne.

Olihan siellä myös se esiin nostettu, ettet voi myydä jos ei ole tiedossa, onko romu vai ei. Eli taas tarkastaja? Ja jos toteaa romuksi niin et myy etkä lahjoita etkä pura varaosiksi.

 

[renee]

Oliskohan tämän voinut toteuttaa niin, että ajoneuvosta, joka on ollut yli kolme vuotta liikennekäytöstä poistettuna ja katsastamattomana, alkaisi rullata 50 e/vuosi lasku. Laskutuksesta pääsisi eroon, kun katsastaisi auton ja ottaisi liikennekäyttöön - tai romuttaisi, luonnollisesti. Parametreja voisi säätää tarpeen mukaan, eli ilmaisen säilytyksen aikaa ja vuosilaskutuksen suuruutta. Tämä tarkoittaisi sitä, että varaosa-autoa voisi pitää ilmaiseksi kolme vuotta, sitten pitäminen alkaisi maksaa kuitenkin kohtuu vähän, mutta sen verran, ettei huvikseen viitsisi raatoja keräillä. Tai jos auto on jopa ei-romu, niin ei muuta kuin leimalle ja taas kolme ilmaista säilytysvuotta.

Romu-ukkojen laittomiin romuautovarastoihin pitää puuttua muiden lakien perusteella.

 

[seppohovinhaamu]

Tuo ei järjettömästä muuksi muutu kyllä mitenkään. Tekstiä on niin paljon, että tarvitaan ryhmä lakimiehiä tarkistamaan, montaako kohtaa voidaan tulkita miten sattuu milloinkin kiinnostamaan. Yksittäiselle henkilölle tällaisilla muutetaan asiat todella vaikeiksi ja liian helposti jää sen varaan, miten (Trafi?) asian tulkitsee.

Eikä sekään muutu mihinkään, että tässäkin on käytetty aikaa ja rahaa jokseenkin olemattoman ongelman vuoksi. Tällaisia järjettömyyksiä ei yksinkertaisesti tulisi olla ollenkaan.

Näistä jokseenkin samaa mieltä, tosin tyypillisesti tietysti näitä ei ole suoraan yksityishenkilön luettaviksi ja tulkittaviksi tarkoitettukaan, vaan kansalaisten ohjaus on viranomaisilla ja kansallisilla elimillä.

Voidaan pitää ja kuten joku jo on todennut ja harkinta jää yksittäiselle henkilölle. Tarkastuskaan ei varmasti tule olemaan ilmainen ja ihan taatusti tätä sovelletaan myös niin, että joku valittaa, tarkastaja paikalle arvioimaan tusinan autoja, lasku perään ja autot romuksi.

Maksut lienevät kansallisen lainsäädännön heiniä. Mutta eipä tälläkään hetkellä taideta maksua periä, jos esim. kunnan ympäristönsuojeluviranomainen käy ilmoituksen perusteella kiinteistöllä.

Mutta jos luit koko aineiston niin pasteatko tänne sen kohdan, jossa määritellään toimivaltainen viranomainen

Jätetty (kuten yleensäkin) kansallisesti nimettäväksi, 14 artikla.

valituskäytäntö.

Käsittääkseni kansallista lainsäädäntöä, joka sisältyy 48 artiklan jäsenvaltiolle asetettavaan velvoitteeseen sanktioida rikkomukset.

Toki myös se, onko kustannukset määritelty vai jätetty auki. Jos tarkastus maksaa ja valittaminen maksaa niin aika moni auto lähtee suoraan paaliin.

Lienee kansallista tämäkin, en ainakaan huomannut mitään asetettua minimirajaa. Yleisesti minimi on se, mikä määritellään jos jotain ylipäänsä määritellään EU-tasolla.

Ja edelleen, jos valitusmahdollisuuden luit niin pasteatko myös sen kohdan, joka määrittelee, mitä valitusaikana saa autolle tehdä vai hoidetaanko parin vuoden käsittelyviiveellä romuksi? Autoa et kuitenkaan voi myydä/luovuttaa, kunnostaa ei kannata jne.

Tämäkin todennäköisesti kansallista lainsäädäntöä, ks. myös edelliset kohdat. Mutta jos nyt muihin viranomaismenettelyihin vertaa, niin useimmiten jos päätöksestä haetaan muutosta, ei päätös tule lainvoimaiseksi eikä sillä siis ole suoraa juridista vaikutusta ennen muutoksenhakuviranomaisen ratkaisua. Eli jos jotain pitäisi veikata: jos auto on viranomaispäätöksellä määritelty romuksi ja päätöksestä on valitettu, voi auton edelleen myydä tai luovuttaa - toki tilanteesta pitänee kertoa ostajalle, tai voinee syyllistyä petokseen. Mutta se on täysin totta, että muutoksenhakuviranomaisten käsittelyajat ovat kohtuuttoman pitkiä, eli varsinkin tuo kunnostamisongelma on ihan todellinen. Mutta on se sitä jo nykyiselläkin lainsäädännöllä.

Olihan siellä myös se esiin nostettu, ettet voi myydä jos ei ole tiedossa, onko romu vai ei. Eli taas tarkastaja? Ja jos toteaa romuksi niin et myy etkä lahjoita etkä pura varaosiksi.

Tämä myyntikielto meni itseltä ohi lukiessa eikä nopea ctrl-f tuottanut tulosta, joten arvostaisin artiklaviitettä.

Se vielä edelliseen viestiini viitaten, että ajoneuvon omistajia koskeva artikla 26 ei sisällä liitteen 1 A-osan kohtaa 3 ollenkaan. Eli ajoneuvon omistajalla ei asetusluonnoksen perusteella ole velvollisuutta tehdä yhtään mitään itsenäisesti esim. jarrujen ja ohjauksen osien kulumisen tai nesteiden vuotamisen takia. Toki velvollisuus voi tulla sitten katsastuksen kautta, mutta se on tietysti totta jo nykylainsäädännölläkin. Suomeksi luonnoksen mukaan omistajalla on velvollisuus ryhtyä toimiin itsenäisesti jos ja vain jos:

1. Ajoneuvo on teknisesti korjauskelvoton, jos se täyttää yhden tai useamman seuraavista kriteereistä:
a) se on leikattu paloiksi tai sen käyttökelpoiset osat on irrotettu;
b) se on hitsattu kiinni tai suljettu eristysvaahdolla;
c) se on kokonaan palanut niin, että moottoritila tai matkustamo on tuhoutunut;
d) se on ollut vedessä niin, että kojelauta on ollut vedenpinnan alapuolella;
e) yhtä tai useampaa seuraavista ajoneuvon komponenteista ei voida korjata tai vaihtaa:
i) ajoneuvon ja maan väliset komponentit (kuten renkaat ja pyörät), jousitus, ohjaus, jarrut ja niiden hallintalaitteet;
ii) istuinten kiinnitykset ja liitokset;
iii) turvatyynyt, esikiristimet, turvavyöt ja niiden toimintaan liittyvät oheiskomponentit;
iv) ajoneuvon runko ja alusta;
f) sen rakenne- ja turvakomponenteissa on peruuttamattomia teknisiä vikoja, jotka estävät niiden vaihtamisen, kuten metallin vanheneminen, useita katkoksia pohjamaaleissa tai liiallinen puhkiruostuminen;
g) sen korjaaminen edellyttää moottorin, vaihteiston, korin tai alustan vaihtamista, jolloin ajoneuvon alkuperäiset tunnistetiedot häviävät.

2. Ajoneuvo on taloudellisesti korjauskelvoton, jos sen markkina-arvo on alhaisempi kuin sellaisten korjausten kustannukset, jotka ovat tarpeen sen palauttamiseksi unionissa sellaiseen tekniseen kuntoon, joka riittäisi katsastustodistuksen saamiseen siinä jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo oli rekisteröity ennen sen korjaamista.

Tässä mahdollisesti ongelmallisia voivat olla varmaankin lähinnä kohta 1d ja 1g, tosin en tiedä miten paljon nykyajoneuvoihin enää tehdään täysiä 1g-tyyppisiä remppoja, ja museoautojahan asetus ei koske. Kohta 2 voi joissain tilanteissa olla hankala, esim. jos korjaamot alkavat tämän takia kieltäytymään töistä, mutta näin tuskin tapahtuu. Omatoimikorjaaja tietysti korjaa autonsa ja sittenhän kohta 2 ei sitä enää koske.

 

[Neuvostoliitto]

Oliskohan tämän voinut toteuttaa niin, että ajoneuvosta, joka on ollut yli kolme vuotta liikennekäytöstä poistettuna ja katsastamattomana, alkaisi rullata 50 e/vuosi lasku. Laskutuksesta pääsisi eroon, kun katsastaisi auton ja ottaisi liikennekäyttöön - tai romuttaisi, luonnollisesti. Parametreja voisi säätää tarpeen mukaan, eli ilmaisen säilytyksen aikaa ja vuosilaskutuksen suuruutta. Tämä tarkoittaisi sitä, että varaosa-autoa voisi pitää ilmaiseksi kolme vuotta, sitten pitäminen alkaisi maksaa kuitenkin kohtuu vähän, mutta sen verran, ettei huvikseen viitsisi raatoja keräillä. Tai jos auto on jopa ei-romu, niin ei muuta kuin leimalle ja taas kolme ilmaista säilytysvuotta.

Romu-ukkojen laittomiin romuautovarastoihin pitää puuttua muiden lakien perusteella.

Ei. Ei. Ei. Maksuja on jo muutenkin aivan liikaa. Sitä paitsi tuosta tulisi vuosittain nouseva rahastusautomaatti. Etkö muka itsekin muka maksa jo aivan kylliksi veroja ja muita maksuja?

 

[takomo]

Tuo voidaan-sana on siksi oleellinen, että sen seurauksena mikään kohdassa 3 olevista seikoista ei tee autosta romua automaattisesti, vaan yksilöllisellä tuon loppuosan mukaisesti harkinnalla. Lisäksi edelleenkään autoa ei voitaisi määrätä romutettavaksi ilman valituskelpoista viranomaispäätöstä, kuten ei tähänkään asti.

Kohdassa 2 on jo ehdottomana kriteerinä mm.
"g) sen korjaaminen edellyttää moottorin, vaihteiston, korin tai alustan vaihtamista, jolloin ajoneuvon alkuperäiset tunnistetiedot häviävät."
Moottori- tai vaihteistovika, joka tavanomaisesti voitaisiin korjata vaihtomoottorilla/-vaihteistolla, tekisi auton ehdottomasti romuksi.

Kohdan 3 "voidaan" tarkoittaa käytännössä sitä, että jos ehtoa on juridisesti oikein sovellettu, ei mikään hallinto-oikeus päätöstä muuksi muuttaisi. Ei hallinto-oikeus arvioi onko viranomaisen päätös kohtuullinen vaan että onko se lainmukainen.
Kohdan 3 tekninen arviointi tehdään siinä kunnossa, jossa ajoneuvo on. Jos jarrut on kuluneet ja ohjauksessa väljää, niin leimaa ei heruisi -> romu se on.

Autoilijan on lähdettävä siitä, että auton kuntoa ei arvioi toinen autoilija vaan joku ituhippi spandex, vihreä kunnallisaktiivi ja pyöräilykommari, jolle oikeus määrätä omistajalleen arvokas auto romuksi on mielipuuhaa. Ei lainsäädäntö saa antaa tällaiselle mielivallalle mitään sijaa.

 

[takomo]

Jatketaanpa vielä:

Maksut lienevät kansallisen lainsäädännön heiniä. Mutta eipä tälläkään hetkellä taideta maksua periä, jos esim. kunnan ympäristönsuojeluviranomainen käy ilmoituksen perusteella kiinteistöllä.

Pääsääntönä meillä on se, että viranomaissuoritteet on maksullisia. Esim. katsastuksesta ja rekisteröinnistä pitää maksaa.

Mutta jos nyt muihin viranomaismenettelyihin vertaa, niin useimmiten jos päätöksestä haetaan muutosta, ei päätös tule lainvoimaiseksi eikä sillä siis ole suoraa juridista vaikutusta ennen muutoksenhakuviranomaisen ratkaisua. Eli jos jotain pitäisi veikata: jos auto on viranomaispäätöksellä määritelty romuksi ja päätöksestä on valitettu, voi auton edelleen myydä tai luovuttaa - toki tilanteesta pitänee kertoa ostajalle, tai voinee syyllistyä petokseen.

"veikata". Siitä on hyvä lähteä...

Kauppaa koskeva 37 artikla on kirjoitettu hassun käänteiseksi: velvoitetaan myyjä osoittamaan, että auto ei ole romu. Jos asia on vireillä, niin tätä ei pysty osoittamaan eikä myynti onnistu.

Tässä mahdollisesti ongelmallisia voivat olla varmaankin lähinnä kohta 1d ja 1g, tosin en tiedä miten paljon nykyajoneuvoihin enää tehdään täysiä 1g-tyyppisiä remppoja, ja museoautojahan asetus ei koske.

Ei ole mitenkään tavatonta, että jakoketjuvaurion jälkeen päädytään vaihtomoottoriin. Samoin, jos sylinteripinnoitteet pettävät alumiinilohkossa, uusi moottori on melkeinpä ainoa vaihtoehto. Öljypumppu kun menee väljäksi, niin moottorista jää aika vähän ehjää. Näitä sattuu myös takuuaikana ja merkittävästi enemmän n. 10v tienoilla. Joistakin autoista kosahtelee vaihteistoja.

En siis itsekään ole mitenkään innoissani kyseisestä asetuksesta, mutta keskustelulle tuskin on mitään hyötyä siitä, että irrotetaan luonnostekstistä yksittäisiä kohtia kokonaisuutta hahmottamatta tai viranomaismenettelyjä ymmärtämättä.

Tässä nimenomaan kokonaisuus vaikuttaa siltä, että EU-talebaneilla on tarkoituksena hävittää ikonisinta 1900-luvun kulttuuriperintöä laajalti. Mitä tummempisävyisellä pensselillä maalaillaan uhkakuvia ja mitä enemmän tästä keskustellaan, sitä voimallisempaan kapinaan autonomistajat saattavat ryhtyä vainoajiaan vastaan.

 

[renee]

Ei. Ei. Ei. Maksuja on jo muutenkin aivan liikaa. Sitä paitsi tuosta tulisi vuosittain nouseva rahastusautomaatti. Etkö muka itsekin muka maksa jo aivan kylliksi veroja ja muita maksuja?

Mielestäni EU-esitys on toteutuessaan huomattavasti rankempi. Mutta toki oma lehmä on siinä mielessä ojassa, ettei mulla ole liikennekäytöstä poistettuja autoja varastoituna.

Silti olisin mielummin valmis ottamaan sen vaihtoehdon, että joutuisin maksamaan hieman, jos jostain syystä olisi tarve säilöä vanhaa katsastuskelvotonta autoa pitkiä aikoja. Jos siis vaihtoehtona olisi pakkoromutus. Tietty hinnoittelun voi vetää överiksi.

 

[seppohovinhaamu]

Kohdassa 2 on jo ehdottomana kriteerinä mm.
"g) sen korjaaminen edellyttää moottorin, vaihteiston, korin tai alustan vaihtamista, jolloin ajoneuvon alkuperäiset tunnistetiedot häviävät."
Moottori- tai vaihteistovika, joka tavanomaisesti voitaisiin korjata vaihtomoottorilla/-vaihteistolla, tekisi auton ehdottomasti romuksi.

Niin, viestini koski kohtaa 3.

Kohdan 3 "voidaan" tarkoittaa käytännössä sitä, että jos ehtoa on juridisesti oikein sovellettu, ei mikään hallinto-oikeus päätöstä muuksi muuttaisi. Ei hallinto-oikeus arvioi onko viranomaisen päätös kohtuullinen vaan että onko se lainmukainen.
Kohdan 3 tekninen arviointi tehdään siinä kunnossa, jossa ajoneuvo on. Jos jarrut on kuluneet ja ohjauksessa väljää, niin leimaa ei heruisi -> romu se on.

Ei, vaan kohdan 3 "voidaan" tarkoittaa käytännössä sitä, että tarvittaessa hallinto-oikeus tulkitsee, onko viranomaisen tekemä päätös oikea. Kohtuullisuusharkintaa ei tosiaan tehdä, paitsi jos se on nimenomaisesti osa lakia, mutta siltikin tuossa kohdassa 3 harkintavaltaa jää nimenomaan hallinto-oikeudellekin. Kyllä hallinto-oikeudet useinkin muuttavat päätöksiä, ja vielä useammin palauttavat valmisteluun. Tämä tietysti riippuu laista, koska joissain laeissa viranomaiselle annetaan enemmän tulkinta- ja harkintavaltaa kuin toisissa. Jo pelkästään tuo viittaamasi jarruja ja ohjausta koskeva kohta sisältää sanaparin "liian kuluneita", jolloin koko asia todennäköisesti linjataan tarkemmin joko kansallisessa lainsäädännössä tai viranomaisohjeella. Mikäli ei linjata, hallinto-oikeudet muodostavat oikeuskäytännön siitä, mikä on "liian kulunut".

Autoilijan on lähdettävä siitä, että auton kuntoa ei arvioi toinen autoilija vaan joku ituhippi spandex, vihreä kunnallisaktiivi ja pyöräilykommari, jolle oikeus määrätä omistajalleen arvokas auto romuksi on mielipuuhaa. Ei lainsäädäntö saa antaa tällaiselle mielivallalle mitään sijaa.

Tietysti jos tarkoitus on harrastaa jossain huvittavan ja surullisen tienoilla liikkuvaa vainoharhaista liioittelua, niin siitä vaan. Itse keskustelisin mieluummin asiasta realistisista lähtökohdista.

Pääsääntönä meillä on se, että viranomaissuoritteet on maksullisia. Esim. katsastuksesta ja rekisteröinnistä pitää maksaa.

Niin, näistä tosiaan on säädettu kansallisessa lainsäädännössä maksu. Sen sijaan esim. kunnat saavat itse päättää suurelta osin viranomaistoiminnan maksut, eikä haittailmoitusten johdosta tehtävistä tarkastuksista tietääkseni ole juuri missään maksua määrätty. Tarkastusten maksullisuus riippuu siis lähinnä siitä, mille viranomaiselle tarkastusvelvollisuus säädettäisiin. Voisin lyödä aika vahvasti vetoa siitä, että katsastaja tai Traficom eivät ole ne taho, joka alkaisivat pihoissa autoja jatkossakaan tarkastamaan.

"veikata". Siitä on hyvä lähteä...

Kyllä, eikä ainostaan hyvä. Vaan pakko, koska asiasta ei ole vielä olemassa kansallista lainsäädäntöä. Oma skenaarioni vastaa pitkälti nykyisiä muita viranomaismenettelyjä. Jos olet eri mieltä todennäköisestä toimintatavasta, olet tervetullut kirjoittamaan asiasta.

Kauppaa koskeva 37 artikla on kirjoitettu hassun käänteiseksi: velvoitetaan myyjä osoittamaan, että auto ei ole romu. Jos asia on vireillä, niin tätä ei pysty osoittamaan eikä myynti onnistu.

Tämä jää nähtäväksi. Pidän kuitenkin todennäköisempänä aiemmin kirjoittamaani: kesken olevasta prosessista pitää kertoa myynnin yhteydessä (ja uuden omistajan tiedot toimittaa käsittelevälle viranomaiselle).

Ei ole mitenkään tavatonta, että jakoketjuvaurion jälkeen päädytään vaihtomoottoriin. Samoin, jos sylinteripinnoitteet pettävät alumiinilohkossa, uusi moottori on melkeinpä ainoa vaihtoehto. Öljypumppu kun menee väljäksi, niin moottorista jää aika vähän ehjää. Näitä sattuu myös takuuaikana ja merkittävästi enemmän n. 10v tienoilla. Joistakin autoista kosahtelee vaihteistoja.

Varmasti näitä sattuu, kyse lienee lähinnä siitä, miten merkittävissä määrin. Mutta kuten mainittua, kyseinen kohta voi olla ongelmallinen jos paljonkin tarvitsee tehdä täysremppoja, joissa nimenomaisesti tunnistetiedot muuttuisivat.

Tässä nimenomaan kokonaisuus vaikuttaa siltä, että EU-talebaneilla on tarkoituksena hävittää ikonisinta 1900-luvun kulttuuriperintöä laajalti. Mitä tummempisävyisellä pensselillä maalaillaan uhkakuvia ja mitä enemmän tästä keskustellaan, sitä voimallisempaan kapinaan autonomistajat saattavat ryhtyä vainoajiaan vastaan.

En varsinaisesti pitäisi pihassa pystyyn ruostuvia autoja tai edes autoja ylipäänsä 1900-luvun ikonisimpana kulttuuriperintönä. Mutta jos tarkoitus on vedota tunteisiin varsinaisten argumenttien ollessa lievästi sanottuna ohuita ja lainsäädäntötyön sekä viranomaistoiminnan vajavaisesta tuntemuksesta kumpuavia niin onhan se sallittua. Kapinaa odotellessa.

 

[takomo]

Ei, vaan kohdan 3 "voidaan" tarkoittaa käytännössä sitä, että tarvittaessa hallinto-oikeus tulkitsee, onko viranomaisen tekemä päätös oikea. Kohtuullisuusharkintaa ei tosiaan tehdä, paitsi jos se on nimenomaisesti osa lakia, mutta siltikin tuossa kohdassa 3 harkintavaltaa jää nimenomaan hallinto-oikeudellekin.

Tietenkin hallinto-oikeus saattaa tehdä autoilijan kannalta hyviäkin päätöksiä mutta tästä ei ole mitään takeita. Jos lakiteksti antaa "voidaan"- valtuuden ja viranomainen on toiminut pilkulleen lain mukaisesti, on aika kummallista optimismia odottaa, että hallinto-oikeus pitäisi päätöstä vääränä.

On lillukanvarsiin takertumista pohtia miten "liian kuluneita" tässä tulkitaan, kun on kyse tavallisista huolto-osista. Olivatpa osat miten kuluneita tahansa, ne kuuluu uusia eikä tuomita autoa romuksi. Koko säännöksen idea on pöljä.

Tietysti jos tarkoitus on harrastaa jossain huvittavan ja surullisen tienoilla liikkuvaa vainoharhaista liioittelua, niin siitä vaan. Itse keskustelisin mieluummin asiasta realistisista lähtökohdista.

Kun asetus on jo pitkällä valmistelussa, on perusteltua keskustella siitä, miten hirveät tulkinnat on mahdollisia. On järjetön riski jättää lainsäädäntöön ylettömiä valtuuksia. Jos niitä ei ole tarkoitus soveltaa, niin eihän niiden poistaminen ei haittaa ketään.

Pääasia on tietenkin omaisuudensuojan kunnioittaminen. Omistaja päättää itsenäisesti, milloin auto on romu. Romullakin on arvonsa, myös kauppatavarana, eikä sitä saa riistää omistajalta.

Kyllä, eikä ainostaan hyvä. Vaan pakko, koska asiasta ei ole vielä olemassa kansallista lainsäädäntöä. Oma skenaarioni vastaa pitkälti nykyisiä muita viranomaismenettelyjä. Jos olet eri mieltä todennäköisestä toimintatavasta, olet tervetullut kirjoittamaan asiasta.

Tämä on EU-asetus, joka tulisi voimaan sellaisenaan, myös ilman kansallista lakia. Vaikka Suomi tulkitsisi sitä lempeästi, Brysselistä voisi tulla myllykirjeitä, joissa edellytetään asetuksen koko voiman tehokasta toimeenpanoa. Syynä voisi olla esim. halu uudistaa autokantaa.

 

[takomo]

Syynä voisi olla esim. halu uudistaa autokantaa.

Lisätäänpä vielä tästä. Ei tällaista romutuslakia missään poliittisessa tyhjössä ole valmisteltu vaan sen vaikutukset osuisivat hassun hauskasti Suomen(kin) ilmastotavoitteisiin:

Vihreät blogittavat: Liikenteen verotuksen uudistamisen ohjenuoraksi oikeudenmukaisuus, ilmasto ja talouden kestävyys - Vihreät
"Suomi tavoittelee liikenteen päästöjen puolittamista vuoteen 2030 mennessä, eikä tehtävä ole helppo. Liikenteen päästöt eivät ole viimeisten vuosien aikana merkittävästi laskeneet. Liikenne on Suomessa suuri päästölähde, ja tällä hetkellä harjoitetulla politiikalla päästövähennystavoitteet karkaavat yhä kauemmas.
...
Jotta yhä useammalla olisi aito mahdollisuus valita polttomoottoriautoa kestävämpi liikkumisen muoto, sähköauton hankintaa kannattaa yhä tukea ja sähköisen liikenteen latausverkkoa on kehitettävä koko maassa.
"

Olisipa hassu yhteensattuma, että "romuautolaki" leimaisi laajalla rintamalla vähänkään ikääntyneet polttomoottoriautot romuiksi. Sitten voisi kauhistella sen vaikutuksia autoilijoihin mutta mitään ei voisi tehdä, kun kyse olisi EU-asetuksesta.

 

[Super Hessu]

Ärtymys leviää: Alkaako EU takavarikoida ajokelvottomia autoja takapihoilta?

Sosiaalisessa mediassa kiertää huhuja EU:n suunnitelmista vanhojen autojen suhteen. Asia ei kuitenkaan ole aivan kuten luullaan.

www.iltalehti.fi

Väärä hälytys, EU ei sittenkään puutu autoharrastajien toimintaan!

 

[takomo]

Väärä hälytys, EU ei sittenkään puutu autoharrastajien toimintaan!

Toivottavasti tämä oli sarkasmia.
Iltalehden juttu on olkiukkoilevaa newspeakia, jolla Euroopan unionin asetusehdotusta yritetään valkopestä: "Parempaa kierrätystä". Jutussa ammutaan alas hurjimpia nettihuhuja mutta se ei tarjoa mitään mm. tämän ketjun olennaisiin argumentteihin.

Tämän ketjun ydinargumenteista IL ei ota kantaa siihen, miten EU-komissio määrittelee romuauton (Liite I). Sen sijaan Iltalehti maalailee mielikuvia esittämällä valokuvia täysin palaneista autoista ym. raadoista:

Iltalehti sivuuttaa myös sen, että Euroopan Unioni kieltää romuautoksi luokitellun auton kaupan (37 art). Sitä ei saa enää myydä toiselle aihoksi eikä korjattavaksi. Jos auto täyttää romuauton määritelmän, edes omistaja ei saa korjata sitä käyttökuntoon (26 art).

Iltalehti on toki muodollisesti oikeassa siinä, että ei Euroopan Unioni tule hakemaan romuja ladon takaa. Iltalehti jättää kertomatta, että romuauton omistajalle muodostuu sitova velvoite toimittaa auto romutettavaksi ilman aiheetonta viivytystä (26 art).

Ehdotuksen pihvi taitaa olla tässä: "Tällä ehdotuksella Euroopan komissio haluaa ottaa käyttöön uuden asetuksen, jolla korvataan vuonna 2005 annettu direktiivi moottoriajoneuvojen uudelleenkäytettävyydestä, kierrätettävyydestä ja hyödynnettävyydestä sekä vuonna 2000 annettu romuajoneuvoja koskeva direktiivi." EU kiristää suoraa otettaan kansalaisista, kun kansallisesti tulkittava direktiivi korvataan sellaisenaan sitovalla asetuksella. Onko romuautot todellakin asia, josta on välttämätöntä säätää unioninlaajuisesti ja vieläpä asetustasoisella normilla?

Komissio ei edes peittele, että se on puuttumassa omaisuudensuojaan yksityisen edun nimissä: "Ehdoteltujen toimien odotetaan tuottavan 1,8 miljardia euroa nettotuloa vuoteen 2035 mennessä, mikä lisää työpaikkoja ja tehostaa tulovirtoja jätehuolto- ja kierrätysteollisuudelle,"

[EDIT] Linkki asetusehdotukseen: EUR-Lex - 52023PC0451 - EN - EUR-Lex

 

[Super Hessu]

Toivottavasti tämä oli sarkasmia.

Olihan se.

Iltalehden juttu on olkiukkoilevaa newspeakia, jolla Euroopan unionin asetusehdotusta yritetään valkopestä: "Parempaa kierrätystä". Jutussa ammutaan alas hurjimpia nettihuhuja mutta se ei tarjoa mitään mm. tämän ketjun olennaisiin argumentteihin.

Tämän ketjun ydinargumenteista IL ei ota kantaa siihen, miten EU-komissio määrittelee romuauton (Liite I). Sen sijaan Iltalehti maalailee mielikuvia esittämällä valokuvia täysin palaneista autoista ym. raadoista.

Minulle tuli sellainen kuva, ettei toimittaja oikeasti tiennyt mistä oli kirjoittamassa tai edes kiinnostanut.

Iltalehti sivuuttaa myös sen, että Euroopan Unioni kieltää romuautoksi luokitellun auton kaupan (37 art). Sitä ei saa enää myydä toiselle aihoksi eikä korjattavaksi. Jos auto täyttää romuauton määritelmän, edes omistaja ei saa korjata sitä käyttökuntoon (26 art).

Iltalehti on toki muodollisesti oikeassa siinä, että ei Euroopan Unioni tule hakemaan romuja ladon takaa. Iltalehti jättää kertomatta, että romuauton omistajalle muodostuu sitova velvoite toimittaa auto romutettavaksi ilman aiheetonta viivytystä (26 art).

Kuka sen auton määrittelikään romuksi ja millä perustein? Voi tulla omistajilta vähän sanomista...

Ehdotuksen pihvi taitaa olla tässä: "Tällä ehdotuksella Euroopan komissio haluaa ottaa käyttöön uuden asetuksen, jolla korvataan vuonna 2005 annettu direktiivi moottoriajoneuvojen uudelleenkäytettävyydestä, kierrätettävyydestä ja hyödynnettävyydestä sekä vuonna 2000 annettu romuajoneuvoja koskeva direktiivi." EU kiristää suoraa otettaan kansalaisista, kun kansallisesti tulkittava direktiivi korvataan sellaisenaan sitovalla asetuksella. Onko romuautot todellakin asia, josta on välttämätöntä säätää unioninlaajuisesti ja vieläpä asetustasoisella normilla?

Komissio ei edes peittele, että se on puuttumassa omaisuudensuojaan yksityisen edun nimissä: "Ehdoteltujen toimien odotetaan tuottavan 1,8 miljardia euroa nettotuloa vuoteen 2035 mennessä, mikä lisää työpaikkoja ja tehostaa tulovirtoja jätehuolto- ja kierrätysteollisuudelle,"

[EDIT] Linkki asetusehdotukseen: EUR-Lex - 52023PC0451 - EN - EUR-Lex

 

[Dieselnautti]

Harvinaisen paskaa journalismia Iltahdeltä ja Arttu Toivoselta. Osaaminen ja/tai halua perehtyä asiaan täysin nolla, pahimmillaan sisältö on disinformaatiota. IL:n artikkeli perustuu EU:n rahoittaman tahon artikkeliin jossa keskitytään lähinnä yksittäisen somepostauksen roustaamiseen. Liekö suurin journalistinen anti tähän aiheeseen on ollut vetää juttu tekoälykäännöksen läpi ja julkaista IL:n alla? Ilmeisesti käytössä on ollut joku rajoitettu maksullinen kokeiluversio kun puolet siteerettavasta artikkelista on jätetty täysin huomiotta. Mielestäni määriteltyjen autojen viennin estäminen kolmansiin maihin on Suomessa relevantti seikka, EU-tasolla sitä lienee autokohtainen kiertotalous-passi. Ainakin enemmän kuin jonkun yksittäisen sometilin taustat.

Onhan siihen toki saatu mukaan copy&pastea kirjoittajan edellisestä artikkelista aiheeseen:

"Tuolloin myös Suomen Autokierrätys Oy:n toimitusjohtaja Juha Kenraali toppuutteli harrastajien huolia asiasta.

Kenraalin mukaan esityksessä oli Suomen kohdalla kyse erityisesti siitä, että fyysisesti maan päältä jo kadonneet mutta vielä ajoneuvorekisterissä olevat niin kutsutut haamuautot saataisiin katoamaan myös papereista."

Kuvailtu oire on kansallisen tason ongelma, johon direktiivi ei taida vaikuttaa tuon taivaallista. Toimitusjohtajalta on päässyt menemään ohi että heidän tuotteitaan olisi jatkossa pakko tarjota korjaamoiden toimesta, mikäli tämä ei riittävästi tehosta käytettyjen osien kauppaa, niin tätä toimintaa subventoidaan veronmaksajien rahalla. EU-tasolle perustetaan virkoja seuraamaan että toiminta täyttää sille asetut päämäärät.

Se mitä tuosta saa irti, niin tämä vahvistaa ainakin oman käsityksen siitä, että tässä pyritään direktiivillä korjaamaan suurempien jäsenmaiden ongelmia, Suomi vanhoine rupu-autoineen menee sitten pesuveden mukana.

Btw. Omien pihassa/tallissa ruostuvien ja/tai arvoaan nostavien projektien tilanteeseen tämä ei omalla osalla vaikuta mitenkään, eli onhan näissä puolusteluissa totuuden jyvä. Vaikutus on lähinnä käyttöautoihin, joiden kuluneet jarrut alkavat toki olla tältä erää jumpattu, yhdessä kesäautossa ikävää bensanhajua seisoessaan, argh.. Mutta enemmän pelko perseessä pitäisi olla jonkin TSI/DSG laitteen omistaja, jonka vikaantumiseen tekniikan vaihto voisi olla ainoa kannattava ratkaisu.

 

[Nervous]

Jos tuosta ehdotuksesta edes 10% otetaan käytäntöön, niin kyllähän tuo mahdollistaa jokseenkin mielivaltaisia tulkintoja.
Kompostikytät ratsaavat jo ahkerasti, joten mikäpä estää palkkaamasta romuautotarkastajaa?
Vähintään joku romuauton omistamismaksu tai muu vastaava kuluerä luulisi tulevan.