Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[oongee]

Joku laittelee omituisuuksia rauta-osaston tarjous-thriideihin.

Sama henkilö, josta tuossa muutama viesti takaperin keskustellaan. Säännöllinen riesa.

 

[=JP=]

Joku laittelee omituisuuksia rauta-osaston tarjous-thriideihin.

Näihin ei tosiaan kannata mitenkään reagoida, senkus laittaa raporttia vaan. Ehkä rauhoittuu, ku kukaan ei noteeraa laisinkaan...

 

[Pas]

En tiedä millä perusteella modet viestejä poistelee, mutta aika tiukalla tuntuu välillä olevan pipo.
Vaaditaanko jokaiseen moderoituun ja sitäkautta poistettuun viestiin jonkun tekemä raportointi ja epäilys siitä, että joku mielensäpahoittaja on vetänyt herneen nekkuun vai moderoiko moderaattorit ihan omin neuvoin itselle näppyjä aiheuttavia viestejä?

 

[Paapaa]

Vaaditaanko jokaiseen moderoituun ja sitäkautta poistettuun viestiin jonkun tekemä raportointi ja epäilys siitä, että joku mielensäpahoittaja on vetänyt herneen nekkuun vai moderoiko moderaattorit ihan omin neuvoin itselle näppyjä aiheuttavia viestejä?

Ei täällä poisteta viestejä siksi, että joku pahoittaa mielensä tai jos viesti aiheuttaa näppyjä. Vaan siksi että ne rikkovat foorumin sääntöjä. Joskus toki nämä kulkevat käsi kädessä, mutta kyllä se sääntörike vaaditaan että viesti katoaa. Joskus varmaan sattuu inhimillisiä mokia ja moderointi menee pieleen. Veikkaan että asiallisesti huomauttamalla nuo saadaan fiksattua.

 

[Pas]

Moderointihan on vaikea laji, ei siinä mitään. Luin tuosta yläpuolelta yhdestä poistetusta postauksesta, että sen poistamisen syynä oli "näsäviisastelu, eikä antanut keskustelulle mitään lisäarvoa". Ymmärrän, jos keskustelu menee henkilökohtaisuuksiin (rikosoikeudellisesti kunnianloukkaussyytteen rajalle) tai muuten täysin asiattomaksi, mutta eikös foorumeilla kuitenkin saa vähän verbaalisesti miekkaakin kalistaa?

Lisäksi noista banneista olisi kyllä hienoa saada joku selvitys, miksi kukanenkin on bannattu ja kuinka pitkäksi aikaa. Tämä lisäisi moderoinnin läpinäkyvyyttä ja estää mahdollisen KGB-tyylisen toiminnan. Tietenkin sillä varauksella, että sellaista halutaan estää...

 

[Kaotik]

En tiedä millä perusteella modet viestejä poistelee, mutta aika tiukalla tuntuu välillä olevan pipo.
Vaaditaanko jokaiseen moderoituun ja sitäkautta poistettuun viestiin jonkun tekemä raportointi ja epäilys siitä, että joku mielensäpahoittaja on vetänyt herneen nekkuun vai moderoiko moderaattorit ihan omin neuvoin itselle näppyjä aiheuttavia viestejä?

Moderointihan on vaikea laji, ei siinä mitään. Luin tuosta yläpuolelta yhdestä poistetusta postauksesta, että sen poistamisen syynä oli "näsäviisastelu, eikä antanut keskustelulle mitään lisäarvoa". Ymmärrän, jos keskustelu menee henkilökohtaisuuksiin (rikosoikeudellisesti kunnianloukkaussyytteen rajalle) tai muuten täysin asiattomaksi, mutta eikös foorumeilla kuitenkin saa vähän verbaalisesti miekkaakin kalistaa?

Lisäksi noista banneista olisi kyllä hienoa saada joku selvitys, miksi kukanenkin on bannattu ja kuinka pitkäksi aikaa. Tämä lisäisi moderoinnin läpinäkyvyyttä ja estää mahdollisen KGB-tyylisen toiminnan. Tietenkin sillä varauksella, että sellaista halutaan estää...

Jokaiseen moderoitavaan viestiin ei tarvita raporttia, vaan moderaattorit katsovat oman harkintansa mukaan viestejä samalla kun muutoin lukevat foorumia.
Viestejä ei moderoida sen perusteella, miten ne mahdollisesti aiheuttavat näppyjä, vaan sääntöjen pohjalta.

Tässä sinun tapauksessasi viitannet tuohon yhteen lähettämääsi viestiin, joka poistettiin Epärehelliset kaupankävijät -ketjusta. En ole katsonut onko siitä tullut raporttia enkä ole sitä moderoinut, mutta aivan oikein tehty sen moderaattorin toimesta joka tuon on hoitanut.
Erilaisten keksittyjen tekosyiden syöttäminen kuvannollisesti toisen käyttäjän suuhun on paitsi turhaa poistettavaa offtopiccia jo sellaisenaan, myös sääntöjen rajamailla.

Bannien syyt eivät noin oletuksena kuulu muille käyttäjille ja bannien syystä/kestosta informoidaan sopivalla tasolla esimerkiksi keskeyteneiden kauppojen tiimoilta, jos toinen kauppojen osapuoli asiasta kysyy.

 

[Pas]

Jokaiseen moderoitavaan viestiin ei tarvita raporttia, vaan moderaattorit katsovat oman harkintansa mukaan viestejä samalla kun muutoin lukevat foorumia.
Viestejä ei moderoida sen perusteella, miten ne mahdollisesti aiheuttavat näppyjä, vaan sääntöjen pohjalta.

Tässä sinun tapauksessasi viitannet tuohon yhteen lähettämääsi viestiin, joka poistettiin Epärehelliset kaupankävijät -ketjusta. En ole katsonut onko siitä tullut raporttia enkä ole sitä moderoinut, mutta aivan oikein tehty sen moderaattorin toimesta joka tuon on hoitanut.
Erilaisten keksittyjen tekosyiden syöttäminen kuvannollisesti toisen käyttäjän suuhun on paitsi turhaa poistettavaa offtopiccia jo sellaisenaan, myös sääntöjen rajamailla.

Bannien syyt eivät noin oletuksena kuulu muille käyttäjille ja bannien syystä/kestosta informoidaan sopivalla tasolla esimerkiksi keskeyteneiden kauppojen tiimoilta, jos toinen kauppojen osapuoli asiasta kysyy.

Ok.

Tsop tsop. En viitannut siihen minun poistettuun viestiin, vaan kuten kirjoitin, tuossa ylempänä käytyyn keskusteluun. Omaan poistooni liittyen luin säännöt ja minun viestini tapauksessa tosiaan ei ollut mitään sääntöjen vastaista, osittaista offtopiccia kyllä. Pyytäisin, että niissä poistoissa sitten viitataan ihan oikeasti säännöissä kerrottuihin faktoihin tylsän asiallisesti.

Mietin myös sitä, että pitäisikö poistoista/muokkauksista tulla mahdollisesti käyttäjälle tieto, kuka moderaattoreista on viestiä moderoinut, jotta kohtaaminen olisi henkilökohtaisempi. Tällöin olisi käyttäjälläkin mahdollisuus tarkastella, onko joutunut tietyn moderaattorin silmätikuksi ja raportoida myös siitä. Ymmärrän kyllä, että jos poliisi sakottaa, niin siinä helposti aletaan sitten moderaattoria vainoamaan ja tämä näkymättömyys on siten myös osa omasuojaa.

Bannien syyt eivät tarkasti kuulu muille käyttäjille, mutta moderaattoreiden toiminnan tulisi kuitenkin olla läpinäkyvää myös käyttäjien suuntaan. Kuten sanoin jo aiemmin, moderointi on taitolaji ja siinäkin on aina myös kehitettävää.

 

[escalibur]

"Et saa, koska minua on täysin turhaan epäilty huijaamisesta. Vien halvat kamppeeni muualle, koska en pidä teidän asenteesta. Epäillä nyt rehtiä rosvoa..."

Miten tuollainen viesti ja asenne muita keskustelijoita kohtaan edistää keskustelua? Sääntöjen osalta se on vähintäänkin provoilua ja offtopiccia.

 

[Manala]

Bannien syyt eivät noin oletuksena kuulu muille käyttäjille ja bannien syystä/kestosta informoidaan sopivalla tasolla esimerkiksi keskeyteneiden kauppojen tiimoilta, jos toinen kauppojen osapuoli asiasta kysyy.

Oma käytännön kokemukseni on tästä vähän toisenlainen. Tuossa taannoin meni televisioista keskustelu vähän epähedelmälliseksi jankkaamiseksi ja ongelman olisi sinänsä mielestäni saanut ratkaistua ihan huomauttamalla tai vaikka sitten varoittamalla, kun mitään sääntöjä ei varsinaisesti vielä edes rikottu. No sysopin parhaaksi katsomansa ratkaisu oli tässä tilanteessa antaa varoittelematta kolmelle ihmiselle viikon banni allekirjoittanut mukaan luettuna.

Mitään infoahan siitä ei tullut, että minkä vuoksi ja miten pitkäksi ajaksi. Siinähän sitten ihmettelet, että mikä on homman nimi, onko tää joku pysyvä tilanne vai mikä, kun koko lautaa ei pysty millään tavalla lukemaan, vaan sivupäivityksessä tulee ainoastaan ilmoitus "Sinut on bannattu" tjsp. riippumatta siitä oletko kirjautunut vai et. Ainoa keino millä sain mitään infoa mistä on kyse oli käyttää kokonaan toista selainta muistaakseni VPN:n kautta ja katsoa missä ketjuissa on tullut viimeksi kirjoitettua ja saisiko sieltä jotain vihiä. No sieltä löytyi sitten töllökeskustelusta hienosti raportoituna koko palstalle, että käyttäjä tämä, tuo ja se on bannattu viikoksi täältä.

Vähän tulee sellanen häpeäpaalumeininki mieleen, kun syitä tai muutakaan infoa ei saateta varoittamatta bannatuille ollenkaan, mutta muulle yleisölle niistä kerrotaan. Ja eihän siellä viesteissäkään sitten mitään ollut, kun niitä lopulta pääsi viikon päästä lukemaan. Vaan mikähän järki on edes pyrkiä estämään bannattuja lukemasta palstaa ja viestejään? Ymmärrän kyllä, että jos bannia tulee niin keskusteluihin osallistuminen kielletään, mutta kun palsta on muutenkin julkisesti näkyvillä kelle tahansa googlen kautta tulevalle turistille, niin mikä ajatus tuossa lukemisen estämisessä on takana vai onko alustan konffaus mennyt vahingossa vähän hölmösti?

 

[Pas]

Miten tuollainen viesti ja asenne muita keskustelijoita kohtaan edistää keskustelua? Sääntöjen osalta se on vähintäänkin provoilua ja offtopiccia.

Eihän tuo toki sisältänyt minkäänlaista vitsiä? Jo on sisälukutaidossa vikaa, jos tuosta ei vitsiä ymmärrä... Nimittäin kyseinen nimimerkki oli itse ensin syyttänyt meitä muita huonosta asenteesta häntä kohtaan. Sitten kuitenkin paljastui huijariksi housut kintuissa. Kannattaisiko ensin tutkia, eli lukea koko keskustelu, ennenkuin alkaa hutkimaan?

Ja kuten jo aiemmin sanoin, kyse ei ollut minun viestini poistosta vaan yleisesti moderaattoreiden tavoista ja siitä, olisiko niissä jotain parannettavaa? Tämäkin on arvon "poliiseilla" nyt jäänyt huomioimatta. Nyt tässä on myös nimimerkki "Manala" kertonut kokemuksensa, joka nostaa esiin toisen, mielestäni käsittämättömän, epäkohdan. IP-osoitteeseen tms. pohjautuvat bannit on muutenkin hieman huonoja, koska meidän perheestä tätäkin palstaa lukee useampi käyttäjä, niin joutuuko yhden banneista kärsimään kaikki? Ei mene mielestäni oikein. Itse olen keskustelevan moderoinnin kannalla ja epäilen, että tälläkin foorumilla 95% yli 15 vuotiaista on samaa mieltä.

Edelleenkin, asiallisesti antamani kehitysehdotukset ovat kaikuneet selkeästi kuuroille korville, kun "poliisisedät" on vetäytyneet puolustusasemiin, viskovat sieltä tomaattejaan ja alkaneet kasvattaa kaikkien tuntemaa palkokasvia ylähengitysteihinsä. Kaikki vain siksi, että julkenin kertoa asiasta mielipiteeni. Odotan vain, että minulle kohta sanotaan, että "jos on alle 20 viestiä foorumille kirjoittanut, niin pitäisi ymmärtää pitää turpansa kiinni!"

Moderoinnin läpinäkyvyyden ja keskusteluyhteyden puolesta,
-Pasi

 

[mehari]

Eihän tuo toki sisältänyt minkäänlaista vitsiä? Jo on sisälukutaidossa vikaa, jos tuosta ei vitsiä ymmärrä... Nimittäin kyseinen nimimerkki oli itse ensin syyttänyt meitä muita huonosta asenteesta häntä kohtaan. Sitten kuitenkin paljastui huijariksi housut kintuissa. Kannattaisiko ensin tutkia, eli lukea koko keskustelu, ennenkuin alkaa hutkimaan?

Ja kuten jo aiemmin sanoin, kyse ei ollut minun viestini poistosta vaan yleisesti moderaattoreiden tavoista ja siitä, olisiko niissä jotain parannettavaa? Tämäkin on arvon "poliiseilla" nyt jäänyt huomioimatta. Nyt tässä on myös nimimerkki "Manala" kertonut kokemuksensa, joka nostaa esiin toisen, mielestäni käsittämättömän, epäkohdan. IP-osoitteeseen tms. pohjautuvat bannit on muutenkin hieman huonoja, koska meidän perheestä tätäkin palstaa lukee useampi käyttäjä, niin joutuuko yhden banneista kärsimään kaikki? Ei mene mielestäni oikein. Itse olen keskustelevan moderoinnin kannalla ja epäilen, että tälläkin foorumilla 95% yli 15 vuotiaista on samaa mieltä.

Edelleenkin, asiallisesti antamani kehitysehdotukset ovat kaikuneet selkeästi kuuroille korville, kun "poliisisedät" on vetäytyneet puolustusasemiin, viskovat sieltä tomaattejaan ja alkaneet kasvattaa kaikkien tuntemaa palkokasvia ylähengitysteihinsä. Kaikki vain siksi, että julkenin kertoa asiasta mielipiteeni. Odotan vain, että minulle kohta sanotaan, että "jos on alle 20 viestiä foorumille kirjoittanut, niin pitäisi ymmärtää pitää turpansa kiinni!"

Moderoinnin läpinäkyvyyden ja keskusteluyhteyden puolesta,
-Pasi

Kiitos palautteesta Pasi.

Kannattaisiko ensin tutkia, eli lukea koko keskustelu, ennenkuin alkaa hutkimaan?

Sen verran voin osaltani palautteeseen vastata, että tämän kokoluokan foorumilla tuo koko keskustelun lukeminen ei ole useimmissa tapauksissa kovin realistista.

Muihin palautteen osiin saa ottaa itse arvon "poliisipäälliköt" (@Sampsa @Juha Kokkonen) kantaa.

Moderaattorien henkisen hyvinvoinnin puolesta,
-Niko

 

[escalibur]

Eihän tuo toki sisältänyt minkäänlaista vitsiä? Jo on sisälukutaidossa vikaa, jos tuosta ei vitsiä ymmärrä... Nimittäin kyseinen nimimerkki oli itse ensin syyttänyt meitä muita huonosta asenteesta häntä kohtaan. Sitten kuitenkin paljastui huijariksi housut kintuissa. Kannattaisiko ensin tutkia, eli lukea koko keskustelu, ennenkuin alkaa hutkimaan?

Kyseinen ketju on väärä paikka vitsien kirjoittamiseen. Ymmärrät varmaan itsekin, että provoiluun, offtopicciin ja lapselliseen kiusaamiseen pitäisi puuttua välittömästi. Tuollainen sisältö vie keskustelun ainoastaan väärään suuntaan.

Henkilö teki mitä teki ja asia on selvitettävissä myös ylläpidon avulla. Tämä ei tietenkään oikeuta muita käyttäjiä rikkomasta foorumin sääntöjä, olkoot vastapuoli kuinka syyllinen tahansa.

Toivomme avointa keskustelua ja sitä varten mm. tämäkin ketju on perustettu.

 

[Juffex]

Moderointihan on vaikea laji, ei siinä mitään. Luin tuosta yläpuolelta yhdestä poistetusta postauksesta, että sen poistamisen syynä oli "näsäviisastelu, eikä antanut keskustelulle mitään lisäarvoa". Ymmärrän, jos

Tietotekniikkafoorumille kun kirjoittaa vastauksen toiseen viestiin, ettei digitaaliselle medialle nauhoiteta vaan tallennetaan niin se lasketaan näsäviisasteluksi

 

[The Nameless One]

Näihin ei tosiaan kannata mitenkään reagoida, senkus laittaa raporttia vaan. Ehkä rauhoittuu, ku kukaan ei noteeraa laisinkaan...

Myös ihmetellyt miksi jotkut antaa tykkäyksiä näille postauksille myös

 

[Jurppii]

Tietotekniikkafoorumille kun kirjoittaa vastauksen toiseen viestiin, ettei digitaaliselle medialle nauhoiteta vaan tallennetaan niin se lasketaan näsäviisasteluksi

No onhan se nyt ihan tyhjänpäiväinen näsäviisastelu kun kaikki tietää mitä tarkoitetaan. Nauhoittamista käytetään ihan yleisesti kirjallisessakin viestinnässä vaikka mitään nauhoja ei laitteissa ole pyörinyt vuosikymmeniin. Esim:

Puhelut - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

"Kansalainen saa nauhoittaa sellaiset puhelut, joihin itse osallistuu joko soittajana tai vastaajana. Oman viestinnän taltioiminen on Suomen perustuslain mukaan mahdollista, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä." jne.

Synonyyminä sanalle äänittää:

nauhoittaa – Wikisanakirja

fi.wiktionary.org

, missä äänittää:

"taltioida ääntä sähköisesti magneettinauhalle tai digitaaliseen muotoon mikrofonilla tai samantyyppisellä laitteella, joka muuttaa ilman värähtelyn sähköiseksi signaaliksi"

 

[Juffex]

No onhan se nyt ihan tyhjänpäiväinen näsäviisastelu kun kaikki tietää mitä tarkoitetaan. Nauhoittamista käytetään ihan yleisesti kirjallisessakin viestinnässä vaikka mitään nauhoja ei laitteissa ole pyörinyt vuosikymmeniin. Esim:

Puhelut - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

"Kansalainen saa nauhoittaa sellaiset puhelut, joihin itse osallistuu joko soittajana tai vastaajana. Oman viestinnän taltioiminen on Suomen perustuslain mukaan mahdollista, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä." jne.

Synonyyminä sanalle äänittää:

nauhoittaa – Wikisanakirja

fi.wiktionary.org

, missä äänittää:

"taltioida ääntä sähköisesti magneettinauhalle tai digitaaliseen muotoon mikrofonilla tai samantyyppisellä laitteella, joka muuttaa ilman värähtelyn sähköiseksi signaaliksi"

Ehkä ihmisten on kuitenkin syytä päivittää sanavarastoaan vastaamaan nykyaikaa. Ei sitä näköradiotakaan enää käytetä.

Ja wikilinkit. Jos ei näsä niin viisastelua ainakin

Ja itse postauksessa vastasin ensin kysyjän kysymykseen. Miksi koko postaus poistettiin eikä vain editoitu. No se asia meni jo ja kysyjä sai toisenkin vastauksen.

 

[Pas]

Kyseinen ketju on väärä paikka vitsien kirjoittamiseen. Ymmärrät varmaan itsekin, että provoiluun, offtopicciin ja lapselliseen kiusaamiseen pitäisi puuttua välittömästi. Tuollainen sisältö vie keskustelun ainoastaan väärään suuntaan.

Henkilö teki mitä teki ja asia on selvitettävissä myös ylläpidon avulla. Tämä ei tietenkään oikeuta muita käyttäjiä rikkomasta foorumin sääntöjä, olkoot vastapuoli kuinka syyllinen tahansa.

Toivomme avointa keskustelua ja sitä varten mm. tämäkin ketju on perustettu.

Pahoittelen, jos kirjoittamani viesti sisälsi myös huumoria. Mielestäni huijarit ja koijarit saisi kyllä kestää nahoissaan jopa pientä vinoilua. Se on pieni hinta siitä, että joku onneton menettää satoja euroja tuollaiseen vehkeilyyn. Vaikka itse en väkivaltaa ihannoi ja pyrin välttämään sitä viimeiseen asti, niin jos mentäisi vanhan kansan oppien mukaisesti, ei huijarikauppiailla nenävärkki kovin kauaa keskellä naamaa viihtyisi...

Ja tottahan sinä turiset. Kenenkään toisen laiton toiminta ei tietenkään oikeuta toista ihmistä toimimaan laittomasti, mutta kuten tuossa aiemmin jo todettiin, en henkilökohtaisesti suoranaisesti rikkonut sääntöjä vaan ongelma oli huumorissa.

Tämän hedelmällisen jutustelutuokion pohjalta oma mielipiteeni on, että modeilla on vähän turhan herkällä liipaisin viestien poistoihin ja muokkauksiin liittyen. Kannustaisin korjaamaan toimintatapaa keskustelevammaksi ilman, että viestejä poistellaan tai muokataan. Monella muulla foorumilla käytettävät "Eiköhän pysytä asiassa" tms. viestit toimivat mielestäni huomattavasti paremmin ja sellaisella käytöksellä moderaattoreillakin on mahdollisuus saavuttaa jonkinlainen asema ja kunnioitus.

Kiitos saamistani vastauksista! Minun puolestani asiaan ei tarvitse palata, kohti parempaa huomista...
-Pasi

 

[Juha Kokkonen]

"Eiköhän pysytä asiassa" tms. viestit toimivat mielestäni huomattavasti paremmin ja sellaisella käytöksellä moderaattoreillakin on mahdollisuus saavuttaa jonkinlainen asema ja kunnioitus.

Moderoinnissa käytetään aina tilannekohtaista harkintaa, ei ole mitään yhtä oikeaa absoluuttisen oikeaa toimintatapaa useimmissa tilanteissa. Itse ainakin käytän myös paljon juuri mainitsemaasi yleistä ohjeistusta/huomautusta ketjussa, mutta tietyissä tilanteissa kovemmat keinot ja suorat poistot ovat joskus toimivampi vaihtoehto kokonaisuuden kannalta. Tällä foorumilla on lähes 50 000 rekisteröitynyttä ja yli 10 000 aktiivista käyttäjää, joten jatkuva neuvotteleminen ja keskusteleminen moderointiratkaisuista ei valitettavasti ole resurssien puolesta mahdollista.

Pilluketju odotetusti katosi olisiko aihe sallittu miedommalla otsikolla, esim. "milloin harrastit viimeksi seksiä?"

Jos keskustelua käydään asiallisesti ja ketjun avaus on asiallinen, niin en näe aihepiiriä mahdottomaksi. Mitään yleistä panojuttujen retosteluketjua ei kuitenkaan ole tarkoitus sallia ja pahoin pelkään että keskustelu menee ennen pitkää sille linjalle.

 

[tuskis]

Olen iloinen että foorumin setämies-linja pysyy tiukkana.

 

[Hillotolppa]

Ehkä tässä viestissä nyt on hyvä tiivistelmä siitä, miksei tätä keskustelua kannata tämän pidempään jatkaa. Ihan turhaksi jankkaukseksi ja mutuiluksi menee, kun ei ole mitään solidimpaa faktaa taustalle.

Olin kirjoittamassa jo jatkoja mutta annetaan olla. Te moderoinnissa voisitte tiukemmin puuttua näihin flametuksiin ettei tällaista pääse jatkumaan.

 

[Juha Kokkonen]

Olin kirjoittamassa jo jatkoja mutta annetaan olla. Te moderoinnissa voisitte tiukemmin puuttua näihin flametuksiin ettei tällaista pääse jatkumaan.

Asiaan puututtiin parin tunnin viiveellä, joka on näin ylläpidon näkökulmasta ihan hyvä suoritus, ottaen huomioon foorumin koon ja sen, ettei viestejä esimoderoida tai seurata reaaliaikaisesti. Ylläpidon puuttumisen ohella tärkeää on, että keskusteluun osallistujat eivät lähde flametukseen mukaan, jos sellaista mielestään havaitsevat. Itse en nyt tuossa ko. tapauksessa suoranaisesti flamettamista nähnyt, lähinnä heikoista lähtökohdista rakennettua keskustelua.

 

[Hillotolppa]

Asiaan puututtiin parin tunnin viiveellä, joka on näin ylläpidon näkökulmasta ihan hyvä suoritus, ottaen huomioon foorumin koon ja sen, ettei viestejä esimoderoida tai seurata reaaliaikaisesti. Ylläpidon puuttumisen ohella tärkeää on, että keskusteluun osallistujat eivät lähde flametukseen mukaan, jos sellaista mielestään havaitsevat. Itse en nyt tuossa ko. tapauksessa suoranaisesti flamettamista nähnyt, lähinnä heikoista lähtökohdista rakennettua keskustelua.

Siitä minulla ei ole negatiivista sanomista. Kaikkeen ei varmasti ehdi heti reagoimaan ja niissä ketjuissa joita seurailen on moderointi toiminut yleensä hyvin. Joskus vain toivoisi kovempiakin otteita.
Mitä tulee varsinaiseen tapaukseen niin siinähän heitettiin ilmoille väite jonka kaikki tietävät olevan väärin ja kun perään pyydetään todisteita niin sitä ei tule mutta asiaa silti pyöritellään viestikaupalla. Hyvin tahallista häiriköintiä kun asian olisi voinut jättää sikseen myös väitteen esittäjä. Flametus on ehkä väärä sana tässä yhteydessä mutta ymmärrät varmasti mitä tarkoitan. Ketju jossa tämä tapahtui on hyvin räjähdysherkkää aluetta jossa ei tarvitse paljoa piikitellä kun leimahtaa.

 

[Juha Kokkonen]

Siitä minulla ei ole negatiivista sanomista. Kaikkeen ei varmasti ehdi heti reagoimaan ja niissä ketjuissa joita seurailen on moderointi toiminut yleensä hyvin. Joskus vain toivoisi kovempiakin otteita.
Mitä tulee varsinaiseen tapaukseen niin siinähän heitettiin ilmoille väite jonka kaikki tietävät olevan väärin ja kun perään pyydetään todisteita niin sitä ei tule mutta asiaa silti pyöritellään viestikaupalla. Hyvin tahallista häiriköintiä kun asian olisi voinut jättää sikseen myös väitteen esittäjä. Flametus on ehkä väärä sana tässä yhteydessä mutta ymmärrät varmasti mitä tarkoitan. Ketju jossa tämä tapahtui on hyvin räjähdysherkkää aluetta jossa ei tarvitse paljoa piikitellä kun leimahtaa.

Puutuin asiaan sanallisella ohjeistuksella, koska keskustelu ei näyttänyt olevan hedelmällistä, mutta vedenpitävää tahallista häiriköintiä en tuosta onnistunut poimimaan. Eri käyttäjillä on erilaiset keskustelutavat ja taidot, aina seurauksena ei välttämättä ole rakentava keskustelu, vaikka varsinainen tarkoitus ei olisikaan sotkea keskustelua.

 

[Jerba_]

Näkisin tuon hyvinkin tarpeellisena kauppa-alueen toiminnan kannalta, koska se selittää mahdollisen yhteydenpidon katkeamisen kauppoja tehdessä.

Siis tarkoittaako tämä että jos on saanut bannit, ei voi lukea eikä lähettää yksityisviestejä. Minulla oli juuri kaupankäynti kesken @Dave.HW kanssa kun kaveri oli hommannut itselleen bannit. Nyt lähettämäni postiennakkopaketti seisoo postissa kun kaveri ei hae sitä.

 

[Juha Kokkonen]

Siis tarkoittaako tämä että jos on saanut bannit, ei voi lukea eikä lähettää yksityisviestejä. Minulla oli juuri kaupankäynti kesken @Dave.HW kanssa kun kaveri oli hommannut itselleen bannit. Nyt lähettämäni postiennakkopaketti seisoo postissa kun kaveri ei hae sitä.

Miten foorumin yksityisviestien toimimattomuus estää postiennakkopaketin noutamisen - siitä paketistahan tulee saapumisilmoitus vastaanottajalle? Jokatapauksessa näissä tilanteissa kannattaa olla yhteydessä ylläpitoon. Tässä on myös yksi hyvä syy sille, että kauppoja sovittaessa kannattaa vaihtaa kaikki oleelliset yhteystiedot vastapuolen kanssa. Henkilökohtaisesti en ainakaan tee koskaan kauppoja vaihtamatta mm. puhelinnumeroa.

 

[Jerba_]

Miten foorumin yksityisviestien toimimattomuus estää postiennakkopaketin noutamisen - siitä paketistahan tulee saapumisilmoitus vastaanottajalle? Jokatapauksessa näissä tilanteissa kannattaa olla yhteydessä ylläpitoon. Tässä on myös yksi hyvä syy sille, että kauppoja sovittaessa kannattaa vaihtaa kaikki oleelliset yhteystiedot vastapuolen kanssa. Henkilökohtaisesti en ainakaan tee koskaan kauppoja vaihtamatta mm. puhelinnumeroa.

Eipä pitäisi estää ja muotoilin ehkä kysymyksen huonosti. Kysymys on siis että estääkö bannit YV lähettämisen ja lukemisen. Eipä nimittäin ole mainintaa missään, mutta tulkintani oli kai oikea.

Tässä keississä lisänä on vielä sellainen homma että omapostissa lukee että vastaanottajalle ei voida ilmoittaa koska tiedot ovat puutteelliset, vaikka laitoin siihen numeron jonka ko henkilö antoi. Eli joko annettu numero on väärä tai posti sekoilee. Siksi halusin tietää YV:n toimivuutta.

Vastaanottajalla kuitenkin on oma puhelinnumeroni ja ehdin laittaa tiedon että paketti löytyy postista ennekuin banni napsahti (ja hän aikoi selvittää asian).

 

[Juha Kokkonen]

Eipä pitäisi estää ja muotoilin ehkä kysymyksen huonosti. Kysymys on siis että estääkö bannit YV lähettämisen ja lukemisen. Eipä nimittäin ole mainintaa missään, mutta tulkintani oli kai oikea.

Tässä keississä lisänä on vielä sellainen homma että omapostissa lukee että vastaanottajalle ei voida ilmoittaa koska tiedot ovat puutteelliset, vaikka laitoin siihen numeron jonka ko henkilö antoi. Eli joko annettu numero on väärä tai posti sekoilee. Siksi halusin tietää YV:n toimivuutta.

Vastaanottajalla kuitenkin on oma puhelinnumeroni ja ehdin laittaa tiedon että paketti löytyy postista ennekuin banni napsahti (ja hän aikoi selvittää asian).

Estää yksityisviestien käyttämisen, eli lähettämisen ja lukemisen. Laita privaviestiä minulle jos yhteydenotto vastapuoleen ei onnistu mitenkään ja paketti meinaa jäädä noutamatta.

 

[Jerba_]

Estää yksityisviestien käyttämisen, eli lähettämisen ja lukemisen. Laita privaviestiä minulle jos yhteydenotto vastapuoleen ei onnistu mitenkään ja paketti meinaa jäädä noutamatta.

Sain yhteyden kaveriin, joten ei ongelmaa.

 

[Manala]

Estää yksityisviestien käyttämisen, eli lähettämisen ja lukemisen.

Tätä en pysty ymmärtämään ja kun yllä yritin kysellä niin en saanut vastausta. Eli miksi palstan ja yksityisviestien lukeminen halutaan estää bannatulta? Kyseessä on kuitenkin omat yksityisviestit ja toisaalta julkinen palsta, jota kuka tahansa voi lukea rekisteröitymättäkin, niin tuo tuntuu täysin älyvapaalta. Enkä muistakaan koskaan aiemmin törmänneeni tällaisiin banniseurauksiin missään päin internotin valtakuntaa.

Se on tietysti sanomattakin selvää, ettei bannatulla pidä olla kirjoitusoikeutta palstalle, mutta yksityisviestien kirjoittamisen ja etenkin lukemisen estäminen on ihan kahjoa, koska silloin edes ylläpito ei voi tiedottaa bannatulle syitä banneihin. Saati sitten, että bannattu voisi yrittää oikaista asiaa ylläpidon kanssa, jos bannien syynä on ollut jonkinlainen väärintulkinta. Tuohan lähinnä ohjaa asiakasta kiertämään banneja ja tekemään uusia tunnuksia ilman ymmärrystä siitä missä mentiin vikaan. Ei sekään voi palstaa ja sen ylläpitämistä kovin hyvin palvella?

 

[Kautium]

Tätä en pysty ymmärtämään ja kun yllä yritin kysellä niin en saanut vastausta. Eli miksi palstan ja yksityisviestien lukeminen halutaan estää bannatulta? Kyseessä on kuitenkin omat yksityisviestit ja toisaalta julkinen palsta, jota kuka tahansa voi lukea rekisteröitymättäkin, niin tuo tuntuu täysin älyvapaalta. Enkä muistakaan koskaan aiemmin törmänneeni tällaisiin banniseurauksiin missään päin internotin valtakuntaa.

Se on tietysti sanomattakin selvää, ettei bannatulla pidä olla kirjoitusoikeutta palstalle, mutta yksityisviestien kirjoittamisen ja etenkin lukemisen estäminen on ihan kahjoa, koska silloin edes ylläpito ei voi tiedottaa bannatulle syitä banneihin. Saati sitten, että bannattu voisi yrittää oikaista asiaa ylläpidon kanssa, jos bannien syynä on ollut jonkinlainen väärintulkinta. Tuohan lähinnä ohjaa asiakasta kiertämään banneja ja tekemään uusia tunnuksia ilman ymmärrystä siitä missä mentiin vikaan. Ei sekään voi palstaa ja sen ylläpitämistä kovin hyvin palvella?

En tiedä mikä on Xenforon tämän version tilanne, mutta ainakin aiemmissa versioissa tuo toimi teknisesti näin: "Banned members have no access to the site at all".

Lisäksi foorumilta bannataan jatkuvasti myös huijareita, eikä varmaankaan ole järkevää antaa näiden jatkaa bisneksiään privaviesteinä bannien jälkeen.

 

[Manala]

En tiedä mikä on Xenforon tämän version tilanne, mutta ainakin aiemmissa versioissa tuo toimi teknisesti näin: "Banned members have no access to the site at all".

Eikö alustalla ole sitten mitään jäähytoimintoakaan, vaan on pakko aina bannata, jos se palstalle kirjoittaminen halutaan estää määräajaksi permabannien sijaan?

 

[Kautium]

Eikö alustalla ole sitten mitään jäähytoimintoakaan, vaan on pakko aina bannata, jos se palstalle kirjoittaminen halutaan estää määräajaksi permabannien sijaan?

Jäähy tarkoittaa bannausta määritellyksi ajaksi. Permabanni on sama ilman päättymispäivää. Bannia ei normaali käyttäjä saa ilman sitä edeltäviä varoituksia.

 

[Manala]

Jäähy tarkoittaa bannausta määritellyksi ajaksi. Permabanni on sama ilman päättymispäivää. Bannia ei normaali käyttäjä saa ilman sitä edeltäviä varoituksia.

Ei pidä paikkaansa. Itse sain viikon bannit ilman varoituksia.

 

[Kautium]

Ei pidä paikkaansa. Itse sain viikon bannit ilman varoituksia.

En ole moderaattori, joten en tiedä mistä on kyse, mutta oletan että sait samalla kerralla useamman varoituksen ja lopputulos oli banni. Tai sitten taustalla oli jotain muuta toistuvaa sääntöjen rikkomista tms.

Säännöt löytyvät täältä:

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

Annettu varoitus on voimassa kaksi kuukautta, jonka jälkeen se vanhenee.

• 2 varoituksesta seuraa viikon käyttökielto.
• 3 varoituksesta seuraa kuukauden käyttökielto.
• 4 varoituksesta tunnus asetetaan lopullisesti käyttökieltoon (ikibanni).

Vakavammista tai toistuvista rikkeistä käyttäjille voidaan antaa tarvittaessa väliaikainen tai pysyvä käyttökielto foorumille.

 

[Manala]

En ole moderaattori, joten en tiedä mistä on kyse, mutta oletan että sait samalla kerralla useamman varoituksen ja lopputulos oli banni. Tai sitten taustalla oli jotain muuta toistuvaa sääntöjen rikkomista tms.

Säännöt löytyvät täältä:

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

No se tuli tuolta ryhmäalennuksella ja kuten näkyy, ei siellä punaista ainakaan omien viestieni yläpuolella näy taaksepäin selatessa, mistä olisi voinut päätellä lähdön olevan lähellä. Mutta kuten aiemmassa viestissäni sanoin, niin eihän tuo keskustelu enää hedelmällistä ollut, enkä ole tässä nyt rutisemassa sitä, että onko joku yli neljännesvuoden takainen banni ollut aiheellinen vai aiheeton. En kuitenkaan osannut silloin ajatella, että tuolla käyty keskustelu voisi olla syy saada bannit varoittamatta, kun ei ollut tuolta mitään "entisyyttä".

Se rutisemisen kohde on se, ettei mistään saa tuollaisessa tilanteessa mitään vihiä, että mitä on tapahtunut ja onko se lopullista vai ei. Homma menee kiharaiseksi, jos ei ole huomautuksia eikä yksityisviestejä mitä voisi lukea eikä pysty edes palstaa lukemaan julkiselta puolelta. Käytännössä käyttäjän siis pitää "kiertää" banneja voidakseen edes lukea rekisteröimättömänä käyttäjänä palstaa etsiäkseen mahdollisen syyn banneilleen.

Näistä rajoituksista johtuen onkin vähän höpöä sanoa, että bannien syy on ylläpidon ja bannatun välinen asia, kun ylläpito ja bannattu eivät voi millään tavalla kommunikoida toistensa kanssa.

 

[Emeron]

Kyllä mulle muistaakseni tuli ilmoitus kun yritin kirjautua missä kerrottiin bannin kesto kesto. Tulikohan siitä postikin, ei muista mutta kyllä tiedon sain selkeästi bannin pituudesta

 

[Manala]

Kyllä mulle muistaakseni tuli ilmoitus kun yritin kirjautua missä kerrottiin bannin kesto kesto. Tulikohan siitä postikin, ei muista mutta kyllä tiedon sain selkeästi bannin pituudesta

Ei ollu omassa tapauksessa ainakaan mitään muuta kuin "Sinut on bannattu." tjsp.

 

[pulatunnus]

mutta yksityisviestien kirjoittamisen ja etenkin lukemisen estäminen on ihan kahjoa, koska silloin edes ylläpito ei voi tiedottaa bannatulle syitä banneihin. Saati sitten, että bannattu voisi yrittää oikaista asiaa ylläpidon kanssa, jos bannien syynä on ollut jonkinlainen väärintulkinta.

Se on hyvä kysymys, jos (ja kun) kirjoitusesto, estää kirjautumisen.

Teknsiesti varmaan yksikertaisempaa, estää kokonana, mutta jokin sellainen että voisi datansa mukaan luekien viesti lukea, ilman että tarvii jotain GDPR pyyntöä tehdä.

Yksityisiviestin esto, tietojen muuttaminen jne, varmaan ymmärettävää, syys estoon voi olla juuri ne ja voi olla jos jollain on kiihkeä hetki, ja esto napsahtaa niin oloa sitten puretään jäljelle jäävillä konsteilla (yksityisviesti, tietojen, ellekirjoitusten ym muutto jne).

Toimiva sähköposti kai rekisteröityneillä, eli jos sinne ei tule ilmoitusta toimista, niin sitten varsin outoa ja käyttäjähän voi luulla että nyt jotin järjestelmä virhettä, ja rekkaa uuden tunnuksen turhan päin.

Edit:

Ei ollu omassa tapauksessa ainakaan mitään muuta kuin "Sinut on bannattu." tjsp.

No, tuo tietekin vähän antaa vinkkiä.

 

[Dudem]

Spoileri

No se tuli tuolta ryhmäalennuksella ja kuten näkyy, ei siellä punaista ainakaan omien viestieni yläpuolella näy taaksepäin selatessa, mistä olisi voinut päätellä lähdön olevan lähellä. Mutta kuten aiemmassa viestissäni sanoin, niin eihän tuo keskustelu enää hedelmällistä ollut, enkä ole tässä nyt rutisemassa sitä, että onko joku yli neljännesvuoden takainen banni ollut aiheellinen vai aiheeton. En kuitenkaan osannut silloin ajatella, että tuolla käyty keskustelu voisi olla syy saada bannit varoittamatta, kun ei ollut tuolta mitään "entisyyttä".

Se rutisemisen kohde on se, ettei mistään saa tuollaisessa tilanteessa mitään vihiä, että mitä on tapahtunut ja onko se lopullista vai ei. Homma menee kiharaiseksi, jos ei ole huomautuksia eikä yksityisviestejä mitä voisi lukea eikä pysty edes palstaa lukemaan julkiselta puolelta. Käytännössä käyttäjän siis pitää "kiertää" banneja voidakseen edes lukea rekisteröimättömänä käyttäjänä palstaa etsiäkseen mahdollisen syyn banneilleen.

Näistä rajoituksista johtuen onkin vähän höpöä sanoa, että bannien syy on ylläpidon ja bannatun välinen asia, kun ylläpito ja bannattu eivät voi millään tavalla kommunikoida toistensa kanssa.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Voit lähettää sähköpostia (ja no onhan siellä myös Sampsalla puh.nro) ylläpidon jäsenille: Info - io-tech.fi

 

[Manala]

Toimiva sähköposti kai rekisteröityneillä, eli jos sinne ei tule ilmoitusta toimista, niin sitten varsin outoa ja käyttäjähän voi luulla että nyt jotin järjestelmä virhettä, ja rekkaa uuden tunnuksen turhan päin.

Uusista yksityisviesteistä on tullut sähköpostiin aina ilmoitus, tuossa tilanteessa ei tullut mitään sähköpostiakaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Voit lähettää sähköpostia (ja no onhan siellä myös Sampsalla puh.nro) ylläpidon jäsenille: Info - io-tech.fi

Mun mielestä sen pitäisi olla ylläpidon tehtävä tiedottaa käyttäjiä kohtaan tehtävistä ylläribanneista sen sijaan, että käyttäjän pitää alkaa googlailemaan jotain puhelinnumeroita tai auton rekisterinumeroita, että voi trafista kysyä osoitetta, että voi käydä kauppareissulla oven takana kysymässä, että mikä toi bannihomma tuolla foorumilla on. Ei se nyt kuitenkaan vaadi ihan hirveästi saattaa käyttäjälle sähköpostia: "Sinut on bannattu viikoksi tekkilästä, koska kävit keskustelua telkkareista."

 

[Nerkoon]

Mun mielestä sen pitäisi olla ylläpidon tehtävä tiedottaa käyttäjiä kohtaan tehtävistä ylläribanneista sen sijaan, että käyttäjän pitää alkaa googlailemaan jotain puhelinnumeroita tai auton rekisterinumeroita, että voi trafista kysyä osoitetta, että voi käydä kauppareissulla oven takana kysymässä, että mikä toi bannihomma tuolla foorumilla on. Ei se nyt kuitenkaan vaadi ihan hirveästi saattaa käyttäjälle sähköpostia: "Sinut on bannattu viikoksi tekkilästä, koska kävit keskustelua telkkareista."

Ei noita banneja vahingossa tipu joten yllätyksestä on ihan turha puhua. Niitä ei saa kuin perseilemällä ja jos pitää koko ajan hakea sillä harmaalla alueella niin syyllinen löytyy helposti ihan peiliin katsomalla.

 

[Dudem]

Mun mielestä sen pitäisi olla ylläpidon tehtävä tiedottaa käyttäjiä kohtaan tehtävistä ylläribanneista sen sijaan, että käyttäjän pitää alkaa googlailemaan jotain puhelinnumeroita tai auton rekisterinumeroita, että voi trafista kysyä osoitetta, että voi käydä kauppareissulla oven takana kysymässä, että mikä toi bannihomma tuolla foorumilla on. Ei se nyt kuitenkaan vaadi ihan hirveästi saattaa käyttäjälle sähköpostia: "Sinut on bannattu viikoksi tekkilästä, koska kävit keskustelua telkkareista."

En nyt ihan ymmärrä miksi pitäisi googlettaa näitä tietoja, kun ne löytyy ihan io-techin kotisivuilta. Eikä varsinkaan tarvitse lähteä mihinkään oven taakse piipittämään, kun voi ihan vaan laittaa sähköpostia ja keskustella siitä syystä mistä bannit johtuivat. Kyllä se ihan perseilijän omalla vastuulla on asiaa selvittää.

 

[Manala]

Ei noita banneja vahingossa tipu joten yllätyksestä on ihan turha puhua. Niitä ei saa kuin perseilemällä ja jos pitää koko ajan hakea sillä harmaalla alueella niin syyllinen löytyy helposti ihan peiliin katsomalla.

Minusta silloin voi puhua yllätyksestä, jos banni ei tule mihinkään viestiin annetusta varoituksesta johtuen eikä keskusteluun liittyviä huomautuksiakaan ole ollut.

Kyllä se ihan perseilijän omalla vastuulla on asiaa selvittää.

Säännöissä seisoo, että bannit tulevat toistuvista varoituksista. Kun varoituksista tulee sähköposti-ilmoitus on selvää, että pitäisi bannistakin tulla, koska sääntöjen mukaan varoituksen pitäisi olla se banniin johtava syy. Minusta on vähän epäloogista ajatella, että vastuu asian selvittämisestä siirtyisi normaalista ylläpidollisesta tiedottamisesta bannatun harteille siinä kohtaa, jos ylläpitäjä päättääkin bannata lonkalta.

 

[Nerkoon]

Säännöissä seisoo, että bannit tulevat toistuvista varoituksista. Kun varoituksista tulee sähköposti-ilmoitus on selvää, että pitäisi bannistakin tulla, koska sääntöjen mukaan varoituksen pitäisi olla se banniin johtava syy. Minusta on vähän epäloogista ajatella, että vastuu asian selvittämisestä siirtyisi normaalista ylläpidollisesta tiedottamisesta bannatun harteille siinä kohtaa, jos ylläpitäjä päättääkin bannata lonkalta.

Kyllä sen bannin ihan suoraankin saa jos vetää oikein kunnolla perseiluvaihteen silmään. Ja jos näin tosiaan kävi, niin kannattaisi oikeasti selvittää missä tuli itse tyrittyä kun ei varoituksellakaan selvitty.

 

[Manala]

Kyllä sen bannin ihan suoraankin saa jos vetää oikein kunnolla perseiluvaihteen silmään. Ja jos näin tosiaan kävi, niin kannattaisi oikeasti selvittää missä tuli itse tyrittyä kun ei varoituksellakaan selvitty.

Ylläpitäjä voi bannata käyttäjiä ihan mistä tahansa katsomastaan syystä, sitä ei mikään kiellä. Tässä ei kuitenkaan ollut tarkoitus alkaa keskustelemaan minkään yksittäisten bannin syistä muiden käyttäjien kanssa vaan esimerkin pohjalta kehityskeskustella siitä, miten bannattu joutuu tuollaisessa poikkeustilanteessa yllätykselliseen tiedottomuuteen etenkin, jos bannit tulevat viiveellä ja käyttäjä on ehtinyt jo käymään tukun muuta keskustelua sen jälkeen. Ongelmana tässä nyt on ilmeisesti ollut ainakin alustan jäykkyys sen suhteen mitä bannatulle voidaan lukuoikeuksien suhteen sallia tai kieltää. Se sähköposti-ilmoitus voisi silti olla ihan okei, kun sen periaatteessa pitäisi tulla muutenkin.

 

[Leatherman]

Oma viestini poistettiin Diablo 2 resurrect keskustelusta ja syyksi allamainittu. Viestissä ei ollut minkäänlaisia kräkkäys ohjeita eikä mitään linkkejä. Eli selvästi tuo "ja jutut pois foorumilta" on sitten se syy? Näkeekö jotenkin kuka tuon viestin poisti jotta häneltä pystyisi kysymään mitä "jutut pois" tarkoittaa ja mitä sääntöä tarkalleenottaen rikottiin viestissäni? Koska omasta mielestäni viestini liittyi vahvasti aiheeseen ja siinä ei todellakaan rikottu mitään mitä syynä viestissä kerrotaan.

"Syy: jätetääs nämä harmaan alueen piratismi/kräkkäysohjeet ja jutut pois foorumilta, peliä ei ole vielä julkaistu eikä kyseinen käyttötapa ole pelin tekijän hyväksymä"

 

[Kaotik]

Oma viestini poistettiin Diablo 2 resurrect keskustelusta ja syyksi allamainittu. Viestissä ei ollut minkäänlaisia kräkkäys ohjeita eikä mitään linkkejä. Eli selvästi tuo "ja jutut pois foorumilta" on sitten se syy? Näkeekö jotenkin kuka tuon viestin poisti jotta häneltä pystyisi kysymään mitä "jutut pois" tarkoittaa ja mitä sääntöä tarkalleenottaen rikottiin viestissäni? Koska omasta mielestäni viestini liittyi vahvasti aiheeseen ja siinä ei todellakaan rikottu mitään mitä syynä viestissä kerrotaan.

"Syy: jätetääs nämä harmaan alueen piratismi/kräkkäysohjeet ja jutut pois foorumilta, peliä ei ole vielä julkaistu eikä kyseinen käyttötapa ole pelin tekijän hyväksymä"

Kävin katsomassa poistetut viestit. Ei, viestissä ei ole "kräkkäysohjeita" mutta kerrot itse kräkänneesi ja ladanneesi sen luvattomasti. Itse olisin luultavasti antanut varoituksen päälle, joku järki nyt pitäisi olla jokaisella päässä ettei laittomuuksilla lähdetä leveilemään foorumilla.

 

[Leatherman]

Kävin katsomassa poistetut viestit. Ei, viestissä ei ole "kräkkäysohjeita" mutta kerrot itse kräkänneesi ja ladanneesi sen luvattomasti. Itse olisin luultavasti antanut varoituksen päälle, joku järki nyt pitäisi olla jokaisella päässä ettei laittomuuksilla lähdetä leveilemään foorumilla.

En nyt leveilemiseksi tuota sanoisi. Niinkuin oli mainittu että pelin pystyi lataamaan blizzardin palvelimilta ja siihen oli tehty avoimen lähdekoodin päivitys joka "unlockkasi" peliä. Mutta kiitos vastauksesta, lähinnä tuo syy viesti hämmeni minua koska "syytti" kräkkäysohjeista ja "muista jutuista" vaikka tämä ei pitänyt paikkaansa ja oli epäselkeästi esitetty. Hyväksyn kuitenkin "tuomion" eli kiitos vastauksesta.

PS: toki varoitus olisi kyllä ollut ylilyönti koska viesti ei rikkonut sääntöjä, kuten mainittu mitään ohjeita tai linkkejä ei mainittu vaan viestin poisto oli ennemminkin keskustelun "puhdistamista" näemmä.

 

[Kaotik]

En nyt leveilemiseksi tuota sanoisi. Niinkuin oli mainittu että pelin pystyi lataamaan blizzardin palvelimilta ja siihen oli tehty avoimen lähdekoodin päivitys joka "unlockkasi" peliä. Mutta kiitos vastauksesta, lähinnä tuo syy viesti hämmeni minua koska "syytti" kräkkäysohjeista ja "muista jutuista" vaikka tämä ei pitänyt paikkaansa ja oli epäselkeästi esitetty. Hyväksyn kuitenkin "tuomion" eli kiitos vastauksesta.

PS: toki varoitus olisi kyllä ollut ylilyönti koska viesti ei rikkonut sääntöjä, kuten mainittu mitään ohjeita tai linkkejä ei mainittu vaan viestin poisto oli ennemminkin keskustelun "puhdistamista" näemmä.

Lisään kuitenkin vielä sen verran, että se ei ole "avoimen lähdekoodin päivitys" vaan kräkki, joka poistaa pelistä kehittäjän siihen lisäämiä lukkoja. Lähdekoodin luonteella ei ole asian suhteen mitään merkitystä.

 

[Diego Serrano]

Sain varoituksen Sampsa Kurrilta, kun postasin leipätarjouksen tarjousketjuun. Postaukseni poistettiin. Ketjussa n. 10 munkkitarjousviestiä mutta leipätarjouksesta saa varoituksen ja viesti poistetaan. Onhan tämä aika naurettavaa, että joku elintarvike (munkki, karkki, cola) on ok mutta toinen ei. Ja mitään tietoa säännöissä ei tästä ole ja käyttäjät joutuvat eriarvoiseen asemaan kun kullisenkin moderaattorin oma mieltymys munkkeihin tai muuhun määrittelee mikä on sallittua.

Edit. Lisäksi postaukseni sisälsi kaikki tarvittavat tiedot, paitsi tarjouksen loppumisajan, koska sitä ei ollut kaupassa mainittu.