Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[ojisama]

1. Porukan öyhötyksestä ölistään jokaisesessa politiikka-ketjussa, eikä siitä varoituksia jaella. Ja miksi öyhötystä ei saisi sanoa öyhötykseksi?
2. Hänen vanhempansa olivat demareita, eli hän on demari, kuten olemme oppineet. Vai onko sinulla jotain tietoa siitä, että hän ei olisi demari, kun niin röyhkeästi häntä väität varmasti ei-demariksi? Ja kyllähän samassa ketjussa valehdellaan Trumpin yhteyksistä joihinkin ihme Project 2025 salaliittoteoriohinkin jatkuvasti eikä niistäkään varoituksia tule, joten sekään ei oikein kelvollisesta perusteesta käy.
3. Nimittely ei ollut niin asiatonta kuin esim. pedofiiliksi nimittely, josta ei varoituksia näytetä annettavan.

Otit kantaa siis 50%:iin antamistani esimerkeistä asiattomasta kirjoitustyylistä kahden lauseen postauksessa. Kannattaa myös harkita perustelujen antamista. Öyhötys ei varsinaisesti ole argumentti. Esitän, että Project 2025 viittauksia on perusteltu jokseenkin hyvin, vaikka ei varmaan erikseen jokaisessa viestissä missä siihen on viitattu.

Voit a) koittaa asiallisesti argumentoida siellä ketjussa, miksi ei saa epäillä, että henkilö joka ääntelee kuin ankka, käyttäytyy kuin ankka, ja on mainittu tuhansia kertoja ankka-kroniikoissa on vähintään ankka-myönteinen. b) raportoida selvät sääntörikkomukset.

Tämä ei ole kyseinen politiikkaketju. Mutta ole hyvä. Alla lähde 'röyhkeälle väitteelleni'.

Spoileri: lähde

Multiple neighbors told NBC News that during the presidential election, a pro-Trump and at least one “Don’t Tread on Me” Gadsden sign had been on display.

The ICE officer who killed a Minnesota woman is a war veteran who spent over a decade at DHS

Jonathan Ross shot and killed 37-year-old U.S. citizen Renee Nicole Good during a confrontation in Minneapolis earlier this week.

www.nbcnews.com

Sivuhuomiona: voi olla, että whataboutismi toimii tässä ketjussa vielä huonommin kuin joissakin muissa ketjuissa.

 

[Professor Fate]

Voit a) koittaa asiallisesti argumentoida siellä ketjussa, miksi ei saa epäillä, että henkilö joka ääntelee kuin ankka, käyttäytyy kuin ankka, ja on mainittu tuhansia kertoja ankka-kroniikoissa on vähintään ankka-myönteinen. b) raportoida selvät sääntörikkomukset.

Läski ämmä oli läski ämmä, mutta se ilmeisesti oli silti varoituksen arvoinen. Tai osasyy. Tai sitten syy oli jokin muu, paha sanoa, kun en oikein keksi järkisyytä.

Se, että joillain harhaisilla yksilöillä on jotain päästä keksittyjä salaliittoteorioita jonkun ankkamaisuudesta, niin ei kuitenkaan tee hänestä ankkaa. Toki asialla voi spekuloida ja häntä siitä epäillä, mutta kun siellä ei pelkästään epäillä, vaan väitetään ihan suoraan.

 

[Juha Kokkonen]

Minkä takia sain varoituksen tällaisestä viestistä USA:n presidenttiketjuun? Samassa keskustelussa noin joka toisella sivulla kuitenkin sanotaan presidenttiä pedofiiliksi ym., mutta läskin ämmän sanominen läskiksi ämmäksi on sitten kohtuutonta solvausta ja asiatonta käytöstä? Voinko pitää tätä "solvausta" nyt guidelinena itselleni ja raportoida kaikki viestit, joissa on mielestäni suurempi herja jotakuta kohtaan?

"Miksi USA:n presidenttiketju on täynnä lätinää siitä kun joku demari on ampunut jonkun läskin ämmän autoonsa? Aiheelle voi varmasti perustaa oman ketjun tai mennä johonkin yleiseen "maailman tapahtumat" -ketjuun öyhöttämään."

Toistuvasta asiattomasta käytöksestä saamasi bannin jälkeen palaat foorumille ja ensimmäisessä viestissä nimittelet kuollutta yksityishenkilöä läskiksi ämmäksi ja ihmettelet miksi sait varoituksen ja lipun takaisin banaanisaarille? Jos meinaat vielä jatkaa samanlaista käytöstä niin älä tee sitä tällä foorumilla.

 

[Professor Fate]

Toistuvasta asiattomasta käytöksestä saamasi bannin jälkeen palaat foorumille ja ensimmäisessä viestissä nimittelet kuollutta yksityishenkilöä läskiksi ämmäksi ja ihmettelet miksi sait varoituksen ja lipun takaisin banaanisaarille? Jos meinaat vielä jatkaa samanlaista käytöstä niin älä tee sitä tällä foorumilla.

Kuten ajattelin, läski ämmä oli ongelma. Ok. Hyvä tietää.

Selvennyksenä kysyisin, että voinko raportoida viestit, joissa solvataan ihmisiä? Ilman siis mitään epäilyjä tai spekulointeja? Eli jos esim. Trumppia sanotaan pedofiiliksi, niin voinko tästä raportoida? Vai onko foorumillakin joku "julkisen henkilön tulee kestää enemmän kuin yksityisen" -politiikka?

 

[dingonyrjalaofficial]

Kuten ajattelin, läski ämmä oli ongelma. Ok. Hyvä tietää.

Selvennyksenä kysyisin, että voinko raportoida viestit, joissa solvataan ihmisiä? Ilman siis mitään epäilyjä tai spekulointeja? Eli jos esim. Trumppia sanotaan pedofiiliksi, niin voinko tästä raportoida? Vai onko foorumillakin joku "julkisen henkilön tulee kestää enemmän kuin yksityisen" -politiikka?

On myös vaihtoehto hyväksyä varoitus ja jatkaa elämää. Herranjestas sentään.

 

[Professor Fate]

On myös vaihtoehto hyväksyä varoitus ja jatkaa elämää. Herranjestas sentään.

Ei minulla mitään varoitusta vastaan ole nyt kun syyn tiedän. Mutta tahtoisin myös varmistua, että voin hyvillä mielin raportoida viestejä noilla perusteilla, joihin tarkennusta kysyin.

 

[Paapaa]

Kuten ajattelin, läski ämmä oli ongelma. Ok. Hyvä tietää.

Eikä välttämättä kyse ole aina yksittäisestä sanasta tai lauseesta, vaan koko viestin yleissävystä. Jos siitä huokuu vain halu provoilla niin helpostihan se moderoidaan vaikka joku yksittäinen kohta toisessa viestissä olisikin ok. Kaikkea ei voi oikein tarkasti sääntöihin määrätä, siksi siellä lukee yleisemmin: "Tahallinen trollaaminen, provosointi ja flametus eli sanasodan synnyttäminen eivät kuulu asialliseen keskusteluun.".

Selvennyksenä kysyisin, että voinko raportoida viestit, joissa solvataan ihmisiä? Ilman siis mitään epäilyjä tai spekulointeja? Eli jos esim. Trumppia sanotaan pedofiiliksi, niin voinko tästä raportoida?

Sääntöjä rikkovat viestit voi raportoida. Tai jos siis epäilee tätä. Mutta ei kannata alkaa spämmäillä niitä liikaa, koska sillä saat vain itsellesi varoituksen. En osaa sanoa, mitä Trumpista saa sääntöjen perusteella sanoa. Mutta varmaankin enemmän kuin toisesta käyttäjästä.

 

[Juha Kokkonen]

Ei minulla mitään varoitusta vastaan ole nyt kun syyn tiedän. Mutta tahtoisin myös varmistua, että voin hyvillä mielin raportoida viestejä noilla perusteilla, joihin tarkennusta kysyin.

Kyllä ylläpito sitten vastaa siihen raporttiin kuittauksen, jonka jälkeen tiedät tarvitseeko raportoida vaiko ei.

 

[dingonyrjalaofficial]

Ei minulla mitään varoitusta vastaan ole nyt kun syyn tiedän. Mutta tahtoisin myös varmistua, että voin hyvillä mielin raportoida viestejä noilla perusteilla, joihin tarkennusta kysyin.

Jos se tuntuu mielekkäimmältä tavalta jatkaa elämää niin mikäs siinä. Raporttinappi laulamaan, siinähän saa foorumi niin että tuntuu. Hah!

 

[Juha Kokkonen]

Sääntöjä rikkovat viestit voi raportoida. Tai jos siis epäilee tätä. Mutta ei kannata alkaa spämmäillä niitä liikaa, koska sillä saat vain itsellesi varoituksen. En osaa sanoa, mitä Trumpista saa sääntöjen perusteella sanoa. Mutta varmaankin enemmän kuin toisesta käyttäjästä.

Julkisuuden henkilöitä saa lähtökohtaisesti arvostella kovemmin sanankääntein, toki järjetöntä asiatonta ja petusteetonta nimittelyä ei sallita siltäkään osin. Ylläpito arvioi nämä aina tapauskohtaisesti, kuten minkä tahansa muunkin moderoitavan asian foorumilla. Ja jokainen käyttäjä on sitten tietysti tarvittaessa vastuussa omista kirjoituksistaan esimerkiksi lain silmissä ja TechBBS toki auttaa viranomaisia tarvittaessa mielellään, jos sellaisia pahoja ylilyöntejä foorumilla tapahtuu.

 

[pagi]

Kuten ajattelin, läski ämmä oli ongelma. Ok. Hyvä tietää.

Selvennyksenä kysyisin, että voinko raportoida viestit, joissa solvataan ihmisiä? Ilman siis mitään epäilyjä tai spekulointeja? Eli jos esim. Trumppia sanotaan pedofiiliksi, niin voinko tästä raportoida? Vai onko foorumillakin joku "julkisen henkilön tulee kestää enemmän kuin yksityisen" -politiikka?

En löytänyt tuollaisia solvauksia. Linkkaa pari

 

[mailman]

No ei siitä Kokkonen kannata itseensä ottaa ja uhkailla huomatuksella raportoijaa kun raportoin että poista nyt yksi viesti vielä, jossa selkeästi jo kanssakeskustelijoita dissataan aika surutta

Ensimmäistä kertaa allekirjoittanutta moisella Muron/IOn historian aikana uhkaillaan

Noh, tällaista tämä on. Ymmärrän kyllä moderoimisen haasteetkin

 

[Juha Kokkonen]

No ei siitä Kokkonen kannata itseensä ottaa ja uhkailla huomatuksella raportoijaa kun raportoin että poista nyt yksi viesti vielä, jossa selkeästi jo kanssakeskustelijoita dissataan aika surutta

Ensimmäistä kertaa allekirjoittanutta moisella Muron/IOn historian aikana uhkaillaan

Noh, tällaista tämä on. Ymmärrän kyllä moderoimisen haasteetkin

Pahoittelut, raportin kuittauksen muotoilu ei ollut ehkä se kaikista onnistunein

Pointtini oli, että raportoimasi viesti jäi ketjuun, koska siitä annettiin huomautus. Koska et ollut tilanteessa ns. agitoija, sinun viestisi poistettiin huomautuksen sijaan. Jos olisin jättänyt ketjuun, olisi pitänyt laittaa myös huomautus keskustelun ohjauksellisista syistä ja se ei taas mielestäni olisi ollut kokonaisuuden kannalta tarpeellista ja oikeudenmukaista.

 

[Nightuser]

-Miksi editoit viestin tyhjäksi ja kuormitat sen poistamiseksi turhaan ylläpitoa raportilla?

Koska viestiin ei reagoitu yhtään mitenkään edes ylläpidon toimesta niin päätin sen editoida tyhjäksi ja raportoida tietenkin sen poistettavaksi koska kaikki tälläiset tyhjät viestit on turhia ja ne on parempi poistaa.

Foorumilla on lukuisia vastaavanlaisia viestejä jotka muokattu joko pisteellä, "tyhjä" tai "tupla" tekstillä ja nekin suurinosa on poistettu kun niistä on raportoinut. Ei ole ennen tätä ongelmaa ollut että olisin jotenkin kuormittanut ylläpitoa samanlaisilla raporteilla.

 

[emagdnim]

-Miksi editoit viestin tyhjäksi ja kuormitat sen poistamiseksi turhaan ylläpitoa raportilla?

Koska viestiin ei reagoitu yhtään mitenkään edes ylläpidon toimesta niin päätin sen editoida tyhjäksi ja raportoida tietenkin sen poistettavaksi koska kaikki tälläiset tyhjät viestit on turhia ja ne on parempi poistaa.

Foorumilla on lukuisia vastaavanlaisia viestejä jotka muokattu joko pisteellä, "tyhjä" tai "tupla" tekstillä ja nekin suurinosa on poistettu kun niistä on raportoinut. Ei ole ennen tätä ongelmaa ollut että olisin jotenkin kuormittanut ylläpitoa samanlaisilla raporteilla.

Ei tuollaisista kyl iha helpolla ole mitää mainintaa saanut. Ainakaa, jos iha oikeesti on vahinko ja samantien rapsaa.

Mut en tiiä taustoja.. jos se on ehtiny jo oleen ketjussa ja keskustelu jatkunu, nii ei sitä sen jälkee kyl oo järkee ruveta tyhjäksi editoimaan ilman perusteltua syytä.

 

[Nightuser]

Ei tuollaisista kyl iha helpolla ole mitää mainintaa saanut. Ainakaa, jos iha oikeesti on vahinko ja samantien rapsaa.

Mut en tiiä taustoja.. jos se on ehtiny jo oleen ketjussa ja keskustelu jatkunu, nii ei sitä sen jälkee kyl oo järkee ruveta tyhjäksi editoimaan ilman perusteltua syytä.

Ketjussa oli neljä viestiä ja nyt siellä on kolme viestiä.

 

[Ogeli]

Harmi että mun viesti sähkönmyynti ketjussa poistettiin jossa arvioin futuurien kuuluvan sinne ja vesitilanteen tuotantoon.
Futuurit ovat kuitenkin cnt/kWh joten vaikuttavat suoraan määräaikaisiin sopimuksiin.

Mut kuten viestissä mainitsin tulkintakysymys ja modella toinen näkemys.
(veikeetä että alkuperäinen futuuriuutinen sai jäädä )

 

[Sallys]

Harmi että mun viesti sähkönmyynti ketjussa poistettiin jossa arvioin futuurien kuuluvan sinne ja vesitilanteen tuotantoon.
Futuurit ovat kuitenkin cnt/kWh joten vaikuttavat suoraan määräaikaisiin sopimuksiin.

Mut kuten viestissä mainitsin tulkintakysymys ja modella toinen näkemys.
(veikeetä että alkuperäinen futuuriuutinen sai jäädä )

Oikea ketju: Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

 

[Paapaa]

veikeetä että alkuperäinen futuuriuutinen sai jäädä

Ehkä sitä ei vain ole raportoitu?

 

[Ogeli]

Ehkä sitä ei vain ole raportoitu?

Noh mun viesti oli melko neutraali, ehkä joku kuitenkin näki siinä jotain väärää.

 

[Sallys]

Noh mun viesti oli melko neutraali, ehkä joku kuitenkin näki siinä jotain väärää.

Niin, väärä ketju.

 

[Paapaa]

Noh mun viesti oli melko neutraali, ehkä joku kuitenkin näki siinä jotain väärää.

Mun pointti siis oli, että kaikkia viestejä ei moderoida. Jos joku raportoi sun viestisi mutta sitä toista ei kukaan raportoi, niin silloin vain sun viestisi luultavasti moderoidaan ja toinen jää. Se ei silti tarkoita että se toinen olisi moden mielestä sääntöjen mukainen. Sen tietää vasta jos mode ottaa asiaan kantaa.

Mutta futuurikeskustelu sopii tosi hyvin tuohon linkattuu ketjuun. Eli ihan hyvä aihe, ketju vain oli väärä.

 

[Ogeli]

Mutta futuurikeskustelu sopii tosi hyvin tuohon linkattuu ketjuun. Eli ihan hyvä aihe, ketju vain oli väärä.

Mun mielestä sopii kumpaan ketjuun tahansa, mutta eiköhän tämä ole käsitelty ylläpito on tehnyt ratkaisunsa.

 

[Vklnuppi]

Onko täällä ihan normitapa/ok että jos nimimerkki bannataan niin voi tehdä uuden ja jatkaa tyhjältä pöydältä?

 

[Tonnin Seteli]

Onko täällä ihan normitapa/ok että jos nimimerkki bannataan niin voi tehdä uuden ja jatkaa tyhjältä pöydältä?

"Jatkaa tyhjältä pöydältä" implikoi jotain muuta kuin että tilapäisesti bannattu käyttäjä tekee uuden tilin ja jatkaa samaa väittelyä, joten arvuuttelen tämän muun oletuksen perusteella.

Oikealta ihmiseltä sitä lienee hyvin monin tavoin vaikeaa lähteä kieltämään tai estämään, jos nyt ajatellaan sitä että joku tosiasiallinen käyttäjä saisi ikibannin ja jatkaisi kuitenkin elämäänsä mukaanlukien foorumikeskustelut. Tietysti nimelliseksi pakotettu chatcontrol-kulttuuri saattaa tämän pitkälti muuttaa Euroopan muuttuessa pahimmissa peloissa jonkinlaiseksi Kiinaksi. Mutta noin normaalissa maailmassa jossa olemme eläneet ja maailmassa jossa vielä elämme; "ei". Milläs ylläpito sen tekisi? Tuskin edes haluaisi pyrkiä moiseen jos joku kampaa naamansa ja keskustelee asiallisesti.

Trollitilit taas joka tapauksessa tekevät juuri noin. Tosin niitähän saattaa yksittäisellä edgyperseilijällä saati organisaatiolla olla isompikin läjä jo valmiiksi eikä niitä välttämättä tehdä lisää reaktiivisesti vaan proaktiivisesti. Aiempien havaintojen perusteella jälkimmäisenä mainittujen hyvä kypsytellä telkkari- tai PS5-keskusteluilla ja postaamalla muutama kauppa-alueen viesti, kunnes ehkä tulee vuosia myöhemmin käsky aloittaa mäystäminen jossain politiikkaketjussa. Tai ehkä osa näistä on kaapattuja tilejä. Osa varmaankin on myös "kaapattuja" sikäli että ihan normaalilla käyttäjällä sattuu olemaan sellainen passi, jonka takia tulee tarjous josta ei voi kieltäytyä.

 

[Vklnuppi]

"Jatkaa tyhjältä pöydältä" implikoi jotain muuta kuin että tilapäisesti bannattu käyttäjä tekee uuden tilin ja jatkaa samaa väittelyä, joten arvuuttelen tämän muun oletuksen perusteella.

Oikealta ihmiseltä sitä lienee hyvin monin tavoin vaikeaa lähteä kieltämään tai estämään, jos nyt ajatellaan sitä että joku tosiasiallinen käyttäjä saisi ikibannin ja jatkaisi kuitenkin elämäänsä mukaanlukien foorumikeskustelut. Tietysti nimelliseksi pakotettu chatcontrol-kulttuuri saattaa tämän pitkälti muuttaa Euroopan muuttuessa pahimmissa peloissa jonkinlaiseksi Kiinaksi. Mutta noin normaalissa maailmassa jossa olemme eläneet ja maailmassa jossa vielä elämme; "ei". Milläs ylläpito sen tekisi? Tuskin edes haluaisi pyrkiä moiseen jos joku kampaa naamansa ja keskustelee asiallisesti.

Trollitilit taas joka tapauksessa tekevät juuri noin. Tosin niitähän saattaa yksittäisellä edgyperseilijällä saati organisaatiolla olla isompikin läjä jo valmiiksi eikä niitä välttämättä tehdä lisää reaktiivisesti vaan proaktiivisesti. Aiempien havaintojen perusteella jälkimmäisenä mainittujen hyvä kypsytellä telkkari- tai PS5-keskusteluilla ja postaamalla muutama kauppa-alueen viesti, kunnes ehkä tulee vuosia myöhemmin käsky aloittaa mäystäminen jossain politiikkaketjussa. Tai ehkä osa näistä on kaapattuja tilejä. Osa varmaankin on myös "kaapattuja" sikäli että ihan normaalilla käyttäjällä sattuu olemaan sellainen passi, jonka takia tulee tarjous josta ei voi kieltäytyä.

Tämä oli melko pitkä vastaus, ehkä kysymykseni oli liian avoin tai olisi pitänyt jättää "tyhjältä pöydältä" pois. Joka tapauksessa kysymys on edelleen relevantti eli jos täältä tulee ns. ikibannit niin onko ok tehdä uusi tili ja jatkaa foorumin käyttöä vaikka niitä aiheita vältellen joista bannaus tuli?
Enkä ole suunnittelemassa mitään "iskua" Tuli vain mieleen kun selvästi bannattuja täällä keskustelee uusilla tunnuksilla.

 

[juhaa]

Onko täällä ihan normitapa/ok että jos nimimerkki bannataan niin voi tehdä uuden ja jatkaa tyhjältä pöydältä?

Ei voi sanoa, että ”täällä” normitapa, jos käyttäjä sen tekee ja ylläpito ei sitä huomaa, niin sitten on se ”altteri” jatkamassa.

 

[ojisama]

Ei voi sanoa, että ”täällä” normitapa, jos käyttäjä sen tekee ja ylläpito ei sitä huomaa, niin sitten on se ”altteri” jatkamassa.

Ja ainakin käyttöehtojen mukaan käyttökiellon saa käyttäjä, ei nimimerkki. Toki epäilemättä voi vääntää, että onko uusi käyttäjä, jos tili on uusi.

E. (bännit tosin näytti spesifioivan tunnuksen)

 

[juhaa]

Ja ainakin käyttöehtojen mukaan käyttökiellon saa käyttäjä, ei nimimerkki. Toki epäilemättä voi vääntää, että onko uusi käyttäjä, jos tili on uusi.

E. (bännit tosin näytti spesifioivan tunnuksen)

Näin toki, mutta jos ylläpito ei tunnista sitä ”altteria”, niin ei mitään banneja ole käyttäjälle.

Edit: IP, laite ”fingerprint” jne on ainakin työkaluina noiden tunnistuksiin.

 

[Sampsa]

Onko täällä ihan normitapa/ok että jos nimimerkki bannataan niin voi tehdä uuden ja jatkaa tyhjältä pöydältä?

Ylläpidolle voi raportoida epäilyn bannatun tunnuksen altterista perusteluineen.

 

[evakko]

Alennuskoodien keskusteluketjussa ei näköjään saa korjata väärää tietoa vastaukseen mitä tarjouksella voi saada. Siitä oli kyllä syntynyt muutama viesti lisää, mutta erikoista että faktakin piti poistaa, kun kuitenkin oltiin keskustelussa.

 

[Ogeli]

Mistä se ylläpidon linja konkreettisesti ilmenee? Tähän sinulla lienee vastaus.

Tämän ketjun aloitusviestissä kirjaimellisesti viitataan johdannaismarkkinoihin eli juurikin niihin futuureihin eikä sitä ylläpito ole käynyt korjaamassa.

Multa viime viikolla poistettiin viesti jossa puolustin futuurien oikeutusta sähkönmyyntiketjussa. (oli viestiissä muutakin kuten ohjasin vesitilannetta tuotantoon sekä hintavinkki Helen sähköstä).
Ihmeteltyäni tässä ketjussa että itse futuuriviesti sai jäädä niin sekin poistettiin.
Tarkemmin lukiessa myös aloitusviestissä on futuuri maininta.

Tietysti on ymmärrettävää että usein kiivastahtisen sähköketjun liikennettä on hyvä rajoittaa.

Eli näillä mennään vai onko jotain tarkennuksia @Juha Kokkonen

 

[Sallys]

Multa viime viikolla poistettiin viesti jossa puolustin futuurien oikeutusta sähkönmyyntiketjussa. (oli viestiissä muutakin kuten ohjasin vesitilannetta tuotantoon sekä hintavinkki Helen sähköstä).
Ihmeteltyäni tässä ketjussa että itse futuuriviesti sai jäädä niin sekin poistettiin.
Tarkemmin lukiessa myös aloitusviestissä on futuuri maininta.

Tietysti on ymmärrettävää että usein kiivastahtisen sähköketjun liikennettä on hyvä rajoittaa.

Eli näillä mennään vai onko jotain tarkennuksia @Juha Kokkonen

Tämä on jo selitetty monta kertaa. Ja oikea ketjukin linkattu.

 

[Ogeli]

Tämä on jo selitetty monta kertaa. Ja oikea ketjukin linkattu.

Tiedän ja hyväksyn, jos luit viestin niin tällä kertaa @breez halusi selvyyttä

 

[breez]

Multa viime viikolla poistettiin viesti jossa puolustin futuurien oikeutusta sähkönmyyntiketjussa.

Eli näillä mennään vai onko jotain tarkennuksia @Juha Kokkonen

Jos näin tosiaan on, niin tarkennusta minäkin kaipaisin ja mieluiten niin, että asia ilmenee ketjun aloitusviestistä. Haulla löytyy ketjusta sivukaupalla viestejä, joista löytyy futuurit.

En kuitenkaan pidä siitä, että keskustelijat itse alkavat moderoimaan ketjua, koska se nyt tuskin vähentää offtopicin määrää.

Mielestäni tällainen futuureiden kieltäminen ketjussa sähkösopimuksista ja niiden hinnoista olisi ihan pöhkö juttu. Samalla perusteella sieltä pitää siivota kaikki spekulaatio sähkön hinnasta, mukaan lukien musta tuntuu -arviot ja tiedot ydinvoimaloiden huoltokatkoista. Mistä siellä sitten voi keskustella? Voi postata hyviä sähkösopimustarjouksia, mutta niiden hyvyyttä ei tosiasiallisesti voi perustella, koska se on spekulaatiota ja täten pannassa.

 

[Sallys]

Jos näin tosiaan on, niin tarkennusta minäkin kaipaisin ja mieluiten niin, että asia ilmenee ketjun aloitusviestistä. Haulla löytyy ketjusta sivukaupalla viestejä, joista löytyy futuurit.

En kuitenkaan pidä siitä, että keskustelijat itse alkavat moderoimaan ketjua, koska se nyt tuskin vähentää offtopicin määrää.

Mielestäni tällainen futuureiden kieltäminen ketjussa sähkösopimuksista ja niiden hinnoista olisi ihan pöhkö juttu. Samalla perusteella sieltä pitää siivota kaikki spekulaatio sähkön hinnasta, mukaan lukien musta tuntuu -arviot ja tiedot ydinvoimaloiden huoltokatkoista. Mistä siellä sitten voi keskustella? Voi postata hyviä sähkösopimustarjouksia, mutta niiden hyvyyttä ei tosiasiallisesti voi perustella, koska se on spekulaatiota ja täten pannassa.

Koska sille on parempi paikka. Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

 

[breez]

Koska sille on parempi paikka. Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Edelleen tarvitaan selkeä linjaus. Onko mutu-spekulaatiot sallittu? Perustelut, jos on sallittu.

Ketjussa minulle viitattiin moderaattorin viestiin vuodelta 2024. Kun säännöt pitää etsiä ketjun syövereistä, on kyseessä täysin epäonnistunut tapa ohjata keskustelua. Sen viestin jälkeen ketjuun on ilmaantunut jatkuvasti viittauksia futuureihin ja muuta spekulaatiota sähkön hinnasta.

 

[Paapaa]

Mielestäni tällainen futuureiden kieltäminen ketjussa sähkösopimuksista ja niiden hinnoista olisi ihan pöhkö juttu. Samalla perusteella sieltä pitää siivota kaikki spekulaatio sähkön hinnasta, mukaan lukien musta tuntuu -arviot ja tiedot ydinvoimaloiden huoltokatkoista. Mistä siellä sitten voi keskustella?

Kyllä se sopimusketju on tarkoitettu lähinnä sopimuksista keskusteluun ja yleisempi hintakeskustelu (ja ne futuurit) siihen toiseen ketjuun. Kannattaa muistaa että yleisketju on perustettu vasta 2022, sopimusketju 2016. Eli tietenkin siellä on paljon sellaista keskustelua joka nykyään ohjataan tuohon uudempaan. Ei sieltä tarvitse siivota yhtään mitään vanhaa keskustelua. Uudet oikeaan paikkaan.

Perussääntö on tämä: keskustele siinä ketjussa, johon se aihe parhaiten sopii. Tai perusta uusi jos ei oikein mihinkään. Kyllä tää on musta aika selkeä linjaus ja toimiva.

 

[breez]

Kyllä se sopimusketju on tarkoitettu lähinnä sopimuksista keskusteluun ja yleisempi hintakeskustelu (ja ne futuurit) siihen toiseen ketjuun. Kannattaa muistaa että yleisketju on perustettu vasta 2022, sopimusketju 2016. Eli tietenkin siellä on paljon sellaista keskustelua joka nykyään ohjataan tuohon uudempaan. Ei sieltä tarvitse siivota yhtään mitään vanhaa keskustelua. Uudet oikeaan paikkaan.

Kyse ei nyt ole mistään ikivanhoista viesteistä vaan ketjussa on käyty ja käydään jatkuvaa hintaspekulaatiota tähän päivään saakka. Senkin jälkeen, kun moderaattorilta on tullut aiheen kieltävä viesti syksyllä 2024. Siellä on siis runsaasti siivottavaa. Hintaspekulaatiot ovat sekä niitä futuureja, että mutu-arvioita ensi talven hinnoista tai esim. voimalaitosten huoltokatkoista.

Ketjun keskittäminen sähkösopimuksiin on ihan ok, jos kategorisesti kielletään tulevien hintojen spekulointi. Sinne jää sitten lähinnä listaukset sen hetkisistä sopimushinnoista ja muu keskustelu esim. sopimusehdoista. Edes myöhemmin tarjolle tulevien sopimusten hinnoista ei saisi esittää arvioita, koska se menee selvästi futuurien puolelle.

 

[Paapaa]

Siellä on siis runsaasti siivottavaa.

Kuten on monta kertaa ketjussa todettu, ei modet lue suurinta osaa viesteistä. Eli vain liputetut viestit moderoidaan, ei juuri muita.

Ja on myös ihan selvää, että ei se rajanveto ole aina helppoa tällaisissa tilanteissa joissa aihe on jaettu useaan alaketjuun. Joskus on viesti joka istuu yhtä hyvin kumpaankin ketjuun. Varmaan sähkösopimusten hinnoista keskustellessa tulee tällaisia eteen. Silloin viestin luultavasti voi postata kumpaan tahansa ja luultavasti sitä ei pois moderoida. Ei tuo ole lopulta kovin iso asia tai ongelma. Yleensä ketjun valitseminen on aika helppoa.

 

[Ogeli]

Sähkö on vakea laji, tällä hetkellä keskustellaan pörssisähköstä kolmessa ketjussa jota vois tarvittaessa määrittelyä laventamalla siirtää tuonne pörssin keskihinta ketjuun.

 

[ossobucco]

Keskusteluiden pilkkominen kovin moneen eri ketjuun tarkoittaa samalla keskustelun loppumista. Ääritilannehan olisi sellainen, jossa jokainen viesti on omassa ketjussaan. Ketjun "Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)" aloitusviestistä voisi poistaa pohjustuksen, sillä se on juuri sellaista yleistä sähkökeskustelua ja spekulointia hinnoista, joka toisaalta on kielletty.

 

[Paapaa]

Keskusteluiden pilkkominen kovin moneen eri ketjuun tarkoittaa samalla keskustelun loppumista.

Joo, näin se on ja pilkkominen pitäisi tehdä aina vasta sitten kun keskustelun volyymi on suurta jatkuvasti ja pilkkomiselle on selvästi iso tilaus eli kun ketjussa käydään tavallaan päällekkäin useaa hyvin erilaista keskustelua. Sähkön osalta näin varmaan kävi, toisaalta jatkuvasti kyseltiin parhaita kiinteitä soppareita - ja toisia sopparit eivät olisi voineet vähempää kiinnostaa, vaan keskustelu sähköntuotannosta ja sähkömarkkinoista. Sinänsä musta ihan perusteltu pilkkominen mutta aina tulee niitä rajatapauksia.

Aloitusviestejä varmasti voisi päivittää kuvaamaan nykytilaa paremmin (en lukenut niitä).

 

[Juha Kokkonen]

Multa viime viikolla poistettiin viesti jossa puolustin futuurien oikeutusta sähkönmyyntiketjussa. (oli viestiissä muutakin kuten ohjasin vesitilannetta tuotantoon sekä hintavinkki Helen sähköstä).
Ihmeteltyäni tässä ketjussa että itse futuuriviesti sai jäädä niin sekin poistettiin.
Tarkemmin lukiessa myös aloitusviestissä on futuuri maininta.

Tietysti on ymmärrettävää että usein kiivastahtisen sähköketjun liikennettä on hyvä rajoittaa.

Eli näillä mennään vai onko jotain tarkennuksia @Juha Kokkonen

Siellä ketjun aloitusviestissä on ylläpidon selkeä linjaus, että ketjussa on tarkoitus keskustella sähkönmyyntisopimusten hinnoista ja ehdoista. Hinnan määräytymiskeskustelu omassa ketjussaan ja sinne on myös selkeä linkitys. Ylläpito on myös ohjeistanut ketjussa aina tarvittaessa. Piilotin ketjun alkuperäisen aloitusviestin pohjustuksineen nyt vielä spoilereiden sisään, vaikka mielestäni ylläpidon linjaus aloitusviestissä kertoo hyvin selkeästi mistä ketjussa on tarkoitus keskustella (otsikon ohella).

Foorumi ei ole esimoderoitu, joten keskusteluun saattaa hyvin jäädä sinne kuulumattomia viestejä, joita ei jälkikäteen ole keskustelun etenemisen kannalta tarpeen lähteä enää ketjusta poistamaan.

Keskusteluiden pilkkominen kovin moneen eri ketjuun tarkoittaa samalla keskustelun loppumista. Ääritilannehan olisi sellainen, jossa jokainen viesti on omassa ketjussaan. Ketjun "Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)" aloitusviestistä voisi poistaa pohjustuksen, sillä se on juuri sellaista yleistä sähkökeskustelua ja spekulointia hinnoista, joka toisaalta on kielletty.

Keskusteluaiheiden jakaminen useampaan ketjuun tapahtuu lähes aina keskustelijoiden tarpeesta ja toiveesta. Jos aiheesta riittää paljon keskusteltavaa (kuten sähköstä) se on luontevaa jakaa useampaan eri ketjuun jos keskustelijat sitä kaipaavat. Keskustelu ei kuole yhtään mihinkään useamman ketjun myötä, kuten sähköaiheestakin on huomattu, kunhan aihealue on riittävän aktiivinen.

 

[Ogeli]

Siellä ketjun aloitusviestissä on ylläpidon selkeä linjaus, että ketjussa on tarkoitus keskustella sähkönmyyntisopimusten hinnoista ja ehdoista. Hinnan määräytymiskeskustelu omassa ketjussaan ja sinne on myös selkeä linkitys. Ylläpito on myös ohjeistanut ketjussa aina tarvittaessa.

Foorumi ei ole esimoderoitu, joten keskusteluun saattaa hyvin jäädä sinne kuulumattomia viestejä, joita ei jälkikäteen ole keskustelun etenemisen kannalta tarpeen lähteä enää ketjusta poistamaan.

Keskusteluaiheiden jakaminen useampaan ketjuun tapahtuu lähes aina keskustelijoiden tarpeesta ja toiveesta. Jos aiheesta riittää paljon keskusteltavaa (kuten sähköstä) se on luontevaa jakaa useampaan eri ketjuun jos keskustelijat sitä kaipaavat. Keskustelu ei kuole yhtään mihinkään useamman ketjun myötä, kuten sähköaiheestakin on huomattu, kunhan aihealue on riittävän aktiivinen.

Vaikka olen osin eri mieltä futuurien oikeasta sijaintipaikasta niin olen jo useampaan otteeseen ilmaissut hyväksyväni linjauksesi.

Noh myös vastaisuudessa tullee sähköketjussa olemaan tulkintaongelmia, en kadehdi hienoa työtäsi moderoida meitä kakaroita

 

[Juha Kokkonen]

Vaikka olen osin eri mieltä futuurien oikeasta sijaintipaikasta niin olen jo useampaan otteeseen ilmaissut hyväksyväni linjauksesi.

Noh myös vastaisuudessa tullee sähköketjussa olemaan tulkintaongelmia, en kadehdi hienoa työtäsi moderoida meitä kakaroita

Foorumin modointi on aina tietyiltä osin tulkintaa. Useimpiin asioihin ei ole koskaan yhtä oikeaa toteutustapaa.

Sähköaiheet pitäisi olla nykyisellään varsin selkeästi jaettu - on sähkönmyyntisopimukset itsessään, sitten löytyy yleisketju missä voi puhua laajalti vähän kaikesta aiheeseen liittyvästä. Sitten löytyy käyttäjien omia spesifimpejä ketjuja, joissa halukkaat voi keskustella vaikkapa omista toteutuneista kulutuksistaan tai pörssihinnoistaan.

 

[Nightuser]

Viestit ne vaan täältä häviää eikä ole taaskaan tullut mitään ilmoitusta että viesti on poistettu.

 

[emagdnim]

Viestit ne vaan täältä häviää eikä ole taaskaan tullut mitään ilmoitusta että viesti on poistettu.

Taaskaan? Eikö tuosta aina tule viesti? En tosin niin paljoo seuraile, että oisin huomannu viestien katoavan ilman mitää ilmoitusta. Jos ei huomautusta tai varoitusta tule, nii sit on ollu joku muu syy.

 

[Sampsa]

Saattaa joskus mennä pesuveden mukana kun ketjuja siivoillaan, häiriköinnistä, offtopicista tai bannatun käyttäjän viesteistä tms.

 

[popeda]

Voisiko foorumille lisätä omien viestien poiston? Joskus tulee kirjoiteltua ajattematta/lukematta aikaisempaa sisältöä.