Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[WanhaMuro]

YK:n pakolaissopimuksesta (Geneven vuoden 1951 pakolaissopimuksesta) eroaminen vaatisi ainakin seuraavia toimenpiteitä.

Kansainvälisen sopimuksen irtisanominen kuuluu perustuslain mukaan tasavallan presidentin toimivaltaan, mutta siihen tarvitaan eduskunnan hyväksyntä, eli ensin hallitus valmistelisi esityksen irtisanomisesta, käsittelisi ja hyväksyisi sen, jonka jälkeen tasavallan presidentti päättäisi irtisanomisesta ja ilmoittaisi asiasta virallisesti YK:n pääsihteerille

Tämä ei ratkaisi vielä kaikkia ongelmia. Vaikka Suomi eroaisi pakolaissopimuksesta, sen vaikutus olisi rajallinen, koska muut kansainväliset ja kotimaiset normit (Euroopan ihmisoikeussopimus (EIS) ja sen tulkinta) turvaavat samankaltaiset oikeudet.

Tässä on vaan se, että mikään noista sopimuksista ei vaadi myöntämään turvapaikkaa palestiinalaiselle terroristille tai Afrikan kansanmurhaajalle vaan valtiot voivat ihan itse määritellä ketä he haluavat auttaa ja minkälaisilla perusteilla turvapaikka myönnetään, kuinka pitkäksi aikaa ja missä se vietetään. Perustarpeet ja lääkäri tarvittaessa pitää toki löytyä. Kaikki muu on sitten extraa.

Suomessa ja EU:ssa vaan vihervasemmisto on määritellyt sopimukset uusiksi ja valehtelevat että jokaiselle on myönnettävä turvapaikka, jos pigmentti on oikea ja osaa sanoa asylum. Lisäksi siirtolaisuus menee nykyjään hienosti sekaisin turvapaikan kanssa ja se on ihan tarkoituksellista hämmentämistä vihervassareiden suunnalta. Poliittisista syistä johtuen sitten kokoomus ja kumppanit ovat lähteneet kelkkaan mukaan. Kukapa ei haluaisi olla hyvä ihminen, varsinkin jos sillä saa ääniä rajoittuneilta ihmisilta.

 

[living_death]

Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.

 

[Ninjin]

Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.

Briteille hyvä että lähtivät niin voivat hoitaa tuon asian.

 

[zaneislandd]

Jos todellista halua olisi niin lääkkeethän on hyvin yksinkertaisia.

Työperäiset (korkeasti koulutetut) maahanmuuttajat:
Verotuksen keventäminen sekä työllistämisen helpottaminen, nämä toimivat erittäin hyvinä houkuttimina oikeasti vastaanottavaa yhteiskuntaa hyödyttävän maahanmuuton lisäämiseen. Näitä toimia on jo tehty ihan kivasti viime vuosina, ollaan vaan yhteiskuntana niin surkeassa jamassa (sekä tulevaisuuden näkymät on äärimmäisen synkät) niin niitä avoimia paikkoja ei ihan satoja, tuhansia tai satoja tuhansia ole.

Turvapaikanhakijat:
Ja sitten toisesta päästä kun yksinkertaisesti sosiaaliturvan avokätisyyttä rajoitettaisiin tai esim. saisi aluksi nauttia useamman vuoden aidosta taatusta turvapaikasta mänttä-vilppulassa jollain räätälöidyllä TP-rahalla sen sijaan, että päästään nopeasti hyville rahoilla (suomalainen sosiaaliturva on maailman mittapuussa valtavasti rahaa) hengailemaan isojen kaupunkien keskustoihin. Tämä järjestely aivan 110% varmasti kelpaisi oikeasti hädänalaisille, mutta rajoittaisi ihan radikaalisti Suomen houkuttelevuutta turvapaikkaturistien tai taikaseinän perässä tulevien silmissä. Ilman avokätistä sosiaaliturvaa Suomi on äärimmäisen epäkiinnostava paikka monelle nykyiselle TP-hakijalle.

 

[Naamapalmu]

Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.

Näitä sääntöjä rikotaan tai hienovaraisemmin sanottuna tulkitaan soveltaen jatkuvasti. Olisi jo korkea aika perata koko EU:n turvapaikkajärjestelmä ja Geneven sopimus, ne ovat vanhentuneita tähän maailmaan.

 

[oltsandeeri]

Pakolaissopimuksista ja EU:sta voi teoriassa irtautua, mutta mitään realistista polkua siihen ei Suomella ole ja tuskin tulee olemaankaan. Eikä mielestäni ole mitään tarvettakaan, sopimukset tai EU ei ole sinänsä ongelma vaan sopimusten tulkinta ja käytännön toteutus sekä jäsenvaltio- että EU-tasolla.

Kyse on mielestäni ennen kaikkea EU:n ongelmasta, mihin pitäisi löytyä EU-tasoinen ratkaisu.

"helppo" ratkaisu EU:n ulkopuolelta tuleville turvapaikan hakijoille voisi olla esim.

1) EU:n ulkorajat kiinni
2) ei-EU-kansalainen voi hakea turvapaikkaa vain EU:n ulkorajoilla tietyissä siihen soveltuvissa paikoissa
3) Turvapaikkahakemuksen käsittelyä odotetaan väliaikaismajoituksessa rajaseudulla
4) Rajoilta otetaan sisään vain myönteisen päätöksen saaneet
5) Myönteinen päätös annetaan lähtökohtaisesti vain henkilökohtaisesta vainosta kärsiville tai muuten aidosti hädänalaisille ja aina määräaikaisena
6) Turvapaikan saaneiden sijoittaminen jäsenvaltioihin kiintiöiden mukaan
7) Turvapaikan hakijoille yhteinen EU-tasoinen minimisosiaaliturva
8) EU-tasoiset tiukat nuhteettomuusvaatimukset ja palautuskäytännöt turvapaikan saaneille

Työperäinen maahanmuutto voisi sitten olla jäsenvaltioiden itse päätettävissä. Suomen luonnollisesti kannattaa huoltosuhteen ja kuralla olevan talouden paikkaamiseksi ottaa kaikki sellaiset tulijat vastaan, joista on lähtökohtaisesti hyötyä Suomen julkiselle taloudelle.

Mitään esittämäni kaltaista ei tietenkään koskaan tulla näkemään, ellei saavuteta konsensusta siitä, että maahanmuutto yleisesti kokonaisuutena voi olla, ja onkin, ongelma. Suurelle osalle äänestäjistä kyseessä on rikkaus ja voimavara. Ja voisihan näin teoriassa ollakin, jos valtaosa tulijoista olisi valmiiksi hyvin koulutettuja, kielitaitoisia, sopivan ikäisiä, sopeutumiskykyisiä, halukkaita integroitumaan/assimiloitumaan jne. Ja ideaalitilanteessa heillä vielä olisi työsopimus allekirjoitettuna ennen saapumista.

 

[Rambo8]

Lisää syitä olla kunnioittamatta munatonta puolustusvoimia: Hakaristit saavat lähteä Ilmavoimien lipuista – eversti: ”On tullut kiusallisia tilanteita”

Nyt ollaan rähmällään muuttamassa ilmavoimien lippua koska mielisairaat ovat loukkaantuneet.

 

[Lacsative]

Tämähän tarkoittaa sitä, että tulevissa A-studioissa ja muissa keskusteluohjelmissa tulee vain päällehuutelua vihervasemmistolta aina, kun Keskisarja avaa suunsa.
Varsinainen keskustelu jää siis jatkossakin aika minimiin.

Tätä keskustelua palvelisi paremmin, jos Keskisarjan tilalla olisi vähemmän raflaava Halla-aho. Noilla termeillä annetaan vasemmistovihreille sekä kaikille muille mahdollisuus tarttua yksittäisiin termeihin. Joka toki on surullista, että jopa politiikassa tätä yksittäisiin termeihin takertumista harrastetaan.

Järjen valo ei siihen kuplaan puhumalla eksy.

Mihin kuplaan? Valitettavasti tässä sokeat-suvaitsevaiset "kuplassa" on niin Kokoomus, kristilliset kuin vasemmistovihreätkin. Läpi koko Euroopan. Itsekin olen jonkun sortin suvakki, mutta maahanmuuton suhteen en kyllä suvaitse nykylinjaa, jossa kuvitellaan että mm. lähi-idän maista tulevat paikkaisi tulevaisuusessa meidän hoitovajetta jne. Muslimien kulttuuri on hyvin kyseenalainen, naapurissa on kristittyjä afrikkataustaisia, ja he on aivan eri väkeä.

 

[petepeluri]

Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.

Miten puolassa sitten onnistuu haittamaahanmuuton estäminen? Ei tunnu eu estävän puolaa pitämästä maansa turvallisena.

 

[oltsandeeri]

Miten puolassa sitten onnistuu haittamaahanmuuton estäminen? Ei tunnu eu estävän puolaa pitämästä maansa turvallisena.

Puolassa oletettavasti otetaan EU:n yhteisestä turvapaikanhakijapoolista vastaan vain EU-minimit eli ns. kiintiöpakolaiset.

Valko-Venäjän vastaista rajaa pitävät kiinni ja maa ei taida olla houkuttelevimmasta päästä ylipäätään MENA-alueelta tuleville monestakaan eri syystä.

Ukrainasta paenneita siellä taasen on vaik hurumykke.

 

[Griffin]

Puolalaiset eivä yhdy EU:n milipiteeseen asiasta ja eivät palvo mamuja ja kun asia on mamuille tullut selväksi, jotta kohtelu on "painukaas nyt vittuun", niin eipä ne ole sinne tunkemassa siinämäärin, Varsinkin kun on Suomen kaltaisia hölmöjä, joita on todella helppo uunottaa ja siipeillä täällä helposti..

Suomessa pakolaiset pitäisi ottaa talteenottolaitoksiin, joista ei pääsisi pois, ennenkuin tausttat ovat selvitetty ja tunnistetiedot tarkasti viranomaisrekistereissä.

 

[Sallys]

Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.

Tulevat turvallisten maiden läpi, ei tarvitse myöntää turvapaikkaa, vaan se tehtävä on sillä maalla mihin kotimaastaan ensiksi menevät.

 

[zaneislandd]

Puolalaiset eivä yhdy EU:n milipiteeseen asiasta ja eivät palvo mamuja ja kun asia on mamuille tullut selväksi, jotta kohtelu on "painukaas nyt vittuun", niin eipä ne ole sinne tunkemassa siinämäärin, Varsinkin kun on Suomen kaltaisia hölmöjä, joita on todella helppo uunottaa ja siipeillä täällä helposti..

Suomessa pakolaiset pitäisi ottaa talteenottolaitoksiin, joista ei pääsisi pois, ennenkuin tausttat ovat selvitetty ja tunnistetiedot tarkasti viranomaisrekistereissä.

Lopulta varmaan kuitenkin kiteytyy siihen, että mistä saa eniten rahaa. Ja Suomesta saa varmasti paremmin rahaa kuin Puolasta, ja on varmasti helpompi olla pidempiä aikoja oloneuvoksena.