Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[Rambo8]

Jos ei ole ihan aivokuollut, niin ymmärtänee "erimieltä olemisen" ja suoranaisen disinformattion levittämisen eron.

Miksi puhut paskaa?

Minä kirjoitin: "suomalaisia varusmiehiä laitettiin kantamaan maahantunkeutujien kasseja"

Mikä tuossa on väärin? Ei mikään. 100 % totta, suomalaiset varusmiehen kantoivat maahantunkeutujien kasseja.

 

[No Future]

Miksi puhut paskaa?

Minä kirjoitin: "suomalaisia varusmiehiä laitettiin kantamaan maahantunkeutujien kasseja"

Mikä tuossa on väärin? Ei mikään. 100 % totta, suomalaiset varusmiehen kantoivat maahantunkeutujien kasseja.

Sä et vieläkään suostu ymmärtämään syitä ja asiayhteyksiä? Tulin eilen ulkomailta ja näin kuinka lentokentällä tullimies kantoi jonkun tarkastukseen otetun henkilön isoa laukkua. Oliko hän siis alentunut maahantunkeutujien pikkoloksi?

 

[Rambo8]

Sä et vieläkään suostu ymmärtämään syitä ja asiayhteyksiä? Tulin eilen ulkomailta ja näin kuinka lentokentällä tullimies kantoi jonkun tarkastukseen otetun henkilön isoa laukkua. Oliko hän siis alentunut maahantunkeutujien pikkoloksi?

Huomaatko kuinka sinäkin jouduit keksimään valheen, jotta ylipäänsä pystyit kommentoimaan? Jos minä kirjoitan, että "suomalainen varusmies kantoi mamun laukkua" ja sitten ihan tosiasiallisesti suomalainen varusmies on kantanut mamun laukkua, niin kuinka paha vika täytyy olla ajatuskyvyssä, jos tulee tuosta väittämään että minä valehtelin?

Kantoiko suomalaiset varusmiehet maahantulleiden laukkuja vai ei? Tuo on yksinkertainen kyllä/ei -kysymys. Osaatko vastata?

 

[Disfear]

Miksi tuo olisi paha asia, että suomalainen varusmies kantaa maahanmuuttajan laukkua tarkastukseen? Pitäisikö jostain palkata ruotsalainen varusmies tätä tekemään tai vaikka sivari välikädeksi, joka noukkii laukun maahanmuuttajalta ja ojentaa sen jollekin, joka tarkastaa laukut?

 

[living_death]

Vuonna 2015 Suomeen tuli lyhyessä ajassa suuri määrä turvapaikanhakijoita ja tämä johti poikkeukselliseen tilanteeseen mm. raja-asemilla ja vastaanottokeskuksissa.

Puolustusvoimat eivät normaalisti osallistu turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, mutta tuolloin sisäministeriö pyysi virka-apua, koska Maahanmuuttovirasto ja poliisi eivät yksin selvinneet tilanteesta.

Varusmiehiä käytettiin lähinnä logistisissa ja käytännön avustustehtävissä, kuten tavaroiden kantamisessa, järjestyksenpidon tukemisessa ja majoitustilojen valmistelussa.

Varusmiehet eivät kantaneet laukkuja “palvelun” vuoksi, vaan osana virka-apua viranomaisille poikkeustilanteessa. Tätä myös kritisoitiin julkisuudessa, koska osa piti tehtävää sopimattomana varusmiehille.

Puolustusvoimat osallistuu Suomessa usein metsäpalojen sammuttamiseen ja torjuntaan virka-apuna, koska paloihin liittyy laajoja alueita, vaikeakulkuista maastoa ja suurta henkilöstö- ja kalustotarvetta.

Ei nyt oikein käy järkeen miksi pitäisi alkaa omalle jälkikasvulle haukkumaan puolustusvoimia ja kannustamaan menemään sivariksi.

 

[Rambo8]

Miksi tuo olisi paha asia, että suomalainen varusmies kantaa maahanmuuttajan laukkua tarkastukseen? Pitäisikö jostain palkata ruotsalainen varusmies tätä tekemään tai vaikka sivari välikädeksi, joka noukkii laukun maahanmuuttajalta ja ojentaa sen jollekin, joka tarkastaa laukut?

Koska se ei ole puolustusvoimien tehtävä. Äläkä sano maahanmuuttaja, sillä he eivät olleet maahanmuuttajia, vaan turvapaikanhakijoita, aka. maahantunkeutujia. Tuossa on vissi ero. Maahanmuuttaja on kyseessä vasta sitten, kun tänne muutetaan asianmukaisesti paperit kunnossa.

Puolustusvoimien tehtävä olisi ollut torjua vieraan vallan edustajien pääsy Suomen rajojen sisäpuolelle.

koska Maahanmuuttovirasto ja poliisi eivät yksin selvinneet tilanteesta.

Tämä jo yksinään olisi ollut se triggeri sille, että homma laitetaan seis ja maahantunkeutujille näytetään kulkusunta 180 astetta toiseen suuntaan. Eikä helvetti pyydetä puolustusvoimia auttamaan maahan sisään niitä, jotka tänne yrittävät tunkeutua.

 

[Disfear]

Koska se ei ole puolustusvoimien tehtävä. Äläkä sano maahanmuuttaja, sillä he eivät olleet maahanmuuttajia, vaan turvapaikanhakijoita, aka. maahantunkeutujia. Tuossa on vissi ero. Maahanmuuttaja on kyseessä vasta sitten, kun tänne muutetaan asianmukaisesti paperit kunnossa.

Puolustusvoimien tehtävä olisi ollut torjua vieraan vallan edustajien pääsy Suomen rajojen sisäpuolelle.

Joo, turvapaikanhakija. Taisit itsekin puhua mamusta, mutta mitä pienistä. Ei taida olla puolustusvoimien tehtävä estää turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan, vai? Ellei sitten sieltä löydy jotain, mitä ei pitäisi löytyä. Pointtihan tuossa Puolustusvoimienkin julkaisussa oli, että tuollaiset pikkolokuvat upposivat disinformaationa kuin veitsi voihin moniin ihmisiin, ja vastaavat kuvat uppoavat edelleenkin.

 

[Rambo8]

Joo, turvapaikanhakija. Taisit itsekin puhua mamusta, mutta mitä pienistä. Ei taida olla puolustusvoimien tehtävä estää turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan, vai? Ellei sitten sieltä löydy jotain, mitä ei pitäisi löytyä. Pointtihan tuossa Puolustusvoimienkin julkaisussa oli, että tuollaiset pikkolokuvat upposivat disinformaationa kuin veitsi voihin moniin ihmisiin, ja vastaavat kuvat uppoavat edelleenkin.

Käytin sanaa mamu ainoastaan esimerkkilauseessa, jossa avasin logiikkaa tuon valehtelun taustalla. En käyttänyt sanaa mamu kuvaamaan näitä turvapaikanhakijoita. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa esimerkkilause? Eli esimerkkilause tarkoittaa tätä: Jos kirjoitan, että "Mamu joi kaljaa" ja mamu on oikeasti juonut kaljaa, niin onko tuo lause "Mamu joi kaljaa" sitten tosi vai valhe? Noin, esimerkkilause, eikä siis tarkoita sitä, että tässä tilanteessa olisi mamu juonut kaljaa. Yritin sillä vain kuvata tuota paskapuhetta mitä esitettiin, kun väitettiin selvästä asiasta ettei muka pidä paikkaansa.

 

[Disfear]

Käytin sanaa mamu ainoastaan esimerkkilauseessa, jossa avasin logiikkaa tuon valehtelun taustalla. En käyttänyt sanaa mamu kuvaamaan näitä turvapaikanhakijoita. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa esimerkkilause? Eli esimerkkilause tarkoittaa tätä: Jos kirjoitan, että "Mamu joi kaljaa" ja mamu on oikeasti juonut kaljaa, niin onko tuo lause "Mamu joi kaljaa" sitten tosi vai valhe? Noin, esimerkkilause, eikä siis tarkoita sitä, että tässä tilanteessa olisi mamu juonut kaljaa. Yritin sillä vain kuvata tuota paskapuhetta mitä esitettiin, kun väitettiin selvästä asiasta ettei muka pidä paikkaansa.

No kirjoitit kuitenkin esimerkkilauseessasi, että varusmies kantaisi mamun laukkua ja perään, että "jos ihan tosiasiallisesti suomalainen varusmies on kantanut mamun laukkua" niin ihmekös tuo jos näissä sekaisin menee. Edelleen Puolustusvoimien pointti on ihan asianmukainen. Nykyajassa sillä ei edes ole mitään väliä, vaikka asia korjattaisiin tuhat kertaa, sillä vahinko on ehtinyt jo tapahtua ja jos siihen haluaa itsepäisesti uskoa, niin sitten sitä uskoo.

 

[Rambo8]

No kirjoitit kuitenkin esimerkkilauseessasi, että varusmies kantaisi mamun laukkua ja perään, että "jos ihan tosiasiallisesti suomalainen varusmies on kantanut mamun laukkua" niin ihmekös tuo jos näissä sekaisin menee. Edelleen Puolustusvoimien pointti on ihan asianmukainen. Nykyajassa sillä ei edes ole mitään väliä, vaikka asia korjattaisiin tuhat kertaa, sillä vahinko on ehtinyt jo tapahtua ja jos siihen haluaa itsepäisesti uskoa, niin sitten sitä uskoo.

Ei sillä PV:n pointilla ole mitään merkitystä, koska he toimivat lähtökohtaisesti väärin. Heidän olisi pitänyt estää tulijoiden pääsy maahan. Se on PV:n tehtävä. Ja jos PV tekee tällaista perseilyä, niin PV osoittaa silloin sen, että heitä ei Suomen puolustaminen kiinnosta. Ja siksi luottamus on mennyt.

 

[Sallys]

Jos ei ole ihan aivokuollut, niin ymmärtänee "erimieltä olemisen" ja suoranaisen disinformattion levittämisen eron.

Tässä nyt vaikka ensimmäisenä Puolustusvoimien Youtube-kanavan kommenteista ruutukaappaus:

Eli koko tämä" laukkuja kannettiin tarkastukseen" perustuu tämän yhden tyypin näkemykseen siitä valokuvasta.

Mutta eihän tuo poista sitä faktaa, että varusmiehet pestattiin kantamaan turvapaikkashoppailijoiden laukkuja. Moni näistä feikkipakolaisista on jo karkoitettu maasta ja moni on syyllistynyt rikoksiin.

Miksi tuo olisi paha asia, että suomalainen varusmies kantaa maahanmuuttajan laukkua tarkastukseen? Pitäisikö jostain palkata ruotsalainen varusmies tätä tekemään tai vaikka sivari välikädeksi, joka noukkii laukun maahanmuuttajalta ja ojentaa sen jollekin, joka tarkastaa laukut?

Nämä ei ole maahanmuuttajia, vaan "pakolaisia". Älä tahalteen yritä sekoittaa. Suuri osahan näistä iPhone partamiehistä osoittautui feikkipakolaisiksi ja moni syyllistynyt raiskauksiin ja muuhun. Näiden tyyppien rikokset näkyvät täällä vielä kymmenen vuotta myöhemminkin. Synkkä vuosi tuo Suomen historiassa.

Ja kyllähän sinäkin esim. lentokentällä tai poliisilaitoksella kannat laukut tarkastukseen ihan itse, ei ole varusmiehiä kantamassa.

 

[living_death]

Ei sillä PV:n pointilla ole mitään merkitystä, koska he toimivat lähtökohtaisesti väärin. Heidän olisi pitänyt estää tulijoiden pääsy maahan. Se on PV:n tehtävä. Ja jos PV tekee tällaista perseilyä, niin PV osoittaa silloin sen, että heitä ei Suomen puolustaminen kiinnosta. Ja siksi luottamus on mennyt.

Puolusvoimat, eikä kukaan muukaan estä tulijoiden pääsyä maahan jos siitä ei ole annettu erillistä määräystä, eli lakiin olisi pitänyt olla kirjattuna jotain jolla tämän olisi voinut estää.

Puolustusvoimat antavat virka-apua muissakin tehvissä ja onko tämäkin sitten lähtökohtaisesti väärin kun kyseessä oli poikkeuksellinen tapaus, jossa sisäministeri määräsi puolusvoimia virka-apuun?

Parempi se oli, että siellä oli armeijapukuisia henkilöitä varmistamassa tilanteen hallussa pysymisen, kuin pää olkapää peppu laulua laulavat vastaanottokeskuksen keski-ikäiset naiset.

Onko tätä enää tapahtunut vai oliko siihen tilanteeseen tehty ainutlaatuinen ratkaisu sisäministeriltä?

Itseänikin vitutti nähdä kuvia varusmiehistä kantamassa laukkuja, mutta asiaa täytyy osata tarkastella usealta eri kannalta ja huomioida, ettei puolusvoimat tätä ratkaisua tehneet, vaan he saivat sisäministeriltä virka-apupyynnön.

 

[Disfear]

Ei sillä PV:n pointilla ole mitään merkitystä, koska he toimivat lähtökohtaisesti väärin. Heidän olisi pitänyt estää tulijoiden pääsy maahan. Se on PV:n tehtävä. Ja jos PV tekee tällaista perseilyä, niin PV osoittaa silloin sen, että heitä ei Suomen puolustaminen kiinnosta. Ja siksi luottamus on mennyt.

No, tästä ollaan sitten eri mieltä. Mielestäni ei tehnyt väärin. Puolustusvoimien pointilla on kyllä se merkitys, että tällaista paskaa levitetään netissä, ihmiset jostain syystä uskovat sen, se luo "keskustelua" paskapuheen perusteella, jne. Sen takia täälläkin ollaan nyt puimassa sitä, että minkä takia varusmiehet kantoivat tai minkä takia eivät kantaneet turvapaikanhakijoiden laukkuja.

 

[Alias Hoboimp]

Arabian kieliset jälleen kusetushommissa. Kolme vuotta kusetettu hygieeniapassitesteissä, toista sataa hygieniapassia myönnetty kusetetuilla testituloksilla ja hyväuskoiset suomalaisurpot vielä maksoivat tästä huvista (tuolle kusettavalle tulkille palkkaa parikymppiä per "tulkattu" testi). Tulkille tulikin sitten oikein ankara rangaistus; pari kuukautta ehdollista ja joutuu korvamaan palkkioina saaneensa rahat takaisin. Oppiipahan että Suomessa rikos ei kannata! Eikun...

Arabian kielen tulkin huijaus paljastui – hygieniapassitestin tunnelma muuttui kerralla

Hygieniapassitestejä Tampereella järjestävä kouluttaja sai keväällä 2019 yhteistyötarjouksen arabiankieliseltä mieheltä. Tulkkina työskennellyt mies kertoi tietämästään tarpeesta järjestää testejä arabiaksi.

Yhteistyö käynnistyi. Osallistujat maksoivat testistä 60 euroa. Tulkin palkkioksi sovittiin 20 euroa osallistujaa kohden.

Testiin tulleet vastasivat tulkin arabiaksi kirjallisesti kääntämiin testikysymyksiin. 40 väitteen testissä vastausvaihtoehtoja on aina kaksi: oikein vai väärin.

Testin läpäisee vähintään 34 oikealla vastauksella.

Kumpaankin kahteen ensimmäiseen arabiaksi järjestettyyn testiin osallistui kuusi kokelasta. Ensimmäisellä kerralla testin läpäisi kaksi osanottajaa, toisella kolme.

Seuraavassa testissä läpimenoprosentti oli yhtäkkiä sata: kaikki kahdeksan osanottajaa onnistuivat. Taso jatkui kovana myös 14 seuraavassa testissä, jotka kouluttaja järjesti vuosina 2020–2022.

Läpimenoprosentti oli lähes aina vähintään 80. Seitsemässä testissä kaikki osanottajat onnistuivat täydellisesti. Kyseisiin testeihin osallistui 145 henkilöä, joista passin sai 125.

Epäilykset heräsivät, kun Ruokavirasto ilmoitti erillisestä tapauksesta, jossa tulkki oli omilla merkinnöillään paljastanut oikeat vastaukset testiin osallistuville.

Asiaa tutkiessaan kouluttaja huomasi, että myös hänen tapauksessaan tulkki oli tehnyt testeihin ylimääräisiä merkintöjä. Jos väite oli oikein, tulkki oli lisännyt sen loppuun pisteen. Jos pistettä ei ollut, väite oli väärin.

Lisäksi kouluttaja huomasi, että testeissä kaikki virheet osuivat samoihin väitteisiin.

Erikoista oli sekin, että Tampereella järjestettyihin testeihin tuli osallistujia aina Kouvolasta ja Vaasasta saakka, vaikka testejä järjestettiin myös lähempänä.

Totuus paljastui maaliskuussa 2022 pidetyssä testissä. Tuttuun tapaan tulkki käänsi osallistujille kouluttajan pohjustuksen testin kulusta. Sen jälkeen tulkki poistui käytävälle.

Tulkin tietämättä kouluttaja oli tällä kertaa lisännyt pisteen jokaisen väitteen perään – eli oikeaa vaihtoehtoa ei voinut enää tarkistaa merkinnöistä.

– Testattavat olivat hätääntyneet aivan valtavasti ja alkaneet huudella tulkkia, kouluttaja kertoi, kun asiaa käsiteltiin toukokuussa Pirkanmaan käräjäoikeudessa.

Kouluttaja ilmoitti, ettei tulkkia saada paikalle. Tämän jälkeen testattavat alkoivat kysellä uusintatestiä.

Tällä kertaa yhdeksästä osallistujasta vain yksi läpäisi testin. Paljastavaa oli se, että lähes kaikki testiin osallistuneet merkitsivät kaikkiin väittämiin oikein-vastauksen.

Oikeus katsoi nyt 61-vuotiaan tulkin syyllistyneen petokseen. Tulkki aiheutti kouluttajalle merkittävän taloudellisen vaaran, koska tämä olisi saattanut joutua korvaamaan testin suorittaneille uuden testin. Kouluttaja olisi saattanut menettää myös kelpoisuutensa järjestää hygieniapassitestejä.

Tuomiossa otettiin huomioon myös elintarviketurvallisuuden merkitys sekä niin alan toimijoiden kuin kuluttajienkin harhaanjohtaminen.

Mies tuomittiin 70 päivän ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi hänen on korvattava valtiolle rikoksen tuomana hyötynä 2 900 euroa eli 20 euroa jokaista petoksella järjestettyyn testiin osallistunutta 145 henkilöä kohden.

Tuomio on lainvoimainen.

Ruokavirasto peruuttaa hygieniapassit kaikilta kyseisiin testeihin osallistuneilta.

Lähde: Arabian kielen tulkin huijaus paljastui – hygieniapassitestin tunnelma muuttui kerralla