Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[vonDarling]

Minusta tämä etnonationalismi-keskustelu on melko pelottava. Tuntuu että joidenkin ihmisten näkökulma todella on se, ettei etnisiä suomalaisia ole olemassakaan - samaan aikaan kun esimerkiksi etniset somalit ehdottomasti ovat olemassa ja vieläpä ansaitsevat erityistä arvostusta sekä suojelua myös suomalaisilta.

Tällaisena sekaverisenä yksilönä minun nähdäkseni asia on hyvin yksinkertainen. Suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä muutkin, ja ansaitsevat oman kansallisvaltionsa jota hallitsevat ylivertaisella enemmistöllä väestöosuudesta, joskin mukaan toki mahtuu pieniä erityisesti historiallisia vähemmistöjä kuten vaikkapa suomenruotsalaiset. Se ajatus että Suomea pitäisi pyrkiä muuttamaan "monikulttuuriseksi" tai "monietniseksi", tai että tällaista kehitystä ei pyrittäisi hillitsemään kun se havaitaan, vaikuttaa sekopäiseltä. Missään päin maailmaa nuo monikulttuuriset valtiot eivät toimi paremmin kuin "monokulttuuriset", vaan ovat turvattomia ja konfliktiherkkiä, tai sitten käytännössä USA/Singapore tyylisiä lähes-poliisivaltioita joissa rauha säilyy äärimmäisellä valvonnalla ja rankaisulla kuolemantuomioita unohtamatta. Suomi kuuluu suomalaisille, ei venäläisille eikä ruotsalaisille eikä tasan kenellekään muullekaan, joskin venäläisiä ja ruotsalaisia ja muitakin yksilöitä mahtuu kyllä Suomeen pienissä määrin jos kunnioittavat suomalaisten sääntöjä eivätkä pyri tekemään Suomesta Venäjää tai Ruotsia tai niiden kopiota.

 

[Jurppii]

Minusta tämä etnonationalismi-keskustelu on melko pelottava. Tuntuu että joidenkin ihmisten näkökulma todella on se, ettei etnisiä suomalaisia ole olemassakaan - samaan aikaan kun esimerkiksi etniset somalit ehdottomasti ovat olemassa ja vieläpä ansaitsevat erityistä arvostusta sekä suojelua myös suomalaisilta.

Tällaisena sekaverisenä yksilönä minun nähdäkseni asia on hyvin yksinkertainen. Suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä muutkin, ja ansaitsevat oman kansallisvaltionsa jota hallitsevat ylivertaisella enemmistöllä väestöosuudesta, joskin mukaan toki mahtuu pieniä erityisesti historiallisia vähemmistöjä kuten vaikkapa suomenruotsalaiset. Se ajatus että Suomea pitäisi pyrkiä muuttamaan "monikulttuuriseksi" tai "monietniseksi", tai että tällaista kehitystä ei pyrittäisi hillitsemään kun se havaitaan, vaikuttaa sekopäiseltä. Missään päin maailmaa nuo monikulttuuriset valtiot eivät toimi paremmin kuin "monokulttuuriset", vaan ovat turvattomia ja konfliktiherkkiä, tai sitten käytännössä USA/Singapore tyylisiä lähes-poliisivaltioita joissa rauha säilyy äärimmäisellä valvonnalla ja rankaisulla kuolemantuomioita unohtamatta. Suomi kuuluu suomalaisille, ei venäläisille eikä ruotsalaisille eikä tasan kenellekään muullekaan, joskin venäläisiä ja ruotsalaisia ja muitakin yksilöitä mahtuu kyllä Suomeen pienissä määrin jos kunnioittavat suomalaisten sääntöjä eivätkä pyri tekemään Suomesta Venäjää tai Ruotsia tai niiden kopiota.

Luitkohan nyt tämän kohun nostattaneen etnosuomalaisuusjutun? "Sekaverisenä" et luultavasti olisi tervetullut.

 

[vonDarling]

Luitkohan nyt tämän kohun nostattaneen etnosuomalaisuusjutun? "Sekaverisenä" et luultavasti olisi tervetullut.

Luulen lukeneeni, kyllä. Näitä keskusteluja on tosin ollut niin paljon, jo pelkästään "radikaaleista" PS-nuorista, etten voi olla varma osunko juuri oikean kohun aiheuttaneeseen juttuun. Käytin radikaali-sanaa lainausmerkeissä, koska mielestäni suomalainen politiikka on nähnyt paljon radikaalimpia mielipiteitä jo kauan sitten, vaikka nyt kommunistit, linkolalaiset vihreät jne.

Tiedän kyllä sellaisia etnonationalisteja, joiden mielestä minä tai isompi porukka minunlaisiani ei ole Suomeen tervetullut. Minusta suomalaisilla on oikeus olla sitä mieltä. Mielestäni en ole oikeutettu vaatimaan suomalaisia muuttamaan sekä valtiotaan että henkilökohtaisia mielipiteitään sen mukaan, mikä sattuu olemaan minulle yksilönä henkilökohtaisesti eduksi. En minä menisi Somaliaan tai Kiinaan vaatimaan, että heidän pitää hyväksyä minut kiinalaiseksi tai somaliksi, enkä tee sitä samaa Suomessakaan.

Nykymaailmassa onkin tämä ongelma, että ihmiset ajattelevat äärimmäisen itsekkäästi, jopa kaikkea järkeä ja logiikkaa vastaan, oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan: "Koska minä haluan asua Suomessa, suomalaisilla on mystinen velvollisuus hyväksyä se ja vieläpä ottaa minut omiensa joukkoon, kaikki muu olisi rassismus."

On täysin totta että haluaisin jatkossakin asua Suomessa. On täysin totta että ilahtuisin jos minua pidettäisiin suomalaisena. En kuitenkaan väitä että minulla olisi jotain kosmista oikeutta näihin, tai että olisi väärin lähettää minut ulos tai pitää minua vähemmän suomalaisena. Jos etnonationalismi olisi yhtäkkiä niin vahvaa Suomessa, että ministerit alkaisivat keskustella pitäisikö minunlaiseni tyypit heittää pihalle maasta vai jotain muuta, siinä vaiheessa, väkivaltaisuuksien määrästä riippuen, joko yrittäisin neuvotella (en ole niin suomalainen kuin sinä, mutta olen valmis puolustamaan Suomea ketä tahansa muuta kansaa vastaan, vaikka nyt heti, koska tämä on paras paikka mitä tiedän, tämä ehkä riittää siihen että voin jäädä, ehkä ei, päättäkää te) tai painuisin suosiolla ulos ennenkuin alkaa sattua.

Mielipiteeni ovat tietysti modernin länsimaisen silmissä hyvin radikaaleja, lähinnä koska moderni länsimainen on kasvanut aivan erilaisessa maailmassa ja kokemuspiirissä, lyhyesti sanottuna päässyt todella, todella helpolla, kokematta henkilökohtaista vaaraa muuten kuin vapaaehtoisesti halutessaan, ja näkemättä läheltä merkittäviä konflikteja. Toisenlaisessa piirissä kastettu ihminen, kuten minä, taas uskoo rauhan ja turvallisuuden seuraavan yhtenäisyydestä, ei erilaisuuden ylistämisestä ja lisäämisestä.

 

[JCSH]

Minusta tämä etnonationalismi-keskustelu on melko pelottava. Tuntuu että joidenkin ihmisten näkökulma todella on se, ettei etnisiä suomalaisia ole olemassakaan - samaan aikaan kun esimerkiksi etniset somalit ehdottomasti ovat olemassa ja vieläpä ansaitsevat erityistä arvostusta sekä suojelua myös suomalaisilta.

Tällaisena sekaverisenä yksilönä minun nähdäkseni asia on hyvin yksinkertainen. Suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä muutkin, ja ansaitsevat oman kansallisvaltionsa jota hallitsevat ylivertaisella enemmistöllä väestöosuudesta, joskin mukaan toki mahtuu pieniä erityisesti historiallisia vähemmistöjä kuten vaikkapa suomenruotsalaiset. Se ajatus että Suomea pitäisi pyrkiä muuttamaan "monikulttuuriseksi" tai "monietniseksi", tai että tällaista kehitystä ei pyrittäisi hillitsemään kun se havaitaan, vaikuttaa sekopäiseltä. Missään päin maailmaa nuo monikulttuuriset valtiot eivät toimi paremmin kuin "monokulttuuriset", vaan ovat turvattomia ja konfliktiherkkiä, tai sitten käytännössä USA/Singapore tyylisiä lähes-poliisivaltioita joissa rauha säilyy äärimmäisellä valvonnalla ja rankaisulla kuolemantuomioita unohtamatta. Suomi kuuluu suomalaisille, ei venäläisille eikä ruotsalaisille eikä tasan kenellekään muullekaan, joskin venäläisiä ja ruotsalaisia ja muitakin yksilöitä mahtuu kyllä Suomeen pienissä määrin jos kunnioittavat suomalaisten sääntöjä eivätkä pyri tekemään Suomesta Venäjää tai Ruotsia tai niiden kopiota.

Sanoisin että heti kun aletaan puhumaan "etnisyydestä" niin siinä vaiheessa aletaan niputtamaan aivan liikaa väkeä yhteen ja unohdetaan se olennainen asia että jokaista ihmistä pitää kohdella yksilönä, ei minään tilastotieteellisenä otantana.

Sen sijaan että ajetaan "etnonationalismia" niin pitäisi ajaa "arvonationalismia".
Eli Suomessa ja suomalaisessa yhteiskunnassa on tietyt arvot joiden mukaan eletään. Ja ne perustuvat vapauteen ja ihmisoikeuksiin. Tasa-arvoon (koskien niin sukupuolia kuin seksuaalivähemmistöjä), sananvapauteen , ruumiilliseen koskemattomuuteen, uskon ja uskonnottomuuden vapauteen, jne. jne. Unohtamatta että kaikki pyrkivät elättämään itsensä ja rakentamaan yhdessä yhteiskuntaa töitä tekemällä ja turvaverkot ovat niitä varten jotka eivät tuohon kykene eikä mitään yleistä chillailua varten.

Jos olet valmis hyväksymään nuo arvot ja elämään noiden arvojen mukaisessa yhteiskunnassa vähintäänkin noudattaen niitä, mieluiten vielä itse omaksumaan ne josset jo ole omaksunut niitä, niin tervetuloa riippumatta siitä mikä on sinun etninen taustasi.
Jos nuo arvot eivät sulle käy niin pysy poissa.

 

[Jurppii]

Tiedän kyllä sellaisia etnonationalisteja, joiden mielestä minä tai isompi porukka minunlaisiani ei ole Suomeen tervetullut. Minusta suomalaisilla on oikeus olla sitä mieltä. Mielestäni en ole oikeutettu vaatimaan suomalaisia muuttamaan sekä valtiotaan että henkilökohtaisia mielipiteitään sen mukaan, mikä sattuu olemaan minulle yksilönä henkilökohtaisesti eduksi. En minä menisi Somaliaan tai Kiinaan vaatimaan, että heidän pitää hyväksyä minut kiinalaiseksi tai somaliksi, enkä tee sitä samaa Suomessakaan.

Niin, tässä välissä kysyisin vaan, että ketä tarkalleen ottaen?

Etnonationalismi on ihan idioottimainen aate vaikka sinänsä onkin ihan mielenkiintoista pohdiskella, että ketkä nyt ovat mitäkin kansaa noin pohjimmiltaan. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan yhdistämään tietyt geenit siihen, missä saa asua ja mielipiteineen vaikuttaa, ollaan niin loputtomassa suossa, ettei siitä ota kukaan selvää.

 

[JLM]

Eikös se ollut vähän niin että jotkut PS-nuoret olivat harjoittaneet yksityisajattelua ja ehdottaneet etnisyyteen perustuvaa verotus yms. kohtelua jotta väärään etnisen ryhmään kuuluville tulisi selväksi etteivät ole tervetulleita. Siitähän Halla-aho ihan aiheellisesti antoi palautetta ettei rotuerottelu välttämättä ole kovin fiksu idea. Ennemmin pitäisi juuri mitata sitoutumista suomalaiseen laillisuusyhteiskuntaan ja -kulttuuriin. Tosin, se ei kelpaa die-hard multikultturisteille koska heille sen suomalaisen kulttuurin muuttaminen ja polkeminen on eräänlainen itseisarvo.

Toki pidän ymmärrettävänä sitä, että kovin mittava kulttuurituonti ei välttämättä saa varauksetonta kannatusta henkilöissä, joille näinkin pienen kansan selviäminen on tärkeä asia. Järkevä tapa ratkaista asia ei kuitenkaan liene rotuerottelu.

 

[Jurppii]

Eikös se ollut vähän niin että jotkut PS-nuoret olivat harjoittaneet yksityisajattelua ja ehdottaneet etnisyyteen perustuvaa verotus yms. kohtelua jotta väärään etnisen ryhmään kuuluville tulisi selväksi etteivät ole tervetulleita.

Näin se meni. Ja kun tarkentavia kysymyksiä esitettiin niin yksiselitteisesti tehtiin selväksi, että 1800 luvusta Suomessa asuneet tataarit tai edellisen vuosituhannen alkupuolelta täällä oleskelevat "ruotsalaiset" eivät ole tervetulleita.

 

[ATE]

Sanoisin että heti kun aletaan puhumaan "etnisyydestä" niin siinä vaiheessa aletaan niputtamaan aivan liikaa väkeä yhteen ja unohdetaan se olennainen asia että jokaista ihmistä pitää kohdella yksilönä, ei minään tilastotieteellisenä otantana.

Tämä on ihan hyvä tavoite mutta estää tehokkaan politiikan monessa asiassa käytännössä. Ihmisiä on käytännössä pakko ryhmitellä vaikka nyt esim. eläkeläiset, opiskelijat, työssäkävijät jne. kun poliitiikkaa tehdään.

Samaten se estää soveltamasta hyvää maahanmuuttopolitiikkaa kun meillä ei ainakaan vielä ole keksitty systeemiä että vaikka irakista tuleva maahanmuutto suodattuisi siten että vain länsimaisia arvoja jakavat pääsevät tänne muuttamaan.

 

[vonDarling]

Sanoisin että heti kun aletaan puhumaan "etnisyydestä" niin siinä vaiheessa aletaan niputtamaan aivan liikaa väkeä yhteen ja unohdetaan se olennainen asia että jokaista ihmistä pitää kohdella yksilönä, ei minään tilastotieteellisenä otantana.

Sen sijaan että ajetaan "etnonationalismia" niin pitäisi ajaa "arvonationalismia".

Tämä on se klassinen amerikkalaisen civic nationalismin malli, suoraan USAsta kopioituna, mahdollisesti hieno ajatus teoriassa - kuten kommunismi - mutta ihmisluonteen rajoituksista johtuen ei toimi "ihan" niin hyvin kuin sen kannattajat yleensä kuvittelevat. Ei se ole ihan täydellisesti mennyt USAssakaan, kuten nyt voi huomata erinäisten etnisten ryhmien vaatiessa etuja ja oikeuksia omilleen sen sijaan että julistautuisivat arvojen perusteella amerikkalaisiksi ja kokisivat olevansa samaa porukkaa keskenään. Jenkeissä totuus on se, että "mustat" ja "latinot" ja "aasialaiset" kokevat olevansa yhä enemmän eri porukkaa, sen sijaan että olisivat vain "amerikkalaisia" jaettujen arvojen perusteella. Ihminen on laumaeläin, eikä lauma muodostu ensisijaisesti abstraktien asioiden kuten arvojen perusteella, vaan sukulaisuuden. Mutta tämä on hyvin teoreettista keskustelua.

Sanoisin niin, että "arvonationalismista" on hyvä aloittaa, mutta jos sen siihen jättää, jossain vaiheessa tulee joko ongelmia etnisten konfliktien muodossa tai sitten ollaan niin perähikiällä ettei ketään kiinnosta tulla sinne asti.

Niin, tässä välissä kysyisin vaan, että ketä tarkalleen ottaen?

Etnonationalismi on ihan idioottimainen aate vaikka sinänsä onkin ihan mielenkiintoista pohdiskella, että ketkä nyt ovat mitäkin kansaa noin pohjimmiltaan. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan yhdistämään tietyt geenit siihen, missä saa asua ja mielipiteineen vaikuttaa, ollaan niin loputtomassa suossa, ettei siitä ota kukaan selvää.

Asia on käytännössä paljon yksinkertaisempi kuin teoriassa. Tieteilijä voi mietiskellä geenien pohjalta miten tarkalleen määritellä suomalainen, mutta todellisuudessa sillä on hyvin vähän tai ei lainkaan merkitystä. Käytännössä kyse on vain ihmisten mielikuvista. Jos murskaava enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että joku tietty yksilö on suomalainen, niin voi olla. Tästä huomaatkin, että esiin tulee ihmisen ailahtelevaisuuden ongelma: mielipiteet muuttuvat. Tuo on juuri se syy, miksi pitkä rauha voi lopulta ajautua etniseen sisällissotaan, kun ihmiset muuttavat mielipiteitään siitä kuka kuuluu omaan porukkaan ja kuka ei.

Lyhyesti, minun mielipiteeni? Jos sinulla on Suomen kansalaisuus, jos vanhempasi ovat etnisiä suomalaisia, jos muut vastaavanlaiset "suomalaiset" ympärilläsi pitävät sinua suomalaisena, sinä olet varmaankin juuri yksi niistä suomalaisista, joilta minä en ole oikeutettu vaatimaan mielipiteidenne tai valtionne muuttamista minun edukseni. Ei se sen monimutkaisempaa ole, eikä geenitestiäkään tarvittu.

 

[draco76]

Tämä on se klassinen amerikkalaisen civic nationalismin malli, suoraan USAsta kopioituna, mahdollisesti hieno ajatus teoriassa - kuten kommunismi - mutta ihmisluonteen rajoituksista johtuen ei toimi "ihan" niin hyvin kuin sen kannattajat yleensä kuvittelevat. Ei se ole ihan täydellisesti mennyt USAssakaan, kuten nyt voi huomata erinäisten etnisten ryhmien vaatiessa etuja ja oikeuksia omilleen sen sijaan että julistautuisivat arvojen perusteella amerikkalaisiksi ja kokisivat olevansa samaa porukkaa keskenään. Jenkeissä totuus on se, että "mustat" ja "latinot" ja "aasialaiset" kokevat olevansa yhä enemmän eri porukkaa, sen sijaan että olisivat vain "amerikkalaisia" jaettujen arvojen perusteella. Ihminen on laumaeläin, eikä lauma muodostu ensisijaisesti abstraktien asioiden kuten arvojen perusteella, vaan sukulaisuuden. Mutta tämä on hyvin teoreettista keskustelua.

Sanoisin niin, että "arvonationalismista" on hyvä aloittaa, mutta jos sen siihen jättää, jossain vaiheessa tulee joko ongelmia etnisten konfliktien muodossa tai sitten ollaan niin perähikiällä ettei ketään kiinnosta tulla sinne asti.



Asia on käytännössä paljon yksinkertaisempi kuin teoriassa. Tieteilijä voi mietiskellä geenien pohjalta miten tarkalleen määritellä suomalainen, mutta todellisuudessa sillä on hyvin vähän tai ei lainkaan merkitystä. Käytännössä kyse on vain ihmisten mielikuvista. Jos murskaava enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että joku tietty yksilö on suomalainen, niin voi olla. Tästä huomaatkin, että esiin tulee ihmisen ailahtelevaisuuden ongelma: mielipiteet muuttuvat. Tuo on juuri se syy, miksi pitkä rauha voi lopulta ajautua etniseen sisällissotaan, kun ihmiset muuttavat mielipiteitään siitä kuka kuuluu omaan porukkaan ja kuka ei.

Lyhyesti, minun mielipiteeni? Jos sinulla on Suomen kansalaisuus, jos vanhempasi ovat etnisiä suomalaisia, jos muut vastaavanlaiset "suomalaiset" ympärilläsi pitävät sinua suomalaisena, sinä olet varmaankin juuri yksi niistä suomalaisista, joilta minä en ole oikeutettu vaatimaan mielipiteidenne tai valtionne muuttamista minun edukseni. Ei se sen monimutkaisempaa ole, eikä geenitestiäkään tarvittu.

Ei sama etninen taustakaan aina auta kuten huomattiin sisällissodan aikana. Nykyinen Suomen malli kaikkine suvaitsevaisuuksineen ja perusturvineen on niin hyvä että siitä kannattaa pitää kiinni. Maahanmuuttotulva on muuttanut meitä kantiksiakin jyrkemmiksi.

 

[Riihitonttu]

Totta kai. Jos on vain yksi päähänpinttymä niin mitä vaan voi tehdä... vaikka ottaa mallia 30-luvun kyydityksistä. Käytänössä kansainväliset lait sitovat meitä. Ne eivät sido Ugandaa tai Usa:ta tai Putinia. En näe mitään järkeä ampua kärpästä ydinohjuksella koska siinä menee koti paskaksi. Toteuttamiskelpoiset ratkaisut olisivat ihan jees juttu, varsinkin kun kohta on eduskuntavaalit. Hylkäyspäätöksen saaneiden internointileiri... hmmm... olisi mukava saada oikeusoppineilta kommentteja jos se olisi toteutettavissa. Itse en sulkisi pois moista ajatusta. Mutta ongelmaa - esim lasten seksuaalista hyväksikäyttöä - tällä ei ratkaista. Jos ongelma halutaan ratkaista niin työkalupakkiin tarvitaan muutakin kuin islamkritiikkiä.

Mitä ihmeen tajunnan virtaa tuolta, 30-luvun kyydityksistä hylkäyspäätösten saaneiden internointiin. "Ongelmia ei ratkaistisi täällä, mutta jos ratkaistaisiin, tarvitaan muutakin kuin islam kritiikkiä".

Islamilaisen uskonnon ja kulttuurin kritiikki ovat yksiä tärkeimpiä työvälineitä ja suomalaisen kulttuurin ja tapojen kertominen, kotouttaminen ei onnistu ilman niitä.

 

[JCSH]

Tämä on ihan hyvä tavoite mutta estää tehokkaan politiikan monessa asiassa käytännössä. Ihmisiä on käytännössä pakko ryhmitellä vaikka nyt esim. eläkeläiset, opiskelijat, työssäkävijät jne. kun poliitiikkaa tehdään.

Samaten se estää soveltamasta hyvää maahanmuuttopolitiikkaa kun meillä ei ainakaan vielä ole keksitty systeemiä että vaikka irakista tuleva maahanmuutto suodattuisi siten että vain länsimaisia arvoja jakavat pääsevät tänne muuttamaan.

Erottelu eläkeläisiin, opiskelijoihin ja työssäkäyviin on suht selkeän suoraviivainen ja perusteltu. Ja tuota erottelua käytetään vain niihin asoihin jotka ovat olennaisia tuon aseman kannalta. Samaa ei voi sanoa mistään etnisyyteen pohjautuvasta.

Ja toki ei ole mitään täydellistä filtteriä mutta tuo on se suunta mihin pitäisi pyrkiä.

 

[vonDarling]

Ei sama etninen taustakaan aina auta kuten huomattiin sisällissodan aikana. Nykyinen Suomen malli kaikkine suvaitsevaisuuksineen ja perusturvineen on niin hyvä että siitä kannattaa pitää kiinni. Maahanmuuttotulva on muuttanut meitä kantiksiakin jyrkemmiksi.

Sama etninen tausta kyllä nimenomaan "auttaa" etnisten konfliktien ehkäisyyn. Ei se tietenkään ehkäise muita konflikteja, esim. uskonnollisia ja poliittisia, kuten Suomen sisällissota oli, välillä poliittinen vasemmisto vastaan oikeisto. Mutta väitän, että tuokin sota olisi ollut paljon, paljon kauheampi jos mukana olisi ollut etninen tekijä, esimerkiksi vastakkain suomalais-suomalaiset valkoiset ja suunnilleen samankokoinen blokki suomalais-venäläisiä punaisia.

Olet mielestäni täysin oikeassa, että suomalainen "lintukoto" perusturvineen ja syrjäytyneiden auttamisineen on upea malli josta kannattaa pitää kiinni. Mielestäni se vain vaatii sen, että Suomeen ei päästetä merkittävästi ihmisiä jotka ovat jotain muuta kuin suomalaisia. Jo sen vuoksi, että avomielinen maahanmuuttopolitiikka ja korkeat tuloverot ja hyvä sosiaaliturva on sellainen yhdistelmä joka ilmiselvästi houkuttelee nimenomaan vääränlaista maahanmuuttoa, ei osaavaa työvoimaa vaan sosiaaliturvan varaan pyrkiviä. Mutta myös siksi, että kansat ovat ihan oikeasti erilaisia, ja ne tärkeät erot ovat jossain ihan muualla kuin ulkonäössä.

 

[Holotna]

Näin maahanmuuttajat puhuvat Oulun tapahtumista arabiankielisissä keskusteluryhmissä – ”Jättäkää alaikäiset tytöt rauhaan!”

Ryhmän keskusteluista käy ilmi, että suurimmalle osalle arabiankielisille maahanmuuttajille Oulun tapahtumat ovat olleet suuri järkytys. Monet pohtivat, miten tapaukset vaikuttavat heidän arkielämäänsä Suomessa ja jopa tulevaisuuden mahdollisuuksiin.
---
Ryhmässä oli henkilöitä, jotka syyllistivät alaikäisiä uhreja, kuten seuraavasta kommentista selviää.

– Raiskaus ymmärretään väärin. Suomessa alaikäisethän itse tulevat vapaaehtoisesti miesten luokse, miehet tulevat houkutelluksi tyttöjen kauneudesta. Tyttö menee miehen kotiin, pysyy hänen luonaan kuukauden parin, syö ja juo siellä, mies elättää ja niin edespäin. Lopussa tyttö syyttää miestä raiskauksesta, ja laki on tietenkin tytön puolella. Näin tyttö pääsee eroon miehestä ja saa vielä korvauksen. He (suomalaiset tytöt) ovat valmiita tekemään ihan mitä vain. Näin Suomessa käy. Ei tämä ole raiskausta, eräs kirjoitti.

Näin maahanmuuttajat puhuvat Oulun tapahtumista arabiankielisissä keskusteluryhmissä – ”Jättäkää alaikäiset tytöt rauhaan!”

On huoli tulevaisuuden mahdollisuuksista. Miten senkin nyt tässä yhteydessä haluaa ymmärtää. Toinen kappale näyttää huolestuttavasti MV-tason oksennukselta, nimittäin puhutaan asiasta kuten se on. Kyynikko miettii että kaikkea ne vaalit teettää jopa realismia lehteen matujen asenteista.

 

[Plebsant]

Olet mielestäni täysin oikeassa, että suomalainen "lintukoto" perusturvineen ja syrjäytyneiden auttamisineen on upea malli josta kannattaa pitää kiinni. Mielestäni se vain vaatii sen, että Suomeen ei päästetä merkittävästi ihmisiä jotka ovat jotain muuta kuin suomalaisia. Jo sen vuoksi, että avomielinen maahanmuuttopolitiikka ja korkeat tuloverot ja hyvä sosiaaliturva on sellainen yhdistelmä joka ilmiselvästi houkuttelee nimenomaan vääränlaista maahanmuuttoa, ei osaavaa työvoimaa vaan sosiaaliturvan varaan pyrkiviä. Mutta myös siksi, että kansat ovat ihan oikeasti erilaisia, ja ne tärkeät erot ovat jossain ihan muualla kuin ulkonäössä.

Miten se etnonationalismi auttaa houkuttelemaan sitä toivottua maahanmuuttoa? Esim. Saksalainen insinööri olisi muuttamassa Suomeen, mutta koska hän ei ole etnisesti toivuttua porukkaa niin hänen veroprosenttinsa on 20% enemmän kuin ''suomalaisen''.

 

[draco76]

Sama etninen tausta kyllä nimenomaan "auttaa" etnisten konfliktien ehkäisyyn. Ei se tietenkään ehkäise muita konflikteja, esim. uskonnollisia ja poliittisia, kuten Suomen sisällissota oli, välillä poliittinen vasemmisto vastaan oikeisto. Mutta väitän, että tuokin sota olisi ollut paljon, paljon kauheampi jos mukana olisi ollut etninen tekijä, esimerkiksi vastakkain suomalais-suomalaiset valkoiset ja suunnilleen samankokoinen blokki suomalais-venäläisiä punaisia.

Olet mielestäni täysin oikeassa, että suomalainen "lintukoto" perusturvineen ja syrjäytyneiden auttamisineen on upea malli josta kannattaa pitää kiinni. Mielestäni se vain vaatii sen, että Suomeen ei päästetä merkittävästi ihmisiä jotka ovat jotain muuta kuin suomalaisia. Jo sen vuoksi, että avomielinen maahanmuuttopolitiikka ja korkeat tuloverot ja hyvä sosiaaliturva on sellainen yhdistelmä joka ilmiselvästi houkuttelee nimenomaan vääränlaista maahanmuuttoa, ei osaavaa työvoimaa vaan sosiaaliturvan varaan pyrkiviä. Mutta myös siksi, että kansat ovat ihan oikeasti erilaisia, ja ne tärkeät erot ovat jossain ihan muualla kuin ulkonäössä.

Olihan tuossa mukana niin venäläisiä, saksalaisia, suomalaisia ja suomenruotsalaisia. Mutta ei jakolinjat noudattaneet etnisyyttä.

Etnisyyden mukaan meidän ei kannata arvioida, vaan arvojen ja moraalin mukaan. En vsstustaisi ruotsalaisten, saamelaisten, brittien yms. tuloa tänne. Myöskin niinkin erilaiset kuin japanilaiset saavat tulla vapaasti. Aasiasta löytyy muitakin jotka toovottaisin tervetulleeksi vaikka erilaisia onkin. Kuten JCSH sanoi, etnonationalismin sijaan meillä on parempia vaihtoehtoja.

 

[living_death]

Pari tuoretta uutisartikkelia, joista ensimmäisessä käsitellään KRP:n riskiarviota 9000 kielteisen turvapaikkahakemuksen saaneista hakijoista ja toisessa maahanmuuttajat kertovat omia näkemyksiään Oulun tapauksista ja yleisesti siitä mitä mieltä ovat seksuaalirikollisuudesta.

KRP tehnyt riskiarvion 9 000 kielteisen päätöksen saaneesta turvapaikanhakijasta – yli 200 arvioitu mahdollisesti vaarallisiksi
Näin maahanmuuttajat puhuvat Oulun tapahtumista arabiankielisissä keskusteluryhmissä – ”Jättäkää alaikäiset tytöt rauhaan!”

 

[JLM]

Etnisyys kyllä vaikuttaa paljonkin siihen minkälaiseksi yhteiskunta muodostuu. Yleisesti ottaen etnisesti monimuotoisissa yhteiskunnissa etnisten ryhmien keskinäinen luottamus on matala ja sen takia ne ovat helposti sisäisesti riitaisia. Sitten kun siihen sotketaan mukaan postmodernistien identiteettipolitiikkaa niin päästään tilanteeseen missä huonommassa tapauksessa mennään sisällissotaan ja paremmassakin energia menee keskinäiseen riitelyyn mikä hyödyttää taas niitä valtioita mitkä haluavat vahingoittaa, tämän takia esim. Venäjä käyttää niin paljon aikaa ja vaivaa hybridivaikuttamiseen (niin kuin se on tehnyt jo Neuvostoliiton aikana). Nämä kovin monimuotoiset yhteiskunnat eivät sen takia ole välttämättä ihan hirveän hyvä idea jos taustalla ei ole todella isoja panostuksia asevoimiin ja enemmän tai vähemmän drakoniset rangaistuskäytännöt pitämään sisäistä järjestystä kasassa.

 

[Centteri]

Saas nähdä millainen keskustelu aihesta.
YLE1 klo tänään klo 20.00

Sannikka & Ukkola
20:00 - 20:30
Uuden kauden avauksessa maahanmuuttajat äänessä seksuaalirikoksista. S&U kysyy myös, miten syntistä on lentäminen. Juontajat Marja Sannikka ja Sanna Ukkola. HD

 

[vonDarling]

Miten se etnonationalismi auttaa houkuttelemaan sitä toivottua maahanmuuttoa? Esim. Saksalainen insinööri olisi muuttamassa Suomeen, mutta koska hän ei ole etnisesti toivuttua porukkaa niin hänen veroprosenttinsa on 20% enemmän kuin ''Suomalaisen''.

Ei sen ole tarkoituskaan auttaa sitä mitenkään. Yhtään sen enempää kuin jääkiekon tukemisen on tarkoitus edistää naisten kuumailmapalloiluharrastusta. Eri asioita joilla on aivan eri tavoitteet. Ei minkään nationalismin tavoite ole edistää maahanmuuttoa, ei toivottua eikä epätoivottua. Sen pitäisi olla kaikille itsestäänselvää, paitsi jos nyt puhutaan vaikka juutalaisten paluumuutosta juutalaiseen Israeliin tjsp. Mutta toki etnonationalismi johtaa siihen, että esimerkiksi Israeliin ei ole pahemmin houkutusta muuttaa jos esim. on natsi. Tässä mielessä etnonationalismi voi torjua epätoivottua maahanmuuttoa, jos ei varsinaisesti edistä "toivottua" sellaista.

Jos haluaa maahanmuuttoa, siihen tarvitaan ihan muita työkaluja kuin nationalismi. Tietenkin.

Olihan tuossa mukana niin venäläisiä, saksalaisia, suomalaisia ja suomenruotsalaisia. Mutta ei jakolinjat noudattaneet etnisyyttä.

Etnisyyden mukaan meidän ei kannata arvioida, vaan arvojen ja moraalin mukaan. En vsstustaisi ruotsalaisten, saamelaisten, brittien yms. tuloa tänne. Myöskin niinkin erilaiset kuin japanilaiset saavat tulla vapaasti. Aasiasta löytyy muitakin jotka toovottaisin tervetulleeksi vaikka erilaisia onkin. Kuten JCSH sanoi, etnonationalismin sijaan meillä on parempia vaihtoehtoja.

Mukana oli vaikka ketä, mutta pieniä joukkoja. Jakolinjat eivät noudattaneet etnisyyttä, koska murskaava enemmistö osapuolista oli etnisiä suomalaisia, ja ne pienet joukot muita valitsivat yksilöinä puolensa. Jos väestön etniset jakaumat olisivat olleet toisenlaiset, kuten aiemmin kuvailin, siitä olisi tullut etninen konflikti ja julmempi sota.

Aion tarttua tuohon mitä sanoit japanilaisista: saavat tulla vapaasti. Kuinka vapaasti nyt puhutaan? Jos seuraavan 10 vuoden aikana Suomeen muuttaa 10 miljoonaa japanilaista, onko se ongelma, vai ei? Koska kenelle tahansa joka arvostaa Suomen suomalaisuutta ja suomalaisen kansan oman valtion olemassaoloa, se ehdottomasti on ongelma.

Tämä onkin juuri se olennainen kohta: vaikka maahanmuuttajat olisivat kaikin tavoin moraalisesti, älyllisesti ja fyysisesti "parempia" kuin suomalaiset, heidän saapumisensa Suomeen riittävän suuressa määrissä muuttaa Suomen perusteellisesti, kunnes se ei enää ole suomalainen. Joku voi haluta tätä muutosta, joku toinen vastustaa sitä. Mutta siitä asiassa on kyse, tai pitäisi olla, vaikka monet haluavat pakottaa keskustelun yksilöiden ja vuosineljänneksien tasolle, jotta totuus unohtuisi.

Jokainen voi sitten miettiä, miten ajattelee tätä asiaa: onko ongelma että Suomi lakkaa olemasta suomalainen? Ja jos ei ole, onko silti ongelma jos Somalia lakkaa olemasta somalialainen tai Japani japanilainen, koska maihin muuttaa niin suuri määrä jotain toista kansaa?

 

[Eramaankettu]

Sanoisin että heti kun aletaan puhumaan "etnisyydestä" niin siinä vaiheessa aletaan niputtamaan aivan liikaa väkeä yhteen ja unohdetaan se olennainen asia että jokaista ihmistä pitää kohdella yksilönä, ei minään tilastotieteellisenä otantana.

Sen sijaan että ajetaan "etnonationalismia" niin pitäisi ajaa "arvonationalismia".
Eli Suomessa ja suomalaisessa yhteiskunnassa on tietyt arvot joiden mukaan eletään. Ja ne perustuvat vapauteen ja ihmisoikeuksiin. Tasa-arvoon (koskien niin sukupuolia kuin seksuaalivähemmistöjä), sananvapauteen , ruumiilliseen koskemattomuuteen, uskon ja uskonnottomuuden vapauteen, jne. jne. Unohtamatta että kaikki pyrkivät elättämään itsensä ja rakentamaan yhdessä yhteiskuntaa töitä tekemällä ja turvaverkot ovat niitä varten jotka eivät tuohon kykene eikä mitään yleistä chillailua varten.

Jos olet valmis hyväksymään nuo arvot ja elämään noiden arvojen mukaisessa yhteiskunnassa vähintäänkin noudattaen niitä, mieluiten vielä itse omaksumaan ne josset jo ole omaksunut niitä, niin tervetuloa riippumatta siitä mikä on sinun etninen taustasi.
Jos nuo arvot eivät sulle käy niin pysy poissa.

Alleviivattu on toisarvoinen. Uskonto ei mielestäni saa tulla sananvapauden, tasa-arvon, yhdenvertaisuuden päälle. Siksi en usko, että uskonnonvapaus voi ikinä toteutua kun on uskontoja jotka ovat niiden kanssa ristiriidassa. Arvonationalismi kuulostaa kyllä hyvältä.

 

[JCSH]

Tämä on se klassinen amerikkalaisen civic nationalismin malli, suoraan USAsta kopioituna, mahdollisesti hieno ajatus teoriassa - kuten kommunismi - mutta ihmisluonteen rajoituksista johtuen ei toimi "ihan" niin hyvin kuin sen kannattajat yleensä kuvittelevat. Ei se ole ihan täydellisesti mennyt USAssakaan, kuten nyt voi huomata erinäisten etnisten ryhmien vaatiessa etuja ja oikeuksia omilleen sen sijaan että julistautuisivat arvojen perusteella amerikkalaisiksi ja kokisivat olevansa samaa porukkaa keskenään. Jenkeissä totuus on se, että "mustat" ja "latinot" ja "aasialaiset" kokevat olevansa yhä enemmän eri porukkaa, sen sijaan että olisivat vain "amerikkalaisia" jaettujen arvojen perusteella. Ihminen on laumaeläin, eikä lauma muodostu ensisijaisesti abstraktien asioiden kuten arvojen perusteella, vaan sukulaisuuden. Mutta tämä on hyvin teoreettista keskustelua.

Sanoisin niin, että "arvonationalismista" on hyvä aloittaa, mutta jos sen siihen jättää, jossain vaiheessa tulee joko ongelmia etnisten konfliktien muodossa tai sitten ollaan niin perähikiällä ettei ketään kiinnosta tulla sinne asti.

Sanoisin että USA on erittäin hyvä esimerkki siitä miten tuo toimii suht hyvin. Sinne on vuosien saatossa tullut ties minkä etnisen taustan maahanmuuttajia mutta lopulta niiden välille ei ole syntynyt mitään "rotusotia" tai muuta vastaavaa vaan eri ryhmät ovat pystyneet säilyttämään suuren osan omasta identiteetistään samalla kun sulautuvat osaksi yhteiskuntaa. Toki kipupisteitäkin on ollut historian saatossa mutta nuo ovat aikalailla kaikki, ainakin ne mitkä kumpuavat etnisistä taustoista, sulaneet pois ajan kuluessa.

 

[JCSH]

Alleviivattu on toisarvoinen. Uskonto ei mielestäni saa tulla sananvapauden, tasa-arvon, yhdenvertaisuuden päälle. Siksi en usko, että uskonnonvapaus voi ikinä toteutua kun on uskontoja jotka ovat niiden kanssa ristiriidassa. Arvonationalismi kuulostaa kyllä hyvältä.

Ei tietenkään saa ja ei uskonnon vapaus tarkoita että se mitenkään tulisi niiden päälle.

 

[ATE]

Tällä hetkellähän minkäänlaista etnistä erottelua käytetään ainoastaan positiivisessa syrjinnässä Suomessa Helsingin kaupunki etunenässä?

 

[Eramaankettu]

Kyllä tuo uskonnonvapaus joidenkin tulkintojen mukaan on juurikin uskonnolla erivapauksien hankintaa. On sitten jehovia tai muslimeita. Toista se on meillä pakanoilla kun täytyy olla kunnon kansalainen ilman tekosyitä prkl.

Osa muslimeista: Meidän lapsi ei syö koulussa sitten possua eikä puuroa.
Rukoilemaan on päästävä kesken koulu tai työpäivän.
Miehet eivät kättele naisia...
Jehovat: Meidän muksut eivät sitten mene armeijaan.
Lestat: Meidän pedofiilikeissit käsitellään oman poppoon sisällä..

Jne jne. Loputon suo "yhdenvertaisuuden kustannuksella". Uskonnot on syöpä, mille ei pitäisi lakiteknisesti antaa mitään sijaa arvossa.

Toikin on niin sairasta. Ei ole mitään positiivista tai negatiivista syrjintää. On vain helvetti sentään syrjintää ja hyviä tekosyitä syrjinnälle.

 

[vonDarling]

Sanoisin että USA on erittäin hyvä esimerkki siitä miten tuo toimii suht hyvin. Sinne on vuosien saatossa tullut ties minkä etnisen taustan maahanmuuttajia mutta lopulta niiden välille ei ole syntynyt mitään "rotusotia" tai muuta vastaavaa vaan eri ryhmät ovat pystyneet säilyttämään suuren osan omasta identiteetistään samalla kun sulautuvat osaksi yhteiskuntaa. Toki kipupisteitäkin on ollut historian saatossa mutta nuo ovat aikalailla kaikki, ainakin ne mitkä kumpuavat etnisistä taustoista, sulaneet pois ajan kuluessa.

Etninen konflikti on koko ajan läsnä USAn arkipäivässä, joten pakko olla eri mieltä siitä että tuo toimisi siellä hyvin. Tuota ei voi olla näkemättä jos siellä itse yhtään pyörähtää ja liikkuu silmät auki, paitsi siis jos juuttuu turistirysiin kuten suomalaisilla yleensä on tapana ja pysyy erossa paikallisesta arjesta.

Aivan kuten muuallakin maailmassa, eri etnisyyksillä on hyvin pitkälti jopa omat asuinalueensa, eikä pelkästään "tuloeroista" ja "sosioekonomisista tekijöitä" johtuen. Etninen konflikti näkyy rikollisuudessa, työllisyydessä, jopa yliopistoissa ja totta hitossa politiikan kaikilla tasoilla. Jotkut yksittäiset kipupisteet ovat sulaneet pois, mutta uusia on tullut tilalle.

Totuudenmukaisinta olisi sanoa, että konflikti on muuttanut muotoaan: siitä että "valkoinen" enemmistö sorsii kaikkia muita, ollaan siirrytty siihen, että "valkoiset" alkavat olla se tulilinjalla oleva porukka joka menettää asemiaan. Jos mitään, konflikti on eskaloitumassa. Etnisten ryhmien sodankäyntiä ei ole esiintynyt, kun se ei käytännössä ole ollut mahdollista aiemmin: miten sodit pienellä hajanaisella vähemmistöllä murskaavaa yhtenäistä ylivoimaista enemmistöä vastaan jolla on vieläpä äärettömästi paremmat resurssit? Tuo asia on nyt muuttumassa demografisten muutosten myötä, eikä kukaan voi julistaa varmuudella, mihin se johtaa tai ei johda. Politiikassakin kun jo kuuluu ääniä, jossa esim. toivotaan että paikalliset "valkoiset" jo kuolisivat pois niin päästäisiin rakentamaan uutta Amerikkaa, tai vähemmän radikaalisti vaaditaan demokraattipuolueesta "vanhoja ja valkoisia" ulos ja "diversiteettiä" tilalle.

 

[living_death]

En jaksa kaivaa kuka tässä ketjussa arveli, että Hedayatullah Safi -niminen lastenraiskaaja olisi ollut jossain Norjalaisessa Facebook profiilissa tms, mutta hyvin sherlokoitu, nimittäin...

Tekijän varsin harvinaislaatuinen nimi siis viittaisi siihen suuntaan, että kyseessä on sama henkilö kuin Norjassa vuonna 2015 tapahtuneessa joukkoraiskauksessa tuomittu afgaani.

Jos Suomi ja Nerg tietävät kaikkien tulevien taustat, miksi afgaaniraiskaaja sai suomalaisen sotu-tunnuksen?

 

[JCSH]

Etninen konflikti on koko ajan läsnä USAn arkipäivässä, joten pakko olla eri mieltä siitä että tuo toimisi siellä hyvin. Tuota ei voi olla näkemättä jos siellä itse yhtään pyörähtää ja liikkuu silmät auki, paitsi siis jos juuttuu turistirysiin kuten suomalaisilla yleensä on tapana ja pysyy erossa paikallisesta arjesta.

Ai missä päin? Yleensä Jenkeissä se väki joka valittaa eniten etnisestä konfliktista on niitä jotka asuu jossain vitun Montanassa missä on ehkä yksi tummaihoinen kaupungissa. Itse olen viettänyt eniten aikaa Kaliforniassa, etenkin Los Angelesissä sukulaisten luona ja San Franciscossa työkeikoilla, ja sanoisin että niissä ei ainakaan näy mitään isompia ongelmia.
Mutta Los Angeles nyt on vain varmaan maailman kolmanneksi etnisesti monipuolisin kaupunki joten ehkä ongelmat näkyisi paremmin vaikkapa jossain Fargossa jossa se väki 90% valkoihoista.

 

[vonDarling]

Ai missä päin? Yleensä Jenkeissä se väki joka valittaa eniten etnisestä konfliktista on niitä jotka asuu jossain vitun Montanassa missä on ehkä yksi tummaihoinen kaupungissa. Itse olen viettänyt eniten aikaa Kaliforniassa, etenkin Los Angelesissä sukulaisten luona ja San Franciscossa työkeikoilla, ja sanoisin että niissä ei ainakaan näy mitään isompia ongelmia.
Mutta Los Angeles nyt on vain varmaan maailman kolmanneksi etnisesti monipuolisin kaupunki joten ehkä ongelmat näkyisi paremmin vaikkapa jossain Fargossa jossa se väki 90% valkoihoista.

Itse huomasin päinvastaisen ilmiön: etnisestä konfliktista valittavat pääasiassa ne, jotka asuvat isoissa monietnisissä yhteisöissä, joskaan ei yleensä kaikkein suurimmissa joissa on yleensä paremmat poliisivoimat ja siitä seuraava turvallisuus. Ne pikkupaikat joissa joku valittaa ongelmista, ovat sitten niitä mihin on muuttanut white flightin kautta ihmisiä, jotka siellä valittavat asioista joiden takia mielestään joutuivat muuttamaan.

LAssa minkä mainitsit, on tullut kohdattua myös kaikenlaista kurjuutta, että ei ne isot poliisivoimatkaan kaikkialle ehdi etnisiä konflikteja ehkäisemään. Ei ole Rodney King unohtunut siellä. (Edit: Meinasin jättää mainitsematta, mutta muutin mieleni: tuollaisiakaan pikku mellakoita ei olisi tarvinnut syntyä, jos se politiikka olisi alusta asti ollut ihan toisenlainen, eikä olisi hihhuloitu monikultturismin kanssa.)

Mutta jos todella pysyy visusti vaikka sukulaisten ja työyhteisön suojissa, voi hyvinkin välttyä noilta kokemuksilta, edes kuulemasta niistä, jos sukulaiset ja työkaverit meinaavat ettei sinulle kehtaa avautua, tai eivät vain omaa mitään avautumisen aihetta.

 

[Centteri]

...ja keskustelu lähti taas raiteilta...

 

[ttjm]

Jos kiinnostusta löytyy enemmänkin, niin ehkä tuosta voisi tehdä jonkun "etnonationalismi vs. liberaalinationalismi" -ketjun.
Alkaa ehkä menemään vähän turhan filosofiseksi tähän ketjuun

 

[vonDarling]

...ja keskustelu lähti taas raiteilta...

Kyllä se sinne palaa. Sen verran aiheessa ollaan kuitenkin, että puhutaan monikulttuurisuuden ongelmista tai ongelmattomuudesta maissa, jotka ovat maahanmuuttokehityksessä valovuosia Suomea edellä. Niistä kannattaa ottaa mallia, ja tällä tarkoitan sitä, että katsotaan miten muualla on saatu ongelmia aikaan saamatta oikeastaan mitään hyötyä niiden ongelmien vastapainoksi.

Tuo on kanssa asia mistä joku Halla-aho on puhunut jo ties kuinka kauan: mikä on se hyvä, mitä esim. Suomi saa tällä maahanmuutolla? Niiden huippuosaajien houkuttelu on vaikeaa, koska korkeat verot, vaikea kieli, hankala sijainti ja ilmasto. Vähemmän huippuja osaajia houkuttelee sosiaaliturva ja terveydenhuolto ilmaisina etuina. Humanitaarinen maahanmuutto Suomeen ei ratkaise kehitysmaiden kärsimyksiä, koska Suomi on niin naurettavan pieni maa, että resurssimme eivät riitä minkään merkittävän avun antamiseen: ne maat mistä "pelastamme" ihmisiä ovat maita joissa väkiluku yhä nousee vaikka Suomi ottaisi tuhansia ihmisiä vastaan sieltä joka vuosi. Mitä Suomi siis saa? Paitsi ehkä hyvän olon hyvesignaloijille, halpatyövoimaa riistokapitalisteille, ja "väriä katukuvaan"? En ole ainakaan koskaan huomannut mitään konkreettisia vastauksia tähän kysymykseen, pelkästään sitä perinteistä "innovaatiota, työvoimaa, elinvoimaa" liirumlaarumia jossa mikään ei tarkoita mikään eikä perusteluja ole.

 

[svk]

Palautellaas hieman tätä ketjua oikeille raitelle.

Hallitus kuuli tilannekatsauksen Oulun ja Helsingin seksuaalirikosepäilyistä – palautuksia Irakin kanssa halutaan tehostaa ja kansainväliset sopimukset käydä läpi

Ulkoministeriö perkaa kansainväliset sopimukset ja tutkii, voidaanko niitä muuttamalla hallita maahanmuuttopolitiikkaa nykyistä paremmin.

– Ulkoministeriö tarkastelee nyt sitä, miten tulkitsemme kansainvälisiä sopimuksia liittyen esimerkiksi kielteisen päätöksen saaneiden oikeuksiin ja toisaalta siihen, miten voidaan ottaa törkeiden rikosten tausta huomioon, kun myönnetään oleskelulupia kansainvälisen suojelun tilanteessa tai voidaanko tällaisia henkilöitä asettaa erityistarkkailuun, Mykkänen sanoi.

Elikkäs ainakin lähteen perusteella vaikuttaisivat koittavan järkeistää tulkintaa niistä kuuluisista sopimuksista joista kuulee usein näissä asioissa saa nähä jääkö vain vaalipuheiksi, mutta hyvältä kuulostaa.

 

[JCSH]

Itse huomasin päinvastaisen ilmiön: etnisestä konfliktista valittavat pääasiassa ne, jotka asuvat isoissa monietnisissä yhteisöissä, joskaan ei yleensä kaikkein suurimmissa joissa on yleensä paremmat poliisivoimat ja siitä seuraava turvallisuus. Ne pikkupaikat joissa joku valittaa ongelmista, ovat sitten niitä mihin on muuttanut white flightin kautta ihmisiä, jotka siellä valittavat asioista joiden takia mielestään joutuivat muuttamaan.

LAssa minkä mainitsit, on tullut kohdattua myös kaikenlaista kurjuutta, että ei ne isot poliisivoimatkaan kaikkialle ehdi etnisiä konflikteja ehkäisemään. Ei ole Rodney King unohtunut siellä.

Mutta jos todella pysyy visusti vaikka sukulaisten ja työyhteisön suojissa, voi hyvinkin välttyä noilta kokemuksilta, edes kuulemasta niistä, jos sukulaiset ja työkaverit meinaavat ettei sinulle kehtaa avautua, tai eivät vain omaa mitään avautumisen aihetta.

Ihmiset sekoittaa usein rikollisuuden tuomat ongelmat ja etnisyyden tuomat ongelmat. USA:ssa on rikollisuus ongelma monilla alueilla. Ja rikollisuus on yleisempää köyhien joukossa ja uudet maahantulijat tuppaavat olemaan köyhemmästä päästä.
Ennen ne irkut ja italialaiset, nykyään se on meksikolaiset. Mutta kuten irkut ja italialaiset aikanaan, meksikolaiset alkavat rikastumaan ja liikkumaan enemmän keskiluokkaa kohti ja sitä myötä ongelmat vähenee.
Vastaavasti kiinalaiset, korealaiset ja japanilaiset olivat aikoinaan ns. "roskaväkeä". Nykyään nuo alkavat olemaan melkein sitä parhaiten koulutettua väkeä. Persialaiset myös pärjää hyvin ja nykyään uutena nousijana on ollut nigerialaiset (tosin suht pienissä määrin).
USA:ssa on lukemattomia etnisiä ryhmiä ja monet noista pärjää paljon, paljon paremmin kuin perinteiset valkoihoiset.

Spoileri: OT:ehkoa

Sukulaisia asuu ympäri Los Angelesiä, osa alueilla joissa on enemmän meksikolaisia kuin muuta väkeä, osa alueilla jotka on rikkaampaa ja siten myös valkoisempaa. Mutta mitään etnisiä konflikteja ei näy ja oikeastaan kuvaavaa on se että kun juttelee noiden vanhojen valkoisten työväen luokan tyyppien kanssa niin eniten niitä vituttaa meksikolaisissa se että ne suostuu tekeen töitä halvemmalla ja ajaa alas palkkoja. Ei se rikollisuus vaan se että ne on kovia tekeen työtä.

Työyhteisö taaskin oli niin etnisesti monipuolinen kuin vain voi olla. Oikeastaan syntyperäiset jenkit olivat melkeinpä harvinaisuus, muuten väkeä oli joka puolelta maailmaa. Tosin tuo oli korkeakoulutettua väkeä Piilaaksossa joten luonnollisesti konteksti oli omansa.

 

[JCSH]

...ja keskustelu lähti taas raiteilta...

No niin no, kai sitä nyt pitää jossain rajoissa pystyä keskustelemaan reaalimaailman esimerkeistä.

 

[Cereal killah]

Elikkäs ainakin lähteen perusteella vaikuttaisivat koittavan järkeistää tulkintaa niistä kuuluisista sopimuksista joista kuulee usein näissä asioissa saa nähä jääkö vain vaalipuheiksi, mutta hyvältä kuulostaa.

Tuo oli Soinin tärkein (ja oikeastaan ainoa merkityksellinen) tehtävä joskus 3 vuotta sitten eikä edes sitä saanut aikaiseksi. Ei varmasti tule onnistumaan, miksi Irak tätä porukkaa haluaisi takaisin?

 

[Cereal killah]

Tuo on kanssa asia mistä joku Halla-aho on puhunut jo ties kuinka kauan: mikä on se hyvä, mitä esim. Suomi saa tällä maahanmuutolla? Niiden huippuosaajien houkuttelu on vaikeaa, koska korkeat verot, vaikea kieli, hankala sijainti ja ilmasto. Vähemmän huippuja osaajia houkuttelee sosiaaliturva ja terveydenhuolto ilmaisina etuina. Humanitaarinen maahanmuutto Suomeen ei ratkaise kehitysmaiden kärsimyksiä, koska Suomi on niin naurettavan pieni maa, että resurssimme eivät riitä minkään merkittävän avun antamiseen: ne maat mistä "pelastamme" ihmisiä ovat maita joissa väkiluku yhä nousee vaikka Suomi ottaisi tuhansia ihmisiä vastaan sieltä joka vuosi. Mitä Suomi siis saa? Paitsi ehkä hyvän olon hyvesignaloijille, halpatyövoimaa riistokapitalisteille, ja "väriä katukuvaan"? En ole ainakaan koskaan huomannut mitään konkreettisia vastauksia tähän kysymykseen, pelkästään sitä perinteistä "innovaatiota, työvoimaa, elinvoimaa" liirumlaarumia jossa mikään ei tarkoita mikään eikä perusteluja ole.

Suomihan on näissä asioissa AINA ja täysin poikkeuksetta ajopuuna, eli reagoidaan vain siihen mitä eteen tulee ja mitään ei kyetä proaktiivisesti tekemään. Jos porukkaa tule maahan sisään, niin otetaan vastaan ja annetaan täysi sosiaaliturva ja sossun tanttoja leikkimään niiden kanssa. Sitten aletaan jälkikäteen miettimään tuollaisia selityksiä kuin että "miksi" tai "miten" tai "mitä hyötyä". Ei niissä ole mitään todellista sisältöä vaikka suhtautuisi asiaan kuinka liberaalisti, kaikki on vain näennäistä selittelyä.

Ei se nyt oikeasti kovin monimutkaista olisi tehdä tätä ihan sellaisella "minimum viable product" tyylillä joka tässä tapauksessa tarkoittaisi mamutuksen sukupuolijakaumaa 50:50 ja loput miehet kipataan ulos. Ja tämä minimi pelkällä sukupuolijakaumalla, siitä sitten pari pykälää parempi malli jossa valkataan niitä kansoja jotka tekee töitä eikä jahtaa alaikäisiä tyttöjä.

 

[asianpoikasta]

Mitä ihmeen tajunnan virtaa tuolta, 30-luvun kyydityksistä hylkäyspäätösten saaneiden internointiin. "Ongelmia ei ratkaistisi täällä, mutta jos ratkaistaisiin, tarvitaan muutakin kuin islam kritiikkiä".

Islamilaisen uskonnon ja kulttuurin kritiikki ovat yksiä tärkeimpiä työvälineitä ja suomalaisen kulttuurin ja tapojen kertominen, kotouttaminen ei onnistu ilman niitä.

Lainausmerkeissä oleva teksti (alleviivattu) ei ole minun kirjoitamaa. Sanojen syöttäminen toisen keskustelijan suuhun ei ole hyvää keskustelua.

 

[vonDarling]

Ihmiset sekoittaa usein rikollisuuden tuomat ongelmat ja etnisyyden tuomat ongelmat.

Tämä on totta - molempiin suuntiin. Hyvin monet ihmiset niputtavat kaikki ongelmat otsikon "köyhyys, syrjäytyminen, rikollisuus" alle, ja kieltäytyvät hyväksymästä edes mahdollisuutta, että etnisyys voisi mitenkään liittyä mihinkään ongelmaan varsinkaan sen aiheuttajana - paitsi tietysti "valkoisten" harjoittaman rasismin muodossa.

Jos verrataan köyhiä eurooppalaisia, aasialaisia, arabeja ja afrikkalaisia maahanmuuttajina Yhdysvalloissa esimerkiksi rikollisuuden suhteen, huomataan kyllä mielenkiintoisia eroja jotka eivät pelkästään köyhyydellä selity, edes paikallisten "suvaitsevaisten" mielestä. Siitä syystä paikallisten ns. suvaitsevaisten on pitänyt vedota orjuuden historiaan selityksenä tietyn etnisen ryhmän muista poikkeavalle tilastolliselle todellisuudelle.

Palautellaas hieman tätä ketjua oikeille raitelle.

Hallitus kuuli tilannekatsauksen Oulun ja Helsingin seksuaalirikosepäilyistä – palautuksia Irakin kanssa halutaan tehostaa ja kansainväliset sopimukset käydä läpi

Elikkäs ainakin lähteen perusteella vaikuttaisivat koittavan järkeistää tulkintaa niistä kuuluisista sopimuksista joista kuulee usein näissä asioissa saa nähä jääkö vain vaalipuheiksi, mutta hyvältä kuulostaa.

Hyvältähän se kuulosti silloinkin kun Persujen maahanmuuttopoliittinen kädenjälki hyväksyttiin hallitusohjelmaan, mutta mitenkäs siinäkin lopulta kävi? On häkellyttävää että joku vieläkin voisi luottaa ns. vanhoihin puolueihin, näiden petettyä äänestäjän noin miljoona kertaa. Puheet on puheita, ja nämä puolueet on todettu epärehellisiksi. Olisi aika antaa mahdollisuus jollekin joka ei ole vielä vastaavasti heppoiseksi havaittu.

 

[Eramaankettu]

Venäjän kansalainen pidätetty naisen puukottamisesta oslolaisessa supermarketissa – Norjan poliisi tutkii tapausta terroritekona

Nonniin. Hulluus on levinnyt kun nyt jo venäläisetkin on alkaneet perinteiset ortodoksien riitit?

Poliisin mukaan 20-vuotias epäilty on kertonut kuulustelussa halunneensa tappaa useita ihmisiä.
Oslolaisessa supermarketissa torstaina tapahtunutta puukotusta tutkitaan mahdollisena terroritekona, kertoo Reuters. Asiasta tiedotti Norjan poliisin turvallisuuspalvelu PST perjantaina.

Puukotuksen uhriksi joutunut nainen oli maksamassa ostoksiaan kassalla veriteon tapahtuessa. Poliisi pidätti pian teon jälkeen siitä epäillyn, 20-vuotiaan venäläismiehen.

– Mies kertoi kuulustelussa halunneensa tappaa useita ihmisiä ja että kyseessä oli terroriteko, PST:n päällikkö Benedicte Bjørnland kertoi lehdistötilaisuudessa.

PST:n päällikkö Benedicte Bjørnland kertoi asiasta perjantaina lehdistötilaisuudessa. (KUVA: NTB SCANPIX / REUTERS)

Bjørnlandin mukaan epäilty oli saapunut Osloon torstaina Venäjältä Ruotsin kautta. Muita epäiltyjä ei ole.



Poliisin kerrottiin tutkivan epäillyn mahdollisia yhteyksiä islamistiseen ääriajatteluun. Uhrin kerrottiin olevan kriittisessä tilassa sairaalassa.
Anna Nuutinen

Ps. Todellinen "toimittajan nimi" Annan Uutinen

 

[ATE]

Venäjän kansalainen pidätetty naisen puukottamisesta oslolaisessa supermarketissa – Norjan poliisi tutkii tapausta terroritekona

Nonniin. Hulluus on levinnyt kun nyt jo venäläisetkin on alkaneet perinteiset ortodoksien riitit?

"Venäjän kansalainen" kuten aina kun mainitaan että jonkin "maan kansalainen" on yleensä koodikieltä sille että jostain etnisestä vähemmistöstä kyse.


"Poliisin kerrottiin tutkivan epäillyn mahdollisia yhteyksiä islamistiseen ääriajatteluun. Uhrin kerrottiin olevan kriittisessä tilassa sairaalassa."

Islamistilta kuulostaa.

 

[testudo80]

Saas nähdä millainen keskustelu aihesta.
YLE1 klo tänään klo 20.00

Sannikka & Ukkola
20:00 - 20:30
Uuden kauden avauksessa maahanmuuttajat äänessä seksuaalirikoksista. S&U kysyy myös, miten syntistä on lentäminen. Juontajat Marja Sannikka ja Sanna Ukkola. HD

Juu äärisuvakit tosiaan vaudissa. Kysymys kuuluu ohjelman alussa, "Miksi tulla Ouluun asti raiskaamaan?"

 

[kekkeruusi]

En jaksa kaivaa kuka tässä ketjussa arveli, että Hedayatullah Safi -niminen lastenraiskaaja olisi ollut jossain Norjalaisessa Facebook profiilissa tms, mutta hyvin sherlokoitu, nimittäin...



Jos Suomi ja Nerg tietävät kaikkien tulevien taustat, miksi afgaaniraiskaaja sai suomalaisen sotu-tunnuksen?

Jotain tästä:

Dosentti Arto Luukkanen US-blogissaan: Onko Helsingissä seitsemästä lapsen hyväksikäytöstä tuomittu seksuaalirikollinen tuomittu myös joukkoraiskauksesta Norjassa?
Tammikuun 11. päivä Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Hedayatullah Safi-nimisen henkilön neljän vuoden ja kymmenen kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Tuomio tuli yhdestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja seitsemästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Dosentti Arto Luukkanen kirjoittaa Uuden Suomen blogissaan samannimisen henkilön syyllistyneen 16-vuotiaan tajuttoman tytön joukkoraiskaukseen Norjassa vuonna 2015. Tuomio tuli tammikuussa 2018; vuosi ehdotonta ja kolme vuotta ehdollista vankeusrangaistusta.


Dosentin mukaan henkilön hyvin harvinaiset etu- ja sukunimet viittaavat molemmat erääseen kaukaiseen, rajattuun maailmankolkkaan (Afganistanin takamaat), ja aika oudolta tuntuisi, jos kaksi täsmälleen samannimistä seksuaalirikollista olisi pulpahtanut sieltä Skandinaviaan.

– Sukunimi Safi viittaa safi-heimoon Afganistanin ja Pakistanin raja-alueella, ja sielläpäin käytetään harvinaista nimeä Hedayatullah, eli suomeksi ”Jumalan Johdatus”, hän tarkentaa blogissaan.
Dosentti Arto Luukkanen US-blogissaan: Onko Helsingissä seitsemästä lapsen hyväksikäytöstä tuomittu seksuaalirikollinen tuomittu myös joukkoraiskauksesta Norjassa? - Suomen Uutiset

 

[Cereal killah]

Kuinkahan monesta maasta tuokin kuittaa diskorahoja samaan aikaan? Tämäkin asia joka varmaan tulee "suurena yllätyksenä" poliitikoille ja medialle joskus esim. vuoden tai parin päästä.

 

[Eramaankettu]

Juuri tähän viittasin ja vähän sarkastisesti kommentoin. Sama liittyy juuri kaikkiin rikoksiin ja siksi kuva ja nimi kertoisi enemmän kun Somali, kun paljastuu, että taustalla onkin Somali Jussi.

Pääkirjoitus: Putin-kritiikki ei ole russofobiaa

Pääkirjoitus: maahanmuuttokritiikki ei ole islamofobiaa
Ylen propaganda yrittää takoa ihmisten mieliin ajatuksen, jonka mukaan ”meitä epäillään ja syytetään vain siksi, että me olemme maahanmuuttajia tai eri värisiä.”
Jos Ylen mediaa ja imaameja on uskominen, me länsimaalaiset ihmiset sairastamme nykyisin pahanlaatuista islamofobiaa.

Tämä näkyy muslimien tekemän diagnoosin mukaan siten, että me vihaamme perusteettomasti muslimeja ja yritämme siksi vierittää kaikki mahdolliset synnit Islamin syyksi.

Muslimien mukaan me emme kykene järkevään ajatteluun muslimeja kohdatessamme, vaan ennakkoluulomme näkyvät jopa muukalaisvihamielisenä hysteriana.

Selityksen mukaan ongelma on yksinomaan meissä foobikoissa. Fobiahan on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä kammo, joka ei perustu mihinkään todelliseen tai näkyvään uhkaan.

Islamofobialla selittyy koraanikouluissa ja moskeijoissa milloin mikäkin asia: Lasten raiskaus Oulussa, Tyttöjen väitetty halu päästä muslimin syliin, ympärileikkaus, viha vääräuskoisia kohtaan ja oikeaoppinen vaimonhakkaaminen, valehtelu vääräuskoisille, sekä jopa Suomen presidentin päätös olla puuttumatta siihen, ettei naisia tarvitse kätellä.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta termin monikäyttöisyys käy ilmi jo tästäkin.

Islamofobia on kaiken lisäksi rasismia kätevämpi leimasana, sillä se antaa ymmärtää kokonaisen kansan tai uskonnon joutuneen aiheettoman vihan uhriksi. Muslimi kohdistui lähinnä vain yhteiskunnalliseen järjestelmään ja ideologiaan.

Arabiankielisissä Facebook-ryhmissä. islamofobian voimistuminen selitetään näin:

Toisaalta, jotkut ryhmäläiset raivostuivat uutisista ja kirjoittivat, että suomalainen media keksii tapauksia – tai ainakin liioittelee niitä, jotta maahanmuuttajat saataisiin huonoon valoon. Jotkut kirjoittajat ajattelivat, että rasismilla olisi vaikutusta asiaan, toiset taas uskoivat, että tapauksissa on kyse vaalityöstä ja että jotkut poliitikot haluavat päästä eroon maahanmuuttajista, tai kosiskelevat äänestäjiä.

Ryhmässä on myös sellaisia henkilöitä, jotka kommentoivat, ettei tapauksissa olisi kyse raiskauksista siinä tapauksessa, jos uhri on tullut itse ja omasta tahdostaan mukaan.

IS:n julkaisemat artikkelit, joissa maahanmuuttajataustaiset ihmiset puhuvat kulttuurieroista, raivostuttivat joitakin miespuolisia ryhmäläisiä. Heidän mielestään IS:n haastattelemat henkilöt ovat liioitelleet tai jopa puhuneet puppua. Eräät väittivät ryhmän keskusteluissa, että haastatellut flirttailevat suomalaisille ja kertovat heille asioita, joita suomalaiset haluavat kuulla.

Kun Allah tekee jotain tuomittavaa, hän ei siis myöskään kanna vastuuta siitä itse, vaan vetää koko kansansa mukanaan kärsimään.

Medialogia-tutkimuslaitoksen mukaan esimerkiksi viime joulukuussa yhteiskunnallisessa mediassa selitettiin uutistapahtumia islamofobialla 1328 eri kertaa. Lisäys on huima, sillä tammikuussa 2014 – eli ennen "pakolaisvyöryä" – islamofobia-sanan esiintyminen jäi 311 tapaukseen.

Määritelmä on myös jalostunut niin, että sillä tarkoitetaan nykyisin pikemminkin ”rasistisikaa”.

Imaamien mukaan ei ole kuin yhdenlaisia muslimeja, muslimeja, jotka noudattavat pyhää kirjaa ja pyrkivät elämään kuten muhamed. Jos olet muslimi, olet kuin yksi meistä ja me kaikki.

Todellisuudessa islamofobia-diagnoosi on itseään suvaitsevaisina pitävien propagandistien raukkamainen yritys tehdä tyhjäksi kaikki muslimeja kohtaan esitettävä perusteltu ja aivan asiallinenkin kritiikki esimerkiksi yli kymmenkertainen seksuaalirikosten aste.

Tähän perustuu kaikki terroriteot euroopassa. Kun muslimeja tai muhamettistä piirretään pilakuvia halutaan tämä kostaa terroriteolla. Kun tapetaan terroristijohtaja halutaan tämä kostaa lentämällä lentokoneita pilvenpiirtäjiin ja niin edelleen. Nykyisenä trendinä heikot muslimit myös harrastavat erityisesti naisiin kohdistuneita veitsi iskuja sekä pikkutyttöjen vokottelua mm instagram sovelluksessa.

Jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin väännetään vielä rautalangasta.

Jos muslimit tekee jotain tuomittavaa ja läntiset valtiot tai läntinen media kritisoi tai julki sitä, se ei tarkoita sitä, että me lännessä vihaisimme kaikkia muslimeja tai kaikkia ulkomaalaisia. Meille muslimit eivät ole yhtä kuin ulkomaalaiset tai kaikki uskonnot, eikä valitettavasti kaikille maahanmuuttajillekkaan.

Henry Ankkuri

Spoileri: alkuperäinen

Kremlin propaganda yrittää takoa venäläisten mieliin ajatuksen, jonka mukaan ”meitä epäillään ja syytetään vain siksi, että me olemme venäläisiä.”
Jos Venäjän mediaa ja presidentti Vladimir Putinia on uskominen, me länsimaalaiset ihmiset sairastamme nykyisin pahanlaatuista russofobiaa.

Tämä näkyy Venäjän tekemän diagnoosin mukaan siten, että me vihaamme perusteettomasti venäläisiä ja yritämme siksi vierittää kaikki mahdolliset synnit Venäjän syyksi.

Putinin hallinnon tukijoiden mukaan me emme kykene järkevään ajatteluun venäläisiä kohdatessamme, vaan ennakkoluulomme näkyvät jopa venäläisvastaisena hysteriana.

Selityksen mukaan ongelma on yksinomaan meissä foobikoissa. Fobiahan on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä kammo, joka ei perustu mihinkään todelliseen tai näkyvään uhkaan.



Russofobialla selittyy Venäjän mediassa milloin mikäkin asia: Ukrainan Maidan-vallankumous, Krimin väitetty halu päästä turvaan Venäjän syliin, Itä-Ukrainan sota, Euroopan unionin ja Yhdysvaltain Venäjälle säätämät pakotteet, Ukrainan kirkon eroaminen Venäjän kirkon yhteydestä, Yhdysvalloissa meneillään oleva tutkinta presidentti Donald Trumpin Venäjä-yhteyksistä ja vaalihäirinnästä, Baltian maiden ja viimeksi Montenegron liittyminen Natoon, Venäjän syyttäminen Skripalien myrkytysyrityksestä, Suomen ja Venäjän lapsikiistat sekä jopa Suomen päätös puhutella Venäjän suurlähettilästä Lapin gps-häirinnästä.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta termin monikäyttöisyys käy ilmi jo tästäkin.

Russofobia on kaiken lisäksi neuvostovastaisuuttakin kätevämpi leimasana, sillä se antaa ymmärtää kokonaisen kansan joutuneen aiheettoman vihan uhriksi. Neuvostovastaisuushan kohdistui lähinnä vain silloiseen yhteiskunnalliseen järjestelmään ja ideologiaan.

Russkij Ekspert -sivustolla russofobian voimistuminen selitetään näin:

– Venäjän heikkenemisen, ryöstämisen ja hajottamisen aste ei tyydyttänyt länttä. Informaatiosodankäynti Venäjää vastaan sai uusia kierroksia, kun valtaan tuli Vladimir Putin, joka pysäytti Venäjän hajoamisen ja vahvisti Venäjän valtiota.


Kun Putin tekee jotain tuomittavaa, hän ei siis myöskään kanna vastuuta siitä itse, vaan vetää koko kansansa mukanaan kärsimään.

Medialogia-tutkimuslaitoksen mukaan esimerkiksi viime joulukuussa Venäjän yhteiskunnallisessa mediassa selitettiin uutistapahtumia russofobialla 1328 eri kertaa. Lisäys on huima, sillä tammikuussa 2014 – eli ennen Krimin kaappausta – russofobia-sanan esiintyminen jäi 311 tapaukseen.

Määritelmä on myös jalostunut niin, että sillä tarkoitetaan nykyisin pikemminkin ”putinofobiaa”.

Venäjän duuman nykyiseltä puhemieheltä Vjatsheslav Volodinilta muistetaan kuuluisa lausahdus: ”On Putin, on Venäjä – jos ei ole Putinia, ei ole Venäjää”. Eli siis tästä johdettuna: se joka uskaltaa kritisoida Putinia, syyllistyy russofobiaan, koska Putin on Venäjä.

Todellisuudessa russofobia-diagnoosi on Kremlin propagandistien raukkamainen yritys tehdä tyhjäksi kaikki Venäjän nykyjohtoa kohtaan esitettävä perusteltu ja aivan asiallinenkin kritiikki.

Kun Putin tekee jotain tuomittavaa, hän ei siis myöskään kanna vastuuta siitä itse, vaan vetää koko kansansa mukanaan kärsimään. Kremlin propaganda haluaa takoa venäläisten mieliin tahallaan ajatuksen, jonka mukaan ”meitä epäillään ja syytetään vain siksi, että me olemme venäläisiä.”

Tähän samaan logiikkaan perustuivat aikanaan myös Putinin eurooppalaisille elintarvikkeille säätämät vastapakotteet. Kun länsi kohdisti Krim-pakotteet suoraan Putinin lähipiiriin ja Kremliä tukevaan bisneseliittiin, Putin teki vastapakotteilla kaikista venäläisistä kärsijöitä ja vei heidän ruokapöydistään eurooppalaiset juustot ja jogurtit.

Jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin väännetään vielä rautalangasta.

Jos Venäjän johto tekee jotain tuomittavaa ja läntiset valtiot tai läntinen media kritisoi siitä Putinia tai Kremliä, se ei tarkoita sitä, että me lännessä vihaisimme koko Venäjää tai kaikkia venäläisiä. Meille Putin ei ole yhtä kuin Venäjä, eikä hän ole sitä myöskään monelle venäläiselle.
Arja Paananen

 

[Eramaankettu]

Pahoittelut tuplasta. Paska netti

 

[FireFly Renaissance]

Sanoisin että heti kun aletaan puhumaan "etnisyydestä" niin siinä vaiheessa aletaan niputtamaan aivan liikaa väkeä yhteen ja unohdetaan se olennainen asia että jokaista ihmistä pitää kohdella yksilönä, ei minään tilastotieteellisenä otantana.

Sen sijaan että ajetaan "etnonationalismia" niin pitäisi ajaa "arvonationalismia".
Eli Suomessa ja suomalaisessa yhteiskunnassa on tietyt arvot joiden mukaan eletään. Ja ne perustuvat vapauteen ja ihmisoikeuksiin. Tasa-arvoon (koskien niin sukupuolia kuin seksuaalivähemmistöjä), sananvapauteen , ruumiilliseen koskemattomuuteen, uskon ja uskonnottomuuden vapauteen, jne. jne. Unohtamatta että kaikki pyrkivät elättämään itsensä ja rakentamaan yhdessä yhteiskuntaa töitä tekemällä ja turvaverkot ovat niitä varten jotka eivät tuohon kykene eikä mitään yleistä chillailua varten.

Jos olet valmis hyväksymään nuo arvot ja elämään noiden arvojen mukaisessa yhteiskunnassa vähintäänkin noudattaen niitä, mieluiten vielä itse omaksumaan ne josset jo ole omaksunut niitä, niin tervetuloa riippumatta siitä mikä on sinun etninen taustasi.
Jos nuo arvot eivät sulle käy niin pysy poissa.

Tavallaan samaa mieltä. Mutta kulttuuri on paljon muutakin kuin arvot. Oikeastaan arvot ovat kulttuurin tuote, eikä toisinpäin. Ilman suomalaista kulttuuria, meillä ei olisi myöskään noita arvoja. On hyvin epätodennäköistä, että meillä voisi olla eri kulttuureja jakamassa noita samoja arvoja. Siksipä monikulttuurisuus on ajatuksena niin karmea. Kulttuuri ja etnisyys sitten helposti sekottuvat keskenään, koska kulttuuri on muokkautunut useiden sukupolvien aikana, kuten etnisyyskin. Perityt geenit ovat kuitenkin täysin merkityksettömiä (ne tosiaan ovat populaation sisälläkin mitä sattuu), "äidinmaidossa" peritty kulttuuri ei ole.

 

[FireFly Renaissance]

Sama etninen tausta kyllä nimenomaan "auttaa" etnisten konfliktien ehkäisyyn. Ei se tietenkään ehkäise muita konflikteja, esim. uskonnollisia ja poliittisia, kuten Suomen sisällissota oli, välillä poliittinen vasemmisto vastaan oikeisto. Mutta väitän, että tuokin sota olisi ollut paljon, paljon kauheampi jos mukana olisi ollut etninen tekijä, esimerkiksi vastakkain suomalais-suomalaiset valkoiset ja suunnilleen samankokoinen blokki suomalais-venäläisiä punaisia.

Kun etnisyyden voi käytännössä määritellä (koska sitä ei oikeasti ole olemassa) ihan miten sattuu milloinkin huvittamaan ja omiin tarkoitusperiin sopimaan, niin ei se silloin ehkäise mitään. Antaa vain syitä. Kuten tuossa yllä selitin kansan muodostaa kulttuuri, ei geeniperimä.

 

[FireFly Renaissance]

Etnisyys kyllä vaikuttaa paljonkin siihen minkälaiseksi yhteiskunta muodostuu. Yleisesti ottaen etnisesti monimuotoisissa yhteiskunnissa etnisten ryhmien keskinäinen luottamus on matala ja sen takia ne ovat helposti sisäisesti riitaisia. Sitten kun siihen sotketaan mukaan postmodernistien identiteettipolitiikkaa niin päästään tilanteeseen missä huonommassa tapauksessa mennään sisällissotaan ja paremmassakin energia menee keskinäiseen riitelyyn mikä hyödyttää taas niitä valtioita mitkä haluavat vahingoittaa, tämän takia esim. Venäjä käyttää niin paljon aikaa ja vaivaa hybridivaikuttamiseen (niin kuin se on tehnyt jo Neuvostoliiton aikana). Nämä kovin monimuotoiset yhteiskunnat eivät sen takia ole välttämättä ihan hirveän hyvä idea jos taustalla ei ole todella isoja panostuksia asevoimiin ja enemmän tai vähemmän drakoniset rangaistuskäytännöt pitämään sisäistä järjestystä kasassa.

Jos nämä teoriat pitäisi paikkansa, jossain varmaan näkyisi se, että Itä- ja Länsisuomalaisilla ei ole etnisesti juuri mitään yhteistä?

Suomi jakautuu geneettisesti vielä kahtia: on länsisuomalainen ja itäsuomalainen perimä. Raja kulkee Vaasasta Lappeenrantaan. Geneettisesti itä- ja länsisuomalaiset saattavat olla keskenään erilaisempia kuin minkään muun eurooppalaisen maan asukkaat – itäsuomalaisten perimä poikkeaa länsisuomalaisista enemmän kuin brittien pohjoissaksalaisista.

Keitä me olemme?

 

[JLM]

Jos nämä teoriat pitäisi paikkansa, jossain varmaan näkyisi se, että Itä- ja Länsisuomalaisilla ei ole etnisesti juuri mitään yhteistä?

Itä- ja Länsi-Suomalaisten välillä on omien kokemusteni perusteella kyllä jonkin asteinen ero esim. tempperamentissa ja jonkin verran tavoissa ja aikalailla tarkkana ovat omasta identiteetistään. Yhteisiä asioita ovat kielen ja valtion lisäksi monet kulttuuriset ja uskonnolliset perinteet ja niistä nousevat arvot. Kaikenkaikkiaan näiden välillä ei kuitenkaan ole ihan valtavan suurta eroa ja yhdistäviä tekijöitä on enemmän kuin erottavia. Vähän toinen juttu on jos vertaisi vaikka somaleihin.

Sinänsä teoria on tunnettu jo hyvän aikaa, esim: The downside of diversity - The Boston Globe


IT HAS BECOME increasingly popular to speak of racial and ethnic diversity as a civic strength. From multicultural festivals to pronouncements from political leaders, the message is the same: our differences make us stronger.

But a massive new study, based on detailed interviews of nearly 30,000 people across America, has concluded just the opposite. Harvard political scientist Robert Putnam -- famous for "Bowling Alone," his 2000 book on declining civic engagement -- has found that the greater the diversity in a community, the fewer people vote and the less they volunteer, the less they give to charity and work on community projects. In the most diverse communities, neighbors trust one another about half as much as they do in the most homogenous settings. The study, the largest ever on civic engagement in America, found that virtually all measures of civic health are lower in more diverse settings.

Vähän tuoreempaa: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147596715000980

Sitä sopii miettiä kun seuraavan kerran kuulee miten kaikkinainen erilaisuus rikastaa (ainakin mamubisnestä tekeviä)....