Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[namlepo]

Disneyhän on kohta konkurssissa ja ei tainnut ring of powerskaan menestyä kuten olivat suunnitelleet. Ja uusista marvel elokuvista ei kiinnostu enää kuollut erkkikään. Että eiköhän ne nämä wokettelut ala olla pikku hiljaa taputeltu elokuvista ja sarjoista ja aletaan taas tehdä sellaisia filmejä joista tulee rahaa. Ja barbi on iloinen poikkeus ei uusi trendi.

 

[JCSH]

Disneyhän on kohta konkurssissa

Disney tekee vuositasolla useita miljardeja voittoa, niillä on suht mukavasti käteisvaroja ja todella paljon erilaisia assetteja joita voivat tarpeen tullen myydä suht hyvällä rahalla. Joten eivät kyllä ole kovin nopeasti menossa konkkaan, vaikkakin eivät ole pandemian jälkeen vielä nousseet takaisin siksi massiiviseksi rahantekokoneeksi mitä olivat ennen sitä.

 

[draco76]

Disneyhän on kohta konkurssissa ja ei tainnut ring of powerskaan menestyä kuten olivat suunnitelleet. Ja uusista marvel elokuvista ei kiinnostu enää kuollut erkkikään. Että eiköhän ne nämä wokettelut ala olla pikku hiljaa taputeltu elokuvista ja sarjoista ja aletaan taas tehdä sellaisia filmejä joista tulee rahaa. Ja barbi on iloinen poikkeus ei uusi trendi.

Barbie osoitti mihin pääsee lyöden kaikki ennätykset. Tarvitaan vain säätöä.

 

[JLM]

Lisäksi woken ja etenkin BLM:n syyttäminen USA:n polarisoinnista on aika absurdia. Woke ja BLM syntyivät, koska USA on polarisoitunut. Siellä on osa kansasta, joita on sorrettu vuosisatojen ajan, ja jonka seurauksena siihen kansanosaan syntyvät saavat lähtökohtaisesti paljon paskemmat kortit elämään. Sitten kun kyseinen osa kansasta haluaa tuoda esille tuon, että miten heitä kustaan linssiin yhteiskunnan toimesta heti lähdöstä, niin heitä syytetään polarisoinnista. Vaikka se tilanne on lähtökohtaisesti polarisoitunut ja nuo haluavat tuoda esiin sen polarisaation.

Kyllä se rehellisempi selitys on että oli tarpeeksi monta tahoa, kenellä oli tahtoa ja resursseja hyötyä siitä ppolarisaatiosta. BLM:n varjolla kerättiin miljoonittain rahaa, mitä liikkeen johtohahmot sitten laittoivat omiin taskuihinsa, monet omien sanojensa mukaan "koulutettuja marxisteja", eikä ole mitään erityistä syytä epäillä etteivät he olisi ottaneet apua vihamielisiltä valtioilta. Se on niin kertakaikkisen laiskaa ajattelua pelkistää ongelmat sorretut-sortajat-akselille, aika iso osa siitä surkeudesta johtuu ihan muista syistä mutta kun niiden varjolla ei oikein voi kerätä valtaa ja rahaa, niin niitä ei myöskään kyetä ratkaisemaan kuin paikallisesti. Woke-ilmiöt kertovat lähinnä siitä että intelligentsiassa on liikaa porukkaa ketkä kuvittelevat älykkyyden olevan sitä että osaavat perustella jotain mahdollisimman järjetöntä ja toimimatonta ikään kuin korkeampana moraalisena hyveenä ja sitä mukaa kun yksi pölhöys saadaan läpi, tulee uudet oman elämänsä "vapaustaistelijat" joiden täytyy sitten keksiä jotain vielä radikaalimpaa ja pölhömpää jotta yleensä tulisivat nähdyksi. Ja jostain syystä ihmiset sitten kuuntelevat niitä latvakakkosia... ainakin siihen asti kunnes oma hyvinvointi alkaa sen takia olla liian uhattuna.

 

[JCSH]

Kyllä se rehellisempi selitys on että oli tarpeeksi monta tahoa, kenellä oli tahtoa ja resursseja hyötyä siitä ppolarisaatiosta. BLM:n varjolla kerättiin miljoonittain rahaa, mitä liikkeen johtohahmot sitten laittoivat omiin taskuihinsa, monet omien sanojensa mukaan "koulutettuja marxisteja", eikä ole mitään erityistä syytä epäillä etteivät he olisi ottaneet apua vihamielisiltä valtioilta. Se on niin kertakaikkisen laiskaa ajattelua pelkistää ongelmat sorretut-sortajat-akselille, aika iso osa siitä surkeudesta johtuu ihan muista syistä mutta kun niiden varjolla ei oikein voi kerätä valtaa ja rahaa, niin niitä ei myöskään kyetä ratkaisemaan kuin paikallisesti. Woke-ilmiöt kertovat lähinnä siitä että intelligentsiassa on liikaa porukkaa ketkä kuvittelevat älykkyyden olevan sitä että osaavat perustella jotain mahdollisimman järjetöntä ja toimimatonta ikään kuin korkeampana moraalisena hyveenä ja sitä mukaa kun yksi pölhöys saadaan läpi, tulee uudet oman elämänsä "vapaustaistelijat" joiden täytyy sitten keksiä jotain vielä radikaalimpaa ja pölhömpää jotta yleensä tulisivat nähdyksi. Ja jostain syystä ihmiset sitten kuuntelevat niitä latvakakkosia... ainakin siihen asti kunnes oma hyvinvointi alkaa sen takia olla liian uhattuna.

BLM:llä ei missään vaiheessa ole ollut mitään kovin koherenttia johtoa, se on ollut ensisijaisesti todella suuri kansanliike. Kai siellä jotku vähän rahaakin käärii, mutta se ei kyllä todellakaan ole ollut se pääsyy tuohon ilmiöön.
Jenkkien polarisaatiolla toki tehdään rahaa, ja on tehty rahaa jo kohta ainakin 25-30 vuotta. Tosin sitä rahaa tekee etenkin konservatiivinen media, joka alkoi silloin joskus 90-luvulla puskemaan tuota “kulttuurisota” agendaansa.

 

[JLM]

BLM:llä ei missään vaiheessa ole ollut mitään kovin koherenttia johtoa, se on ollut ensisijaisesti todella suuri kansanliike. Kai siellä jotku vähän rahaakin käärii, mutta se ei kyllä todellakaan ole ollut se pääsyy tuohon ilmiöön.
Jenkkien polarisaatiolla toki tehdään rahaa, ja on tehty rahaa jo kohta ainakin 25-30 vuotta. Tosin sitä rahaa tekee etenkin konservatiivinen media, joka alkoi silloin joskus 90-luvulla puskemaan tuota “kulttuurisota” agendaansa.

No joo, tokkiinsa. Jos ei kertakaikkiaan kykene ajattelemaan minkään muun narratiivin läpi kuin sen että kaiken maailman pahan takana on konservatiivinen media tai ylipäätään kaikki ketkä eivät avosylin ota vastaan jokaista liberaalien uusinta pölhöyttä kyseenalaistamatta ja arvostelematta...

Kyllä siellä on takana aika paljon muita medioita, aatteellisia/ideologisia tahoja ja poliitikkoja, kenelle sen narratiivin syöttäminen sopivilla vähemmistöstatuksilla oleville ettei näillä ole sorron takia mitään mahdollisuutta vaikuttaa oman elämänsä suuntaan on rahanteon ja vallan haalimisen väline. Mutta toki sen voi kieltää jos ei sovi omaan ideologiaan. Jos tosiasiat ovat epäyhteensopivia ideologian kanssa, sen pahempi tosiasioille...

 

[JCSH]

No joo, tokkiinsa. Jos ei kertakaikkiaan kykene ajattelemaan minkään muun narratiivin läpi kuin sen että kaiken maailman pahan takana on konservatiivinen media tai ylipäätään kaikki ketkä eivät avosylin ota vastaan jokaista liberaalien uusinta pölhöyttä kyseenalaistamatta ja arvostelematta...

No sä toit esiin ajatuksen rahan teosta Jenkkien polarisaatiolla, ja tuohon on ollut konservatiivimedian leipälaji jo vuosikymmenien ajan.

Kyllä siellä on takana aika paljon muita medioita, aatteellisia/ideologisia tahoja ja poliitikkoja, kenelle sen narratiivin syöttäminen sopivilla vähemmistöstatuksilla oleville ettei näillä ole sorron takia mitään mahdollisuutta vaikuttaa oman elämänsä suuntaan on rahanteon ja vallan haalimisen väline. Mutta toki sen voi kieltää jos ei sovi omaan ideologiaan. Jos tosiasiat ovat epäyhteensopivia ideologian kanssa, sen pahempi tosiasioille...

Kyse ei ole siitä, että niille olisi syötetty narratiivia, että sorron takia ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa oman elämän suuntaan. Vaan ongelma on, että vuosikymmenien ajan politiikot yrittivät syöttää sitä harhakuvaa “amerikkalaisesta unelmasta”, missä kovalla työnteolla voi saada aikaan paremman tulevaisuuden lapsilleen. Mutta tuo on paskapuhetta, kerta Jenkeissä on järjestelmällisesti niin surkea sosiaalinen liikkuvuus, että kun osa kansasta on kerran nuijittu sinne maanrakoon, niin sieltä ei kyllä nouse. Paitsi jos osaa pelata korista tai jenkkifutista.
Nyt BLM liikehdintä on osittain seurausta siitä, että väki ei enää usko tuota bullshittiä. Tuo yhdistettynä siihen, että USA:n talouskasvu ei ole oikeastaan ollenkaan hyödyttänyt about neljännestä kansasta viimeiseen pariin kymmeneen vuoteen, aiheuttaa sen, että siellä väki alkaa nostamaan pikkasen enemmän mekkalaa.

 

[JLM]

Tuossa on nyt taas se perinteinen väittämäkokoelma, missä monimutkainen tilanne typistetään yhteen ideologisesti sopivaan narratiiviin. BLM-liikehdintä on seurausta vuosikymmeniä jatkuneesta subversiosta, monet sen liikkeen esittämistä väittämistä eivät olleet kovin vedenpitäviä. Se on totta että talouskasvu ei ole hyödyttänyt kaikkia tasapuolisesti, tämä johtuu jo ihan siitäkin että suuren osan siitä kasvusta on tehnyt kohtuullisen kapea määrä teknologia-alan suuryrityksiä ja se sinunkin ylenpalttisesti hehkuttamasti globalisaatio on vienyt paljon työpaikkoja halpamaihin (mistä ovat kärsineet myös valkoiset, mutta heidän asiansa nyt ei ketään kiinnostakaan kun siitä ei saa pointseja woke-kuplissa). Mutta se jos joku sanoo ettei työtä tekemällä olisi mahdollista saada parempaa tulevaisuutta itselleen ja lapsilleen on kyllä todella paskapuhetta. Mutta jos odotuksissa on päästä superrikkaaksi ja kiinni elämäntapaan missä ei tarvitse koskaan miettiä mihin rahaansa käyttää niin se on kyllä kaikkialla maailmassa 99% ihmisistä täysin saavuttamattomissa. Ihan riippumatta siitä onko sosiaaliturvaa vai ei. Mutta jatka sinä vain uskoa siihen että kaikki johtuu aina siitä että osa kansasta on nuijittu sinne maanrakoon jos se tuntuu poliittisen identiteetin kannalta välttämättömältä. Minä jatkan vaikka työntekoa - kas kun en tiedä mitään muuta tapaa saavuttaa parempaa tulevaisuutta lapsilleni edes täällä lottovoittajien maassa (paitsi tietysti rahojen huijaaminen typeryksiltä jonkun woke-jutun varjolla, mutta toisin kuin BLM-johtajajilla, minulla on sen verran kunniantuntoa etten suostu tekemään sellaista). Tämän enempää en viitsi asiaa pöyhiä, koska on ilmeistä että ideologia ei taivu todellisuuden edessä.

 

[JCSH]

Tuossa on nyt taas se perinteinen väittämäkokoelma, missä monimutkainen tilanne typistetään yhteen ideologisesti sopivaan narratiiviin. BLM-liikehdintä on seurausta vuosikymmeniä jatkuneesta subversiosta, monet sen liikkeen esittämistä väittämistä eivät olleet kovin vedenpitäviä. Se on totta että talouskasvu ei ole hyödyttänyt kaikkia tasapuolisesti, tämä johtuu jo ihan siitäkin että suuren osan siitä kasvusta on tehnyt kohtuullisen kapea määrä teknologia-alan suuryrityksiä ja se sinunkin ylenpalttisesti hehkuttamasti globalisaatio on vienyt paljon työpaikkoja halpamaihin (mistä ovat kärsineet myös valkoiset, mutta heidän asiansa nyt ei ketään kiinnostakaan kun siitä ei saa pointseja woke-kuplissa). Mutta se jos joku sanoo ettei työtä tekemällä olisi mahdollista saada parempaa tulevaisuutta itselleen ja lapsilleen on kyllä todella paskapuhetta. Mutta jos odotuksissa on päästä superrikkaaksi ja kiinni elämäntapaan missä ei tarvitse koskaan miettiä mihin rahaansa käyttää niin se on kyllä kaikkialla maailmassa 99% ihmisistä täysin saavuttamattomissa. Ihan riippumatta siitä onko sosiaaliturvaa vai ei. Mutta jatka sinä vain uskoa siihen että kaikki johtuu aina siitä että osa kansasta on nuijittu sinne maanrakoon jos se tuntuu poliittisen identiteetin kannalta välttämättömältä. Minä jatkan vaikka työntekoa - kas kun en tiedä mitään muuta tapaa saavuttaa parempaa tulevaisuutta lapsilleni edes täällä lottovoittajien maassa (paitsi tietysti rahojen huijaaminen typeryksiltä jonkun woke-jutun varjolla, mutta toisin kuin BLM-johtajajilla, minulla on sen verran kunniantuntoa etten suostu tekemään sellaista). Tämän enempää en viitsi asiaa pöyhiä, koska on ilmeistä että ideologia ei taivu todellisuuden edessä.

Kyse ei ole ideologiasta, vaan siitä miten Yhdysvallat yhteiskuntana toimii. Siinä missä käytännössä kaikissa muissa länsimaissa yhteiskunta takaa kaikille ihmisille suhteellisen hyvän mahdollisuuden parantaa omaa elämää, USA:ssa sun mahdollisuudet parantaa elämääsi ovat hyvin pitkälle lukittu sun vanhempien varallisuuteen. Jos sun vanhemmat ovat niitä köyhiä, matalapalkkaisia työntekijöitä, niin erittäin suurella todennäköisyydellä et tule saamaan kunnon koulutusta. Koska sun vanhemmat asuvat sellaisella alueella, jonka julkiset koulut ovat pahasti alirahoitettuja ja täynnä muita sun kohtalontovereita. Jos jollain ihmeellä onnistut silti olemaan suht hyvä oppilas, niin törmäät sitten siihen, että high schoolin jälkeen sulla ei ole varaa collegeen. Koska sun vanhemmilla ei ole siihen varaa. Joten todennäköisesti itsekin päädyt niihin matalapalkkaisiin hommiin, jatkaen tuota kiertoa. Ilman koulutusta et saa muuta, kuin niitä matalapalkkaisia töitä. Riippumatta siitä, että kuinka paljon teet niitä töitä, et kuitenkaan pysty tienaamaan tarpeeksi, että pystyisit antamaan lapsillesi mitenkään merkittävästi paremman elämän, kuin minkä itse olet saanut.
Sitten kun tähän vielä lisätään se, että köyhyys vetää puoleensa rikollisuutta, ja että Jenkeissä asenne rikollisuuteen ei ole se, että yritettäisiin saada rikolliset takaisin tuottaviksi kansalaisiksi, vaan lukita ne vankiloihin mahdollisimman pitkäksi aikaa, niin soppa on aikalailla valmis.
Tuo on se bullshitti mihin viittaan, Jenkeissä on se myytti, että tekemällä kovasti töitä voit aina parantaa jälkeläistesi elämää. Mutta tuo ei ole enää vuosikymmeniin pätenyt niihin matalapalkkaisia töitä tekeviin. Jos olet keskiluokassa, niin joo, varmaan voit antaa lapsillesi kovalla työnteolla chanssit parempaa elämään. Mutta noidenkin osalta tilanne on huonontunut yhä enemmän ja enemmän.
Tuo toki pätee myös niihin köyhiin valkoihoisiin. Erona on vain se, että tummaihoiset ajettiin sen yhteiskunnan sorron toimesta kategorisesti noihin paskoihin lähtöasemiin. Köyhien valkoihoisten kohdalla on enemmänkin kyse yksittäisten henkilöiden paskasta tuurista aiempien sukupolvien aikana.

 

[JLM]

Kyse ei ole ideologiasta, vaan siitä miten Yhdysvallat yhteiskuntana toimii. Siinä missä käytännössä kaikissa muissa länsimaissa yhteiskunta takaa kaikille ihmisille suhteellisen hyvän mahdollisuuden parantaa omaa elämää, USA:ssa sun mahdollisuudet parantaa elämääsi ovat hyvin pitkälle lukittu sun vanhempien varallisuuteen.

Tule kertomaan tuo mustaihoiselle ystävälleni. Narkkariäidin lapsi rikollisuuden ja huumeiden vaivaamalta alueelta, joka kiersi sijaisperheissä enemmän tai vähemmän koko lapsuutensa. On yksi ahkerimpia, yritteliäimpiä ja ystävällisimpiä ihmisiä joita tunnen (samaa ei voi kyllä oikein parhaalla tahdollakaan sanoa teistä "liberaaleista"). Sinun logiikkasi mukaan sen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista.

Tuo toki pätee myös niihin köyhiin valkoihoisiin. Erona on vain se, että tummaihoiset ajettiin sen yhteiskunnan sorron toimesta kategorisesti noihin paskoihin lähtöasemiin. Köyhien valkoihoisten kohdalla on enemmänkin kyse yksittäisten henkilöiden paskasta tuurista aiempien sukupolvien aikana.

Hevonpaskaa. Siihen liittyy aivan olennaisena osana perheinstituution hajoaminen niissä yhteisöissä ja se on ollut niiden sinun liberaalikaveriesi ykkösprioriteetti jo vuosikymmeniä (osallistuivat kovin mielellään kommunistien subversioon, jostain omituisesta syystä tuhoisaa ideologiaa on aina pidetty jotenkin "edistyksellisenä" ja sen "edistyksen" hinta mielellään aina maksatetaan muilla). Mutta kuten todettu jo aikaisemmin, sen sortonarratiivin avulla se tilanne voidaan ylläpitää jotta sillä voidaan haalia lisää rahaa ja valtaa - sen ei ole ollut tarkoituskaan koskaan ratkaista tilannetta. Samasta syystä liberaalien politiikka suurkaupungeissa on sekä taloudellinen, sosiaalinen että inhimillinen katastrofi kaikesta näennäisestä sorronvastustus ja korvauspuheista huolimatta.

 

[JCSH]

Tule kertomaan tuo mustaihoiselle ystävälleni. Narkkariäidin lapsi rikollisuuden ja huumeiden vaivaamalta alueelta, joka kiersi sijaisperheissä enemmän tai vähemmän koko lapsuutensa. On yksi ahkerimpia, yritteliäimpiä ja ystävällisimpiä ihmisiä joita tunnen (samaa ei voi kyllä oikein parhaalla tahdollakaan sanoa teistä "liberaaleista"). Sinun logiikkasi mukaan sen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista.

En väitä, että sen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista. Väitän, että se on erittäin epätodennäköistä. Toki siellä on aina niitä muutamia yksilöitä, jotka ovat niin käsittämättömän lahjakkaita, että pystyvät nousemaan tuolta. Mutta nuo ovat ne poikkeus, ja niidenkin kohdalla heidän tarvii tehdä helvetisti enemmän töitä tuon menestyksen eteen, kuin jos olisivat se ylempään keskiluokkaan kuuluva muksu.
Taaskin ne köyhät keskiverto muksut ovat jumissa siellä köyhyydessä, kun taaskin vastaavasti lahjakkaat keskiluokan kersat pääsevät sinne collegeen ilman, että edes hirveän paljon joutuvat yrittämään.

Hevonpaskaa. Siihen liittyy aivan olennaisena osana perheinstituution hajoaminen niissä yhteisöissä ja se on ollut niiden sinun liberaalikaveriesi ykkösprioriteetti jo vuosikymmeniä (osallistuivat kovin mielellään kommunistien subversioon, jostain omituisesta syystä tuhoisaa ideologiaa on aina pidetty jotenkin "edistyksellisenä" ja sen "edistyksen" hinta mielellään aina maksatetaan muilla). Mutta kuten todettu jo aikaisemmin, sen sortonarratiivin avulla se tilanne voidaan ylläpitää jotta sillä voidaan haalia lisää rahaa ja valtaa - sen ei ole ollut tarkoituskaan koskaan ratkaista tilannetta. Samasta syystä liberaalien politiikka suurkaupungeissa on sekä taloudellinen, sosiaalinen että inhimillinen katastrofi kaikesta näennäisestä sorronvastustus ja korvauspuheista huolimatta.

Mitenkä nämä “liberaalikaverit” muka yrittävät tuhota perheinstituutiota? Et kai sä kuulu niihin, jotka luulevat, että jos homot saa mennä naimisiin, niin yht’äkkiä se naapurin Pena jättää vaimonsa ja alkaa jyystämään naapurin Mikkoa?

Perheinstituution hajoaminen on kyllä ongelma noissa yhteisöissä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä liberaalin politiikan kanssa. Päinvastoin, sitä hajomaista ajaa etenkin se konservatiivinen politiikka.
Köyhyys tuo mukanaan rikollisuutta ja huumeita. Huumet jo ihan muutenkin hajottavat perheitä, mutta sitten kun siihen lisätään vielä Jenkkien käsittämättömän ankarat rangaistukset ihan pienistäkin huumerikoksista, päästään nykyiseen tilanteeseen. Siinä on paha ylläpitää sitä perhettä, kun pienestäkin rikoksesta joutuu muutamaksi vuodeksi vankilaan. Sitten kun sieltä vankilasta pääsee pois, niin valtaosa yhteiskunnasta kohtelee ongelmajätteenä. Joka tuppaa johtamaan siihen, että kietoutuu syvemmälle siihen rikollisuuteen ja viettää vielä enemmän aikaa siellä vankilassa.

 

[JLM]

En väitä, että sen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista. Väitän, että se on erittäin epätodennäköistä. Toki siellä on aina niitä muutamia yksilöitä, jotka ovat niin käsittämättömän lahjakkaita, että pystyvät nousemaan tuolta. Mutta nuo ovat ne poikkeus, ja niidenkin kohdalla heidän tarvii tehdä helvetisti enemmän töitä tuon menestyksen eteen, kuin jos olisivat se ylempään keskiluokkaan kuuluva muksu.

Siinä ympäristössä pääosin kaikki joutuvat tekemään paljon menestyksensä eteen. Ja se on amerikkalaisen unelman ydintä: kova työ ja sinnikkyys palkitaan lopulta, eikä se vaadi mitään ylimmän äo-desiilin lahjakkuutta. Mutta sen se vaatii että jaksaa nähdä sen vaivan ja yrittää epäonnistumisesta huolimatta epämiellyttävässäkin ympäristöissä ja työpaikoissa.

Mitenkä nämä “liberaalikaverit” muka yrittävät tuhota perheinstituutiota? Et kai sä kuulu niihin, jotka luulevat, että jos homot saa mennä naimisiin, niin yht’äkkiä se naapurin Pena jättää vaimonsa ja alkaa jyystämään naapurin Mikkoa?

Luehan kaveriesi kommentteja esim. ydinperheestä, mikä on kiistatta kaikkein vakain kasvualusta lapsille ja ennakoi yleisellä tasolla parasta menestystä tenaville. Se on se instituutio mitä ne kaverisi suorastaan vihaavat ja nimenomaan haluavat nähdä romuttuvan. Siitä on ollut kommentteja ihan profesoritasolla.

Perheinstituution hajoaminen on kyllä ongelma noissa yhteisöissä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä liberaalin politiikan kanssa. Päinvastoin, sitä hajomaista ajaa etenkin se konservatiivinen politiikka.

Taas tämä perusolettama että kaikki paha mitä voi tapahtua on aina olosuhteiden seurausta. Ja kuitenkin paljon huonommistakin lähtökohdista käsin on saatu maailmanhistorian sivu parempia tuloksia. Kommentistasi tulee kyllä mieleen eräs kuvaava pilakuva vuosien takaa... Mutta minkäs sille voi kun ideloginen fanitus menee niin pitkälle ettei kertakaikkiaan kykene näkemään sen tuoneen mitään negatiivista ikinä.

 

[JCSH]

Siinä ympäristössä pääosin kaikki joutuvat tekemään paljon menestyksensä eteen. Ja se on amerikkalaisen unelman ydintä: kova työ ja sinnikkyys palkitaan lopulta, eikä se vaadi mitään ylimmän äo-desiilin lahjakkuutta. Mutta sen se vaatii että jaksaa nähdä sen vaivan ja yrittää epäonnistumisesta huolimatta epämiellyttävässäkin ympäristöissä ja työpaikoissa.

Mutta tietty osa kansasta, eli ne joiden vanhemmat ovat varakkaampia, joutuvat tekemään paljon vähemmän sen menestyksen eteen. Niiden on paljon helpompi menestyä koulussa, koska ne käyvät paljon paremmin rahoitetun ja rauhallisemman peruskoulutuksen, saaden merkittävästi laadukkaampaa opetusta. Jonka jälkeen niiden on paljon helpompi päästä sinne collegeen, koska ovat lähtökohtaisesti saaneet paljon paremman perusopetuksen, ja koska heidän vanhemmilla on oikeasti varaa maksaa ne college maksut.
Voit jauhaa siitä miten “kova työ ja sinnikkyys palkitaan lopulta” niin paljon kuin haluat, mutta karu fakta on, että todella suurella osalla sitä ei todellakaan palkita.

Luehan kaveriesi kommentteja esim. ydinperheestä, mikä on kiistatta kaikkein vakain kasvualusta lapsille ja ennakoi yleisellä tasolla parasta menestystä tenaville. Se on se instituutio mitä ne kaverisi suorastaan vihaavat ja nimenomaan haluavat nähdä romuttuvan. Siitä on ollut kommentteja ihan profesoritasolla.

En tiedä ketä nämä “kaverit” ovat, puhumattakaan siitä, että mitä he ovat sanoneet asiasta. Joten heitäs nyt ihan konkreettisia esimerkkejä esimerkiksi relevanttien poliitikkojen puheista. Tai vielä mielummin esimerkkejä siitä, että miten tuo näkyy paikallisessa lainsäädännössä.

Taas tämä perusolettama että kaikki paha mitä voi tapahtua on aina olosuhteiden seurausta. Ja kuitenkin paljon huonommistakin lähtökohdista käsin on saatu maailmanhistorian sivu parempia tuloksia. Kommentistasi tulee kyllä mieleen eräs kuvaava pilakuva vuosien takaa... Mutta minkäs sille voi kun ideloginen fanitus menee niin pitkälle ettei kertakaikkiaan kykene näkemään sen tuoneen mitään negatiivista ikinä.

Jälleen kerran, kyse ei ole siitä, että kaikki paha olisi aina olosuhteiden seurausta. Vaan kyse on siitä, että niillä olosuhteilla on helvetin suuri vaikutus niihin lopputuloksiin. Jos yksi ryhmä laitetaan lähtökohtaisesti paljon huonompiin olosuhteisiin, niin niillä on paljon, paljon, paljon vaikeampaa menestyä kuin niillä, jotka saavat paljon paremmat lähtöasemat.

 

[hyvää_päivää]

BLM oli täysi kusetusliike jonka tarkoituksena oli haalia massia johtohahmolle ja sen perheenjäsenille. Järjestölle lahjoitettiin kymmeniä miljoonia ja ei mennyt kauaa kunnes oli rahaton. Johtohahmo maksatti talonsa sun muuta noista lahjoituksista.

Ilmiselvä kusetus, mutta kun ihmiset on niin vitun vietävissä kun pelkäävät että joku haukkuu rasistiksi jos ei anna rahaa.

 

[maninthemoon]

Tätä on rasismi yliopistomaailmassa: ”Minua luullaan vaihto-opiskelijaksi”

Lukuvuosi on käynnistynyt korkeakouluissa ympäri maan. Opiskelijat toivovat, että rasismista puhuttaisiin yliopistomaailmassa enemmän sekä opiskelijoille että opetushenkilökunnalle.

yle.fi

Nguyen on itse kokenut rasismia ja toiseuttamista yliopistomaailmassa.

– Yliopistolla tuntuu, että helposti minua luullaan vaikka vaihto-opiskelijaksi. Usein myös törmää tilanteisiin, joissa luullaan, etten puhu suomea tai etten opiskelisi suomenkielisellä linjalla luokanopettajaksi.

Halusin jutusta nostaa vain tämän, niin onko olettamus/luulo ja rasismi sama asia? Kuten moni on sanonut, että kun kysellään rasismin perään, niin aika monesti taitaa perustua vain tunteeseen, vaikka taustalla ei edes rasismia olisi.

 

[j1h2d]

Tätä on rasismi yliopistomaailmassa: ”Minua luullaan vaihto-opiskelijaksi”

Lukuvuosi on käynnistynyt korkeakouluissa ympäri maan. Opiskelijat toivovat, että rasismista puhuttaisiin yliopistomaailmassa enemmän sekä opiskelijoille että opetushenkilökunnalle.

yle.fi

Halusin jutusta nostaa vain tämän, niin onko olettamus/luulo ja rasismi sama asia? Kuten moni on sanonut, että kun kysellään rasismin perään, niin aika monesti taitaa perustua vain tunteeseen, vaikka taustalla ei edes rasismia olisi.

Ei ole.
Tiedän kyllä usean ulkomaalaistaustaisen, joka pitää tälläistä rasismina. Niin kuin olen heillekin sanonut, niin he ovat mielestäni uhriutujia.

Lisäksi kun kysytään, että mistä olen kotoisin / mistä juureni tulevat, en koe siinä mitään rasismia, lähinnä osoittaa mielenkiintoa minua kohtaan. Nämä samat uhriutujat pitävät tätä rasismina.

 

[Pempula]

BLM oli täysi kusetusliike jonka tarkoituksena oli haalia massia johtohahmolle ja sen perheenjäsenille. Järjestölle lahjoitettiin kymmeniä miljoonia ja ei mennyt kauaa kunnes oli rahaton. Johtohahmo maksatti talonsa sun muuta noista lahjoituksista.

Ilmiselvä kusetus, mutta kun ihmiset on niin vitun vietävissä kun pelkäävät että joku haukkuu rasistiksi jos ei anna rahaa.

Enpä ole itse törmännyt BLM varojenkeräykseen tai rasistiksi tuolla perusteella haukkumiseen - varmaan näin on voinut tapahtua. Kaikissa järjestöissä varmasti väärinkäytöksiä, mutta itse ainakin näin/näen tuon liikkeen enemmän kannanottona yleisesti rasismia vastaan (eritellen toki tosiaan erityisryhmäksi mustien kohtaaman väkivallan virkavallan taholta Yhdysvalloissa) kuin minkäänlaisena järjestönä. Kaipa silläkin joku rahastaa, miksipä ei? Vaan kuka oli rahaton?

 

[OscarK]

Halusin jutusta nostaa vain tämän, niin onko olettamus/luulo ja rasismi sama asia? Kuten moni on sanonut, että kun kysellään rasismin perään, niin aika monesti taitaa perustua vain tunteeseen, vaikka taustalla ei edes rasismia olisi.

Tämä kuuluu siihen "rasismiin" miten esim. vihervasemmisto haluaa rasismin uusmääritellä. Oikeaa rasismiahan tuo ei ole.

Mutta tässä on ihan isommassa kuvassakin tärkeä pointti. Kun jokin aika tehtiin esim se tutkimus, että Suomi on Euroopan rasistisin maa, niin kun sitä Suomen rasistisuutta tästä alkaa perkaamaan auki, niin ne asiat jotka kyselyssä ilmoitettiin rasismiksi, olivat pääsääntöisesti juuri tällaista. Eli väitettiin rasismiksi sitä, jos joku olettaa että olet ulkomailta jos olet selvästikin ei-suomalaisen näköinen. Tai väitettiin rasismiksi sitä jos ulkomaalaistaustainen poistettiin bussista koska ei ollut lippua, jne.

Eli täysin valheellinen tutkimus.

Nykyisin näkyy todella paljon tuota juurikin yliopistomaailmassa tapahtuvaa vinkumista rasismista ja muusta wokeroskasta. Olisi mielenkiintoista aina näissä uutisissa kuulla, mitä nuo vinkujat opiskelevat, sillä oma epäilys on että tätä tapahtuu lähinnä humanistisissa tieteissä, sillä se vetää sisään juuri tietynlaisen ideologian ja ajatusmaailman omaavaa porukkaa.

Sen sijaan taas teknisellä puolella en usko tätä vinkumista tapahtuvan, joten ei voi yleistää että koko yliopistomaailma olisi mennyt pilalle. Omilta opiskeluajoilta teknisessä korkeakoulussa muista kun meillä olisi siellä kansalaisuuksia ihan mistäpäin maailmaa hyvänsä, eikä kenelläkään ollut ongelmia rasismin kanssa ja kaikki tultiin loistavasti keskenämme toimeen.

Tosiasia on se, että ei nykyisin rasismia ole yhtään sen enempää kuin ennenkään, mutta tietynlaiset mielenterveyden ongelmat ovat nostaneet päätään ja saaneet nämä latvakakkoset näkemään rasismia joka puolella, vaikka sitä ei ole. Nykyisin kun kaikki ovat internetin kautta yhteydessä, niin nämä latvakakkoset ovat huomanneet että kaltaisiaan on muitakin ja uskaltavat sitten tulla ulos näiden sairaiden ajatustensa kanssa, koska joukkovoima saa heidät pitämään itseään normaaleina. 20-30 vuotta sitten nämä ymmärsivät pitää turpansa kiinni, kun ei ollut samanmielisiä ympärillä.

 

[The Grenadier]

Tätä on rasismi yliopistomaailmassa: ”Minua luullaan vaihto-opiskelijaksi”

Lukuvuosi on käynnistynyt korkeakouluissa ympäri maan. Opiskelijat toivovat, että rasismista puhuttaisiin yliopistomaailmassa enemmän sekä opiskelijoille että opetushenkilökunnalle.

yle.fi

Halusin jutusta nostaa vain tämän, niin onko olettamus/luulo ja rasismi sama asia? Kuten moni on sanonut, että kun kysellään rasismin perään, niin aika monesti taitaa perustua vain tunteeseen, vaikka taustalla ei edes rasismia olisi.

Jutusta myös:
"Vilmi kertoo, että akateemisessa ympäristössä rasismia on vähemmän, mutta muulloin arjessa esimerkiksi kaupungilla liikkuessa sitä kohtaa paljon. Se ilmenee huuteluna kadulla, ja osa ikävistä kommenteista kohdistuu lisäksi sukupuoleen.

– Ne ovat olleet osin traumaattisiakin kokemuksia."

Rasismin määrittelyynhän voisi lisätä vielä sukupuolenkin.

 

[Pempula]

Eli väitettiin rasismiksi sitä, jos joku olettaa että olet ulkomailta jos olet selvästikin ei-suomalaisen näköinen.

Itse en toki myöskään pidä ihmisen taustoista kyselyä rasistisena (tungettelevaa voi toki joskus olla), mutta todettava on, että tuo ei-suomalaisen näköinen on toki muutamassa vuosikymmenessä reilusti muuttunut. 80-luvulla väestö Helsingissä katukuvassa oli selvästi erinäköistä kuin nykyään ja vaikka myös ulkomaalaisten osuus katukuvan erisävyisistä ihmisistä on kasvanut, niin myös ihan suomalaisia on tummemmalla ihonvärillä kuin aiemmin. En tiedä, onko se rasistista noin sanoa, mutta näin koripallofanin mieleen on jäänyt mm. Leon Huffin kohtaaminen Kaisaniemen Burger Kingissä ja Erwin Latimerin kohtaaminen Helsingin jäähallissa (Corn dogeja kauppaamassa) - koripallotausta vaikuttaa, mutta kyllä miehet varmasti tuolloin osuivat myös helpommin silmään ihan sen vuoksi, että tummaihoisia suomalaisia oli yksinkertaisesti hyvin merkittävästi vähemmän ja kaipa nuorena poikana BK:ssakin käytiin osin Huffia ihmettelemässä (ja olivathan BK:n Whopperit jotain uutta mm. oikealla sipulillaan).

 

[ihottuma]

Tätä on rasismi yliopistomaailmassa: ”Minua luullaan vaihto-opiskelijaksi”

Lukuvuosi on käynnistynyt korkeakouluissa ympäri maan. Opiskelijat toivovat, että rasismista puhuttaisiin yliopistomaailmassa enemmän sekä opiskelijoille että opetushenkilökunnalle.

yle.fi

Halusin jutusta nostaa vain tämän, niin onko olettamus/luulo ja rasismi sama asia? Kuten moni on sanonut, että kun kysellään rasismin perään, niin aika monesti taitaa perustua vain tunteeseen, vaikka taustalla ei edes rasismia olisi.

Ei ole.
Tiedän kyllä usean ulkomaalaistaustaisen, joka pitää tälläistä rasismina. Niin kuin olen heillekin sanonut, niin he ovat mielestäni uhriutujia.

Lisäksi kun kysytään, että mistä olen kotoisin / mistä juureni tulevat, en koe siinä mitään rasismia, lähinnä osoittaa mielenkiintoa minua kohtaan. Nämä samat uhriutujat pitävät tätä rasismina.

Ottamatta kantaa siihen miten asia koetaan, tai miltä se olettajasta tai oletettavasta tuntuu, on tällainen ennalta määritelty oletus siitä, ettei henkilö voi etnisen ulkonäkönsä vuoksi tehdä asiaa x aika lailla klassisen rasismin määritelmä.

Asian esille tuomisen väittäminen uhriutumiseksi osoittaa, ettei rasismin määritelmä ole oikein hallussa.

 

[timppeli]

Ottamatta kantaa siihen miten asia koetaan, tai miltä se olettajasta tai oletettavasta tuntuu, on tällainen ennalta määritelty oletus siitä, ettei henkilö voi etnisen ulkonäkönsä vuoksi tehdä asiaa x aika lailla klassisen rasismin määritelmä.

Rasismin määritelmään kuuluu se että pitää toisen "rodun" edustajia huonompina.

Se että arvaa väärin jonkun olevan ulkomailta kotoisin hänen ulkonäkönsä takia, ei ole rasismia. Ellei sitten pidä ulkomaalaisia vaihto-oppilaita huonompina ihmisinä.

Ei se ole yhtään väärin että Thaimaassa minut arvataan (aivan oikein) ulkomaalaiseksi turistiksi, tai että pohjois-Norjassa paikalliset luulivat minua norjalaiseksi ja puhuivat minulle norjaa.

Se puolestaan että minua ei Thaimaassa uskota maan kansalaiseksi, ja siksi joudun maksamaan korkeampaa pääsymaksua esim. nähtävyyksiin yms., voidaan ehkä pitää jonkinlaisena rasismin ilmentymänä. Mutta sekin on aika rajalla enkä ehkä itse pidä sitäkään rasismina, vaan oikeana osuvaan arvauksena etten ole Thaimaan kansalainen, ja siellä vallalla oleva käytäntö että ulkomaalaisia turisteja, varsinkin länsimmaalaisen näköisiä, veloitetaan rankemmin kuin paikallisia. Ei-kansalaisten syrjintää tuo toki on, mutta kaikissa maissa kansalaisuus tuo jotain etuja elämään, jopa Suomessa.

 

[ihottuma]

Rasismin määritelmään kuuluu se että pitää toisen "rodun" edustajia huonompina.

Se että arvaa väärin jonkun olevan ulkomailta kotoisin hänen ulkonäkönsä takia, ei ole rasismia. Ellei sitten pidä ulkomaalaisia vaihto-oppilaita huonompina ihmisinä.

Ei se ole yhtään väärin että Thaimaassa minut arvataan (aivan oikein) ulkomaalaiseksi turistiksi, tai että pohjois-Norjassa paikalliset luulivat minua norjalaiseksi ja puhuivat minulle norjaa.

Se puolestaan että minua ei Thaimaassa uskota maan kansalaiseksi, ja siksi joudun maksamaan korkeampaa pääsymaksua esim. nähtävyyksiin yms., voidaan ehkä pitää jonkinlaisena rasismin ilmentymänä. Mutta sekin on aika rajalla enkä ehkä itse pidä sitäkään rasismina, vaan oikeana osuvaan arvauksena etten ole Thaimaan kansalainen, ja siellä vallalla oleva käytäntö että ulkomaalaisia turisteja, varsinkin länsimmaalaisen näköisiä, veloitetaan rankemmin kuin paikallisia. Ei-kansalaisten syrjintää tuo toki on, mutta kaikissa maissa kansalaisuus tuo jotain etuja elämään, jopa Suomessa.

Ainakin tuossa jutun linkatussa kontekstissa tuodaan esiin, että henkilöä luullaan vaihto-oppilaaksi, eikä uskota hänen olevan suomen kielisellä linjalla opiskelemassa luokan opettajaksi, joka on kirjaimellisesti oletus siitä, että henkilö on ulkonäkönsä perusteella eriarvoisessa asemassa.

Itseasiassa juuri rakenteellinen rasismi kuvaa tällaista tilannetta, jossa rasismi kumpuaa ajatusmalleista, joissa kaikki kantaväestöstä ulkonäöllisesti poikkeavat henkilöt oletetaan automaattisesti ulkomaalaisiksi.

En ihan ymmärrä miten nuo omakohtaiset anekdootit liittyvät rasismin määritelmään, mutta ehkä osaat tarkemmin avata tätä?

 

[timppeli]

En ihan ymmärrä miten nuo omakohtaiset anekdootit liittyvät rasismin määritelmään, mutta ehkä osaat tarkemmin avata tätä?

Sitä että toin omasta elämästäni vertailukohdaksi vastaavanlaisia tilanteita, ja pohdiskelin ovatko nekin muka rasismia, joko rakenteellista tai intersektionaalisgalaktillista sellaista? Ja sitä kautta, onko tuo artikkelissakaan kuvattu tilanne todellisuudessa rasismia, paitsi niille jotka ovat laajentaneet kovasti rasismin määritelmää sen oikeasta määritelmästä, ja näkevät rasismia kaikkialla? Vai oliko niin ettei valkoihoinen lihaasyövä heteromies voi kokea rasismia, ja siksi anekdooteillani ei ole merkitystä?

Kyllä, teemme henkilöistä oletuksia heidän ulkonäkönsä perusteella. Jos näen 150 senttisen ylipainoisen naisen, oletan ettei hän ole Thorbjörn Giggleström, maailmankuulu korkeushyppääjä jolla on viidensadan metrin aitojen maailmanennätys hallussaan, aamen.

 

[ihottuma]

Sitä että toin omasta elämästäni vertailukohdaksi vastaavanlaisia tilanteita, ja pohdiskelin ovatko nekin muka rasismia, joko rakenteellista tai intersektionaalisgalaktillista sellaista? Ja sitä kautta, onko tuo artikkelissakaan kuvattu tilanne todellisuudessa rasismia, paitsi niille jotka ovat laajentaneet kovasti rasismin määritelmää sen oikeasta määritelmästä, ja näkevät rasismia kaikkialla? Vai oliko niin ettei valkoihoinen lihaasyövä heteromies voi kokea rasismia, ja siksi anekdooteillani ei ole merkitystä?

Kyllä, teemme henkilöistä oletuksia heidän ulkonäkönsä perusteella. Jos näen 150 senttisen ylipainoisen naisen, oletan ettei hän ole Thorbjörn Giggleström, maailmankuulu korkeushyppääjä jolla on viidensadan metrin aitojen maailmanennätys hallussaan, aamen.

No olivatko ne rasismia, ja miksi?

Kuulostaa siltä, että rasismin käsite on vähän hukassa, joten varmaan kerrata mitä se oikeasti on:

Rasismi eli rotusyrjintä tai etninen syrjintä on syrjintää ihmisen etnisen ryhmän tai muun syntyperään liittyvän seikan perusteella. Rasismissa ihmisryhmä arvotetaan esimerkiksi ihonvärin tai kansallisen identiteetin perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ryhmät.

Se, ettet pidä siitä miten jutun konteksti liittyy rasismin määritelmään ei oikeastaan liity millään tavalla siihen määritelmään, vaan siihen että yrität väittää ettei asia ole rasismia, koska et itse koe vastaavaa tilannetta rasistisena.

Joten, minun puolestani voit jatkaa hyvillä mielin rasistina olemista, määritelmää se ei silti muuta millään tavalla.

 

[hyvää_päivää]

Kulttuureista nyt ainakin voi sanoa että on parempiarvoisia ja huonompiarvoisia. Sitten kun mietitään että ihmisryhmät näitä kulttuureja ylläpitää, niin ehkä voi jopa sanoa yleisesti että osa ihmisryhmistä ovat parempia kuin toiset. Se on vaan voi voi jos joku vetää tästä herneen nenään.

 

[timppeli]

No olivatko ne rasismia, ja miksi?

Kuulostaa siltä, että rasismin käsite on vähän hukassa, joten varmaan kerrata mitä se oikeasti on:

Rasismin käsite on enemmän kuin vähemmän hukassa tahoilta jotka ovat vähä vähältä laventaneet siihen mukaan esim. uskonnon, kulttuurin, kielen yms. Sinunkin Wikipedia-määritelmäsi on hakoteillä lisätessään siihen "kansallisen identiteetin".

Rasismissa on kyse:
1. Uskomukseen ihmiskunnan jakautumisesta biologisesti määriteltäviin rotuihin.
2. Siihen että ylläolevilla roduilla on jokin hierarkia missä jotkut rodut ovat parempia ja ylempiarvoisia kuin toiset.

Rasismin määritelmä kahdesta arvovaltaisesta ja vastaannussimattomasta lähteestä:

Merriam-Webster:

Definition of RACISM

a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race; also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice… See the full definition

www.merriam-webster.com

Helsingin yliopiston tutkijan määritelmä rasismille (alkaen kohdasta 5 min):

 

[ttm]

Joten, minun puolestani voit jatkaa hyvillä mielin rasistina olemista

Huvittavaa ylimielisyyttä. Ikään kuin kaiken näkeminen rasismina tekisi paremman ihmisen.

Jotta oletus siitä, että ulkomaalaisen näkönen ei opiskele suomen kielen opettajaksi, olisi rasistinen (=olettaja pitää ulkomaalaisen näköistä alempiarvoisena), vaatii rasistisen taustaoletuksen, että suomen kieli on ulkomaalaisten kieliä parempiarvoinen. Normaalille täysipäiselle ihmiselle tuo oletus ei sisällä arvottamista.

 

[timppeli]

Kulttuureista nyt ainakin voi sanoa että on parempiarvoisia ja huonompiarvoisia.

Objektiivisesti ei voida. Tarkastelijan arvot määrittelevät mitä kulttuuria pitävät parempana ja millä kriteerein.

Tietysti tuota määrittely ei monestikaan liity kriittiseen ajatteluun vaan esim. kansalliseen ylpeyteen, pidetään oman maan kulttuuria parhaimpana koska siihen on totuttu ja koska olisi ikävä myöntää että on parempiakin kulttuureita muualla.

Pidän suomalaista kulttuuria monilta osin hyvänä mutta ulkomailla käydessä toki havaitsen muissakin kulttuureissa omia hyviä puoliaan. Ja myös huonoja. Esim. thaimaalaisessa kulttuurissa pidän "mai pen rai"-asenteesta missä ei turhaan oteta kierroksia sinänsä tyhjänpäiväisistä asioista (esim. liikenteessä) ja muiden huolta pitämisestä, toisaalta negatiivisena pidän esim. ajatusta siitä että esim. henkilön tai hänen lapsensa synnynnäinen vamma voidaan liian helposti ymmärtää henkilön omana syynä, esim. koska hän on edellisessä elämässään tehnyt varmaan jotain todella kauheaa ja siksi hänen uutta elämäänsä kohtasi tuollainen epäonni.

Minulle riittää se että nämä kulttuurit voivat jokainen tahoillaan kuvitella omaansa kaikkein mainioimmaksi, eikä väkipakolla yritetä sekoittaa niitä toisiinsa multikulturismin hengessä, väittäen että toisiensa kanssa ristiriidassa olevien kulttuurien sekoittaminen olisi jotenkin positiivinen juttu ja "rikkaus".

 

[timppeli]

Joten, minun puolestani voit jatkaa hyvillä mielin rasistina olemista, määritelmää se ei silti muuta millään tavalla.

En ole rasisti koska en pidä esim. ihonväriä ihmisarvoa määrittävänä asiana. Se että väität minua rasistiksi pitäisi ehkä ilmoittaa ylläpidolle ja poliisille.

Varsinaisia rasisteja löytyy esim. Yhdysvalloista demokraattien, wokeistien ja BLM-aktivistien piiristä, jotka korostavat eri "rotuja" ja asettavat ne johonkin järjestykseen, esim. väittäen että valkoiset ovat aina kaikkein etuoikeutetuimpia, ja esim. että "valkoiset ovat aina rasisteja vaikka eivät itse sitä tajuaisikaan" tai "musta ei voi olla rasisti vaikka sanoisi vihaavansa kaikkia valkoihoisia", lisäksi esittäen että mustaihoinen on aina uhri jota koko valtio sortaa.

Kyseiset tahot kannattavat myös esim. "affirmative action" kaltaisia järjestelmiä missä ihmisille annetaan etuoikeuksia heidän ihonvärinsä tai "etnisyytensä" mukaan.

Sinänsä ei pitäisi olla yllättynyt koska menneisyydessä, silloin Willin Lännen aikoihin, nimenomaan etelävaltiolaiset demokraatit kannattivat orjuutta, ja pohjoisen republikaanit vastustivat sitä. Ku Klux Klaninkin juuret ovat demokraateissa.

 

[ihottuma]

Rasismin käsite on enemmän kuin vähemmän hukassa tahoilta jotka ovat vähä vähältä laventaneet siihen mukaan esim. uskonnon, kulttuurin, kielen yms. Sinunkin Wikipedia-määritelmäsi on hakoteillä lisätessään siihen "kansallisen identiteetin".

Rasismissa on kyse:
1. Uskomukseen ihmiskunnan jakautumisesta biologisesti määriteltäviin rotuihin.
2. Siihen että ylläolevilla roduilla on joku hierarkia missä jotkut rodut ovat parempia ja ylempiarvoisia kuin toiset.

Rasismin määritelmä kahdesta arvovaltaisesta ja vastaannussimattomasta lähteestä:

Merriam-Webster:

Hauskaa, ettet jaksanut lukea omaa linkkiäsi muutamaa riviä pidemmälle, sillä myös Merriam-Websterin määritelmä sisältää samat asiat kohdassa 2, kuin Wikipediakin - tosin mitenkään yllättävää tämä ei ollut.

Se, että sinusta joku asia tuntuu joltain, ei (edelleenkään) vaikuta määritelmään millään tavalla, mutta asiasta keskustelu lienee mahdotonta jos joka väliin yritetään tunkea niitä omia tuntemuksia faktoina mukaan.

En ole rasisti koska en pidä esim. ihonväriä ihmisarvoa määrittävänä asiana. Se että väität minua rasistiksi pitäisi ehkä ilmoittaa ylläpidolle ja poliisille.

Tämä perustui täysin omaan kommentointiisi, jossa toistit useamman kerran miksi sinun mielestäsi jokin asia ei ole rasistista, vaikka se sitä määritelmän mukaan on. Tältä pohjalta voinee tulkita rasistiksi sellaista, joka ei suostu ymmärtämään selittämisen jälkeenkään miksi tällainen näkökulma on rasistista.

Tuntuu vähän hassulta, että selvästi kohdistat aggressiota asiassa minuun, vaikka ei minulla ole mitään tekemistä rasismin määritelmän tai suomalaisen kielen kanssa.

 

[ihottuma]

Huvittavaa ylimielisyyttä. Ikään kuin kaiken näkeminen rasismina tekisi paremman ihmisen.

Jotta oletus siitä, että ulkomaalaisen näkönen ei opiskele suomen kielen opettajaksi, olisi rasistinen (=olettaja pitää ulkomaalaisen näköistä alempiarvoisena), vaatii rasistisen taustaoletuksen, että suomen kieli on ulkomaalaisten kieliä parempiarvoinen. Normaalille täysipäiselle ihmiselle tuo oletus ei sisällä arvottamista.

Miksi se tekisi paremman ihmisen, tai edes miten?

Rasismi on ennakkoluulojen perusteella ohjautuvaa käyttäytymistä, ja sitä tekee varmasti hyvin moni täysin tahattomasti yhteiskunnan tai kulttuurin ohjaamana.

Esimerkissäsi tulee hyvin esille sisäänrakennettuna se, että ulkomaalaiset olisivat automaattisesti eri näköisiä, joka nyt esimerkkinä on aika absurdi väite.

 

[timppeli]

Hauskaa, ettet jaksanut lukea omaa linkkiäsi muutamaa riviä pidemmälle, sillä myös Merriam-Websterin määritelmä sisältää samat asiat kohdassa 2, kuin Wikipediakin - tosin mitenkään yllättävää tämä ei ollut.

Hauskaa että valehtelet Merriam-Websterin määritelmän sisältävän esim. "kansallisen identiteetin"

Osaatko lukea vai vajavaisesta englanninkielen osaamisestako on kyse, kun keksit omasta päästäsi mitä mielestäsi jossain lukee?

Se, että sinusta joku asia tuntuu joltain, ei (edelleenkään) vaikuta määritelmään millään tavalla, mutta asiasta keskustelu lienee mahdotonta jos joka väliin yritetään tunkea niitä omia tuntemuksia faktoina mukaan.

Jaa, minä luulin rasismissa oleellista olevan juuri se kokeeko ns. uhri jonkin asian rasismina. Hyvä ettet ajattele niin.

Tämä perustui täysin omaan kommentointiisi, jossa toistit useamman kerran miksi sinun mielestäsi jokin asia ei ole rasistista, vaikka se sitä määritelmän mukaan on.

Määritelmän mukaan ei ole. Älä valehtele.

Tältä pohjalta voinee tulkita rasistiksi sellaista, joka ei suostu ymmärtämään selittämisen jälkeenkään miksi tällainen näkökulma on rasistista.

Ongelma siinä on lähinnä se että selityksesi vuotaa kuin seula ja on täysin idioottimainen. Se ei siitä parane vaikka kuinka monta kertaa sen yrittäisit selittää, idioottimaisena se pysyy siitä huolimatta.

Tuntuu vähän hassulta, että selvästi kohdistat aggressiota asiassa minuun, vaikka ei minulla ole mitään tekemistä rasismin määritelmän tai suomalaisen kielen kanssa.

Yritä nyt ihmeessä rauhoittua ja pyyhi vaahto suupielistäsi. Hengitä rauhallisesti... noin... rauha, rauha, kivoja ajatuksia...

Annoin jo wikipediaa arvovaltaisemmat lähteet rasismin todelliselle määritelmälle. Älä pillastu vaikka oletkin väärässä.

 

[timppeli]

Rasismi on ennakkoluulojen perusteella ohjautuvaa käyttäytymistä, ja sitä tekee varmasti hyvin moni täysin tahattomasti yhteiskunnan tai kulttuurin ohjaamana.

Ihanko juosten kusten keksit koko ajan uusia määritelmiä rasismille?

 

[Wanzel]

BLM:llä ei missään vaiheessa ole ollut mitään kovin koherenttia johtoa, se on ollut ensisijaisesti todella suuri kansanliike. Kai siellä jotku vähän rahaakin käärii, mutta se ei kyllä todellakaan ole ollut se pääsyy tuohon ilmiöön.
Jenkkien polarisaatiolla toki tehdään rahaa, ja on tehty rahaa jo kohta ainakin 25-30 vuotta. Tosin sitä rahaa tekee etenkin konservatiivinen media, joka alkoi silloin joskus 90-luvulla puskemaan tuota “kulttuurisota” agendaansa.

The Greatest Lie Ever Sold: George Floyd and the Rise of BLM

Suosittelen kahtomaan tuon. Aika perinpohjaisesti selvitetään, että kuinka paljon sitä fyrkkaa on tehty ja minne se on mennyt.

 

[hyvää_päivää]

Objektiivisesti ei voida. Tarkastelijan arvot määrittelevät mitä kulttuuria pitävät parempana ja millä kriteerein.

Tietysti tuota määrittely ei monestikaan liity kriittiseen ajatteluun vaan esim. kansalliseen ylpeyteen, pidetään oman maan kulttuuria parhaimpana koska siihen on totuttu ja koska olisi ikävä myöntää että on parempiakin kulttuureita muualla.

Pidän suomalaista kulttuuria monilta osin hyvänä mutta ulkomailla käydessä toki havaitsen muissakin kulttuureissa omia hyviä puoliaan. Ja myös huonoja. Esim. thaimaalaisessa kulttuurissa pidän "mai pen rai"-asenteesta missä ei turhaan oteta kierroksia sinänsä tyhjänpäiväisistä asioista (esim. liikenteessä) ja muiden huolta pitämisestä, toisaalta negatiivisena pidän esim. ajatusta siitä että esim. henkilön tai hänen lapsensa synnynnäinen vamma voidaan liian helposti ymmärtää henkilön omana syynä, esim. koska hän on edellisessä elämässään tehnyt varmaan jotain todella kauheaa ja siksi hänen uutta elämäänsä kohtasi tuollainen epäonni.

Minulle riittää se että nämä kulttuurit voivat jokainen tahoillaan kuvitella omaansa kaikkein mainioimmaksi, eikä väkipakolla yritetä sekoittaa niitä toisiinsa multikulturismin hengessä, väittäen että toisiensa kanssa ristiriidassa olevien kulttuurien sekoittaminen olisi jotenkin positiivinen juttu ja "rikkaus".

Niin no, jostain syystä joistakin kulttuureista paetaan toisiin kulttuureihin miljoonittain joka vuosi. Kumma kun toiseen suuntaan ei ole taas tunkua.

Mikään kulttuuri ei toki ole täydellinen, mutta on kulttuureja joissa ei ole kovin mukavaa olla nainen, lapsi tai esimerkiksi homo. Kyllä, objektiivisesti voidaan helpostikin sanoa että pohjoismainen kulttuuri on yleisesti noin sata kertaa parempi kuin moni muu.

 

[ttm]

Rasismi on ennakkoluulojen perusteella ohjautuvaa käyttäytymistä, ja sitä tekee varmasti hyvin moni täysin tahattomasti yhteiskunnan tai kulttuurin ohjaamana.

Ihminen tekee aivan valtavan määrän oletuksia jokapäiväisistä asioista. Rasismin mielekkääseen määritelmään sisältyy se alempiarvoistaminen. Nyt kun kaikkea mahdollista leimataan rasismiksi ja tavallisia ihmisiä, joilla ei ole mitään pahoja aikeita ketään kohtaan syyllisestään rasisteiksi, on se vahingollista haitallisen rasismin vähentämispyrkimyksille.

Esimerkissäsi tulee hyvin esille sisäänrakennettuna se, että ulkomaalaiset olisivat automaattisesti eri näköisiä, joka nyt esimerkkinä on aika absurdi väite.

Ei siinä tuollaista tullut esille, erikoinen gaslighting-tekniikka sinulla tässä. Siinä tuli esille ainoastaan se sinun rasistinen taustaoletuksesi.

 

[ihottuma]

Hauskaa että valehtelet Merriam-Websterin määritelmän sisältävän esim. "kansallisen identiteetin"

Osaatko lukea vai vajavaisesta englanninkielen osaamisestako on kyse, kun keksit omasta päästäsi mitä mielestäsi jossain lukee?

Täysin samalla tavalla, kuin sinä yrität väittää, että määritelmä jotenkin merkittävästi eroaa Wikipedian määritelmästä. Jos haluat hirttäytyä kansalliseen identiteettiin, niin tee toki niin.

Määritelmän mukaan ei ole. Älä valehtele.

Kyllä se on, eikä se siitä kinaamalla mihinkään muutu.

Ongelma siinä on lähinnä se että selityksesi vuotaa kuin seula ja on täysin idioottimainen. Se ei siitä parane vaikka kuinka monta kertaa sen yrittäisit selittää, idioottimaisena se pysyy siitä huolimatta.

Kun tästä lauseesta ottaa nimittelyt ja minuun kohdistuvan hyökkäyksen pois, jää jäljelle lähinnä pilkut ja pisteet.

Voit täysin vapaasti (yrittää) tarjota jotain kättä pidempää näkemyksesi tueksi, muuten tämä lienee aika perus öyhöttämistä.

Annoin jo wikipediaa arvovaltaisemmat lähteet rasismin todelliselle määritelmälle. Älä pillastu vaikka oletkin väärässä.

En tiedä missä ja miten arvovalta tässä suhteessa on mitattu, mutta minulle passaa oikein hyvin myös Merriam-Websterin määritelmä, sillä se tähän alkuperäiseen YLE:n juttuun liittyvään keskusteluun rasismin määritelmä on toimii täysin samalla tavalla kuin Wikipediankin.

 

[ihottuma]

Ihanko juosten kusten keksit koko ajan uusia määritelmiä rasismille?

Ilmeisesti tämä kotimaisen kielen lukeminen on sulle haasteellista, joten autan hieman:

Määritelmä :

Määritelmä on käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt ja tarkka kielellinen kuvaus.

Käyttäytyminen:

Käyttäytymisellä tarkoitetaan eliön tai järjestelmän toimintaa ja reagointia ulkoisiin ärsykkeisiin tai olosuhteiden muutoksiin. Järjestelmä voi olla joko luonnollinen tai keinotekoinen (ihmisen suunnittelema), ja tarkastelunäkökulman mukaan voidaan puhua joko elollisen (biologisen tai sosiaalisen) tai elottoman (fysikaalisen tai kemiallisen) järjestelmän käyttäytymisestä.

 

[ihottuma]

Ihminen tekee aivan valtavan määrän oletuksia jokapäiväisistä asioista. Rasismin mielekkääseen määritelmään sisältyy se alempiarvoistaminen. Nyt kun kaikkea mahdollista leimataan rasismiksi ja tavallisia ihmisiä, joilla ei ole mitään pahoja aikeita ketään kohtaan syyllisestään rasisteiksi, on se vahingollista haitallisen rasismin vähentämispyrkimyksille.

Kerro toki mitä mielekäs rasismin määrittely tarkoittaa?

Minusta kaikkea ei todellakaan leimata - eikä pitäisikään leimata - rasismiksi, mutta pelkkä "pahojen aikeiden puute" ei tee jostain asiasta vähemmän tai enemmän rasistista, eikä tarkoitusperällä ole välttämättä edes mitään tekemistä rasismin toteutumisen kanssa.

Ja totta on myös se, että teemme joka päivä valtavan määrän erilaisia oletuksia, eikä sekään tarkoita etteikö niistä osa voisi olla rasistisia.

Ei siinä tuollaista tullut esille, erikoinen gaslighting-tekniikka sinulla tässä. Siinä tuli esille ainoastaan se sinun rasistinen taustaoletuksesi.

Ehkäpä voit tarkentaa mitä sitten tarkoitit tällä kommentilla:

Jotta oletus siitä, että ulkomaalaisen näkönen ei opiskele suomen kielen opettajaksi, olisi rasistinen (=olettaja pitää ulkomaalaisen näköistä alempiarvoisena), vaatii rasistisen taustaoletuksen, että suomen kieli on ulkomaalaisten kieliä parempiarvoinen. Normaalille täysipäiselle ihmiselle tuo oletus ei sisällä arvottamista.

 

[j1h2d]

Ottamatta kantaa siihen miten asia koetaan, tai miltä se olettajasta tai oletettavasta tuntuu, on tällainen ennalta määritelty oletus siitä, ettei henkilö voi etnisen ulkonäkönsä vuoksi tehdä asiaa x aika lailla klassisen rasismin määritelmä.

Asian esille tuomisen väittäminen uhriutumiseksi osoittaa, ettei rasismin määritelmä ole oikein hallussa.

Mitä sä nyt selität?
Minulle tullaan Espanjassa esim. puhumaan usein espanjaa, vaikka en kieltä osaa koska näytän enemmän keskiverto espanjalaiselta kuin suomalaiselta. Siinä ei ole mitään rasismia.
Sama pätee Suomeen. Sitä paitsi jos minun nimeni ei ole Pekka, vaan ulkomaalaistaustainen niin aika tyhmä saa olla jos luulee että se etunimi tulee Rovaniemeltä.

Juuri sinun kaltaiset kaikki tietävät valkoritarit ovat se syy miksi persut saavat kannatusta, kun näätte rasismia joka paikassa missä sitä ei ole. Juuri sinun kaltaiset ihmiset ovat mielestäni se ongelma miksi mistään maahanmuuttoon tai pakolaisjärjestelmän ei saa puuhua edes järkesvästi & rakentavasti, kun kaikki nähdään rasismina. Kun teidänlaiset "hyödylliset idiootit" (en hauku ketään idiootiksi, vaan leninin käyttämä vertauskuva) eivät tajua, että minä kärsin siitä kun systeemimme ei toimi ja ihmiset eivät luota oikeus / maahanmuuttojärjestelmäämme.

Väännän vielä rautalangasta:
Minä olen kyllä kokenut rasismiakin elämäni aikana, mutta se että joku on kiinnostunut mistä osa juuristani tai nimestäni tulee, ei ole rasismia. Koska siinä ei ole oletusta, että olisin huonompi vaan oletus siitä että olen yksilö.

 

[ihottuma]

Mitä sä nyt selität?
Minulle tullaan Espanjassa esim. puhumaan usein espanjaa, vaikka en kieltä osaa koska näytän enemmän keskiverto espanjalaiselta kuin suomalaiselta. Siinä ei ole mitään vitun rasismia.
Sama pätee Suomeen. Sitä paitsi jos minun nimeni ei ole Pekka, vaan ulkomaalaistaustainen niin aika vitun tyhmä saa olla jos luulee että se etunimi tulee Rovaniemeltä.

Juuri sinun kaltaiset kaikki tietävät valkoritarit ovat se syy miksi persut saavat kannatusta, kun näätte rasismia joka paikassa missä sitä ei ole. Juuri sinun kaltaiset ihmiset ovat se ongelma miksi mistään maahanmuuttoon tai pakolaisjärjestelmän ei saa puuhua edes järkesvästi & rakentavasti, kun kaikki nähdään rasismina. Kun teidänlaiset "hyödylliset idiootit" eivät tajua, että minä kärsin siitä kun systeemimme ei toimi ja ihmiset eivät luota oikeus / maahanmuuttojärjestelmäämme.

Väännän vielä rautalangasta:
Minä olen kyllä kokenut rasismiakin elämäni aikana, mutta se että joku on kiinnostunut mistä osa juuristani tai nimestäni tulee, ei ole rasismia. Koska siinä ei ole oletusta, että olisin huonompi vaan oletus siitä että olen yksilö.

Mitähän sä itse selität, mitään tuollaista kun en ole tietääkseni sanonut?

Puhuin tuosta YLE:n jutusta, jossa ulkonäöltään erilaisen ihmisen oletetaan automaattisesti olevan vaihto-oppilas, tai ei uskota että hän voi olla suomen kielisessä opettajankoulutuksessa, ja se on rasismia.

Siinä kirjaimellisesti oletetaan, ettei henkilö ole a) suomalainen tai b) osaa suomen kieltä puhtaasti ulkonäön perusteella.

Kannattaa varmaan yrittää lukea näitä kommentteja päiväunien jälkeen, sillä tuollaisessa tunnekuohussa roiskuva vittuilu on paitsi foorumin säännöissä kiellettyä, myös todella lapsellista.

 

[ttm]

Kerro toki mitä mielekäs rasismin määrittely tarkoittaa?

Sitä, että rasismi on mielekästä määritellä niin, että se on ns. "huono juttu". Jos tavalliset asiat, jotka liittyvät etnisyyteen, määritellään rasismiksi, katoaa pohja rasismin vastustamiselta.

Minusta kaikkea ei todellakaan leimata - eikä pitäisikään leimata - rasismiksi, mutta pelkkä "pahojen aikeiden puute" ei tee jostain asiasta vähemmän tai enemmän rasistista, eikä tarkoitusperällä ole välttämättä edes mitään tekemistä rasismin toteutumisen kanssa.

Niin, sinusta ihan tavallinen hyvätahtoinen mitään haittaa aiheuttamaton toiminta voi olla rasismia. Hyötynä on, että pääset heiluttelemaan leimakirvestä ja kokemaan ylemmyydentunnetta. Haittana on se, että täyspäiset ihmiset eivät enää allekirjoita sitä, että kaikesta rasismista pitäisi päästä eroon.

Ehkäpä voit tarkentaa mitä sitten tarkoitit tällä kommentilla:

Jotta oletus siitä, että ulkomaalaisen näkönen ei opiskele suomen kielen opettajaksi, olisi rasistinen (=olettaja pitää ulkomaalaisen näköistä alempiarvoisena), vaatii rasistisen taustaoletuksen, että suomen kieli on ulkomaalaisten kieliä parempiarvoinen. Normaalille täysipäiselle ihmiselle tuo oletus ei sisällä arvottamista.

Sitä, että jos joku olettaa, että ulkomaalaisen näköinen ei opiskele suomen kielen opettajaksi, tarkoittaa, että hän olettaa ulkomaalaisen näköisen olevan ulkomaalainen ja täten oletettavasti ei-fluent suomen kielessä. Sinä määrittelet tuon rasistiseksi, mikä tarkoittaa yleisen rasismin määritelmän mukaan, eli sen, mikä sisältää ihmisryhmän arvottamista alempiarvoiseksi, sitä, että sinun mielestäsi ihminen, joka ei ole hyvä suomen kielessä, on alempiarvoinen kuin suomalainen. Normaali täyspäinen ihminen ei koe sitä alempiarvoisena, vaan ihan vaan eroavaisuutena.

 

[j1h2d]

Mitähän sä itse selität, mitään tuollaista kun en ole tietääkseni sanonut?

Puhuin tuosta YLE:n jutusta, jossa ulkonäöltään erilaisen ihmisen oletetaan automaattisesti olevan vaihto-oppilas, tai ei uskota että hän voi olla suomen kielisessä opettajankoulutuksessa, ja se on rasismia.

Siinä kirjaimellisesti oletetaan, ettei henkilö ole a) suomalainen tai b) osaa suomen kieltä puhtaasti ulkonäön perusteella.

Kannattaa varmaan yrittää lukea näitä kommentteja päiväunien jälkeen, sillä tuollaisessa tunnekuohussa roiskuva vittuilu on paitsi foorumin säännöissä kiellettyä, myös todella lapsellista.

Nyt siirtyi kyllä maalitolpat. Vastasit minun kommenttiini ja nyt puhut eri asiasta mihin alunperin tartuit.
Siistin nyt kommentistani kirosanat ja lisäsin selityksen mitä hyödyllisellä idiootilla tarkoitin.

Vittuilusta ei ole kysymys vaan ihan todetusta ilmiöstä.

Oletukset eivät ole sitä paitsi rasismia. Jos joku olettaa että olen englannin kielinen ja tajutessaan etten tosiasiassa ole, vaihtaa heti suomeen ei kyseessä ole rasismia.

 

[namlepo]

Aah. Mäkin olen kokenut ulkomailla rasismia. Puhuivat mulle suomea vaikken heidän kanssaan ollut sanaakaan vaihtanut. Ja suomessakiin oletetaan, että olen suomalainen. Saatanan rasistit.

 

[ihottuma]

Sitä, että rasismi on mielekästä määritellä niin, että se on ns. "huono juttu". Jos tavalliset asiat, jotka liittyvät etnisyyteen, määritellään rasismiksi, katoaa pohja rasismin vastustamiselta.

Niin, sinusta ihan tavallinen hyvätahtoinen mitään haittaa aiheuttamaton toiminta voi olla rasismia. Hyötynä on, että pääset heiluttelemaan leimakirvestä ja kokemaan ylemmyydentunnetta. Haittana on se, että täyspäiset ihmiset eivät enää allekirjoita sitä, että kaikesta rasismista pitäisi päästä eroon.

Sitä, että jos joku olettaa, että ulkomaalaisen näköinen ei opiskele suomen kielen opettajaksi, tarkoittaa, että hän olettaa ulkomaalaisen näköisen olevan ulkomaalainen ja täten oletettavasti ei-fluent suomen kielessä. Sinä määrittelet tuon rasistiseksi, mikä tarkoittaa yleisen rasismin määritelmän mukaan, eli sen, mikä sisältää ihmisryhmän arvottamista alempiarvoiseksi, sitä, että sinun mielestäsi ihminen, joka ei ole hyvä suomen kielessä, on alempiarvoinen kuin suomalainen. Normaali täyspäinen ihminen ei koe sitä alempiarvoisena, vaan ihan vaan eroavaisuutena.

En tiedä miksi kuvittelet että olisin väittänyt tavallisten etnisyyteen liittyvien asioiden olevan rasistisia, mutta selvennettäköön ettei näin ole. Esimerkiksi ulkonäkö, pukeutumistyyli, kulttuuri tai puhetapa eivät ole mitenkään lähtökohtaisesti rasistisia, ja itseasiassa useimmiten ovat rasistisia vain todella harvoin ääriesimerkeissä.

Sen sijaan se, että automaattisesti etnisyyden perusteella oletetaan henkilöllä olevan puutteita tai vikoja asian x suhteen, on rasistista.

Esimerkiksi: se että olettaa romanin automaattisesti olevan lukutaidoton tai väkivaltainen on rasistista. Tai, kuten tuossa YLE:n jutussa tuodaan esille, todella usein erilainen ulkonäkö saattaa aiheuttaa tilanteita, joissa oletukset ovat rasistisia.

Kuten jo mainitsin, tähän vaikuttaa kulttuuri ja ympäröivä yhteiskunta, ja tällaista tapahtuu Suomessa jatkuvasti ja todella paljon, usein kuitenkin tahattomasti tai ajattelemattomuuttaan.

Se ei kuitenkaan poista sitä, etteikö se olisi rasistista.

Viittaat muuten taas "ulkomaalaisen näköiseen", joka ei kyllä (edelleenkään) tarkoita yhtään mitään.

 

[The Grenadier]

En tiedä miksi kuvittelet että olisin väittänyt tavallisten etnisyyteen liittyvien asioiden olevan rasistisia, mutta selvennettäköön ettei näin ole. Esimerkiksi ulkonäkö, pukeutumistyyli, kulttuuri tai puhetapa eivät ole mitenkään lähtökohtaisesti rasistisia, ja itseasiassa useimmiten ovat rasistisia vain todella harvoin ääriesimerkeissä.

Sen sijaan se, että automaattisesti etnisyyden perusteella oletetaan henkilöllä olevan puutteita tai vikoja asian x suhteen, on rasistista.

Esimerkiksi: se että olettaa romanin automaattisesti olevan lukutaidoton tai väkivaltainen on rasistista. Tai, kuten tuossa YLE:n jutussa tuodaan esille, todella usein erilainen ulkonäkö saattaa aiheuttaa tilanteita, joissa oletukset ovat rasistisia.

Kuten jo mainitsin, tähän vaikuttaa kulttuuri ja ympäröivä yhteiskunta, ja tällaista tapahtuu Suomessa jatkuvasti ja todella paljon, usein kuitenkin tahattomasti tai ajattelemattomuuttaan.

Se ei kuitenkaan poista sitä, etteikö se olisi rasistista.

Viittaat muuten taas "ulkomaalaisen näköiseen", joka ei kyllä (edelleenkään) tarkoita yhtään mitään.

Se että tajuaa olla mannelle lainaamatta puhelinta, perustuen omiin ja muiden kokemuksiin, on tervettä järkeä. Mustalaisethan ne rasisteja vasta ovatkin.

Ainiin tais olla Suomen ainoa rasistinen murhakin näiden keppostelua.

 

[Kaaaapo]

Sen sijaan se, että automaattisesti etnisyyden perusteella oletetaan henkilöllä olevan puutteita tai vikoja asian x suhteen, on rasistista.

Miten olettamus, että joku ei ole fluentti suomen kielessä on mikään vika tai puute? Ei se ole mikään synnynnäinen ominaisuus vaan opittu kieli. Jos joku ei puhu suomea, niin aivan 100% varmasti puhuu jotain toista kieltä.

Esimerkiksi: se että olettaa romanin automaattisesti olevan lukutaidoton tai väkivaltainen on rasistista. Tai, kuten tuossa YLE:n jutussa tuodaan esille, todella usein erilainen ulkonäkö saattaa aiheuttaa tilanteita, joissa oletukset ovat rasistisia.

Miten lukutaidottomuus tai väkivaltaisuus liittyy millään tapaa kielen osaamiseen?

Viittaat muuten taas "ulkomaalaisen näköiseen", joka ei kyllä (edelleenkään) tarkoita yhtään mitään.

Kyllä se vaan 99%:lle kansasta tarkoittaa. Sinä vissiin kuulut siihen 1%:iin joka kyllä tietää mitä se tarkoittaa, mutta ideologian takia joudut kieltämään sen. Rautalangasta: Suomessa ulkomaalaisen näköinen on semmoinen henkilö, jonka ihonväri, kasvojen piirteet, tai muut fyysiset piirteet poikkeavat suomalaisesta valtaväestöstä, mutta edustavat enemmistön piirteitä jossain toisessa maassa.

 

[ihottuma]

Nyt siirtyi kyllä maalitolpat. Vastasit minun kommenttiini ja nyt puhut eri asiasta mihin alunperin tartuit.
Siistin nyt kommentistani kirosanat ja lisäsin selityksen mitä hyödyllisellä idiootilla tarkoitin.

Vittuilusta ei ole kysymys vaan ihan todetusta ilmiöstä.

Oletukset eivät ole sitä paitsi rasismia. Jos joku olettaa että olen englannin kielinen ja tajutessaan etten tosiasiassa ole, vaihtaa heti suomeen ei kyseessä ole rasismia.

Vastasin kommenttiin, joka käsitteli ymmärtääkseni tuota YLE:n juttua, josta väitit ettei ko. toiminta ole rasismia, ja johon totesin jutun täyttävän juurikin perinteisen rasismin määritelmän.

Kieltämättä rasismin kieltämisessä on kyse todetusta ilmiöstä, ja oletukset voivat olla rasismia, varsinkin jos ne perustuvat ulkonäköön tai etnisyyteen sellaisessa kontekstissa, joka asettaa huonompaan asemaan.

 

[ihottuma]

Miten olettamus, että joku ei ole fluentti suomen kielessä on mikään vika tai puute? Ei se ole mikään synnynnäinen ominaisuus vaan opittu kieli. Jos joku ei puhu suomea, niin aivan 100% varmasti puhuu jotain toista kieltä.

Miksi automaattisesti pitäisi olettaa, että ihminen osaa kieltä x ulkonäen perusteella?

Miten lukutaidottomuus tai väkivaltaisuus liittyy millään tapaa kielen osaamiseen?

Eivät mitenkään. Ne olivat esimerkkejä rasismista.

Kyllä se vaan 99%:lle kansasta tarkoittaa. Sinä vissiin kuulut siihen 1%:iin joka kyllä tietää mitä se tarkoittaa, mutta ideologian takia joudut kieltämään sen. Rautalangasta: Suomessa ulkomaalaisen näköinen on semmoinen henkilö, jonka ihonväri, kasvojen piirteet, tai muut fyysiset piirteet poikkeavat suomalaisesta valtaväestöstä, mutta edustavat enemmistön piirteitä jossain toisessa maassa.

Uskallan epäillä, että 99% kansasta ei kyllä osaa erottaa ulkonäön perusteella esimerkiksi ruotsalaista norjalaisesta, tai thaimaalaista vietnamilaisesta.

Millään tavalla se ei kuitenkaan tee olettamisesta vähemmän rasistista, että suurin osa tekee niin, mutta taas toisaalta tällainen olettaminen on sitä yleisintä ja tahattominta rasismia, jota meiltä suomesta löytyy.