- Liittynyt
- 10.02.2018
- Viestejä
- 457
Lennonjohdon ohjeiden mukaan lentämisen takia?
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Keskustelua Putinin Venäjästä
- Keskustelun aloittaja Los Putlos
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- venäjä kehitysmaa putin
Lennonjohdon ohjeiden mukaan lentämisen takia?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 831
Ilmavoimat Suomen yli liikkuneesta venäläiskoneesta: ”Noudatti lentosuunnitelmaa” (iltalehti.fi)
Ketähän tässä nyt yritetään turhaan vakuutella ja miksi. Jokainen lentoliikenteestä jotain ymmärtävä tietää ettei lentokoneisiin tankata niin paljoa polttoainetta että tuollaisia "pieniä" koukkausia tehtäisiin kesken lennon. Reitti on ollut tiedossa jo ilmaan lähtiessä.
- Liittynyt
- 10.02.2018
- Viestejä
- 457
Ei se nyt ihan noinkään ole. Kone on esimerkiksi voinut olla menossa kauemmas ja uudelleenohjattu tarpeen mukaan kesken lennon. Tai koneessa on ollut tekninen vika, minkä takia suunnitellut pidemmän lennon sijaan se on viety Leipzigiin huoltoon ja mutka on tehty jo tankatun polttoaineen polttamiseksi.
Juuri näin. Matkan aikana syntynyt diversio ei kaiken lisäksi millään selitä lentäjien valitsemaa lentopinnan laskua 280:n, joka vaikuttaa todella epätaloudelliselle ja entistä enemmän vahvistaa teon suunitelmallisuuden. Noin matalaa pintaa varten on täytynyt tankata reippaasti jotta päästään Saksaan saakka.
Muutenkin Savolaisen mutuilut ihmetyttää. Se mihin aikaan lentosuunnitelma on lähetetty, onko suunnitelmaa muutettu, ja kenen toimesta kaikki suunnitelman muutokset ja lähetykset on tehty on tiedossa. Tämä tieto on reaaliaikaisesti lennojohdon, pelastuspalvelun ja muiden viranomaisten käytössä lennon aikana. Estääkö GDPR tiedon julkaisun lehdissä on eri asia, mutta ihmetyttää että kukaan viitsii asiaa spekuloida.
Itse reitin operaattori tai jopa lentäjä saa käytännössä valita täysin itse, Suomen ilmatila on väljä ja lennonjohdollisesti ei ole ongelma valita haluamia pisteitä. Ohessa kartta jolta reittipisteet pitää valita. Siksakkikaan ei ole kiellettyä.
Tulee mieleen kesän Valko-Venäjän tapaus ja siitä seurannut Valko-Venäläisten siviilialusten lentokielto Euroopassa joka on edelleenkin voimassa. Haluaako Putler, että sen "viatonta" rahtikonetta kohdeltaisiin jonkun maan toimesta epäasiallisesti ja saisi siitä hyvästä kostaa asettamalla lentokieltoja Euroopan valtioille. Jos siis jotain salaliittomaisia tarkoitusperiä haluaa etsiä. Mitään sotilaallista tarkoitusta en jaksa uskoa.
Voihan tuo toki olla myös ihan vaan lentäjien ja lentoyhtiö sekoilua. Autopilotti paskana jouduttu ajamaan alle lentopinnan 290, kone menossa huoltoon ja haluttu ajaa se kuiviin säästösyistä (polttoaineen imeminen tankeista ennen huoltoa maksaa), tai jotain muuta sähläystä. Mutta jostain syystä tänä aikana melkein erikoisemmalta kuulostaa tällaiset sattumat kuin Venäjän hallituksen mukanaolo.
Voihan tuo toki olla myös ihan vaan lentäjien ja lentoyhtiö sekoilua. Autopilotti paskana jouduttu ajamaan alle lentopinnan 290, kone menossa huoltoon ja haluttu ajaa se kuiviin säästösyistä (polttoaineen imeminen tankeista ennen huoltoa maksaa), tai jotain muuta sähläystä. Mutta jostain syystä tänä aikana melkein erikoisemmalta kuulostaa tällaiset sattumat kuin Venäjän hallituksen mukanaolo.
- Liittynyt
- 10.02.2018
- Viestejä
- 457
Ilmavoimien tiedotteessa mainittiin siviililento ja lentosuunnitelma niin moneen kertaan, että eiköhän se aika vahvasti antanut ymmärtää ettei asiassa ole Ilmavoimien kannalta mitään ihmeellistä. Väite Horneteista ei tietääkseni perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että joku on nähnyt Hornetin ja jollain logiikalla yhdistänyt sen tapaukseen.
Jos joku haluaa jostain syystä vakoilla Suomea siviilikoneella, niin minkä ihmeen takia se tehtäisiin mahdollisimman näyttävän koukkauksen kera? Suomen yli lentää joka päivä lukemattomia siviilikoneita, myös venäläisiä.
Putler haluaa jättää jäljen perseilyistänsä.
Ilmailufoorumilla on kyllä keksitty tukku syitä, miksi olisi lennetty kuten on. Todennäköisenä syynä jokin tekninen murhe, yhtiöllä kun on Leipzigissa huolto. Esim. lentopintaa 280 selittäisi autopilotin puuttuminen. 280:n yläpuolella sen kerrotaan olevan pakollinen:
Venäläiskoneen erikoinen reitinvalinta
Mahtaisiko jostain löytyä selitys sunnuntaiselle venäläiskoneen reitille, Kone lähti Moskovasta ja laskeutui Leipzigiin, mutta sen valitsema reitti reitti...
www.flightforum.fi
"Suomen ylihän noita ko. yhtiön koneita lentää hyvinkin usein"
Ilmailufoorumilla on kyllä keksitty tukku syitä, miksi olisi lennetty kuten on. Todennäköisenä syynä jokin tekninen murhe, yhtiöllä kun on Leipzigissa huolto. Esim. lentopintaa 280 selittäisi autopilotin puuttuminen. 280:n yläpuolella sen kerrotaan olevan pakollinen:
Venäläiskoneen erikoinen reitinvalinta
Mahtaisiko jostain löytyä selitys sunnuntaiselle venäläiskoneen reitille, Kone lähti Moskovasta ja laskeutui Leipzigiin, mutta sen valitsema reitti reitti..."Suomen ylihän noita ko. yhtiön koneita lentää hyvinkin usein"
Juu, itsellekin tuli heti ekana mieleen rikkoutunut autopilotti (tai vikakoodin antanut) ja kone huoraan huoltoon RVSM ilmatilan alapuolella suomen kohdalla. Sen kirjoitinkin. Sinänsä erikoista että venäläinen yhtiö välittäisi tuollaisesta varsinkin kun lentodata vaikuttaa siltä että sitä on lennetty autopilotilla.
Vastasin vain tuohon Savolaisten täysin naurettavaan mutuiluun, jossa se kuvittelee rahtikoneiden seilaavan taivaalla öljytankkereiden tapaan etsien parhaiten maksavaa satamaa. Ei todellakaan ole mahdollista, tuo huoltoon diversointi on ollut vaihtoehtona jo maassa ollessa ja tankkausta suunniteltaessa.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 137
Näkemättä alkuperäistä lentosuunnitelmaa, voisin arvata ettei ole ollut. Oma valistunut veikkaus, että kone on ollut alunperin matkalla rapakon yli, kuten todennäköistä on (CVG eli Cincinnati oli todennäköinen kohde alunperin), niin polttoainetta on ollut vaikka kuinka ylimääräistä lentää Pohjois-Venäjältä matalahkolla Saksaan. Kulutus FL340 vs FL280 ei lisäänny mitenkään dramaattisestI kun kyse on parin tunnin lentomatkasta tuolla eri korkeudella.
RVSM-vaatimuksiin autopilotti on vain yksi monista, jos mahdollisen vikatilanteen syytä mietitään. Ja FlightRadarin datasta ei voi yhtään päätellä että onko lennetty autopilotilla vai ei - kyllä se korkeus käsinkin lentäen pysyy stabiilina, eikä autopilottikaan aja sentilleen samaa korkeutta.
Tai sitten on ihan tarkoituksella pitänyt tiputtaa korkeus alemmas jotta kulutus kasvaa sen verran, että kone on alle suurimman sallitun laskupainon Saksassa.
Nämä kommentit siis oletuksella että kone pyysi reitin muutosta ilmassa, kuten vähän vaikuttaisi kun kaikkia yksityiskohtia katsoo. Lentosuunnitelma voi olla ihan alunperinkin tehty tällä koukkauksella, jos on tullut viime hetken reititysmuutoksia kuten rahtibisneksessä joskus tapahtuu (useimmin kuin matkustajaliikenteessä) - Ilmavoimien kommentti tukee tätä.
Selvästi tuo Savolainen ei selvästi tiedä siviili-ilmailusta hölkäsen pöläystä, ja huvittavaa seurata kun nämä ns. asiantuntijat ihan itse omilla mörköjen näkemisellä joka puolelta ovat tehneet tästä triviaalista lennosta ison haloon.
Siviilikoneen normaali reitin muutos ja näitä tapahtuu joka päivä. Jos tämä olisi ollut joku muu kuin venäläisten omistama firma ja Twitterissä joku liipaisinsormiherkkä ei olisi vetänyt omia hätäisiä johtopäätöksiä tietämättä siviilipuolen ilmailuoperaatioista mitään, niin kukaan ei edes puhuisi tästä.
edit: Lisätty pari asiaa.
Viimeksi muokattu:
Ylen erään uutisen mukaan kone oli matkalla Moskovasta Murmanskiin. Oletin polttoainesuunittelussa sitä. Toki se on voitu suunnitella läpitankkauksena, mutta silti ei varsinaista operatiivista syytä pinnan alentamiselle mielestäni löydy. Tosin lähteenä yle on vähän
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 137
Se oli toimittajan oma oletus, ei perustunut mihinkään (sanoi FlightForumissa sen). Kerran kun on kirjoitettu, niin huhu jää elämään.
Mutta nettilähteistä ei tahdo näkyä onko alkuperäinen kohde ollut LEJ, jolloin vaikuttaisi vain pidemmältä reitiltä jotta kone saadaan laskupainoon, tai joku muu (CVG paras veikkaus) jolloin kyseessä olisi tekninen vika ja diversio huoltokentälle.
Reitti on kulkenut kahden aivan normaalisti käytetyn navigointipisteen välillä koko Suomen halki, ja tuosta "varuskuntien" yli lentää kaiken maailman koneita joka ikinen päivä eri korkeuksilla, ja se on täysin sallittua, eikä tee tästäkään lennosta yhtään sen omituisempaa.
Summa summarum: Tuo on siviilikone ja päätyi ko. firman isoon huolto-/rahtibaseen, eli heille aivan normaali kohdekenttä, ja loput on foliohattuilua.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 07.07.2017
- Viestejä
- 3 076
Väärä thread
YLE:lle joku lentäjä kommentoi ihan samaa. Kone todennäköisesti tankattu Atlantin ylitystä ajatellen.
Itse myöhästyin kerran pahasti samasta syystä. Ensimmäinen hyppy oli reilun tunnin lento ja Finnair siirsi lennolle koneen joka oli tankattu kaukoreitille. Asia kävi ilmi juuri ennen lähtöä. Siinä sitten istuttiin tunteja terminaalissa. Tuli opittua, että vaikka sinne koneen tankkeihin saa polttoainetta vauhdilla, niin sitä ei saa imettyä sieltä yhtä nopeasti pois.
- Liittynyt
- 07.07.2017
- Viestejä
- 3 076
Britannian mukaan Venäjä etsii venäjämielistä johtajaa Ukrainaan – Yhdysvallat syvästi huolissaan tiedoista Britannian mukaan Venäjä etsii venäjämielistä johtajaa Ukrainaan – Yhdysvallat syvästi huolissaan tiedoista
Selkeä kuviohan tässä on. Jos naapurimaassa on Putinin kätyri johtajana, saavat olla "rauhassa". Jos on jonkinlaista demokratiakehitystä nähtävissä, käydään järjestys palauttamassa voimakeinoin.
Samoin jos maa kuuluu Natoon, välillä härnätään jotenkin mutta homma jää sitten siihen.
Selkeä kuviohan tässä on. Jos naapurimaassa on Putinin kätyri johtajana, saavat olla "rauhassa". Jos on jonkinlaista demokratiakehitystä nähtävissä, käydään järjestys palauttamassa voimakeinoin.
Samoin jos maa kuuluu Natoon, välillä härnätään jotenkin mutta homma jää sitten siihen.
- Liittynyt
- 07.07.2017
- Viestejä
- 3 076
Turvallisuuspolitiikka | Venäjällä rajujakin reaktioita Suomen Nato-keskusteluun – ”Suomen uusi linja ei ole lisännyt turvallisuuttanne”
”Olisi paras varoittaa naapureita, mikä heitä odottaa, jos he valitsevat väärän käyttäytymislinjan”, kirjoittaa puolustusanalyytikko Ruslan Puhov.
www.hs.fi
Venäjällä rajujakin reaktioita Suomen Nato-keskusteluun – ”Suomen uusi linja ei ole lisännyt turvallisuuttanne”
”Olisi paras varoittaa naapureita, mikä heitä odottaa, jos he valitsevat väärän käyttäytymislinjan”, kirjoittaa puolustusanalyytikko Ruslan Puhov.
Nämähän ovat ihan suoria uhkauksia ja joidenkin mielestä meillä on hyvät suhteet Venäjään
Turvallisuuspolitiikka | Venäjällä rajujakin reaktioita Suomen Nato-keskusteluun – ”Suomen uusi linja ei ole lisännyt turvallisuuttanne”
”Olisi paras varoittaa naapureita, mikä heitä odottaa, jos he valitsevat väärän käyttäytymislinjan”, kirjoittaa puolustusanalyytikko Ruslan Puhov.
Venäjällä rajujakin reaktioita Suomen Nato-keskusteluun – ”Suomen uusi linja ei ole lisännyt turvallisuuttanne”
”Olisi paras varoittaa naapureita, mikä heitä odottaa, jos he valitsevat väärän käyttäytymislinjan”, kirjoittaa puolustusanalyytikko Ruslan Puhov.
Nämähän ovat ihan suoria uhkauksia ja joidenkin mielestä meillä on hyvät suhteet Venäjään
"Entisen Suomen Moskovan-suurlähettilään René Nybergin mielestä Venäjä ei tällä hetkellä lähetä Suomelle mitään erityistä viestiä. Venäjän mediassa esitetyt lausunnot pitää hänestä suhteuttaa."
Sinisilmäisiä lausuntoja annetaan. Eiköhän tässä ole menossa kansalle syötettävä propaganda-vaihe, jonka myötä "virallinen" linja muuttuu kunhan hetken aikaan ajatusten on annettu kansan sisällä muhia. Helpompi oikeuttaa myös virallisen linjauksen muutos kun kansa samaa mieltä aiheesta.
Tässä olen kyllä Nybergin kanssa samaa mieltä. Suomeen ei varsinaisesti kohdistu mitään uutta erityistä suoraa uhkaa viralliselta taholta _vielä_. Vain se normaali, mikä täällä kyllä on viimeiset sata vuotta tiedostettu.
Kritisoin joku sivu taaksepäin Saksan suhtautumista Ukrainan tilanteeseen "aluekiistana" ja muutenkin heidän harjoittamaansa venäjäpolitiikkaa. Saksassa on näköjään joku tuonut esiin tämän ja kyseenalaistanut koko vuosikymmeniä jatkuneen linjan. Yli 70 Saksalaista ja Itävaltalaista ulkopolitiikan asiantuntijaa ja yliopistomaailman edustajaa ovat julkaiseet avoimen kirjeen Die Zeit lehdessä jossa vaativat täyskäännöstä venäjäpolitiikan suhteen. Lehti on maksullinen, mutta Verkkouutisissa oli eilen kirjoitus aiheesta jossa tuota alkuperäistä kirjettä käydään läpi. Ei siellä Saksassa kaikki olekkaan ihan sekaisin Putinista.
”Saksalla ei ole oikeutta edistää Venäjän aggressiota” – tutkijat vaativat täyskäännöstä | Verkkouutiset
”Saksalla ei ole oikeutta edistää Venäjän aggressiota” – tutkijat vaativat täyskäännöstä | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Tässä vielä muutama vihje lisää listaan 'kohta rytisee'.
Venäjän sisäministeriö on valmistellut lakiehdotuksen jolla varaudutaan turvaamaan äkillisesti massoittan maahantulevien ulkomaalaisten turvallisuus.
МВД предложило упростить процедуру обращения за убежищем в РФ
Подготовленным ведомством законопроектом также предусматривается введение нового института "временной защиты" как одного из видов убежища
tass-ru.translate.goog
Ydinasevarjoakin viritellään harjoitusten varjolla, kuten 2014 tehtiin myös.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 539
Tosin toi on vähän tulkinnanvarainen asia, että mikä on "virallinen taho" ja mikä ei...
Jos Venäjällä yhtään kukaan julkisuuden henkilö sanoo yhtään mitään, niin lähtökohtaisesti hänen sanomisillaan on Kremlin siunaus, ellei satu olemaan Aleksei Navalny tms.
(edit: sitä paitsi, sivistysmaissa jos joku poliitikko sanoisi jotain kyseenalaista, niin hallitus sanoutuisi siitä kyllä irti hyvin selväkielisesti...)
Viimeksi muokattu:
Poppamies
Que pasa, ese?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 004
Vain reilu miljoona vähemmän jengiä kuin vuosi sitten. Eihän tässä tarvitse odotella kuin 140 vuotta enää.
/img-s3.ilcdn.fi/fccffbe55e6d6296a53f24aaa18debb6ae7e8822e3feb9900aaecadaea25848b.jpg)
www.iltalehti.fi
Venäjän väkiluku putosi viime vuonna miljoonalla
Presidentti toivoo lisää vauvoja, mutta hallinto ei politiikallaan saa suuntaa muutettua.
www.iltalehti.fi
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 539
Hah, viimeeksi tänään arvelin toisaalla, että varmaan on Venäjän väkiluku pudonnut miljoonalla sitten edellisten tilastojen...Vain reilu miljoona vähemmän jengiä kuin vuosi sitten. Eihän tässä tarvitse odotella kuin 140 vuotta enää.
Venäjän väkiluku putosi viime vuonna miljoonalla
Presidentti toivoo lisää vauvoja, mutta hallinto ei politiikallaan saa suuntaa muutettua.
Siis mitä!? Putlerhan on kiusannut napureitaan jo 20 vuotta. Nytkö vasta huomaat sen? Suomettumisen asteesi on melko korkea.
Tuo on lapsellista kitinää naapurilta joka käyttää neljäksen rahoistaan aseisiin ja jolla on kaikki mahdolliset naapureiden kiusaus välineet.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 539
Sen korostaminen, että F-35 voi kantaa ydinasetta on vähän sama kuin sanoisi, että Suomella on hyvää maaperää ydinohjussiiloille. Sinne vaan reikä maahan, niin hyvin mahtuu ydinohjus. Ai jai. Senkin katala Washingtonista käskyjä ottava fasisti-Suomi!
Venäjän lähetystö on toimittanut Suomen ulkoministeriöön kirjeen Lavrovilta koskien Venäjän 'turvatakuita' ja odottaa vastausta? 
tass.com
The Russian Embassy has delivered a message to the Finnish Foreign Ministry from Foreign Minister Sergey Lavrov regarding security guarantees, the diplomatic mission reported on Tuesday.
"The embassy has handed over the respective letter to the foreign minister of Finland. We are waiting for the reaction from the Finnish side," it said.
Embassy delivers Lavrov’s message on security guarantees to Finnish Foreign Ministry
At the moment, the reaction from the Finnish side is expected
tass.com
The Russian Embassy has delivered a message to the Finnish Foreign Ministry from Foreign Minister Sergey Lavrov regarding security guarantees, the diplomatic mission reported on Tuesday.
"The embassy has handed over the respective letter to the foreign minister of Finland. We are waiting for the reaction from the Finnish side," it said.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 440
Tuo on taas eräänlainen koepallo Suomelle.
Ihan sama mitä tuohon vastaa, niin Venäjä voi tulkita sen uhkaksi, etenkin jos se palvelee mitään tarkoitusperää. Samalla näkevät, että onko Suomella palleja sanoa, että tehdään niin kuin parhaaksi (itsellemme) nähdään.
Voisko vaan kommentoida, että vastataan joskus ensivuonna...
Ihan sama mitä tuohon vastaa, niin Venäjä voi tulkita sen uhkaksi, etenkin jos se palvelee mitään tarkoitusperää. Samalla näkevät, että onko Suomella palleja sanoa, että tehdään niin kuin parhaaksi (itsellemme) nähdään.
Voisko vaan kommentoida, että vastataan joskus ensivuonna...
Vastaus: "Lähetimme juuri Nato-hakemuksen. Meillä on jo turvatakuut käsittelyn ajaksi kyseiseltä puolustusliitolta. Hyvää päivänjatkoa!"
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 539
USA ja Natokin olisivat voineet ottaa tuollaisen vähemmän kiireellisen asenteen noihin Putinin "vaatimuksiin"... Vähintäänkin olisivat voineet odottaa, että Ukrainan pellot sulaa.
Huominen Suomen ja Ruotsin pouolustusministerien tapaaminen on näköjään normaalista poikkeava nelinpeli kun ulkoministerit ovat mukana. Voi myös miettiä mikä viesti sisältyy siihen, että TASS uutisoi ainoastaan Suomelle lähetetystä kirjeestä jos näitä on nyt lähetetty kaikille ETYJ maille.
Kaikkonen oli klo 13:00 Politiikkaradiossa suorassa lähetyksessä puhumassa Suomen ja Euroopan turvallisuustilanteesta ja olipas kyllä aika vaikean tuntuista vastata kysmyksiin, vaikka tämänpäivän kirjettä ei siinä käsiteltykään.
Kaikkonen oli klo 13:00 Politiikkaradiossa suorassa lähetyksessä puhumassa Suomen ja Euroopan turvallisuustilanteesta ja olipas kyllä aika vaikean tuntuista vastata kysmyksiin, vaikka tämänpäivän kirjettä ei siinä käsiteltykään.
Kai Keski-Euroopan kevättäkin voi vielä odotella. Menee sekin aikaikkuna kiinni ja ehtii paremmin valmistelemaan kaasutoimituksia muualta samalla kun hitsaa Nordstreamin venttiilit kiinni Saksassa.USA ja Natokin olisivat voineet ottaa tuollaisen vähemmän kiireellisen asenteen noihin Putinin "vaatimuksiin"... Vähintäänkin olisivat voineet odottaa, että Ukrainan pellot sulaa.
Mietin, ja tarkistin. Ei pidä paikkaansa, vaan samanlainen uutinen löytyy jo eiliseltä päivältä - ensimmäinen vastaavanlainen viesti lähti Itävaltaan, toinen Kreikkaan. Tänään sitten kolmas, Suomen suuntaan. Kaikissa uutisissa viitteenä Lavrovin joku puhe 30.1, jossa kerrotaan näistä viesteistä NATO:lle ja ETYJ-jäsenille. Myöhemmin tänään/viikolla tullee siis samanlainen kaikille muillekin, olettaisin.
Eli siinä mielessä hieman tarkoituksenhakuinen uutisointi Suomen mediassa.
Olet oikeassa. Sananvalinta esim. Itävallan kirjeen uutisessa on kyllä toisenlainen. Turvatakuista puhutaan Suomen kohdalla. Herää kysymys minkälaisia takuita Suomelle kirjeessä tarkalleenottaen ehdotetaan? NATO option hylkäämistä, kahdenvälistä hyökkäämättömyyssopimusta (jonka Venäjä heittää roskikseen kun niin haluaa)?
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 539
JASSM-ER -risteilyohjukset tulee mieleen......
Tuo tai vaihtoehtona voi tietenkin tarjota rajan siirtämistä että ohjukset eivät yllä, sanotaan nyt vaikkapa Pietariin.
Tämä soppa alkaa sakenemaan ihan huolella. Ukraina, Puola ja Iso-Britannia neuvottelevat kolmenvälisestä turvallisuussopimuksesta. Boris Johnson on sopivasti tällä viikolla Ukrainassa vierailulla, Puolan pääministeri siellä jo kävikin.
"Britain, Poland and Ukraine are preparing a trilateral pact to strengthen regional security, Ukraine's Prime Minister Denys Shmygal said on Tuesday while hosting his Polish counterpart Mateusz Morawiecki in Kyiv. "
Kai tässä tuodaan askel kerrallaan Ukrainaa lähemmäksi NATOa.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 539
Tosiaan pitää muistaa, että Puola on Ukrainan rajanaapuri ja lisäksi länsi-Ukrainalla on Puolaan liittyvää historiaa myös... Joten eipä ihmetytä, jos Puolalla on erityistä huolta Ukrainaan liittyen.
Pietarin trollithan ovat kääntäneet tätä asiaa niin päin, että Ukraina jaettaisiin osiin ja länsi sitten menisi Puolalle tms. Puolaa nyt ei tietysti sellainen kiinnosta, mutta Ukrainan kohtalo muuten kyllä kiinnostaa.
Pietarin trollithan ovat kääntäneet tätä asiaa niin päin, että Ukraina jaettaisiin osiin ja länsi sitten menisi Puolalle tms. Puolaa nyt ei tietysti sellainen kiinnosta, mutta Ukrainan kohtalo muuten kyllä kiinnostaa.
Tämä on ihan tarkoituksellinen pitkään jatkunut taktiikka. Venäjä ei halua neuvotella minkään yhteenliittymän kanssa (EU, NATO, edes ETYJ vaikka on sen jäsen), vaan hoitaa asioita jokaisen maan kanssa kahdenkesken. Hajoita ja hallitse- perusoppeja.
Mitä kauemmin Putinin pullistelu Ukrainan rajoilla ja sisällä jatkuu ja Valko-Venäjän miehittäminen alkaa tosissaan uppoamaan tajuntaan Euroopassa, sitä selkeämpi ja yhtenäisempi on neljäkirjaiminen vastaus.
- Liittynyt
- 08.04.2017
- Viestejä
- 1 298
Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin länsimaat voisi antaa sinne valtavan määrän ohjuksia, jolla voisi turvallisesti pommittaa Venäjän joukkuja ja huoltoyhteyksiä Venäjänkin puolella. Ohjuksia tulisi jatkuvalla syötöllä eikä Venäjä siihen voisi mitään. Huomaisi vain jossain vaiheessa että tällaista sotaa ei voi oikein voittaa ja tappiot ovat joka päivä valtavat. Ukrainalaisten tehtäväksi jäisi Venäläisten joukkojen sitominen ja nopean etenemisen pysäyttäminen.
Edit. massiivinen ohjusisku kannattaisi tehdä heti aluksi, kun Venäjän kalusto on vielä siististi parkkeerattu isoille kentille ja osa kulkee jonossa Ukrainan puolella.
Edit. massiivinen ohjusisku kannattaisi tehdä heti aluksi, kun Venäjän kalusto on vielä siististi parkkeerattu isoille kentille ja osa kulkee jonossa Ukrainan puolella.
Viimeksi muokattu:
Kirjeen sisältö kokonaisuudessaan:Venäjän lähetystö on toimittanut Suomen ulkoministeriöön kirjeen Lavrovilta koskien Venäjän 'turvatakuita' ja odottaa vastausta?
Embassy delivers Lavrov’s message on security guarantees to Finnish Foreign Ministry
At the moment, the reaction from the Finnish side is expected
The Russian Embassy has delivered a message to the Finnish Foreign Ministry from Foreign Minister Sergey Lavrov regarding security guarantees, the diplomatic mission reported on Tuesday.
"The embassy has handed over the respective letter to the foreign minister of Finland. We are waiting for the reaction from the Finnish side," it said.
Pastettuna spoileriin:
1 February 2022 20:56
Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Viimeksi muokattu:
Kirjeen sisältö kokonaisuudessaan:
Pastettuna spoileriin:
1 February 2022 20:56
Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Ei näemmä Venäjä ymmärrä - ainakaan julkisessa tekstissään -, että se on ainut taho, joka rikkoo kyseisiä sopimuksia mm. hyökkäämällä Ukrainaan (Krim & Itä-Ukraina). Nato ei voi olla ongelma, koska se on puolustusliitto, joka ei täten uhkaa ketään, joka ei aio hyökätä muualle.
- Liittynyt
- 08.04.2017
- Viestejä
- 1 298
Siitä kirjeestä saisi mahtavaa komiikkaa, jos Haavisto kertoisi medialle ettei ole sitä vielä muiden kiireiden takia ehtinyt lukemaan ja että antoi sen jollekin avustajalle käännettäväksi, mutta matkalla se hukkui muiden paperien joukkoon.
Venäjällä on sellainen Schrödingerin armeija: yhtäaikaa vahva ja lyömätön, joka vaivatta hakkaa NATOn sotakoneiston, sekä samalla heikko ja puolustuskyvytön, jota pieni Suomikin uhkaa.
Viimeksi muokattu:
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 891
Projektiota, eli syytellään muita jatkuvasti siitä mitä ollaan itse jatkuvasti tekemässä. Trump harrasti ihan samaa, räikeimpänä esimerkkinä se että väitti vaaleja vilpillisiksi ja että demokraatit yrittävät varastaa vaalit samalla kun itse suunnitteli vallankaappausta. Narsistin perustyökalu. Faktoilla ja argumenteilla on ihan turha taistella tuollaista käytöstä vastaan, kun minkä tahansa asian saa käännettyä kyllä päälaelleen ja syytökset tulee pian vain päin omaa pläsiä. Sitähän Putin eniten pelkää, että jos kaikki rajanaapurit kuuluvat yhtenäiseen sotilasliittoon, niin kenellekään ei voi enää uhota ja pullistella tai vastassa on kohtalokkaan suursodan uhka. Se että joku aseistautuisi tasaväkiseksi Venäjän kanssa nähdään uhkana, koska silloin sodassa olisi vaara saada veret omastakin nenästä.
edit: Eli Venäjä nuissa kirjeissään syyttää länsimaita siitä, että me parannamme omaa turvallisuuttamme Venäjän kustannuksella, koska liittoudumme keskenämme ja siten parantaisimme mahdollisuuksiamme siinä tilanteessa että Venäjä haluaisi alkaa käyttämään voimaa diplomatian jatkeena.
EU:sta on helppo antaa vastaus putelle kuten tähänkin mennessä mm. Pakotteista ollaan päätetty yhdessä. Yksin ei pärjätä nykymaailmassa tuon öykkärinaapurin kyljessä, joten "euvostoliitto" -öyhötykset ei päde oikein nykymaailmassa. Neuvostoliitto oli puhdas diktatuuri jonka jäljiltä mm. Baltian maat liittyivät pikimmiten EU:n ja NATO:n, jotteivät ikinä joutuisi saman vallan alle uudestaan.
Asiaan hieman sivusta näkökulmaa hakien: Onko kukaan katsonut Netflixistä elokuvan nimeltä "Sodan uhka" ? Liittyy aikaan jolloin Natsi -Saksa vaati sudeettialueita silloisesta Tsekkoslovakiasta itselleen, toki täysin perusteettomasti. Tilanteesta tulee erittäin paljon mieleen nykyinen Ukrainan tilanne ja sodan uhka, joka leijuu Euroopan yllä taas jälleen.
Väitettyt USA:n ja NATO:n vastaukset kirjeeseen RIA Novosti sivuilla.Kirjeen sisältö kokonaisuudessaan:
Pastettuna spoileriin:
1 February 2022 20:56
Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Pais утверждает, что в ее распоряжении появился ответ России от США и НАТО
Испанская газета Pais утверждает, что в ее распоряжении появился ответ США и НАТО на предложения России по гарантиям безопасности. РИА Новости, 02.02.2022
ria.ru
edit: Venäjän mediassa pääuutinen näyttää olevan että Yhdysvallat ja NATO kieltäytyivät kahdenvälisen turvallisuussopimuksen allekirjoittamisesta. Teatteri jatkuu.
El Pais опубликовала ответы США и НАТО по гарантиям безопасности
Подробнее на сайте
www-kommersant-ru.translate.goog
Viimeksi muokattu:
Kirjeen sisältö kokonaisuudessaan:
Pastettuna spoileriin:
1 February 2022 20:56
Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Pitäisi jättää koko kirje huomioimatta ja kun tulee kyselyä perään, niin vastataan:
"Moi. Taisin jonkun kirjeen nähdä, mutta en muilta kiireiltä ole vielä ehtinyt avata (lumitöitä riittää). Pyydän että tuo avustaja sen lukaisee, kun omilta kiireiltään ehtii. Lupaan että palataan viimeistään parin viikon sisällä asiaan! t. Sauli"
Sitten se varsinainen vastauskirje voisi tulla kuukauden myöhässä, halvimmalla postilla, ja sisältää jotain asian ohi menevää puppujargonia, josta näkee selvästi, että Sauli ei ole koko kirjettä edes lukenut, ja allekirjotuksena sillä Wordin käsinkirjoitusta muistuttavalla fontilla "Sauli Ninistö".
Viimeksi muokattu:
Väitettyt USA:n ja NATO:n vastaukset kirjeeseen RIA Novosti sivuilla.
Pais утверждает, что в ее распоряжении появился ответ России от США и НАТО
Испанская газета Pais утверждает, что в ее распоряжении появился ответ США и НАТО на предложения России по гарантиям безопасности. РИА Новости, 02.02.2022
edit: Venäjän mediassa pääuutinen näyttää olevan että Yhdysvallat ja NATO kieltäytyivät kahdenvälisen turvallisuussopimuksen allekirjoittamisesta. Teatteri jatkuu.
El Pais опубликовала ответы США и НАТО по гарантиям безопасности
Подробнее на сайте
Noihin kiristyskirjeisiin ei tarvitse vastata mitään mistään "kahdenkeskisistä" hyökkäämättömyys sopimuksista etenkään jos kuuluu jo NATO:n.
Putin itse tässä on jo jättänyt mm. Noudattamatta mm. Pariisin sopimusta, jossa on selkeästi sovittu ettei millään valtiolla ole lupaa siirtää omia joukkojaan toisen valtion rajalle. Sen lisäksi putinin on turha vaatia kenenkään vetämään mitään kalustoa pois mistään niin kauan kun Kaliningradissa on iskander ohjuksia, ohjustorjunta järjestelmiä ja mm. Ydinaseita sijoitettuna keskelle Eurooppaa.
Myös NL:n kaaduttua Ukraina vuokrasi venäjälle laivastotukikohtaa krimiltä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan. Sen lisäksi Ukraina luovutti jäljelle jääneet ydinaseet osana sopimusta venäjälle.
Tästä pitäisi oppia sellainen perusasia, että Venäjän hallituksen turvatakeilla voi pyyhkiä takamuksensa sillä niin putinin venäjäkin tekee.
"– Leonid Ivashov kehotti avoimessa kirjeessä Venäjän johtoa olemaan käyttämättä voimaa Ukrainaa vastaan. Ivashovin kommentit kumoavat kaikki Putinin väitteet ja kutsuvat käytännössä tätä valehtelijaksi, Lautman kirjoittaa."
/img-s3.ilcdn.fi/e02b427f0ab95abf71cbead8eaae5537424fe23370fa3a207905c42b018f4e83.jpg)
www.iltalehti.fi
Missä vaiheessa alkaa syytökset lännen vaikuttamisesta ja "russofobiasta". Jokohan Twitteriä vaaditaan poistamaan tweetti, kyseiselle herrasmiehelle taitaa löytyä avoin ikkuna
Eläkkeellä olevat venäläisupseerit vastustavat sotaa Ukrainan kanssa – kehottavat presidentti Putinia eroamaan
Venäläisen reserviupseeriliiton johtajan avoin kirje on herättänyt keskustelua.
www.iltalehti.fi
Missä vaiheessa alkaa syytökset lännen vaikuttamisesta ja "russofobiasta". Jokohan Twitteriä vaaditaan poistamaan tweetti, kyseiselle herrasmiehelle taitaa löytyä avoin ikkuna
- Liittynyt
- 05.12.2018
- Viestejä
- 2 378
Puttana on kehunut rokotetta joka ei tehoa koronaan riippumattomien testien mukaan ja sitä on annettu miljoonia annoksia esim. Zhirinovski on joutunut teholle koronan takia saatuaan tehotonta Putinin kehumaa Venäläisrokotetta.
www.is.fi
www.is.fi
Putinin kehuma venäläisrokote paljastui tehottomaksi – Venäjän media syyttää viranomaisia tietojen pimittämisestä
Venäjällä on paisumassa suuri skandaali siperialaisen EpiVakKorona-rokotteen tehottomuudesta koronavirusta vastaan. Rokotteen katsotaan antaneen ihmisille valheellisen turvallisuudentunteen ja aiheuttaneen siten turhia kuolemia.
www.is.fi
Vladimir Zhirinovski joutui hengityskoneeseen koronan takia – oli saanut tehosteeksi tehotonta venäläisrokotetta
Kansanedustaja Vladimir Zhirinovski on sairastunut vakavasti koronaviruksen omikronvariantin vuoksi, Venäjän terveysministeriö vahvistaa. Zhirinovskin ottamista tehosterokotteista kolme piikkiä on ollut vastikään tehottomaksi paljastunutta EpiVakKoronaa.
www.is.fi
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Philips Evnia 27M2N6501L -pelinäyttö (QD-OLED)
23.2.2026 18:36
-
Oura siirtyy virallisesti Yhdysvaltoihin
20.2.2026 14:55
-
Donut Lab tiedotti julkaisevansa VTT:n tekemiä mittausraportteja ensi viikosta alkaen
20.2.2026 12:57
-
Microsoft esitteli Windows 11:n uutta Ask Copilot -ominaisuutta ja muita tekoälyuudistuksia
20.2.2026 08:45
-
Razer julkisti Huntsman Signature Edition -lippulaivanäppäimistön
20.2.2026 08:36
