TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tosiaan pitää muistaa, että Puola on Ukrainan rajanaapuri ja lisäksi länsi-Ukrainalla on Puolaan liittyvää historiaa myös... Joten eipä ihmetytä, jos Puolalla on erityistä huolta Ukrainaan liittyen.
Pietarin trollithan ovat kääntäneet tätä asiaa niin päin, että Ukraina jaettaisiin osiin ja länsi sitten menisi Puolalle tms. Puolaa nyt ei tietysti sellainen kiinnosta, mutta Ukrainan kohtalo muuten kyllä kiinnostaa.
Nerokasta putlerilta laittaa kaikille postia. Tietää ettei eurooppa osaa antaa mitään yhtenäistä vastausta ikinä mihinkään. Jospa euvostoliitoista haaveilevat tajuaisivat sen mahdottomuuden viimein.
Nerokasta putlerilta laittaa kaikille postia. Tietää ettei eurooppa osaa antaa mitään yhtenäistä vastausta ikinä mihinkään. Jospa euvostoliitoista haaveilevat tajuaisivat sen mahdottomuuden viimein.
Tämä on ihan tarkoituksellinen pitkään jatkunut taktiikka. Venäjä ei halua neuvotella minkään yhteenliittymän kanssa (EU, NATO, edes ETYJ vaikka on sen jäsen), vaan hoitaa asioita jokaisen maan kanssa kahdenkesken. Hajoita ja hallitse- perusoppeja.
Mitä kauemmin Putinin pullistelu Ukrainan rajoilla ja sisällä jatkuu ja Valko-Venäjän miehittäminen alkaa tosissaan uppoamaan tajuntaan Euroopassa, sitä selkeämpi ja yhtenäisempi on neljäkirjaiminen vastaus.
Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin länsimaat voisi antaa sinne valtavan määrän ohjuksia, jolla voisi turvallisesti pommittaa Venäjän joukkuja ja huoltoyhteyksiä Venäjänkin puolella. Ohjuksia tulisi jatkuvalla syötöllä eikä Venäjä siihen voisi mitään. Huomaisi vain jossain vaiheessa että tällaista sotaa ei voi oikein voittaa ja tappiot ovat joka päivä valtavat. Ukrainalaisten tehtäväksi jäisi Venäläisten joukkojen sitominen ja nopean etenemisen pysäyttäminen.
Edit. massiivinen ohjusisku kannattaisi tehdä heti aluksi, kun Venäjän kalusto on vielä siististi parkkeerattu isoille kentille ja osa kulkee jonossa Ukrainan puolella.
At the moment, the reaction from the Finnish side is expected
tass.com
The Russian Embassy has delivered a message to the Finnish Foreign Ministry from Foreign Minister Sergey Lavrov regarding security guarantees, the diplomatic mission reported on Tuesday.
"The embassy has handed over the respective letter to the foreign minister of Finland. We are waiting for the reaction from the Finnish side," it said.
1 February 2022 20:56 Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
1 February 2022 20:56 Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Ei näemmä Venäjä ymmärrä - ainakaan julkisessa tekstissään -, että se on ainut taho, joka rikkoo kyseisiä sopimuksia mm. hyökkäämällä Ukrainaan (Krim & Itä-Ukraina). Nato ei voi olla ongelma, koska se on puolustusliitto, joka ei täten uhkaa ketään, joka ei aio hyökätä muualle.
Siitä kirjeestä saisi mahtavaa komiikkaa, jos Haavisto kertoisi medialle ettei ole sitä vielä muiden kiireiden takia ehtinyt lukemaan ja että antoi sen jollekin avustajalle käännettäväksi, mutta matkalla se hukkui muiden paperien joukkoon.
Venäjällä on sellainen Schrödingerin armeija: yhtäaikaa vahva ja lyömätön, joka vaivatta hakkaa NATOn sotakoneiston, sekä samalla heikko ja puolustuskyvytön, jota pieni Suomikin uhkaa.
Ei näemmä Venäjä ymmärrä - ainakaan julkisessa tekstissään -, että se on ainut taho, joka rikkoo kyseisiä sopimuksia mm. hyökkäämällä Ukrainaan (Krim & Itä-Ukraina). Nato ei voi olla ongelma, koska se on puolustusliitto, joka ei täten uhkaa ketään, joka ei aio hyökätä muualle.
Projektiota, eli syytellään muita jatkuvasti siitä mitä ollaan itse jatkuvasti tekemässä. Trump harrasti ihan samaa, räikeimpänä esimerkkinä se että väitti vaaleja vilpillisiksi ja että demokraatit yrittävät varastaa vaalit samalla kun itse suunnitteli vallankaappausta. Narsistin perustyökalu. Faktoilla ja argumenteilla on ihan turha taistella tuollaista käytöstä vastaan, kun minkä tahansa asian saa käännettyä kyllä päälaelleen ja syytökset tulee pian vain päin omaa pläsiä. Sitähän Putin eniten pelkää, että jos kaikki rajanaapurit kuuluvat yhtenäiseen sotilasliittoon, niin kenellekään ei voi enää uhota ja pullistella tai vastassa on kohtalokkaan suursodan uhka. Se että joku aseistautuisi tasaväkiseksi Venäjän kanssa nähdään uhkana, koska silloin sodassa olisi vaara saada veret omastakin nenästä.
edit: Eli Venäjä nuissa kirjeissään syyttää länsimaita siitä, että me parannamme omaa turvallisuuttamme Venäjän kustannuksella, koska liittoudumme keskenämme ja siten parantaisimme mahdollisuuksiamme siinä tilanteessa että Venäjä haluaisi alkaa käyttämään voimaa diplomatian jatkeena.
Nerokasta putlerilta laittaa kaikille postia. Tietää ettei eurooppa osaa antaa mitään yhtenäistä vastausta ikinä mihinkään. Jospa euvostoliitoista haaveilevat tajuaisivat sen mahdottomuuden viimein.
EU:sta on helppo antaa vastaus putelle kuten tähänkin mennessä mm. Pakotteista ollaan päätetty yhdessä. Yksin ei pärjätä nykymaailmassa tuon öykkärinaapurin kyljessä, joten "euvostoliitto" -öyhötykset ei päde oikein nykymaailmassa. Neuvostoliitto oli puhdas diktatuuri jonka jäljiltä mm. Baltian maat liittyivät pikimmiten EU:n ja NATO:n, jotteivät ikinä joutuisi saman vallan alle uudestaan.
Asiaan hieman sivusta näkökulmaa hakien: Onko kukaan katsonut Netflixistä elokuvan nimeltä "Sodan uhka" ? Liittyy aikaan jolloin Natsi -Saksa vaati sudeettialueita silloisesta Tsekkoslovakiasta itselleen, toki täysin perusteettomasti. Tilanteesta tulee erittäin paljon mieleen nykyinen Ukrainan tilanne ja sodan uhka, joka leijuu Euroopan yllä taas jälleen.
1 February 2022 20:56 Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Испанская газета Pais утверждает, что в ее распоряжении появился ответ США и НАТО на предложения России по гарантиям безопасности. РИА Новости, 02.02.2022
ria.ru
edit: Venäjän mediassa pääuutinen näyttää olevan että Yhdysvallat ja NATO kieltäytyivät kahdenvälisen turvallisuussopimuksen allekirjoittamisesta. Teatteri jatkuu.
1 February 2022 20:56 Text of the Minister of Foreign Affairs of Russia Mr. Sergey Lavrov`s written message on Indivisibility of Security addressed to the Heads of Foreign / External Affairs Ministers / Secretaries of the US, Canada and several European countries
134-01-02-2022
You are well aware that Russia is seriously concerned about increasing politico-military tensions in the immediate vicinity of its western borders. With a view to avoiding any further escalation, the Russian side presented on 15 December 2021 the drafts of two interconnected international legal documents – a Treaty between the Russian Federation and the United States of America on Security Guarantees and an Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization.
The U.S. and NATO responses to our proposals received on 26 January 2022 demonstrate serious differences in the understanding of the principle of equal and indivisible security that is fundamental to the entire European security architecture. We believe it is necessary to immediately clarify this issue, as it will determine the prospects for future dialogue.
The Charter for European Security signed at the OSCE Summit in Istanbul in November 1999 formulated key rights and obligations of the OSCE participating States with respect to indivisibility of security. It underscored the right of each participating State to be free to choose or change its security arrangements including treaties of alliances, as they evolve, as well as the right of each State to neutrality. The same paragraph of the Charter directly conditions those rights on the obligation of each State not to strengthen its security at the expense of the security of other States. It says further that no State, group of States or Organization can have any pre-eminent responsibility for maintaining peace and stability in the OSCE area or can consider any part of the OSCE area as its sphere of influence.
At the OSCE Summit in Astana in December 2010, the leaders of our nations approved a declaration that reaffirmed this comprehensive package of interconnected obligations.
However, the Western countries continue to pick up out of it only those elements that suit them, and namely – the right of States to be free to choose alliances for ensuring exclusively their own security. The words ‘as they evolve’ are shamefacedly omitted, because this provision was also an integral part of the understanding of ‘indivisible security’, and specifically in the sense that military alliances must abandon their initial deterrence function and integrate into the all-European architecture based on collective approaches, rather than as narrow groups. The principle of indivisible security is selectively interpreted as a justification for the ongoing course toward irresponsible expansion of NATO.
It is revealing that Western representatives, while expressing their readiness to engage in dialogue on the European security architecture, deliberately avoid making reference to the Charter for European Security and the Astana Declaration in their comments. They mention only earlier OSCE documents, particularly often – the 1990 Charter of Paris for a New Europe that does not contain the increasingly ‘inconvenient’ obligation not to strengthen own security at the expense of the security of other States. Western capitals also attempt to ignore a key OSCE document – the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, which clearly says that the States will choose their security arrangements, including membership in alliances, ‘bearing in mind the legitimate security concerns of other States’.
It will not work that way. The very essence of the agreements on indivisible security is that either there is security for all or there is no security for anyone. The Istanbul Charter provides that each OSCE participating State has equal right to security, and not only NATO countries that interpret this right as an exceptional privilege of membership in the ‘exclusive’ North Atlantic club.
I will not comment on other NATO guidelines and actions that reflect the aspiration of the ‘defensive’ bloc to military supremacy and the use of force bypassing the prerogatives of the U.N. Security Council. Suffice it to say that such actions contravene the fundamental all-European obligations including the commitments under the aforementioned documents to maintain only such military capabilities that are commensurate with individual or collective security needs, taking into account the obligations under international law, as well as the legitimate security interests of other States.
Discussing the present situation in Europe, our colleagues from the United States, NATO and the European Union make constant appeals for ‘de-escalation’ and call on Russia to ‘choose a path of diplomacy’. We want to remind: we have been moving along that path for decades. The key milestones, such as the documents of the Istanbul and Astana summits, are exactly the direct result of diplomacy. The very fact that the West now tries to revise to its benefit these diplomatic achievements of the leaders of all OSCE countries raises serious concern. The situation demands a frank clarification of positions.
We want to receive a clear answer to the question how our partners understand their obligation not to strengthen their own security at the expense of the security of other States on the basis of the commitment to the principle of indivisible security. How specifically does your Government intend to fulfil this obligation in practical terms in the current circumstances? If you renege on this obligation, we ask you to clearly state that.
Without having full clarity on this key issue related to the interconnection of rights and obligations approved at the highest level, it is impossible to ensure the balance of interests embodied in the instruments of the Istanbul and Astana summits. Your response will help to better understand the extent of the ability of our partners to remain faithful to their commitments, as well as the prospects for common progress toward decreasing tensions and strengthening European security.
We look forward to your prompt reply. It should not take long as the point is to clarify the understanding on the basis of which Your President/Prime Minister signed the corresponding obligations.
We also expect that the response to this letter will be given in the national capacity, as the aforementioned commitments were undertaken by each of our States individually and not within any bloc or in the name thereof.
Pitäisi jättää koko kirje huomioimatta ja kun tulee kyselyä perään, niin vastataan: "Moi. Taisin jonkun kirjeen nähdä, mutta en muilta kiireiltä ole vielä ehtinyt avata (lumitöitä riittää). Pyydän että tuo avustaja sen lukaisee, kun omilta kiireiltään ehtii. Lupaan että palataan viimeistään parin viikon sisällä asiaan! t. Sauli"
Sitten se varsinainen vastauskirje voisi tulla kuukauden myöhässä, halvimmalla postilla, ja sisältää jotain asian ohi menevää puppujargonia, josta näkee selvästi, että Sauli ei ole koko kirjettä edes lukenut, ja allekirjotuksena sillä Wordin käsinkirjoitusta muistuttavalla fontilla "Sauli Ninistö".
Испанская газета Pais утверждает, что в ее распоряжении появился ответ США и НАТО на предложения России по гарантиям безопасности. РИА Новости, 02.02.2022
ria.ru
edit: Venäjän mediassa pääuutinen näyttää olevan että Yhdysvallat ja NATO kieltäytyivät kahdenvälisen turvallisuussopimuksen allekirjoittamisesta. Teatteri jatkuu.
Noihin kiristyskirjeisiin ei tarvitse vastata mitään mistään "kahdenkeskisistä" hyökkäämättömyys sopimuksista etenkään jos kuuluu jo NATO:n.
Putin itse tässä on jo jättänyt mm. Noudattamatta mm. Pariisin sopimusta, jossa on selkeästi sovittu ettei millään valtiolla ole lupaa siirtää omia joukkojaan toisen valtion rajalle. Sen lisäksi putinin on turha vaatia kenenkään vetämään mitään kalustoa pois mistään niin kauan kun Kaliningradissa on iskander ohjuksia, ohjustorjunta järjestelmiä ja mm. Ydinaseita sijoitettuna keskelle Eurooppaa.
Myös NL:n kaaduttua Ukraina vuokrasi venäjälle laivastotukikohtaa krimiltä hyökkäämättömyyssopimusta vastaan. Sen lisäksi Ukraina luovutti jäljelle jääneet ydinaseet osana sopimusta venäjälle.
Tästä pitäisi oppia sellainen perusasia, että Venäjän hallituksen turvatakeilla voi pyyhkiä takamuksensa sillä niin putinin venäjäkin tekee.
"– Leonid Ivashov kehotti avoimessa kirjeessä Venäjän johtoa olemaan käyttämättä voimaa Ukrainaa vastaan. Ivashovin kommentit kumoavat kaikki Putinin väitteet ja kutsuvat käytännössä tätä valehtelijaksi, Lautman kirjoittaa."
Venäläisen reserviupseeriliiton johtajan avoin kirje on herättänyt keskustelua.
www.iltalehti.fi
Missä vaiheessa alkaa syytökset lännen vaikuttamisesta ja "russofobiasta". Jokohan Twitteriä vaaditaan poistamaan tweetti, kyseiselle herrasmiehelle taitaa löytyä avoin ikkuna
Puttana on kehunut rokotetta joka ei tehoa koronaan riippumattomien testien mukaan ja sitä on annettu miljoonia annoksia esim. Zhirinovski on joutunut teholle koronan takia saatuaan tehotonta Putinin kehumaa Venäläisrokotetta.
Venäjällä on paisumassa suuri skandaali siperialaisen EpiVakKorona-rokotteen tehottomuudesta koronavirusta vastaan. Rokotteen katsotaan antaneen ihmisille valheellisen turvallisuudentunteen ja aiheuttaneen siten turhia kuolemia.
Kansanedustaja Vladimir Zhirinovski on sairastunut vakavasti koronaviruksen omikronvariantin vuoksi, Venäjän terveysministeriö vahvistaa. Zhirinovskin ottamista tehosterokotteista kolme piikkiä on ollut vastikään tehottomaksi paljastunutta EpiVakKoronaa.
Puttana on kehunut rokotetta joka ei tehoa koronaan riippumattomien testien mukaan ja sitä on annettu miljoonia annoksia esim. Zhirinovski on joutunut teholle koronan takia saatuaan tehotonta Putinin kehumaa Venäläisrokotetta.
Venäjällä on paisumassa suuri skandaali siperialaisen EpiVakKorona-rokotteen tehottomuudesta koronavirusta vastaan. Rokotteen katsotaan antaneen ihmisille valheellisen turvallisuudentunteen ja aiheuttaneen siten turhia kuolemia.
Kansanedustaja Vladimir Zhirinovski on sairastunut vakavasti koronaviruksen omikronvariantin vuoksi, Venäjän terveysministeriö vahvistaa. Zhirinovskin ottamista tehosterokotteista kolme piikkiä on ollut vastikään tehottomaksi paljastunutta EpiVakKoronaa.
"Ura.ru:n mukaan Zhirinovski saatetaan lähettää ulkomaille hoitoon, mikäli se katsotaan välttämättömäksi."
Kirsikkana kakun päälle tällainen änkyränationalisti lähetettäisiin ulkomaille hoitoon. Huh huh. Aika noloa. Ettäs kehtaavat edes ääneen spekuloida tuollaisella.
Kirsikkana kakun päälle tällainen änkyränationalisti lähetettäisiin ulkomaille hoitoon. Huh huh. Aika noloa. Ettäs kehtaavat edes ääneen spekuloida tuollaisella.
Sekin on aika kyseenalaista, että onko tuollaisen kriittisessä tilassa olevan iäkkään potilaan siirtely maasta toiseen logistisesti kovin realististakaan. Joka tapauksessa erittäin noloa Putinin hallinnolle, jos tuohon lähdetään.
Onhan maailmassa yksityissairaaloitakin, joten ei miestä tarvitse välttämättä minkään "valtion" ottaa hoitoon as such... Viisumi tms. pitää tietysti järjestyä, ellei osoitteena ole joku banaanivaltio johon ei viisumia tarvita.
En tiedä Zhirinovski raha tilanteesta, mutta monilla oligarkeilla on Venäjällä sen verran paljon paalua, että taitaa tarvittaessa se yksityinen ulkomaalainen sairaala mennä sinne venäjälle sen sijaan, että oligarkit tulevat tavallisen rahvaan tapaan sairaalaan hoitoa hakemaan. Ainakin jostain luin, että osa oligarkeista koronan alussa rakennutti omaan palatsiinsa tehohoitohuoneet valmiiksi jos niitä sattuu tarvitsemaan oman perheensä henkilökohtaiseen käyttöön. Oligarkit kun eivät luota Venäjän normaaliin terveydenhoitoon.
En tiedä Zhirinovski raha tilanteesta, mutta monilla oligarkeilla on Venäjällä sen verran paljon paalua, että taitaa tarvittaessa se yksityinen ulkomaalainen sairaala mennä sinne venäjälle sen sijaan, että oligarkit tulevat tavallisen rahvaan tapaan sairaalaan hoitoa hakemaan. Ainakin jostain luin, että osa oligarkeista koronan alussa rakennutti omaan palatsiinsa tehohoitohuoneet valmiiksi jos niitä sattuu tarvitsemaan oman perheensä henkilökohtaiseen käyttöön. Oligarkit kun eivät luota Venäjän normaaliin terveydenhoitoon.
Olihan näistä mediassa kuvia, ja käsitin että jotkut varsinaista oligarkkia köyhemmätkin rikkaat ostivat/varastivat kotiinsa tai huvilaansa hengityskoneita sun muita tehohoito/leikkaussalikoneita, tai ainakin näön ja turvallisuuden tunteen vuoksi jonkinlaista potilashuonekalustusta. Kai se oli muotijuttu ja statementtikin.
Viimeinen toteamus voitaneen lausua yleisemminkin muodossa venäläiset eivät luota Venäjän normaaliin terveydenhoitoon. Tavallisemmassa ja pienemmässäkin hoidon tarpeessa suositaan jotain kallista hienoa yksityistä sairaalaa tai vaikka mitä konitohtoria, kunhan ei tarvitse mennä normaaliin venäläiseen sairaalaan, jos suinkin on varaa. Enkä yhtään ihmettele nähtyäni videokuvaa ja yhden sikäläisen arvauskeskuksen livenäkin.
En tiedä Zhirinovski raha tilanteesta, mutta monilla oligarkeilla on Venäjällä sen verran paljon paalua, että taitaa tarvittaessa se yksityinen ulkomaalainen sairaala mennä sinne venäjälle sen sijaan, että oligarkit tulevat tavallisen rahvaan tapaan sairaalaan hoitoa hakemaan. Ainakin jostain luin, että osa oligarkeista koronan alussa rakennutti omaan palatsiinsa tehohoitohuoneet valmiiksi jos niitä sattuu tarvitsemaan oman perheensä henkilökohtaiseen käyttöön. Oligarkit kun eivät luota Venäjän normaaliin terveydenhoitoon.
Olihan näistä mediassa kuvia, ja käsitin että jotkut varsinaista oligarkkia köyhemmätkin rikkaat ostivat/varastivat kotiinsa tai huvilaansa hengityskoneita sun muita tehohoito/leikkaussalikoneita, tai ainakin näön ja turvallisuuden tunteen vuoksi jonkinlaista potilashuonekalustusta. Kai se oli muotijuttu ja statementtikin.
Viimeinen toteamus voitaneen lausua yleisemminkin muodossa venäläiset eivät luota Venäjän normaaliin terveydenhoitoon. Tavallisemmassa ja pienemmässäkin hoidon tarpeessa suositaan yksityistä sairaalaa tai vaikka mitä konitohtoria, kunhan ei tarvitse mennä normaaliin venäläiseen sairaalaan, jos suinkin on varaa. Enkä yhtään ihmettele nähtyäni videokuvaa ja yhden sikäläisen arvauskeskuksen livenäkin.
Ei ihmisiä pelkillä laitteilla ja huoneilla hoideta, vaan tarvitaan ennen kaikkea asiantuntevaa hoitohenkilökuntaa (ja lääkkeitäkin, joiden niidenkään saatavuus ei Venäjällä ole itsestäänselvää, erityisesti toki jos puhutaan uusista koronan täsmälääkkeistä, mutta muutenkin).
Jos venäläinen lähtee ulkomaille hoitoon, niin oletetusti nimenomaan tietotaidon vuoksi eikä niinkään teknisten vimpaimien vuoksi...
Ei ihmisiä pelkillä laitteilla ja huoneilla hoideta, vaan tarvitaan ennen kaikkea asiantuntevaa hoitohenkilökuntaa (ja lääkkeitäkin, joiden niidenkään saatavuus ei Venäjällä ole itsestäänselvää, erityisesti toki jos puhutaan uusista koronan täsmälääkkeistä, mutta muutenkin).
Jos venäläinen lähtee ulkomaille hoitoon, niin oletetusti nimenomaan tietotaidon vuoksi eikä niinkään teknisten vimpaimien vuoksi...
Tämä keskustelun sivujuonne liittyikin siihen, että rikkaan pelkääjän kotisairaalasuunnitelmana olisi siirtää hoitohenkilöstöä potilaan luokse eikä toisinpäin. Tällä välttäisi potilaan siirtelyn, joka voisi olla mahdotonta terveydellisesti, logistisesti tai jopa juridisesti.
Tosin aihetta otsikkoa kohti ohjaillen ei ole aina mitään syytä olettaa, että ökyrikkaiden varautujien kuten muidenkaan varautujien suunnitelmat olisivat mitenkään realistisia etenkään Venäjällä. Ja kuten jo vihjasin, eihän välttämättä tarkoitus olekaan ollut oikeasti varautua vaan pröystäillä.
Valtioeliitin tasolla ei tietenkään tarvittaisi mitään kotihoitohuonetta vaan potilas on jo tiloissa, joihin sitä länsimaista huipputasoista hoitoa osaavan henkilöstön muodossa saadaan paikalle.
Tämä keskustelun sivujuonne liittyikin siihen, että rikkaan pelkääjän kotisairaalasuunnitelmana olisi siirtää hoitohenkilöstöä potilaan luokse eikä toisinpäin. Tällä välttäisi potilaan siirtelyn, joka voisi olla mahdotonta terveydellisesti, logistisesti tai jopa juridisesti.
Tosin aihetta otsikkoa kohti ohjaillen ei ole aina mitään syytä olettaa, että ökyrikkaiden varautujien kuten muidenkaan varautujien suunnitelmat olisivat mitenkään realistisia etenkään Venäjällä. Ja kuten jo vihjasin, eihän välttämättä tarkoitus olekaan ollut oikeasti varautua vaan pröystäillä.
Valtioeliitin tasolla ei tietenkään tarvittaisi mitään kotihoitohuonetta vaan potilas on jo tiloissa, joihin sitä länsimaista huipputasoista hoitoa osaavan henkilöstön muodossa saadaan paikalle.
Näinköhän sitä länsimaatason hoitohenkilökuntaa niin vain järjestyy Venäjälle sormia napsauttamalla, jaa-a... Sallikaa mun epäillä.
Sitä paitsi tuskin tuollainen nopeasti kasaan parsittu tiimi heti toimisikaan vieraissa puitteissa kuin rasvattu koneisto, vaan joka tapauksessa hoito olisi varmastikin laadukkaampaa jossain länsimaisessa laatusairaalassa.
Näinköhän sitä länsimaatason hoitohenkilökuntaa niin vain järjestyy Venäjälle sormia napsauttamalla, jaa-a... Sallikaa mun epäillä.
Sitä paitsi tuskin tuollainen nopeasti kasaan parsittu tiimi heti toimisikaan vieraissa puitteissa kuin rasvattu koneisto, vaan joka tapauksessa hoito olisi varmastikin laadukkaampaa jossain länsimaisessa laatusairaalassa.
No ihan varmasti saa paikalle ihan kenet tahansa, kun lyö tarpeeksi paljon ruplia pöytään. Sinäkin suostut sinne vaikka palmua esittämään, jos hinnasta sovitaan. Ja on ihan turha väittää muuta, kyllä tässä maailmassa 99,5% tapauksissa rahalla saa järjestettyä mitä haluaa - puuttuva prosentti on lähinnä sellaisia henkilöitä, joilla on jo itselläänkin kaikki mahdollinen. Ne nyt ei varmaan suostukaan mihinkään mikä ei kiinnosta, mutta me muut ollaan täysin ostettavissa.
No ihan varmasti saa paikalle ihan kenet tahansa, kun lyö tarpeeksi paljon ruplia pöytään. Sinäkin suostut sinne vaikka palmua esittämään, jos hinnasta sovitaan. Ja on ihan turha väittää muuta, kyllä tässä maailmassa 99,5% tapauksissa rahalla saa järjestettyä mitä haluaa - puuttuva prosentti on lähinnä sellaisia henkilöitä, joilla on jo itselläänkin kaikki mahdollinen. Ne nyt ei varmaan suostukaan mihinkään mikä ei kiinnosta, mutta me muut ollaan täysin ostettavissa.
Kyllähän tilanne on se, ettei tuollaista hyvin toimivaa (teho-)hoitotiimiä niin vain saada järjestettyä sormia napsauttamalla edes rahalla, ellet ole järjestellyt asiaa jo etukäteen ja tällainen tiimi osaa jo odottaa sun soittoa ja ovat lähtövalmiudessa lyhyellä varoitusajalla...
Jos tilanne on akuutti ja käyt jostain "puhelinluettelosta" etsimään hoitohenkilökuntaa Venäjälle, niin good luck...
Sitä paitsi, on tuossa aika iso riski sen porukan kannalta, jos potilas sattuukin vaikka kuolemaan. Voi olla, ettei välttämättä pääse paljon rahoista nauttimaan tai ainakin pitää kasvattaa silmät selkään..
Näinköhän sitä länsimaatason hoitohenkilökuntaa niin vain järjestyy Venäjälle sormia napsauttamalla, jaa-a... Sallikaa mun epäillä.
Sitä paitsi tuskin tuollainen nopeasti kasaan parsittu tiimi heti toimisikaan vieraissa puitteissa kuin rasvattu koneisto, vaan joka tapauksessa hoito olisi varmastikin laadukkaampaa jossain länsimaisessa laatusairaalassa.
Voi hyvin olla, että jossain tilanteessa Vladimirit sun muut viedäänkin ambulanssilentona jonnekin.
Se hoitotiimin järjestyminen paikan päälle sormia napsauttamalla riippuu tietenkin vain sormien napsauttajan lompakon paksuudesta ja asemasta banaanimaan arvoasteikolla.
No ihan varmasti saa paikalle ihan kenet tahansa, kun lyö tarpeeksi paljon ruplia pöytään. Sinäkin suostut sinne vaikka palmua esittämään, jos hinnasta sovitaan. Ja on ihan turha väittää muuta, kyllä tässä maailmassa 99,5% tapauksissa rahalla saa järjestettyä mitä haluaa - puuttuva prosentti on lähinnä sellaisia henkilöitä, joilla on jo itselläänkin kaikki mahdollinen. Ne nyt ei varmaan suostukaan mihinkään mikä ei kiinnosta, mutta me muut ollaan täysin ostettavissa.
Eikä tällainen skenaario edes vaadi sellaista ajatusrakennelmaa, että kaikki tai lähes kaikki ihmiset ovat ostettavissa. Yleisen elämänkokemuksen kautta voimme sen kummemmin perustelematta sanoa, että suuri osa - ihan sama onko edes enemmistö - on ostettavissa. Sehän riittää.
En tiedä Zhirinovski raha tilanteesta, mutta monilla oligarkeilla on Venäjällä sen verran paljon paalua, että taitaa tarvittaessa se yksityinen ulkomaalainen sairaala mennä sinne venäjälle sen sijaan, että oligarkit tulevat tavallisen rahvaan tapaan sairaalaan hoitoa hakemaan. Ainakin jostain luin, että osa oligarkeista koronan alussa rakennutti omaan palatsiinsa tehohoitohuoneet valmiiksi jos niitä sattuu tarvitsemaan oman perheensä henkilökohtaiseen käyttöön. Oligarkit kun eivät luota Venäjän normaaliin terveydenhoitoon.
Näinköhän sitä länsimaatason hoitohenkilökuntaa niin vain järjestyy Venäjälle sormia napsauttamalla, jaa-a... Sallikaa mun epäillä.
Sitä paitsi tuskin tuollainen nopeasti kasaan parsittu tiimi heti toimisikaan vieraissa puitteissa kuin rasvattu koneisto, vaan joka tapauksessa hoito olisi varmastikin laadukkaampaa jossain länsimaisessa laatusairaalassa.
Et nyt selkeästi käsitä miten epätasa-arvoinen tämä maapallo on kun kyse on superikkaista. Oligargeilla on lähes kaikilla yksityislentokoneet käytössä ja helikopterit, sekä rahtilentokoneet eiköhän logistiikka toimi niin, että hätätilanteessa lääkärit ja sairaanhoitajat lennätetään mistä päin maapalloa tahansa oligarkin kotiovelle saakka ja kun homma on hoidettu takaisin omaan kotiin. Oligarkeilla on myös rahaa niin paljon, että hoitohenkilökunnalle voidaan hätätilanteessa tehdä sen kokoluokan tarjous minkä jälkeen koko suvun ei enää tarvitse ikinä enää elättää itseään työllä jos hoito onnistuu. Voi samantien irtisanoutua työpaikasta ja lähetä venäjälle.
Esimerkiksi tässä muutamia vuosia takaperin eräs oligarkki järjesti miljoonia euroja maksaneen mainoskuvauksen Kiira Korvelle Venäjälle päästäkseen mainoskuvauksen verukkeella juttelemaan muutamaksi minuutiksi Kiira Korven kanssa. Kiira Korpihan kertoi siitä jutusta siinä Teemu Selänne ja muut huippu urheilijat ohjelmassa. Taisi Kiira Korpi saada vielä 300 000 euron autonkin siinä lahjaksi. Rahaa kun on kaikki järjestyy periaateella. Sekä kirjassaan:
Kiira Korpi koki parikymppisenä salaisen seikkailun, josta kertoo Jere Nurmisen kirjassa Kiira. Ehjäksi särkynyt (Otava). Kiiraan ihastunut uusrikas venäläinen oli tottunut saamaan haluamansa.
Eikä kyse ollutkaan siitä, että saako rahalla henkilökuntaa paikalle. Varmaankin saa. Mutta onnistuuko se pronto, ellei asiaa ole valmistellut jo etukäteen ja onko hoito kuitenkaan samaa tasoa kuin sellaisessa länsimaisessa sairaalassa, jossa hommaa on harjoiteltu jo pitkän aikaa ja kaikki toimii kuin rasvattu - vaikka kyse olisi samoista ihmisistäkin.
Mietihän nyt, palkkaat yhden lääkärin sieltä, toisen täältä, hoitajia mistä lie, tuot ne kotiisi ja oletat, että homma toimii kuin länsimaisessa huippusairaalassa heti kättelyssä. Tuskin. Eikä se ole sellainen asia, jonka voit noin vain rahalla ratkaista siltä istumalta.
Lisäksi kysehän ei ole ddes mitenkään "ostamisesta", jolla yleensä viitataan periaatteiden, lojaaliuuden jne. myymiseen. Pikemminkin kyseessä on rahakas työkeikka. Kyllä itsekin olen lähtenyt yjden puhelinsoiton perusteella rahakkaalle ulkomaankeikalle, niin varmaan kovin moni muukin.
Moraalijeesustelu just venäjälle lähtemisestä on aika turhaa niin pitkään kun posti kantaa lapsityövoimalla varustettua kamaa kotiin joka päivä...
On se "ostamista" sikäli, kun oletetusti kyvykkäät terveysalan ammattilaiset on jonkinlaisessa työsuhteessa ja hommia riittää enemmän kuin tarpeeksi. Käytännössä siis pitää rikkoa työsopimusta, jos aikoo ex tempore lähteä Putinstaniin siltä istumalta. Ja maine menee. Ja varmaan jotain sanktioita ja sakkoja tulee myös sopimusrikkomuksesta.
Ehkä se on sen arvoista, jos miljoonapalkkiosta puhutaan, mutta entäs sitten kun potilas kuoleekin, saattaa tulla vähän kuumottavat tilanteet...
Eikä kyse ollutkaan siitä, että saako rahalla henkilökuntaa paikalle. Varmaankin saa. Mutta onnistuuko se pronto, ellei asiaa ole valmistellut jo etukäteen ja onko hoito kuitenkaan samaa tasoa kuin sellaisessa länsimaisessa sairaalassa, jossa hommaa on harjoiteltu jo pitkän aikaa ja kaikki toimii kuin rasvattu - vaikka kyse olisi samoista ihmisistäkin.
Mietihän nyt, palkkaat yhden lääkärin sieltä, toisen täältä, hoitajia mistä lie, tuot ne kotiisi ja oletat, että homma toimii kuin länsimaisessa huippusairaalassa heti kättelyssä. Tuskin. Eikä se ole sellainen asia, jonka voit noin vain rahalla ratkaista siltä istumalta.
Eiköhän jostain yksityiseltä terveysasemalta löydy valmis tiimi lähtemään kun tarpeeksi maksetaan,toki tuo hoidon onnistumistakuu pitää jotenkin sopia erikseen.
Eiköhän jostain yksityiseltä terveysasemalta löydy valmis tiimi lähtemään kun tarpeeksi maksetaan,toki tuo hoidon onnistumistakuu pitää jotenkin sopia erikseen.
Jos potilas on niin huonossa kunnossa kuin esimerkiksi Zirinovski, niin kuolema on melko mahdollinen lopputulema, vaikka olisi millaiset asiantuntijat paikalla... Kiva sitten kun lähtee maine sekä kotimaassa että Venäjällä, tai pahempaa.
Mutta tosiaan siltä se nyt kuitenkin vaikuttaa, että mieluummin nämä venäläiset nimimiehet hakeutuu ulkomaille hoitoon kuin tuovat ulkomaisen hoidon Venäjälle...
Jos potilas on niin huonossa kunnossa kuin esimerkiksi Zirinovski, niin kuolema on melko mahdollinen lopputulema, vaikka olisi millaiset asiantuntijat paikalla... Kiva sitten kun lähtee maine sekä kotimaassa että Venäjällä, tai pahempaa.
Mutta tosiaan siltä se nyt kuitenkin vaikuttaa, että mieluummin nämä venäläiset nimimiehet hakeutuu ulkomaille hoitoon kuin tuovat ulkomaisen hoidon Venäjälle...
Tuskin tuossa kenenkään maine kärsii,potilaita kuolee aina vaikka mitä tekisi,jos hoitoketju on virheetön niin kuollut potilas oli liian huono kuntoinen.
Siperialainen sotaoikeus totesi, että Nikita Uvarov, 16, kouluttautui 14-vuotiaana poikana terroristiksi muun muassa suositun tietokonepelin avulla. Tavoitteena olisi ollut Venäjän yhteiskuntajärjestyksen kumoaminen.
www.is.fi
Poika vankilaan, koska pelasi Minecraftia väärin. Onko tämä nyt ihan asiapohjainen uutinen ja "vain Venäjällä"-juttuja, vaiko meemipakotusta ja ankka?
Mietiskelin tuossa että upea naapuri tuo Venäjä. Kuten pappa aikoinaan sanoi että...jaa enpäs sanokaan mitään voihin ja paistamiseen liittyvää Jokuhan voisi mieltää vaikka russofoobikoksi.
Tästä tuli Mieleen® etäinen muisto siitä mikä oli useiden poliitikoiden fiilis tuossa 2000-luvun vaihteen molemmin puoli. Vaikutti mukamas siltä että naapurin kanssa olisi edessä auvoisat ajat. Demokratiaa ja bisnestä jne. Mietin että kyllä on lyhyt muisti ihmisellä. Ja ikävän usein historia toistaa itseään.
"Presidentti muistuttaa, ettei naapurinamme ole enää Neuvostoliitto tai sitä edeltänyt Tsaarin Venäjä. Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta."
Ohhoh, mites kävikään. Kuka olisi uskonut. Joku toimittaja voisi pyytää Haloselta päivitettyä näkemystä lausuntoon.
Oma näkemykseni on että meno ei muuttunut missään vaiheessa. Joksikin aikaa vaan tuudittauduttiin johonkin utopiaan kun Venäjällä vedettin vähän happea. Vai oliko tuossa muka oikea tilanne jolloin Venäjä oli kääntymässä lännen suuntaan...jotenkin epäilen mutta voin toki olla väärässä. Joka tapauksessa nyt meno on taas hamaan tulevaisuuteen kunnon suurvalta pullistelua ja ruorissa on nykypäivän Tsaari.
Mielenkiintoista nähdä miten käy niiden suomalaisten yritysten joilla on suoria sijoituksia Venäjällä (esim. Nokian Renkaat, Fortum) jos aletaan heitteleen lisää talouspakotteita puolin ja toisin. Osa on jo vetäytymässä kuten YIT ja osa on jo vetäytynyt. Ennustan myös että jollakin aikavälillä kaasuhanoja aletaan ruuvaamaan kiinni...toivottavasti ole tässä(kin) väärässä. Näppärä kiristyskeino jolla voidaan uhkailla puolta Eurooppaa. Joku kai luuli jossain välissä että venäläiset energiayhtiöt toimivat kuten länsimaiset bisnes edellä. Politiikan jatkeitahan ne on.
Oma näkemykseni on että meno ei muuttunut missään vaiheessa. Joksikin aikaa vaan tuudittauduttiin johonkin utopiaan kun Venäjällä vedettin vähän happea. Vai oliko tuossa muka oikea tilanne jolloin Venäjä oli kääntymässä lännen suuntaan...jotenkin epäilen mutta voin toki olla väärässä.
Jos tuon yhden linkin perusteella teet arvioita, niin eikö siinä juurikin sanottu että siellä oli demokratia kohti menty. Silloin oli vielä muistissa mistä lähdetty.
On tosin muistettava että tuon uutisen aikoihin oli jo poliittisen toiminnan rajoitus pyrkimyksiä. vaikka näyttävä Hodorkovski oikeuden käynti oli myöhemmin, niin oli se jo tunnettu silloin, mutta ei kai uskottu kärjistyvän. Tietenkin ne Oligarkit ole osalle yksiomaan pahoja ja niiden toimintaa puutimisen saattoi nähdä jopa demokraattisena.
Ja se että (mutu) tuollain kai vielä oli käsitys että päämiehet vaihtuu, tosin pien tuli se pääministeri kikkailu.
Vladimir Putin otti haltuun esimerkiksi riippumattomat TV-kanavat jo heti pressakautensa alussa. Hän kävi tuhoamaan niitä kaikkia orastavia avoimuuden merkkejä, joita oli 90-luvulla tullut.
Ja sikäli kun hän ne Moskovan kerrostalopommitukset junaili 1999, on selvää että se mies on ollut heti kättelyssä tasan se häikäilemätön murhaaja ja KGB-konna joka hän nytkin on. Ulkomaille ei vielä paljon uhitellut koska tekemistä riitti kotimaassakin Tsetsenian sodan kanssa. Tuolloinhan hän oli päinvastoin sitä mieltä että lännen kanssa voidaan tehdä yhteistyötä terrorismin torjunnassa. Ukrainahan käytännössä kettuili sitten tällä myöhemmin kun on kutsunut Itä-Ukrainan sotaa "terrorismin vastaiseksi operaatioksi".
Venäjän energiayhtiöiden kettuilussa on vain yksi paha valuvika jos Venäjä hivuttaa energian hintaa ylöspäin tottakai se iskee nopeasti sitä energiaa käyttäviin maihin, mutta pitemmälla aikavälillä se energian hinnan nousu menee tuotteiden ja palveluiden hintoihin joita myös Venäjä tarvitsee, koska Venäjä ei ole kaikessa omavarainen maa. Tästä myös venäläiset kärsivät, koska venäjän talous ei ole yhtä ylhäällä tuotantoketjussa kuin länsieuroopan talous. Jos länsimaissa inflaatio nousee 5% Venäjällä se nousee 10% tai ylikin. Ehkä vielä nopeammin koska ruplan arvo on romahtanut, joka sekin nostaa ulkomailta tuotavien hyödykkeiden hintoja.
Täällä on Venäjän inflaatio kehityksestä se on kiihtynyt jo hyvin paljon:
Inflation Rate in Russia decreased to 8.60 percent in September from 9.10 percent in August of 2024. This page provides - Russia Inflation Rate - actual values, historical data, forecast, chart, statistics, economic calendar and news.
tradingeconomics.com
Välttämättömyyshyödykkeisen tuotanto kapeikoista alkanutta inflaatiota on vieläpä vaikea hallita koron nostoilla. Helposti tulee ilmiö missä inflaatio kasvaa silti ja koron nosto aiheuttaa laman siihen päälle, koska myös ostovoima leikkautuu tilanteessa missä välttämättömyyshyödykettä on ostettava maksoi se mitä maksoi. Tuotanto kapeikkoiden aiheuttamaa inflaatiota pitäisi hillitä vapauttamalla kauppaa ja investoimalla, mutta jos korot nousevat voimakkaasti investoinnit vähenevät ja kaupan vapauttaminenkin on poliittisen tilanteen takia mahdotonta.
Tälläistä tilannetta kutsutaan taloustieteessä stagflaatioksi siinä tilanteessa bruttokansantuote alenee, inflaatio nousee, korot nousevat ja työttömyys kasvaa. Stagflaation korjaaminen on vaikeaa talouspolitiikalla, koska jos elvytetään inflaatio räjähtää entisestään jos taas ei elvytetä työttömyys räjähtää kovaksi.
"Venäjä ei hyväksyisi enää Ruotsin NATO jäsenyyttä. Ja me muuten paskat nakataan mistään sanktioista."
Mitäs luulette mikä Putinin kanta on tällä hetkellä Suomen NATO jäsenyyteen? Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää kenellekkään, Ukrainan tilanne tullaan tällä kehityksellä kokemaan Suomessa ennemmin tai myöhemmin.
Ryssland kan inte längre acceptera att Sverige går med i Nato. Det bekräftar Rysslands Sverigeambassadör i en exklusiv intervju med Aftonbladet. – De som vill bli nya medlemmar i Nato måste upphöra med de avsikterna. Det är en överskridande principfråga, säger ambassadör Viktor Tatarintsev.
www.aftonbladet.se
Onko Suomella ja Venäjällä avoimia rajakiistoja?
Ei, vielä. Asia järjestyy kyllä pikaisesti kunhan Ukraina saadaan ensin takaisin polvilleen.
Aika kovaa puhetta Venäjältä. Taisi meidänkin optio mennä tuossa.
Kun nyt ei näytä pakotteet toimivan, niin sellainen täysi vientikielto länsimaisille tuotteille voisi olla paikoillaan. Aika nopeasti alkaa tuo yhteiskunta taantumaan. 30-luvulla kännykät alkaa olemaan vain muisto paremmasta ja trollitehtaat tekee töitä kirjeitse.
Venäjän energiayhtiöiden kettuilussa on vain yksi paha valuvika jos Venäjä hivuttaa energian hintaa ylöspäin tottakai se iskee nopeasti sitä energiaa käyttäviin maihin, mutta pitemmälla aikavälillä se energian hinnan nousu menee tuotteiden ja palveluiden hintoihin joita myös Venäjä tarvitsee, koska Venäjä ei ole kaikessa omavarainen maa. Tästä myös venäläiset kärsivät, koska venäjän talous ei ole yhtä ylhäällä tuotantoketjussa kuin länsieuroopan talous. Jos länsimaissa inflaatio nousee 5% Venäjällä se nousee 10% tai ylikin. Ehkä vielä nopeammin koska ruplan arvo on romahtanut, joka sekin nostaa ulkomailta tuotavien hyödykkeiden hintoja.
Öö, voin kuvitella keskustelun, mä otan tuplahinnan ja sä myyt sitten muutaman pinnan kalliimmalla, mulla on silloin rahaa maksaa.
Omalle kylälle myyn halvalla, joten oman kylän pojat saa kivasti kilpailuetua ja sun kalliit volkkarit ja Continentaali jää hyllyyn kun myyn myös XIlle halvalla.
Mutta pakotteet nyt ja pidemmässä juoksussa fosiillisten käydessä arvottomaksi, niin on siinä kallis hinta kansalla ja maalle omien sekoilujen seurauksena.
Venäjän energiayhtiöiden kettuilussa on vain yksi paha valuvika jos Venäjä hivuttaa energian hintaa ylöspäin tottakai se iskee nopeasti sitä energiaa käyttäviin maihin, mutta pitemmälla aikavälillä se energian hinnan nousu menee tuotteiden ja palveluiden hintoihin joita myös Venäjä tarvitsee, koska Venäjä ei ole kaikessa omavarainen maa. Tästä myös venäläiset kärsivät, koska venäjän talous ei ole yhtä ylhäällä tuotantoketjussa kuin länsieuroopan talous. Jos länsimaissa inflaatio nousee 5% Venäjällä se nousee 10% tai ylikin. Ehkä vielä nopeammin koska ruplan arvo on romahtanut, joka sekin nostaa ulkomailta tuotavien hyödykkeiden hintoja.
Täällä on Venäjän inflaatio kehityksestä se on kiihtynyt jo hyvin paljon:
Inflation Rate in Russia decreased to 8.60 percent in September from 9.10 percent in August of 2024. This page provides - Russia Inflation Rate - actual values, historical data, forecast, chart, statistics, economic calendar and news.
tradingeconomics.com
Välttämättömyyshyödykkeisen tuotanto kapeikoista alkanutta inflaatiota on vieläpä vaikea hallita koron nostoilla. Helposti tulee ilmiö missä inflaatio kasvaa silti ja koron nosto aiheuttaa laman siihen päälle, koska myös ostovoima leikkautuu tilanteessa missä välttämättömyyshyödykettä on ostettava maksoi se mitä maksoi. Tuotanto kapeikkoiden aiheuttamaa inflaatiota pitäisi hillitä vapauttamalla kauppaa ja investoimalla, mutta jos korot nousevat voimakkaasti investoinnit vähenevät ja kaupan vapauttaminenkin on poliittisen tilanteen takia mahdotonta.
Tälläistä tilannetta kutsutaan taloustieteessä stagflaatioksi siinä tilanteessa bruttokansantuote alenee, inflaatio nousee, korot nousevat ja työttömyys kasvaa. Stagflaation korjaaminen on vaikeaa talouspolitiikalla, koska jos elvytetään inflaatio räjähtää entisestään jos taas ei elvytetä työttömyys räjähtää kovaksi.
Mitenkä Venäjällä öljy/kaasu kallistuu jos rajoittavat myyntiä? Nythän on nähty että Eurooppa maksaa kaasusta melkein mitä tahansa. Jos vaikka Venäjä puolittaisi kaasun myynnin sitoumuksistaan vastapakoitteina niin kaasun hinta kymmenkertaistuisi normaalista. Putler saisi itse asiassa enemmän rahaa ja Venäjän markkinoilla olisi kaasun ylituotantoa. Putler voisi jakaa kaasua ilmaiseksi Venäjällä.
Putler panee kaasuputkella Saksaa kakkoseen ihan täysillä. Saksan täytyy nyt miettiä onko valmis double penetraatioon.
Mitenkä Venäjällä öljy/kaasu kallistuu jos rajoittavat myyntiä? Nythän on nähty että Eurooppa maksaa kaasusta melkein mitä tahansa. Jos vaikka Venäjä puolittaisi kaasun myynnin sitoumuksistaan vastapakoitteina niin kaasun hinta kymmenkertaistuisi normaalista. Putler saisi itse asiassa enemmän rahaa ja Venäjän markkinoilla olisi kaasun ylituotantoa. Putler voisi jakaa kaasua ilmaiseksi Venäjällä.
Putler panee kaasuputkella Saksaa kakkoseen ihan täysillä. Saksan täytyy nyt miettiä onko valmis double penetraatioon.
En kirjoittanut viestissäni sanaakaan siitä miten öljy ja kaasu kallistuu Venäjällä. Vaan Venäjällä kallistuu oikeastaan kaikki muu paitsi öljy ja kaasu, koska kun energian hinta nousee muualla nostavat tehtaat tuotteidensa hintoja ja joutuu myös Venäjä maksamaan kaikesta enemmän. Venäläiset kun ovat Eurooppaa ja Jenkkejä köyhempää kansaa osuu se hintojen nousu kukkaroon pahemmin. Venäjä ei ole omavarainen edes oman teollisuutensa käyttämissä koneissa ja laitteissa vaan suuri osa niistä tehdään muualla. Venäjä ei ole omavarainen lääkkeissä, vaatteissa, monissa elintarvikkeissa, eikä kuorma-autoissa. Ei lääketehtaan omistaja rupea toimimaan niin, että oho sähkön hinta kaksinkertaistui lasketaampa hintoja vaan kyllä siinä käy toisinpäin.
Jos Venäjä rajoittaa energian vientiä länsimaihin Venäjän vientitulot vähenevät eli vähenee se raha milla maksella niitä kohonneita hintoja, joka johtuu siitä, että Venäjä ei toimita energiaa. Se halpa bensa ei Venäläistä paljoa lohduta jos rahat ei riitä enää lääkkeisiin ja ruokaan. Joita Venäjä ei itse pysty tuottamaan ja jotka tuotetaan sitten kalliimmalla energialla ja myydään vielä kalliimmalla Venäjälle.
Jos et vieläkään tajunnut miten hinnan nousut etenevät tuotantoketjussa ja iskevät Venäjään myös tämän enempää en rupea tästä kanssasi jankkaamaan.
Venäjä ei oikeastaan voi Euroopassa heiluttaa mielinmäärin kuin kaasun hintaa. Öljyssä sillä on paljon vähemmän vaikutusvaltaa. Öljylle löytyy useita toimittajia maita ja kuljetusonfra on olemassa. Kaasun hinnan nousu näkyy rajatulla osalla teollisuutta ja kotitalouksilla. Ei koko maailma sakkaa jos Venäjä ei toimita kaasua Eurooppaan. Lisäksi jos tähän ajaudutaan tuskin mitää myydään EU:sta Venäjälle joten ei EU:n hintataso näy kovin voimakkaasti Venäjällä.
En kirjoittanut viestissäni sanaakaan siitä miten öljy ja kaasu kallistuu Venäjällä. Vaan Venäjällä kallistuu oikeastaan kaikki muu paitsi öljy ja kaasu, koska kun energian hinta nousee muualla nostavat tehtaat tuotteidensa hintoja ja joutuu myös Venäjä maksamaan kaikesta enemmän. Venäläiset kun ovat Eurooppaa ja Jenkkejä köyhempää kansaa osuu se hintojen nousu kukkaroon pahemmin. Venäjä ei ole omavarainen edes oman teollisuutensa käyttämissä koneissa ja laitteissa vaan suuri osa niistä tehdään muualla. Venäjä ei ole omavarainen lääkkeissä, vaatteissa, monissa elintarvikkeissa, eikä kuorma-autoissa. Ei lääketehtaan omistaja rupea toimimaan niin, että oho sähkön hinta kaksinkertaistui lasketaampa hintoja vaan kyllä siinä käy toisinpäin.
Jos Venäjä rajoittaa energian vientiä länsimaihin Venäjän vientitulot vähenevät eli vähenee se raha milla maksella niitä kohonneita hintoja, joka johtuu siitä, että Venäjä ei toimita energiaa. Se halpa bensa ei Venäläistä paljoa lohduta jos rahat ei riitä enää lääkkeisiin ja ruokaan. Joita Venäjä ei itse pysty tuottamaan ja jotka tuotetaan sitten kalliimmalla energialla ja myydään vielä kalliimmalla Venäjälle.
Jos et vieläkään tajunnut miten hinnan nousut etenevät tuotantoketjussa ja iskevät Venäjään myös tämän enempää en rupea tästä kanssasi jankkaamaan.
/img-s3.ilcdn.fi/e02b427f0ab95abf71cbead8eaae5537424fe23370fa3a207905c42b018f4e83.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/19aebc9803ee3e5bb1518994c3e7d31d0d4250ea63fb7adebd9839476eb5bd3f.jpg)
Jokuhan voisi mieltää vaikka russofoobikoksi.
