Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[tinke]

Tapaahtuuko miehen hedelmöitys persäsuolen kautta vai tuleeko raskaaksi pyhästä hengestä? Koitin googlailla, mutta myöskään synnytyskanavista ei löytynyt miehen osalta tietoa.

Pystyykö muuten Valmetin traktori synnyttämään ihmislapsen, ei löytynyt mitään huuhaa-uutisia aiheesta, mutta lienee toki mahdollista siis tällä logiikalla?

Onko sinulla lukihäiriö vai etkö kehtaa kirjoittaa sanaa peräsuoli?
Ihmettelen vaan, että miten voi kaksi eri kertaa kirjoittaa sanan peräsuoli päin persettä?
Ja miten tuo Valmetin traktori liittyy lapsen syntymään, en tajuu.

 

[ttm]

Nyt voin myöntää että joillain aniharvoilla voi olla vaikea tajuta että tarkoitetaanko biologista vai muuta miestä lauseessa 'mies synnyttää'

Minusta tuntuu, että yllättävän moni tuon jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla oleva ei ymmärrä, että siinä väistämättä tarkoitetaan biologista miestä.

 

[kekkeruusi]

Se, että juridinen sukupuolen määritelmä muutetaan, ei muuta sukupuolta. Muutenhan kyse olisi samasta asiasta kuin jos vaihtaisi itsellensä nigerialaisen nimen ja väittäisi sitten etnisyytensä muuttuneen.

 

[tinke]

Se, että juridinen sukupuolen määritelmä muutetaan, ei muuta sukupuolta. Muutenhan kyse olisi samasta asiasta kuin jos vaihtaisi itsellensä nigerialaisen nimen ja väittäisi sitten etnisyytensä muuttuneen.

Eli tuolla sinun logiikalla kaikki ulkomailta Suomeen adoptoidut lapset jotka ovat Suomen kansalaisia ovat silti ulkomaalaisia.

 

[The Grenadier]

Onko sinulla lukihäiriö vai etkö kehtaa kirjoittaa sanaa peräsuoli?
Ihmettelen vaan, että miten voi kaksi eri kertaa kirjoittaa sanan peräsuoli päin persettä?
Ja miten tuo Valmetin traktori liittyy lapsen syntymään, en tajuu.

Mun lukihäiriöt tai sen puute ei liity asiaan millään tavalla. Sitä vaan että jos joku kokee olevansa traktori, ja sattuu synnyttämään lapsen, olisiko uutisointi osastoa "traktori synnytti lapsen"?

 

[tinke]

Mun lukihäiriöt tai sen puute ei liity asiaan millään tavalla. Sitä vaan että jos joku kokee olevansa traktori, ja sattuu synnyttämään lapsen, olisiko uutisointi osastoa "traktori synnytti lapsen"?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset vaihtavat nykyään sukupuolensa toiseksi? Onko se sitten sinulta pois? Ja ottaako se nuin koville jos joku toinen saa lapsen rakastamansa ihmisen kanssa? Siinä ainakin on odotettu lapsi.
En ymmärrä tuommoista lapsellista kiukuttelua asiasta johon ei voi itse vaikuttaa. Pitäisikö sinun joskus avata ovi ja käydä ulkona, voisit oppia uusia asioita.

 

[hkultala]

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset vaihtavat nykyään sukupuolensa toiseksi? Onko se sitten sinulta pois? Ja ottaako se nuin koville jos joku toinen saa lapsen rakastamansa ihmisen kanssa? Siinä ainakin on odotettu lapsi.
En ymmärrä tuommoista lapsellista kiukuttelua asiasta johon ei voi itse vaikuttaa. Pitäisikö sinun joskus avata ovi ja käydä ulkona, voisit oppia uusia asioita.

Se sukupuoli on nimenomaan asia, mihin ei voi vaikuttaa. Se on kropan joka ikisen solun DNAssa.

Lähinnä sinulla tuntuu olevan jotain ymmärtämisvaikeuksia, tämän hyvin yksinkertaisen faktan kanssa.

Se, että käy jossain leikkauksessa leikkauttamassa pippelinsä pois tai ottaa hormonihoitoja ei muuta sitä sukupuolta, kun ne solujen geenit pysyvät aivan samoina näistä operaatiosta huolimatta.

 

[Griffin]

Eli tuolla sinun logiikalla kaikki ulkomailta Suomeen adoptoidut lapset jotka ovat Suomen kansalaisia ovat silti ulkomaalaisia.

Jos sukupuoli vaihdettaisiin kaikkiin soluihin, kun niitä on vielä vasta pieni määrä, niin silloin sukupuoli vaihtuisi. Sen jälkeen on turha potkia, sukupuoli ei muutu.

Ja jos tuota logiikkaa, jonka halusit esiintuoda ajatellaan, niin jos lapsi on tarpeeksi vanha adoptoitaessa, niin edes ko lapsen kulttuuria on erittäin vaikea uudestaankouluttaa, eli kyllä, ko lapsi pysyy tietyssä mielessä ulkomaalaisena. Ja tietysti syntymämaata ja kansalaisuutta on mahdotonta vaihtaa- Ihan kuin tuota sukupuolta myöhemmin.

Huono vertaus jokatapauksessa, kun sukupuoli on vielä tuotakin selkeästi määrätympi asia. Sukupuolileikkauksilla hoidetaan ongelmaa (mielessä oleva ongelma) lähinnä mutkan kautta (Leikattu luulee olevansa enemmän sitä, mitä sitten luuleekin ja voi paremmin). Käytännössä vaivoja ja ongelmia on yleensä loppuelämän ajan sitten enemmän..

 

[tinke]

Jos sukupuoli vaihdettaisiin kaikkiin soluihin, kun niitä on vielä vasta pieni määrä, niin silloin sukupuoli vaihtuisi. Sen jälkeen on turha potkia, sukupuoli ei muutu.

Ja jos tuota logiikkaa, jonka halusit esiintuoda ajatellaan, niin jos lapsi on tarpeeksi vanha adoptpoitaessa, niin edes ko lapsen kulttuuria on erittäin vaikea uudestaankouluttaa, eli kyllä, ko lapsi pusyy tietyssä mielessä ulkomaalisena. Ja tietysti syntymämaata ja kansalaisuutta on mahdotonta vaihtaa- Ihan kuin tuota sukupuolta myöhemmin.

Huono vertaus jokatapuksessa, kun sukupuoli on vielä tuotakin selkeästi määrätympi asia. Dukupuolileikkauksilla hoidetaan ongelmaa (mielessä oleva ongelma) lähinnä mutkan kautta (Leikattu luulee olevansa enemmän sitä, mitä sitten luuleekin ja voi paremmin). Käytännössä vaivoja ja ongelmia on yleensä loppuelämän ajan sitten enemmän..

Ok

 

[Paztak]

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset vaihtavat nykyään sukupuolensa toiseksi? Onko se sitten sinulta pois? Ja ottaako se nuin koville jos joku toinen saa lapsen rakastamansa ihmisen kanssa? Siinä ainakin on odotettu lapsi.
En ymmärrä tuommoista lapsellista kiukuttelua asiasta johon ei voi itse vaikuttaa. Pitäisikö sinun joskus avata ovi ja käydä ulkona, voisit oppia uusia asioita.

No mitenkäs sinun on niin vaikea ymmärtää ettei miehet synnytä?
En minäkään ymmärrä tuollaista lapsellista kiukuttelua tuosta asiasta mihin ei voi itse vaikuttaa. Pitäisikö sinun pysyä hetki sisällä niin voisit oppia uudestaan vanhoja asioita?

Kuten huomaat tämä toimii ihan toiseenkin suuntaan.

Tuohon lapsen saamiseen en ota mitään kantaa, koska varmasti voi olla hyvä vanhempi lapselle. Sukupuolenvaihdos ei sitä asiaa varmasti muuta, mutta miehenä lasta ei synnytetty.

 

[JCSH]

Tämä on kyllä yksi turhimmista väännöistä mitä tällä foorumilla on ja se sanoo aika paljon.

"Mies" voi tarkoittaa ainakin kolmea eri asiaa:
Sukupuoli-identiteetti: Voi mahdolllisesti synnyttää
Laillinen sukupuoli: Voi mahdollisesti synnyttää
Biologinen sukupuoli: Ei voi synnyttää, paitsi jos on merihevonen tai Arnold Schwarzenegger paskassa ysärikomediassa.

Joten siinä, väittely ratkaistu.

 

[hkultala]

Tämä on kyllä yksi turhimmista väännöistä mitä tällä foorumilla on ja se sanoo aika paljon.

"Mies" voi tarkoittaa ainakin kolmea eri asiaa:
Sukupuoli-identiteetti: Voi mahdolllisesti synnyttää
Laillinen sukupuoli: Voi mahdollisesti synnyttää
Biologinen sukupuoli: Ei voi synnyttää, paitsi jos on merihevonen tai Arnold Schwarzenegger paskassa ysärikomediassa.

Joten siinä, väittely ratkaistu.

Höpöhöpö.

Sinun logiikallasi taisteluhelikopteri voisi siittää sikiön, koska minä voisin identifioida itseni taisteluhelikopteriksi, jolloin minä olisin taisteluhelikopteri.

Se, miksi ihminen identifioi itsensä, ei muuta sitä biolgista faktaa, mikä ihminen on.

 

[Paztak]

Tämä on kyllä yksi turhimmista väännöistä mitä tällä foorumilla on ja se sanoo aika paljon.

"Mies" voi tarkoittaa ainakin kolmea eri asiaa:
Sukupuoli-identiteetti: Voi mahdolllisesti synnyttää
Laillinen sukupuoli: Voi mahdollisesti synnyttää
Biologinen sukupuoli: Ei voi synnyttää, paitsi jos on merihevonen tai Arnold Schwarzenegger paskassa ysärikomediassa.

Joten siinä, väittely ratkaistu.

Silloin kun on pulla uunissa niin ihan sama mitä sukupuoli-identiteetti tai laillinen sukupuoli sanoo, miehenä ei synnytetä.
Kyllä tuossa muutenkin voidaan hieman kyseenalaistaa identiteettiä jos ollaan mies, mutta halutaankin synnyttää. Unohditko nyt kuitenkin, että tunnet itsesi mieheksi ja haluat olla mies? Mites tämän synnyttäminen menee tämän miehenä olemisen kanssa? Ei perkele täällä kuule nyt voi vaan valita parhaat puolet kummastakin sukupuolesta ja olettaa, että pidetään miehenä tai naisena kun hypitään sukupuolien väliä tilanteen mukaan mikä on sillä hetkellä omanedun kannalta parasta. Tai näköjään voi ja se on ihan ok. Biologiset miehet voi pitää turpansa kiinni kun eivät nyt vaan ymmärrä, se on nyt mies joka synnyttää!

En minä kyllä ymmärrä pyöräilijöitäkään jotka ajelee ensin autotiellä ja peippaa sitten itselleen suotuisassa kohdassa kevyenliikenteenväylälle ja sieltä suojatien kautta takaisin autotielle, koska se on nyt hänelle siinä tilanteessa parempi reitti. Autoilijan on vaan parempi vetää happea sisään ja painaa jarrua ettei aja päälle sekä kohdella pyöräilijää niiden liikennesääntöjen mukaan millä väylällä pyörälijä sattuu nyt olemaan ja hyväksyä asia ilman sen suurempaa ihmettelyä. Se nyt vaan välillä identifioi itsensä autoilijaksi, mutta onkin pyöräilijä kun halutaan se pyörilijöille kuuluva reitti käyttöön.

Jotakin joko ollaan tai ei olla. Tässä kohtaa minä olen päättänyt vetää rajan oman ymmärrykseni kanssa vaikka monta muuta asiaa yritänkin ymmärtää kantilta jos toiseltakin.
Voin käsitellä ja puhutella naismiestä miehenä. Kohdella häntä yhtenä "äijistä", testata hieman "äjiämäisyyttä" niin kuin "äjäitouhuun" kuuluu, mutta siinä kohtaa kun sanotaan karvat naamassa, että lähden synnyttämään totean, että tsemmpiä synnytykseen nainen. Kiva, että yritit olla mies.

 

[an7i5ankar1]

Onko se hyväksi transuille että pistetään heille "ominaisuutena" että mieskin synnyttää? Nyt joku onneton transu-mies, joka haluaa olla nainen, kuvittelee pian saavansa lapsen? Elämänkoululaiset kun voivat oikein hyvin uskoa että biologinen mies synnyttää. Tää mies innoissaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja alkaa odottamaan että milloin se lapsi tulee, kun ihan oppikirjassa kerrottiin että kyllä se mies synnyttää kun oikein kovasti tahtoo.

Melko äärimmäinen esimerkki, mutta kuka tästä tappelusta hyötyy? Tämä vastakkainasettelu ei palvele ketään. Biologit iskevät naamapalmuja lukiessaan miehiä synnyttämässä. Vassarit triggeröityvät jos joku kyseinalaistaa "miesten" synnyttämisen. Ja mitä kiksejä nämä vassarit muuten saavat tästä asiasta? Onko kyse taas siitä että siellä kelan tukiaisten äärellä on niin tylsää että pitää jotain hauskaa keksiä ajan vietteeksi ja mikä olisi kivempaa sen muun anarkian keskellä kun lähteä muovaamaan elämän perustotuuksia päälaelleen että saadaan kunnon kaaos päälle.

 

[JCSH]

Höpöhöpö.

Sinun logiikallasi taisteluhelikopteri voisi siittää sikiön, koska minä voisin identifioida itseni taisteluhelikopteriksi, jolloin minä olisin taisteluhelikopteri.

Se, miksi ihminen identifioi itsensä, ei muuta sitä biolgista faktaa, mikä ihminen on.

Ei vaan mun logiikalla tuo on naurettavaa ja rehellisesti sanottuna aika lapsellista terminologista onanointia josta keskustelu on jopa tämän foorumin standardeilla massiivista ajantuhlausta.

 

[Paztak]

Ei vaan mun logiikalla tuo on naurettavaa ja rehellisesti sanottuna aika lapsellista terminologista onanointia josta keskustelu on jopa tämän foorumin standardeilla massiivista ajantuhlausta.

Niimpä,

Ihan naurettavaa ja aika lapsellista terminologista onanointia on otsikoida uutinen "mies synnyttää".

 

[JCSH]

Niimpä,

Ihan naurettavaa ja aika lapsellista terminologista onanointia on otsikoida uutinen "mies synnyttää".

Käsittääkseni tuossa tapauksessa kyse oli henkilöstä joka oli Suomen lain mukaan mies. Jolloin tuo ei mene terminologisen onanoinnin puolelle vaan siihen että raportoidaan faktuaalisia asioita jotka herättävät kysymyksiä muun muassa siitä että hanskaako Suomen laki tuollaiset tilanteet tasavertaisesti.

 

[ATE]

Tämä on kyllä yksi turhimmista väännöistä mitä tällä foorumilla on ja se sanoo aika paljon.

"Mies" voi tarkoittaa ainakin kolmea eri asiaa:
Sukupuoli-identiteetti: Voi mahdolllisesti synnyttää
Laillinen sukupuoli: Voi mahdollisesti synnyttää
Biologinen sukupuoli: Ei voi synnyttää, paitsi jos on merihevonen tai Arnold Schwarzenegger paskassa ysärikomediassa.

Joten siinä, väittely ratkaistu.

Wikipedian mukaan mies tarkoittaa ihan pelkkää miestä eli sukupuolta eikä lakiteknisiä tai päänsisäisiä juttuja. Itsekkin kyllä termin wikipedian mukaan ymmärrän. Lailliset "sukupuolet" ja identiteetit on sitten eri asioita.

Mies – Wikipedia

 

[hkultala]

Käsittääkseni tuossa tapauksessa kyse oli henkilöstä joka oli Suomen lain mukaan mies. Jolloin tuo ei mene terminologisen onanoinnin puolelle vaan siihen että raportoidaan faktuaalisia asioita jotka herättävät kysymyksiä muun muassa siitä että hanskaako Suomen laki tuollaiset tilanteet tasavertaisesti.

Tuo tapaus vaan osoittaa, kuin typerä laki tämän osalta on.

Kun laki ja tiede ovat ristiriidassa keskenään, lakia pitää muuttaa.

Ne kansanedustajat, jotka aikoinaan ovat hyväksyneet lain siitä, että ihmisen "juridista sukupuolta" voi muuttaa, ovat olleet todella typeriä. SETAn propaganda purrut tehokkaasti.

 

[The Grenadier]

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset vaihtavat nykyään sukupuolensa toiseksi? Onko se sitten sinulta pois? Ja ottaako se nuin koville jos joku toinen saa lapsen rakastamansa ihmisen kanssa? Siinä ainakin on odotettu lapsi.
En ymmärrä tuommoista lapsellista kiukuttelua asiasta johon ei voi itse vaikuttaa. Pitäisikö sinun joskus avata ovi ja käydä ulkona, voisit oppia uusia asioita.

Vastaile vaan kysymykseen äläkä vuodattele omiasi. Ei ota yhtään koville, lähinnä ihmetyttää jos sanotaan miehen synnyttävän, ja kun kysyy miten, alkaa ihme vuodatukset rakkaudesta.

 

[JCSH]

Tuo tapaus vaan osoittaa, kuin typerä laki tämän osalta on.

Kun laki ja tiede ovat ristiriidassa keskenään, lakia pitää muuttaa.

Ne kansanedustajat, jotka aikoinaan ovat hyväksyneet lain siitä, että ihmisen "juridista sukupuolta" voi muuttaa, ovat olleet todella typeriä. SETAn propaganda purrut tehokkaasti.

No tuokin olisi järkevämpi keskustelun aihe kuin tämä "juupas-eipäs" paska siitä että mitä tarkoittaa sana mies.

Tosin oma kantani tuohon on että koko käsite juridisesta sukupuolesta on turha, lakien pitäisi kohdella kaikki ihmisiä samalla tapaa sukupuolesta riippumatta. Joten tuon kirjaaminen lakiin on siten turhaa.

 

[tinke]

Vastaile vaan kysymykseen äläkä vuodattele omiasi. Ei ota yhtään koville, lähinnä ihmetyttää jos sanotaan miehen synnyttävän, ja kun kysyy miten, alkaa ihme vuodatukset rakkaudesta.

Vastataan sitten kysymykseesi, eli

Mun lukihäiriöt tai sen puute ei liity asiaan millään tavalla. Sitä vaan että jos joku kokee olevansa traktori, ja sattuu synnyttämään lapsen, olisiko uutisointi osastoa "traktori synnytti lapsen"?

Ei.

 

[draco76]

Tuo tapaus vaan osoittaa, kuin typerä laki tämän osalta on.

Kun laki ja tiede ovat ristiriidassa keskenään, lakia pitää muuttaa.

Ne kansanedustajat, jotka aikoinaan ovat hyväksyneet lain siitä, että ihmisen "juridista sukupuolta" voi muuttaa, ovat olleet todella typeriä. SETAn propaganda purrut tehokkaasti.

Ylipäätään alunperin olivat typeriä, kun ottivat lakiin sukupuolen. Lain edessä ei pitäisi olla mitään eroa siinä, onko mitä sukupuolta. Sukupuoli merkitsee vain biologisesti, muuten sillä ei ole väliä.

 

[AvaruudenTarzan]

Ylipäätään alunperin olivat typeriä, kun ottivat lakiin sukupuolen. Lain edessä ei pitäisi olla mitään eroa siinä, onko mitä sukupuolta. Sukupuoli merkitsee vain biologisesti, muuten sillä ei ole väliä.

Jos translaista poistaa sukupuolen niin se koko laki on ilmeisen tarpeeton.

 

[Paztak]

Tosin oma kantani tuohon on että koko käsite juridisesta sukupuolesta on turha, lakien pitäisi kohdella kaikki ihmisiä samalla tapaa sukupuolesta riippumatta. Joten tuon kirjaaminen lakiin on siten turhaa.

Näimpä,

Eli siis:

Juridinen sukupuolen määrittely on turha. Laissa ei pitäisi määritellä sukupuolta, koska lain tulee olla sukupuolineutraali.
Sukupuoli - identiteetin sukupuoli määrittely on turha. Et voi määritellä sitä miten muut sinut määrittelee.
Sosiaalinen sukupuoli määrittely on turha. Muut ei voi määritellä sinua.

Jäljelle jääpi siis biologinen sukupuolen määrittely joka oikeasti merkkaa.

Kehittyneet kädelliset apinat ovat nyt vaan vaamauspäissään halunneet hyvin pyörivään renkaaseen laittaa lisää puolia ihan niin kuin se rengas niitä tarvitsisi taikka pyörisi sen paremmin.

Noni, voidaan lopettaa tämä lapsellinen ja aikaa vievä väittely tähän. Biologia voitti!

Siitä vaan panemaan tämäkin naaras raskaaksi!




Jaa mutta hei mutta ei mutta, tämähän on sittenkin ilmeisesti transu. Vai mikä ihme tämä on? jaa mutta eikös transut kuitenkin tiedosta olevansa miehiä... Oikeastaan ihan sama.

 

[draco76]

Jos translaista poistaa sukupuolen niin se koko laki on ilmeisen tarpeeton.

Luultavasti olisi. Mihin sitä enää tarvitsisi, jos sukupuolesta ei olisi merkintää laissa? Jos joku muuttaisi ulkonäköään tai vehkeitään samanlaiseksi kun jollain toisella sukupuolella, niin ei siihen tarvitsisi erillistä lakia. Kyseessä olisi ihan lääketieteellinen toimenpide ja lääkärit arvioisivat tarpeellisuuden.

Sukupuoli - identiteetin sukupuoli määrittely on turha. Et voi määritellä sitä miten muut sinut määrittelee.
Sosiaalinen sukupuoli määrittely on turha. Muut ei voi määritellä sinua.

Et ole tainnut oikein ymmärtää määritelmiä. Molempia tarvitaan tieteessä. Helpointa on verrata kansalaisuuteen taikka etnisyyteen noita. Voihan aina väittää että etnisyys ja kansalisuus ovat turhia muuten kuin se mitä passissa on, mutta moni olisi eri mieltä.

 

[Paztak]

Et ole tainnut oikein ymmärtää määritelmiä. Molempia tarvitaan tieteessä. Helpointa on verrata kansalaisuuteen taikka etnisyyteen noita. Voihan aina väittää että etnisyys ja kansalisuus ovat turhia muuten kuin se mitä passissa on, mutta moni olisi eri mieltä.

Varmastikkaan en ole ja rupeaa jo nyt menemään aivot solmuun.

Haluatko lyhyesti valaista ja juuri tuota kohtaa miten tämä ilmenee tieteen tarpeissa? Joku esimerkki.
Ihan vilpittömästi kysyn enkä naljaillakseni.

 

[JormaMela]

Luultavasti olisi. Mihin sitä enää tarvitsisi, jos sukupuolesta ei olisi merkintää laissa? Jos joku muuttaisi ulkonäköään tai vehkeitään samanlaiseksi kun jollain toisella sukupuolella, niin ei siihen tarvitsisi erillistä lakia. Kyseessä olisi ihan lääketieteellinen toimenpide ja lääkärit arvioisivat tarpeellisuuden.

Et ole tainnut oikein ymmärtää määritelmiä. Molempia tarvitaan tieteessä. Helpointa on verrata kansalaisuuteen taikka etnisyyteen noita. Voihan aina väittää että etnisyys ja kansalisuus ovat turhia muuten kuin se mitä passissa on, mutta moni olisi eri mieltä.

Kansalaisuus ja etnisyys ovat ihan eri asia. Kansalaisuutta voit vaihtaa, etnisyyttä et.

 

[draco76]

Varmastikkaan en ole ja rupeaa jo nyt menemään aivot solmuun.

Haluatko lyhyesti valaista ja juuri tuota kohtaa miten tämä ilmenee tieteen tarpeissa? Joku esimerkki.
Ihan vilpittömästi kysyn enkä naljaillakseni.

Käyttäytymis- ja sosiaalitieteissä tutkitaan miten ihminen näkee itsensä ja miten yhteisö näkee tietyt ominaisuudet. En ole varma, mutta luulen että sieltä puolelta nuo termit ovat tulleet laajempaan käyttöön. Sosiaalista sukupuolta tarvitaan esimerkiksi kun mietitään miten eri kulttuurit näkevät miehuuden ja naiseuden tai mitä odotuksia heillä on vaikka miehen käytökselle. Enkä usko että sosiaalista sukupuolta taikka sukupuoli-identiteettiä saataisiin pois ihmisten käytöksestä, vaan jatkossakin kummeksutaan jos mies vaikka olisi perinaisellisen oloinen pukeutumistaan myöten. Ideaalina noita eroja ei olisi.

Kansalaisuus ja etnisyys ovat ihan eri asia. Kansalaisuutta voit vaihtaa, etnisyyttä et.

Jos sanotaan jonkun olevan suomalainen, niin voidaan tarkoittaa kansalaisuutta tai etnisyyttä. Samoin kuin 'mies' voi tarkoittaa useaa asiaa.

 

[Paztak]

Käyttäytymis- ja sosiaalitieteissä tutkitaan miten ihminen näkee itsensä ja miten yhteisö näkee tietyt ominaisuudet. En ole varma, mutta luulen että sieltä puolelta nuo termit ovat tulleet laajempaan käyttöön. Sosiaalista sukupuolta tarvitaan esimerkiksi kun mietitään miten eri kulttuurit näkevät miehuuden ja naiseuden tai mitä odotuksia heillä on vaikka miehen käytökselle. Enkä usko että sosiaalista sukupuolta taikka sukupuoli-identiteettiä saataisiin pois ihmisten käytöksestä, vaan jatkossakin kummeksutaan jos mies vaikka olisi perinaisellisen oloinen pukeutumistaan myöten. Ideaalina noita eroja ei olisi.

Aivan joo tottakai,

No en noin pitkälle asiaa ajatellut ja oikaisin, koska nettikeskustelu.

 

[Diziet Sma]

Fiskumpaa nuo olisi määrittää ihan omilla sanoillaan eikä sotkea sukupuoli sanaa siihen kun eivät varsinaisesti liity sukupuoleen ja ovat ihan eri asioita.

Miksikäs ei. Naisesta mieheksi muuttuva eli transmies olkoon ties. Miehestä naiseksi muuttuva eli transnainen olkoon tainen. Koulukirjoissa voi silloin opettaa, että naiset ja tiehet voivat synnyttää, mutta miehet ja taiset eivät voi. Klikkiotsikoiden kirjoittajien pitää vain keksiä muuta uutisoitavaa, kun "ties synnytti lapsen" ei ole enää mikään uutinen.

Muuten olen sitä mieltä, että transväelle kuuluvat ihan samat oikeudet kuin kaikille muillekin. Paitsi että se on mielestäni oikein, niin lisäksi kiinnostaa, minkä ryhmän oikeuksia ihmisoikeusaktivistit alkavat sen jälkeen ajaa. Nythän on muutaman prosentin homoseksuaalivähemmistön asiat saatu jo hyvälle tolalle, joten huomio on kiinnittynyt muutaman promillen transsukupuolisten vähemmistöön. Trendin jatkuessa on jännä nähdä, millainen sorrettu promillen murto-osien kokoinen joukko löytyy seuraavaksi.

 

[kekkeruusi]

Muuten olen sitä mieltä, että transväelle kuuluvat ihan samat oikeudet kuin kaikille muillekin.

Heillähän on jo.

 

[The Grenadier]

Vastataan sitten kysymykseesi, eli

Ei.

En mä mitään perusteluja odottanutkaan, mutta olisit edes yrittänyt. Palataan asiaan kun mies omistaa synnytyselimet tai sinä kerrot mikä pyhä henki sen hedelmöittää.

 

[tinke]

En mä mitään perusteluja odottanutkaan, mutta olisit edes yrittänyt. Palataan asiaan kun mies omistaa synnytyselimet tai sinä kerrot mikä pyhä henki sen hedelmöittää.

Ei jaksa jankata

 

[tinke]

Heillähän on jo.

Paitsi ulkoinen adoptio-oikeus.

 

[baggio]

Ylipäätään alunperin olivat typeriä, kun ottivat lakiin sukupuolen. Lain edessä ei pitäisi olla mitään eroa siinä, onko mitä sukupuolta. Sukupuoli merkitsee vain biologisesti, muuten sillä ei ole väliä.

No onhan sille alunperin ollut jos jonkinlaista tarvetta, kun on pitänyt kirjata, että mies on vaimonsa ja perheensä laillinen yksinvaltainen johtaja, ja nainen vaietkoon seurakunnassa.

 

[tinke]

No onhan sille alunperin ollut jos jonkinlaista tarvetta, kun on pitänyt kirjata, että mies on vaimonsa ja perheensä laillinen yksinvaltainen johtaja, ja nainen vaietkoon seurakunnassa.

1. Kor. 14:34–35
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Voi juku, nyt on alettu Raamattuakin siteeraamaan täällä ketjussa ja perjantaissa mennään. Täytyypi tehdä popparit valmiiksi paskamyrskyä odotellessa.

 

[peace2000]

1. Kor. 14:34–35
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Voi juku, nyt on alettu Raamattuakin siteeraamaan täällä ketjussa ja perjantaissa mennään. Täytyypi tehdä popparit valmiiksi paskamyrskyä odotellessa.

Tän jaejakson on yleensä tulkittu koskettavan tapauskohtaista tilannetta Korintin seurakunnassa, missä oli ilmeisesti epäjärjestystä (tietyt naiset huutelivat kysymyksiä kesken muiden puheenvuoron), jonka vuoksi piti antaa erikseen ohjeita järjestyksestä. Tää ilmenee kun siteeraa vähän laajempaa kontekstia:

26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.
27 Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
28 mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
29 Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;
30 mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.
31 Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.
32 Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
39 Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40 Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä. 1. Kor. 14:26-40

Naisilta ei kielletä puhumista absoluuttisessa mielessä: "Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa", vaan että pitää järjestys ja selkeys säilyä kokoontumisissa.

Raamattu ei myöskään opeta mitään ilkeää itsevaltiutta, vaan vaimon rakastamista:

"Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä." Ef. 5:28

Mutta toki pitäähän perheessä joku johtaja olla viime kädessä. Vaimoaan rakastava mies kuuntelee asioissa myös vaimoaan ja tekee päätöksiä perheen yhteiseksi hyväksi. Mutta jonkun on riitatilanteissa tehtävä se viimekätinen päätös että asiat etenevät johonkin suuntaan.

 

[Diziet Sma]

Tän jaejakson on yleensä tulkittu koskettavan tapauskohtaista tilannetta Korintin seurakunnassa, missä oli ilmeisesti epäjärjestystä (tietyt naiset huutelivat kysymyksiä kesken muiden puheenvuoron), kun piti antaa erikseen ohjeita järjestyksestä. Tää ilmenee kun siteeraa vähän laajempaa kontekstia:

Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Tuossa kyllä sanotaan aivan suoraan, että vaimojen pitää olla vaiti teidänkin seurakuntakokouksissa - siis samalla tavalla turvat pitää olla tukossa kaikissa seurakunnissa. Sen perään Paavali vielä muistuttaa myös lain määräävän, ettei naisilla ole lupa puhua. Millä "kontekstilla" tuon saa väännettyä tasa-arvoiseksi kohteluksi, tai käskyn koskemaan vain Korintin seurakuntaa?

 

[peace2000]

Tai sitten siinä sanotaan vain että tämä muistutus koskee ihan yleispätevästi myös muita seurakuntia, eikä pelkästään Korinttia, vaikka tässä tilanteessa vain Korintin seurakuntaa nimenomaisesti asiasta nuhdeltiin. Jakeen lausehan on pätkäisty edellisen jakeen lauseesta:

33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. 1. Kor. 14:33-34

Ja edelleenkään kyse ei voi olla absoluuttisesta puhekiellosta, koska jakeessa 26, jonka toin esille viestissäni, tuodaan esille että jokaisella on kokouksessa jotain annettavaa (jonka esilletuominen vaatii suunsa avaamista).

"26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi. 1. Kor. 14:26"

Jakeen alussa toki sanotaan "veljet", mutta ilmaisulla viitataan silti kaikkiin uskoviin sukupuoleen katsomatta. Vrt. man-sana tarkoittaa englannin kielessä miestä, mutta myös ihmistä yleisesti. Tässä vielä kreikan sanakirjan selityksiä käytetystä alkukielen sanasta: Raamattu.uskonkirjat.net. Tämän lisäksi muut jakeet koko jaejaksossa (1. Kor. 14:26-40) paljastavat että yhteenkokoontuneiden joukossa on selkeästi myös naisia, vaikka puhutaankin kirjaimellisesti vain "veljistä".

Laki ei sano että naisilla ei olisi lupaa puhua, vaan se viittaa siihen että naisten tulee olla omille aviomiehilleen alamaisia (Kol. 3:18) ja kysyä heiltä tarkemmin asioista kotona (1. Kor. 14:35). Tämän "alamaisuuden" luonnetta selitin myös viestini #1445 lopussa.

 

[tinke]

Tai sitten siinä sanotaan vain että tämä muistutus koskee ihan yleispätevästi myös muita seurakuntia, eikä pelkästään Korinttia, vaikka tässä tilanteessa vain Korintin seurakuntaa nimenomaisesti asiasta nuhdeltiin. Jakeen lausehan on pätkäisty edellisen jakeen lauseesta:

33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. 1. Kor. 14:33-34

Ja edelleenkään kyse ei voi olla absoluuttisesta puhekiellosta, koska jakeessa 26, jonka toin esille viestissäni, tuodaan esille että jokaisella on kokouksessa jotain annettavaa (jonka esilletuominen vaatii suunsa avaamista).

"26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi. 1. Kor. 14:26"

Jakeen alussa toki sanotaan "veljet", mutta ilmaisulla viitataan silti kaikkiin uskoviin sukupuoleen katsomatta. Vrt. man-sana tarkoittaa englannin kielessä miestä, mutta myös ihmistä yleisesti. Tässä vielä kreikan sanakirjan selityksiä käytetystä alkukielen sanasta: Raamattu.uskonkirjat.net. Tämän lisäksi muut jakeet koko jaejaksossa (1. Kor. 14:26-40) paljastavat että yhteenkokoontuneiden joukossa on selkeästi myös naisia, vaikka puhutaankin kirjaimellisesti vain "veljistä".

Laki ei sano että naisilla ei olisi lupaa puhua, vaan se viittaa siihen että naisten tulee olla omille aviomiehilleen alamaisia (Kol. 3:18) ja kysyä heiltä tarkemmin asioista kotona (1. Kor. 14:35). Tämän "alamaisuuden" luonnetta selitin myös viestini #1445 lopussa.

Eli onko tuo se kohta mihin ortodoksit vetoavat kieltäessään naispappeuden?
Ja miten voi olla mahdollista että Suomessa naiset voivat olla pappeja, eikos tuo kirja ole kaikille sama?

Ja pitäisikö myös esim. seuraavia oppeja noudattaa kirjaimellisesti:

”Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.” ( 5. Moos. 22:28 – 29)

”Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.”

(1. Tim. 2:11 – 12)

”Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen.”

(2. Moos.)

”Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.”

(5. Moos. 22:5)

”Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne.”

(3. Moos. 25:44 – 46)

 

[baggio]

Naisten asemaa tutkiakseen ei tarvitse tai kannata tulkata tuhansia vuosia vanhoja uskonsäkeitä, kun nämä asiat (=miksi sukupuolet alkujaan kirjattu lakiin) selviää ihan vanhojen naimakaarien ja kirkkolakien pohjalta.

 

[tinke]

Naisten asemaa tutkiakseen ei tarvitse tai kannata tulkata tuhansia vuosia vanhoja uskonsäkeitä, kun nämä asiat (=miksi sukupuolet alkujaan kirjattu lakiin) selviää ihan vanhojen naimakaarien ja kirkkolakien pohjalta.

Voi sinä pieni höpönassu, mihinköhän nuo vanhat kirkkolait perustuu?

 

[peace2000]

@tinke

Alkaa mennä vähän liikaa off-topiciin. Mutta vastaan noihin, koitetaan sen jälkeen palata ketjun alkuperäiseen aiheeseen.



1. Ortodoksit voivat joo vedota siihen (kyse lienee tosin joistain ortodokseista, ei kaikista), mutta tuon jaejakson käyttäminen naispappeuskeskustelussa on huono idea, koska silloin hiljennettäisiin kaikki naiset seurakunnissa, kaikissa tilanteissa, eikä se ole missään mielessä yhteensopivaa UT:n kokonaisilmoituksen kanssa. Kuka tahansa voi ajattelemattomuuttaan käyttää huonoja ja asiayhteydestä irrotettuja argumentteja jonkin näkemyksen puolustamiseen.



2. Luterilainen kirkko ei ota Raamattua tältä osin vakavasti. Muuta selitystä en heidän näkemykselleen keksi. Tämä näkyy myös esimerkiksi tässä homokeskustelussa, jonka suhteen ilmapiiri kirkon kannanotoissa on sellainen, että on vain ajan kysymys, koska he alkavat vihkimään homopareja. Jokainen Suomen kansalainen on toki vapaa ajattelemaan homoseksuaalisuudesta mitä lystää, puolesta tai vastaan, mutta jos asiaa tutkitaan yksinomaan Raamatusta, niin siellä homoseksuaaliset teot tuomitaan hyvin selkeästi. Eli vaihtoehtoina on se, että joko otetaan Raamatun sana vakavasti ja tuomitaan homoseksuaaliset teot, tai sitten ei oteta Raamattua vakavasti ja ei tuomita homoseksuaalisia tekoja. Kirkon näkemys on menossa kohti jälkimmäistä vaihtoehtoa.



3. 5. Moos. 22:28 - 29: Muinaisessa Israelissa neitsyys oli tärkeä asia ja jos kävi tilanne, että nainen ei ollut enää neitsyt, hänen oli vaikeampi päästä naimisiin koska lähtökohtaisesti kaikki halusivat itselleen neitsyen (toki lesket olivat eri asia). Ja koska elanto tuli käytännössä aviomiehen kautta, tällainen nainen oli silloin pahassa lirissä elatuksellisesti katsottuna. Tällaisessa tilanteessa häneltä neitsyyden vienyt mies oli velvollinen ottamaan hänet vaimokseen ja elättämään häntä loppuelämänsä ajan. Tämä oli velvollisuus miehelle, ei käsky naiselle mennä naimisiin. Mutta todennäköisesti nainen vaati avioliittoa tällaisessa tilanteessa. Samasta muinaisesta Israelista löytyy esimerkkitapaus asiasta, Raamatun lehdiltä:



10 Sitten Amnon sanoi Taamarille: "Tuo ruoka tänne sisähuoneeseen, syödäkseni sinun kädestäsi". Niin Taamar otti tekemänsä kakut ja toi ne sisähuoneeseen veljellensä Amnonille.

11 Mutta kun hän tarjosi niitä tälle syödä, tarttui tämä häneen ja sanoi hänelle: "Tule, makaa minun kanssani, sisareni!"

12 Mutta hän sanoi: "Pois se, veljeni, älä tee minulle väkivaltaa; sillä semmoista ei saa tehdä Israelissa. Älä tee sellaista häpeällistä tekoa.

13 Mihin minä joutuisin häpeäni kanssa? Ja sinua pidettäisiin Israelissa houkkana. Puhu nyt kuninkaan kanssa; hän ei minua sinulta kiellä."

14 Mutta tämä ei tahtonut kuulla häntä, vaan voitti hänet, teki hänelle väkivaltaa ja makasi hänet.

15 Mutta sitten valtasi Amnonin ylen suuri vastenmielisyys häntä kohtaan: vastenmielisyys häntä kohtaan oli suurempi kuin rakkaus, jolla hän oli häntä rakastanut. Ja Amnon sanoi hänelle: "Nouse, mene tiehesi".

16 Silloin hän sanoi hänelle: "Eikö tämä rikos, että ajat minut pois, ole vielä suurempi kuin se toinen, jonka olet minulle tehnyt?" Mutta hän ei tahtonut kuulla häntä,

17 vaan huusi nuoren miehen, joka häntä palveli, ja sanoi: "Ajakaa ulos minun luotani tämä, ja lukitse ovi hänen jälkeensä".

18 Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,

19 sirotteli Taamar tuhkaa päähänsä ja repäisi pitkäliepeisen, hihallisen ihokkaan, joka hänellä oli yllänsä, pani kätensä päänsä päälle ja meni huutaen lakkaamatta. 2. Sam. 13:10-19



Tässä ylläolevassa ikävässä katkelmassa Amnon ihastui voimakkaasti siskopuoleensa Taamariin ja raiskasi hänet. Kun Taamarille valkeni mitä hän aikoo tehdä, niin hän vetosi (jae 13), että Amnon ottaisi hänet vaimokseen, mieluummin kuin raiskaisi hänet. Teon jälkeen Amnon hylkäsi Taamarin ja heitti hänet ulos. Jakeessa 16 Taamar sanoo, että hänen poisheittämisensä tämän kaiken jälkeen on vielä pahempi, kuin se mitä Amnon hänelle äsken teki.



Länsimaalaisen silmin tilanne näyttää aika käsittämättömältä, mutta kulttuuri oli yksinkertaisesti vain erilainen tuolloin. Avioliitot olivat usein myös järjestettyjä, mutta eivät pakotettuja. Raamattu ei sinänsä anna mitään käskyä siitä että avioliiton pitää olla järjestetty, kyseessä oli vain heidän oma kulttuurillinen juttunsa.



4. 1. Tim. 2:11-12: Kyseessä on siis se, että miehen tulisi olla perheessä hengellinen johtaja, joka johtaa hengellisesti vaimoaan. Tämä kytkeytyy myös siihen, että seurakunnan johdon tulee olla miehiä:



1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.

2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,

3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,

4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; 1. Tim. 3:1-4



Toki, ei kuka tahansa mieskään sovi seurakunnan johtoon, vaan mainitaan myös liuta muitakin ominaisuuksia.



Naispappeuskysymys kieltämättä on kirvoittanut yhteiskunnassa paljon pahaa verta, suuntaan ja toiseen. Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään ihmisarvon mittari, niin kuin jotkut argumentoivat, vaan että Jumalan mielestä toiset sopivat paremmin toisiin tehtäviin ja toiset toisiin (yleisellä tasolla). Mutta ei miessukupuolikaan tarkoita sitä että olisi seurakunnan johtoon sopiva. Pitää nähdä laajempi kokonaisuus sen suhteen että muitakin vaatimuksia on. Lisäksi vaikka johtajalla onkin valtaa, niin on myös paljon vastuuta. Jumala ottaa vakavasti seurakunnan johtajien toimet, vastuun näkökulmasta. Kenenkään ei pitäisi haluta johtajaksi, vaan johtajaksi pitäisi mennä sellaisen, joka siihen sopii ja ei siihen halua. Muutama pastori on minulle joskus avautunut siitä kuinka homma tuntuu välillä aika raskaalta. Pitää tuottaa seurakuntalaisille hengellistä ravintoa, mahdollisesti setviä erimielisyyksiä ja kuunnella ja auttaa vaikeuksissa olevia. Ja tämän lisäksi vielä viettää perhe-elämää, jos on oma perhe. Joku voisi ajatella asian niin että on hyvä ettei joudu johtajaksi. Johtajuus ei Raamatussa ole koskaan mikään henkilökohtaisen kunnian tavoittelun paikka:



2 kaitkaa teille uskottua Jumalan laumaa, ei pakosta, vaan vapaaehtoisesti, Jumalan tahdon mukaan, ei häpeällisen voiton tähden, vaan sydämen halusta,

3 ei herroina halliten niitä, jotka ovat teidän osallenne tulleet, vaan ollen laumalle esikuvina, 1. Piet. 5:2-3



5. Verenvuotokohta taisi olla sitaatti jakeesta 3. Moos. 12:4. Tämä kohta liittyi synnytyksen jälkeiseen tilanteeseen. Kyseessä oli symbolinen, rituaalilakiin liittyvä asia. Veri kuvasti syntiä ja syyllisyyttä, ja sen poisvuodattaminen puhdistusta ja vapautusta siitä. Vanhassa testamentissa (juutalaisuudessa) synnit sovitettiin eläinuhrien kautta, niiden veren vuodattamalla. Tämä naisen tapaus rinnastuu siihen symbolisessa mielessä, koska hänelläkin on verenvuoto kyseessä. Siksi hän ei saanut koskea mihinkään pyhään, ennen kuin "puhdistus" oli loppunut. Toki tässä ei ollut mikään syntiuhri kyseessä, vaan pelkkä symbolinen, rituaalilakiin liittyvä rinnastus.

6. 5. Moos. 22:5: Kyseessä ei ole mikä tahansa satunnainen kerta, kun pukeutuu toisen sukupuolen pukeisiin, vaan yksilön harjoittama, säännöllinen tapa, mielenlaatu ja asenne. Kirjaimellisessa mielessä kohta vastustaa siis transvestisuutta. Laajemmassa mielessä sellaista, että mies ei pysyttele miehen roolissa ja nainen ei pysyttele naisen roolissa, vaan että sukupuolet yrittävät sekoittua keskenään ja että sukupuolien erot ja rajat hämärretään ja poistetaan. Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi (1. Moos. 1:27), omiin sukupuolirooleihin ja asetelmiinsa.

7. 3. Moos. 25:44-46: Tämä kohta liittyy laajemmin tyypilliseen kysymykseen siitä, että hyväksyykö VT orjuuden? Lyhyesti vastaan tähän että ei hyväksy. Tilansäästön vuoksi tyydyn linkittämään tähän hyväksi havaitun vastauksen kyseiseen kysymykseen: Raapustus.net — Raamatun ristiriidat selviksi – Osa 2: Raamatun primitiivinen maailmankuva?



Yleisesti ottaen sanon näin, että Vanha testamentti edustaa vanhaa liittoa Jumalan ja ihmisen välillä. Tähän liittoon kuuluvat ovat juutalaisia. Uuden testamentin mukaan Vanha liitto päättyi Jumalan silmissä silloin, kun Jeesus kuoli ristillä ihmiskunnan syntien puolesta. Kristityt seuraavat opeissaan ja opetuksissaan Uuden testamentin opetuksia. Uusi testamentti on ikään kuin uusi sopimuspaperi, Vanha testamentti taas on vanha sopimuspaperi, joka ei ole enää voimassa. Nyt saattaa herätä kysymys, että miksi Raamatussa sitten on Vanha testamentti myös mukana. Siitä syystä että se sisältää paljon historiallisia asioita, mutta myös viisauskirjallisuutta, psalmeja ja profetioita tulevista ajoista. Kristinuskon juuret ovat juutalaisuudessa, juutalaisuus tosin ei ole enää voimassa. Vanhan testamentin teokraattista Israelin valtiota koskevat lait, tai vanhan liiton jumalanpalveluselämää/rituaalilakia koskevat säädökset eivät ole enää voimassa. Kristityt noudattavat Vanhasta testamentista vain sitä, mikä on yhtäpitävää Uuden testamentin opetuksien kanssa.

 

[tinke]

Kiitos sivistämisestä @peace2000.

 

[The Grenadier]

En satukirjoja yleensä kommentoi, mutta olikos raamatussa tai muissa saduissa miehiä raskaana? Vai onko nykypäivän huttua pelkästään?

 

[draco76]

En satukirjoja yleensä kommentoi, mutta olikos raamatussa tai muissa saduissa miehiä raskaana? Vai onko nykypäivän huttua pelkästään?

Ihan alussa. Ei sanota suoraan että raskaana, vaan "loi".

 

[The Grenadier]

Ihan alussa. Ei sanota suoraan että raskaana, vaan "loi".

En muista oliko sadussa jumala mies vai nainen. Eikä tuo "loi" nyt vastaa sitä synnyttämistä tässä asiayhteydessä.

 

[draco76]

En muista oliko sadussa jumala mies vai nainen. Eikä tuo "loi" nyt vastaa sitä synnyttämistä tässä asiayhteydessä.

Tuo riippuu sadusta. Toisaalta onko merkitystä mitä satukirjoissa sanotaan, niissä nyt tapetaan ihmisiä aika vähästä.

 

[The Grenadier]

Tuo riippuu sadusta. Toisaalta onko merkitystä mitä satukirjoissa sanotaan, niissä nyt tapetaan ihmisiä aika vähästä.

Tappamista esiintyy toki saduissa ja tosielämässä, raskaana olevia miehiä toki harvemmin.