TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kiinnostaa se, että mikä saa sinut tuntemaan olosi mieheksi? Itsekin tunnen itseni mieheksi, mutta omalla kohdallani kaikki, mikä minusta tekee miehen, liittyy fyysisiin ominaisuuksiini. Ilman niitä en kokisi olevani mies.
Itse en tunne itseäni mieheksi taikka naiseksi.
Johtuuko se sun tuntemus miehenä olosta sun fyysisistä ominaisuuksista vai jostain muusta? Entä sun tunne kaksikätisyydestä? Jos vastaus on eri, niin miksi vertaat näitä keskenään? Jos vastaus on sama, niin tunnet olosi mieheksi fyysisten ominaisuuksiesi perusteella.
Ok. Tunnetko oloasi miksikään? Tai siis onko olemassa mitään määrittelyä, joka sukupuoltasi kuvaisi?
Eipä oikeastaan. Biologisena määrittelynä mies sopii, sosiaalisen määrittää muut. Fyysisesti olen miehen näköinen, käytös taas ei vastaa yleisiä rooleja.
Johtunee siitä, miten mun aivot käsittelee sitä tietoa mitä ne saa mun kropalta.
Se vitun pointti olikin, että kun ne transsukupuoliset ei tunne niin, niistä fyysisistä ominaisuuksista huolimatta.
En. Olen kokeillut seksiä niin miesten kuin naistenkin kanssa, ja olen todennut seksin naisen kanssa olevan mukavampaa.
Tämä kuulostaa siltä, että tuo on psyykkinen häiriö siinä missä paskana oleva polvi on fyysinen häiriö.
Itse näen, että biologia määrää sukupuolen.
Niin sehän on joku genderdysphoria tai jotain sinnepäin.
Minusta koko määritelmä on tarpeeton. Biologisestikin määritelmiä on useampi, kromosomit ovat minusta paras määritelmä siinä. Se millaiseksi itsensä muokkaa on oma asia siinä missä silikonitissit.
No jos on parempi analogia virheellisen tilalle, niin antaa tulla vaan. Tottakai puutun virheelliseen analogiaan, sehän on ihan perusjuttuja keskustelussa, kun halutaan ymmärtää toista.Tämä kuulostaa siltä, että löysit tenttaamisen jälkeen mahdollisesti virheellisen analogian ja nyt pääsit sitten tarttumaan siihen sen sijasta, että yrittäisit ymmärtää, kuten alun perin väitit tavoitteesi olevan
Ei tässä mitään uutta...
Näin olen itsekin ajatellut. Vähän kuin anoreksia, molemmissa tapauksissa oma "sisäinen kuva" itsestä ei vastaa peilikuvaa.
Anoreksiassakin korjataan keho
No ei todellakaan. Tunnen parikin entistä anorektikkoa, eikä näillä todellakaan ollut kehossa mitään vikaa, vaan päässä. Vuosikausien psykiatristen hoitojen jälkeen en sanoisi, että siinä korjataan kehoa.
Transuillakin ihminen yritetään saada niin terveeksi kuin mahdollista. Lääkäri sitten joutuu päättämään yhdistelmän hoitoja. Monesti korjataan sekä kehoa että mieltä, osa selviää pelkällä mielen korjauksella.
No mutta jos sitä lääkäri yrittää saada terveeksi, niin silloinhan kyse on sairaudesta. Ja jos kyse on sairaudesta, niin on mielestäni äärimmäisen epärehellistä sekä vahingollista puhua, että kysymyksessä olisi joku sukupuoli.
Miksi se on vahingollista? Jos hoitona on muuttaa muistuttamaan eri sukupuolta kuin mihin on syntynyt, niin mikä olisi termi?
Jos ongelma on pään sisällä, niin kehon muuttaminen on oireen hoitamista.
Vaikkapa siksi, että muutoin identiteettinsä kanssa hukassa olevat voivat alkaa ajatella, että se onkin heidän ongelmansa, vaikkei pohjimmiltaan olisi. Totuuden hämärtäminen harvoin mielestäni on hyväksi.
Ei tuo ole sen kummempi kuin rintaleikkaus rintansa menettäneelle naiselle taikka pienennys isorintaiselle miehelle.
Itse vertaisin ennemminkin luonnostaan pienirintaiseen naiseen, joka haluaa isommat tisut.
Eli siis ei lääketieteellinen eikä luokiteltavaksi sairaudeksi?
Ei ihan niinkään. Kuten jo sanoin, niin anoreksia toimii hyvänä vertauksena. Pienirintaisuuden otin esiin siksi, että on luonnollinen ominaisuus, toisin kuin rinnan menettäminen.
Miesten isot rinnat on luonnollinen ominaisuus.
Juu. Mikäli moobsit aiheuttaa vastaavaa ahdistusta, niin ehkä noita voi jotenkin verrata. Ei se tervettä kuitenkaan mielestäni ole.
Tuskin olit tosissasi, mutta isänmaallisuus on jonkin sortin aate. Sukupuoli taas ei.
Kyllä molemmat määrittää ihmisen identiteettiä, eli sitä mikä ja kuka kokee olevansa. Keskustelu on järjetön, jos aletaan vaatia, että pitäisi kuvailla jotain mikä tuntuu luontaiselta osalta omaa olemusta. Mikä on syntymäsokean lempiväri?
Miten niin määrittää? Vaikka mä olen mies, niin käsitääkseni se ei sido mua yhtään minkäänlaiseen toimintaan tai ajatteluun. Jos olen isänmaallinen, kommunisti tai muslimi, niin ne jo sitoo tietynlaiseen ajatteluun. Mielestäni näissä on huomattava ero.
Ajattelet nyt vain biologista määrittelyä miehelle.
Miten niin? Miten se määrittää mitään, että joku on mies psykologisesti? Mihin se sitoo samalla tavalla kuin vaikkapa mainitsemani isänmaallisuus, kommunismi tai islam?
Laitoin sinulle aiemmin sukupuolen kolme määritelmää. Niistä se selviää.
Niin laitoit, mutta miten se liittyy tähän? Käsittääkseni mies voi olla minkälainen vaan, kuten myös nainen. Jonkun tietyn aatteen omaava ei. Siitähän tässä oli kyse. Vai nytkö sukupuoli on jo aatteeseen verratavissa oleva asia?
Et tainnut olla paikalla kun järkeä jaettiin?
Tämä juuri. Sosiaalinen sukupuoli on kuva, millainen ihmisillä on sukupuolesta ja mitä he odottavat siltä. Jos tästä poikkeaa, niin voi kuulua vaikka homo huutoja taikka ihmiset katsovat kieroon. Jotkut voivat ajatella sairaaksi, eikä tarvita kuin että mies pukeutuu naisen vaatteisiin. Tuo sukupuoli on kulttuurinen juttu.
Mutta tässähän on kyse aivan eri asiasta. Se, että olet sukupuolta x, ei sido sinua yhtään mihinkään. Aatteet taas sitoo. Jos joku pitää Muhammedia tärkeimpänä profeettana, niin hän ei mitenkään voi olla todellinen kristitty. Samoin muslimi ei mitenkään voi pitää Jeesusta jumalan poikana.
On lievästi ironista, että poliitikko joka oli kirjaa tekemässä sanoo etteivät poliitikot päätä oppikirjoista. Keittikö Jaakko vain kahvia niille kirjan tekijöille vai onko tässä taas takana joku "parempaa poliittista tekemistä" jota ei lasketa?