TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin laitoit, mutta miten se liittyy tähän? Käsittääkseni mies voi olla minkälainen vaan, kuten myös nainen. Jonkun tietyn aatteen omaava ei. Siitähän tässä oli kyse. Vai nytkö sukupuoli on jo aatteeseen verratavissa oleva asia?
Et tainnut olla paikalla kun järkeä jaettiin?
Tämä juuri. Sosiaalinen sukupuoli on kuva, millainen ihmisillä on sukupuolesta ja mitä he odottavat siltä. Jos tästä poikkeaa, niin voi kuulua vaikka homo huutoja taikka ihmiset katsovat kieroon. Jotkut voivat ajatella sairaaksi, eikä tarvita kuin että mies pukeutuu naisen vaatteisiin. Tuo sukupuoli on kulttuurinen juttu.
Mutta tässähän on kyse aivan eri asiasta. Se, että olet sukupuolta x, ei sido sinua yhtään mihinkään. Aatteet taas sitoo. Jos joku pitää Muhammedia tärkeimpänä profeettana, niin hän ei mitenkään voi olla todellinen kristitty. Samoin muslimi ei mitenkään voi pitää Jeesusta jumalan poikana.
On lievästi ironista, että poliitikko joka oli kirjaa tekemässä sanoo etteivät poliitikot päätä oppikirjoista. Keittikö Jaakko vain kahvia niille kirjan tekijöille vai onko tässä taas takana joku "parempaa poliittista tekemistä" jota ei lasketa?Huvittavaa. No niitä miehen synnyttämiä lapsia odotellessa.Peltokangas pyysi kuvia synnyttäneistä miehistä - tulikin video - Suomen Uutiset
Tapaus "mies ei voi synnyttää" saanut jatkoa. Yksi kirjan tekijöistä, turkulainen vassaripoliitikko vastaa Peltokankaalle. Natsien kirjaroviot jo mainittu.
Toivottavasti tuo tuleva väittely tapahtuu ja se videoidaan. Tulee varmasti eeppistä keskustelua kun natsikortti on heitetty jo ekalla vuorolla.
Onko sulla huono aamu vai miksi haukut muita ihmisiä päästä pipiksi?Nyt minäkin lopulta ymmärrän mistä tässä on kyse. Sukupuolia on oikeasti, siis biologisesti, vain kaksi, mutta sitä saa identifoitua ihan miksi vain. Eli sukupuolen määritelmä ei ole nykyään enää biologinen, vaan se tulee korvien välistä, kun ennenvanhaan se tuli jalkojen välistä.
Peltokangas pyysi kuvia synnyttäneistä miehistä - tulikin video - Suomen Uutiset
"– sellainen henkilö, joka on syntynyt naiseksi, mutta kokee itsensä mieheksi, hän korjaa sukupuolensa ja hänellä on kohtu, hän voi synnyttää. Dadaa!"
Tadaa! Henkilö on syntynyt naiseksi, eli on nainen, omaa naisen synnytysvälineet, synnyttää lapsen kuten naiset, mutta koska hän on korvienvälistä vähän pipi ja väittää olevansa mies meneekin koko henkilö nykyään miehestä ja tadaa! mies on synnyttänyt. Asia on aukottomasti todistettu, hajaantukaa tai tulee natsikorttia saatanan nahkakuulat.
Maailma on ihmeellinen vasemmistolaisten silmissä.
Maailma on ihmeellinen vasemmistolaisten silmissä.
Eli sinun mielestä terveellä ihmisellä ei voi olla sama?
Osaisitko/haluaisitko avata näitä seikkoja? Kyselin juurikin tuota tässä parin sivun ajan, mutta yhtäkään vastausta en asiaan saanut. Eli mikä fyysisten tekijöiden ulkopuolinen asia määrittää oletko sinä mies?
Eikä kerrottu. Mulle kerrottiin, että miehenä oleminen on sama, kuin jonkun aatteen kannattaminen, esimerkiksi mainittiin isänmaallisuus, kuten myös uskovaisuus. Sanottiin, että se määrittää identiteettiä. Lisäksi mulle kerrottiin määritelmät noille ei-biologisille sukupuolille. Yhtäkään konkreettista asiaa ei tullut esiin.
Pienet lapset...
Mutta mites merihevosten synnytys? Onhan tuokin ihan luonnotonta, ja herranjumala tuokin on varmaan kerrottu lasten oppikirjoissa.
En mä mitään triidivoittoa oo juhlinu. Kun mua ihan aidosti kiinnostaa asia. Itse ainakin pystyn perustella syyt, miksi koen olevani sitä mitä olen. Ihan jokaisessa asiassa. Ihmettelen, miksi muut eivät pysty. Voi olla, että olen jotenkin erityislaatuinen, mutta tähän en jaksa uskoa.No sä päätit tosiaan vaan väijyä niitä virheellisiä analogioita ja kuvitella että sä otat niillä threadivoiton, kuten veikkasin motiivisi tähän hommaan ylipäätään olevan.
Mutta jos sulle kertoo, että tuntee jotain, pitäisi selitellä tunteen mekanismeja jne. sillä tasolla, jolla kukaan ei niitä sulle voi selittää ja homma ei etene. "Konkreettinen" tunne
Tuollaisen perusasian tajuaminen on hyvä alku
. Selvästikin oppikirjaa tarvitaan, varmasti kaltaisiasi on paljon joille asia on epäselvä vaikka kuinka olisivat lukeneet aiheesta. Tuo kun kuuluu nykyään yleistiedon piiriin.Varmasti nuo transihmiset kykenevät perustelemaan ainakin itselleen sukupuoli-identiteetinsä. Itselläni sukupuolikokemukseni on puhtaasti biologinen. Jos ajatellaan teoreettista scifitilannetta, jossa mieleni siirrettäisiin naisen kehoon, niin kokisin olevani nainen. Ladyboyna en kokisi olevani kumpikaan, vaan ajattelisin olevani ei-binäärinen (samoin jos minulla olisi molempien värkit vaikka leikkausten jälkeen). Jos kävisin täyden sukupuolenvaihdosleikkauksen, niin kokisin luultavasti olevani nainen vaikka dna:ni olisi miehen.
Mitä sää selität? Ensin puhut näin:
Tuollaisen perusasian tajuaminen on hyvä alku
Koitan tässä asettua muiden housuihin, jotta oppisin ymmärtämään miten muut ajattelee. En ymmärrä mikä siinä on niin väärin.
Miehuus on mulle käsitys, jonka olen peilannut yhteiskunnan (ei aina välttämättä niin hyvistä) odotuksista, oletuksista ja vaatimuksista ja siitä miten muut suhtautuu muhun, sekä siitä mitkä mulla on omat mielenkiinnonkohteet ja käsitykset näistä asioista. Se on kokonaisvaltainen tunne omasta identiteetistä ja tiettyyn karsinaan kuulumisesta. Onneksi se karsinointi onkin näin pirun helppoa omalla kohdalla, eikä tarvitse kuunnella muiden huutelua siitä hyvästä, että tuntee kuuluvansa väärään karsinaan tai ei lainkaan niihin karsinoihin.
Ensin puhut että mies ei voi synnyttää, ei ihminen eikä eläin. Sitten kun löytyy kalalaji jossa uros synnyttää niin aletaan keksimään poikkeuksia sääntöön.
Kiitos vastauksesta, vaikka en kylläkään jaa tuollaista ajattelutapaa.
Mitä boldattu tarkoittaa? En oikein ymmärrä. Eli haluatko esimerkin, miksi itse määrittelen itseni johonkin tiettyyn lokeroon, vai mitä?
Niin eli identiteettinen mies synnyttää? Mikä siinä on niin vaikea sisäistää? Onko se sulta pois jos ET-kirjassa kerrotaan kuvatekstissä näin vai mikä nyt mättää?Mies on ihminen. Uros viittaa eliöiden sukupuoleen.
Meillä taitaa täällä olla varsinainen nobelisti paikalla kun tarina on näin korkealentoista
Kaikki ovat myöntäneet että biologinen mies ei synnytä, vaan kyseessä on identiteettinen mies jolla naisen synnytyselimet ja nyt täällä on kaveri joka oikeasti kuvittelee että miehen peniksestä tulee lapsi ulos kuten merihevonenkin kantaa mädin pussissaan (voiko noita edes verrata???).
Hyvin sä hermanni vedät.
Uskon voivani käsittää paljonkin asioita, kunhan vaan selittää. Uskovaiset ihmiset ovat varsin onnistuneesti pystyneet minulle selittämään, miksi kokevat tuntevansa Jumalan, vaikka koko asia näyttäytyy minulle täytenä hölynpölynä.
Tuossa kirjassa samassa kohdassa puhuttiin eri määritelmistä, joten asia oli varsin selkeä että ei puhuttu biologisesta sukupuolesta. Tuon lukeneet ja sisäistäneet eivät nyt hämmenny jos iltapäivälehden artikkelissa sanotaan miehen synnyttäneen, vaan he tajuavat että kyseessä on sukupuoltaan vaihtanut.Kiitos
Mutta eikö olisi helpompaa että identiteettinen sukupuoli olisi määritelty erikseen eikä noin yleisesti että kirjoitetaan miesten synnyttämisestä?
Miten urheilukilpailut? Ei siellä mies voi mennä naisten sarjaan vai ilmoittamalla että on nainen.
Tuossa sanomani oli avattu helpommin tajuttavaksi käytännön esimerkein, liitän vielä käsitteet tähän tekstiin
Yhteiskunnan odotukset ovat sosiaalinen sukupuoli, psyykkinen sukupuoli taas tuo kokonaisvaltainen käsitys omasta identiteetistä.
Ongelma on käsitteiden hämärtyminen, veikkaisin. Sana mies on perinteisesti viitannut ihmiseen, jolla on miehen lisääntymisvälineet. Nyt rinnalle on tuotu myös muita määritelmiä, jotka hämärtävät tuon sanan merkitystä.
1. Ymmärrätkö mitä eroa on isällä ja biologisella (mies)vanhemmalla?
Täällä on jo yksi nimimerkki onnistunut kertomaan ihan tähän miehisyyteen liittyen tuon asian. Miksi se ei riitä?
En itsekään tykkää tuosta monimerkityksellisyydestä. Perinteisesti mies on tarkoittanut myös tietynlaista miestä, kuten sanonnassa ole mies (sosiaalinen sukupuoli). En pidä tuostakaan sen enempää kuin seksuaali-identiteetistä, mutta näillä mennään nykyisin. Jos itse saisin päättää, termille tehtäisiin tiukat määritelmät ja niitä noudatettaisiin. Oli se sitten kromosomit (jolloin XX olisi nainen vaikka kuinka olisi muokattu mieheksi hormonein ja leikkauksin), taikka sitten leikkauksin voisi vaihtaa sukupuolta ja määriteltäisiin tiukkaan mitä pitäisi olla. Se että määriteltäisiin syntymähetken perusteella on minusta huono määritelmä.
1. Isä on se, jonka siittiöistä lapsi on saanut alkunsa.
