Keskustelu: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

[ATE]

^^ Ei kyl takuulla ole mikää viaton ohikulkija. Paska läppä. Vai menikö oikeesti noin? :o

Puukotetun poliitikon henkilökuntaan kuuluva henkilö. Täysin viaton kyllä. Piteli tuota puukottajaa maassa kiinni kun kuvan poliisi sitten repi hänet siitä irti ja painoi maahan (ilmeisesti erehdyksessä?) ja puukottaja sitten tuikkasi poliisia niskaan. Jos katsoo videon niin siitä näkyy koko kuvio.

 

[Viljor2]

^^ Ei kyl takuulla ole mikää viaton ohikulkija. Paska läppä. Vai menikö oikeesti noin? :o

Sillä islamin vastaisella poliitkolla jota piti puukottaa, oli sama takki kuin tuolla poliisin maahan laittamalla sinitakkisella. Eli kampanjaväkeä ilmeisesti.

 

[emagdnim]

Puukotetun poliitikon henkilökuntaan kuuluva henkilö. Täysin viaton kyllä. Piteli tuota puukottajaa maassa kiinni kun kuvan poliisi sitten repi hänet siitä irti ja painoi maahan (ilmeisesti erehdyksessä?) ja puukottaja sitten tuikkasi poliisia niskaan. Jos katsoo videon niin siitä näkyy koko kuvio.

Ohoh. Melkoinen virhe-arvio kyl sit..

 

[Viljor2]

Ohoh. Melkoinen virhe-arvio kyl sit..

Ja siis toi poliisi oli turvaamassa tota tilaisuutta, aika outoa että ei oo huomannut että kampanjaväellä puheenjohtaja mukaan lukien on sininen takki.

 

[Rullakebab]

Ehkä se oli vihervassaripoliisi joka näki jokapuolella laitaoikeistoa ja sitten kun nazi kävi viattoman maahanmuuttajan kimppuun niin se päätti toimia

 

[chrisekh]

https://x.com/i/status/1796494931483337176

Twitterissa video hyokkayksesta

 

[Jumputin]

Poliisi teki ison virheen ja luuli puukottajaa vääräksi henkilöksi ja maksoi siitä itse myös kalliin hinnan.

Mutta miksi tähän vakavaan poliisin työtapaturmaan pitää pakottaa taas tätä vihervassemmistoa ja muuta propagandaa?
Luulisi sen verran olevan kuitenkin kunnioitusta haavoittunutta poliisia kohtaan, että ei lähde keksimään kaikenlaista valheellista tarinaa ja meemiä.

Toivotaan että poliisi selviää ja pääsee kertomaan oman näkökulman tapahtumista.

 

[Viljor2]

A Sulaiman ei kuollut poliisin luotiin. Poliisikin vielä elossa.

 

[Damathacus]

Tämä kuva kiteyttää tuon saksan tuoreimman puukotuksen tapahtumat. Kun nähtiin ihminen painimassa islamistiterroristin kanssa, poliisi kävi sen väärän henkilön kimppuun (olettaen sitä äärioikeistolaiseksi?) jolloin terroristi pääsi vapaaksi ja jatkamaan puukotuksiaan. Lopulta toinen poliisi ampui puukottajan.

Tässä poliisi vammautui vakavasti koska teki todella suuren virheen. Ja yleisellä äärioikeistohuutelulla ja maahanmuuttajien/islamistien rikosten vähättelyllä ja näiden uhruíutumisvalheiden uskomisella oli ehkä vaikutusta tämän virheen tekemiseen.

Paitsi että kun katsoo sen videon tuosta tapahtumasta eikä vain lue öyhötystä niin huomaa että se ei mennyt noin. Mies X oli pitämässä puukottajaa maassa kun kaveri Y tuli siihen tilanteeseen ja alkoi vetämään miestä X turpaan. Siinä vaiheessa poliisi ihan oikein taklasi tuon kaverin Y maahan. Valitettavasti tuon seurauksena se puukkottaja pääsi irti ja ehti puukottamaan poliisia ennenkuin toinen poliisi ampui puukottajan.
Porukka näki kuvan (josta tuo kuva on tehty) jossa poliisilla on tuo kaveri Y maassa ja puukottaja puukottaa poliisia. Siitä sitten lähti väärä huhu kiertämään että tämä kaveri Y olisi pitänyt sitä puukottajaa kiinni, vaikka oikeasti tuo kaveri Y oli vetämässä turpaan sitä joka oikeasti piti puukottajaa maassa.

 

[hkultala]

Paitsi että kun katsoo sen videon tuosta tapahtumasta eikä vain lue öyhötystä niin huomaa että se ei mennyt noin. Mies X oli pitämässä puukottajaa maassa kun kaveri Y tuli siihen tilanteeseen ja alkoi vetämään miestä X turpaan. Siinä vaiheessa poliisi ihan oikein taklasi tuon kaverin Y maahan. Valitettavasti tuon seurauksena se puukkottaja pääsi irti ja ehti puukottamaan poliisia ennenkuin toinen poliisi ampui puukottajan.
Porukka näki kuvan (josta tuo kuva on tehty) jossa poliisilla on tuo kaveri Y maassa ja puukottaja puukottaa poliisia. Siitä sitten lähti väärä huhu kiertämään että tämä kaveri Y olisi pitänyt sitä puukottajaa kiinni, vaikka oikeasti tuo kaveri Y oli vetämässä turpaan sitä joka oikeasti piti puukottajaa maassa.

Katsoin sen aiemmin julkaistun videon tapahtumasta itse. Se on kuvattu sellaisesta kuvakulmasta, että siitä ei näe kunnolla, että siellä on kaksi eri mustavaatteista miestä.

Että lopeta nuo typerät "öyhötys"-syytteet.

Nyt tuon toisen videon perusteella:

Tuossa ilmeisesti siis sinipaitainen mies erehtyy ensin siitä, kumpi tummavaatteisista miehistä on puukottaja, ja hyökkää väärän tummavaatteisen kimppuun. Ja kukaan poliiseista ei tee mitään sen itse puukottajan rauhoittamiseksi, että ei todellakaan voi sanoa, että poliisi toimi "ihan oikein". Sen puukottajan puukkokäden ranteen päällä olisi pitänyt olla jonkun poliisin jalka ja pari muuta poliisia olisi tuossa vaiheessa pitänyt jo olla istumassa sen puukottajan päällä. Sen sijaan poliisit vaan seisoskelee, että mitäs tässä nyt oikein tehdään, yksi poliiseista juoksee karkuun, ja sitten kun sinipaitainen mies tekee virheen, poliisi menee auttamaan miestä, kenen kimppuun se hyökkäsi taklaten sinipaitaisen, muut poliisit jättävät puukottajan huomiotta.

 

[amblik]

Tuossa ilmeisesti siis sinipaitainen mies erehtyy ensin siitä, kumpi tummavaatteisista miehistä on puukottaja, ja hyökkää väärän tummavaatteisen kimppuun.

Ei ole kyllä erityisen samanlaiset vaatteet tai kokonaisuutena erityisen tummat. Puukottajalla oli joku vihreä paita valkoisin raidoin joka näkyi selvästi mustan avoimen takin alta, mustat verkkarihousut valkoisilla sivuraidoilla ja reppu jossa oli iso kaistale kirkasta oranssia takana sekä samanväriset hihnat. Tekijää taltuttaa yrittäneellä taas oli suljettu musta takki mutta vaaleat housut. Meemin/sinun alkuperäisen viestisi hengessä pitäisi varmaan alkaa spekuloida että tämä toinen mies, joka puukottajaa onnistuneesti esti näytti vaan liikaa lähi-idästä olevat sukujuuret omaavalta ja rasisminsa takia sinipaitainen laitaoikeistolainen erehtyi käymään kimppuun auttamisen sijaan ikävin seurauksin. Mutta ehkä jos pysytään järkilinjalla niin kyse oli siitä että nopeassa tilanteessa erehtyminen oli mahdollista.

Ja kukaan poliiseista ei tee mitään sen itse puukottajan rauhoittamiseksi, että ei todellakaan voi sanoa, että poliisi toimi "ihan oikein". Sen puukottajan puukkokäden ranteen päällä olisi pitänyt olla jonkun poliisin jalka ja pari muuta poliisia olisi tuossa vaiheessa pitänyt jo olla istumassa sen puukottajan päällä. Sen sijaan poliisit vaan seisoskelee, että mitäs tässä nyt oikein tehdään, yksi poliiseista juoksee karkuun, ja sitten kun sinipaitainen mies tekee virheen, poliisi menee auttamaan miestä, kenen kimppuun se hyökkäsi taklaten sinipaitaisen, muut poliisit jättävät puukottajan huomiotta.

Poliisin saavuttua paikalle ratkaisivat tilanteen kyllä hyvinkin nopeasti. Suurin virhe oli että yksi heistä toimi ennen kuin oli kunnolla saanut tilanteessa selvän siitä kuka oli se suurimman uhan aiheuttava henkilö eli hänen osaltaan olisi auttanut kun olisi vähän enemmän "seisoskellut" eikä rynnännyt suoraan niskaan. Parrakas tumma poliisi toimi aika lailla niin hyvin kuin tuossa oikein saattoi, otti pari askeletta taaksepäin jotta sai tilaa toimia puukkoa vastaan ja veti aseen esiin. Sitten kun tekijä lähti hyökkäämään toisen poliisin päälle niin ampui heti kun oli ottanut riittävät sivuaskeleet siihen että oli mahdollista ampua ilman vaaraa siitä että osuisi toiseen poliisiin. Sinänsä toki toiminnassa parantamista sikäli että poliiseja oli paljon paikalla ja yksi virhearvioi toimien liian nopeasti, toinen jokseenkin optimaalisesti mutta loput poliisit eivät ehtineet tilanteessa tehdä oikein mitään.

 

[Tommy Goldfish]

Todistiko meemi taas sen että tietty porukka uskoo enemmän meemeihin kuin uutisiin?

 

[Tommy Goldfish]

Tämä tyyppi meni ihan täydestä muiden seassa

Videoklipissä seurataan kyseisen henkilön seikkailuja maga parvessa.

 

[sniperfin]

Tämä tyyppi meni ihan täydestä muiden seassa

Sillä erotuksella ettei uhannut kenenkään henkeä ja fuck ei ollut yleisin sana mitä suusta tuli.

 

[gintonic45]

Meemi on itsesään paradoksi. Ensin sanotaan että "there have been"/"on ollut" melkein 3000 jumalaa ja sen jälkeen tehdään pilkkaa siitä että edes yksi näistä olisi ollut olemassa. Miten ne 3000 on ollut olemassa jos "ei oikeasti"?

Jos tämän loogisen asiavirheen jättää huomioimatta ja tekee oletuksen siitä mitä tällä on yritetty sanoa niin siltikin olisi absurdia rinnastaa 3000 mielivaltaisesti määriteltyä jumalaa toisiinsa. Jos oletetaan että jumala on olemassa ja jumalia on vain yksi niin luonnollisesti ne joilla on enemmän seuraajia kantaa isomman painoarvon kuin savikyläheimon puu-ukko jumala.

 

[Viljor2]

Meemi on itsesään paradoksi. Ensin sanotaan että "there have been"/"on ollut" melkein 3000 jumalaa ja sen jälkeen tehdään pilkkaa siitä että edes yksi näistä olisi ollut olemassa. Miten ne 3000 on ollut olemassa jos "ei oikeasti"?

Jos tämän loogisen asiavirheen jättää huomioimatta ja tekee oletuksen siitä mitä tällä on yritetty sanoa niin siltikin olisi absurdia rinnastaa 3000 mielivaltaisesti määriteltyä jumalaa toisiinsa. Jos oletetaan että jumala on olemassa ja jumalia on vain yksi niin luonnollisesti ne joilla on enemmän seuraajia kantaa isomman painoarvon kuin savikyläheimon puu-ukko jumala.

Tosta tulikin mieleen, mikä sitten on Jumala? Joku millä saa kansat pysymään kontrollissa?

 

[ttm]

Meemi on itsesään paradoksi. Ensin sanotaan että "there have been"/"on ollut" melkein 3000 jumalaa ja sen jälkeen tehdään pilkkaa siitä että edes yksi näistä olisi ollut olemassa.

Miten ne 3000 on ollut olemassa jos "ei oikeasti"?

Jos tämän loogisen asiavirheen jättää huomioimatta

Ei tuossa mitään loogista asiavirhettä ole, ja vaikka tuntuukin, että jostain syystä nyt vaan tahallaan leikit tyhmää, niin ne 3000 on ollut ihmisten uskomuksissa ja tarinoissa.

Ei siihen tarvita mitään einsteinia ymmärtämään, mitä joku tarkottaa, jos sanoo, että erilaisia taruolentoja on ollut niin ja niin paljon.

ja tekee oletuksen siitä mitä tällä on yritetty sanoa niin siltikin olisi absurdia rinnastaa 3000 mielivaltaisesti määriteltyä jumalaa toisiinsa. Jos oletetaan että jumala on olemassa ja jumalia on vain yksi niin luonnollisesti ne joilla on enemmän seuraajia kantaa isomman painoarvon kuin savikyläheimon puu-ukko jumala.

Ensinnäkin tuohon kolmeen tuhanteen varmasti sisältyy useita sellaisiakin, joilla on ollut valtavasti seuraajia. Toisekseen painoarvoon ei vaikuta seuraajien vaan todisteiden määrä. Ja se taitaa olla kutakuinkin sama jokaisella noista jumalista.

 

[Rullis]

Ihana tuo, se voittaa kenellä on enemmän painoarvoa, eli kannattajia. Saako kolmanneksi suurin uskonto vielä jonkun pronssisen säälijumalan itsellensä, vai tuleeko jumalasta totta miljardin kannattajan jälkeen? Vai onko se niin, että suurin uskonto on vain totta? Kylläpä sillein kävi tuuri, että kristinusko onkin nyt voittaja, pitää vaan toivoa ettei muslimeiden määrä mene joskus ohi niin olisihan se nyt aika ankeeta, että taivaan isä joutuukin tuonelantyökkäristä etsiä uutta hommaa itsellensä

 

[Router]

A Sulaiman ei kuollut poliisin luotiin. Poliisikin vielä elossa.

Ei ole enää.

Saksan veitsihyökkäyksessä haavoittunut poliisi kuoli

Tunnettu islaminvastainen laitaoikeistoaktivisti ja -bloggaaja joutui hyökkäyksen kohteeksi. Kiinniotossa hyökkääjä puukotti myös poliisia.

www.iltalehti.fi

 

[Tigerou]

Meemi on itsesään paradoksi. Ensin sanotaan että "there have been"/"on ollut" melkein 3000 jumalaa ja sen jälkeen tehdään pilkkaa siitä että edes yksi näistä olisi ollut olemassa. Miten ne 3000 on ollut olemassa jos "ei oikeasti"?

Jos tämän loogisen asiavirheen jättää huomioimatta ja tekee oletuksen siitä mitä tällä on yritetty sanoa niin siltikin olisi absurdia rinnastaa 3000 mielivaltaisesti määriteltyä jumalaa toisiinsa. Jos oletetaan että jumala on olemassa ja jumalia on vain yksi niin luonnollisesti ne joilla on enemmän seuraajia kantaa isomman painoarvon kuin savikyläheimon puu-ukko jumala.

Aavistustakaan mistä 3000 lukema on edes otettu, luultavasti Ihmisapinoiden keksimiä on ollut aikojen kuluessa paljon enemmänkin? Veikkaisin jotta kuvaan löytynyt 3000 on kaivettu jostain kirjoitetun historian ajalta? Mutta kirjoitettu historiahan ulottuu likimain vain "kenties" vuoteen 4000-5000 BC, mutta Homo Sapiens on tallustellut pallolla ainakin 300.000 BC alkaen? Joskaan mahdollisista varhaisista kulttuureista ei ikävä kyllä ole säilynyt juuri todisteita.
Mutta miksi mikään heidän keksimistään jumalista ei ollut se oikea? Uskoisin mielelläni Aurinkoon jos olisin uskovainen, se ainakin oli olemassa jo tuolloin ja sillä menee edelleen hyvin

 

[sniperfin]

Ihana tuo, se voittaa kenellä on enemmän painoarvoa, eli kannattajia.

Parasta logiikkaa tämä. Jos on kaksi kaappia joissa on piilossa tennispalloja. Toisessa on enemmän kuin toisessa. Kysyttäessä ihmiset sitten valitsevat sen kaapin missä omasta mielestään on enemmän tennispalloja.
Siinä kaapissa jonka useampi valitsee on enemmän tai vähintää oletettavasti on enemmän. Just näinhän se menee.

 

[Sceppe]

Meemi on itsesään paradoksi. Ensin sanotaan että "there have been"/"on ollut" melkein 3000 jumalaa ja sen jälkeen tehdään pilkkaa siitä että edes yksi näistä olisi ollut olemassa. Miten ne 3000 on ollut olemassa jos "ei oikeasti"?

Jos tämän loogisen asiavirheen jättää huomioimatta ja tekee oletuksen siitä mitä tällä on yritetty sanoa niin siltikin olisi absurdia rinnastaa 3000 mielivaltaisesti määriteltyä jumalaa toisiinsa. Jos oletetaan että jumala on olemassa ja jumalia on vain yksi niin luonnollisesti ne joilla on enemmän seuraajia kantaa isomman painoarvon kuin savikyläheimon puu-ukko jumala.

Vain ihminen, joka uskoo johonkin valtauskontojen jumalaan, argumentoi näin ihmeellisellä tavalla. Varmaan se, että aurinko kiertää maata oli totta, kunnes tiede todisti toisin ja valtaosa ihmisistä alkoi uskoa näin.

 

[Viljor2]

Yle tiedottaa:

Ei tainnut mennä läpi:

Alkaa olla melko epätoivoista jo tuo ylenannon meininki.

Itse olisin varmaan käyttänyt niinkin yksinkertaista kuin puukotus tai hyökkäys. Onnettomuus kun yleensä kuvaa tahatonta tapahtumaa.

Puukotus kuulostaa liian laiskalta, ja hyökkäys liian epämääräiseltä? Jos siis tarkoituksena on huomioida ton tilanteen erikoisuus, eli se että käsikosketus on ainoastaan mahdollinen aidan takia.

 

[jonkun toisen VIRHE]

Puukotus kuulostaa liian laiskalta, ja hyökkäys liian epämääräiseltä? Jos siis tarkoituksena on huomioida ton tilanteen erikoisuus, eli se että käsikosketus on mahdollinen aidan takia.

Voit saivarrella vaikka kuinka paljon mutta onnettomuus tulee varmaan aika harvalle ensimmäisenä mieleen tuosta tapahtumasta. Vaikka keihästys sitten. Kyllä sille löytyy aika monta kuvaavampaa termiä kuin onnettomuus eikä edes tarvitse kovin paljoa miettiä.

edit: sen verran vielä, että uskon kyseessä olevan yksinkertaisesti jonkunlainen käännöskukkanen tai aivopieru. En usko asenteelliseen kirjoitukseen. Puukotus on kyllä muutenkin mainittu jutussa.

 

[evakko]

Väkivallanteko, onko muita kuvaavia termejä tota tilannetta kuvaamaan? Puukonisku? Yllätyshyökkäys? Yllätysisku? Henkisurma?

Romsi toisaalta on sanankäytön ammattilainen toimittajana, ja takuuvarma heikompiosaisen puolesta puhuja.

Jos korkeasti koulutettu sanankäytön ammattilainen Romsi ei keksinyt parempaa tapaa ilmaista kuin "onnettomuus", niin näin ulkopuolelta voisi luulla että opinnoissa on tullut keskitettyä liikaa aatteelliseen puoleen ja liian vähän tekstintuottoon.

Vaikkapa näin sen olisi voinut ilmaista, mutta kun tekijä oli heikompiosainen toimittajan maailmassa niin ei varmaan tullut mieleen:

"Puukotus tapahtui Valko-Venäjän vastaisella rajalla, jossa armeijan mukaan raja-aidan läpi kurottanut siirtolainen löi sotilasta puukolla rintaan."

Tämä siksi jos toimittajaopinnoissa on neuvottu ettei samaa sanaa, tässä "puukotus", ole hyvä toistaa yhdessä lauseessa.

 

[Viljor2]

Voit saivarrella vaikka kuinka paljon mutta onnettomuus tulee varmaan aika harvalle ensimmäisenä mieleen tuosta tapahtumasta. Vaikka keihästys sitten. Kyllä sille löytyy aika monta kuvaavampaa termiä kuin onnettomuus eikä edes tarvitse kovin paljoa miettiä.

Tulee myös mieleen jonkun eläimen hyökkäys, joka ei ole oikeudellisesti vastuussa.
Eli tavallaan toi Onnettomuus termi voidaan tulkita todella rasistisena, jos noiden ihmisten tekemistä surmista puhutaan kun joinain hirvikolareina.

 

[Router]

Voit saivarrella vaikka kuinka paljon mutta onnettomuus tulee varmaan aika harvalle ensimmäisenä mieleen tuosta tapahtumasta. Vaikka keihästys sitten. Kyllä sille löytyy aika monta kuvaavampaa termiä kuin onnettomuus eikä edes tarvitse kovin paljoa miettiä.

edit: sen verran vielä, että uskon kyseessä olevan yksinkertaisesti jonkunlainen käännöskukkanen tai aivopieru. En usko asenteelliseen kirjoitukseen. Puukotus on kyllä muutenkin mainittu jutussa.

Yleltä ei juuri muuta tule kuin asenteellista paskaa. Tämän toimittelijan harrastuksiin kuuluu spr-vapaaehtoistyö ja arabian opiskelu eli lähes satavarma aktivisti joka suoltaa omia poliittisia asenteitaan veronmaksajien piikkiin. Kuten huomattava osuus ylenannon porukasta muutenkin. Mainitse edes muutama toimittaja yleltä joka ei omaa vihervasemmistolaista mentaliteettia.

Lappilainen toimittaja Vilma Romsi lähti Länsirannalle Ramallahiin opiskelemaan arabiaa ja olikin yhtäkkiä keskellä sotaa

Lappilaisen toimittajan Vilma Romsin kasvot ovat tulleet viime päivinä tutuiksi suomalaisille television katsojille. Romsi on raportoinut Ylen uutisissa Länsirannalta Ramallahin kaupungista Israelin sotatilanteesta.

www.lapinkansa.fi

 

[Jumputin]

Yleltä ei juuri muuta tule kuin asenteellista paskaa. Tämän toimittelijan harrastuksiin kuuluu spr-vapaaehtoistyö ja arabian opiskelu eli lähes satavarma aktivisti joka suoltaa omia poliittisia asenteitaan veronmaksajien piikkiin. Kuten huomattava osuus ylenannon porukasta muutenkin. Mainitse edes muutama toimittaja yleltä joka ei omaa vihervasemmistolaista mentaliteettia.

Aivan, aseenteellista paskaa

 

[evakko]

Aivan, aseenteellista paskaa

Ylelle huolestuttiin ettei museoiden taiteilijoiden sukupuolijakauma ole kohdallaan. Yllättäen vanhan taiteen museoissa ero on paljon suurempi kuin modernin taiteen museossa. Syitä ei pohdittu, vaan indententin puheesta oli poimittu vallankäyttöä ja diversiteettiä (no, ehkä hän puhui vain niistä).

Ateneumin asiakkaista oli haastateltu muslimihuivia käyttävä kantis. Kiasmassa ääneen pääsi SPR:n entinen pääsihteeri puhumaan moninaisuudesta ja käsikkäin museossa liikkuneen naisparin (oletus) toinen osapuoli.

Eikö tosiaan yksikään mies suostunut haastatteluun? Tai edes vapaapäiväänsä museossa viettänyt kaikkien tuntema Sari Sairaanhoitaja?

Naistaiteilijoiden töitä on edelleen vähän esillä museoissa | Yle Uutisluokka Triplet

Brittiläinen hittikirja nosti esiin naistaiteilijoiden pienen määrän museoissa. Kysyimme suurista suomalaisista taidemuseoista, millainen sukupuolijako niiden kokoelmissa on.

areena.yle.fi

 

[pulatunnus]

Joku rasisti on ottanut oikeudekseen päättää että mitä mustempi sen vähemmän etuoikeutettu? Tai että esim. laiha kuuluu etuoikeutetuimpaan kehon kuvaan? Nuohan on selvästi vain jonkun punavihernatsin fasistisia mielipiteitä ja koko yhteiskunta pyritään muokkaamaan sen mukaan.

Tavoite ei ole syyllistää lukee tekstinä, Lähde kai tuolle Pohjois Amerikasta, tiedä miltä vuodelta. voisin kuvitelle ettei tuo olla ola mikään ravintoympyrä, vaan enemmän yritetty kuvata aikansa tilannetta miten ympyrän eri tekijät käytännössä .

Joskus tukevuus oli merkki vallasta, laihuus ei niinkään. mutta on siitä jo aikaa julkaisusta jossa ilmennyt että lihavuus hidastaa urakehitystä. Ihonväri, ei vielä pitkä aika kun se Suomessakkin musta oli hidaste, ellei nimenomaan haettu mustaa. Ilmeisesti muut kohdat allekirjoitit ?

En hakennut kääntäjän statusta onko joku natsi fasisti, mutta ilmeisesti alkuperäinen lähde on joku ei natsi fasisti järjestö

 

[emagdnim]

Joku rasisti on ottanut oikeudekseen päättää että mitä mustempi sen vähemmän etuoikeutettu? Ei missään nimessä ansaittua? Tai että esim. laiha kuuluu etuoikeutetuimpaan kehon kuvaan? Nuohan on selvästi vain jonkun punavihernatsin fasistisia mielipiteitä ja koko yhteiskunta pyritään muokkaamaan sen mukaan.

Onpaha erikoinen. PItempään kouluja käynytkin on "etuoikeutettu"? Ei suinkaan ansaittua? Mistähä toiki on revitty, että homomiehillä on enemmän valtaa kuin lesboilla tai noilla muilla (imo) näkymättömillä seksualiisuksilla? Lihavat tuntuu olevan aika usein valtaapitäviä (elintasovatsa).

Toihan kuvaa ehkä enempi sitä, että kivempaa elämää keskellä, ei etuoikeuksien määrää? En voi kieltää, etteikö ole iha ok olla hetero mies, joka puhuu suomea ja tulot ok verrattuna paperittomaan mielenterveyspotilaaseen, jolla ei ole asuntoa.

e: no on tossa pointtia, mut nimi ympyrälle kalskahtaa ja saa heti ymmärtään väärin. Jäi eka iha huomaamatta tämä:


Siltiki virheitä nään, esim. en ymmärrä miten vuokra-asuminen kaventais mahdollisuuksiani elämässä.

 

[KeljuK]

Jäi eka iha huomaamatta tämä:


Siltiki virheitä nään, esim. en ymmärrä miten vuokra-asuminen kaventais mahdollisuuksiani elämässä.

Veikkaisin että parisuhdemarkkinoilla omistusasunto voi olla lievä etu, ja onhan se tietynlainen turva jos ja kun asunto ei ole muuttotappioalueella. Kyllä mä näksin tuossa ihan selkeää pointtia jos lasketaan sitä mitkä asiat eivät ainakaan haittaa elämässä kun mennään keskelle. Saivartelulle toki tuosta saa aihetta ihan mistä kohtaan tahansa.

 

[jonkun toisen VIRHE]

En hakennut kääntäjän statusta onko joku natsi fasisti, mutta ilmeisesti alkuperäinen lähde on joku ei natsi fasisti järjestö

Itseasiassa ollaan tultu siihen pisteeseen, että ollaan huomattu sen vasemman laidan olevan paljon lähempänä natsiaatetta kuin oikeisto. Ja sama pätee rasistisuuteen.

 

[KeljuK]

Itseasiassa ollaan tultu siihen pisteeseen, että ollaan huomattu sen vasemman laidan olevan paljon lähempänä natsiaatetta kuin oikeisto. Ja sama pätee rasistisuuteen.

Tai näin ainakin asiat voi kokea jos siltä tuntuu.

 

[Disfear]

Onpaha erikoinen. PItempään kouluja käynytkin on "etuoikeutettu"? Ei suinkaan ansaittua? Mistähä toiki on revitty, että homomiehillä on enemmän valtaa kuin lesboilla tai noilla muilla (imo) näkymättömillä seksualiisuksilla? Lihavat tuntuu olevan aika usein valtaapitäviä (elintasovatsa).

Toihan kuvaa ehkä enempi sitä, että kivempaa elämää keskellä, ei etuoikeuksien määrää? En voi kieltää, etteikö ole iha ok olla hetero mies, joka puhuu suomea ja tulot ok verrattuna paperittomaan mielenterveyspotilaaseen, jolla ei ole asuntoa.

e: no on tossa pointtia, mut nimi ympyrälle kalskahtaa ja saa heti ymmärtään väärin. Jäi eka iha huomaamatta tämä:


Siltiki virheitä nään, esim. en ymmärrä miten vuokra-asuminen kaventais mahdollisuuksiani elämässä.

Myös ihan hyvä huomata, ettei etuoikeuksien esiintuomisen ole tarkoitus syyllistää. Mutta joillain ihmisillä, jotka ovat toisia etuoikeutetumpia, on aika matala kynnys loukkaantua siitä. Tässä kehässä on jo aika spesifejä asioita, mutta omien etuoikeuksiensa pohtiminen lähtee kätevästi liikkeelle siitä ajatuksesta, että jo syntymäpaikka- ja aika sekä perhe muodostavat eri lähtökohdat eri ihmisille.

Ei tällaisen karkean ympyrän esimerkit varmaan poissulje sitä, etteikö omistusasunto olisi jossain määrin itse ansaittua? Polku sinne omistusasuntoon voi silti olla täynnä tilanteita, joissa etuoikeuksista on ollut hyötyä.

 

[evakko]

Mistähä toiki on revitty, että homomiehillä on enemmän valtaa kuin lesboilla tai noilla muilla (imo) näkymättömillä seksualiisuksilla?

Tätä tulin sanomaan mutta tottakai oli jo ehditty. Jos hieman kärjistää niin lesbo voi avata ylimääräisen napin siinä kuin hetero ja valta miehiin on täysin sama. Yksineläviä naisiakaan ei nykyään pidetä epäilyttävinä työelämässä jne. sen enempää kuin miehiä. Jos (en siis tiedä) lesbot on keskimääräistä useammin lapsettomia, siitä voi olla vain etua uraputkessa. Ja kuten sanoit, muut ryhmät ei edes herätä huomiota arkielämässä.

Myös mielenterveys erikoinen minusta, tuntuu että hermoromahdus, burn out jne. antaa vain myönteistä näkyvyyttä kun siitä kertoo julkisesti, olipa mediassa tai työpaikan kahvihuoneessa.

Hieman siis haiskahtaa että mikä vain vähemmistö => on varmasti jotenkin vähemmän etuoikeutettu.

 

[draco76]

Joku rasisti on ottanut oikeudekseen päättää että mitä mustempi sen vähemmän etuoikeutettu? Tai että esim. laiha kuuluu etuoikeutetuimpaan kehon kuvaan? Nuohan on selvästi vain jonkun punavihernatsin fasistisia mielipiteitä ja koko yhteiskunta pyritään muokkaamaan sen mukaan.

Taikka omistusasuja etuoikeutumpi kuin asunnoton? Selkeä vihernatsi, väittää vielä hyvätuloisia etuoikeutetuksi. Tuo kehä on niin kaukana persujen ajattelusta kuin vain voi olla.

 

[Alatuberkuloosi]

Taikka omistusasuja etuoikeutumpi kuin asunnoton? Selkeä vihernatsi, väittää vielä hyvätuloisia etuoikeutetuksi. Tuo kehä on niin kaukana persujen ajattelusta kuin vain voi olla.

Persut massikeisareita? Taisit tarkoittaa Kokkareita.

 

[hkultala]

Se, mikä tästä tekee erityisen törkeää on se, että Sibeliuksella itsellään oli muisto hyvin epämiellyttävästä kohtaamisesta SDPn kanssa aikoinaan:

Punakaarti tulee Ainolaan - säveltäjä Jean Sibeliuksen päiväkirja 1918

Jääkärimarssin säveltäjä sisällissodan Suomessa.

yle.fi

 

[draco76]

Persut massikeisareita? Taisit tarkoittaa Kokkareita.

Molemmat ovat rahan osalta, mutta muut kohdat ympyrässä ovat persujen kieltämiä, ei sivistysporvareiden.

 

[aukusti]

Tai näin ainakin asiat voi kokea jos siltä tuntuu.

Siltä todella tuntui euroviisuissa, kun vasemmisto kävi täyteen hyökkäykseen mediassa ja somessa juutalaisnaista vastaan. Ihan järkyttävä meininki.

 

[draco76]

Siltä todella tuntui euroviisuissa, kun vasemmisto kävi täyteen hyökkäykseen mediassa ja somessa juutalaisnaista vastaan. Ihan järkyttävä meininki.

Samassa yhteydessä oikeiston mielestä pikkulasten murhaaminen oli hyvä asia.

 

[aukusti]

Samassa yhteydessä oikeiston mielestä pikkulasten murhaaminen oli hyvä asia.

Siis oliko tämä juutalaisnainen murhannut pikkulapsia? No ei ihme jos dissasivat.

Vai hyökättiinkö häntä vastaan siksi, että hän kuului johonkin ihmisryhmään, esim. juutalaiset?

 

[jonkun toisen VIRHE]

Samassa yhteydessä oikeiston mielestä pikkulasten murhaaminen oli hyvä asia.

Nyt ehkä voisit vähän selventää tai antaa vaikka jotain linkkiä josta tämä käy ilmi? Eikös nimenomaan vasemmisto tue terroristi organisaatiota joka murhaa pikkulapsia surutta? Ja paino sanalla murhaa. Eivät ole mitään sivullisia uhreja.

 

[KeljuK]

Siltä todella tuntui euroviisuissa, kun vasemmisto kävi täyteen hyökkäykseen mediassa ja somessa juutalaisnaista vastaan. Ihan järkyttävä meininki.

Ai, siksikö että on juutalainen vai siksi että on nainen? Ja edellisvuonna tämä ei ollut kenellekkään mikään ongelma. Mikähän se todellinen syy on että ihan puskista näin kävi?

 

[jonkun toisen VIRHE]

Ai, siksikö että on juutalainen vai siksi että on nainen? Ja edellisvuonna tämä ei ollut kenellekkään mikään ongelma. Mikähän se todellinen syy on että ihan puskista näin kävi?

Taidat tietää itsekin. Äkillinen tarve tukea terroristi järjestöä ja sen agendaa.

btw: jälleen kerran Israel teki hienon operaation jossa pelasti 4 panttivankia joita pitivät vankina ns. ”Siviilit” kuten sinä ja ystäväsi heitä kuvailevat. Saivat surmansa tietenkin vaikka olivatkin ”siviilejä”.

 

[draco76]

Taidat tietää itsekin. Äkillinen tarve tukea terroristi järjestöä ja sen agendaa.

Eli ei käyty kimpouun että oli juutalainen, vaan koska tuki lasten tappamista.

Rabbi "Whoever comes to kill you with this concept does not only include the young man…who is now pointing a weapon at you, but also the future generation, and those who produce the future generation, because there is really no difference."

Tälläkin palstalla taisi joku vihjata samaan suuntaan Israelia puolustaessaan.

Käksi väärää ei tee oikeaa, vaikka kolme oikeaa tekisi vasemmistolaisen.

 

[KeljuK]

Taidat tietää itsekin.

Eli syy ei ollut juutalaisuus eikä se että on nainen?

 

[jonkun toisen VIRHE]

Eli ei käyty kimpouun että oli juutalainen, vaan koska tuki lasten tappamista.

Koska annat jotain lähteitä väitteillesi? Viimeksi sanoit, että murhaamista nyt muutit sen tappamiseksi. Näytä toteen, että kukaan muu tukisi lasten tappamista kuin terroristit ja heidän tukijansa. Eihän kukaan täysjärkinen halua, että lapsia kuolee. Ikävä kyllä läntinen maailma näyttää olevan täynnä hulluja jotka tukevat aatteellista islamisti-terrorismia jonka päämääränä on kansanmurha ja kehtaavat vielä spinnata tämän ympäri niin, että puolustautujat suorittaisivat kansanmurhaa.

 

[draco76]

Koska annat jotain lähteitä väitteillesi? Viimeksi sanoit, että murhaamista nyt muutit sen tappamiseksi. Näytä toteen, että kukaan muu tukisi lasten tappamista kuin terroristit ja heidän tukijansa. Eihän kukaan täysjärkinen halua, että lapsia kuolee. Ikävä kyllä läntinen maailma näyttää olevan täynnä hulluja jotka tukevat aatteellista islamisti-terrorismia jonka päämääränä on kansanmurha ja kehtaavat vielä spinnata tämän ympäri niin, että puolustautujat suorittaisivat kansanmurhaa.

Laitoin jo lainauksen, kyseessä rabbi Eliyahu Mali joka väitti moisen olevan juutalaisen lain mukaista. Oikeasti kyse Israelista, ei uskonnosta.