Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[Manakuski]

Tuossa jm82:n kanssa oli litraisista koneista kyse. Nyt kun vauhtiin pääsit niin mites ne bemarin 2-litraisten dieseleiden ketjut? Kaikki kaksilitraiset dieselit on sitten pahasta myös, kun kerran tälle linjalle lähdetään.

Täytyy nyt taas kerran sanoa, että 6-kappaletta N47 dieseleitä on ollut ajomääriltään 90-200tkm eikä ketjuihin tarvinnut koskaan koskea... Yksi B47 ja M47, ketjuihin ei ole tarvinnut koskea. Ei mitään ongelmia moottoreissa... Tosin epäilen, että tiheällä öljynvaihdolla ja aina lämpimällä moottorilla ajolla osuutta asiaan, noihin kun ei koskaan pätkäajoa juuri tullut taksikäytössä.

 

[Incredible Buff]

Oliko se Autobildin kestotesti jossa purettiin Fordin litrainen ecoboost 100tkm jälkeen eikä siinä näkynyt käytännössä mitään kulumisen merkkejä. Uudenveroinen moottori taisi olla loppulausuma. Miten se yhtäkkiä olisi toisen sadan tonnin jälkeen täysin loppu...Joillakin paali-ikäisillä paskoilla ajavien mutua ja kitinää ketju täynnä.

Mitä noita litraisia ihmeitä on tullut testattua niin vähemmän niitä tarttee polkea kuin vastaavissa autoluokassa aiemmin standardina aiemmin olleita 1.4 tai 1.6 vapareita. Ainoa tuollainen downsizing-himmeli jossa on selkeästi menty pahasti överiksi oli Mondeo litran koneella. Se ei aidosti jaksanut liikkua.

 

[Taivaankulkija]

Itsellä on litrainen ecoboost omassa c-max autossa ja kyllä se ihan riittävä on tuohon. Eihän se ole mikään tehoversio, mutta meidän käyttöön sopiva. Ohikin pääsee, jos haluaa. Takuuta on myös 7 vuotta ja 140tkm eli eipä tässä tarvi pelätä sitä, että tuo menisi sadantuhannen kohdalla rikki.

 

[tuoppi´]

Jep. Tuo pikku-turbojen kestävyys on näitä essonbaarijuttuja. Ainoa "äärirajalla" juttu niissä on, että siellä sylinterissä on suurempi paine kuin tuon kokoisessa vaparikoneessa olisi, mutta ei tuo ole mikään ongelma ja enemmän se on kiinni siitä onko moottorin osat mitoitettu tuon tehon ja väännön mukaan. Ja eiköhän ne ole oikein mitoitettu. Tuskin noita niin tehdään että otetaan vaparimoottori, jonka kylkeen vaan isketään hyrskytin ja muuten jätetään ennalleen.

Ainoa mikä voisi tuollaisessa koneessa olla heikentävä juttu on tämä nykyajan tyyli rakentaa autot mahdollisimman halvasti, mutta tuo tietenkin koskee kaikkia moottoreita.

 

[Bapsu]

200tkm ei ole koneelle mitään. Jos 100tkm jälkeen näyttää hyvältä niin ei se tarkoita, että se pata on ehjä 200 tai 300tkm jälkeen.

Linkatkaapa semmonen litran hyrskytin millä ajelee sen 300-500tkm ilman isompia remppoja. Ja ei mitään satunnaisyksilöä vaan semmonen pata joka myös oikeasti kestää sen, käytöllä kuin käytöllä.

Ja niinkun tuoppikin sanoi jo, kaikissa autoissa alettu säästää noissa osissa. Eiköhän se halvin paskan löydy sieltä alkupään mallista litran turbopadalla. Se v6/v8/iso diesel premium malli kestää sen puoli miljoonaa jos haluaa. Enemmän siihen kalliiseen autoon panostetaan kun ei ole varaa sille maineelle, että kalliskaan ei kestä.

Kai siitä litrasesta saadaan vaikka 200hv irti jos haluaa, mutta ei se samaa matkaa kestä kun parilitranen dieseli tai muu kunnon kone.

 

[tuoppi´]

Ja niinkun tuoppikin sanoi jo, kaikissa autoissa alettu säästää noissa osissa. Eiköhän se halvin paskan löydy sieltä alkupään mallista litran turbopadalla. Se v6/v8/iso diesel premium malli kestää sen puoli miljoonaa jos haluaa. Enemmän siihen kalliiseen autoon panostetaan kun ei ole varaa sille maineelle, että kalliskaan ei kestä.

En nyt ihan menis tuohonkaan luottamaan. Onhan sitä paljastunut ihan Lamborghineistä asti kuinka VAG on säästellyt osissa, jotka on sitten hajonnut ennen aikojaan.

Eikä premiumeissakaan ole sen kummemmin syytä panostaa kestävyyteen. Sanoisin, jopa että vähemmän, koska tietyn pisteen jälkeen mitä kalliimpaan autoon mennään sitä vähemmän niillä yleensä ajetaan.

 

[Bapsu]

Niin löytyikö niitä syitä ja lähteitä tuolle litraisen koneen "äärirajoilla" elämiselle ja muille tarinoille?

500 tkm ajettua pataa on hankalahko valitettavasti löytää kun nämä pikkukipot ostetaan yleensä nurkkapyöritykseen. Mutta siitä toki voi vetää johtopäätöksen että ne koneet leviää ennen puolta miltsiä, kun chattiautossa ei ole semmoisia myynnissä.

Tostahan se johtopäätöksen voi vetää: https://www.google.fi/url?sa=t&sour...qBjsQFggiMAA&usg=AOvVaw21fW1Kk9GpfHWO7WXdTK3p

Jos kestävyyttä luvataan peräti 240tkm niin eiköhän ongelmia ala siinä 200tkm kohdalla olemaan viimeistään. Hulppea kulutus muuten noissa ecobuusteissa, 6l kulutuksella poksutellaan kun perus parilitrasen vaparin saa menemään samalla. Varmaan tosin kaupungissa tuo ekoboosteri käy edullisemmaksi.

Niin kippoihin noita laitetaan ja sen tajuan, mutta kun näitä alkaa olemaan jossain Skoodan farmareissakin ja VW:nkin käytössä. No, kumpikaan ei kyllä ole kunnostautunut viimevuosina kestävien autojen valmistajana (lähinnä nyt VW:n tsi paskat, eikös Skodalla ole sama paska pellin alla tietyissä malleissa..)

 

[Bapsu]

En nyt ihan menis tuohonkaan luottamaan. Onhan sitä paljastunut ihan Lamborghineistä asti kuinka VAG on säästellyt osissa, jotka on sitten hajonnut ennen aikojaan.

Eikä premiumeissakaan ole sen kummemmin syytä panostaa kestävyyteen. Sanoisin, jopa että vähemmän, koska tietyn pisteen jälkeen mitä kalliimpaan autoon mennään sitä vähemmän niillä yleensä ajetaan.

Nojoo, jos rehellisiä ollaan niin en odottaisi urheiluautolta samaa kestävyyttä kuin henkilöautoilta. Mutta ei toki tarkoita, että urheiluautoon on varaa työntää halvat osat.

Kestävyyteen panostaminen tuntuu olevan nykyään kiven takana, rakennetaan halpoja paskoja ja ihmetellään kun raaka-aineet yksi kerrallaan loppuu maailmasta...

 

[Incredible Buff]

Mihin tuo yhtäkkinen kulumisen kiihtyminen välillä 100-200tkm oikein perustuu?

 

[jm82]

Tuo 1.0 bensaturbo on sen verran uutta tekniikkaa, että suunnittelussa on onnistuttu heti ensimmäisellä kerralla. Niin ja varmaankin totta että pikkukone ostetaan vain kauppakassiksi ja jos ajetaan enemmän, niin saatetaan valita vieläkin se 1.5-2.0 diesel joka on vähän kalliimpi. Eli ehkä tuota 1.0 moottoria ei olekaan suunniteltu kestämään aivan samaa kuin vähän isompaa dieseliä. Aikahan sen vasta näyttää että miten kestäviä 3 sylinteriset on. Ja jos 100 tkm kohdalla kone on vielä kuin uusi, niin huippukone täytyy olla.

1.0 turbo on ainakin miellyttävä ajaa ja toisena plussana, että auto on tosi halpa.

Noin siis yleisestikin diesel täytyy suunnitella vähän järeämmäksi kuin bensa. Eli bensan plussaksi tulee kevyempi moottori ja siis vähän parempi ajettavuus.

Se vielä että halvoissa autoissa täytyy olla myös halvat huollot (paljon kilpailua). Tekniikka on siis yksinkertaista. Kalliimmissa ja isommissa premium autoissa saattaa olla huollotkin vähän vaikeampia toteuttaa ja siis kalliimpia. Mutta koska autokin on kallis, niin huollon hintakaan ei juuri haittaa. Toki jossain tapauksessa tekniikka kestää tosi hyvin, esim mersun dieselit tai bemarin isot bensakoneet. Eli suunnitteluun on oikeasti panostettu.

 

[jm82]

Tuli mieleen bensaturbon lastuttaminen. Esim Ford fiesta 1.0 100 hv. Saisi kivasti tehoa ja vääntöä lisää. Samalla kulutuskin saattaa laskea vähän?

Vakiona 100 hv ja 170 Nm -> 147 hv ja 250 Nm.

Myös Ford Mondeon saa 1.0 bensaturbolla ja lastuttamalla ei olisi enää niin laiska? 125 hv taisi olla tehoa alun perin. Fordillahan on myös 140 hv versio tuosta samasta 1.0 bensaturbosta.

Turbodieseleissä tuo lastuhan on jo aika vanha juttu. Omassa vanhimmassa 18 v "paaliautossa" jossa on 525 tkm taulussa on myös 110 hv -> 130 hv lastu. Ainakin kulutus on ollut tosi pientä. Ei raaski romuttaakaan, koska auto on ollut niin hyvä.

1.0 bensaturbo on omasta mielestä juuri oikea kehityssuunta. Pieni ja kevyt moottori, jossa on paljon tehoa. Vielä ei ole kumminlaan hybriditekniikan kanssa tuollaista moottoria. Lähimpänä kai Toyota Yariksen 1.5 vapari hybridi.

chip-tuning.fi

 

[Incredible Buff]

Onhan noita "lastuja" ollut iät ja ajat ahdettuihin bensoihinkin.

 

[jm82]

On joo. Mutta lähinnä Saab on ollut turbolla ja muut on olleet vanhoja vapareita. Tai sitten jotkut sporttiset kalliit mallit on olleet myös turbolla. Vapariin se lastu on ollut aivan turha.

 

[itarumaa]

147hv/l tuntuu vaan aika paljolta käyttöautoon. Onko myöskään tietoa miten 140hv versio eroaa tuosta 100hv mallista.

 

[jm82]

Itse veikkaan, että mallierot on tehty rahaa säästäen. Eli moottori olisi sama, mutta ohjelma olisi vain eri. Koska Ford Fiestaan saa peräti kolme 1.0 turbo vaihtoehtoa. 100, 125 ja 140 hv.

Ainakin 100 ja 125 saa ohjelman vaihtamalla juuri saman 147 hv ja 250 Nm.
Oikeaa viritystä tulisi siis maltilliset 7 hv.

Mulla Alfa Romeossa oli 2.0 155 hv ja 187 Nm. Vaikka tehoa on siinä aavistus enemmän, niin turbon paljon suurempi vääntö tuo sen huomattavasti paremman ajettavuuden. Lisäksi turbomoottori vääntää jo tosi pieniltä kierroksilta.

 

[jm82]

Voihan sitä aina veikata mutta esim. Volvolla on tehoversioiden erot tehty joskus hintahaitarin alapäässä softalla ja sitten loput laittamalla isompi turbo tai parikin kappaletta turboja. Se että tilavuus on sama ei meinaa mitään muuta kuin että tilavuus on sama.

Jotain epämääräistä luin, että moottorit olisi samat, mutta 140 hv versiossa olisi isompi välijäähdytin. Taitaa olla vieläkin tehokkaampia "erikoismallia"? Mutta niissä täytyy olla jotain muutakin eroa jo.

 

[jm82]

Ei ole tosiaan virallista lastua Ford Fiesta 1.0 ecoboost:iin. Eli takuu raukeaa. Sama lastu kävisi jokaiseen tehoversioon ja ainakin vääntöä tulisi lisää.
Taas arvaan, että tekniikka kestää, koska viritys on vielä hyvin maltillinen?

Vakiona taisi olla hetkellinen 200Nm vääntö.

100hp 170Nm -> 145hp 240Nm
125hp 170Nm -> sama
140hp 180Nm -> sama
Hinta 370 €
Turbotec | Tuning database – Ford

 

[dude86]

Jotain epämääräistä luin, että moottorit olisi samat, mutta 140 hv versiossa olisi isompi välijäähdytin. Taitaa olla vieläkin tehokkaampia "erikoismallia"? Mutta niissä täytyy olla jotain muutakin eroa jo.

Mountunelta löytyy MR165, eikä siinä paljoa välijäähyn lisäksi vaihdeta, kierrokset myös nousee tavallisesta. Turbo hyytyy noin 170hv paikkeilla, mutta on noita viritetty hieman yli 200hv vakiosisuskaluilla.

 

[dude86]

Voihan sitä olla joitain malleja joilla tähdätään tiettyyn katekoriaan tai jotain toista mallia päästöjen kanssa jolloin rajoitetaan maksimitehot. Mutta ei nykypäivänä 10 sentin osaa laiteta jos sitä ei välttämättä tarvita. Ja määrät on helposti niin isoja ettei erilaisen osan tekemättömyyden takia säästöä synny.

Ei se tosiaan että jostain jotain saada tarkoita että se olisi sama mitä tehtaalta tulleena vastaava tehoinen.

Ei sinällään ihan vertailukelpoista mutta A8 ja S8 moottorin erilaisuutta vertailin kun sama moottori. Jos en nyt täysin väärin ymmärtänyt niin S8 olis vaihtunut takomäntää ja veivejä siinä missä A8 oli tavallisilla. Myös nokka vaihtunut ja venttiilinostimet. Tehoja ja vääntöä ei kuitenkaan kuin 12-14% luokkaa ollut tullut lisää. Onko tuo silloin sama moottori jos siellä noin paljon erilaista on sisällä.

Eihän se enää tuossa sama ole, mutta hintaluokkakin on hieman eri, tietysti myös kolmepyttyiseen ne parannukset saa halvemmalla. Onhan Porsche 959:ssä myös 956 Le Mans kilpurin moottori, mutta voidaanko puhua samasta moottorista, tuskin ainakaan hajoaa.

 

[varakreivi de Valmont]

En kyllä ymmärrä, mitä ihmeen merkitystä sillä on, kestääkö jokin litran bensaturbo 200 vai 500 tkm. Tuollainen auto ostetaan kohtalaisen maltilliselle ajosuoritteelle (~15 tkm), mikä tarkoittaa n. 13-15 vuoden ikää autolle tuohon 200 tkm:iin mennessä. Auton arvo on tuossa vaiheessa jo täysin olematon, ja se on kaikin muodoin paalivalmista kamaa länsieurooppalaisilla standardeilla.

 

[jm82]

En kyllä ymmärrä, mitä ihmeen merkitystä sillä on, kestääkö jokin litran bensaturbo 200 vai 500 tkm. Tuollainen auto ostetaan kohtalaisen maltilliselle ajosuoritteelle (~15 tkm), mikä tarkoittaa n. 13-15 vuoden ikää autolle tuohon 200 tkm:iin mennessä. Auton arvo on tuossa vaiheessa jo täysin olematon, ja se on kaikin muodoin paalivalmista kamaa länsieurooppalaisilla standardeilla.

Totta. Täysin riittävä kestävyys kauppakassille missä on hinnat alkaen moottori. 2005 eli 13 vuotias auto maksaa enää 2800 euroa, hinnan lasku 14 300 €. Suomessa romutetaan autot 20 vuoden ikäisinä ja itse uskon että 1.0 turbo kestää sen luvatut 240-300 tkm. 20 vuotta x 15 tkm olisi sopivasti suunniteltu 300 tkm moottorin kestävyys. Voi olla että Mondeossa 1.0 turbo joutuu vähän kovemmalle kumminkin. Toisaalta 13 vuotias Mondeo tai Focus oli ihan saman arvoisia kun tuo Fiesta, eli ei kannata enää korjata, jos moottori hajoaa.

2018 17 100 € Ford Fiesta vaihtoautot

2005 2800 € Ford Fiesta vaihtoautot

Joku oli ajanut 2010 bensa Fiestalla 294 tkm Ford Fiesta 1.25 82 Trend 5-ov Viistoperä 2010 - Vaihtoauto

 

[Bapsu]

Suurin osa kulumisesta on alku metrien poikkeuksen jälkeen kiihtyvää. Välyksien kasvaminen rasittaa iskuvoimina entistä enemmän. Ohivuodot paskoo entistä enemmän likaa jne.

Pienet turbokoneet niin enemmän soikeits sylintereitä tulee ikääntymisen myötä vastaan. Eli tyypillistä raskaasti rasitettujen koneiden ilmiöitä. Ei se kaasupolkimen 1/4 asento turbolla sen kevyempi moottorille ole kuin saman koon vaparin täysikaasu. Turbossa on ehkä lujempia osia joissai kohtaan, mutta tuota soikeaksi kulumisen estoon ei tule mieleen yhtään ratkaisua. Mutta onhan tuossa jo toi turbojen kestävyys sellainen joka itseä ärsyttää turboissa. Lisäksi jollei jäähdytysautomatiikkaa aiheuttaa huomioon ottamista kuten dieselin hiukkassuotimet. Ilman huomioon ottamista tekee entistä lyhytikäisemmäksi. Turbon viiveet jne. Menee monimutkaiseksi jos todella halutaan iso vaparia täydellisesti korvata turbolla. Väkisin kompura ja turbo yhdistelmään.

Ja moniko turbofani on pitää sitä helppoa virittämistä isona plussana. Eli tavallaan ostetaan jo liian tehoton jota heti päästävä lastuttaan. Vapariin ei ole kovin helppoa tietä. Vaparin lastut auto kumoaa lambdalla 50 kilsan sisään näyttäen pienempää kulutusta virheellisesti sen jälkeen. Ainoat todelliset on vain kiihdytys hetkellä rikkaalle huijaavat joihin auto ei totu. Tai sitten uudelleen ohjelmointi joka ei juurikaan kustannustehokasta verrattuna siihen olemattomaan etuun.

Niin sitähän tässä yritin hakea, että se turbon lisääminen ei vähennä koneen rasitusta yhtään mihinkään. Jos ajatusmaailma perustuu siihen, että se pieni vapari kesti aikanaan hyvin, on hieman väärässä, tuollaisessa 90-luvun pikkuvaparissa kun sitä tehoa ei paljoa ole, niin ei ole rasitustakaan.

Tunkemalla turbon litran koneeseen on se kone jo viimeistään siinä vaiheessa suorituskykynsä äärirajoilla. Puhumattakaan jostakin virittelystä

Tuli mieleen bensaturbon lastuttaminen. Esim Ford fiesta 1.0 100 hv. Saisi kivasti tehoa ja vääntöä lisää. Samalla kulutuskin saattaa laskea vähän?

Vakiona 100 hv ja 170 Nm -> 147 hv ja 250 Nm.

Myös Ford Mondeon saa 1.0 bensaturbolla ja lastuttamalla ei olisi enää niin laiska? 125 hv taisi olla tehoa alun perin. Fordillahan on myös 140 hv versio tuosta samasta 1.0 bensaturbosta.

Turbodieseleissä tuo lastuhan on jo aika vanha juttu. Omassa vanhimmassa 18 v "paaliautossa" jossa on 525 tkm taulussa on myös 110 hv -> 130 hv lastu. Ainakin kulutus on ollut tosi pientä. Ei raaski romuttaakaan, koska auto on ollut niin hyvä.

1.0 bensaturbo on omasta mielestä juuri oikea kehityssuunta. Pieni ja kevyt moottori, jossa on paljon tehoa. Vielä ei ole kumminlaan hybriditekniikan kanssa tuollaista moottoria. Lähimpänä kai Toyota Yariksen 1.5 vapari hybridi.

chip-tuning.fi

Onnea vaan. Forttifoorumilla joku ihmetteli kun oli vähän viritellyt jotakin 1.6 Ecoboostia tms ja oli tullut kiertokanki pihalle. Niin kauan kun ajat tuolla sen 100tkm uudesta viriteltynä niin varmaan ok homma, mutta seuraavalla omistajalla voi olla edessä koneremonttia.

Siinä 18v paaliautossa ei varmaan ole litran turbokonetta niin eipä hirveästi syitä leviämiselle ja virikin aika pieni. Noilla kilsoilla tosin alkaa jo laakereistakin ja ketjuista ym. sälästä loppumaan kestävyys (riippuen öljynvaihtoväleistä ja ajotavoista), mutta sen jo ymmärtääkin.

 

[ei naarata]

Totta hitossa se turbon ja tehon lisäys pitää huomioida moottorin suunnittelussa, ei kai koskaan ole tehtaalta päästetty ulos samalla raudalla turbokonetta ja tavallista (ellei sitten rakenne ole ollut jo varmasti riittävän järeä valmiiksi). Näissä pienissä suoraruiskubensaturboissa on vaan näitä muita ongelmia jotka ei suoranaisesti tähän litratehojen nousuu liity, kuten em. jakoketjuongelma ja suoraruiskutuksesta johtuva imusarjan karstoittuminen. Toki rakenteen monimutkaistuminen luo lisää mahdollisia vikapaikkoja, mutta perusmoottori voidaan tehdä aivan yhtä kestäväksi kun vain huomioidaan turbotuksen ja lisätehon aiheuttamat lisärasitukset.

 

[analysti]

Mountunen sivuilta kun laskee 1+1=2, niin 100 heppanen Fiesta on eri sisuksilla kuin muut, koska 165 hp kitti on ainoastaan 125/140-versiolle.

 

[Incredible Buff]

Niin sitähän tässä yritin hakea, että se turbon lisääminen ei vähennä koneen rasitusta yhtään mihinkään. Jos ajatusmaailma perustuu siihen, että se pieni vapari kesti aikanaan hyvin, on hieman väärässä, tuollaisessa 90-luvun pikkuvaparissa kun sitä tehoa ei paljoa ole, niin ei ole rasitustakaan.

Tunkemalla turbon litran koneeseen on se kone jo viimeistään siinä vaiheessa suorituskykynsä äärirajoilla.

Kuinka jumalattoman vaikea se on tajuta, että nuo moottorit on suunniteltu ahdetuiksi. Ei se ole vaan, että siihen vanhaan 1.0 litraiseen 55hv vapariin on laitettu ahdin ja samalla tuplattu tehot ilman muita muutoksia. Se on ihan sama onko sitä tilavuutta litra, kaksi tai kolme niin jos vaparikoneeseen työnnetään ahdin ilman muita muutoksia niin se on taatusti jossain vaiheessa päreinä...

 

[Bapsu]

Kuinka jumalattoman vaikea se on tajuta, että nuo moottorit on suunniteltu ahdetuiksi. Ei se ole vaan, että siihen vanhaan 1.0 litraiseen 55hv vapariin on laitettu ahdin ja samalla tuplattu tehot ilman muita muutoksia. Se on ihan sama onko sitä tilavuutta litra, kaksi tai kolme niin jos vaparikoneeseen työnnetään ahdin ilman muita muutoksia niin se on taatusti jossain vaiheessa päreinä...

Riippuu ihan mimmosen ahtimen laitat ja mihin vapariin. Ahdat tuommosen vanhan gm 3.x koneen niin ei tosiaan hajoa.

Niinkun analystikin sanoi, että jos kerran 100hp fiesta on jo eri sisuskaluilla kuin kaksi tehokkaampaa versiota, niin kertoohan se jotakin siitä, että kuinka paljon kestovaraa sinne on jätetty. Eli 125/140hp olisi jo liikaa tuolle laiskimmalle versiolle. Onkohan @Diaz kuullut joskus matalaviritteisyydestä? Jos nyt vaikka fordilla "varaa" tehojen lisäykseen ei ole läheskään ollenkaan (140 jo liikaa), on kone tappiin viritetty jo tehtaalla. Napataan esimerkiksi saabin 2.3l turbokone, vakiona otettu 185hv, samasta koneesta vakio osilla poljetaan 300hv turvallisesti irti 500nm väännön kanssa. Enemmänkin lähtee, luotettavuuden kustannuksella, eli tuo 300hv on se raja ja oletettavasti 300hv viritetty ei kestä yhtä kauaa kuin vakiona pidetty. Saabin koneessa on muutama muu tekijä jotka hajottavat sen ennen aikojaan, mutta näillä ei ole mitään tekemistä virityksen kanssa (huohotuksen tukkeutuminen, sihdin tukkeutuminen ja jakopään jatkuvan kuluminen). Turboja kuluu myös, mutta sekään ei ole koneen vika.

Vaikka sinne laitetaan mitkä osat (ja kun ei laiteta usein halvoissa autoissa) niin ei se pata kestä, jos kokoajan ollaan suorituskyvyn äärirajoilla. Se on toki se ja sama jos sen ympärillä olevalla korilla ei ole suunniteltu ajettavan sen enempää.

 

[CalEpitan]

turbodiesel tottakai

 

[Incredible Buff]

Riippuu ihan mimmosen ahtimen laitat ja mihin vapariin. Ahdat tuommosen vanhan gm 3.x koneen niin ei tosiaan hajoa.

Otetaan 100+ hp litratehot ja katsotaan sitten.

 

[jm82]

Aika samat (litra) tehot saa Saabista ja tuosta Fordin ihmemoottorista. Viritysosa sopii tosiaan 125hv ja 140hv malleihin.

Ford Fiesta 1.0 Mountune MR165
163 hv, 245Nm. 0-100 7.2s.
Ford Fiesta 1.0 Mountune review

 

[Terro]

Litraisen turbon ostamalla saa 10v päästä ilmaisen auton verrattuna vapaastihengittävän "isolohkon" ostajaan.

Kuvitteellinen 1L turbo vs 3L vapaasti hengittävä isolohko yksinkertaistetut kulut:

• ostohinta noin 25000e vs 40000e
• Bensaa isolohkolla kuluu noin 3l sadalla enemmän. 10v * 30000km/v ajoilla bensoihin kuluu nykyhinnoilla 13000e enemmän.
• Myyntihinta 300000km ajettuna noin 2500e vs 10000e (1l kärrätään kaatopaikalle ja käytetään romutusmaksu)

Kokonaiskulut 3L autolle 10 vuodelle noin 20000e enemmän kuin pikkukoneelle. Tähän päälle suuremmat huolto, verotus ja vakuutusmaksut, niin päästään noin 25000e hintaerotukseen.

Eli 1L koneen ostaja voi kaupasta hakea säästettyjen kulujen ansiosta "ilmaiseksi" pakasta vedetyn ajamattoman auton kun isolohkoinen saa jatkaa ajamista vanhalla koslallansa edessä kalliit moottorirempat ynnä muut.

 

[Stanley H. Tweedle]

Ostaa sen kaksilitraisen turbodieselin niin ei tarvitse heti miettiä lastuttamista. Voi ajaa pitkää ja lyhyttä ajoa, vetää kuormaa ja työntää anoppia.

Problem solved.

 

[jm82]

Litraisen turbon ostamalla saa 10v päästä ilmaisen auton verrattuna vapaastihengittävän "isolohkon" ostajaan.

Kuvitteellinen 1L turbo vs 3L vapaasti hengittävä isolohko yksinkertaistetut kulut:

• ostohinta noin 25000e vs 40000e
• Bensaa isolohkolla kuluu noin 3l sadalla enemmän. 10v * 30000km/v ajoilla bensoihin kuluu nykyhinnoilla 13000e enemmän.
• Myyntihinta 300000km ajettuna noin 2500e vs 10000e (1l kärrätään kaatopaikalle ja käytetään romutusmaksu)

Kokonaiskulut 3L autolle 10 vuodelle noin 20000e enemmän kuin pikkukoneelle. Tähän päälle suuremmat huolto, verotus ja vakuutusmaksut, niin päästään noin 25000e hintaerotukseen.

Eli 1L koneen ostaja voi kaupasta hakea säästettyjen kulujen ansiosta "ilmaiseksi" pakasta vedetyn ajamattoman auton kun isolohkoinen saa jatkaa ajamista vanhalla koslallansa edessä kalliit moottorirempat ynnä muut.

Aika pitkälle noin. Itseä vain epäilyttää isokoneisen ja vanhan auton 10 000 € hinta. Yleensä hintaerot tasoittuu, eli 300 000 km 3L olisi myös 2500 €, koska kukaan ei halua ostaa isoa ja isosti kuluttavaa sekä vanhaa autoa?

Mutta sain kyllä vähän vastaavia lukemia 13 v ja max 200 tkm ajetuista jotka oli erikokoisella moottorilla. Arvasin että 1.3 vastaisi sitä 1.0 turboa. Isompi auto oli siis kalliimpi, kun ajomäärä oli noin pieni.

1.3 2800 € Ford Fiesta 1.3i Ambiente 3d Viistoperä 2005 - Vaihtoauto

2.0 3750 € Ford Focus C-Max Katsastus voimassa 1/2019 saakka! Rahoitus ilman käsirahaa! Tila-auto 2005 - Vaihtoauto

2.8 6500 € Ford Galaxy 2.8 V6 Ghia 5d 6-istuim. Tila-auto 2005 - Vaihtoauto

3.0 6550 € Ford Maverick v6 3.0 Maastoauto 2005 - Vaihtoauto

 

[Kvarkki]

• Bensaa isolohkolla kuluu noin 3l sadalla enemmän. 10v * 30000km/v ajoilla bensoihin kuluu nykyhinnoilla 13000e enemmän.

Tämä kyllä vähän tuoksahtaa tukevalta BS:ltä, paljon sä kuvittelet litrasen vievän? 7-8 l/100 km oli ihan tavallinen maantielukema, kun litran focuksella ajoin 10 tkm. Ja maantieajostahan tässä puhutaan, kun rima oli 30 tkm/v. Sen lisäksi litrasen alavääntö oli täys vitsi liikkeelle lähdettäessä, laina-auto oli vielä manuaalilootainen. Vaikka kuin turbo lähtis 1400 rpm alkaen.

Jos ei muuta, niin tää laskelma osoittaa jälleen kerran, että ei oo kiisselin voittanutta matka-ajossa. Raskaalla autolla 5-6 l/100km helposti ja hemmetin mukavasti. 10-15 tkm jälkeen ei "lisä"verokaan tunnu enää missään.

 

[Terro]

Tämä kyllä vähän tuoksahtaa tukevalta BS:ltä, paljon sä kuvittelet litrasen vievän? 7-8 l/100 km oli ihan tavallinen maantielukema, kun litran focuksella ajoin 10 tkm.

Aika hyvin tiedän. Käytössä uutena ostettu nyt 3.5v vanha 100000km ajettu farmari 1.2 turbo ja vuosi sitten uutena ostettu 1.0l turbo sedan nyt 27000km ajettuna.

1.0l sedan vie 5.2l sadalla todellista kulutusta, ajo kehä kolmosta, moottoritietä ja kaupunkiajoa. Maantiellä menee alle 4-5l sadalla. 1.2l farmari vie 5.5l samankaltaista ajoa.

Vuosi sitten viikon 2000km lapinreissu aivan täyteen sullotulla farmarilla neljän hengen kuormalla 5.4l/100km bensapumpulla mitattuna. Lapissa viikko lyhyttä ajoa pelkkää kylmäkäynnistystä 15 asteen pakkasessa, eli ei todellakaan ideaaliolosuhteet.

Kertaakaan ei ole ohitus jäänyt moottorin takia tekemättä tai ole jäänyt jalkoihin. Suomessa kukaan ei myöskään laillisilla nopeuksilla aja tuonne lappiin tai mihinkään muuallekaan yhtään nopeammin kuin tuolla pikkuturbolla.

Kummassakaan autossa ei ole ollut ainuttakaan vikaa käytössäoloaikana.

 

[Kvarkki]

Jos sä saat "raskaalla dieselautolla" 5-6 litraa sataselle matka-ajossa niin kyllä se litranen bensa-Focuskin taipuu enemmän tonne 6 litran tuntumaan, kevyt auto kun on. Tai no riippuu puhutaanko me kulutuksesta vai ajotietokoneen arvauksista.

Tankattuja kulutuksia trippimittarin mukaan laskettuna. Kirjoitin tuohon väärin, moottoritienopeuksia (1-tie) >95% matkasta. Focuksella mentiin kesällä ja myöhäisenä ajankohtana "riittävän" kovaa, niin tuo kulutus tuollaisella pikkupaskalla lähtee ihan käsistä. Dieselillä ero on se 0,5 l/100 km talvi- ja kesänopeuksien välillä eli talvella siis 20 km/h hitaammin. Törkeää en aja koskaan, mutta muuten mennään kelin mukaan...

e: Eli tuo 508 farkkupösön Bluehdi 120 vie sen 6 l/100 km siinä missä Focus litraisen kanssa imi identtisissä oloissa 1-2 l enemmän. Tässäkin nyt on taas se ongelma, että verrataan kauppakassia matka-autoon, ihan kuten isolohkonkin tapauksessa.

 

[Kvarkki]

Pitääkö mun oikeasti pistää 35 tkm statistiikat tähän Focuksen bensakuitit heitin valitettavasti jo pois, kun laina-aika loppui. Kulutuksen muistan kuitenkin hyvin tarkasti, kun tuo ekoihme imi tuskallisesti enemmän bensaa kuin silloinen pit-käs-sä huollossa ollut Jazz. Ja se jo kiskoi 120+ km/h vauhdeisssa 7 l/100 km. (Ihan "vähän" enemmän kuin tehtaan ilmoittama lukema.) Jätin asian sikseen, kun jonkunmoisen hyödyn sain ajamalla toisen autolla yli 10 tkm, 12 tkm ja risat tais olla tarkka lukema.

e: Viimeisin 508:n tankkaus 1131 km ja 63,98 l = 5,66 l/100 km. Keskinopeus lienee siinä 110 km/h.
e2: Tuo on siis 1.6l pytty, auto vaan on raskas.

 

[Kvarkki]

1400-1900 kg tyhjäpaino riippuen tietty motista ja laatikosta. En tiedä mitä tuo farkku-automaatilla mahtaa painaa. Autowikistä tuo tieto. V40:stä en suoraan löytänyt, joku crosscountry oli vajaa 1500 kg. V90 1800 kg.

e: Nämä siis helvetin nopeasti googlella. Joka tapauksessa vähintäänkin 508 vertautuu V40:een, V90 on varmasti ainakin mun versiota jonkun 100 kg raskaampi.

e2: 1625 kg "ajokunnossa" on tuo mun värkki mitä ikinä ajokunnossa sitten Pösölle tarkoittaakaan.
e3: Focus, jolla ajoin 1485 kg.

 

[Stanley H. Tweedle]

Kun moottorin tilavuus ja hevosvoimat alkaa vähintään kakkosella, voi kuski olla tyytyväinen eikä polttoaineella ole enää niin väliä.

 

[Kvarkki]

Sukkasillaan ajelet, ei voi muuta sanoa. Focuksen kanssa tais kumminkin olla kengät jalassa...

Ihan sama ajotyyli ja matka kummallakin. Tuo 170 km suuntaansa motaria tasatahtia (helvetin lujaa) tuo vaan esille sen, että nuo pikkubensaturbot imee ihan saatanasti tavaraa sen jälkeen, kun tietty raja menee yli. Toki lähes samanlailla se Jazzin 1.3x l vaparillakin kasvoi, kun nopeus meni yli 100 km/h. Mun pätkällä diesel vielä hyötyy siitä, että oikeasti ei ole pysähdyksiä ja hidasta ajoa kuin pari kilsaa, kaupunkipyörityksessä 6:n sais helposti rikki.

e: Kärräsin myös 1.8l vapari farkku-Civicilläkin reilu 5 tkm samaa väliä. Siinä kulutus oli muistaakseni 6.5-7 l/100 km. Silloin tais kyllä olla tietöitä jo reilusti matkalla, joka varmaan tiputti kulutusta jonkun desin.

 

[jinx1980]

Aikojen alusta astihan se on ollut niin että jos isolla koneella ajetaan vauhtia jota pikkukinneri menee kaasupohjassa niin kinneri kuluttaa radikaalisti enemmän. Suomalainen motari simuloi asiaa vastaavasti kun vauhtia on se 120-140, samoin jos ajetaan jotain valtatietä ja ohitetaan reilumäärä autoja.

Itsellä tuolla segmenttijaottelulla E-segmentin auto 3L diesel+automaatti ja kehäIII sisällä kulutus on helposti 10L/100km, mutta sitten jos ajaa valta/kyläteitä 92-100km/h keskinopeudella eikä joudu ohittamaan ihan järjetöntä määrää autoja ja kaikkia ohituksia ei tee ihan lusikka lattiassa niin matkakulutus onkin 6,3L/100km, mutta kyllä sen 7L:kin saa joskus helpohkosti kulumaan mutta sitten ei tarvitse kyllä sääliäkään yhtään. Motaria saa ajaa vakkarilla 136km/h todellista ~7L/100km kulutuksella. Tästä kehkeytyy helposti sellainen 8,5L/100km keskikulutus vuoden ajoille.

1L myllyllä ajoprofiili harvoin on samanlainen, eli sinänsä vähän typerää lähteä hakemaan tilannetta jossa litran kone kuluttaa enemmän, varsinkin kun ei noilla autoilla kukaan tuolla 140km/h mittarissa aja. Perä edellä niitä tulee vastaan pelottavan nopeasti tiellä kuin tiellä eli todellinen keskikulutus on noilla autoilla varmasti pienempi, mutta vain koska käyttöprofiili ja sitä myöden ajonopeus on täysin on eri .

Itse laskenut aikoja sitten että dieselin laskennallinen kannattavuusraja on ~12tkm, mutta jos ajat sen 10-20tkm niin se on kyllä melkolailla yksi lysti polttoaineen puolesta että kummalla sen päästelee.

 

[Stanley H. Tweedle]

Olisko noin.. "Vuodesta 1968 eteenpäin moottorivaihtoehtoja oli kaksi: 602 cm3 20,5 kW (28 bhp).."

Joo jätin tarkoituksella määrittävät lausekkeet pois että varmasti voi joku nohevasti kommentoida. Odotuksena ensin joku bussikuski tms.

 

[Kvarkki]

Editoinkin vastausta tuossa kun sait vähän tarkemmin kerrottua mitä se Focus oikeastaan söi.

Siis tarkasti jos luet, niin Jazz söi sen 7 l/100 km, paljon yli 120 km/h sillä ei ihan mukavuussyistä viitsinyt ajaa. Huteraa menoa. Focus oli ajettavuudeltaan selvästi tukevampi eli sen puolesta ei tullut raja vastaan. Kuten sanoin, törkeää ylinopeutta en ajele, mutta sen enempää en viitsi tähän huudella nopeuksia. Nopeuksia joita käytin, 7,5-8 l/100 km oli tuomio tankilla. 5-pykäläinen vaihteisto ei varmaan ainakaan auttanut asiaa noissa nopeuksissa.

 

[Kvarkki]

varsinkin kun ei noilla autoilla kukaan tuolla 140km/h mittarissa aja.

Puolustukseksi sanottava, että ei ollut oma auto... Mutta toit kyllä sen pointin hyvin esille, mitä ensimmäisessä viestissäni hain. 3 l/100 km hyöty pikkoturbolle voi olla täysin väärin arvioitu, jos kyse on pidemmästä ja keskinopeudeltaan riittävän suuresta ajorupeamasta (ja tässä oli 30 tkm arvio).

e: Itse siis kulutan tällä hetkellä 1-tietä sen 40-50 tkm vuodessa eli ainoa järkevä vaihtoehto on mukava, riittävän iso ja diesel-pihi värkki. Pösöt o vielä suht halpojakin.

 

[Kvarkki]

508:lla oon päässyt lähes kuuteen kesällä, mutta sit oli kyllä vauhtia normaaliinkin nähden jo sen verran, että törkeän rajasta oli otettu jo poliisin varmuusvähennyksetkin pois. Yksi varmaan mikä vaikuttaa, niin yleensä ajelen kaikilla vehkeillä ilman ilmastointia jos ei ole ihan pakko huurun tai helteen takia käyttää. Sen ajan mitä 508:lla olen ajanut, niin ei viime kesänäkään paljoa tarvetta ollut. Mitä nyt säännöllisesti käytin ihan käyttämisen vuoksi.

 

[Bapsu]

Otetaan 100+ hp litratehot ja katsotaan sitten.

Otetaan vaan, kyllä se sen 200tkm kestää 100hp litratehoilla, vakiona sen 500tkm jossei mahd. kansiremppaa lasketa.

Aika samat (litra) tehot saa Saabista ja tuosta Fordin ihmemoottorista. Viritysosa sopii tosiaan 125hv ja 140hv malleihin.

Ford Fiesta 1.0 Mountune MR165
163 hv, 245Nm. 0-100 7.2s.
Ford Fiesta 1.0 Mountune review

Niin, enpä usko että se 300hv saabin kone kestää yhtä pitkään kuin se 150/180hp versio. Sehän se pointti tässä oli. Se 150/180hp versio ei ole minkäänlaisella rasituksella perusajossa, 300hv peli sen sijaan kun saa kenkää niin se on kestokykynsä äärirajoilla.

En siltikään usko sekuntiakaan että pääset mihinkään 5-6 litran kulutuksiin isolla dieselautolla. Itsellä on jo oikeasti tekeminen tohon 6 litran kulutukseen nykyaikaisella 2l turbodieselillä ja auto on kuitenkin V40 eikä mikään V90.

Jos pääset, niin sitten sä pääset tolla Fordilla kyllä samoihin - sen verran sukkasillaan tossa saa jo ajaa.

Itse pääsen maantiellä 9-5 Saabilla 1700kg sedan 4 portainen automaatti 9l/100km re85 sukkasillaan ajamalla. 10 jos ajaa kuten normaalit ihmiset. Muunnat tuon bensalle niin alkaa kulutus kutosella. Bensaahan tuo hopottaakin melkein 8l samassa ajossa...

 

[Bapsu]

Mun Volvo menee maantiellä 3,5-4 litraan sukkasillaan ajamalla, mutta tässä nyt puhuttiin ihan kunnon motarirälläyksestä missä sakkoja jaellaan kun paska päivä sattuu kohdalle.

Mun moka, ymmärsin tuosta yhteydestä että puhutaan maantiellä ajelusta normaaliin tapaan.

Kovemmassa käytössä meneekin se 11-12l mikä vastaa jotakin 8l tapaista. Mutta saakin jo hyödyntää kakkosella alkavia heppalukemia ja nelosella alkavaa vääntöä aika tosissaan.

Kaverilla on tommonen etanolifemma 300hv, 200km ajeltiin enemmän tai vähemmän kaasu jatkuvasti pohjassa aina kun tilaisuus, 13l meni tavaraa satkulle.

 

[Bapsu]

Bapsu, olen kuullut ja mulla on semmoisiakin ollut.

Vieläkin odottelen sulta vastausta noihin litraisen koneen äärirajoihin ja muihin kärsimyksiin joita hatustasi vedät.

No eikö ne tuossa joku linkannut ettei 100hp koneelle voinut laittaa samoja softia kuin 125/140hp koneelle? Eli se ei kestä. 125hv koneestakin jos saadaan peräti 165hv lastulla niin kertoo sekin jotakin virityspotentiaalista. Otat jonkun perus auton kunnon koneella niin ruttua saa tarpeentullen (ja rahalla) aika paljon enemmän.

 

[Bapsu]

Se ettei siihen saa samaa tehosoftaa ei meinaa sitä että se ei kestäisi niitä tehoja tai etenkään sitä että se kone ei kestäisi orkkis tehojaan. Toi tehosofta voi vaatia vaikka jonkun isomman turbon jäähyn tai isomman turbon jotta turbo ei ota itteensä, mutta ei se meinaa sitä että se pata leipoo kiinni. Ei nää voi olla näin perkeleen vaikeita juttuja ymmärtää, eihän?

Ja mikään noista sun esittämistä mutuista ei kerro mitään siitä miten "äärirajoilla" se litrainen pata "elää koko elämänsä", kuten asian yritit ilmaista.

No jos nyt se softa on saatavilla vaan siihen tehokkaampaan versioon niin lienee jotakin eroa koneen sisuskaluilla. Googlaamalla ainakaan löytynyt mitään rautaeroa koneen ympärillä.

Mutuni perustuu ihan maalaisjärkeen. Rajoillahan se käy kun litra / tehosuhde on sama kun urheiluautossa. Tuo 1.0 kestää vissiin sitten perus 250hv virityksen? Tuskimpa. Ja ei, ei tässä asiassa ole mielestäni mitään vaikeaa ymmärtää. Enemmän litroja = enemmän tehoa. Vähemmän tehoa ja enemmän litroja = pienempi rasitus.

 

[jinx1980]

e: Itse siis kulutan tällä hetkellä 1-tietä sen 40-50 tkm vuodessa eli ainoa järkevä vaihtoehto on mukava, riittävän iso ja diesel-pihi värkki. Pösöt o vielä suht halpojakin.

Otan kyllä osaa ei käy kateeksi, tuossahan joutuu jo optimoimaan kulutuksen/käytettävä ajonopeus vs säästetty aika/auton luotettavuuden/auton arvon aleneman/ajo mukavuuden ja varmaan vielä parin muunkin muuttujan kanssa. Ja sitten vielä tuon päälle hinkuttamaan tuota tietä edes takas tuo koko matka. Tietysti jos saa kilsakorvaukset niin tuska vähenee...

Valintasi auton (508) osalta vaikuttaa kyllä kaiken puolin onnistuneelta ko. olosuhteisiin. Mutta toisaalta ko. skenario ei voi kuulua threadin piirin kun tapaus on päivän selvä, vähän sama kuin joku ajaisi kaupunkiajoa 5tkm vuodessa.

 

[Dr. Who]

No jos nyt se softa on saatavilla vaan siihen tehokkaampaan versioon niin lienee jotakin eroa koneen sisuskaluilla. Googlaamalla ainakaan löytynyt mitään rautaeroa koneen ympärillä.

Mutuni perustuu ihan maalaisjärkeen. Rajoillahan se käy kun litra / tehosuhde on sama kun urheiluautossa. Tuo 1.0 kestää vissiin sitten perus 250hv virityksen? Tuskimpa. Ja ei, ei tässä asiassa ole mielestäni mitään vaikeaa ymmärtää. Enemmän litroja = enemmän tehoa. Vähemmän tehoa ja enemmän litroja = pienempi rasitus.

Mä en kyllä ymmärrä tuota sun maalaisjärkeä, mulla on 790cc moottoripyörä missä vakiona 60hv moottorilla, tällä hetkellä 90hv ja yli 100hv tuosta saa kun vaihdan vielä kaasarit isompaan. Kierroslukurajoitin on nostettu 7500 --> 8500rpm ja rajoitinta vasten tuo hakkaa koko ajan ja sisuskaluiltaan vakio kaksi mukinen birttimoottori missä riittää pyörivää massaa ja mitä ei todellakaan ole tarkoitettu kierroskoneeksi saatikka että siitä otetaan tuollaisia tehoja irti ja hyvin kestää?

Että jos tuollainen litranen auton moottori suunnitellaan alusta lähtien turbomoottoriksi niin mikä siinä niin rajoilla on? Materiaalistahan se on kiinni ja loput siitä miten sitä huolletaan?

100hv/L oli joskus 30v sitten kova juttu, mutta 30vuodessa öljytkin on kehittynyt melkolailla ja tänä päivänä tuo on ihan arkipäivää ja harvoin sillä autolla ajetaan niin että 100hv on koko ajan käytössä.