Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[tuoppi´]

Hinnastahan se lopulta on kiinni. Dieselistä löytyy kärjistäen kivat ominaisuudet "hinnat alkaen"-mallista, bensan kanssa pikkukoneet ovat selkeästi vähemmän miellyttäviä.

Toisaalta sitten dieselin kanssa on se ongelma, että jännittäviä diesel-autoja on vähän. Ja ne muutamat autot, mistä on jännittäviä diesel-versioita, on sellaisia, että niitä saa vielä enemmän jännittävällä bensa-koneella. Tämä on ainakin itselle se syy miksi itseä kiinnostavia dieseleitä ei oikein ole, varsinkin kun dieselistä joutuu vielä lisäverojakin maksamaan.

Joku trolli-diesel kyllä tekisi mieli joskus hommata eli diesel-versio autosta johon se diesel ei vaan millään muotoa kuulu, tyyliin Alfa Romeo 75. Mutta nuokin on aika harvinaisia enkä tiedä onko toi oikeasti niin hauska juttu.

 

[Kvarkki]

Huomioiden identtisten riisikippojen ja vaginoiden määrän täsä maassa, "jännittävä" ei taida olla suuren yleisön ongelma. Ei ole lisäveroa vaan veroale, jos ja kun tarpeeksi ajaa. Diesel on ennen kaikkea "mukava" ja "halpa/km", kun isosta autosta ja koneesta huolimatta kulutus pysyy pienenä. Alavääntö mukava bonus. Ymmärtääkseni tässä oli tarkoitus pohtia yleisellä tasolla miksi diesel on suosittu. Toki päästöskandaalit ovat kumonneet aiemman pr:n ympäristöystävällisyydestä.

 

[tuoppi´]

Juu, ei olekkaan massojen ongelma, vaan mun henkilökohtainen juttu. Selväähän se on, että suurimmalle osalle ihmisistä auton jännittävyys on pienen prioriteetin kriteeri, jos on kriteeri ollenkaan.

Sinäänsä en ole eri mieltä tuosta syystä miksi dieselit on suosittuja. Ne on halvempia suurimmalle osalle ihmisistä. Tuo on se suurin syy, se alavääntö on vaan bonus kuten sanoit.

 

[jm82]

Yksi bonus dieselissä voisi olla se että voi ajaa sporttisesti, mutta silti kulutus pysyy aika pienenä bensaan verrattuna.

 

[blastermaster]

Bensalla ajaisin itekkin jos ei Diesel olis kustannuksiltaan pienempi. Se alavääntö on pelkkää silmänlumetta näissä pikkukoneissa. Sylintereitä kun on 6 tai enemmän ja tilavuutta 3 litraa tai enemmän niin rupeaa onnistumaan tuo 1000 rpm ajelu ilman hirveää tärinää kummallakin.

 

[Enig]

Tuossa laskiskelin mitä eroa olisi kustanuksissa jos toi Audini olisi Diesel. 20tkm ajolla kun kulutetaan RE85 polttoainetta se 16 l/100km niin dieselinä veroero otettuna huomioon saisi dieseliä kulua 7,84 l/100km. Verotus mene iän takia painon mukaan. Eli en hirveästi tressaa siitä että toi V8 vapari 400Nm väännöllä ja 220kW teholla hörppii sen 16 litraa sataselle tuota viinaa.

Niin, no tuolla n. 8l/100km kulutuksella saisit reilu 100hv tehokkaamman version kärrystä dieselinä. Toki jos voimaa enemmän arvostaa ääntä ja sen tuomaa fiilistä ajamiseen niin sitten valinta ei ole niin helppo, saattaisin itsekkin sen takia tovin miettiä kumpaa laitetaan.

 

[dude86]

Fordin 3-pyttynen pikku(bensa)turbo oli kyllä kaikin puolin kamala. Ääni ku vanhassa dieselissä ja ilman turboa täysin hukassa, ai ku oli mukavaa manuaalilla lähteä ylämäkeen jne... Rampilla kyllä sit läks. Samassa ajossa kuin yllä keskikulutus 6.5-7.5 l/100 km. Auto oli Focus.

Ts. ei ole matka-ajossa dieseliä voittanutta. Kaupungissa aika sama kunhan automaatilla ja kiihtyy 0-60 km/h riittävästi.

Täysi vääntö tulee jo 1400rpm kohdalla, mutta rajoitetuin malli on sitten 4000rpm jälkeen puutunut. Löytyyhän noihin myös hieman viriä, jolloin sen ihan alaväännön voi unohtaa, mutta sen jälkeen lähtee.
Ford Fiesta 1.0T Ecoboost 205 bhp Power Upgrade - Fiesta Mk.7.5 Zetec-S 1.0 Ecoboost - Performance Tuning Packages - Pumaspeed Milltek Ford Performance Tuning Milltek Sport Exhaust Ford Fiesta Focus ST RS Parts Specialist

 

[tomih]

Dieselillä mennään ihan sen takia, että siinä on pienempien päästöjen takia n. 10ke halvempi hinta. Lisäksi kaikki lisävarusteet ovat tuntuvasti halvempia dieseliin kuin bensaan. Päätös siis lähinnä tuon uuden auton hankintahinnan takia, ei niinkään polttoainetalouden näkökulmasta. Kilsojen puolesta olisi täysin sama kummalla ajaa, ei siinä montaa euroa säästä suuntaan tai toiseen. Molemmissa puolensa, diesel mukavan "pehmeä" ajaa, mutta olisihan bensassa jokunen heponen enemmän.

Viimeksi valinta meni siis näiden välillä (lähtöhinta ennen lisävarusteita) A4 2.0tdi quattro 49 191,30 ja sama 2.0tfsi bensa 58 470,70. Lisävarusteet venyttävät eroa vielä bensan haitaksi. Saisivat pikkuhiljaa vapauttaa ainakin turvallisuuteen liittyvät lisävarusteet autoverosta. Järjetöntä, että päästöt määrittävät montako euroa tismalleen sama turvavaruste maksaa eri moottorilla olevaan autoon.

Bemarilla varsin kiinnostava tuo 330e, jossa bensamoottorin hintaa on saatu hybriditekniikalla painettua alas. Harmi vain, ettei xdriviä. Neliveto hybridiä odotellessa.

 

[ei naarata]

Ja moderneissa bensaturboissa se vääntöero on tasoittunu, joten senkään puoleen dieselin valinta tietyllätapaa ei enää ole niin välttämätön. Puhumattakaan käyttö ja huoltokustannuksista, bensakoneet on kuiteskin aina olleet verrattain yksinkertaisempia.

Öö mitenkäs bensakone on yksinkertaisempi kuin diisseli? Jos puhutaan ahtamattomista moottoreista niin diisselistä puuttuu mm. sytytyssysteemit kokonaan. Ahdetuissa versioissakaan taas ei eroja ole, samat härpäkkeet on hyvin pitkälti molemmissa. Ja nämä nykyiset bensaturbot ei ainakaan ylläpitokuluiltaan halvempia ole kun ominaisuuksia riittää (venyvät ketjut, karstoittuvat imusarjat jnejne.).

Kyllä tommonen diisseli jossa 450nm välillä 1500-3400rpm on ihan mukava ajella, ei ole bensakoneita ihan hirveästi ikävä. Voimaakin riittää reilusti päälle neljän tonnin vaikka vääntökäyrä lähtee jo laskuun eikä tule sellaista ryytymistä kuin vanhemmissa diisseleissä että meno hyytyy täysin kun kierrokset neljän tonnin yli.

 

[jm82]

Nuo 1.0 bensa turbot on sen verran uusia, että niiden kestävyyttä on ehkä vaikea mennä vielä arvelemaan. Kun taas vanhalla 2.0 hdi turbo dieselillä voi ajaa yli 500 tkm tekemättä mitään. Tuollaista ikiliikkujaa on siis vaikea saada rikottua. Kun taas bensalla jos lähtee kylmällä koneella rallittamaan 7000 rpm, eli maksimit, niin koneen kuluminen on eri luokkaa? Ja kun taas dieseliä ei ole järkeä kierrättää yli 4000 rpm.

 

[jm82]

Nuo vanhemmat vm 2000 hdi 110 onkin kestävämpiä, kun ei tarvitse korjata.

 

[Meisseli]

Öö mitenkäs bensakone on yksinkertaisempi kuin diisseli?

Ainakin puuttuu pätkäajossa tukkeutuvat hiukkaspöntöt ja temppuilevat kusiruiskusysteemit. Toki riippuu ajoprofiilista, itellä vaan tulee niin paljon pätkäajoa ettei kestäisi hermo lähteä välillä varta vasten ajamaan jotain pidempää lenkkiä puhdistuspolttoa varten. Tai haistella aina kotipihaan saapuessa että kas, nyt onkin tyhjäkäynti korotettu ja poltto kesken, enpä sammuta autoa vielä.

Toki hiukkaspöntöt tekevät valitettavasti tuloaan myös bensamoottoreihin.

 

[teppemies]

Öö mitenkäs bensakone on yksinkertaisempi kuin diisseli? Jos puhutaan ahtamattomista moottoreista niin diisselistä puuttuu mm. sytytyssysteemit kokonaan. Ahdetuissa versioissakaan taas ei eroja ole, samat härpäkkeet on hyvin pitkälti molemmissa. Ja nämä nykyiset bensaturbot ei ainakaan ylläpitokuluiltaan halvempia ole kun ominaisuuksia riittää (venyvät ketjut, karstoittuvat imusarjat jnejne.).

Kyllä tommonen diisseli jossa 450nm välillä 1500-3400rpm on ihan mukava ajella, ei ole bensakoneita ihan hirveästi ikävä. Voimaakin riittää reilusti päälle neljän tonnin vaikka vääntökäyrä lähtee jo laskuun eikä tule sellaista ryytymistä kuin vanhemmissa diisseleissä että meno hyytyy täysin kun kierrokset neljän tonnin yli.

Muuhun postaukseen en ota kantaa, mutta tuo sytytyssysteemi. Kertaakaan ei ole mulla jättänyt huolto-ohjelman mukaan huollettu auto starttaamatta vikaantumisen vuoksi. Paitsi se sytytyssysteemitön diesel, jossa osa hehkuista pimeni.

Itse kyllä tykkään turbodieselin luonteesta arkiajossa, ei siinä mitään.

 

[ei naarata]

Nykyaikainen diesel käynnistyy jopa pikkupakkasella vaikka hehkuja rikki. Jos bensakoneessa on sytytyksessä häiriötä, vaikuttaa se myös muuhun kuin käynnistymiseen. Lisäksi sytytystulpat on normaali kuluva osa joka vaihdetaan tietyin väliajoin, hehkut vaihdetaan vain jos niissä on vikaa. Hehkutusjärjestelmä on myös "hieman" yksinkertaisempi kuin bensamoottorin sytytysjärjestelmä.

Vanhanaikainen dieselmoottorihan toimii jopa kokonaan ilman sähköä, bensakone ei. Kyllä se diesel vaan on huomattavasti yksinkertaisempi, ei siitä mihinkään pääse. Toki vaikka tuossa reilut 10v sitten kun bensaturbot ei olleet vielä niin yleisiä, oli diesel monimutkaisempi koska se oli lähes aina turbotettu. Nykyisin tilanne on tältäkin osin toinen.

 

[MrB]

Kyllä tommonen diisseli jossa 450nm välillä 1500-3400rpm on ihan mukava ajella, ei ole bensakoneita ihan hirveästi ikävä. Voimaakin riittää reilusti päälle neljän tonnin vaikka vääntökäyrä lähtee jo laskuun eikä tule sellaista ryytymistä kuin vanhemmissa diisseleissä että meno hyytyy täysin kun kierrokset neljän tonnin yli.

No mikä ettei bensa-auto olis yhtälailla mukava jos on samalla lailla vääntöä tarjolla kohtuu laajalla alueella.

 

[Terro]

Aika harvoin luksusautoissa diisseleitä on. Jos diisseli olisi absoluuttisesti mukavampi ja voimakkaampi kuin bensa, niin luulisi kaikkien luksusautojen olevan diisseleitä.

 

[null]

Ajan dieselillä koska se tulee näillä metreillä edullisemmaksi. Hiukkassuodatin ei ole ongelma, koska matka-ajoa on suurinosa.
DPF tulee vain ja ainoastaan ongelmaksi jos poltto ei mene päälle syystä tai toisesta.

Ja kuten joku totesikin, bensat ovat monimutkaisempia kuin nykyajan dieselit.

 

[jm82]

Vanhemmat luksukset taitaa olla bensoja, mutta esim bmw 740d V8 3.9 tupla turbo 1999. Mersulla luultavasti sama juttu. Tai volkkarilla ilmeisesti V10 diesel.

 

[Bapsu]

Tuo ero tulee turbosta ja/tai isommasta koneesta, ei polttoaineesta. Dieselistähän itseasiassa saadaan vähemmän vääntöä kuin bensasta, tästä syystähän vapari-dieselit on käytännössä kadonneet.

Samalla tavalla sitä tehoa on koko kierrosalueella näissä turbo-bensoissakin tai isossa bensamyllyssä.

Ainakin viinalla ja bensalla huomaa ihan selkeän eron väännön jakautumisessa.

 

[Bapsu]

Tungetaan tänne nyt tuo etanoolikin kun sillä on tullut tässä reilu 10tkm käryyteltyä.

Autona Saab 9-5, 2.3tbo koneella ja automaatilla. Bensaa meni itsellä seka-ajossa sen 10-11l /100km, viinaa menee 12-13l /100km. Maantiellä viinaa alle 10l/100, bensaa 7.5 jos ajaa kiltisti. Jos polkee niin yli 8 menee bensaa, viinaa menee edelleen alle 10 reippaasti vaikka vähän polkisikin.

Perus tankillinen:

13l kulutuksella 100km viinat 13€ (tasan euro per ltr, käytännössä halvempaa), bensalla 10l kulutuksella 100km bensat (1.45€/l E10) 14.5€. Käytännössä viinaa menee usein hieman vähemmän kuin 13l ja bensaa enemmän kuin 10l eli ero on isompi käytännössä.

Tankilliseksi jos sovitaan 500km: 5x13=65€ viinalla ja 72,5€ bensalla. Tämä seka-ajossa.

Maantiellä:

Viinaa 10€/100km, bensaa 11.6€/km, 500km matkalla hintaero olisi 8€ per tankillinen.

Femmalla käytiin idän reissu tekemässä, vm. 99 240hv 370nm 1700kg sedan automaatilla ja viinalla tuli pari euroa halvemmaksi kuin vuoden -05 karvalakkimalli Avensis 1.8 vaparibensalla.

Ainoa missä tulee viinalla mahdollisesti pari senttiä takkiin on jos ajaa pelkästään kaupungissa jatkuvasti valoista toisiin. Pk-seudun pojilla menee kuulemma sen 18l/100km viinaa pelkällä taajama-ajolla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Viina on juomiseen
Bensa on viihteeseen
Diesel on töihin

Cheers!

 

[Bapsu]

Viina on juomiseen
Bensa on viihteeseen
Diesel on töihin

Cheers!

Tuo viina tuntuu paremmin käyvän viihteeseen tossa omassa pirssissä kuin bensa. 40hv enemmän tehoa ja parempi vääntöalue. Toki se viina käy autossa viihteeseen muutenkin....

 

[lusikkamies]

No mikä ettei bensa-auto olis yhtälailla mukava jos on samalla lailla vääntöä tarjolla kohtuu laajalla alueella.

Näin on. Se vain bensakone täytyy olla joku suhteellisen ruokasa ennenkuin esim. tuommoseen 200hp/400nm+ luokkaan pääsee. Dieselillä tuon saa halvalla. Mikä lie todettukki jo moneen kertaan.

Dieselillä ajelen siis, mutta en bensaa karsasta. Jos kakkosauto taloon taas tulee niin bensa on käyttövoima, mutta koneena melkeimpä täytyy olla V6 vai mielummin V8. No suora kutonenki käy kyllä, mutta siis pointtina että bensakone on oltava aika reilun kokonen ennenkuin samanlaista voimantunnetta tulee ko noissa turbodieseleissä. Ja sitä kautta kulutus on tieten eri sfääreissä.

 

[Kizmo]

Jep, tekemättä mitään muuta kun suuttimet 3-4 kierrosta, dpf kaks kierrosta ja egr samat. Itse moottori varmaan toki kestää.

En nyt äkkiseltään keksi miksi ne pikkuturbot ei kestäisi.

Onko ranskikset onnistuneet oikeasti tekemään noin huonoja suuttimia? DPF ja EGR paranee vaiht.. eikun poistamalla

Tuossa itse päästin omasta diesel volkkarista 505tkm ajetut suuttimet eläkkeelle virityksen takia

 

[ei naarata]

Jep, tekemättä mitään muuta kun suuttimet 3-4 kierrosta, dpf kaks kierrosta ja egr samat. Itse moottori varmaan toki kestää.

En nyt äkkiseltään keksi miksi ne pikkuturbot ei kestäisi.

8v 2.0 HDI ei taida juuri olla suutin, dpf tai egr -ongelmia. 16v on jo hieman noita mainitsemiasi ongelmia.

Jostain syystä nuo pikkubensaturbot on lähes järjestään paskasti tehtyjä, ketjut venyy ja imusarjat menee tukkoon.

 

[Kizmo]

Volkkari siinä on onnistunut.

Kuulostaa fake newsiltä näin VAG diesel harrastajana

Oman tiedon ja kokemuksen valossa noita susisuuttimia löytyy volkkarilla vain 170hv PD moottoreista joita tehtiin muutama vuosi. 170hv moottorissa oli Siemensin suuttimet jotka hajoili, Boschin vastaavissa ei ole ongelmaa.

Toki VAG oli tuon(kin) asian suhteen VAG ja venkoilivat kauan korjauksien kanssa. Mut pitkän aikaa se on jo mennyt niin että kun yksi laukeaa niin kaikki vaihtuu uusiin pyytämättä ja ilmaiseksi.

 

[Kizmo]

Vai niin. Ihan huvikseen kaikista meidän 1.6 TDI (n 2010-2012 vuosimalleja) on sitten suuttimet mennyt. Ei ollut tyyppivika

Mielenkiintoista, toisaalta eipä kukaan noita pikkudieseleitä tunnu harrastavan niin ei tänne asti kantaudu

Vika on näemmä todellinen noissa 2010 alkupään volkkareissa mutta ei tuota mielestäni voi normaaliksi diesel autoilun kuluksi laskea kuitenkaan

 

[Kizmo]

Niinhän noi yleensä kuitataan että pikkukoneiden ongelma. Eipä ole muilla merkeillä vastaavaa sadan tonnin suutinta näkynyt...

Samalla tavalla se on dieselautoilun kulu kuin dpf, egr ja muut synttärisetit. Bensakoneissa alkaa olla jo samat kohta. Ei ehkä uuden auton kulu, mutta ostappa "vähän ajettu" niin värisuora on taattu.

Pikkukoneiden kotkotuksiahan nuo juuri on. Itsellä tuossa piha täynnä 1.9 ja 2.0 rautaa niin aika huvittavilta nuo nuo 1.6 koneiden ongelmat kuulostaa

Ja kuten jo mainitsin noista saastelaitteista niin merkistä kuin merkistä ne paranee vain poistamalla

 

[Kizmo]

Lähinnä meinasin sitä, kun merkkimiehet aina kuittaa että ostaisit isommalla koneella, ikään kuin olisi ihan ok ja normaalia että noi pienemmät koneet saa levitä käsiin sisäänajon aikana.

No se on totta kyllä.

Pikkusen tosiaan autokaupoilla haiskahtaa että myyjät kyllä tietää että pikkumoottoriset autot on suunniteltu jollekin muutaman, korkeintaan kymmenen tuhannen kilometrin ajosuoritteelle vuodessa mutta eihän sitä valmistaja uskalla julki sanoa

 

[jm82]

Itsellä 2005 eli 13 vuotta vanha 1.6 HDI 110. 355 tkm ajettu. Joku moottori valo juttu siinä palaa, johtuisiko sitten erg:stä, mutta ei ole vielä ajoa haitannut. Dpf on alkuperäinen ja tekee polttoja ainakin kerran aina pidemmillä matkoilla. Suuttimiin tai muuhunkaan ei ole koskettu. Webasto tuossa on, että lämpöä riittää tosi hyvin. Vaikka peugeot 407 on aika iso, niin silti tehot riittää juuri ja juuri.

Vanhemmat 2000-2003 2.0 hdi 110 ja 90 on ilmeisesti niitä tosi kestäväksi tehtyjä. 2000 eli 18 vuotta ja 525 tkm ajettu on vielä laturia lukuunottamatta alkuperäinen. Vuoden 2005 2.0 hdi on heikompi ainakin turbon ja kaksoismassavauhtipyörän osalta, jos mittarissa on noin 500 tkm.

Saa nähdä päästäänkö 1.0 bensa turbolla 500 tkm

Edit:
1.6 hdi:n öljynvaihto on 15 tkm välein ja 2.0 hdi:n 20 tkm välein. Eli isompi on parempi, koska tarvitsee huoltaa harvemmin.

 

[jm82]

8v 2.0 HDI ei taida juuri olla suutin, dpf tai egr -ongelmia. 16v on jo hieman noita mainitsemiasi ongelmia.

Jostain syystä nuo pikkubensaturbot on lähes järjestään paskasti tehtyjä, ketjut venyy ja imusarjat menee tukkoon.

Niin tästä viestistä vain tuli mieleen, että kuinka pitkään pikkubensaturbo toimii.

Lisäksi toki se, että minkä käyttöajan moottorin valmistaja on mitoittanut pienelle 1.0 turbolle? Onko se 200, 250, 300 vai 400 tkm?

Onhan tuosta pienten bensaturbokoneiden kestävyydestä ollut myös keskusteluakin. 250-300 tkm jää ainakin PSA 2.0 hdi 110 :lle joka kestää 500-550 tai jopa 600 tkm. Eli tekniikka kestää koko auton käyttöiän.

- Olemme laskeneet, että uuden 140-hevosvoimaisen 1.0 EcoBoost –moottorin pitäisi kestää kovassa käytössä oikein huollettuna noin 240 000 kilometriä ilman ongelmia. Hieman leppoisemman kaasujalan taitava kuljettaja päässee yli 300 000 kilometrin rajapyykin, Swift vahvistaa.

Suomessa vaativat keliolosuhteet ympäri vuoden voivat tarkoittaa samaa kuin kova käyttö lämpimimmissä maissa. Huoltoväliä ei öljynvaihdon osalta todennäköisesti kannata venyttää yli vuodeksi, vaikka huolto-ohjelma siihen ehkä mahdollisuuden antaisikin.

Nimenomaan turbomoottorit ovat vaativia voiteluöljyn laadun suhteen.
Fordin arvio moottorinsa eliniästä antaa viitteitä myös muiden valmistajien tuotteiden normaalista käyttöiästä. 250 000 kilometriä olisi normaalia, 300 000 jo hyvä tulos.

Harkitsetko uudenlaista pientä ”ihmemoottoria”? Näin kauan niiden arvioidaan kestävän

 

[ei naarata]

Lehmän hermoja vaatii ajaa 400tkm koneella jonka imusarja rassataan auki 50tkm välein ja samalla vaihdetaan venynyt jakoketju hilppeineen. Kun auton arvo alkaa olla parin tonnin luokkaa paali kutsuu kun 50tkm täyttyy. Tommonen HDi 110 8v taas meni helposti 400tkm pelkillä huolloilla ja esimerkiksi kytkin oli vielä alkuperäinen.

Paljonhan lienee muuten mittarissa eniten ajetussa TSI-DSG-yhdistelmässä Suomessa? THP-koneisista esimerkiksi eniten ajettu C5 nettiautossa on vain 259tkm rullattu. En heti keksi muita isompia autoja joihin tuota moottoria olisi laitettu, joten muut lienee vähemmän ajettuja. Tuossakin lienee vähintään kolmas nokkaketju menossa ja imusarjaa on rassattu varmasti useampaan otteeseen.

 

[ei naarata]

Googleta vaikka THP jakopään ongelmat niin homma selviää sullekin. Ihan täyttä paskaa tommoset moottorit joissa "ikuiseksi" tarkoitettu jakoketju alkaa aiheuttaa ongelmia selvästi alle 100tkm. Ja jos luulet että on essonpaarin juttuja niin mars vaan ostamaan tommonen THP-myllyllä varustettu auto, jostain syystä niitä saa halvalla. Muista sitten kertoa 50tkm päästä kuinka hyvin se toimii.

Yli 200hp THP-koneet lienee jakopään osalta parempia, mutta imusarjaa saa rassata niissäkin. Ja joo ei ole omakohtaisia kokemuksia ko. moottorista eikä varmasti tule olemaankaan. PSA-kannassa on pysytty melko kauan mutta bensaturbot on jätetty ihan tarkoituksella hankkimatta.

 

[Terro]

Persaukisten pohdintaa miettiä voiko autolla ajaa yli 300tkm.

 

[Tဓmppa]

Persaukisten pohdintaa miettiä voiko autolla ajaa yli 300tkm.

Ennemmin sitä ajaa yhdellä laadukkaalla Mersulla 300tkm, kuin kuudella KIAlla/Skodalla/VW:llä 50tkm

 

[ei naarata]

Niin, missäs on alle 1,6-litrainen THP-moottori?

Ja downsizingiä se on tuokin kun THP korvasi 2-3-litraiset vaparikoneet PSA-konsernissa.

 

[jm82]

Persaukisten pohdintaa miettiä voiko autolla ajaa yli 300tkm.

Jutussa oli pienempi 240 tkm "hajoaminen".

Persaukisen 400 000 km ajettu Model S.

Eipä sitä yli 300 tkm ajomäärää huomaa kuin mittarista, niin miksi vaihtaa autoa?
Suomalaisen Tesla-taksin mittarissa on yli 400 000 kilometriä – yksi eniten ajetuista koko maailmassa

 

[varakreivi de Valmont]

Tehokas bensaturbo on soveliain nautinnolliseen ajamiseen siihen asti, kunnes tehokkaat sähköautot ovat keskiluokan ostettavissa. Dieselit sopivat vetokäyttöön ja suuriin vuosittaisiin ajosuoritteisiin - ja aina automaatilla. Mikään ei ole hirveämpi kuin manuaali-diesel.

 

[jm82]

Itse olen taas tykästynyt manuaali dieseliin. Bensa oli taas V8 4.0 automaatti 1996.

Mutta joo, sähkö voittaa nuo kaikki (paitsi latauspaikan osalta).

Edit:
Kulutus siis tippui pyöreästi 10-15l E10 -> 4.5-6l/100 km dieseliin.

 

[ei naarata]

Tuossa jm82:n kanssa oli litraisista koneista kyse. Nyt kun vauhtiin pääsit niin mites ne bemarin 2-litraisten dieseleiden ketjut? Kaikki kaksilitraiset dieselit on sitten pahasta myös, kun kerran tälle linjalle lähdetään.

Remari on remari ja ko. jakoketju sekä ratas ynnä sen korjaus on kyllä jotain varsin legendaarista. Toisaalta tuotakaan ei tarvinne tehdä kuin kerran auton elinkaaren aikana.

Dieseleissä vaan ei ole mitään yleisempää jakoketjunvenymisongelmaa kuten on näissä pienemmissä bensaturboissa (THP, TSI jne.). Voihan se olla että nämä litraiset on sitten parempia (jotenkin en vaan usko).

Ja nuo ongelmat ei tosiaan johdu mistään ajotapaeroista. Esimerkiksi joku C5 on niin iso auto ettei niitä hankita mihinkään kaupunkipyöritykseen, silti ketjut paukkuu alle 100tkm. Toisaalta takseina on pääasiassa dieseleitä joilla ajetaan paljon kaupunkiajoa, mut eipä noissa tunnu olevan ongelmia sen enempää taksisuharin kuin kaupparatsujen alla.

 

[jm82]

Itsekin ostaisin uutena sen 1.0 bensaturbon (halvempi hinta), mutta "ikivanhana" käytettynä sitten myöhemmin luultavimmin sen vähän isomman 1.6 tdi:n tai 2.0 tdi:n riippuen hinnasta. Jos vain egr:n saa tulpattua ja dpf:n poistettua.

1.0 bensaturbo on siis sen verran uusi, että sen kestävyyttä ei ole vielä pystytty varmistamaan?

90 hv 1.9 tdi on ainakin kestävää tekoa ja toivottavasti uudemmat myös.
Tuossa 700 tkm ajettu volkkari.
Volkswagen Passat 1.9 TDI Variant Hiljan leimattu, nyt halvalla, Farmari 1998 - Vaihtoauto

 

[null]

Kyllä nämä nykyajan jakoketju viritykset on aika naurettavia, remmit on paljon luotettavampia.
Ei sillä, on noita jakoketju ongelmia ollut 90-luvullakin kuten myös remmeissä pientä sanomista.

Tuohon Bemarin N47:aan on tullut tietääkseni yhtä sun toista parannusta/muutosta, eikä tuo ongelma ole mihinkään poistunut.
Toivottavastin tuo ongelma on korjattua b-sarjan moottoriperheeseen.

 

[null]

Itsekin ostaisin uutena sen 1.0 bensaturbon (halvempi hinta), mutta "ikivanhana" käytettynä sitten myöhemmin luultavimmin sen vähän isomman 1.6 tdi:n tai 2.0 tdi:n riippuen hinnasta. Jos vain egr:n saa tulpattua ja dpf:n poistettua.

1.0 bensaturbo on siis sen verran uusi, että sen kestävyyttä ei ole vielä pystytty varmistamaan?

90 hv 1.9 tdi on ainakin kestävää tekoa ja toivottavasti uudemmat myös.
Tuossa 700 tkm ajettu volkkari.
Volkswagen Passat 1.9 TDI Variant Hiljan leimattu, nyt halvalla, Farmari 1998 - Vaihtoauto

Sulle sopis semmonen 80-luvun vehje ilman mitään saastelaitteita.
En vain ymmärrä miksi egr:stä lähtien kaikki pitäs repiä irti.

 

[jm82]

Sulle sopis semmonen 80-luvun vehje ilman mitään saastelaitteita.
En vain ymmärrä miksi egr:stä lähtien kaikki pitäs repiä irti.

Nyt on sentään vähän uudemmat. 2 x vm 2000 ja 2005. Egr:t paikallaan ja vähiten vanhassa myös dpf.

Ei ole ollut vielä suurempaa ongelmaa niissä. Luulen että 1980 vehje on jo ruostunut pilalle. Joku raja sentään Jotain siis vähintään tdi / hdi tekniikkaa?

Bensoissa sitten täytyy mennä melko uusiin, jos / kun haluaa 1.0 bensaturbon.

 

[jm82]

Pikkukoneiden kotkotuksiahan nuo juuri on. Itsellä tuossa piha täynnä 1.9 ja 2.0 rautaa niin aika huvittavilta nuo nuo 1.6 koneiden ongelmat kuulostaa

Ja kuten jo mainitsin noista saastelaitteista niin merkistä kuin merkistä ne paranee vain poistamalla

Tuosta se ajatus, että moottori toimii "paremmin", kun saastelaitteita ei ole?

En ole siis itse räpeltänyt. Ajettu on 2*355 tkm ja 525 tkm. Toki tuossa 525 tkm ei ole hiukkaspönttöä alunperinkään. Saattaa olla että egr:n tulppasin, mutta en ole varma menikö oikein. Joka tapauksessa viimeiset 80 tkm mitä auto on ollut, niin on myös toiminut.

 

[Incredible Buff]

Kyllä nämä nykyajan jakoketju viritykset on aika naurettavia, remmit on paljon luotettavampia.

Jossain Bemarin (THP, N47) jne. paskoissa näin, mutta eipä ole japskeissa ongelmia ketjujen kanssa nykyäänkään.

 

[null]

Jossain Bemarin (THP, N47) jne. paskoissa näin, mutta eipä ole japskeissa ongelmia ketjujen kanssa nykyäänkään.

Kilsoja tulee aivan tarpeeksi vuodessa, joten ajelen mieluummin jakopää vammaisella BMW kuin japsilla.
Mutta, onneksi on vaihtoehtoja.

Voi valita vaikka sen ruostuvan mazdan.

 

[Incredible Buff]

Kilsoja tulee aivan tarpeeksi vuodessa, joten ajelen mieluummin jakopää vammaisella BMW kuin japsilla.
Mutta, onneksi on vaihtoehtoja.

Kyllähän Bemarillakin noilta välttyy kun hommaa kuutosen nokalle, mutta edelleenkin typerää väittää että ketju ei olisi luotettava nykyäänkin.

 

[Bapsu]

Nuo nyt voi unohtaa heti alkuunsa nuo litran turbokoneet. Vaparina vielä mutta aika korkeaviritteinen alkaa olemaan turbon kanssa.

Jos autolla ajatteli ajaa enemmän kuin 200tkm ilman remonttia niin satsaisin isompaan kattilaan. Ihan siksikin, että ajettavuudessa olisi jotakin järkeä. Tommonen litran kone on tarkoitettu johonkin punton liikutteluun, ei mihinkään oikeaan autoon.

Kuinkakohan moneen v6/suora kutoseen tai kasikoneeseen tarvitsee olla askartelemassa jotakin venyneitä ketjuja. Enpä ole kuullut monestakaan.

 

[Bapsu]

Enkä minä ole kuullut litraisesta koneesta jossa venynyt ketju on liittynyt siihen koneen pieneen kokoon.

Johan noilla pikkupadoilla on ajeltu satoja tuhansia vuosikymmenet läpeensä, se että sinne on lisätty puhallin ei meinaa sitä että kone leipoo alta 200 tkm.

Kyllä se puhaltimen lisäys usein nimenomaan vähentää koneen elinikää, ja pieni koko myös. Kone jos käy koko elämänsä äärirajoilla niin kuluuhan se nopeammin.

Ja viittasin moottorivammoihin nyt ihan yleensä, en siihen ketjuun. Meneehän isoista koneista pahveja mutta ne liittyy usein ajotapoihin eikä koneen kestävyyteen.