Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[Tellervo]

En kyllä keksi syytä miksi kuorma-autojen polttoaineiden hinta pitäisi nousta jos dieselvero poistetaan?

Olisiko vaikka käytännön toteutus?

Miten ajattelit, että henkilöautoja estettäisiin käyttämästä kuorma-autojen dieseliä?

 

[Kizmo]

Olisiko vaikka käytännön toteutus?

Miten ajattelit, että henkilöautoja estettäisiin käyttämästä kuorma-autojen dieseliä?

Miten henkilöautoja estetään käyttämästä kevyemmin verotettua moottoripolttoöljyä?

 

[MrAatu]

Olisiko vaikka käytännön toteutus?

Miten ajattelit, että henkilöautoja estettäisiin käyttämästä kuorma-autojen dieseliä?

Väriaineella

 

[JaniKari]

Eihän tuosta käyttövoimaveron poistosta luulisi olevan haittaakaan, samatihan bensaa on tankattu ilman käyttövoimaveroa iät ja ajat ja muualla maailmassa dieseliäkin on saanut tankattua ilman "raippaveroa".

Eikö ole sama ole poistaa kaikki verot kerralla kun ei niiden poistosta ole haittaakaan?

 

[tth78]

Olisiko vaikka käytännön toteutus?

Miten ajattelit, että henkilöautoja estettäisiin käyttämästä kuorma-autojen dieseliä?

Raskaan kaluston tankkauspisteillä kelpaavat vain firmojen kortit, yksityisen pankkikortilla et saa ostettua niistä polttoainetta.

 

[Jyrmo]

Johan tuo dieselin hinta on kesästä noussut tuon maagisen 26snt/l. Alle 10v sitten diesel maksoi reilusti alle euron.

 

[pete874]

Se on totta, mutta et sinäkään varmasti ole lähtökohtaisesti ostanut auto tuohon 15tkm ajosuoritukseen. Frendi möi omansa kun kilometrit tippui valtavasti eikä kannattanut enää pitää V6 mersun dieseli 12tkm vuosimäärällä.

Varsinkin jos otetaan nyt esimerkiksi se, että moni vielä ostaa auton osamaksulla niin en tiedä kuin muutaman ihmisen työnkautta, ketkä ovat ostaneet uudehkon dieselauton ja ajavat sen 10-15tkm vuotta kohti.

Itse ostin kolme vuotta sitten 3.0tdi:n 10-15tkm ajoon väännön takia ja koska 3.0tdi tuli vastaavan bensa-auton kanssa kuluissa tasoihin jo noin 12tkm ajon kohdalla. Ja sen jälkeen dieseli halvemmaksi. Ja kyllä, verot laskettu kuluihin.

Tuntuu että sulla eioo noista kuluista ja kilometrimääristä mitään hajua. Selität vaan selittämisen ilosta

Edit: nyt toki on aivan eriasia dieselin hinnannousun takia

 

[Teräsmiäs]

Tuntuu että sulla eioo noista kuluista ja kilometrimääristä mitään hajua. Selität vaan selittämisen ilosta

Edit: nyt toki on aivan eriasia dieselin hinnannousun takia

No ihan laskurilla kun niitä katselee, kai tiedät et jokainen auto ja kulutus on tapauskohtainen
Hyvä, että tajusit kuitenkin korjata oman mokasi.

 

[pete874]

No ihan laskurilla kun niitä katselee, kai tiedät et jokainen auto ja kulutus on tapauskohtainen
Hyvä, että tajusit kuitenkin korjata oman mokasi.

Enemmän viestejäsi nyt lukeneena huomasin että oliki aika tyhjä arpa alkaa sun viestejä siteeraamaan. Oma moka.

 

[hkultala]

Itse ostin kolme vuotta sitten 3.0tdi:n 10-15tkm ajoon väännön takia

Aika paljon halvemmaksi ja järkevämmäksi olisi tullut ostaa auto, jossa on laite. jolla pystytään vääntöä ja kierroksia treidaamaan keskenään, eli vaihdelaatikko.

Olisi saanut saman väännön renkaille aika paljon halvemmalla ja järkevämmin.

 

[hkultala]

Eniten tässä maassa vituttaa tämä *aivan jatkuva* tuuliviiriasenne bensa / diesel / sähkö / kaasu / tiemaksut / isoveliseuranta / iso / pieni / uusi / tuotu -väännön kanssa. Autoon vuosipalkan sijoittava kansalainen ei voi tietää etukäteen onko huomenna ympäristörikollinen, tyhjäksi kupattu, bernerin seurannassa vai sankari...

Eikös yksi asia ole pysynyt jo pitkään: Jos omistaa henkilöauton on aina todella paha ympäristörikollinen, riippumatta siitä millainen se auto on ja ajaako sillä yhtään

 

[pete874]

Aika paljon halvemmaksi ja järkevämmäksi olisi tullut ostaa auto, jossa on laite. jolla pystytään vääntöä ja kierroksia treidaamaan keskenään, eli vaihdelaatikko.

Olisi saanut saman väännön renkaille aika paljon halvemmalla ja järkevämmin.

Melkein kuolin nauruun

 

[Nomber]

Itse en ainakaan uutta autoa uskalla ostaa kun ei voi yhtään tietää mitä lisämaksuja ja veroja siihen keksitään. Ajan vanhalla arvottomalla autolla jonka voin sitten vaan viedä romuttamolle heti jos siihen tulee jotain kalliita lisämaksuja. Vähän eri jos nyt ostaisi 30 000 € uuden auton ja sitten vuoden päästä joku keksiikin, että jaahas nyt alat maksamaan 1000€/vuosi lisää saastuttamisesta, siinähän sitten olet autosi kanssa kun sitä ei enää kukaan osta ja paljon rahaa kiinni ja käyttökulut nousee pilviin.

Ei tällä keinolla autokantaa ainakaan uusittua saada.

 

[jm82]

Itse en ainakaan uutta autoa uskalla ostaa kun ei voi yhtään tietää mitä lisämaksuja ja veroja siihen keksitään. Ajan vanhalla arvottomalla autolla jonka voin sitten vaan viedä romuttamolle heti jos siihen tulee jotain kalliita lisämaksuja. Vähän eri jos nyt ostaisi 30 000 € uuden auton ja sitten vuoden päästä joku keksiikin, että jaahas nyt alat maksamaan 1000€/vuosi lisää saastuttamisesta, siinähän sitten olet autosi kanssa kun sitä ei enää kukaan osta ja paljon rahaa kiinni ja käyttökulut nousee pilviin.

Ei tällä keinolla autokantaa ainakaan uusittua saada.

Ilmeisesti niillä on suunnitteilla laskea autoveroa vähän ja vastaavasti nostaa auton vuosimaksua ja bensan ja dieselin hintaa. Eli aivan samat suunnitelmat, jotka on olleet jo vuosia.

Jos ajaa paljon, niin nuo lisämaksut ei niin tunnu, mutta vähän ajavalle tulee maksamaan suhteessa enemmän. Mullakin menee diesel pakusta 400€ vuodessa veroja.

 

[hkultala]

Ei tällä keinolla autokantaa ainakaan uusittua saada.

Miksi sitä autokantaa pitäisi saada uusittua?

Autokannan uusiutuminen on huono asia sekä kansantaloudelle että ympäristölle;

Kulutusero vanhojen ja uusien autojen välillä on niin pieni, että uuden auton valmistamisen ympäristövaikutukset tekee paljon enemmän kuin se kulutusero vanhan ja uuden auton välillä jollain normaalilla kilometrimäärällä.

Ja suomessa ei ole merkittävää määrää autoteollisuutta, jolloin käytännössä kaikki autojen ostamiseen käytetty raha karkaa maasta, ja työllistämisvaikutus suomessa on äärimmäisen pieni(autoliikkeiden myyjät). Sen sijaan vanhan auton huoltamiseen ja korjaamisen työhön käytetty raha pysyy pääosin suomessa ja työllistää suomessa, vain varaosien hinnat karkaa maasta (jos käytetään uusia eikä romutamolta löytyneitä varaosia).


Se, että muita ihmisiä halutaan vaihtamaan uudempiin autoihin on vain typeryyttä.

 

[qukswe]

Miksi sitä autokantaa pitäisi saada uusittua?

Autokannan uusiutuminen on huono asia sekä kansantaloudelle että ympäristölle;

Turvallisuusaspektillahan tuota myös tavallisesti perustellaan, uudemmat autot ovat kaikkine järjestelmineen turvallisempia sekä ennaltaehkäisevästi (luistonesto, hätäjarruttimet jne.), mutta myös kolarin sattuessa.

 

[jm82]

Turvallisuusaspektillahan tuota myös tavallisesti perustellaan, uudemmat autot ovat kaikkine järjestelmineen turvallisempia sekä ennaltaehkäisevästi (luistonesto, hätäjarruttimet jne.), mutta myös kolarin sattuessa.

Valtio voisikin maksaa vaikka 200€ romutukseen menevästä autosta? Pääsisi sitten ehkä niistä kaikkein huonoimmista ja ruosteisimmista autoista lopullisesti eroon. Nythän valtio maksaa sähköautolle 2000€ hankintatukea, niin tuo 200€ olisi sopivan pieni summa. Ja uutta autoahan ei kannata ostaa ollenkaan, koska se ei ole ympäristölle hyväksi. Tai jos ostaa auton, niin jonkun halvan, jonka voi sitten katsastuksen päätyttyä taas romuttaa pois ja parkkitilaa tulee taas lisää. Autojen päästötkin pienenisi, koska autojen määrä pienenisi?

 

[hkultala]

Turvallisuusaspektillahan tuota myös tavallisesti perustellaan, uudemmat autot ovat kaikkine järjestelmineen turvallisempia sekä ennaltaehkäisevästi (luistonesto, hätäjarruttimet jne.), mutta myös kolarin sattuessa.

Yleensä kyllä (virheellisesti) perustellaan ympäristöystävällisyydellä.

Tuossa turvallisuudessa on
pointtia, mutta:

Tosin uudet autot taitaa myös lisätä riskiä joutua peräänajon kohteeksi, kiitos EUn uuden idioottimaisen valodirektiivin.

Ja aktiiviseen turvallisuuteenkin eniten vaikuttaa renkaat, ja niissäkin kehitys taitaa olla siihen suuntaan, että uusissa autoissa tulee usein vakiona esim huonommat talvirenkaat.

 

[Teräsmiäs]

Hitto kun en löydä netistä sitä artikkelia, mutta hämärä muistikuva, että Toyotan insinööri olisi 80-luvulla laskenut että auton rakentamisesta tulee yhtä isot päästä kuin se, että vanhalla autolla ajelisi 20vuotta.

Nyt toki lähdekritiikkiä ja voi tuntuu siltä et juttellee vaan juttelemisen takia, mutta:

"Producing a medium-sized new car costing £24,000 may generate more than 17 tonnes of CO2e – almost as much as three years' worth of gas and electricity in the typical UK home." Tämä oli vuodelta 2010.

Manufacturing a car creates as much carbon as driving it

 

[jm82]

Ja aktiiviseen turvallisuuteenkin eniten vaikuttaa renkaat, ja niissäkin kehitys taitaa olla siihen suuntaan, että uusissa autoissa tulee usein vakiona esim huonommat talvirenkaat.

Millä tavalla huonommat? Vakionahan talvirenkaita ei tule, mutta voi valita nastat tai kitkat. Ford Fiestassa tuli Michelin Primacy renkaat ja vakiona sai valita Continentalin nastat tai kitkat. Toki ne laittaa muutkin talvirenkaat, jos jostain syystä haluaa. Koko on tuossa autossa juuri hyvä 195/55r16. En ainakaan itse keksi, miksi pitäisi olla joku muu rengaskoko tai merkki.

Tuo siis se kaikkein pienin rengaskoko, jonka saa laittaa. Leveämmät lisäisi ehkä kulutusta ja voisi olla äänekkäämmät.

 

[tuoppi´]

Ja aktiiviseen turvallisuuteenkin eniten vaikuttaa renkaat, ja niissäkin kehitys taitaa olla siihen suuntaan, että uusissa autoissa tulee usein vakiona esim huonommat talvirenkaat.

Riippunee merkistä ja liikkeestä, mutta oman kokemuksen mukaan uusien autojen kylkeen laitetaan yleensä hyvät talvirenkaatkin. Ellei sitten ostaja nimenomaan halua säästää ja ottaa huonompia. Se toinen setti vanteita on yleensä kuitenkin se suurempi kuluerä siinä. Otat orkkisaluvanteet niille talvirenkaille ja ne maksaa vaikka 1500 euroa niin siinä sit sama ottaa merkkirenkaat 600 eurolla verrattuna halppikset 400 eurolla.

 

[Super Hessu]

Valtio voisikin maksaa vaikka 200€ romutukseen menevästä autosta? Pääsisi sitten ehkä niistä kaikkein huonoimmista ja ruosteisimmista autoista lopullisesti eroon. Nythän valtio maksaa sähköautolle 2000€ hankintatukea, niin tuo 200€ olisi sopivan pieni summa. Ja uutta autoahan ei kannata ostaa ollenkaan, koska se ei ole ympäristölle hyväksi. Tai jos ostaa auton, niin jonkun halvan, jonka voi sitten katsastuksen päätyttyä taas romuttaa pois ja parkkitilaa tulee taas lisää. Autojen päästötkin pienenisi, koska autojen määrä pienenisi?

Ihan hyvä ajatus, valtio voisi maksaa jopa 500€ siitä, että romuttaa yli 15 vuotta vanhan auton, ei olisi pakkoa ostaa uutta.
Rajoitus voisi olla yksi auto vuodessa per henkilö.
Näin turvallisuus paranisi ja luonto kiittäisi.

 

[hkultala]

Ihan hyvä ajatus, valtio voisi maksaa jopa 500€ siitä, että romuttaa yli 15 vuotta vanhan auton, ei olisi pakkoa ostaa uutta.
Rajoitus voisi olla yksi auto vuodessa per henkilö.
Näin turvallisuus paranisi ja luonto kiittäisi.

Luonto ei todellakaan kiittäisi. Vain typerät ja tietämättömät hyvesignaloinnista piittaavat ihmiset kiittäisivät.

>15 vuotta vanhan auton tilalle jos tuotaisiin saksasta 10 vuotta vanha auto niin se olisi vaan luonnolle haitallisempi tarviessaan enemmän energiaa liikkumiseensa painaessaan selvästi enemmän.

Tai jos liikenteestä poistuvien autojen tilalle valmistettaisiin enemmän uusia autoja(jotka saattavat jopa oikeastikin kuluttaa hiukan vähemmän), niiden uusien autojen valmistaminen kuormittaisi kuitenkin luontoa paljon enemmän kuin mitä sillä vanhalla autolla ajaminen selvästi pidempään kuormittaisi.

 

[Super Hessu]

Luonto ei todellakaan kiittäisi. Vain typerät ja tietämättömät hyvesignaloinnista piittaavat ihmiset kiittäisivät.

>15 vuotta vanhan auton tilalle jos tuotaisiin saksasta 10 vuotta vanha auto niin se olisi vaan luonnolle haitallisempi tarviessaan enemmän energiaa liikkumiseensa painaessaan selvästi enemmän.

Mjoo, totta... mutta ajatuksena, jos autojen keski-ikää halutaan laskea, niin suhteellisen pienelläkin porkkanalla se onnistuisi.
Jos sitten vaikka silleen, että vaihtaa sen yli 15 vuotiaan alle 5 vuotiaaseen keskimääräistä vähemmän kuluttavaan...
Onko sitten tässäkään mitään järkeä...

 

[jm82]

Ihan hyvä ajatus, valtio voisi maksaa jopa 500€ siitä, että romuttaa yli 15 vuotta vanhan auton, ei olisi pakkoa ostaa uutta.
Rajoitus voisi olla yksi auto vuodessa per henkilö.
Näin turvallisuus paranisi ja luonto kiittäisi.

Totta. Joku 200-500€ romutuspalkkio ilman velvoitetta ostaa uutta autoa. Autojen ikä yli 15v, niin suuripäästöiset ja turvattomat bensat ja dieselit pääsisi vihdoin romuksi.

Noita vanhoja tieliikennekelpoisiahan riittää aika paljon, toisaalta osa on liian kalliita. Toki romuksihan ne menee muutenkin jossain vaiheessa, kun ei kannata enää huoltaa ja korjata.

Vanhoja mutta tieliikennekelpoisia ja alle 1000€ autoja nyt ei ole toisaalta hirveän paljoa.
Myynnissä 4025kpl, mutta ajossa varmasti aika paljon enemmän. Nettiauto: Vaihtoautot

Plus ei tieliikennekelpoisia romuja 1509kpl, jotka alle 1000€. Vaihtoautot

 

[jm82]

Luonto ei todellakaan kiittäisi. Vain typerät ja tietämättömät hyvesignaloinnista piittaavat ihmiset kiittäisivät.

>15 vuotta vanhan auton tilalle jos tuotaisiin saksasta 10 vuotta vanha auto niin se olisi vaan luonnolle haitallisempi tarviessaan enemmän energiaa liikkumiseensa painaessaan selvästi enemmän.

Tai jos liikenteestä poistuvien autojen tilalle valmistettaisiin enemmän uusia autoja(jotka saattavat jopa oikeastikin kuluttaa hiukan vähemmän), niiden uusien autojen valmistaminen kuormittaisi kuitenkin luontoa paljon enemmän kuin mitä sillä vanhalla autolla ajaminen selvästi pidempään kuormittaisi.

Itsekin mietin että 15v autot olisi vielä liian uusia ja liian hyväkuntoisia. Raja voisi olla paremminkin vailla 18v?

Noita vm2000 ja alle autoja kyllä löytyy paljon myynnistäkin.
11 877 kpl. Nettiauto: Vaihtoautot

Ajattelisi että 18v auton moottorikin alkaisi olla jo lähellä romutusikää? Kuluttaa paljon ja saastutta?

 

[Super Hessu]

Totta. Joku 200-500€ romutuspalkkio ilman velvoitetta ostaa uutta autoa. Autojen ikä yli 15v,
niin suuripäästöiset ja turvattomat bensat ja dieselit pääsisi vihdoin romuksi.

Noita vanhoja tieliikennekelpoisiahan riittää aika paljon, toisaalta osa on liian kalliita.
Toki romuksihan ne menee muutenkin jossain vaiheessa, kun ei kannata enää huoltaa ja korjata.

Vanhoja mutta tieliikennekelpoisia ja alle 1000€ autoja nyt ei ole toisaalta hirveän paljoa.
Myynnissä 4025kpl, mutta ajossa varmasti aika paljon enemmän. Nettiauto: Vaihtoautot

Plus ei tieliikennekelpoisia romuja 1509kpl, jotka alle 1000€. Vaihtoautot

Tätä voisi kehittää vielä silleen, että yli 15 vuotiaat vähän kuluttavat saisivat sen 200€ ja yli 15 vuotta vanhat suuri kulutuksiset saisivat sen 500€ romutettaessa.
Kulutuksen/päästöt voi laskea kokonaismassasta.
Sitten rajoituksena, että jos ottaa nimiinsä "uuden" auton, pitää sen olla alle 5 vuotias ja keskimääräistä vähemmän kuluttava.

 

[jm82]

Tätä voisi kehittää vielä silleen, että yli 15 vuotiaat vähän kuluttavat saisivat sen 200€ ja yli 15 vuotta vanhat suuri kulutuksiset saisivat sen 500€ romutettaessa.
Kulutuksen/päästöt voi laskea kokonaismassasta.
Sitten rajoituksena, että jos ottaa nimiinsä "uuden" auton, pitää sen olla alle 5 vuotias ja keskimääräistä vähemmän kuluttava.

Jep. Auton saastuttavuuden tosiaan saa helposti kokonaispainon tai co2 päästöjen mukaan, jos auto on riittävän uusi.

Romutettava auto täytyisi olla vielä ajokunnossa tai ainakin ajokunnossa ollut viimeisen 12kk aikana. Kuten oli myös siinä romutuskampanjassa, jossa täytyi ostaa uusi pienipäästöinen ja yleensä pienikokoinen auto.

Epäilen että tuskimpa tuollaista silti tulee? Vanhoja saastuttavia dieseleitäkin ehkä saisi romutettua, mutta ei ole budjettia tuollaiselle.

>15 vuotta vanhan auton tilalle jos tuotaisiin saksasta 10 vuotta vanha auto niin se olisi vaan luonnolle haitallisempi tarviessaan enemmän energiaa liikkumiseensa painaessaan selvästi enemmän.

Toisaalta siellä saksassa sitten vaihtuisi myös autot uudemmiksi ja suomessakin uudistuisi 5 vuodella. Tulisi samalla turvallisempia autoja suomeen. Esim bensan ja dieselin kallistuminen huonontaisi noiden 10v saksa autojen menekkiä?

 

[Gize]

Tätä voisi kehittää vielä silleen, että yli 15 vuotiaat vähän kuluttavat saisivat sen 200€ ja yli 15 vuotta vanhat suuri kulutuksiset saisivat sen 500€ romutettaessa.
Kulutuksen/päästöt voi laskea kokonaismassasta.
Sitten rajoituksena, että jos ottaa nimiinsä "uuden" auton, pitää sen olla alle 5 vuotias ja keskimääräistä vähemmän kuluttava.

Eieiei... Kokonaismassasta ei pitäisi kulutusta laskea, siihen on paremmatkin keinot. Toisekseen ei rajoituksia uudesta autosta, pitäisi olla nimenomaan romutuspalkkio, ei mikään uudemman hommaamisen etu. Siinä luonto kiittää oikeasti, kun saadaan ne metsiin hylätytkin autot oikeasti pois pientä rahaa vastaan, ja kierrätykseen. Raja voisi olla vaikka tuo +18-20v, ja portaistettu vielä hieman ylöspäin jotta juurikin myös ne 30v+ paskat metsistä saadaan kerättyä pois.

 

[Tellervo]

Miten henkilöautoja estetään käyttämästä kevyemmin verotettua moottoripolttoöljyä?

Väriaineella, kyllä. MPö:n ja henkilöautodieselin väliin tarvittaisiin uusi kuorma-autodiesel. Olisikohan se esimerkiksi sinistä?

Ratkaisuna tämä ei kuulostaa kovin järkevältä tai kustannustehokkaalta.

Raskaan kaluston tankkauspisteillä kelpaavat vain firmojen kortit, yksityisen pankkikortilla et saa ostettua niistä polttoainetta.

Polttoainetta, jota voi ja saa käyttää myös henkilöautossa. Jos polttoaine on kuorma-autopisteellä halvempaa, kyllä se löytää tiensä myös henkilöautojen tankkeihin.

 

[tth78]

Väriaineella, kyllä. MPö:n ja henkilöautodieselin väliin tarvittaisiin uusi kuorma-autodiesel. Olisikohan se esimerkiksi sinistä?

Ratkaisuna tämä ei kuulostaa kovin järkevältä tai kustannustehokkaalta.

Polttoainetta, jota voi ja saa käyttää myös henkilöautossa. Jos polttoaine on kuorma-autopisteellä halvempaa, kyllä se löytää tiensä myös henkilöautojen tankkeihin.

Siinä tapauksessa myydään polttoaine normihinnalla ja sitten loppuvuonna piirturinkiekkojen kilometrejä vastaan polttoaineen veronpalautusta mahdollista hakea.

 

[Kizmo]

Väriaineella, kyllä. MPö:n ja henkilöautodieselin väliin tarvittaisiin uusi kuorma-autodiesel. Olisikohan se esimerkiksi sinistä?

Ratkaisuna tämä ei kuulostaa kovin järkevältä tai kustannustehokkaalta.

Polttoainetta, jota voi ja saa käyttää myös henkilöautossa. Jos polttoaine on kuorma-autopisteellä halvempaa, kyllä se löytää tiensä myös henkilöautojen tankkeihin.

Jos ihan tarkkoja ollaan niin se MPö:n väriaine jolla erotus tehdään ei ole "punaista" vaan vaan punainen väri on vain ihmissilmää varten.

Se tökötti mitä tulli esimerkiksi testaa on Euromarker Solvent Yellow 124

Solvent Yellow 124 - Wikipedia

 

[Tellervo]

Siinä tapauksessa myydään polttoaine normihinnalla ja sitten loppuvuonna piirturinkiekkojen kilometrejä vastaan polttoaineen veronpalautusta mahdollista hakea.

Voisi toimiakin!

 

[Teräsmiäs]

Anttonen(ST1) antaa kovaa kritiikkiä koskien noita polttoaineita.

"”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”, Anttonen lyttäsi."

ST1-miljardööri lyttää sähköautot ja biopolttoaineet – Afrikan metsittämisellä on kiire

 

[kurkimies]

Anttonen(ST1) antaa kovaa kritiikkiä koskien noita polttoaineita.

"”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”, Anttonen lyttäsi."

ST1-miljardööri lyttää sähköautot ja biopolttoaineet – Afrikan metsittämisellä on kiire

Ettei vaan pelkää ST1:sen tulojen vähennyksessä eli oma lehmä ojassa?

 

[Kizmo]

Ettei vaan pelkää ST1:sen tulojen vähennyksessä eli oma lehmä ojassa?

Eikös ST1 ole kuitenkin aika kärkkäästi itse mukana näissä bioprojekteissa?

 

[Tehoreca]

Yleensä kyllä (virheellisesti) perustellaan ympäristöystävällisyydellä.

Tuossa turvallisuudessa on
pointtia, mutta:

Tosin uudet autot taitaa myös lisätä riskiä joutua peräänajon kohteeksi, kiitos EUn uuden idioottimaisen valodirektiivin.

DRL-määräykset on sallineet jo pitkään takavalojen palamisen yhtäaikaa päiväajovalojen kanssa. Tosin kaikki autonvalmistajat eivät tähän ole heränneet, joten siitä ei voi syyttää lainsäätäjää.

Yleensä kyllä (virheellisesti) perustellaan ympäristöystävällisyydellä.

Ja aktiiviseen turvallisuuteenkin eniten vaikuttaa renkaat, ja niissäkin kehitys taitaa olla siihen suuntaan, että uusissa autoissa tulee usein vakiona esim huonommat talvirenkaat.

Ja tämä perustuu mihin? Uusien autojen talvirenkaat on täsmälleen niitä samoja renkaita mitä sinullekkin sieltä rengasliikkeestä myydään. Ja ne eivät tule vakiona vaan ovat paikallinen lisävaruste. (Joitain harvoja tapauksia lukuunottamatta)

 

[a85]

Dieselautoilijat sabotoivat itse suodattimiaan – hävytön ilmiö kymmenkertaistaa päästöt: ”Tahallista kotiympäristön tuhoamista!”

Trafin johtava asiantuntija Otto Lahti vertaa suodattimen poistamista roskien heittämiseen maahan tai myrkyn kaatamiseen viemäriin.

– Huolestuttavinta koko ilmiössä on se, että toiminnalla nimenomaan aiheutetaan haittaa omaan lähiympäristöön. Hiukkaspäästöt vaikuttavat sadan metrin säteellä kaikkein eniten. Siinä myrkytetään omaa kotikylää, kotikatua ja kotipihaa. Se on tahallista ympäristön tuhoamista, Lahti sanoo.

Lahden mukaan suodatinmanipulaatio voi jopa yli kymmenkertaistaa dieselmoottorin päästöt autosta.

Tää on kyl hauskaa kun nää päästöhommat on niin lyhytnäköistä. Dieseleihin kaikenmaailman tulppia pakoputkiin että lyhyen ajanjakson sisällä ei tulisi mahdollisia keuhkosyöpiä tms. ja tämän varjolla on sitten OK nostaa CO2 päästöjä, jotka sitten pidemmä aikavälillä vaikuttaa kaikkiin tällä planeetalla. Sitten samalla itketään että pitäisi niitä CO2 päästöjä vähentää jotta maailma pelastuisi. Melkoista kaksinaismoralismia sanon minä...

Ja näitä hiukkasloukkujahan on jo uusissa bensakoneissa...

 

[mustajoki]

Dieselautoilijat sabotoivat itse suodattimiaan – hävytön ilmiö kymmenkertaistaa päästöt: ”Tahallista kotiympäristön tuhoamista!”


Tää on kyl hauskaa kun nää päästöhommat on niin lyhytnäköistä. Dieseleihin kaikenmaailman tulppia pakoputkiin että lyhyen ajanjakson sisällä ei tulisi mahdollisia keuhkosyöpiä tms. ja tämän varjolla on sitten OK nostaa CO2 päästöjä, jotka sitten pidemmä aikavälillä vaikuttaa kaikkiin tällä planeetalla. Sitten samalla itketään että pitäisi niitä CO2 päästöjä vähentää jotta maailma pelastuisi. Melkoista kaksinaismoralismia sanon minä...

Ja näitä hiukkasloukkujahan on jo uusissa bensakoneissa...

Näin viileämmillä keleillä aina kun huomaan edelläni ajavan vähän vanhemman saksalaisen premium-auton, sormi hamuaa automaattisesti sisäilmankiertoa päälle. Muuten on 50/50, että seuraavassa kiihdytyksessä tulee katkut sisälle.

 

[hkultala]

DRL-määräykset on sallineet jo pitkään takavalojen palamisen yhtäaikaa päiväajovalojen kanssa. Tosin kaikki autonvalmistajat eivät tähän ole heränneet, joten siitä ei voi syyttää lainsäätäjää.

... mutta sitä takavalojen palamista ei VAADITA niissä märäyksissä, ja niiden takia on SALLITTUA ajaa ilman takavaloja.

Käytännössä ennen tuota direktiiviä kaikissa (suomen teillä laillisesti ajavissa) autoissa takavalot paloivat autoissa aina ajaessa, tuon direktiivin jälkeen ei.

 

[vemkki]

... mutta sitä takavalojen palamista ei VAADITA niissä märäyksissä, ja niiden takia on SALLITTUA ajaa ilman takavaloja.

Käytännössä ennen tuota direktiiviä kaikissa (suomen teillä laillisesti ajavissa) autoissa takavalot paloivat autoissa aina ajaessa, tuon direktiivin jälkeen ei.

Ja monet valmistajat eivät halua laittaa oletuksena takavaloja päälle, koska se vaikuttaa laskennallisiin CO2-päästöihin.

 

[SandWiz]

Dieselautoilijat sabotoivat itse suodattimiaan – hävytön ilmiö kymmenkertaistaa päästöt: ”Tahallista kotiympäristön tuhoamista!”


Tää on kyl hauskaa kun nää päästöhommat on niin lyhytnäköistä. Dieseleihin kaikenmaailman tulppia pakoputkiin että lyhyen ajanjakson sisällä ei tulisi mahdollisia keuhkosyöpiä tms. ja tämän varjolla on sitten OK nostaa CO2 päästöjä, jotka sitten pidemmä aikavälillä vaikuttaa kaikkiin tällä planeetalla. Sitten samalla itketään että pitäisi niitä CO2 päästöjä vähentää jotta maailma pelastuisi. Melkoista kaksinaismoralismia sanon minä...

Ja näitä hiukkasloukkujahan on jo uusissa bensakoneissa...

Tuossakin kun kaivataan mahdollisuutta kovempiin sanktioihin loukun poistosta, niin nyt kun dieselveron poisto on pinnalla niin sehän olisi helppo toteuttaa. Poistetaan dieselvero vain autoilta joissa on dpf, vanhemmissa vero säilytetään ennallaan tai jopa tehdään pieni korotus. Näin saadaan niitä vanhimpia dieseleitä pois ja ohjataan käyttämään puhtaampaa ja tuoreempaa tekniikkaa. Ja mikä parasta, nyt loukun poistosta kiinni jäädessä homma voidaan tulkita veronkierroksi ja dieselvero maksuun takautuvasti moninkertaisena. Siinä on jo vähän enemmän pelotevaikutusta verrattuna pelkkään hylkyyn konttorilla.

 

[j7u]

Tuossakin kun kaivataan mahdollisuutta kovempiin sanktioihin loukun poistosta, niin nyt kun dieselveron poisto on pinnalla niin sehän olisi helppo toteuttaa. Poistetaan dieselvero vain autoilta joissa on dpf, vanhemmissa vero säilytetään ennallaan tai jopa tehdään pieni korotus. Näin saadaan niitä vanhimpia dieseleitä pois ja ohjataan käyttämään puhtaampaa ja tuoreempaa tekniikkaa. Ja mikä parasta, nyt loukun poistosta kiinni jäädessä homma voidaan tulkita veronkierroksi ja dieselvero maksuun takautuvasti moninkertaisena. Siinä on jo vähän enemmän pelotevaikutusta verrattuna pelkkään hylkyyn konttorilla.

Se vain, että nesteen MyDieseliä tankkiin ja menee katsastuksesta läpi kevyesti ilman loukkuja.

 

[Jyrmo]

Se vain, että nesteen MyDieseliä tankkiin ja menee katsastuksesta läpi kevyesti ilman loukkuja.

Menee myös "tavallisella" dieselillä.

 

[Enig]

Omankin euro 4:n päästömittauksessa mittauksen tekijä muistaa aina mainita että menisi läpi euro 5:nkin rajoista, vaikka hiukkaloukku on poistettu. Tässä on taas tämmöistä demonisointia/peloittelun makua kun ei muutakaan voida tehdä. Sama toistui 2015 Jokamiehen päästöhuijaukset yleistyvät nyt kovaa vauhtia – Trafi uhkaa vastaiskulla, ja tuhnu tuli.

 

[teppemies]

Tai jos liikenteestä poistuvien autojen tilalle valmistettaisiin enemmän uusia autoja(jotka saattavat jopa oikeastikin kuluttaa hiukan vähemmän), niiden uusien autojen valmistaminen kuormittaisi kuitenkin luontoa paljon enemmän kuin mitä sillä vanhalla autolla ajaminen selvästi pidempään kuormittaisi.

Nääh, ketä kiinnostaa?
Suomen edustajat saavat suuren maailman konferensseissa hyvyyspisteitä helpommin, kun voidaan ilmoittaa, että meidän tieliikenteen päästöt ovat vähentyneet sen ja sen verran. Valmistuskuormituksesta voidaan osoitella muita.

 

[Kaiser Soze]

Bensalla on aina menty ja mennään tästäkin eteenpäin. Hybridiä voin harkita joskus kun kaupungissa tulee ajeltua.

 

[Tehoreca]

... mutta sitä takavalojen palamista ei VAADITA niissä märäyksissä, ja niiden takia on SALLITTUA ajaa ilman takavaloja.

Käytännössä ennen tuota direktiiviä kaikissa (suomen teillä laillisesti ajavissa) autoissa takavalot paloivat autoissa aina ajaessa, tuon direktiivin jälkeen ei.

Tämä taas johtuu Suomen erityisolosuhteista, kun monessa Keski-Euroopan maassa pitää lainsäädännön pakottamana laittaa ne oikeat ajovalot päälle, kun sataa. Ihmeen vaikeata tuntuu olevan osalle suomalaisista autonkuljettajista se valojen päälle laittaminen pimeällä.

 

[Walla]

Nääh, ketä kiinnostaa?
Suomen edustajat saavat suuren maailman konferensseissa hyvyyspisteitä helpommin, kun voidaan ilmoittaa, että meidän tieliikenteen päästöt ovat vähentyneet sen ja sen verran. Valmistuskuormituksesta voidaan osoitella muita.

Juuri näin! Samalla voitaisiin perustaa uusi Saastelandia nimenen maa, joka sopimuksilla sitoutuu Suomen lain ja viranomaisten käskyvällaan alle ja jonka aluetta ovat kaikki tehtaan, voimalat ja tuotantolaitokset. Suomi olisi täysin päästötön jo huomenna ja tämä Saastelandian kanssa tehtävä kansainvälinen yhteistyö olisi ympäristöystävällisempää ja kansantaloudellisesti kestävämpää kuin täsmälleen saman Excel-ilmastotyön tekeminen Kiinan tai muiden kaukoidän maiden kautta.

 

[Super Hessu]

Dieselautoilijat sabotoivat itse suodattimiaan – hävytön ilmiö kymmenkertaistaa päästöt: ”Tahallista kotiympäristön tuhoamista!”


Tää on kyl hauskaa kun nää päästöhommat on niin lyhytnäköistä. Dieseleihin kaikenmaailman tulppia pakoputkiin että lyhyen ajanjakson sisällä ei tulisi mahdollisia keuhkosyöpiä tms. ja tämän varjolla on sitten OK nostaa CO2 päästöjä, jotka sitten pidemmä aikavälillä vaikuttaa kaikkiin tällä planeetalla. Sitten samalla itketään että pitäisi niitä CO2 päästöjä vähentää jotta maailma pelastuisi. Melkoista kaksinaismoralismia sanon minä...

Ja näitä hiukkasloukkujahan on jo uusissa bensakoneissa...

Suorasuihku bensakoneiden hiukkasloukut ei vaadi erillistä polttoa?