Ymmärsin, että tarkastusmaksu pitää maksaa, jos vika on itse aiheutettu ja sen lisäksi mahdolliset korjauskulut, jos haluan laitteen korjata. Ymmärrän kyllä jos rikon itse puhelimen, niin maksan korjauksen, mutta se, että en voi viedä ulkoisesti siistiä puhelinta takuuhuoltoon ottamatta riskiä tarkastusmaksulta, tuntuu kummalliselta ja takuun luonteen vastaiselta.
Näistä ollut jotain julkaistuja vääntöjä. Karkeasti niin että myyjän pitää omalla osaamisella arvioida paremmin kuin kuluttajan. Eli on tapauskohtaista, jos viet ulkoisesti siistin ja vakuutat ohjeiden mukaisesta käytöstä, ja huollossa selviää että nyt on telkka uitettu, tai tietokoneessa jotain itse juoteltu, niin selvä tapaus, ymmärtääkseni tarkastimaksu voidaan periä, jos asiakas ei haluamaksaa korjausta.
Jos vie puhelimen huoltoon, ja näytössä näkyy vasaranjälki, niin myyjä sitten osaa kertoa suoraan että tämä ei mene takuuseen, eikä virhevastuunpiikkiin.
Haasteellisia on ne tilanteet missä mahdolliset tuotevirheen takia on esim puhelimen näyttö halki, mutta mahdollista että myös käyttäjä sen ohjeiden vastaisesti rikkonut.
Edit:
Tämä ilmeisesti liittyy taitettavaan puhelimeen ja sen saranamekanismiin. Menee tuolle alueella missä voi olla tilanteita että käyttäjä vilpittömästi ohjeiden mukaan käyttänyt, mutta koska kyse laitteesta jossa ei pölysuojausta niin vian syy voi olla takuu juttu, tai sitten sieltä löytyy joku pienivierasesine. Eli tuosta voi olla hyvin vaikeaa vääntää että turha takuuseen vetoaminen. Jos tulee hylsy, niin seuraava vääntö käydään siitä meneekö virhevastuuseen. Jos laite hajoaa tavanomaisessa huolellisessa käytössä jonka seurauksena laitteen taittomekanismis hajoaa mekaanisesti .
No eikös keissi ollut se, että tarkastusmaksu tulee vain, jos laite on itse vahingoitettu, eikä mene takuuseen? Eli takuuhuolto on ilmainen, mutta jos siitä löytyy esim. kosteusvaurio, niin silloin se ei kuulu takuun piiriin, jolloin huollonkaan ei tarvitse olla ilmainen. Vai ymmärsinkö jotain väärin?
Tässä taustalla puhelin, jossa kosteussuojaukset pitäisi riittää tavanomaiseen ja vähän rankempaankin käyttöön, vettäkestävinä mainostettujen puhelimet ei välttämättä kaikkia vesileikkejä kestä, eikä ole luvattu kestävän, jolloin voi tulla tapauksia missä ei mene takuuseen, mutta tarkastusmaksun peirmine nkuluttajalta ei ole perusteltua.
