Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tuskin kovinkaan moni edes seuraa tuota mustaa listaa. Jos Komplett sinne päätyy, ei sillä ole todellisuudessa mitään merkitystä. Täälläkin on näitä, jotka väittävät, etteivät enää koskaan tilaa Kompletilta mitään. Mutta heti kun on taas hyvä tarjous (hintavirhe) tarjolla, niin varmasti ollaan tilaamassa.Kieltäytymisestä seuraa varmasti negatiivista julkisuutta joten yrityksen tulee harkita että kumpi tulee loppujen lopuksi halvemmaksi.
Esim. Finnair on yksi yritys mikä jatkuvasti jättää noudattamatta näitä suosituksia ja on ollut mustalla listalla ainakin kahdesti, mutta sillä on niin vahva jalansija Suomessa että se ei paljon vähennä sen asiakkaita.
Pienemmät ja vähemmän tunnetut yritykset ovat paljon enemmän asiakasarvioiden varassa kun ostajat pohtivat niiden luotettavuutta. Jos nyt ajatellaan tuota Kompletin tapausta niin ei se ole ollut kovin kauan Suomen markkinoilla ja negatiivinen julkisuus voi maksaa sille enemmän menetettyinä asiakkaina.
Mistä sä tuollaista höpöpuhetta vedät, hatustako? Ylivoimaisesti suurin osa yrityksistä noudattaa kuluttajariitalautakunnan päätöksiä.Ei taida yritykset pitää kuluttajariitalautakunnan suosituksia juuri minään.
Niin, kun kyse on pikkusummista. Tässä Komplettin tapauksessa ei ole kyse pikkusummista.Mistä sä tuollaista höpöpuhetta vedät, hatustako? Ylivoimaisesti suurin osa yrityksistä noudattaa kuluttajariitalautakunnan päätöksiä.
Lähde väitteellesi?Niin, kun kyse on pikkusummista. Tässä Komplettin tapauksessa ei ole kyse pikkusummista.
Lautakunnan päätöksiä kuitenkin noudatetaan hyvin. Noin 80 prosenttia yrityksistä noudattaa lautakunnan päätöstä.
Mistä sä tuollaista höpöpuhetta vedät, hatustako? Ylivoimaisesti suurin osa yrityksistä noudattaa kuluttajariitalautakunnan päätöksiä.
Todistustaakka on virheellisen väittämän esittäjällä. Ja lähde on tuossa ylempänä.Lähde väitteellesi?
Todistustaakka on virheellisen väittämän esittäjällä. Ja lähde on tuossa ylempänä.
Ei pidä väittää mitään, mistä ei ole varma. Jos kaikki toimisivat samoin, ei täällä kukaan puhuisi paskaa.Mistä voidaan tietää ettei väite ole virheellinen jos minkäänlaisia lähteitä ei ole esitetty?
Se kuka väittää jotain voisi tukeutua siihen lähteeseen, ei niin, että vastaajan pitää se todistaa vääräksi. EDIT: Kuutsatukka aloitti väitteellä jota ei perustellut mitenkään.Mistä voidaan tietää ettei väite ole virheellinen jos minkäänlaisia lähteitä ei ole esitetty?
Missä sinä tällaista olet väittänyt? Kuutsatukka röllihän siitä alkoi väittämään, et sinä.Minusta sinä väitit suurimman osan yrityksistä noudattavan kuluttajariitalautakunnan päätöksiä kun itse olin juuri todennut aiemmin etten koe näin olevan.
Katso sankarien rekisteröintipäivämääriä. Vain 1 päivän heitto. Molempien tilien takana sama rölli ja meni jo sekaisin, että millä tilillä rölläsi viimeksi.Missä sinä tällaista olet väittänyt? Kuutsatukka röllihän siitä alkoi väittämään, et sinä.
Voi olla mutta ei ole varmaa, joten ei kannata sellaista spekuloida ihan sääntöjen puitteissa, jos olen oikein ymmärtänyt.Katso sankarien rekisteröintipäivämääriä. Vain 1 päivän heitto. Molempien tilien takana sama rölli ja meni jo sekaisin, että millä tilillä rölläsi viimeksi.
Lautakunnan päätöksiä kuitenkin noudatetaan hyvin. Noin 80 prosenttia yrityksistä noudattaa lautakunnan päätöstä.
Entä sitten vaikka olisikin sun spekuloiman esimerkin mukaan?Kaksi täysin eri asiaa. Esim näin:
- 20% yrityksistä on annettu 100 000 päätöstä. Yksikään näistä yrityksistä ei noudata päätöstä.
- 80% yrityksistä on annettu 800 päätöstä. Nämä kaikki yritykset noudattavat päätöstä.
Ja näin voidaan sanoa kuinka 80% yrityksistä noudattaa päätöstä. Siinä ei sanota sanaakaan siitä kuinka montaa prosenttia päätöksistä noudatetaan.
Sellaiset salapoliisileikit. Osuva profiilikuva sulla.Molempien tilien takana sama rölli
olemme tässä nyt erittäin vahvoilla
Meillä on muuten sama rekisteröitymispäivä. Ollaankohan me sama henkilö?Voi olla mutta ei ole varmaa, joten ei kannata sellaista spekuloida ihan sääntöjen puitteissa, jos olen oikein ymmärtänyt.
Vaatimuksiin pitäisi kirjata, että koska käsittelyaika on todennäköisesti kohtuuttoman pitkä ja elektroniikka vanhenee nopeasti, niin myyjän tulee toimittaa Sonyn sen hetkinen soundbarien lippulaivamalli tuohon 250€ hintaan.Jostain "erikoisesta" syystä täällä aika monella käyttäjällä on rekisteröitymispäivä 16.10-18.10.2016 välillä. Mutta joo, tosissaan päätöksessä voi hyvinkin mennä se vuosi tai pari. Ja vaikka KRIL olisi tässä kuluttajan puolella, mikä on täysin mahdollista, niin haluaako joku vielä oikeasti vuonna 2020 tuon soundbarin 250e? Eihän se siis iso vaiva ole kuluttajaneuvojalle ja KRILille tehdä tuota ilmoitusta mutta kannattaa varautua odottamaan. Jos olisi täysin varmaa että KRIL hylkää tuon niin eiköhän se kuluttajaneuvojakin sanoisi asiasta sen sijaan, että kehottaa viemään asiaa eteenpäin.
Mielenkiinnosta, onko kokemusta näistä elektroniikkatuotteiden tai muiden vastaavien päätöksistä? Tosissaan käsittelyajan ollessa jopa 2v ja yli niin mallihan voi hyvässä lykyssä poistua jo täysin markkinoilta tai kenties uutta on tullut tilalle. Ja vähintään hinta tippuu tuossa ajassa jo muutenkin merkittävästi sekä tuotteen sijoittuminen markkinoilla muuttuu (high-end --> low-end). Mitenköhän nuo ratkaistaan, huomioidaankohan tuo jotenkin?
Vaatimuksiin pitäisi kirjata, että koska käsittelyaika on todennäköisesti kohtuuttoman pitkä ja elektroniikka vanhenee nopeasti, niin myyjän tulee toimittaa Sonyn sen hetkinen soundbarien lippulaivamalli tuohon 250€ hintaan.
Mielenkiinnosta, onko kokemusta näistä elektroniikkatuotteiden tai muiden vastaavien päätöksistä? Tosissaan käsittelyajan ollessa jopa 2v ja yli niin mallihan voi hyvässä lykyssä poistua jo täysin markkinoilta tai kenties uutta on tullut tilalle. Ja vähintään hinta tippuu tuossa ajassa jo muutenkin merkittävästi sekä tuotteen sijoittuminen markkinoilla muuttuu (high-end --> low-end). Mitenköhän nuo ratkaistaan, huomioidaankohan tuo jotenkin?
Niin no mites sitten jos ei ole mainittu käsittelyajoista ja ei ole sitten tajunnut laittaa moisia ehtoja? Jos vaikka tuote poistuu myynnistä, esim. niinkuin tuo paljon puhuttu Acer X34A teki, niin kehoittaako KRIL tosiaan korvaamaan vastaavalla eli tuon tapauksessa X34P:llä vai pääseekö myyjä sitten asiasta eroon toteamalla, että tuotetta ei enää ole? Loogisesti ajateltuna menisi ensimmäisen mukaan mutta ei noissa aina tunnu järkeä olevan. Valitusoikeuttahan näissä ei tainnut olla ja jälkikäteen voi tuskin noista laittaa enää mitään ehtoja (toki voi kait huomauttaa mallien poistumisesta ja korvautumisesta).
Tuolla nyt ei ole sinällään mitään merkitystä siihen itse lautakunnan käsittelyaikaan. Joo ilmoituksia on tullut useita mutta niin on siellä KRIL:ssä varmasti myös niitä keissejä jo jonossakin."Hei!
Kilpailu- ja kuluttajavirasto on siirtänyt asiasi käsittelyn Kuluttajaneuvontaan.
Vastaavia tapauksia on nyt saapunut useita. Asia on selvittelyssä Kuluttajaneuvonnassa sekä Kilpailu- ja kuluttajavirastossa.
Palaan asiaan mahdollisimman pian."
Sain tänää tälläisien mailin. Kyl mä veikkaan et tää keissi nyt vähän nopeammin menee läpi kuin kahdessa vuodessa. Uskoisin et koko prosessissa menee max 6kk. Minkäköhän takia tuo keissi on selvittelyssä sekä tuolla kuluttajaneuvonnassa että kilpailu- ja kuluttajavirastossa? Sinänsä tuolle soundbarille ei ole edes itsellini kovin kovaa tarvetta mutta tämä valitusprosessi tekee tämän hankinnan mielenkiintoiseksi
Sain tänää tälläisien mailin. Kyl mä veikkaan et tää keissi nyt vähän nopeammin menee läpi kuin kahdessa vuodessa. Uskoisin et koko prosessissa menee max 6kk. Minkäköhän takia tuo keissi on selvittelyssä sekä tuolla kuluttajaneuvonnassa että kilpailu- ja kuluttajavirastossa? Sinänsä tuolle soundbarille ei ole edes itsellini kovin kovaa tarvetta mutta tämä valitusprosessi tekee tämän hankinnan mielenkiintoiseksi
Jostakin 30 euron krääsästä jopa joku 90-95% on ihan perusteltu ja järkevä alennus kun noita yleensä sitten käytetään sisäänvetotuotteena ja tappiot jää yritykselle pieniksi. Määräävä tekijä näissä on sen tuotteen lähtöhinta ja hintataso kilpailijoihin verrattuna, ei pelkästään alennusprosentti. Eli hyvin suurella todennäköisyydellä kuluttajariitalautakunta tulee toteamaan, että kyseessä on epätavallinen alennus ja näin ollen sitä voidaan pitää virheellisenä hintana, jonka kuluttajankin tulisi ymmärtää.
Tämä voisi olla tilanne jos hinta olisi vain tippunut tuohon 249€. Nyt kuitenkin lähtöhintataso on sama kilpailijoiden kanssa ja erikseen isohkolla bannerilla hehkutetaan koodilla 750€ alennusta tuotteesta. Millä ihmeellä kuluttajan se pitäisi tässä tilanteessa ymmärtää?
Ilman tuota koodihäslinkiä ensinnäkin tätä ongelmaa ei luultavasti olisi tullut vastaan ja nyt mielestäni juuri tuo asia heikentää komplett:n asemaa tässä erittäin paljon.
Kuluttajaneuvonnasta soiteltiin soundbar-casesta. Asiallisesti hoidettiin hommaa ja kuulemma aika paljon tullut tuosta yhteydenottoja. Ovat pistäneet useammankin yhteydenottopyynnön Komplettille, mutta eivät ole kuulemma vastanneet.
Kuluttajaneuvoja meinasi että meidän case on lähinnä verrattavissa Tietokoneen oheislaitteen kauppa. Sopimuksen sitovuus. Hinta. - Kuluttajariitalautakunta caseen, eli kuluttajan puolella ollaan.
Nyt ilmeisesti vielä odotellaan Komplettin vastausta, ja jos sieltä ei tulla vastaan, niin se on 2-3v kuluttajariitalautakunta-case.