Kaupankäynnin kiistatilanteet (hintavirheet, takuut, palautukset jne.)

[hsalonen]

Ylen juttu hakusanalla oikeuskuluvakuutus:

"Asianajajaliitossa pidetään kuluttajan kannalta ongelmallisena, että oikeusturvavakuutuksissa on rajoitusehtoja, jotka rajaavat jotkut asiat kokonaan tai osittain korvattavien asioiden ulkopuolelle. Aloitteen mukaan vakuutusten enimmäiskorvausmäärät eivät myöskään ole riittävällä tasolla, eivätkä usein kata edes ensimmäisen oikeusasteen kuluja."

"Jos häviää oikeudessa, joutuu usein maksamaan myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut, eikä oikeusturvavakuutus yleensä korvaa niitä.

– Jos syystä tai toisesta juttu hävitään ja vastapuolen kulut tulevat maksettavaksi, se saattaa olla aika shokeeraava hetki kuluttajalle. Jos oikeudenkäyntikulut on ehkä saatu oikeusturvavakuutuksella katettua, joudutaankin naksamaan omasta pussista kokonaan ne toisen osapuolen kulut, Niko Jakobsson kertoo."


Siinä muutama oleellinen lainaus. Lyhyesti, oikeuskuluvakuutus ei ole ajan tasalla oikein millää yhtiöllä. Korvausten rajat täyttyy jo käräjillä.

Ja tämän lisäksi kannattaa katsoa, että oikeusturvavakuutus korvaa yhtään mitään tilanteessa, jossa sinä haastat toisen osapuolen oikeuteen. Ei ole ainakaan missään perusversioissa, laajoissakin varauksella. Muutenhan voisit ihan huvikseen haastella ihmisiä oikeuteen, kun ei ole mitään riskiä sinulle aiheutuvista kuluista.

 

[Emaali]

Vaikka Kuluttajariitalautakunta ja käräjät ovat varmasti tehokkaita, ovat ne myös erittäin hitaita, aikaavieviä ja ns. äärimmäisiä keinoja. Tämän takia pidän myös tärkeänä, että ihmiset rehellisesti kertovat kokemuksistaan ja kertovat arvostelunsa kaupasta julkisesti. Näillä julkisilla arvioilla on valtava merkitys ja tiedän tapaukseni kautta, että myös kauppiaat lukevat niitä.

Siksi mielestäni on myös käsittämätöntä, miten pienellä yrityksellä on varaa alkaa riitelemään yksittäisen asiakkaan kanssa näennäisen pienen summan takia, samalla aiheuttaen itselleen peruuttamattoman mainehaitan ja näin jopa liiketoiminnan merkittävän supistumisen. Isoilla liikkeillä yksittäisen asiakkaan arviot eivät paljoa vaikuta, mutta pienten yritysten kohdalla pienikin töppäys saattaa olla merkittävä, mikäli asiaa ei hoideta kunnolla.

 

[taski]

Mielestäni kuluttajariitalautakunnalla tulisi olla panttimaksu.
Niin hulluja asioita ihmiset sinne vie, kun lehdistä lukee mistä kaikesta sinne valitetaan.
Näitä valituksia on varmasti aivan järkyttävä määrä, kun käsittelyajat vähänkään monimutkaisemmilla asioilla on joskus venyneet johonkin 1-2 vuoteen.

Jos olisi vaikka 500e panttimaksu joka palautetaan, kun päätös saapuu, nostaisi se varmasti kynnystä näiltä valitustehtailijoilta olennaisesti.

 

[Nom]

Mielestäni kuluttajariitalautakunnalla tulisi olla panttimaksu.
Niin hulluja asioita ihmiset sinne vie, kun lehdistä lukee mistä kaikesta sinne valitetaan.
Näitä valituksia on varmasti aivan järkyttävä määrä, kun käsittelyajat vähänkään monimutkaisemmilla asioilla on joskus venyneet johonkin 1-2 vuoteen.

Jos olisi vaikka 500e panttimaksu joka palautetaan, kun päätös saapuu, nostaisi se varmasti kynnystä näiltä valitustehtailijoilta olennaisesti.

Ei sulle mitään mahdollisia lieveilmiöitä tulisi mieleen tästä mallista, jossa petetty kuluttaja joutuisi panttaamaan 500€ vuodeksi tai kahdeksi mahdollisuudesta saada oikeutta?

Ei jummijammi. Mielipiteiden ilmaisulla pitäisi olla 500€ pantti...

 

[Vision]

Ei sulle mitään mahdollisia lieveilmiöitä tulisi mieleen tästä mallista, jossa petetty kuluttaja joutuisi panttaamaan 500€ vuodeksi tai kahdeksi mahdollisuudesta saada oikeutta?

Ei jummijammi. Mielipiteiden ilmaisulla pitäisi olla 500€ pantti...

Unohtamatta sitä että ihmiset laitettaisiin kaiken lisäksi vielä eri arvoiseen asemaan riippuen oman talouden tilanteesta.

 

[taski]

No eihän se näin toki toimisi jos tuo kirjaimellisesti noin tehtäisiin. Pointti nyt kuitenkin selvisi.

Mukava odotella 18kk päätöstä sen takia että pertti pärnäset tehtailee sinne valituksia 1985 nissan sunnyn kuluneista jarrulevyistä.

 

[Jrask]

Kai noille valituksille voisi jonkin karsinnan tehdä jossa alkuvaiheessa pudotetaan pois sellaiset jotka hylätään kuitenkin.

 

[Rupert]

Joissakin maissa (pääasiassa tapaoikeutta käyttävissä, esim. USA) on ns. "pienten asioiden oikeus" (small claims court). Joku tuollainen voisi olla hyvä, mutta tiedä sitten miten kääntyisi tänne.

 

[LovelyWhore]

Tässä ketjussa näkee, että monet eivät ole itse asioineet KKV:n kanssa. Tai sitten termit on vähän vaan hukassa. Iso osa noista "hölmöistä vaatimuksista", samoin kuin "päivän selvistä asioista" ratkeaa jo ensimmäisellä yhteydenotolla tai vaikka sillä reklamaatioapurilla. Riitoja ei siis voi vain jättää lautakunnan ratkaistavaksi aina kun siltä tuntuu. Lehdet kertovat vain niistä mehevimmistä jutuista, eli sen kyllä ymmärtää, mistä mielikuvat kumpuavat. Lautakunnalle asti mennään käytännössä aina kuluttajaneuvojan kautta.

Omalla kohdalla ne muutamat pikkuriidat on ratkenneet noin vuorokaudessa tai kahdessa yhteydenotosta kuluttajaneuvontaan. Esimerkki case: Sanoma Oyj ei suostunut perumaan tilausta jota en tarkoituksella tehnyt. Iltapäivällä laitoin lyhyesti postia aiheesta, eli mitä käynyt ja viestienvaihto siihen liitteeksi. Aikaa kului ehkä vartti. Seuraavana päivänä, ennen puoltapäivää tuli viesti Sanomalta, että tilaus peruttu ja cc kuluttajaneuvoja.

Ja jos näitä ei ”jaksa” tai ”viitsi” asianomistajat sitten viedä eteenpäin, niin ei kyllä ole pienintäkään varaa enää ulista omalle kohdalle sattuvien kuluttajansuojalain rikkomistenkaan vuoksi..

Juuri näin. Turhan usein näkee valituksenkatkuisia kirjoituksia joissa sitten lopuksi rehvastellaan, että ei tappion pienuuden vuoksi viitsinyt viedä tappioksi koitunutta asiaa eteenpäin.

Jos olisi vaikka 500e panttimaksu joka palautetaan, kun päätös saapuu, nostaisi se varmasti kynnystä näiltä valitustehtailijoilta olennaisesti.

No satavarmasti nostaisi Kertalaakista vaikka tonni, niin ei tarvitsisi ihan persaukisten tuhlata aikaa oikeusturvahöpinöitten funtsimiseen. Samalla voisi kyllä kyseenalaistaa koko järjestelmän olemassaolon oikeutuksen. Rohkenen väittää, että lautakunta ei hirveästi aikaa tuhlaa täysin perusteetomien ja "hullujen" tapausten käsittelyyn. Jos yhtään viitsi käydä lukemassa näitä lautakunnan päätöksiä, niin voi vähän päätellä mihin se käsittelyn viemä aika milloinkin on kulunut (ilman ensikäden tietoutta, sanoisin että prosessissa ilman välitöntä suullista käsittelyä, aikaa kuluu huomattavasti lausuntojen hankkimiseen).

Kuluttajaviranomaisen työtaakkaa voisi maksullisuuden pantillisuuden lisäksi keventää antamalla jollekin yrittäjien muodostamalle toimielimelle valta käsitellä ne kuluttajien hölmöiltä tuntuvat riitautukset En silti ylläty, jos jossain on vakavissaan moista jo ehdotettu. Vastikään sattui silmään jonkun KELA-johtajan ratkaisumalliehdotus hallinto-oikeuden työmäärän keventämiseksi. Mallissa KELA voisi itse ratkaista kaikki takaisinperintäasiat itse, vaivaamatta hallinto-oikeutta niillä.

 

[taski]

Tässä ketjussa näkee, että monet eivät ole itse asioineet KKV:n kanssa. Tai sitten termit on vähän vaan hukassa. Iso osa noista "hölmöistä vaatimuksista", samoin kuin "päivän selvistä asioista" ratkeaa jo ensimmäisellä yhteydenotolla tai vaikka sillä reklamaatioapurilla. Riitoja ei siis voi vain jättää lautakunnan ratkaistavaksi aina kun siltä tuntuu.

Vastauksesi on tavallaan oikea, tavallaan myös väärä.

Se ongelmahan juuri nimenomaan on se, että ne asiat eivät läheskään aina ratkea kuluttajaneuvojan toimesta silloin kun ne ovat jo lähtökohtaisesti kohtuuttomia ja vaatija tarpeeksi itsepäinen.

Jos kaikki olisivat kohtuullisia, järkeviä ja maltillisia vaatimuksissaan, eihän tässä mitään ongelmia kenelläkään käsittelyjen kanssa olisikaan.

Jos en suostu kuluttajaneuvojan ehdotuksiin, eikä asiaa saada heti sovittua, on minulla täysi oikeus viedä se kuluttajariitalautakuntaan.
Kaikesta päätellen useimmat näitä valituksia tehtailevista, eivät todellakaan hae kohtuullista korvausta tai ole muuten järjissään ja KRL:n työtaakka kasvaa kohtuuttomaksi käsitellessä näitä huuhaa-anomuksia.

 

[jyk]

"Riidat ratkaistaan lautakunnassa joko kevyin menetelmin, asiantuntijajaostoissa tai täysistunnoissa."

Ei ole kokemusta mutta oletan ettei kuluttaja voi itse päättää tai vaatia jotain täysistunto käsittelyä.

"Kussakin yksikössä työskentelee valmistelijoita, jotka vastaavat kirjeenvaihdosta ja valmistelevat riita-asioita. Lisäksi yksiköissä työskentelee juristiesittelijöitä, jotka laativat ratkaisuesitykset."

Eiköhän nämä valmistelijat päätä sen kuinka vaativa tapaus on ja kuinka se käsitellään.

Oletan, että se 30+kk jono tarkoittaa niitä vaativimpien tapausten täysistuntoratkaisuja.

 

[stanssi]

Vastauksesi on tavallaan oikea, tavallaan myös väärä.

Se ongelmahan juuri nimenomaan on se, että ne asiat eivät läheskään aina ratkea kuluttajaneuvojan toimesta silloin kun ne ovat jo lähtökohtaisesti kohtuuttomia ja vaatija tarpeeksi itsepäinen.

Jos kaikki olisivat kohtuullisia, järkeviä ja maltillisia vaatimuksissaan, eihän tässä mitään ongelmia kenelläkään käsittelyjen kanssa olisikaan.

Jos en suostu kuluttajaneuvojan ehdotuksiin, eikä asiaa saada heti sovittua, on minulla täysi oikeus viedä se kuluttajariitalautakuntaan.
Kaikesta päätellen useimmat näitä valituksia tehtailevista, eivät todellakaan hae kohtuullista korvausta tai ole muuten järjissään ja KRL:n työtaakka kasvaa kohtuuttomaksi käsitellessä näitä huuhaa-anomuksia.

Tää koko himmeli on tosiaan hieman typerä, ensinnäkin miksi meillä on kaksi ratkaisua tarjoavaa "elintä" eli KKV ja erillinen riitalautakunta varsinkin kun kummankaan antama päätös ei ole ketään millään tavalla sitova pl. joku kusinen musta lista jonka olemassaolosta varmaan 90% kuluttajista ei ole edes tietoisia. IMO jossain yksinkertaisissa asioissa kuten vaikka hintavirhe vs. "hintavirhe" tai tilauksen yksipuolisissa perumisissa voisi KKV antaa suoraan sitovan ratkaisun, samoin kuten torpata täysin typerät kuluttajien vaatimukset niistä nissan sunnyn jarrulevyistä. Kai jotain muutoksenhakuakin tai riitalautakuntaan eskaloimista pitäisi olla tarjolla jos ei ole ratkaisuun tyytyväinen tai toinen osapuoli ei ole suostuvainen KKV:n päätökseen, mutta jokin screening prosessi siinä tulisi olla jonka ei tulisi vaatia 20kk käsittelyaikaa (jonotus) kuten riitalautakunnassa nyt on.

 

[LovelyWhore]

Vastauksesi on tavallaan oikea, tavallaan myös väärä.

Ihan mahdollista. Perustan vastaukseni pelkästään lautakunnan omiin kertomuksiin. Siis silloin kun ei omaa kokemusta asiasta ole. Keskustelupalstoja lukemalla päätyy varmaan toiseen johtopäätökseen.

KRL:n työtaakka kasvaa kohtuuttomaksi käsitellessä näitä huuhaa-anomuksia.

Kuluttajariitalautakunta näyttää itse olevan toista mieltä (viimeisin toimintaraportti ja toimintasuunnitelma). Jonoja on purettu ja 93% ratkaisuista annetaan 90 päivän kuluessa kun aineisto (lausunnot) on kasassa. 15% käsittelyhakemuksista on muuten hylätty suoraan. Juttuja käsiteltiin ennustettua enemmän ja ratkaisuaikojen keskiarvoa nostaa monimutkaiset asuntokaupat, ei hakemustehtailu.

"Järjettömien tai kohtuuttomien" hakemusten aiheuttamasta ruuhkautumisesta en löytänyt toimintakertomuksestakaan mitään mainintaa. Ainoa mainittu ratkaisupyyntötulva liittyy lentomatkustamiseen. Veikkaisin aiheuttajan siinäkin olevan se kansallinen lentoyhtiö, joka on ottanut kovan asenteen asiakkaitaan kohtaan.

Eipä mulla varsinaisesti mitään muuta sanottavaa tähän ole. Toivottavasti jokainen saa asiansa hoidettua. Tai ei ainakaan luovuta siksi, että kokee prosessin jotenkin liian vaikeaksi tai turhaksi ...ja hankalille yrityksille

 

[stanssi]

Ihan mahdollista. Perustan vastaukseni pelkästään lautakunnan omiin kertomuksiin. Siis silloin kun ei omaa kokemusta asiasta ole. Keskustelupalstoja lukemalla päätyy varmaan toiseen johtopäätökseen.


Kuluttajariitalautakunta näyttää itse olevan toista mieltä (viimeisin toimintaraportti ja toimintasuunnitelma). Jonoja on purettu ja 93% ratkaisuista annetaan 90 päivän kuluessa kun aineisto (lausunnot) on kasassa. 15% käsittelyhakemuksista on muuten hylätty suoraan. Juttuja käsiteltiin ennustettua enemmän ja ratkaisuaikojen keskiarvoa nostaa monimutkaiset asuntokaupat, ei hakemustehtailu.

"Järjettömien tai kohtuuttomien" hakemusten aiheuttamasta ruuhkautumisesta en löytänyt toimintakertomuksestakaan mitään mainintaa. Ainoa mainittu ratkaisupyyntötulva liittyy lentomatkustamiseen. Veikkaisin aiheuttajan siinäkin olevan se kansallinen lentoyhtiö, joka on ottanut kovan asenteen asiakkaitaan kohtaan.

Eipä mulla varsinaisesti mitään muuta sanottavaa tähän ole. Toivottavasti jokainen saa asiansa hoidettua. Tai ei ainakaan luovuta siksi, että kokee prosessin jotenkin liian vaikeaksi tai turhaksi ...ja hankalille yrityksille

Vaikea uskoa tota tilastoa kun oma täysin yksinkertainen "hintavirhe" asia on ollut sisässä ja viimeisimmästä muutoksesta yli myyjän vastauksesta on kohta kulunut jo vuosi, vaikea kuvitella että tää keissi kuuluis tuohon 7% mihin kuluu yli 90 päivää kun on asialtaan niin yksinkertainen eikä kuulu edes luokkaan järjetön tai kohtuuton.

 

[Datsyuk13]

https://asiakaspalvelu.verkkokauppa.com/hc/fi/articles/360011398614-Rajoitettu-palautusoikeus

Verkkokauppa.com rajoittaa jostain syystä elintarvikkeet kokonaan palautusoikeuden ulkopuolelle. Kuluttajassa tai jossain oli juttua, että huonontavat näin ollen lain pykäliä, mutta en löydä millään, että missä siitä olikaan kirjoittettu.

Kuluttajansuojalaissa siis sanotaan rajoituksien kohdalla, että "tavaraa, joka voi nopeasti pilaantua tai vanhentua".

Esimerkiksi Tokmanni rajaa peruutusoikeuden ulkopuolelle ihan lakiin perustuen vain nopeasti pilaantuvat elintarvikkeet.

Sen sijaan Verkkokauppa.com rajaa palautusoikeuden ulkopuolelle kaikki elintarvikkeet, vitamiinit ja lisäravinteetkin vaikka hyvin harva, jos mikään näistä kuuluu mihinkään nopeasti pilaantuvien tai vanhentuvien kategoriaan. Käsittääkseni VK.com ei edes myy sellaisia, kuten ei myy Giganttikaan, eikä näin ollen ole tuollaista rajoitusta ehtoihinsa laittanut.

 

[Taneli-]

Verkkokauppa.com rajoittaa jostain syystä elintarvikkeet kokonaan palautusoikeuden ulkopuolelle. Kuluttajassa tai jossain oli juttua, että huonontavat näin ollen lain pykäliä, mutta en löydä millään, että missä siitä olikaan kirjoittettu.

Niin no, miten pitäisi katsoa jos tilaa esim. laatikollisen Twix patukoita, "kokeilee" 28 päivää ja palauttaa kun on syönyt osan ja todennut ettei pidäkään?
Tai moniko ostaisi "vähän käytetty, kuin uusi" laatikollisen Fazerin Vihreitä Kuulia?
Jos tuollaiset rajaa pois niin miten sitten "testattu ja palautettu 30pv sisällä" kahvikapselit joista avattu ja kokeiltu osa...

 

[stanssi]

Niin no, miten pitäisi katsoa jos tilaa esim. laatikollisen Twix patukoita, "kokeilee" 28 päivää ja palauttaa kun on syönyt osan ja todennut ettei pidäkään?
Tai moniko ostaisi "vähän käytetty, kuin uusi" laatikollisen Fazerin Vihreitä Kuulia?
Jos tuollaiset rajaa pois niin miten sitten "testattu ja palautettu 30pv sisällä" kahvikapselit joista avattu ja kokeiltu osa...

Varmasti tiedät itsekin että nyt lähti mopo keulimaan. Tietenkään nyt avattuja ja osittain syötyjä tuotteita palautusoikeus ei koske muutenkaan. Etäkaupan 14vrk palautusoikeushan perustuu lähtökohtaisesti siihen että tuotteeseen voi tutustua kotona siinä määrin kuin se olisi myymälässäkin mahdollista ja kaupat siihen päälle sitten itse sallivat tai ovat sallimatta omien ehtojensa mukaan. Vai maisteletko twixit prismassakin ennen ostopäätöstä?

 

[LovelyWhore]

Vaikea uskoa tota tilastoa kun oma täysin yksinkertainen "hintavirhe" asia on ollut sisässä ja viimeisimmästä muutoksesta yli myyjän vastauksesta on kohta kulunut jo vuosi, vaikea kuvitella että tää keissi kuuluis tuohon 7% mihin kuluu yli 90 päivää kun on asialtaan niin yksinkertainen eikä kuulu edes luokkaan järjetön tai kohtuuton.

Niin ne tosiaan itse sanovat. En edes ulkoistanut lukemista ai:lle, vaan suuresta mielenkiinnosta aiheeseen, luin ja nappasin luvut taulukosta itse

Vaikka omat asiat on pääsääntöisesti sujuneet hyvin, niin mun on pakko tässä yhteydessä vähän kritisoida KKV:n alaisuudessa toimivien "kuluttajaneuvojien" osaamista.

Erään rakennusurakan päätteeksi, yksi konkurssikypsä, aliurakoitsijana toiminut rakennusyrittäjä alkoi lähettelemään minulle uskottavan näköisiä laskuja. Oikea osoite olisi varmaan ollut pääurakoitsija, jolle olin työstä sopimuksen mukaisesti jo maksanut. Riitautin tietenkin aliurakoitsijan laskut. Välillämme ei ollut mitään sopimusta työstä. Laskujen lähettäminen ja perintäyritykset vain jatkuivat, joten lähetin aineiston kuluttajaneuvontaan. Korostin, että minulla ei ole ollut minkäänlaista sopimusta tai sopimussuhdetta tähän yrittäjään. Yrittäjän vastaus neuvojalle oli lyhyesti, että jonkun on maksettava hänen työstään, oli sopimusta tai ei.

Kun mitään sopimusta ei välillämme ollut, niin toivoin kuluttajaneuvojan jotenkin selittävän tämän yrittäjälle. Yllätyksekseni kuluttajaneuvoja alkoikin oma-aloitteisesti sovitella laskuja ja kyselemään, mikä olisi se summa jonka olisin valmis maksamaan jne. Tässä vaiheessa katsoin parhaaksi kertoa, että yrittäjä voi hakea saataviaan käräjillä, en tuhlaa enempää aikaani.

Googletin huvikseni tämän neuvojan nimen. Kyseessä oli lakiasioissa ilmeisesti täysi maallikko, koulutukseltaan nuoriso-ohjaaja. Sain kyllä lähetteen lautakunnan käsittelyä varten, mutta en jaksanut lähteä siihen ja pyysin neuvojaa ilmoittamaan yrittäjälle, että en ole maksamassa mitään ilman käräjäoikeuden päätöstä. Eikä asiassa ole mitään sovittavaa. Ei hirveästi yllättänyt, että mitään ei koskaan kuulunut takaisin. Asiasta on jo muutama vuosi.

lisäys: Unohtui mainita, että hieman tämän neuvontahölmöilyn jälkeen sain vielä joltain lakitoimistolta uhittelukirjeen "käräjöinnin kalleudesta". Kiltisti pyysin tarkistamaan faktat vielä päämiehensä kanssa ja sain tilaisuuden letkauttaa legendaarisen "oikeudessa tavataan"

 

[taski]

Niin ne tosiaan itse sanovat. En edes ulkoistanut lukemista ai:lle, vaan suuresta mielenkiinnosta aiheeseen, luin ja nappasin luvut taulukosta itse

Vaikka omat asiat on pääsääntöisesti sujuneet hyvin, niin mun on pakko tässä yhteydessä vähän kritisoida KKV:n alaisuudessa toimivien "kuluttajaneuvojien" osaamista.

Erään rakennusurakan päätteeksi, yksi konkurssikypsä, aliurakoitsijana toiminut rakennusyrittäjä alkoi lähettelemään minulle uskottavan näköisiä laskuja. Oikea osoite olisi varmaan ollut pääurakoitsija, jolle olin työstä sopimuksen mukaisesti jo maksanut. Riitautin tietenkin aliurakoitsijan laskut. Välillämme ei ollut mitään sopimusta työstä. Laskujen lähettäminen ja perintäyritykset vain jatkuivat, joten lähetin aineiston kuluttajaneuvontaan. Korostin, että minulla ei ole ollut minkäänlaista sopimusta tai sopimussuhdetta tähän yrittäjään. Yrittäjän vastaus neuvojalle oli lyhyesti, että jonkun on maksettava hänen työstään, oli sopimusta tai ei.

Kun mitään sopimusta ei välillämme ollut, niin toivoin kuluttajaneuvojan jotenkin selittävän tämän yrittäjälle. Yllätyksekseni kuluttajaneuvoja alkoikin oma-aloitteisesti sovitella laskuja ja kyselemään, mikä olisi se summa jonka olisin valmis maksamaan jne. Tässä vaiheessa katsoin parhaaksi kertoa, että yrittäjä voi hakea saataviaan käräjillä, en tuhlaa enempää aikaani.

Googletin huvikseni tämän neuvojan nimen. Kyseessä oli lakiasioissa ilmeisesti täysi maallikko, koulutukseltaan nuoriso-ohjaaja. Sain kyllä lähetteen lautakunnan käsittelyä varten, mutta en jaksanut lähteä siihen ja pyysin neuvojaa ilmoittamaan yrittäjälle, että en ole maksamassa mitään ilman käräjäoikeuden päätöstä. Eikä asiassa ole mitään sovittavaa. Ei hirveästi yllättänyt, että mitään ei koskaan kuulunut takaisin. Asiasta on jo muutama vuosi.

lisäys: Unohtui mainita, että hieman tämän neuvontahölmöilyn jälkeen sain vielä joltain lakitoimistolta uhittelukirjeen "käräjöinnin kalleudesta". Kiltisti pyysin tarkistamaan faktat vielä päämiehensä kanssa ja sain tilaisuuden letkauttaa legendaarisen "oikeudessa tavataan"

Siis nuo kuluttajaneuvojathan on suurilta osin aivan lapatossuja.
Mitä itse olen niiden kanssa asioinut, niin puhelimessa ollaan aina sen osapuolen puolella joka kulloinkin neuvojalle soittaa.

Sitten ihmetellään kun sopua ei synny, kun heillä ei ole munaa sanoa kumpaankaan suuntaan "pahasti".

Asiat pitäisi käsitellä asioina eikä minään kaverisuhteen luomisena tai perseennuolemisena. Sitten mennään KRL:ään kun kuluttajaneuvojalta tulee eri tahoille kahta erilaista viestiä.

Ja ainahan se on sellaista ihme kiertelyä ja kaartelua että "No ethän sinä nyt aivan täysin väärässä ole, onhan tässä monta eri mahdollisuutta tulkita" jne jne. Täyttä paskaa IMO.

Toki joukossa asiallisia fiksujakin käsittelijöitä ja silloin voi myyjän tai kuluttajan puolelta loppua venkoilu siihen, kun asia perustellaan ja ilmaistaan selkeästi.

Pakko yhtyä ylempään, että en tunne ketään jonka asiat olisi KRL:ssä käsitelty alle puoleen vuoteen. Sen sijaan näitä yli vuoden pituisiksi venyneitä keissejä on vaikka kuinka paljon.
Yksi keino saada käsittely loppumaan, on suorasanaisesti syyttä vastapuolta valehtelusta, jolloin tulee vastaus että eri osapuolilla on niin eriävä näkemys, että kuluttajariitalautakunta ei voi ottaa asiaa käsittelyyn.

 

[Djepoo]

Googletin huvikseni tämän neuvojan nimen. Kyseessä oli lakiasioissa ilmeisesti täysi maallikko, koulutukseltaan nuoriso-ohjaaja. Sain kyllä lähetteen lautakunnan käsittelyä varten, mutta en jaksanut lähteä siihen ja pyysin neuvojaa ilmoittamaan yrittäjälle, että en ole maksamassa mitään ilman käräjäoikeuden päätöstä. Eikä asiassa ole mitään sovittavaa. Ei hirveästi yllättänyt, että mitään ei koskaan kuulunut takaisin. Asiasta on jo muutama vuosi.

Ei ole hirveä pitkä aika kun KKV:lle oli avoinna autopuolelle työpaikka. Vaatimuksena oli korkeakoulututkinto.

 

[karvakoira]

Itsellä vastaava homma, SSD:n hinta oli noussut ja vaihtoehtoina tarjosivat tilauksen perumista tai hintaeron maksamista. Ongelmia lienee muidenkin kanssa enemmän koska olivat tilausehtonsa liittäneet samoin tein viestiin.
Tokihan näin on että tilausehdoilla ei lakia pysty yritelliäinkään yrittäjä muuttamaan. Itse en jaksanut tästä alkaa nyt vääntämään koska SSD pitää saada käyttöön eikä ole nk. "pikkurahasta" puutetta, mutta periaatteena ei kyllä pysty epäluotettavien kauppakumppaneiden kanssa kauppaa tehdä - jo reklamaatio/takuukäsittelyäkin silmällä pitäen.

Alman risk rating arvioi taloudellisten tunnuslukujen perusteella että tällä yrityksellä on korkea riski ajautua maksuvaikeuksiin. Tästähän nämäkin väännöt varmasti kumpuavat.

Itselle oli SSD tulossa (siitä aiemmin tässä langassa jo selitinkin). Peruin tilauksen kun ei saapumisarvio pitänyt ja sain tarvitsemani muualta. Ei kyllä itselleni koskaan mitään laskua perään "maksunvälittäjän kustannuksista" tai muistakaan tullut joita muut täällä on saanut riesakseen. Liekö onnenpyörää pyöritetty ja katsottu että tämähän oli hyvä diili kun aseman hinta oli muutenkin noussut. Melkoista asiakaspalvelua kylläkin, minkäänlaista kuittausta en koskaan saanut mutta koko osto hävisi klarnasta kaikessa hiljaisuudessa.

 

[ollikka]

Itselle oli SSD tulossa (siitä aiemmin tässä langassa jo selitinkin). Peruin tilauksen kun ei saapumisarvio pitänyt ja sain tarvitsemani muualta. Ei kyllä itselleni koskaan mitään laskua perään "maksunvälittäjän kustannuksista" tai muistakaan tullut joita muut täällä on saanut riesakseen. Liekö onnenpyörää pyöritetty ja katsottu että tämähän oli hyvä diili kun aseman hinta oli muutenkin noussut. Melkoista asiakaspalvelua kylläkin, minkäänlaista kuittausta en koskaan saanut mutta koko osto hävisi klarnasta kaikessa hiljaisuudessa.

Samaa puuta haukun täältä: SSD tilattuna helmikuun alkupuolella ja mitään ei tilauksesta ollut kuulunut joten otin tänään yhteyttä - sanoivat että kaikki ennen 24.2. tehdyt SSD-tilaukset perutaan heidän ehdojensa perusteella. Osasin toki tätä odottaa ketjua luettuani, eipä tule enää tästä lafkasta tilattua yhtään mitään.

 

[RiQp]

Tilasin proshopista demo-tuotteen ja päivän jälkeen tulikin tälläinen sähköposti:

Valitettavasti demo-tuote on ehditty myydä toiselle asiakkaalle samanaikaisesti eikä meillä ole toista kappaletta kyseistä tuotetta. Tällaista saattaa tapahtua, kun tuotetta on vain yksi kappale ja tuotetta tilaa useampi samanaikaisesti ja sivumme ei ehdi päivittyä samassa tahdissa. Tilaus tulisi peruuttaa tai tuote vaihtaa johonkin toiseen. Jos haluat vaihtaa tuotteen toiseen ja se on kalliimpi kuin mitä olet tästä maksanut, tällöin tilaus täytyy vahvistaa uudella maksulla ja alkuperäinen maksun katevaraus poistuu kortilta.

Uutta samaa tuotetta tarjosivat 10% alennuksella,johon en suostunut. Ero on kuitenkin useamman satasen

Mitä kansa on mieltä? Onko mulla järkeä tästä tapella vai nielenkö tappioni.

 

[Gobi]

Tilasin proshopista demo-tuotteen ja päivän jälkeen tulikin tälläinen sähköposti:

Valitettavasti demo-tuote on ehditty myydä toiselle asiakkaalle samanaikaisesti eikä meillä ole toista kappaletta kyseistä tuotetta. Tällaista saattaa tapahtua, kun tuotetta on vain yksi kappale ja tuotetta tilaa useampi samanaikaisesti ja sivumme ei ehdi päivittyä samassa tahdissa. Tilaus tulisi peruuttaa tai tuote vaihtaa johonkin toiseen. Jos haluat vaihtaa tuotteen toiseen ja se on kalliimpi kuin mitä olet tästä maksanut, tällöin tilaus täytyy vahvistaa uudella maksulla ja alkuperäinen maksun katevaraus poistuu kortilta.

Uutta samaa tuotetta tarjosivat 10% alennuksella,johon en suostunut. Ero on kuitenkin useamman satasen

Mitä kansa on mieltä? Onko mulla järkeä tästä tapella vai nielenkö tappioni.

Demotuote on yksittäiskappale ja voi olla vaikeaa alkaa tuosta vääntämään. Eri homma jos olisi normali hyllytuotteesta kysymys, KKV tai KRIL ei tuosta ala vänkäämään sinun puolesta, arvelisin niin. Eli niele tappio.

 

[stanssi]

Demotuote on yksittäiskappale ja voi olla vaikeaa alkaa tuosta vääntämään. Eri homma jos olisi normali hyllytuotteesta kysymys, KKV tai KRIL ei tuosta ala vänkäämään sinun puolesta, arvelisin niin. Eli niele tappio.

Ei liene mitään merkitystä onko kyseessä demotuote vai ei. Myyjän tulee huolehtia että verkkokaupan varastosaldot näyttävät oikein ja estävät tilaamisen jos tuote tai erä on loppu. Jos kuluttaja on saanut tilausvahvistuksen on myyjän se tuote sillä vahvistuksen mukaisella hinnalla toimitettava.

Muutenhan jokainen minkäänlaisia käytettyjä tuotteita myyvä taho voisi vedota siihen että kyseessä on yksittäiskappale, tai miksei uusienkin kohdalla.

 

[Catrik]

Demotuote on yksittäiskappale ja voi olla vaikeaa alkaa tuosta vääntämään. Eri homma jos olisi normali hyllytuotteesta kysymys, KKV tai KRIL ei tuosta ala vänkäämään sinun puolesta, arvelisin niin. Eli niele tappio.

Ei ole pakko antaa toista demotuotetta, vaan hyllystä uusi samanlainen, jota jo tarjottiin, mutta sillä hinnalla millä se demotuote myytiin. Tässä ei siis pitäisi olla mitään "vääntämistä", jos ja kun virhe on selvästi myyjän puolella.

KKV tai KRIL ei tuosta ala vänkäämään sinun puolesta

Perustuen mihin lakiin tai ennakkotapaukseen?

 

[stabbulamus]

Perustuen mihin lakiin tai ennakkotapaukseen?

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) ei toimi kuluttajan asiamiehenä eikä vie yksittäisiä riita-asioita tuomioistuimeen vaan sen tehtävänä on antaa neuvontaa ja ohjausta. Kuluttajariitalautakunta (KRIL) käsittelee riita-asioita ja antaa niissä ratkaisusuosituksia mut sen päätökset eivät ole oikeudellisesti sitovia eikä lautakunta aja asiaa oikeudessa kuluttajan puolesta.

Mikäli asia halutaan saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi niin kuluttajan tulee panna kanne vireille käräjäoikeudessa omissa nimissään.

Kuluttajan avustaminen oikeudessa

Kuluttaja-asiamies ei yleensä käsittele yksittäisiä riita-asioita, kuluttaja-asiamies voi avustaa kuluttajaa oikeudessa asioissa, joilla on ennakkopäätösarvoa.

www.kkv.fi

 

[KäyttäjänimiPakollinen]

Tilasin proshopista demo-tuotteen ja päivän jälkeen tulikin tälläinen sähköposti:

Valitettavasti demo-tuote on ehditty myydä toiselle asiakkaalle samanaikaisesti eikä meillä ole toista kappaletta kyseistä tuotetta. Tällaista saattaa tapahtua, kun tuotetta on vain yksi kappale ja tuotetta tilaa useampi samanaikaisesti ja sivumme ei ehdi päivittyä samassa tahdissa. Tilaus tulisi peruuttaa tai tuote vaihtaa johonkin toiseen. Jos haluat vaihtaa tuotteen toiseen ja se on kalliimpi kuin mitä olet tästä maksanut, tällöin tilaus täytyy vahvistaa uudella maksulla ja alkuperäinen maksun katevaraus poistuu kortilta.

Uutta samaa tuotetta tarjosivat 10% alennuksella,johon en suostunut. Ero on kuitenkin useamman satasen

Mitä kansa on mieltä? Onko mulla järkeä tästä tapella vai nielenkö tappioni.

Taas näköjään Proshop kairaamassa asiakasta perseeseen... Kaupalla on velvollisuus toimittaa sinun ostamasi tuote, ja se nyt ei näköjään onnistu, niin vaatisin nyt tässä tapauksessa Proshopia sinulle toimittamaan uuden saman tuotteen tuohon demotuote hintaan, koska niitä ilmeisesti kuitenkin on saatavilla.

 

[stanssi]

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) ei toimi kuluttajan asiamiehenä eikä vie yksittäisiä riita-asioita tuomioistuimeen vaan sen tehtävänä on antaa neuvontaa ja ohjausta. Kuluttajariitalautakunta (KRIL) käsittelee riita-asioita ja antaa niissä ratkaisusuosituksia mut sen päätökset eivät ole oikeudellisesti sitovia eikä lautakunta aja asiaa oikeudessa kuluttajan puolesta.

Mikäli asia halutaan saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi niin kuluttajan tulee panna kanne vireille käräjäoikeudessa omissa nimissään.

Kuluttajan avustaminen oikeudessa

Kuluttaja-asiamies ei yleensä käsittele yksittäisiä riita-asioita, kuluttaja-asiamies voi avustaa kuluttajaa oikeudessa asioissa, joilla on ennakkopäätösarvoa.

www.kkv.fi

No ei tuota nyt mihinkään tuomioistuimeen kukaan varmaan ensimmäisenä olekaan viemässä.

 

[Catrik]

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) ei toimi kuluttajan asiamiehenä eikä vie yksittäisiä riita-asioita tuomioistuimeen vaan sen tehtävänä on antaa neuvontaa ja ohjausta. Kuluttajariitalautakunta (KRIL) käsittelee riita-asioita ja antaa niissä ratkaisusuosituksia mut sen päätökset eivät ole oikeudellisesti sitovia eikä lautakunta aja asiaa oikeudessa kuluttajan puolesta.

Mikäli asia halutaan saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi niin kuluttajan tulee panna kanne vireille käräjäoikeudessa omissa nimissään.

Kuluttajan avustaminen oikeudessa

Kuluttaja-asiamies ei yleensä käsittele yksittäisiä riita-asioita, kuluttaja-asiamies voi avustaa kuluttajaa oikeudessa asioissa, joilla on ennakkopäätösarvoa.

www.kkv.fi

Olet oikeassa ja olen samaa mieltä.

Lainaamassani kommentissa kuitenkin annettiin ymmärtää, että KKV ei auta tässä tapauksessa, koska myyjä ei ole tehnyt virhettä. Kysyin siis mihin lakiin tämä tulkinta perustuu, tai esittämään ennakkotapauksen, eli jotain missä kuluttajansuojalaki kohtelee demotuotteita ja hyllytuotteita eri tavalla tässä tilanteessa.

 

[stabbulamus]

No ei tuota nyt mihinkään tuomioistuimeen kukaan varmaan ensimmäisenä olekaan viemässä.

Pointti oli asiamiehessä ja siinä ohessa on toki järeämmät keinot.

 

[Tege]

Ensin oma toimisesti reklamaatio asiasta ja kaupalla 2 viikkoa aikaa toimia, sen jälkeen asiamies avustaa ja jos haluaa vielä vääntää, niin sitten prosessiin.

 

[Seese]

Ensin oma toimisesti reklamaatio asiasta ja kaupalla 2 viikkoa aikaa toimia, sen jälkeen asiamies avustaa ja jos haluaa vielä vääntää, niin sitten prosessiin.

Ei taida asiamies paljoa avustaa tavallista kuluttajaa, vaan kuluttajaneuvonta.

 

[Tege]

Ei taida asiamies paljoa avustaa tavallista kuluttajaa, vaan kuluttajaneuvonta.

Aivan, sitä tarkoitin.

 

[Panini]

Tuossa katselin yhtä powerin laitetta käytettynä johon on uutena saanut 5v takuun. Kyselin Powerilta että pääsenkö takuuseen käsiksi jos käytetyn laitteen mukana tulleen kuitin esitän. Powerin vastaus oli, että ei pääse koska takuu on sidottu siihen henkilöön joka laitteen on ostanut ja jonka nimi kuitissa on. Henkilöllisyys pitää kuulemma todistaa jos laitetta tuo takuuseen.

Näinkö tämä oikeasti menee?

Edit: Tätä perusteltiin tietoturvasyillä ja GDPR säännösten noudattamisella.

 

[stabbulamus]

Tuossa katselin yhtä powerin laitetta käytettynä johon on uutena saanut 5v takuun. Kyselin Powerilta että pääsenkö takuuseen käsiksi jos käytetyn laitteen mukana tulleen kuitin esitän. Powerin vastaus oli, että ei pääse koska takuu on sidottu siihen henkilöön joka laitteen on ostanut ja jonka nimi kuitissa on. Henkilöllisyys pitää kuulemma todistaa jos laitetta tuo takuuseen.

Näinkö tämä oikeasti menee?

Edit: Tätä perusteltiin tietoturvasyillä ja GDPR säännösten noudattamisella.

Tämä on varmaan jokin myyjän vapaaehtoinen takuu minkä he voivat omilla ehdoillaan antaa?

 

[Heka112]

Takuu annetaan tuotteelle ja se pysyy voimassa, vaikka tuote vaihtaisi omistajaa. Takuuta ei siis voi rajoittaa ensimmäiseen omistajaan, vaan takuunantaja vastaa sitoumuksestaan koko takuuajan tavaran omistajasta riippumatta. Tavaran käyttötarkoitus ei saa kuitenkaan olennaisesti muuttua esimerkiksi yksityiskäytöstä ammattikäyttöön. Takuunantaja voi myös edellyttää, että omistajanvaihdoksesta ilmoitetaan tälle kirjallisesti.

Sanoo KKV

 

[Panini]

Kysymys on siis Powerin pointin sauvasekottimesta johon uutena antoivat 5 vuotta takuuta. Nyt kun kopio pastalla laitoin tuon KKV linjan niin sekoäly korjasi linjaansa. Oon näköjään niin mehtäläinen että luulin ihmisen kanssa juttelevani…

 

[stanssi]

Siis oletko ostamassa sitä sauvasekoitinta jostain tori.fi:stä vai powerin outletista tms. mihin se on palautettu käytettynä? Näissä on huomattava ero ja jälkimmäisessä lienee myyjällä oikeus rajoittaa tai olla tarjoamatta takuuta (virhevastuu toki edelleen on), ensimmäisessä taas ei. Voi olla myös eri asia jos laitteella on normaali esim. 2v takuu johon myönnetään rekisteröinnillä tms. ylimääräistä takuuta mutta tästä en kyllä ole yhtään varma.

 

[Namelsse]

Täällä on varmaan joku vängännyt paikallisten operaattoreiden kanssa, niin osaisiko kukaan ohjata joko oikeampaan threadiin tai kommentoida, kun vanhempien asioita hoidan Moi:n suuntaan?

Pelkät dataliittymät on otettu aikanaan kun hinta oli vielä tyyliin 5e/kk. Näistä on vuosia laskuja mennyt periaatteessa nollakäytöstä kun suoraveloitukseen on ollut mahdollista (mikä sinäänsä on oma vika) ja nyt kun kyseinen pankkikortti on suljettu, laskuttavat yhä ja puskevat perinnän kautta krävyä (kun ei väellä riitä osaaminen kirjautua palveluun ja muuttaa / irtisanoa palvelua). Onko suomessa ok toimia näin, että sen sijaan että palvelu suljetaan kun rahahanat menevät kiinni, jatketaan palvelua ja laitetaan laskut perintään? Aspa meinasi että ihan normaali käytäntö, ja kuluttajaneuvolaan ei näytä perjantaisin saavan kontaktia.

 

[Taneli-]

Onko suomessa ok toimia näin, että sen sijaan että palvelu suljetaan kun rahahanat menevät kiinni, jatketaan palvelua ja laitetaan laskut perintään?

Onhan se ihan normaalia, sopimus on sopimus ja se jatkuu kunnes se perutaan. Myös tuo että automaattisesti (suoraveloitus) raha lähtee tililtä on hyvinkin tätäpäivää ja itse lasken bonukseksi ettei pääse maksupäivä yllättämään ja tule huomautusmaksua sekä paperista (nykyisin lisämaksullista) laskua kuukausittain.

Sama se olisi esim. jos olisi sähkösopimus ja pankkitili vaihtuu.. kyllä se sopimus jatkuu vaikka "rahahana" menisi kiinni. Itse nuo täytyy peruuttaa. Kotiin tulee sitten huomautuksia ja perintää jos ei muuten homma etene.

 

[Datsyuk13]

Onko suomessa ok toimia näin, että sen sijaan että palvelu suljetaan kun rahahanat menevät kiinni, jatketaan palvelua ja laitetaan laskut perintään?

Kannattaa tarkistaa ehdoista tai lakipykälistä miten tuo menee sulkemisen osalta jos jättää vaan laskut maksamatta. Luulisi jossain vaiheessa (=tietty määrä kuukausia) sulkeutuvan jos ei maksa laskuja. Uskoisin, että menee ihan automaatilla pykälien mukaan. Muutoin täysin oikein toimittu heiltä. Pelkkä yhden maksutavan sulkeminen ei ole tietysti mikään irtisanominen.

 

[Djepoo]

Täällä on varmaan joku vängännyt paikallisten operaattoreiden kanssa, niin osaisiko kukaan ohjata joko oikeampaan threadiin tai kommentoida, kun vanhempien asioita hoidan Moi:n suuntaan?

Pelkät dataliittymät on otettu aikanaan kun hinta oli vielä tyyliin 5e/kk. Näistä on vuosia laskuja mennyt periaatteessa nollakäytöstä kun suoraveloitukseen on ollut mahdollista (mikä sinäänsä on oma vika) ja nyt kun kyseinen pankkikortti on suljettu, laskuttavat yhä ja puskevat perinnän kautta krävyä (kun ei väellä riitä osaaminen kirjautua palveluun ja muuttaa / irtisanoa palvelua). Onko suomessa ok toimia näin, että sen sijaan että palvelu suljetaan kun rahahanat menevät kiinni, jatketaan palvelua ja laitetaan laskut perintään? Aspa meinasi että ihan normaali käytäntö, ja kuluttajaneuvolaan ei näytä perjantaisin saavan kontaktia.

Laskutuspuolella olin kilpailijalla. Kuulostais täysin lailliselta. Ottakaa yhdessä yhteyttä Moille jotta valtuudet saa tarvittaessa heti porukoilta.

1. Kysykää onko avoimia palveluja-->pyytäkää lopettamaan. Yleensä näihin tulee aina 14vrk irtisanomisaika joten yksi lasku vähintäänkin tulee.
2. Kysykää paljon on nykyistä laskutusta heillä ja paljon on vielä tulossa.
Saattavat nähdä paljon perintään on mennyt mutta sinne vielä tämän jälkeen yhteys paljonko saldoa on ja miten maksetaan (älkää summassa maksako vanhojen laskujen tiedoilla).

*Tulevan laskun periaatteessa voi maksaa operaattorille viimeisimmän laskun tiedoilla ylimääräisenä suorituksena mutta äärimmäisessä tapauksessa tulee laskuvirhe --> lasku ja uudelleen perintään --> lisää viivästyskorkoja ja uusi lasku. Kierre on valmis.

*Dataliittymä kulkee tosiaan mukana osoitteesta riippumatta toisin kuin sähkösopimus.
Ei kannata jättää maksamatta jos on varoja muuten koska on ulosottokelpoista kun tarpeeksi pitkälle menee. Jos ei varoja niin mahdollisesti perintäfirma saattaa laittaa luottotappiona jos vuosikausia menee.

 

[Persojet]

Onhan se ihan normaalia, sopimus on sopimus ja se jatkuu kunnes se perutaan. Myös tuo että automaattisesti (suoraveloitus) raha lähtee tililtä on hyvinkin tätäpäivää ja itse lasken bonukseksi ettei pääse maksupäivä yllättämään ja tule huomautusmaksua sekä paperista (nykyisin lisämaksullista) laskua kuukausittain.

Sama se olisi esim. jos olisi sähkösopimus ja pankkitili vaihtuu.. kyllä se sopimus jatkuu vaikka "rahahana" menisi kiinni. Itse nuo täytyy peruuttaa. Kotiin tulee sitten huomautuksia ja perintää jos ei muuten homma etene.

Juurikin näin. Maksamatta jättäminen ei ole irtisanominen, se voidaan laittaa vaikka perintään. Oikea tapa lopettaa palvelu on irtisanoa se.

 

[BrickFist]

Clas Ohlsonilla on taas kamppis -20% "kaikesta"
Perinteisesti he rajaavat ulos monia brändejä.

Onnistuin kuitenkin tilaamaan brändituotteen alennuksella, muistaako joku miten näissä on aiemmin käynyt Clasun kanssa?

 

[tonttuj]

Clas Ohlsonilla on taas kamppis -20% "kaikesta"
Perinteisesti he rajaavat ulos monia brändejä.

Onnistuin kuitenkin tilaamaan brändituotteen alennuksella, muistaako joku miten näissä on aiemmin käynyt Clasun kanssa?

Tavarat on tulleet/voinut noutaa ok.