Kannabis

[Rapilysin]

Onko nyt joku kansanedustaja taas sanonut jotain kannabiksesta vai onko joku uusi maa liittynyt laillistaneiden joukkoon? Aihe on noussut keskusteluun twitterissä viime päivinä kovasti.

Itse en usko, että riittävää konsensusta laillistamisen puolesta saadaan tämän tai seuraavankaan vuosikymmenen aikana. Ehkä johonkin rangaistavuuden poistoon voidaan päästä joskus, mutta ajatus vaikka alkon tapaisesta kannabisliikkeestä tuntuu kyllä tosi kaukaiselta.

 

[kaakau<"'\\/>]

Voisin allekirjoittaa ihan Räsäsen kiusaksi. Pieni riski siinä kun en ole koskaan kokeillut ainetta, kokeilen vasta kun se on laillista. Jos en pidäkkään. Muna kana ongelma.

Tarkoitatko, että kannatat laillistamista vain jos tykkäät vaikutuksesta? Vai mistä riskistä oikein puhut?

 

[whysosausage]

Uutta kansalaisaloitetta taas.
Kannabis lailliseksi, säännellyksi ja verolle

Kansalaisaloitepalvelu - Kannabis lailliseksi, säännellyksi ja verolle

Ehdotamme ryhtymistä lainvalmisteluun, jolla kannabiksen laittomuus kumotaan ja se korvataan seuraavasti: - Kannabiksen käyttö, hallussapito, omatarveviljely, valmistus ja myynti sallitaan ikärajoin. - Luodaan muihin päihteisiin rinnastuva kannabiksen valmistuksen ja myynnin sääntelyjärjestelmä...

www.kansalaisaloite.fi

Onko nyt joku kansanedustaja taas sanonut jotain kannabiksesta vai onko joku uusi maa liittynyt laillistaneiden joukkoon? Aihe on noussut keskusteluun twitterissä viime päivinä kovasti.

Itse en usko, että riittävää konsensusta laillistamisen puolesta saadaan tämän tai seuraavankaan vuosikymmenen aikana. Ehkä johonkin rangaistavuuden poistoon voidaan päästä joskus, mutta ajatus vaikka alkon tapaisesta kannabisliikkeestä tuntuu kyllä tosi kaukaiselta.

Viime viikolla tuli uusi kansalaisaloite ja viikonloppuna oli myös jotain uutisointia kannabiksesta.

 

[finWeazel]

Huvittaa tuo laillistamiskeskustelun mukana tuoma kauhistelu. Kai se näihin aloitteisiin liittyi, kun oli kannabispsykoosiartikkelia uutisissa viime viikolla. Millonkahan ne kanadassa tajuaa perua laillistamisen vai ehkä jo liian kovat psykoosit niin eivät pysty.

 

[Marquette]

Itse en usko, että riittävää konsensusta laillistamisen puolesta saadaan tämän tai seuraavankaan vuosikymmenen aikana. Ehkä johonkin rangaistavuuden poistoon voidaan päästä joskus, mutta ajatus vaikka alkon tapaisesta kannabisliikkeestä tuntuu kyllä tosi kaukaiselta.

Samaa mieltä jos pelkästään suomalaiset päättävät. Mutta kun ollaankin EU:ssa jonka johtomaa Saksa on laillistamassa, niin asiasta voi tulla sellainen vyöryefekti, missä ei muutaman suomalaisen anti-kannabisvalistajan piipitys vaikuta mihinkään.

Kun nyt miettii, millä innolla joitakin muita EU:n suosituksia on otettu täällä sellaisiksi pikaisiksi ja pakollisiksi muutoksiksi joita ajetaan todella kovaa vauhtia eteenpäin.

 

[Rapilysin]

Samaa mieltä jos pelkästään suomalaiset päättävät. Mutta kun ollaankin EU:ssa jonka johtomaa Saksa on laillistamassa, niin asiasta voi tulla sellainen vyöryefekti, missä ei muutaman suomalaisen anti-kannabisvalistajan piipitys vaikuta mihinkään.

Kun nyt miettii, millä innolla joitakin muita EU:n suosituksia on otettu täällä sellaisiksi pikaisiksi ja pakollisiksi muutoksiksi joita ajetaan todella kovaa vauhtia eteenpäin.

Eikös Suomi pääsääntöisesti lähde mukaan vain niihin suosituksiin ja trendeihin, joissa saa kieltää jotain

 

[finWeazel]

Hankala on suomessa laillistaa. Tehtyä virhettä on vaikea tunnustaa varsinkin niiden, jotka sitä virhettä edelleen kiihkeästi puolustavat.

Se tulee olemaan ihmeellinen hetki, kun porukka kokeilee laillista kannabista ja "tätäkö me pelättiin, mitä vittua virallinen valistus ja pelottelijat?!"

Suomessa laillistetaan sitten, kun ei ole enää muuta järkevää vaihtoehtoa jäljellä perustuen kokemuksiin esimerkiksi kanada ja kalifornia.

 

[Muumi]

Se tulee olemaan ihmeellinen hetki, kun porukka kokeilee laillista kannabista ja "tätäkö me pelättiin, mitä vittua virallinen valistus ja pelottelijat?!"

Ei se yleensä tuolla tavalla perus auktoriteettiuskovaisten kansalaisten mielessä toimi. Jos se laillistetaan, niin ei se silloin enää ole vaarallinen huume, eikä se sitten ole sitä koskaan ollutkaan. Kun valtaa pitävä julkaisee uuden totuuden, ei sitä vanhaa muistella ja kyseenalaisteta. Ei eräissä muissakaan melko ajankohtaisissa aiheissa massat jälkikäteen myönnä, että heitä höynäytettiin. Ja jostain syystä harvoin muidenkaan lieventävien lakimuutosten jälkeen tulee suuremmin ihmettelyä, että "miksi tämä oli ennen laitonta ja nyt se on ok". Tieliikennelaki on täynnä tuollaisia muutoksia.

Ennustan, että aikanaan Suomessa tulee olemaan todella pitkä harmaa vaihe, jossa kasvi on dekriminalisoitu, mutta edelleen pitkään laiton.

 

[finWeazel]

Ei se yleensä tuolla tavalla perus auktoriteettiuskovaisten kansalaisten mielessä toimi. Jos se laillistetaan, niin ei se silloin enää ole vaarallinen huume, eikä se sitten ole sitä koskaan ollutkaan. Kun valtaa pitävä julkaisee uuden totuuden, ei sitä vanhaa muistella ja kyseenalaisteta. Ei eräissä muissakaan melko ajankohtaisissa aiheissa massat jälkikäteen myönnä, että heitä höynäytettiin. Ja jostain syystä harvoin muidenkaan lieventävien lakimuutosten jälkeen tulee suuremmin ihmettelyä, että "miksi tämä oli ennen laitonta ja nyt se on ok". Tieliikennelaki on täynnä tuollaisia muutoksia.

Ennustan, että aikanaan Suomessa tulee olemaan todella pitkä harmaa vaihe, jossa kasvi on dekriminalisoitu, mutta edelleen pitkään laiton.

Tuo huumepointti ja laillistaminen on kyllä niin totta. Kovin moni ei ymmärrä miten kova aine laillinen alkoholi on absoluuttisella skaalalla. Sitten kuvitellaan, että laittomat aineet ovat varmasti paljon alkoholia vaarallisempia. Jos yrittää valistaa aineiden oikeista vaikutuksista ja vaaroista ja suhteista toisiinsa niin ei synny kuin mellakka ja mielikuvia maailmanlopusta.

Kanada, kalifornia jne. kovin kaukana suomesta. Ehkä jos saksa, viro, ruotsi tms. ympärillä laillistavat niin se voi vaikuttaa enemmän suomeen.

 

[Myrkky]

Tuo huumepointti ja laillistaminen on kyllä niin totta. Kovin moni ei ymmärrä miten kova aine laillinen alkoholi on absoluuttisella skaalalla. Sitten kuvitellaan, että laittomat aineet ovat varmasti paljon alkoholia vaarallisempia. Jos yrittää valistaa aineiden oikeista vaikutuksista ja vaaroista ja suhteista toisiinsa niin ei synny kuin mellakka ja mielikuvia maailmanlopusta.

Kanada, kalifornia jne. kovin kaukana suomesta. Ehkä jos saksa, viro, ruotsi tms. ympärillä laillistavat niin se voi vaikuttaa enemmän suomeen.

Tänään taisin uutisissa nähdä jotain jengien tunaroinnista, mihin liittyi päihteet vahvasti. Toki ongelmalähiöt mainittu ja mamut, oli vissiin yle melko varmasti. Kannabis taisi olla mainittuna ja lapset tietenkin.

Eli taas kaikenlaista miellipe vaikuttamista johonkin kasviin. Eikö koko Hollanti ole aivan sekaisin ja psykoosissa koska siellä on sallittu käyttö vaikka kuinka kauan, eikä se kanada tai USAn osavaltiot ole ihan soosissa vieläkään. Käytäntöhän on taas "ei toimi suomessa" No eipä toimi moni muukaan asia päättäjien mielestä vs, muu maailma.

 

[finWeazel]

Tänään taisin uutisissa nähdä jotain jengien tunaroinnista, mihin liittyi päihteet vahvasti. Toki ongelmalähiöt mainittu ja mamut, oli vissiin yle melko varmasti. Kannabis taisi olla mainittuna ja lapset tietenkin.

Eli taas kaikenlaista miellipe vaikuttamista johonkin kasviin. Eikö koko Hollanti ole aivan sekaisin ja psykoosissa koska siellä on sallittu käyttö vaikka kuinka kauan, eikä se kanada tai USAn osavaltiot ole ihan soosissa vieläkään. Käytäntöhän on taas "ei toimi suomessa" No eipä toimi moni muukaan asia päättäjien mielestä vs, muu maailma.

En tuota lapset argumenttia tajua. Ei kukaan ole laillistamissa kanjabista lapsille. Jos mitään niin luulisi alko-tyylisen monopolin vaikka 21v ikärajalla rajoittavan lapsille myyntiä olettaen, että hintataso(==verotus) asetetaan tasolle, joka vähentää laitonta markkinaa. Jos laiton markkina pienenee niin on vähemmän epämääräisiä tahoja liikenteessä, jotka ei kysele ikää tavaraa myydessä. Samalla porttiteoriakin ropisee pois, kun diileri ei diilaa ganjabiksen kylkeen/tilalta jotain kovempaa tavaraa kokeiluun ilmaisina kylkiäisinä ja myöhemmin kovalla hinnalla.

Sekakäyttö on toinen hassu juttu. Kannabis aina muistetaan sekakäytössä demonina, mutta ne sekakäyttäjien oikeasti käyttämät kovat kamat mainitaan sivulauseessa samalla kun siirrytään mainostamaan kannabispsykoosia.

 

[null0]

Sekakäyttö on toinen hassu juttu. Kannabis aina muistetaan sekakäytössä demonina, mutta ne sekakäyttäjien oikeasti käyttämät kovat kamat mainitaan sivulauseessa samalla kun siirrytään mainostamaan kannabispsykoosia.

Tämä on sikälikin huvittavaa, että kannabis yhdessä lähes minkä tahansa aineen kanssa ei aiheuta vaarallista interaktiota. Sitten taas hyvin usein näissä päihdekoktaileissa mukana oleva alkoholi, on hyvinkin vaarallinen varsinkin sedatiivien (benzot, opiaatit, ym.) kanssa.

 

[finWeazel]

Tiukasti allaolevassa artikkelissa pelotellaan vaikka ei nyt läpimätä olekaan. Näkyy toimittajan/lehden asenne läpi siinä miten sanoma on pilkottu esille. Jos oikein rivien välistä lukee niin voi löytää totuuden siemenenkin, esimerkiksi allaoleva lainaus. Mutta hyvin vahvasti tässä todetaan, että kannabis on kyllä äärimmäisen vaarallinen(not) ja save the children.

Nykyään enää harvoin on niin sanottuja puhtaita kannabispsykooseja. Havaittavissa on lisääntyvässä määrin esimerkiksi Subutexin, piristeiden ja alkoholin sekakäyttöä.

Allaoleva hymähdytti myös. Mitä jos olisikannabiksen tilalla alkoholi tekstissä? Sehän se vasta muuttaa käyttäytymistä suurimmalla osalla + krapulapäivien ärtymykset.

Kun kannabista käyttävässä läheisessä huomaa muutoksia, hän esimerkiksi jollain lailla käyttäytyy oudosti ja ajatukset tai puhe ovat sekavan tuntuisia, se on aina vakava asia, Niemelä korostaa.

Pelkästään Husin alueella kymmeniä kannabispsykoosiin joutuneita joka viikko – hurjia seurauksia

Tutkimuksen mukaan kannabispsykoosit ovat yleistyneet Pohjoismaissa. Sairastuneista arviolta joka kolmas saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin.

www.iltalehti.fi

 

[twigman]

Tiukasti allaolevassa artikkelissa pelotellaan vaikka ei nyt läpimätä olekaan. Näkyy toimittajan/lehden asenne läpi siinä miten sanoma on pilkottu esille. Jos oikein rivien välistä lukee niin voi löytää totuuden siemenenkin, esimerkiksi allaoleva lainaus. Mutta hyvin vahvasti tässä todetaan, että kannabis on kyllä äärimmäisen vaarallinen(not) ja save the children.



Allaoleva hymähdytti myös. Mitä jos olisikannabiksen tilalla alkoholi tekstissä? Sehän se vasta muuttaa käyttäytymistä suurimmalla osalla + krapulapäivien ärtymykset.

Pelkästään Husin alueella kymmeniä kannabispsykoosiin joutuneita joka viikko – hurjia seurauksia

Tutkimuksen mukaan kannabispsykoosit ovat yleistyneet Pohjoismaissa. Sairastuneista arviolta joka kolmas saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin.

www.iltalehti.fi

Mulle tuli mieleen että kun kuitenkin näitä kannabikseen liittyviä psykooseja on tutkittu ja nähtävästi ihan oikea juttu se on, niin pystyisikö laillistamisella puuttumaan näihin? Eli ois joku kontrolli siihen että millasta hamppua sitä polttelee. Jos on jotain poltettava, niin kun se on ostaa joltain laillistetulta myyjältä niin ei välttämättä tarvi sitä vahvinta lajiketta sitten ottaa. Jos joltain kadunmiehiltä tai netistä tilaa niin siellä saattaa olla seassa mitä vain; muutakin kuin itse sitä ainetta mitä pitäisi.

 

[Korppikuningas]

Kuinka iso osa kaikista kannabiksen käyttäjistä päätyy (en tiedä oikeaa termiä) psykoosiin? Mikä on se prosentuaalinen määrä?
edit: joskus tutkiskelin aihetta, mutta mitään varmaa tietoa oli varsin vähän tai en löytänyt.

 

[BongisKhan]

Mitenköhän muuten, kun kuulemma se kanapitsa sitä skitsofreniaakin aiheuttaa (ja mm. tätä viime kierroksella Suomessakin käytettiin laillistamisen vasta-argumenttina), niin luulisisi kanapitsan laillistaneissa valtioissa/osavaltioissa olisi näkyvissä joku massiivinen piikki skitsofreniadiagnoosien yleisyydessä?

 

[Breezer_]

Kuinka iso osa kaikista kannabiksen käyttäjistä päätyy (en tiedä oikeaa termiä) psykoosiin? Mikä on se prosentuaalinen määrä?
edit: joskus tutkiskelin aihetta, mutta mitään varmaa tietoa oli varsin vähän tai en löytänyt.

Varmaan ihan samat prosentit kun alkoholissakin, eihän psykoosi ole lähtökohtaisesti päihteiden syy.

 

[Korppikuningas]

Varmaan ihan samat prosentit kun alkoholissakin, eihän psykoosi ole lähtökohtaisesti päihteiden syy.

"Varmaan" ei nyt ollut se vastaus mitä hain. Mietin vaan, kun laillistamista vastustavat ihmiset löytää aina sen psykoosin perusteluksi sille, ettei pidä laillistaa, niin luulis siitä olevan ihan kunnon tutkimuksia ja prosentuaalinen määrä niille oikeasti pelkästään kannabiksen takia psykoosissa olevista.

 

[The Grenadier]

Mitenköhän muuten, kun kuulemma se kanapitsa sitä skitsofreniaakin aiheuttaa (ja mm. tätä viime kierroksella Suomessakin käytettiin laillistamisen vasta-argumenttina), niin luulisisi kanapitsan laillistaneissa valtioissa/osavaltioissa olisi näkyvissä joku massiivinen piikki skitsofreniadiagnoosien yleisyydessä?

Laukaisee, ei aiheuta. Siis jos taipumusta on sellaiseen.

 

[BongisKhan]

Laukaisee, ei aiheuta. Siis jos taipumusta on sellaiseen.

Niin, aivan kuten mikä tahansa muukin tajuntaa mahdollisesti muuttava päihde. Kyllä _minä_ tämän tiedän, lähinnä tämä yleensä varsinkin kantsuvastaisten päättäjien puheenvuoroissa muuttuu kummasti laukaisemisesta aiheuttamiseen.

 

[tanaxiel]

https://bin.yhdistysavain.fi/1587734/3zlOrhddZ0EgfDwOt9900TEJrE/2014%20Kannabis%20-%20kliininen%20näkökulma.pdf

Tuolla oli aika paljon mielenkiintoisia nostoja ja prosenttilukuja eri tutkimuksista. Itseä ainakin näin alalla työskentelevänä (akuutti psykiatrinen osasto, relapsipotilaat ja suurinosa juuri psykoosipotilaita) häiritsee juuri nämä puolustajien huumoriheitot kanapitsoista ja muista kun ei todellisuudesta ole käsitystä tai ymmärrystä. Olen kyllä itsekin laillistamisen kannalla, mutta ei haittoja voi kuitenkaan sivuuttaa huumoriheitoilla.

 

[Breezer_]

En ole asian ammattilainen, mutta kannabiksen vaikutuksiin voi kuulua pienimuotoinen epämiellyttävä olo, jos on tiettyä lajiketta ja se ei itselle sovi, tuon voisi todella helposti sekoittaa ns. psykoosiin.

 

[finWeazel]

https://bin.yhdistysavain.fi/1587734/3zlOrhddZ0EgfDwOt9900TEJrE/2014%20Kannabis%20-%20kliininen%20näkökulma.pdf

Tuolla oli aika paljon mielenkiintoisia nostoja ja prosenttilukuja eri tutkimuksista. Itseä ainakin näin alalla työskentelevänä (akuutti psykiatrinen osasto, relapsipotilaat ja suurinosa juuri psykoosipotilaita) häiritsee juuri nämä puolustajien huumoriheitot kanapitsoista ja muista kun ei todellisuudesta ole käsitystä tai ymmärrystä. Olen kyllä itsekin laillistamisen kannalla, mutta ei haittoja voi kuitenkaan sivuuttaa huumoriheitoilla.

Pitää miettiä laittomuuden haittoja versus laillisuus. Iso osa vaarallisuudesta liitty nuoriin. Ei kai kukaan ole kannabista laillistamassa nuorille. 21v olis hyvä ikäraja. Laittoman kaman myyjä ei kysy ikää.

Ei skitsofreniataivas tainnut kanadassa esimerkiksi tipahtaa niskaan? Ongelmatonta päihdettä ei ole, tosin ei ole toimivaa kieltolakiakaan.

Tiedä sitten kuinka iso osa ongelmista on epäpuhtaasta kannabiksesta johtuvaa tai vaikkapa alkoholista johtuvaa. Puhtaita kannabisongelmia lienee vähän, jos käyttö on aloitettu aikuisiällä. Haittoja voitaneen hoitaa kannabiksen myynnistä tulevilla veroilla.

 

[null0]

https://bin.yhdistysavain.fi/1587734/3zlOrhddZ0EgfDwOt9900TEJrE/2014%20Kannabis%20-%20kliininen%20näkökulma.pdf

Tuolla oli aika paljon mielenkiintoisia nostoja ja prosenttilukuja eri tutkimuksista. Itseä ainakin näin alalla työskentelevänä (akuutti psykiatrinen osasto, relapsipotilaat ja suurinosa juuri psykoosipotilaita) häiritsee juuri nämä puolustajien huumoriheitot kanapitsoista ja muista kun ei todellisuudesta ole käsitystä tai ymmärrystä. Olen kyllä itsekin laillistamisen kannalla, mutta ei haittoja voi kuitenkaan sivuuttaa huumoriheitoilla.

On tosiaan ihan selvä kuten edellinen postaajakin huomautti, että nuorisoa täytyy suojella. Kieltolaki tuskin lienee se paras tapa tähän.

Sitten taas kun aikuisväestöä miettii niin nuo lukemat ovat aivan toista. Tuossa .pdf tiedostossa on mainittu lähteitä, mutta ei ollut suoria linkkeä. Kiinnostaisi tietää, miten hyvin on voitu poissulkea muut tekijät, lähinnä siis muut päihteet ja niiden vaikutukset akuutin psykoosin muodostumisessa Kannabis kun on usein yksi aine muiden joukossa. Jos veressä on alkoholia, amfetamiinia ja kannabista, onko kyseessä kannabispsykoosi?

Pitäisi pyrkiä mahdollisimman oikeelliseen tietoon perustuvaan valistukseen ja pitää myös tiedostaa, että ihan kaikkea ei vielä tiedetä. Pelottelun ja valheellisen valistuksen vaikutuksia maksellaan vielä pitkään.

Tässä on neurotieteilijän ajatuksia aiheesta:

 

[BongisKhan]

https://bin.yhdistysavain.fi/1587734/3zlOrhddZ0EgfDwOt9900TEJrE/2014%20Kannabis%20-%20kliininen%20näkökulma.pdf

Tuolla oli aika paljon mielenkiintoisia nostoja ja prosenttilukuja eri tutkimuksista. Itseä ainakin näin alalla työskentelevänä (akuutti psykiatrinen osasto, relapsipotilaat ja suurinosa juuri psykoosipotilaita) häiritsee juuri nämä puolustajien huumoriheitot kanapitsoista ja muista kun ei todellisuudesta ole käsitystä tai ymmärrystä. Olen kyllä itsekin laillistamisen kannalla, mutta ei haittoja voi kuitenkaan sivuuttaa huumoriheitoilla.

Ehkä sitä vaan alkaa kyllästymään kun on vuosia yrittänyt faktoilla ja logiikalla asiasta keskustelella ja vastassa on lähinnä vääristelyä, valehtelua ja vittuilua. Itse en usko, että kannabista tullaan laillistamaan Suomessa ikinä.

Eipä se kannabis tosiaan vailla haittoja ole ja on ihan selvää, että varsinkin raskaalla päivittäiskäytöllä voi olla kaikenlaisia ikäviä terveysvaikutuksia. Monet ns. möyhöaktiivit lähinnä haittaavat keskustelua.

 

[kaakau<"'\\/>]

Mulle tuli mieleen että kun kuitenkin näitä kannabikseen liittyviä psykooseja on tutkittu ja nähtävästi ihan oikea juttu se on, niin pystyisikö laillistamisella puuttumaan näihin? Eli ois joku kontrolli siihen että millasta hamppua sitä polttelee. Jos on jotain poltettava, niin kun se on ostaa joltain laillistetulta myyjältä niin ei välttämättä tarvi sitä vahvinta lajiketta sitten ottaa. Jos joltain kadunmiehiltä tai netistä tilaa niin siellä saattaa olla seassa mitä vain; muutakin kuin itse sitä ainetta mitä pitäisi.

Ainakin myydessä voidaan varoittaa riskeistä. Varmaan paremmin tulisi selville kuin mitä on jäänyt päähän jostain yläasteen terveystiedon tunnilta. Voisi varoittaa esim., että on riskiryhmää jos suvussa on skitsofreniaa tai muita vakavia mielenterveyden sairauksia. Ja jos siitä huolimatta haluaa kokeilla, niin myyjä voisi suositella tässä tapauksessa vaikka kannabista, missä on suhteessa enemmän CBD:tä, kun sen pitäisi toimia antipsykoottina.

 

[finWeazel]

Ainakin myydessä voidaan varoittaa riskeistä. Varmaan paremmin tulisi selville kuin mitä on jäänyt päähän jostain yläasteen terveystiedon tunnilta. Voisi varoittaa esim., että on riskiryhmää jos suvussa on skitsofreniaa tai muita vakavia mielenterveyden sairauksia. Ja jos siitä huolimatta haluaa kokeilla, niin myyjä voisi suositella tässä tapauksessa vaikka kannabista, missä on suhteessa enemmän CBD:tä, kun sen pitäisi toimia antipsykoottina.

Muutenkin alkoholista tuttu isompi numero paremmintoimiva tuote ajattelu ei toimi kannabikseen. Mulle tulee vain väsy, jos käyttää puhtaalla thc:lla boostattuja tuotteita. Jotain siellä on thc:n lisäksi terpiineissä, cbd:ssa tai muissa molekyyleissä mitkä tekee parhaat olot.

Se on harmi, että monessa paikassa jalostus ja kasvatus menevät thc-pitoisuus edellä. Kalifornian humboldtin alueen ulkokasvatetuista löytyy kukkaa mikä toimii kuin häkä eikä ole menty thc ansaan.

 

[Antti Alien]

https://bin.yhdistysavain.fi/1587734/3zlOrhddZ0EgfDwOt9900TEJrE/2014%20Kannabis%20-%20kliininen%20näkökulma.pdf

Tuolla oli aika paljon mielenkiintoisia nostoja ja prosenttilukuja eri tutkimuksista. Itseä ainakin näin alalla työskentelevänä (akuutti psykiatrinen osasto, relapsipotilaat ja suurinosa juuri psykoosipotilaita) häiritsee juuri nämä puolustajien huumoriheitot kanapitsoista ja muista kun ei todellisuudesta ole käsitystä tai ymmärrystä. Olen kyllä itsekin laillistamisen kannalla, mutta ei haittoja voi kuitenkaan sivuuttaa huumoriheitoilla.

Liittämäsi kuvaaja toimii todistusaineistona lähinnä sille, että kannabiksen käyttöön liitetyt psykoosioireet ovat tosiasiassa skitsofrenian esioireita, kuten on monissa tutkimuksissa oletettu. Ammattilaisten psykoosit kannabiksen käytöstä aiheuttavat vain oikean hoidon viivästymisen.

 

[Mirsch]

Varmaan ihan samat prosentit kun alkoholissakin, eihän psykoosi ole lähtökohtaisesti päihteiden syy.

Mutuarviona heittäisin, että alkoholilla pääsee varmasti psykoosiin (delirium) mutta kannabiksella ei välttämättä vaikka kuinka paljon käyttäisi.

 

[Korppikuningas]

Kannabis | Näin Saksa etenee kannabiksen laillistamisessa: ”Tämä voisi olla malli koko Euroopalle”

Saksan terveysministerin mukaan syy kannabiksen laillistamiseen on halu tehostaa kannabista käyttävän nuorison suojelua ja suitsia huumerikollisuutta. Huumeturismiin Saksa ei kuitenkaan valmistaudu.

www.hs.fi

Saksan terveysministerin mukaan syy kannabiksen laillistamiseen on halu tehostaa kannabista käyttävän nuorison suojelua ja suitsia huumerikollisuutta. Huumeturismiin Saksa ei kuitenkaan valmistaudu.

”Jos kaikki menee hyvin, voisin kuvitella, että laillisuus toteutuu vuonna 2024”, hän sanoi.

Kyllä vielä joskus suomessakin. En kuitenkaan pidätä hengitystä.

 

[tanaxiel]

Liittämäsi kuvaaja toimii todistusaineistona lähinnä sille, että kannabiksen käyttöön liitetyt psykoosioireet ovat tosiasiassa skitsofrenian esioireita, kuten on monissa tutkimuksissa oletettu. Ammattilaisten psykoosit kannabiksen käytöstä aiheuttavat vain oikean hoidon viivästymisen.

Siis mitä tahtoo sanoa? Tarkoitatko että hoitoon päätyvillä ihmisillä psykoosioireet olisivat alkaneet joka tapauksessa (ehkä myöhemmin sitten tai muun taustatekijän vaikutuksesta) pelkästään perintötekijöiden vuoksi eikä kannabiksen käyttö altista millään tavalla skitsofrenian esioireiluun? Yleisen näkemyksen mukaan taitaa n. 80% selittyä perimällä, mutta joka tapauksessa puhutaan haavoittuvuus-stressimallista ja siksi on tärkeä selvittää mitä kaikkea siihen kunkin ihmisen tapauksessa kuuluu. Ihan samalla tavalla esim. stressaava ympäristö ja muut elintavat ovat vaikuttavia asioita kun arvioidaan mitkä seikat voivat olla psykoosioireilun tai psykoosisairauden taustalla. Millä tavalla "ammattilaisten psykoosit kannabiksen käytöstä" viivästyttää oikeanlaista hoitoa? Tunnistamalla oikeat riskitekijät ja mahdolliset myötävaikuttajat (oli kyseessä kannabiksen käyttö tai ei) hoitohan tehostuu.

Toivottavasti katsoit myös nuo muut diat, missä useampien tutkimusten osalta oli näyttöä siitä että kannabiksen käyttäjillä psykoosisairaus puhkeaa aikaisemmin kuin ei-käyttäjillä. Jokainen voi rasittaa omia aivoja usealla tavalla mitkä lisäävät alttiutta psykoosioireiluun, mutta ei se poista sitä faktaa että kannabiksen käyttö on yksi näistä, ja siksi oikeanlaista tietoa on hyvä olla saatavilla ihan jokaiselle.

 

[Baldrick]

Siis mitä tahtoo sanoa? Tarkoitatko että hoitoon päätyvillä ihmisillä psykoosioireet olisivat alkaneet joka tapauksessa (ehkä myöhemmin sitten tai muun taustatekijän vaikutuksesta) pelkästään perintötekijöiden vuoksi eikä kannabiksen käyttö altista millään tavalla skitsofrenian esioireiluun? Yleisen näkemyksen mukaan taitaa n. 80% selittyä perimällä, mutta joka tapauksessa puhutaan haavoittuvuus-stressimallista ja siksi on tärkeä selvittää mitä kaikkea siihen kunkin ihmisen tapauksessa kuuluu. Ihan samalla tavalla esim. stressaava ympäristö ja muut elintavat ovat vaikuttavia asioita kun arvioidaan mitkä seikat voivat olla psykoosioireilun tai psykoosisairauden taustalla. Millä tavalla "ammattilaisten psykoosit" viivästyttää oikeanlaista hoitoa?

Toivottavasti katsoit myös nuo muut diat, missä useampien tutkimusten osalta oli näyttöä siitä että kannabiksen käyttäjillä psykoosisairaus puhkeaa aikaisemmin kuin ei-käyttäjillä. Jokainen voi rasittaa omia aivoja usealla tavalla mitkä lisäävät alttiutta psykoosioireiluun, mutta ei se poista sitä faktaa että kannabiksen käyttö on yksi näistä, ja siksi oikeanlaista tietoa on hyvä olla saatavilla ihan jokaiselle.

Kuinka näissä tutkimuksissa on poissuljettu se, että ihmiset eivät valehtele laittomien päihteiden käytön määrästä? Ihmiset valehtelevat lääkäreille alkoholinkäytöstään jatkuvasti, mutta varmasti kertovat aina, jos ovat laitonta vetäneet vaikka 15-25v välin putkeen... Se data voi olla ihan silkkaa sontaa tieteelliseltä laadultaan, jos vain kysellään.

Laillistaneista maista voi alkaa kohta saamaan yhtä luotettavaa dataa kuin alkoholista täällä.

 

[tanaxiel]

Kuinka näissä tutkimuksissa on poissuljettu se, että ihmiset eivät valehtele laittomien päihteiden käytön määrästä? Ihmiset valehtelevat lääkäreille alkoholinkäytöstään jatkuvasti, mutta varmasti kertovat aina, jos ovat laitonta vetäneet vaikka 15-25v välin putkeen... Se data voi olla ihan silkkaa sontaa tieteelliseltä laadultaan, jos vain kysellään.

Linkkaa minulle dataa siitä, ettei kannabiksen käyttö lisää sairastumisen riskiä tai alttiutta psykoosisairauteen millään tapaa niin voin oppia uutta. Mielelläni otan vastaan lueskeltavaa. Ei ole mikään hyökkäys sinua vastaan vaan ihan neutraalisti kysyn, koska itsellä on koulutuksissa ym. tullut vain nykyistä näkemystäni tukevia tutkimuksia vastaan.

 

[Baldrick]

Linkkaa minulle dataa siitä, ettei kannabiksen käyttö lisää sairastumisen riskiä tai alttiutta psykoosisairauteen millään tapaa niin voin oppia uutta. Mielelläni otan vastaan lueskeltavaa.

Alkaa mennä uskonnon puolelle.

 

[Marquette]

Onkohan seuraavana Viro, Tanska tai Ruotsi heti sitten Saksan jälkeen.

Tämähän etenee nyt Euroopassakin hyvin !!

 

[Tarjoushaukka]

Onkohan seuraavana Viro, Tanska tai Ruotsi heti sitten Saksan jälkeen.

Tämähän etenee nyt Euroopassakin hyvin !!

Viro ja Tanska ovat hyvinkin mahdollisia erityisen huumekielteistä Ruotsia lukuun ottamatta, koska siellä on tiukka päidepolittiikka. Tosin Ruotsissa on laillisia nuuska ja meskaliini.

 

[finWeazel]

Linkkaa minulle dataa siitä, ettei kannabiksen käyttö lisää sairastumisen riskiä tai alttiutta psykoosisairauteen millään tapaa niin voin oppia uutta. Mielelläni otan vastaan lueskeltavaa. Ei ole mikään hyökkäys sinua vastaan vaan ihan neutraalisti kysyn, koska itsellä on koulutuksissa ym. tullut vain nykyistä näkemystäni tukevia tutkimuksia vastaan.

Haluatko ottaa kantaa siihen, jos kannabis laillistetaan vain 21v+ vanhemmille niin mikä tilanne on? Nuorillehan nyt kukaan ei voi suositella kannabista eikä ole laillistamassa. Diileri ei kysy ikää, alkon monopoli kysyisi. Laiton markkina veks ja tarjonta nuorille vähenee?

Ideaalitilanteessa raja olisi vaikka 25v+, mutta se ei nyt ole kovin realistista. Täytynee johonkin kohtaan vetää viiva ja olettaa, että ihmiset saavat tehdä omat päätöksensä elämänsä suhteen.

 

[Jeesbox]

Alkaa mennä uskonnon puolelle.

Tää oli täysin aiheeton kommentti. Itsekkin olen lukenut tutkimuksia mielestäni suhteellisen monipuolisesti ja todennut, että kyl kannabis voi olla laukaiseva tekijä psykoosisairaudelle.

Jos kiinnostaa itse lueskella, ni kantsii poimia ns. kirjallisuuskatsauksia, ni ei tartte niin paljoa lukea.

Laillistamiseen en sano muuta, ku et kylhä alkoholiakin haetaan alaikäisille, ni ei ikärajakaan olis laillistamisen yhteydessä mikään varma tae. Ehkä silleen vois toimia, et hallussapito olis kielletty ja olis sit coffee shoppeja, joista ei saa ottaa ns. take awayta.

 

[finWeazel]

Tää oli täysin aiheeton kommentti. Itsekkin olen lukenut tutkimuksia mielestäni suhteellisen monipuolisesti ja todennut, että kyl kannabis voi olla laukaiseva tekijä psykoosisairaudelle.

Jos kiinnostaa itse lueskella, ni kantsii poimia ns. kirjallisuuskatsauksia, ni ei tartte niin paljoa lukea.

Laillistamiseen en sano muuta, ku et kylhä alkoholiakin haetaan alaikäisille, ni ei ikärajakaan olis laillistamisen yhteydessä mikään varma tae. Ehkä silleen vois toimia, et hallussapito olis kielletty ja olis sit coffee shoppeja, joista ei saa ottaa ns. take awayta.

Kyllä kannabis voi olla laukaiseva tekijä, jos on osissa valuvika. Laukeaminen tosin voi ja usein tapahtuukin ilman kannabista.

Kannattaisi seurata onko kanada, kalifornia, colorado jne. akselilla tapahtunut laillistamisen jälkeen jotain psykoosien määrälle.

Ikävä tai mukava juttu niin kannabista saa suomessa alaikäinenkin helposti. Diilereitä on ja ne ei kysele papereita. Samalta luukulta voi saada ilmaiset näytteet kovista aineista tai ganjaa, jossa on paskaa seassa.

Laillistaminen oletettavasti vähentäisi laitonta kauppaa ja siten vähentää alaikäisten mahdollisuuksia saada ganjaa käteen. Samalla valistuksen voisi päivittää pelottelusta faktapohjaiseksi.

 

[Jeesbox]

Kyllä kannabis voi olla laukaiseva tekijä, jos on osissa valuvika. Laukeaminen tosin voi ja usein tapahtuukin ilman kannabista.

Kannattaisi seurata onko kanada, kalifornia, colorado jne. akselilla tapahtunut laillistamisen jälkeen jotain psykoosien määrälle.

Niinhän se tapahtuukin. Voi olla, et kannabis vaan aikaistaa väistämättömyyttä... Siks itsekkin odotan mielenkiinnolla laillistaneiden maiden psykoositilastoja. En lähtis ainakaan ennen sitä laillistamaan Suomessa.

 

[atobee]

Niinhän se tapahtuukin. Voi olla, et kannabis vaan aikaistaa väistämättömyyttä... Siks itsekkin odotan mielenkiinnolla laillistaneiden maiden psykoositilastoja. En lähtis ainakaan ennen sitä laillistamaan Suomessa.

Aiheuttaako vain laillinen kannabis psykooseja, onhan sitä saanut polttaa hollannisssa 70-luvulta lähtien ja Portugalissakin sen reilut 20 vuotta eikä noista psykooseista ole kerrottu?

 

[Jeesbox]

Aiheuttaako vain laillinen kannabis psykooseja, onhan sitä saanut polttaa hollannisssa 70-luvulta lähtien ja Portugalissakin sen reilut 20 vuotta eikä noista psykooseista ole kerrottu?

On se jotenki selkeempi verrata, ku lienee lähtötilanne ja lopputilanne selkeämmin tiedossa. Vaik en mä kiellä, et sen vois noistakin nähdä, ku löytäis vaan jostain tilastot.

 

[Baldrick]

Tää oli täysin aiheeton kommentti. Itsekkin olen lukenut tutkimuksia mielestäni suhteellisen monipuolisesti ja todennut, että kyl kannabis voi olla laukaiseva tekijä psykoosisairaudelle.

Jos kiinnostaa itse lueskella, ni kantsii poimia ns. kirjallisuuskatsauksia, ni ei tartte niin paljoa lukea.

Laillistamiseen en sano muuta, ku et kylhä alkoholiakin haetaan alaikäisille, ni ei ikärajakaan olis laillistamisen yhteydessä mikään varma tae. Ehkä silleen vois toimia, et hallussapito olis kielletty ja olis sit coffee shoppeja, joista ei saa ottaa ns. take awayta.

Oletko lukenut tutkimuksia aiheesta vai tilasto-otantoja joiden perusteella on päätelty asia x, ja syyseuraussuhdetta etsiessä sanotaan vaan, että todista ettei näin ole?

 

[finWeazel]

Allaoleva on tietty täys kamaluus, mutta google haut cannabis deaths ja alcohol deaths ja vertailua laillisen ja laittoman huumeen välillä. Puhtaita kannabiksesta johtuvia kuolemia joutuu etsimään kissojen ja koirien kanssa, alkon kanssa ei niin vaikeaa.

Pitäisi pystyä vertailemaan asioiden kokoluokkia ja miettimään mikä on hyväksyttävä haitta. Kannabiksen kohdalla päätökset ovat kirjaimellisesti arvontaa, joka perustuu mutuun eikä faktaan. Ei uskota esimerkiksi thl:n neuvoja asiasta. Ei myöskään muisteta miten huonosti kieltolait toimivat.

Kannabis on sangen harmiton vaan ei täysin ongelmaton. Samaan aikaan se laillinen huume eli alkoholi on ihan kiistatta hengenvaarallinen ja tappaa lukemattomia ihmisiä.

Ehkä laittomuuden stigma jotenkin saa ihmiset mutuilemaan, että kannabis olisi enemmän ongelmallinen kuin alkoholi? Todellisuus on, että kannabiksen vaarallisuus verrattuna alkoon on ihan mielettömän pieni murto-osa. Puhtaat kannabisongelmat ovat harvassa. Siellä on yleensä kovat aineet kuten alkoholi,pillerit jne jne.mukana, mutta luetaan kannabiksen viaksi,...

cannabis deaths - Google-haku

alcohol deaths - Google-haku

Alla kannabispsykoosi artikkelista mikä on aikaisemmin linkattu ketjuun. Ei kannabispsykooseja varmaan kovin paljoa ole. Kannabispsykooseja joutuu etsimään kissojen ja koirien kanssa, jos unohdetaan psykoosit missä on kovemmat aineet mukana paletissa.

Nykyään enää harvoin on niin sanottuja puhtaita kannabispsykooseja. Havaittavissa on lisääntyvässä määrin esimerkiksi Subutexin, piristeiden ja alkoholin sekakäyttöä.

Aika jees, jos 15v:t tolleen sekakäyttää. Missä meni pieleen? Mikä on juurisyy?

 

[null0]

Linkkaa minulle dataa siitä, ettei kannabiksen käyttö lisää sairastumisen riskiä tai alttiutta psykoosisairauteen millään tapaa niin voin oppia uutta. Mielelläni otan vastaan lueskeltavaa. Ei ole mikään hyökkäys sinua vastaan vaan ihan neutraalisti kysyn, koska itsellä on koulutuksissa ym. tullut vain nykyistä näkemystäni tukevia tutkimuksia vastaan.

Linkkaatko sinä dataa missä aukottomasti osoitetaan, että kannabiksen käyttö lisää sairastumisen riskiä tai alttiutta psykoosisairauteen. Tällaista ei kait ole olemassakaan, tai ainakaan minä en ole nähnyt.

Se tiedetään, että, jos on olemassaoleva alttius, voi saada kannabiksesta akuutin psykoosin (päivä/päiviä) ja tällaisella henkilöllä todennäköisesti todetaan myöhemmin skitsofrenia tai muu psykoosisairaus. Ei ole kuitenkaan näyttöä siitä, etteikö heille tulisi sitä muutenkin. Tai jos tällaista näyttöä on, voisitko tarjota sen muillekin luettavaksi.

 

[Antti Alien]

Siis mitä tahtoo sanoa? Tarkoitatko että hoitoon päätyvillä ihmisillä psykoosioireet olisivat alkaneet joka tapauksessa (ehkä myöhemmin sitten tai muun taustatekijän vaikutuksesta) pelkästään perintötekijöiden vuoksi eikä kannabiksen käyttö altista millään tavalla skitsofrenian esioireiluun? Yleisen näkemyksen mukaan taitaa n. 80% selittyä perimällä, mutta joka tapauksessa puhutaan haavoittuvuus-stressimallista ja siksi on tärkeä selvittää mitä kaikkea siihen kunkin ihmisen tapauksessa kuuluu. Ihan samalla tavalla esim. stressaava ympäristö ja muut elintavat ovat vaikuttavia asioita kun arvioidaan mitkä seikat voivat olla psykoosioireilun tai psykoosisairauden taustalla. Millä tavalla "ammattilaisten psykoosit kannabiksen käytöstä" viivästyttää oikeanlaista hoitoa? Tunnistamalla oikeat riskitekijät ja mahdolliset myötävaikuttajat (oli kyseessä kannabiksen käyttö tai ei) hoitohan tehostuu.

Toivottavasti katsoit myös nuo muut diat, missä useampien tutkimusten osalta oli näyttöä siitä että kannabiksen käyttäjillä psykoosisairaus puhkeaa aikaisemmin kuin ei-käyttäjillä. Jokainen voi rasittaa omia aivoja usealla tavalla mitkä lisäävät alttiutta psykoosioireiluun, mutta ei se poista sitä faktaa että kannabiksen käyttö on yksi näistä, ja siksi oikeanlaista tietoa on hyvä olla saatavilla ihan jokaiselle.

Sitä juuri tahtoo sanoa. Tahtoo sanoa myös, että asiat pitää esittää oikeassa kontekstissa ja mittasuhteissa. Stressaava ympäristö lisää valmiiksi alttiin riskiä sairastua. Väittääkö joku, että kyseessä ei olisi sisäsyntyinen vaikutus, vaan ympäristö meni ihmiseen ja aiheutti sairauden? Kun on kyse päihteestä, vaikuttaa olevan kovin helppoa esittää sellainen väite, täysin ilman perusteita.

Oikeanlainen hoito viivästyy siten, että oireita hoidetaan kannabiksen käytön aiheuttamina, jälkihoito on "älä käytä kannabista" ja jätetään potilas kehittämään lisää oireita, kunnes joskus vuosien jälkeen saadaan aikaiseksi skitsofrenia-diagnoosi ja hoito voi alkaa.

Linkkaa minulle dataa siitä, ettei kannabiksen käyttö lisää sairastumisen riskiä tai alttiutta psykoosisairauteen millään tapaa niin voin oppia uutta. Mielelläni otan vastaan lueskeltavaa. Ei ole mikään hyökkäys sinua vastaan vaan ihan neutraalisti kysyn, koska itsellä on koulutuksissa ym. tullut vain nykyistä näkemystäni tukevia tutkimuksia vastaan.

Kannabiksen käyttö on viime vuosikymmenten aikana moninkertaistunut ympäri maailman. Psykoosisairauksien esiintyvyys ei ole. Mitä tästä voitaisiin päätellä?

 

[kobedih]

Kyllä kannabis voi olla laukaiseva tekijä, jos on osissa valuvika. Laukeaminen tosin voi ja usein tapahtuukin ilman kannabista.

Kannattaisi seurata onko kanada, kalifornia, colorado jne. akselilla tapahtunut laillistamisen jälkeen jotain psykoosien määrälle.

Ikävä tai mukava juttu niin kannabista saa suomessa alaikäinenkin helposti. Diilereitä on ja ne ei kysele papereita. Samalta luukulta voi saada ilmaiset näytteet kovista aineista tai ganjaa, jossa on paskaa seassa.

Laillistaminen oletettavasti vähentäisi laitonta kauppaa ja siten vähentää alaikäisten mahdollisuuksia saada ganjaa käteen. Samalla valistuksen voisi päivittää pelottelusta faktapohjaiseksi.

Tässä mielenkiintoinen ajatus kannabikseen ja urheiluun liittyen jenkeistä:

Vähän samoilla linjoilla olen tuon henkilön kanssa.

Kyllä tämä pitäisi saada laillistesti myyntiin täällä pohjolan perukoilla. Niin pitäisi kaikki muutkin huumeet, jos tarkkoja ollaan.

Ajatelkaa alkoholi nyt kannabiksen tilalle. Eli alkoholi olisi laitonta ja sitä saisi vain pimeiltä markkinoilta. Et tietäisi kuinka vahvaa alkoholi olisi ja millä aineilla sitä on jatkettu, jotta siitä saataisiin paremmin rahaa. Sama pätee kaikkiin muihinkin huumeisiin.
Jo tämän takia kaikki huumeet pitäisi saada valvottuun myyntiin.

Voidaan toki jatkaa tätä samaa nykyistä kieltolaki linjaa ja ihmetellä, jos niitä mahdollisia psykoositapahtumia tulekiin lisää, kun Jonne 16v ei tiedä polttaako hän 2% THC sisältävää kannabista vai 30% THC sisältämää kannabista.

Tuttu oli 2000 -luvun alussa jenkeissä vaihdossa tekemässä nuorten kanssa hommia. Nuoret saivat hankittua kannabista paljon helpommin kuin alkoholia. Tilanne taitaa olla nyt täällä aika sama.
Nuoret myös tietää, että se on käytännössä harmittomampaa tavaraa. Ne jotka sitä käyttää, nii juuri joutuvat käyttämään sitä ylläolevalla tavalla, että eivät tiedä sen todellista pitoisuutta.

Yksinkertaisuudessaan kieltolaki ei toimi.
Nuuskan kohdalla Ruotsi imee meiltä kaikki rahat ja mahdolliset haitat jää meille.
Sama Viro (+muut Baltian maat ja EU, josta pystyy tilamaan alkoholia kotiovelle käytännössä kuka vain)

Rahat muualle ja haitat meille.

Lääkennälinen käyttö taas on lääkeyhtiöille haastava, koska kannabista ei pysty patentoimaan. Näin ollen kuka vain pystyy kasvattaa lääkettä kotona. Eihän tuo rikkaruoho tarvitse käytännössä kun valoa ja vettä.
Yhtälailla jos sitä saisi laadukasta tuotetta saisi ostettua valvotusti, nii kynnys kasvaa kasvattaa sitä kotona.
Sama juttu oli alkoholin kanssa kieltoaikoina jopa täällä meillä kotisuomessa.

 

[Jeesbox]

Oletko lukenut tutkimuksia aiheesta vai tilasto-otantoja joiden perusteella on päätelty asia x, ja syyseuraussuhdetta etsiessä sanotaan vaan, että todista ettei näin ole?

Joitakin tutkimuksia. Tais olla ainakin yks kokoava tutkimus mukana, joka yhdisti sen hetkisen tiedon aiheesta.

 

[tanaxiel]

Haluatko ottaa kantaa siihen, jos kannabis laillistetaan vain 21v+ vanhemmille niin mikä tilanne on? Nuorillehan nyt kukaan ei voi suositella kannabista eikä ole laillistamassa. Diileri ei kysy ikää, alkon monopoli kysyisi. Laiton markkina veks ja tarjonta nuorille vähenee?

Ideaalitilanteessa raja olisi vaikka 25v+, mutta se ei nyt ole kovin realistista. Täytynee johonkin kohtaan vetää viiva ja olettaa, että ihmiset saavat tehdä omat päätöksensä elämänsä suhteen.

Siis jo ensimmäisessä tekstissä kirjoitin, että itse olen laillistamisen kannalla. Ehdottomasti noin ja plussathan tuossa ovatkin esillä. Pystyy ns. turvallisempaa lajiketta tarjoamaan ihmisille (THC vs CBD) eikä tueta rikollisten harjoittamaa huumetoimintaa. Otin ainoastaan kantaa siihen, että ns. pössyttelijänatiivien heitot kanapitsoista ovat ala-arvoisia ja tekevät vain hallaa asian asiallisille puolustajille. Ihmeellisesti tuntuu, että ihmisillä menee asia heti ihon alle eikä asiasta pysty käymään keskustelua ilman tunneryöppyjä. Kun ei voida omaa asiaa puolustaa niin vedetään uskontokortti esiin.

The Association Between Cannabis Use and Schizophrenia: Causative or Curative? A Systematic Review

Marijuana is one of the most abused substances in the world. Marijuana is getting legalized around the world. So, it is crucial to understand its effect on our mental health. Its impact on the schizophrenia spectrum needs our special attention. Even though ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

Tuossa on aika uudehko systemaattinen katsaus aiheesta: This systematic review explores this question. We searched online resources like PubMed, PubMed Central, Cochrane Library, and Google Scholar for systematic reviews, traditional reviews, randomized controlled trials, and meta-analysis on cannabis and schizophrenia/ psychosis. We included human studies published in peer-reviewed journals in the English language in the last five years. After reviewing 96 initial results of our search, we excluded 25 duplicates, 29 abstracts, and 18 irrelevant articles.

Cannabis and schizophrenia/psychosis have a close relationship. We have evidence suggesting that cannabis use, primarily THC in cannabis, in genetically predisposed or at-risk populations, leads to earlier diagnosis of psychosis/schizophrenia. This tells us that THC in cannabis has a small causative effect on schizophrenia. THC in cannabis also makes schizophrenia and psychosis symptoms worse and causes more relapses and hospitalizations. Neuroimaging studies show the detrimental effect of cannabis on brain morphology, especially adolescent brains. Recent trials in therapeutic CBD use are showing its alleviating effect on positive symptoms of schizophrenia and its opposing effect on THC, which warrants further research. Although CBD shows therapeutic potential, there is still more harm from cannabis than benefits, and adolescent cannabis usage should be discouraged at all costs. We still need more extensive studies for more detailed data about cannabis and its effects.

 

[tanaxiel]

Sitä juuri tahtoo sanoa. Tahtoo sanoa myös, että asiat pitää esittää oikeassa kontekstissa ja mittasuhteissa. Stressaava ympäristö lisää valmiiksi alttiin riskiä sairastua. Väittääkö joku, että kyseessä ei olisi sisäsyntyinen vaikutus, vaan ympäristö meni ihmiseen ja aiheutti sairauden? Kun on kyse päihteestä, vaikuttaa olevan kovin helppoa esittää sellainen väite, täysin ilman perusteita.

Oikeanlainen hoito viivästyy siten, että oireita hoidetaan kannabiksen käytön aiheuttamina, jälkihoito on "älä käytä kannabista" ja jätetään potilas kehittämään lisää oireita, kunnes joskus vuosien jälkeen saadaan aikaiseksi skitsofrenia-diagnoosi ja hoito voi alkaa.

Kannabiksen käyttö on viime vuosikymmenten aikana moninkertaistunut ympäri maailman. Psykoosisairauksien esiintyvyys ei ole. Mitä tästä voitaisiin päätellä?

Psykoosisairauksien hoito ja preventio on mennyt aika huimasti eteenpäin? Ihan tarkoituksella nyt mustavalkoinen vastaus mustavalkoiseen kysymykseen. Ei taida lobotomiakaan enää olla käypä hoito? Ja olen pahoillani jos sinulla on tuollaiset kokemukset psykoosisairauksien hoitamisesta. Tuo nyt ei vastaa omaa kokemusta eikä näkemystä millään tapaa. Ehkä asustelet sitten eri sairaanhoitopiirin alueella jossa terveydenhuollon ammattilaisten psykoosit aiheesta ovat todellinen uhka.