Kannabis

Ihmisillä on tapana ajatella mustavalkoisesti. Kun alkoholi on niin juurtunut kulttuuriin, ei voida edes ajatella etteikö nuorempi polvi voisi olla ilman sitä ja viihdekäyttää vaikkapa sitten kannabista. Yhtään asiaa ei helpota, kun poliisiasiantuntijat kertovat kuinka kaikki nistit on aloittaneet kannabiksesta ja suurin osa kannabiksen käyttäjistä on huumeveloissa olevia psykoosihörhöjä.
 
Koska se on loogista. Miksi sallia yksi paha myrkky mutta ei ns. "parempia ja turvallisempia" päihteitä? Sallimalla paremmat ja turvallisemmat aineet saataisiin parhaassa tapauksessa pelastettua ihmishenkiä jos edes osa alkoholin käyttäjistä vaihtaa ainetta.
 
Jos ainoa hyöty on että aine on vähemmän vaarallinen kuin aine Y, mutta silti vaarallinen niin sietäisikin pysyä kiellettynä.
Sinun logiikallallasi vähärasvaiset tai -sokeriset tuotteet ovat pahasta joita ei saisi olla kaupan.
 
Koska se on loogista. Miksi sallia yksi paha myrkky mutta ei ns. "parempia ja turvallisempia" päihteitä? Sallimalla paremmat ja turvallisemmat aineet saataisiin parhaassa tapauksessa pelastettua ihmishenkiä jos edes osa alkoholin käyttäjistä vaihtaa ainetta.

Tähän voisi puolestaan kommentoida, että vaikka jokin aine on alkoholia parempi ja turvallisempi, sen laillistamisesta ja mahdollisesta käytön lisääntymisestä saattaa silti koitua yhteiskunnalle lisäkustannuksia. Oma suhtautumiseni on, että jokaista tuotetta pitäisi katsoa yksittäistapauksena kun mietitään, onko kieltolaki hyvä vai huono.

Toki kannabiksen kohdalla kieltolaki aiheuttaa valtavat inhimilliset ja taloudelliset kustannukset, ja ensin dekriminalisaatio ja sitten mahdollisesti laillistaminen olisi paras vaihtoehto.
 
Ihan mielenkiinnosta, millä perusteella?
Koko kysymys on mieletön. Asioiden sallimiselle ei tarvita mitään perusteita. Kieltämiselle tarvitaan. Miksi pitäisi olla kiellettyä laittaa ihan mitä lystää omaan kehoonsa? Vastaukseksi hyväksytään ainoastaan perusteet, joita noudattamalla mikä tahansa mielivaltaista asiaa ei voitaisi kieltää, muista nolla pistettä ja hylkäys.

Ja alkoholiin verrataan siksi, että järjettömien ihmisten järjettömille väitteille saisi esitettyä jotakin kontekstia. Mietipä, jos joku alkaisi kivenkovaan väittämään, että tee on vaarallista ja se pitäisi kieltää. Sehän aiheuttaa unettomuutta, vapinaa, ärsyyntyneisyyttä, keskittymisvaikeuksia ja riippuvuutta. Jokainen ymmärtää välittömästi, että sitä teetä pitäisi kitata kymmenen litraa päivässä, jotta edes huomaisi edellä mainittuja kofeiinin liikasaannin aiheuttamia haittoja. Yhtä naurettavaa on huudella kannabiksen vaarallisuudesta.
 
Kommenteissa sakeaa menoa. Kunpa ihmiset voisivat edes vähän ottaa selvää asioista...

Kuvaa vain sitä, että suurin osa kulkee yhä tietoudessaan siellä erittäin haitallisesti valheellisen peruskouluvalistuksen pohjalta.

Eipä tuo sinänsä ole ihme, kun stigma näissä on ollut pitkään niin suuri, että jo aiheesta lukeminen koetaan paheellisena.

Suurin osa kuitenkin on auktoriteettiuskoisia lampaita. Täälläkin ainakin yksi uskossaan vahva julistaa samoin.
 
Laitonta mikä laitonta. Huumetesti pitäisi olla pakollinen aina sellaisissa töissä missä tehdään turvallisuusselvitys. Lähtisi ne kaappinarkit kilometri tehtaalle.

Se, mikä on laitonta, voidaan myös muuttaa lailliseksi. Lakeja tehdään uusia, ja niitä voidaan myös purkaa, kun käy liian selväksi, että jossakin laissa ei ole mitään järkeä.

Itse asiassa moni laki on täysin moraaliton oikeustajun kannalta. Kieltolait ovat tällaisia täysin päättömiä lakeja. Toisena esimerkkinä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Molempia lakeja yhdistää se, että ne ovat faktoihin perustumattomia puhtaan poliittisia lakeja. Toki niitä on pilvin pimein muitakin.

Laki ei ole yhtä kuin moraali, vaikka selvästi itse sen näin näetkin tunteenpalostasi päätellen.
 
Öyh.jpg
 
Et taida olla uhrannut hirveästi ajatusvoimaa elämässäsi siihen, että miksi kannabista laillistetaan maailmalla jatkuvasti?

1631779159141.png

Vähän toi vaikuttaa provoilulta tai huonolta sarkasmilta. Ei kannata vaivautua tohon väittelyyn...

Lakiemme järkevyyttä varmaan kuvaa myös tilanne CBD kannabiksen suhteen. En nyt löydä sitä artikkelia, jota luin, mutta se oli täynnä näitä "saattaa olla laitonta", "tilatessa voi syyllistyä..."

Silti tuolla ollaan laittamassa CBD lajikkeita kivijalkaliikkeisiin ja nettimyynti pyörii jo, eikä kukaan tunnu tietävän miten siihen pitäisi suhtautua.
 
Noi rappioskenaariot on vähän hassuja, jos joku tulisi kertomaan kuinka sen serkku aloitti keskioluella ja makaa nyt vuoroin aa-kerhossa tai yksiössään deliriumissa kun on ravintolassa juomassa olutta pihvinsä kanssa, niin se olisi aika friikkiä.
Se on kuitenkin paljon tyypillisempi tarina kuin päätyä rappiolle ganjan polttelusta.
 
Hamppusampo tuota koitti jo pari vuotta sitten tuoda CBD kannabista ja öljyjä. Lopulta kävi niin että ei onnistunutkaan. En tiedä miksi Kanin kolo luulee onnistuvansa tällä kertaa. Lakeihin ei ole tullut EU:n ja Suomen tasolla muutosta.
 
Hamppusampo tuota koitti jo pari vuotta sitten tuoda CBD kannabista ja öljyjä. Lopulta kävi niin että ei onnistunutkaan. En tiedä miksi Kanin kolo luulee onnistuvansa tällä kertaa. Lakeihin ei ole tullut EU:n ja Suomen tasolla muutosta.

Miten EU-lainsäädäntö tähän liittyy? Virossahan noita myydään ihan vapaasti.
 
No aika paljon on saanut kukkaa poltella jos tosissaan on sitä mieltä että alkoholi on pahempi myrkky.
Alkoholi on ihan suoraan tutkimusten perusteella pahempi myrkky. Ei se vaadi että olisi itse kumpaakaan ainetta käyttänyt. Minä en ole kokeillut kannabista ja olen sen suhteen kirjatiedon varassa, mutta se että itselläni ei ole haittoja alkoholista ei tarkoita että muillakaan ei olisi. Tutkimukset osoittavat selvästi alkoholin haitat.

Paras olisi kieltää päihdekäyttö kokonaan jos se vaan toimisi. Ikävä kyllä ihmiset tarvitsevat päihteitä ja ovat valmiita rikoksiin niitä saadakseen. Joten olisi paras etsiä mahdollisimman vähähaittainen päihde, oli se kannabis taikka joku turvallisempi. Kannabiksen lääkekäytön puolella olen vahvasti vaikka itselläni ei ole vaivoja joihin se auttaisi. Tuttuni kuoli syöpään ja tiedän muitakin jotka saisivat apua siitä. Jotkut ovat jopa turvautuneet laittomuuksiin saadakseen kannabista. Sama tuli mieleen itselläni katsoessani tuttuni kärsimystä.

Alkoholin suhteen selviäisin henkilökohtaisesti alkoholittomilla versioilla, kokonaan en niistä luopuisi. Suuri osa vaan tuntuu juovan nimenomaan saadakseen kehonsa myrkytystilaan. Joka tapauksessa alkoholi tulee kieltää tulevaisuudessa vaikka ei saataisi tilalle muuta. Sen haitat ovat yksinkertaisesti liian isot. Se tulisi saattaa samaan asemaan lainsäädännössä kuin kannabista vahvemmat huumeet.
 
Miten EU-lainsäädäntö tähän liittyy? Virossahan noita myydään ihan vapaasti.

Koko rumba silloin 2018 lähti kun EU muutti direktiiviä ja Evira päivitti heidän lausuntojaan ja sitten näitä Eviran ohjeistuksia tulkittiin vähän liian liberaalisti.

Evira lopulta sitten kielsi aineiden myynnin Hamppusmapolta.
 
Miksi kannabis keskustelu menee aina alkoholista vänkäämiseksi?
Koska sillä tuodaan esiin kannabiksen kieltolakia kannattavan kaksinaismoralismi.

Alkoholilla on niin pitkä kulttuurillinen historia että ei sitä niin vain kielletä.
Tämä on toki ihan hyvä argumentti kun puhutaan asiasta käytännön tasolla, mutta olisipa kieltolakia kannattavilla edes selkärankaa periaatteen tasolla linjata, että pitkän aikavälin alkoholistrategian tulisi tähdätä myynnin ja käytön kriminalisointiin. Koska sehän on heidän mielestään oikeudenmukaisinta/optimaalisinta päihdepolitiikkaa kaikkien muiden päihteidenkin kohdalla.

Kunnioitan huomattavan paljon enemmän sellaista kannabiksen kieltolain kannattajaa, jolla on alkoholin kieltolaki pitkän tähtäimen tavoitteena kuin niitä vätyksiä, joilla ei ole mitään johdonmukaisuutta päihdepoliittisissa kannanotoissaan.
 
Itse kihtiä sairastavana toivoisin, että hamppu laillistettaisiin, koska alkoholi on minulle pahempi myrkky, kuin terveelle henkilölle. Minun ei tarvitse paljoa vodkaa ottaa, kun seuraavana päivänä alkaa jalkaa särkemään ja olutta en voi juoda edes alkoholittomana.
 
Itse kihtiä sairastavana toivoisin, että hamppu laillistettaisiin, koska alkoholi on minulle pahempi myrkky, kuin terveelle henkilölle. Minun ei tarvitse paljoa vodkaa ottaa, kun seuraavana päivänä alkaa jalkaa särkemään ja olutta en voi juoda edes alkoholittomana.

Käyttäisitkö siis hamppua kihdin hoitoon vai päihtymiseen? Nyt jäi sellainen kuva että ihan pakko olla joku aine jolla saa nupin sekaisin joka sopii itselle.
 
Käyttäisitkö siis hamppua kihdin hoitoon vai päihtymiseen? Nyt jäi sellainen kuva että ihan pakko olla joku aine jolla saa nupin sekaisin joka sopii itselle.

Mitäs väliä sillä on? Tässä tapauksessa todennäköisesti molempi parempi, mutta ihmiset nyt vaan yleensä tavallisesti kaipaavat päihtymistä silloin tällöin. Todella harvassa ovat ne henkilöt jotka eivät ikinä ota mitään. Alkoholillakin kevennetään tunnelmaa ja avataan tunnelukkoja, hieman päihtyneenä puhutaan asioista vapautuneemmin kun ei analysoida etukäteen jokaista sanomista ja sen mahdollisia seurauksia. THC rentouttaa vähän vastaavasti, mutta ilman krapulaa ja fyysistä riippuvuutta.
 
Hamppusampo tuota koitti jo pari vuotta sitten tuoda CBD kannabista ja öljyjä. Lopulta kävi niin että ei onnistunutkaan. En tiedä miksi Kanin kolo luulee onnistuvansa tällä kertaa. Lakeihin ei ole tullut EU:n ja Suomen tasolla muutosta.
Tietämättä veikkaan, että vetoavat EU-tuomioistuimen vuosi sitten antamaan päätökseen, jonka mukaan laillisesti EU-alueella kasvatetusta hampusta uutettua CBD-öljyä on voitava myydä myös muissa jäsenmaissa, sanoi paikallinen lainsäädäntö mitä hyvänsä.


Halfway Crooks myy kokonaisia kuivattuja kukintoja CBD:tä sisältävästä kuituhampuksi ainakin pakkauksen mukaan luokitellusta hampusta. Jos se olisi laitonta, täytyisi kuituhampun myyminen olla laitonta muutoinkin.
 
Laitonta mikä laitonta. Huumetesti pitäisi olla pakollinen aina sellaisissa töissä missä tehdään turvallisuusselvitys. Lähtisi ne kaappinarkit kilometri tehtaalle. Sanna Ukkolan kolumni: Kaverini joutui psykoosiin kannabiskokeilun jälkeen – tätäkö haluatte, vihreät?

Noi Sannan käyttämät lähteet on vähän kyseenalaisia viitaten RMHIDTA:n juttuihin.

 
Tietämättä veikkaan, että vetoavat EU-tuomioistuimen vuosi sitten antamaan päätökseen, jonka mukaan laillisesti EU-alueella kasvatetusta hampusta uutettua CBD-öljyä on voitava myydä myös muissa jäsenmaissa, sanoi paikallinen lainsäädäntö mitä hyvänsä.


Halfway Crooks myy kokonaisia kuivattuja kukintoja CBD:tä sisältävästä kuituhampuksi ainakin pakkauksen mukaan luokitellusta hampusta. Jos se olisi laitonta, täytyisi kuituhampun myyminen olla laitonta muutoinkin.

Mutta eikös lain mukaan ole kiellettyä myydä kannabista jos se sisältää vähänkin THC:tä? Vai miten se kuituhamppu on laissa rajattu?
 
No aika paljon on saanut kukkaa poltella jos tosissaan on sitä mieltä että alkoholi on pahempi myrkky.
Sehän on suomessa laiton. Kaippa se virkavalta sentään tietää mikä on hyväksi ja mikä ei. Toisinkuin pössyttelijät.
(En ole lukenut vielä myöhempää keskustelua)

Ilmeisesti koko maailma on poltellut aika paljon kukkaa. Lähin lähde mikä tuonkin kertoo on meidän kotoinen THL, vaikka sivustouudistuksessa se helppolukuinen taulukko poistettiinkin. Nyt siellä on linkki tutkimukseen asiasta.

Kannabis on Suomessa laiton kirjaimellisesti arvonnan tuloksena. 70-luvulla äänestys asiasta meni tasan, jolloin arpa ratkaisi valitettavasti asian väärin.
 
Katselin JSN:n journalistin ohjeita ja eihän tuo Ukkolan artikkeli oikein täytä näitä noiden lähdetarkastelun osalta. Tekis mieli laittaa palautetta iltalehden toimitukseen faktavirheistä, mutta en nyt pikaisella googletuksella löytänyt selkeästi koottua faktojen tarkistusta noista, vaikka monet sivut sen uskottavuuden kyseenalaistaakin.
 
Mutta eikös lain mukaan ole kiellettyä myydä kannabista jos se sisältää vähänkin THC:tä? Vai miten se kuituhamppu on laissa rajattu?
Ei kuituhamppua ole laissa rajattu mitenkään. Jos lakia tulkitsee kuten se on kirjoitettu, kuituhampun viljely ja myynti on huumausainerikos siinä missä rehti-Igorin kadunkulmassa myymän hasiksenkin. Samoin hampun siemeniä sisältävät elintarvikkeet ja hampunsiemenöljy olisivat laittomia. Näin ei lakia kuitenkaan ole tähän asti tulkittu, eikä lakia voi alkaa tulkitsemaan yhtäkkiä mielivaltaisesti toisin, jos yksittäistä viranhaltijaa ei joku yksittäinen tuote yhtäkkiä miellytäkään.
 
Katselin JSN:n journalistin ohjeita ja eihän tuo Ukkolan artikkeli oikein täytä näitä noiden lähdetarkastelun osalta. Tekis mieli laittaa palautetta iltalehden toimitukseen faktavirheistä, mutta en nyt pikaisella googletuksella löytänyt selkeästi koottua faktojen tarkistusta noista, vaikka monet sivut sen uskottavuuden kyseenalaistaakin.

Onkohan Sanna joku elämän mallioppilas, joka voi sanella miten tulee elää ja olla onnellinen?

Ei kuituhamppua ole laissa rajattu mitenkään. Jos lakia tulkitsee kuten se on kirjoitettu, kuituhampun viljely ja myynti on huumausainerikos siinä missä rehti-Igorin kadunkulmassa myymän hasiksenkin. Samoin hampun siemeniä sisältävät elintarvikkeet ja hampunsiemenöljy olisivat laittomia. Näin ei lakia kuitenkaan ole tähän asti tulkittu, eikä lakia voi alkaa tulkitsemaan yhtäkkiä mielivaltaisesti toisin, jos yksittäistä viranhaltijaa ei joku yksittäinen tuote yhtäkkiä miellytäkään.

Noin vähän ajattelin sen menevänkin. Eli meillä on lakiin kirjattu ehdottomia sääntöjä, mutta niitä voidaan tulkita eri tavoilla riippuen tilanteesta. Vähän vaikea yhdistelmä tuollainen ja varsinkin tekee vaikeaksi toteuttaa yhdenvertaisuusperiaatetta...
 
Alkoholi on myrkky, joka liuottaa. Alkoholilla voit tappaa itsesi melko helposti, krapula on myrkytystila. Vastaavasti kannabiksen ld50 luku on niin iso ettei kannabista mitenkään voi yliannostella ja kuolla siihen. Jos vaikka näistä lähdetään liikkeelle alkuunsa tuon myrkky kommentin kanssa


Kannabikselle ei ole löydetty ld50 arvoa ihmisille eikä kukaan ole kuollut yksistään kannabikseen. Vrt. alkoholikuolemat ja alkoholin aiheuttamat muut ongelmat(rasvamaksa, sydän&verisuonisairaudet jne). Yritäs löytää jostain varmennettu kannabiksen aiheuttama kuolema, aina siellä on se herra alkoholi tai joku muu vakavampi myrkky pohjalla vaikka kannabistakin olisi löytynyt ruumiista. Joku on varmasti kannabispäissään ajanut autolla itsensä kuoliaaksi tai kävellyt auton alle, mutta noi ei liity mitenkään myrkky kommenttiin. Alkoholi tosin tappaa talossa ja puutarhassa, ei tarvi edes yrittää etsiä niin löytyy alkoholista johtuvia kuolemia isoja määriä.


THL:n taulukko asiasta. Riittävän virallinen myrkky argumenttiin? Kahvi ja kannabis on THL:n mielestä samalla viivalla. Kahvi aiheuttaa riippuvuutta enemmän, kannabiksen päihdyttävyys on kahvia suurempi. Tupakki ja alkoholi ovat ihan eri universumin huumeita ja laillisia sellaisia.

AineRiippuvuusVieroitusoireetSietokyky
(toleranssi)
Vahvistus *PäihdyttävyysKokonaispisteet
Alkoholi3644623
Tupakkatuotteet6453220
Kokaiini4336420
Kofeiini222118
Kannabis111238


Samasta thl:n sivusta huumeiden haitoista. Kannabiksen suurin haitta on sosiaalinen. Tuo haitta lienee poistuisi liki kokonaan laillistamisen myötä. Voi pohtia miksi poliitikot eivät kuuntele thl:aa?


AineFyysinen haittaRiippuvuusSosiaaliset haitatYhteispisteet
Kokaiini2,332,392,172,30
Alkoholi1,401.932,211,85
Bentsodiatsepiinit1,631,831,651,70
Tupakkatuotteet1,232,211.421,62
Kannabis0,991,511,501,33
Ja riippuvuustekijäkin puhtaasti psyykkinen, fyysistä riippuvuutta aiheuttavia komponentteja kannabiksessa ei ole.
 
Ja riippuvuustekijäkin puhtaasti psyykkinen, fyysistä riippuvuutta aiheuttavia komponentteja kannabiksessa ei ole.
Ei pidä paikkaansa. Kannabis voi aiheuttaa myös fyysistä riippuvuutta. Jokainen joka on käyttänyt kannabista pidempään säännöllisesti, tietää tämän myös omakohtaisesti, varsinkin lopetettuaan. Tottakai oireet ovat huomattavasti miedommat muihin huumeisiin, kuten alkoholiin verrattuna.

Tässä tutkumusta aiheesta:
 
THC rentouttaa vähän vastaavasti, mutta ilman krapulaa ja fyysistä riippuvuutta.

Kannabis krapula on vähän tutkittu mutta todellinen ilmiö. On väärin väittää että Kannabis ei aiheuta krapulaa. What Happens To Your Body The Morning After Smoking Weed

Vaikka kannabis ei aiheuta voimakasta fyysistä riippuvuutta se aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta. Jenkeissä on melkoinen läjä kannabis riippuvaisia joista moni ei hakeudu hoitoon. Jos haluaa lukea anekdootteja kannabis addiktien ongelmista netissä on monta foorumia jossa jengi hakee apua lopettamiseen. Melko moni tarina alkaa teini iän käytöllä josta muodostuu sitten aikuisena kykenemättömyys käsitellä asioita ilman kannabista. Is marijuana addictive? | National Institute on Drug Abuse
 
Kannabis krapula on vähän tutkittu mutta todellinen ilmiö. On väärin väittää että Kannabis ei aiheuta krapulaa. What Happens To Your Body The Morning After Smoking Weed

Vaikka kannabis ei aiheuta voimakasta fyysistä riippuvuutta se aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta. Jenkeissä on melkoinen läjä kannabis riippuvaisia joista moni ei hakeudu hoitoon. Jos haluaa lukea anekdootteja kannabis addiktien ongelmista netissä on monta foorumia jossa jengi hakee apua lopettamiseen. Melko moni tarina alkaa teini iän käytöllä josta muodostuu sitten aikuisena kykenemättömyys käsitellä asioita ilman kannabista. Is marijuana addictive? | National Institute on Drug Abuse

Ei ongelmatonta päihdettä ole olemassa. Osa porukasta voi tehdä vedenjuonnistakin ongelman. Asiat pitäisi osata laittaa kontekstiin. imho. kannabiksen laittomana pitäminen on huonompi tie kuin laillistaminen ja tilanteen haltuunotto. Vrt. kanda ja usa:n jo kannabiksen laillistaneet osavaltiot. Kannabis harvoin käytettynä on ihan krapulaton. Pidemmän käyttöputken jälkeen monella on ongelmia esimerkiksi nukkumisen kanssa. Tosin pidemmät alkoputket ja sellaisesta seuraavat vieroitusoireet ovat ihan toisesta maailmasta kuin kannabiksen vieroitusoireet. Kai viinan kieltolaista opittiin jotain sen suhteen miten hyvin kiellot toimivat,...

Polydipsiaan on ihan oikeasti kuollut ihmisiä


Spoilerin podcastissa hyvää juttua riippuvuuksista ja niiden hoitamisesta. Podcastissa täti referoi potilastansa, joka kuoli vedenjuontiin

 
Vaikka kannabis ei aiheuta voimakasta fyysistä riippuvuutta se aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta. Jenkeissä on melkoinen läjä kannabis riippuvaisia joista moni ei hakeudu hoitoon. Jos haluaa lukea anekdootteja kannabis addiktien ongelmista netissä on monta foorumia jossa jengi hakee apua lopettamiseen. Melko moni tarina alkaa teini iän käytöllä josta muodostuu sitten aikuisena kykenemättömyys käsitellä asioita ilman kannabista. Is marijuana addictive? | National Institute on Drug Abuse
Tässä olisi nyt tärkeä ymmärtää, että psyykkinen riippuvuus ei ole päihteen, vaan ihmisen ominaisuus. Samalla tavalla väki jää koukkuun lenkkeilyyn, sudokuiden täyttämiseen, sukkien kutomiseen, intter webbi -foorumeille kirjoitteluun ja mihin tahansa muuhun, mikä nyt sattuukin miellyttämään. Jostain syystä kehon sisäpuolelle laitettavaa ainetta on vain helppo syyttää, ettei tarvitse itse ottaa teoistaan vastuuta.
 
Tässä olisi nyt tärkeä ymmärtää, että psyykkinen riippuvuus ei ole päihteen, vaan ihmisen ominaisuus. Samalla tavalla väki jää koukkuun lenkkeilyyn, sudokuiden täyttämiseen, sukkien kutomiseen, intter webbi -foorumeille kirjoitteluun ja mihin tahansa muuhun, mikä nyt sattuukin miellyttämään. Jostain syystä kehon sisäpuolelle laitettavaa ainetta on vain helppo syyttää, ettei tarvitse itse ottaa teoistaan vastuuta.
Toisaalta voiko sanoa alkoholiriippuvuudenkaan johtuvan siitä aineesta? Itse en ole oikein ikinä ymmärtänyt sitä "sillä se lähtee millä se on tullutkin" -mentaliteettiä, että juodaan se krapula pois, päivästä toiseen. Kyllä tuokin ajatus lähtee ihan ihmisestä. Ja enemmän sitä känniä juodaan psyykkisen riippuvuuden takia elämän potkiessa päähän, kuin sen takia että keho huutaisi sitä viinaa.

Psyykkinen riippuvuus on myös ihan yhtä paha kuin fyysinen. Ja se on totta, että riippuvuus voi tulla mihin vain. Pahimpana nyt on ehkä peliongelmaiset, joiden elämään tulee myös alamäessä mukaan ne päihteet helpottamaan olotilaa. Mutta kyllä voisin sanoa, että puolet omasta tuntemastani "kannabispiiristä" on psyykkisesti riippuvaisia siihen aineeseen; osa luisui sinne sossueläjäksi jo pian lukion jälkeen. Yksi ihan hyväkin kaveri jopa kieltäytyi varsin hyväpalkkaisesta työpaikasta huumetestin takia ja jatkoi pätkätöiden ja tukien varassa elelyä. Tuo työnkuva oli ehdottomasti sellainen, että vaatisin huumausainetestit kannabiksenkin osalta jatkossakin, vaikka muuten tätä kannabista laillistettaisiinkin ja asemaa yhteiskunnassa parannettaisiin. Toki paljon mahtuu sellaisia puolituttuja, jotka polttelevat ehkä kerran tai kaksi vuodessa, eikä heillä sen enempää ole riippuvuusongelmaa asian kanssa.
 
Kannabiksen käyttö voidaan vain aika tarkkaan perustella terveyssyillä, joihinkin sairauksiin auttaa paremmin kuin mikään lääkärin troppi tai alkoholi. Ja minun terveystietoni eivät tietysti kuulu kenellekään. Touche!
 
Toisaalta voiko sanoa alkoholiriippuvuudenkaan johtuvan siitä aineesta? Itse en ole oikein ikinä ymmärtänyt sitä "sillä se lähtee millä se on tullutkin" -mentaliteettiä, että juodaan se krapula pois, päivästä toiseen. Kyllä tuokin ajatus lähtee ihan ihmisestä. Ja enemmän sitä känniä juodaan psyykkisen riippuvuuden takia elämän potkiessa päähän, kuin sen takia että keho huutaisi sitä viinaa.

Psyykkinen riippuvuus on myös ihan yhtä paha kuin fyysinen. Ja se on totta, että riippuvuus voi tulla mihin vain. Pahimpana nyt on ehkä peliongelmaiset, joiden elämään tulee myös alamäessä mukaan ne päihteet helpottamaan olotilaa. Mutta kyllä voisin sanoa, että puolet omasta tuntemastani "kannabispiiristä" on psyykkisesti riippuvaisia siihen aineeseen; osa luisui sinne sossueläjäksi jo pian lukion jälkeen. Yksi ihan hyväkin kaveri jopa kieltäytyi varsin hyväpalkkaisesta työpaikasta huumetestin takia ja jatkoi pätkätöiden ja tukien varassa elelyä. Tuo työnkuva oli ehdottomasti sellainen, että vaatisin huumausainetestit kannabiksenkin osalta jatkossakin, vaikka muuten tätä kannabista laillistettaisiinkin ja asemaa yhteiskunnassa parannettaisiin. Toki paljon mahtuu sellaisia puolituttuja, jotka polttelevat ehkä kerran tai kaksi vuodessa, eikä heillä sen enempää ole riippuvuusongelmaa asian kanssa.
No jos alkoholista puhutaan, niin psyykkinen riippuvuus on tasolla "tekisipäs kovasti mieli juoda, apua" ja fyysinen riippuvuus (pitkäaikaisessa päivittäiskäytössä) on "jos lopetan juomisen, iskee ensin psykoosi ja sitten kuolen vieroitusoireisiin". Fyysinen, selkeästi päihteen kemiallisista ominaisuuksista aiheutuva riippuvuus on varsin selkeä monen päihteen kohdalla. Kannabiksen kohdalla fyysinen puoli on varsin vähäinen.
 
No jos alkoholista puhutaan, niin psyykkinen riippuvuus on tasolla "tekisipäs kovasti mieli juoda, apua" ja fyysinen riippuvuus (pitkäaikaisessa päivittäiskäytössä) on "jos lopetan juomisen, iskee ensin psykoosi ja sitten kuolen vieroitusoireisiin". Fyysinen, selkeästi päihteen kemiallisista ominaisuuksista aiheutuva riippuvuus on varsin selkeä monen päihteen kohdalla. Kannabiksen kohdalla fyysinen puoli on varsin vähäinen.
Totta tämä. Kannabis itsessään ei sitä fyysistä riippuvuutta varmasti aiheuta, mutta on sitten näitäkin tapauksia että polteltu päivittäin useamman vuoden ajan, jonka jälkeen se toleranssi koko aineeseen on kasvanut niin suureksi, että sitä samaa ensikokeilujen olotilaa on lähdetty hakemaan vahvemmilla aineilla, joihin on sitten jääty jo fyysisesti koukkuun. Tässä mielessä uskon siihen porttiteoriaan, kun näin on myös käynyt pahimmissa tuntemissani tapauksissa.
 
Totta tämä. Kannabis itsessään ei sitä fyysistä riippuvuutta varmasti aiheuta, mutta on sitten näitäkin tapauksia että polteltu päivittäin useamman vuoden ajan, jonka jälkeen se toleranssi koko aineeseen on kasvanut niin suureksi, että sitä samaa ensikokeilujen olotilaa on lähdetty hakemaan vahvemmilla aineilla, joihin on sitten jääty jo fyysisesti koukkuun. Tässä mielessä uskon siihen porttiteoriaan, kun näin on myös käynyt pahimmissa tuntemissani tapauksissa.
Toisaalta tuskin kannabis niissäkään tapauksissa se ensimmäinen päihde elämässä oli? Porttiteorioita löytää mistä vain, jos niitä haluaa löytää, mutta niiden olemassaolon todistaminen onkin jo sitten vaikeampi juttu.
 
Tässä olisi nyt tärkeä ymmärtää, että psyykkinen riippuvuus ei ole päihteen, vaan ihmisen ominaisuus. Samalla tavalla väki jää koukkuun lenkkeilyyn, sudokuiden täyttämiseen, sukkien kutomiseen, intter webbi -foorumeille kirjoitteluun ja mihin tahansa muuhun, mikä nyt sattuukin miellyttämään. Jostain syystä kehon sisäpuolelle laitettavaa ainetta on vain helppo syyttää, ettei tarvitse itse ottaa teoistaan vastuuta.
Lenkkeily on hauska esimerkki nykytutkimuksien valossa, kun hyvänolontunteen aiheuttajaksi on selvitetty endokannabinoidit. Olisi jollekin huumorintajuiselle kova paikka päräyttää porttiteoriasta gradu tai väitös.
 
Totta tämä. Kannabis itsessään ei sitä fyysistä riippuvuutta varmasti aiheuta, mutta on sitten näitäkin tapauksia että polteltu päivittäin useamman vuoden ajan, jonka jälkeen se toleranssi koko aineeseen on kasvanut niin suureksi, että sitä samaa ensikokeilujen olotilaa on lähdetty hakemaan vahvemmilla aineilla, joihin on sitten jääty jo fyysisesti koukkuun. Tässä mielessä uskon siihen porttiteoriaan, kun näin on myös käynyt pahimmissa tuntemissani tapauksissa.
Omat kokemukseni rajautuvat kofeiiniin, alkoholiin, kannabikseen ja lääkärin määrämänä johonkin bentsoihin (jotka muuten eivät tehneet muuta kuin aiheuttivat laskut, jätin parin päivän jälkeen sikseen ne) mutta en ainakaan osaa kuvitella yhtään päihdettä, miedompaa tai vahvempaa, jolla voisi hakea samoja olotiloja kannabiksen kanssa. Siten logiikkasi on ainakin minulle jokseenkin outoa.
 
Lenkkeily on hauska esimerkki nykytutkimuksien valossa, kun hyvänolontunteen aiheuttajaksi on selvitetty endokannabinoidit. Olisi jollekin huumorintajuiselle kova paikka päräyttää porttiteoriasta gradu tai väitös.

Tuosta en ole kuullutkaan, en voi toki kieltääkään. Nykyään mennyt niin että se on ihan pakko mennä koiran kanssa lenkille tiettyihin aikoihin, tai tulee levoton olo, ja kaiken aikataulutan tämän mukaan. Nyt kun tulin kotiin äsken iltalenkiltä niin ihan fine olo.
Mistään urheilusta ei sentään ole kyse, vaan normaali käppäilyä lähistöllä. Maistuu se kalex ja tupakki myös.

Mutta joo, kannabis maistuisi edelleen, nuorempana sitä tultu polteltua kavereiden kanssa. Kukaan ei jäänyt koukkuun, kaikki lopettaneet - eikä kukaan siirtynyt vahvempiin aineisiin. Paitsi kuka mitäkin alkoholia mitä nyt ennenkin.
 
Tunteeko joku kannabista käyttävä jonkun kannabispsykoosipotilaan?

Tuntuu, että näille eniten kannabista vastustavien läheisistä ja tutuista aina löytyy joku joka on kannabispsykoosissa.
 
Tunteeko joku kannabista käyttävä jonkun kannabispsykoosipotilaan?

Tuntuu, että näille eniten kannabista vastustavien läheisistä ja tutuista aina löytyy joku joka on kannabispsykoosissa.

En ole itse käyttänyt aikoihin (rikokset vanhentuneet, ja vain käyttö). Kasvattaja ei ollut psykoosissa, eikä asiakkaat, ne harvat jolle myi edes. En kyllä tunne tai tiedä yhtään tapausta.

Paikaillisten pirinistien touhuista sitten voi olla vaikka mitä mieltä, en tunne ketään niin tarkkaan. Melko sekavaa porukkaa kaikin puolin. Alko, pillerit combona ja muut mahdolliset vaikuttanee.
 
Kai psykoosien lisääntymiset näkyisivät kolorado, kalifornia ja pian kanada-akselilla tilastoissa, jos kannabiksen laillistaminen niiden laukeamista merkittävästi lisäisi? Jos huoli on nuorista niin laillistaminen ja 21v ikäraja lienee vähentää kannabiksen valumista nuorison käsiin versus kieltolaki. Asiallinen ja faktapohjainen valistus olisi pop.
 
Viimeksi muokattu:
Vaikka kannabis ei aiheuta voimakasta fyysistä riippuvuutta se aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta. Jenkeissä on melkoinen läjä kannabis riippuvaisia joista moni ei hakeudu hoitoon. Jos haluaa lukea anekdootteja kannabis addiktien ongelmista netissä on monta foorumia jossa jengi hakee apua lopettamiseen. Melko moni tarina alkaa teini iän käytöllä josta muodostuu sitten aikuisena kykenemättömyys käsitellä asioita ilman kannabista. Is marijuana addictive? | National Institute on Drug Abuse
Toki jos päivittäin polttaa myssyt niin se passivoittaa ja ei varmasti jaksa tehdä mitään, vähän sama homma kun jos ryyppäisi joka päivä. Näiden ongelmakäyttäjien kohdalla voidaan aina miettiä et johtuuko tilanne itse päihteestä vai asioista jotka ovat käytön taustalla.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
262 567
Viestejä
4 557 739
Jäsenet
75 000
Uusin jäsen
play123456

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom