Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[draco76]

Harrastemaasturilla kun ajaisi 1000km/v, niin käyttövoimavero olisi luokkaa 50€/100km ja siihen polttoaineen verotus päälle.

Tuon takia minulla on bensamaasturi.

 

[Zacksa]

Tuon takia minulla on bensamaasturi.

Aina sellaisia sakkoveroja kannatetaan jotka ei osu itselle. Minusta sähköautojen lisäksi pitäisi myös hevosia rangaista veroilla yhtä ankarasti kuin ICE koneita.

 

[draco76]

Aina sellaisia sakkoveroja kannatetaan jotka ei osu itselle. Minusta sähköautojen lisäksi pitäisi myös hevosia rangaista veroilla yhtä ankarasti kuin ICE koneita.

Nuo päästökauppaverot koskisivat juuri minua. Dieselautoissa on taas kyse heidän keskinäisestä tasauksestaan.

 

[Zacksa]

Nuo päästökauppaverot koskisivat juuri minua. Dieselautoissa on taas kyse heidän keskinäisestä tasauksestaan.

Onko sillä diesel-autoilijan näkökulmasta merkitystä miksi häneltä peritään satasia vuodessa?

 

[draco76]

Onko sillä diesel-autoilijan näkökulmasta merkitystä miksi häneltä peritään satasia vuodessa?

Merkitystä sille, kuka valitsee dieselin. Minä vaihdoin dieselistä bensaan, kun ajoa ei tullutkaan tarpeeksi. Harva vähän ajava ostaa dieselin vaikka diesel kuluttaisi vähemmän. Raha ohjaa kuluttajia, ainakin minua. Etätöiden takia ei tule päivittäistä ajoa, joten bensa on minulle parempi. Ladattava hybridi taikka sähkö ei oikein käy, kun arvonaleneman takia hinta kilometrille nousisi. Toisena mietityttää tuollaisen kymmenen vuotta vanhan akuston kestäminen.

 

[eurokeitai]

Totta, tuo 75% on "vanhoista hinnoista". Dieselillä sitten päälle tulee vielä käyttövoimaverot, joten tuo toteutunut verotus voi olla hyvin lähellä sataa jos ajetaan todella vähän. Harrastemaasturilla kun ajaisi 1000km/v, niin käyttövoimavero olisi luokkaa 50€/100km ja siihen polttoaineen verotus päälle.

Ei kai kukaan ole luvannut että harrastuksien pitäisi olla halpoja. Sinänsä synteettiset polttoaineet olisi ideaalinen ratkaisu tuollaiseen harraste-ajoon. Kallis synteettinen polttoaine ei haittaa kun kilometrejä kertyy vähän.

 

[draco76]

Jos auto on tarpeeksi vanha ja ajoa tulee vähän, niin museoinnilla pääsee dieselverosta irti.

 

[Zacksa]

Ei kai kukaan ole luvannut että harrastuksien pitäisi olla halpoja. Sinänsä synteettiset polttoaineet olisi ideaalinen ratkaisu tuollaiseen harraste-ajoon. Kallis synteettinen polttoaine ei haittaa kun kilometrejä kertyy vähän.

Harrastus saatta olla esimerkiksi metsästys, ja olisi mukavaa päästä metsäpolkua myöten hakemaan kaadettu hirvi.

Jos laitan sinulle tilinumeron, niin siirrätkö sinne 10€? Eihän se haittaa kun on nii pieni summa

Epätasa-arvoiset rangaistusverot harmittaa. Ajan itse vain 10tkm vuodessa bensalla, joten sähköauto ei ikinä maksaisi itseään takaisin.

 

[breez]

Land cruiser kulkee ympäri vuoden.

Ei seisontaan laittaminen vaadi kuukausien taukoa ajamisesta. Se maksaa 6 euroa, joka tulee diesel-maasturilla äkkiä täyteen, kun ottaa huomioon, että siinä säästää seisontapäiviltä ajoneuvoveron ja liikennevakuutuksen kokonaisuudessaan. Aiemman viestisi perusteella käyttövoimavero on luokkaa 500€/v, liikennevakuutus lienee vähintään 150€/v ja vielä on se ajoneuvoveron toinen osa. Sekin on yli 500€/v olettaen, että auto on sen verran vanha, että kokonaismassan mukaan mennään (> 3000 kg). 1150€/365pv = 3,15€/pv. Eli kahden vuorokauden seisonta on jo break-even. Ajatko sillä säännöllisesti vähintään joka kolmas päivä?

 

[eurokeitai]

Harrastus saatta olla esimerkiksi metsästys, ja olisi mukavaa päästä metsäpolkua myöten hakemaan kaadettu hirvi.

Jos laitan sinulle tilinumeron, niin siirrätkö sinne 10€? Eihän se haittaa kun on nii pieni summa

Epätasa-arvoiset rangaistusverot harmittaa. Ajan itse vain 10tkm vuodessa bensalla, joten sähköauto ei ikinä maksaisi itseään takaisin.

En halua kuulostaa epä-empaattiselta, mutta "on epäreilua että fossiilisista polttoaineista luopuminen tekee joistain harrastuksista kalliimpia" ei ole kovin vetävä argumentti. Toki tuollaiset lyhyet metsäajo-reissut on aika marginaalinen ongelma harrastusten co2-päästöjen joukossa. Vertaa vaikka lentolomiin tai kiimaliiterin vetoon dieselillä ympäri Eurooppaa (dieselillä tietenkin, koska eihän sitä lomalla ehdi pysähtymään lataamaan).

Ideaalinaailmassa kaikkia co2-päästöjä verotettaisiin tasaveroisesti.

 

[Zacksa]

En halua kuulostaa epä-empaattiselta, mutta "on epäreilua että fossiilisista polttoaineista luopuminen tekee joistain harrastuksista kalliimpia" ei ole kovin vetävä argumentti. Toki tuollaiset lyhyet metsäajo-reissut on aika marginaalinen ongelma harrastusten co2-päästöjen joukossa. Vertaa vaikka lentolomiin tai kiimaliiterin vetoon dieselillä ympäri Eurooppaa (dieselillä tietenkin, koska eihän sitä lomalla ehdi pysähtymään lataamaan).

Ideaalinaailmassa kaikkia co2-päästöjä verotettaisiin tasaveroisesti.

Ideaalimaailmassa ei verotettaisi co2 päästöjen perusteella

 

[HengaHox]

Mielestäni pitäisi tuoda enemmän esiin sitä, että polttomoottorien käyttö ihmisten läheisyydessä tuottaa ihan mitattavissa olevaa terveydenhuollon kulua eli ihmisten terveyskin kärsii.

Mielestäni se on jo tarpeeksi hyvä syy verottaa ja jopa kieltää polttomoottorit varsinkin kaupungeista.

Se on aika älytöntä että tuolla ajellaan etenkin kaupungeissa päästömanipoloiduilla ajoneuvoilla, se ei ole kenenkään ihmisoikeus tuprutella savuja toisia päin, ja on hyvin erikoista että olemme tällaisessa tilanteessa. Jos polttomoottorit keksittäisiin vasta nyt, en usko että niitä saisi käyttää näin vapaasti.

En ota kantaa ilmaston lämpenemiseen, meidän maa ei sitä pysty pysäyttämään enkä sen perusteella valitse autoa.

 

[pulatunnus]

Aina sellaisia sakkoveroja kannatetaan jotka ei osu itselle. Minusta sähköautojen lisäksi pitäisi myös hevosia rangaista veroilla yhtä ankarasti kuin ICE koneita.

Dieselin kohdalla valinta HA autoissa osuu dieselin juuri sen takia tavoitellaan veroetua. Jos ajoa ei juuri ole, niin diesel tuppaa olemaan kallista valinta. sen käyttövoimaveron takia. Mutta se on ihan hankkijan oma valinta.

Ideaalimaailmassa ei verotettaisi co2 päästöjen perusteella

Ehkä sitten kun polttoaineet olisi netto nollapäästöisiä, mutta CO2 verot sitä ennen keino salli päästöt ja pyrkiä vero-ohjaamaan vähempiä päästöisiin valintoihin. Eli sinänsä edullinen yksittäiselle fosiilin polttajalle.

 

[asddsa]

Nykyään kun diesel maksaa pumpulla melkein saman verran kuin bensa, niin aika paljon pitää kai ajaa että se on oikeasti kannattava valinta. Eduksi jää kai lähinnä, että dieseleissä kulutus on yleensä pienempi kuin vastaavissa bensa-autoissa. Dieselmoottoreiden sanotaan toki myös olevan pitkäikäisempiä. Toisaalta ne kaikenlaiset päästölaitteet taitaa aiheuttaa hieman ylimääräisiä huoltokuluja bensaan verrattuna.

 

[renee]

Nykyään kun diesel maksaa pumpulla melkein saman verran kuin bensa, niin aika paljon pitää kai ajaa että se on oikeasti kannattava valinta. Eduksi jää kai lähinnä, että dieseleissä kulutus on yleensä pienempi kuin vastaavissa bensa-autoissa. Dieselmoottoreiden sanotaan toki myös olevan pitkäikäisempiä. Toisaalta ne kaikenlaiset päästölaitteet taitaa aiheuttaa hieman ylimääräisiä huoltokuluja bensaan verrattuna.

Hyvää pohdintaa. Diesel lienee sitä kustannustehokkaampi, mitä isommasta autosta on kyse ja mitä enemmän kuormaa on lastattu, esim. ison matkailuvaunun vetämisessä diesel on edelleen hyvä valinta.

 

[asddsa]

Hyvää pohdintaa. Diesel lienee sitä kustannustehokkaampi, mitä isommasta autosta on kyse ja mitä enemmän kuormaa on lastattu, esim. ison matkailuvaunun vetämisessä diesel on edelleen hyvä valinta.

Tuo on varmaan isojen kilometrimäärien lisäksi se toinen tapaus, jossa diesel voi olla edelleen kannattava.

 

[pulatunnus]

Tuo on varmaan isojen kilometrimäärien lisäksi se toinen tapaus, jossa diesel voi olla edelleen kannattava.

Dieseliä verotetaan kevyemmin, eli sen kevyemmän verokohtelun idea siinä että ns hyötyliikenne olisi kevyemmin verotettu. Toki sitä saa käyttää yksityisetkin hupiajeluun.

Se että kiskoo jotain matkailuvaunut silloin tällöin ei siitä edullisempaa automaattisesti tee, vaan se että sitä ajoa (kulutusta) on niin paljon että käyttövoimaverto ja kalliimpi hankintahinta ja käyttö menot ylittyy (toki jälkimmäisetkin kehittyneet)

Toki eri tarkoituksiin suunnitelluissa ajoneuvoissa on optimointe käyttö tarkoitukseen ja diesel kalustoa löytyy juuri sinne ns raskaampaan käyttöön.

 

[renee]

Dieseliä verotetaan kevyemmin, eli sen kevyemmän verokohtelun idea siinä että ns hyötyliikenne olisi kevyemmin verotettu. Toki sitä saa käyttää yksityisetkin hupiajeluun.

Se että kiskoo jotain matkailuvaunut silloin tällöin ei siitä edullisempaa automaattisesti tee, vaan se että sitä ajoa (kulutusta) on niin paljon että käyttövoimaverto ja kalliimpi hankintahinta ja käyttö menot ylittyy (toki jälkimmäisetkin kehittyneet)

Toki eri tarkoituksiin suunnitelluissa ajoneuvoissa on optimointe käyttö tarkoitukseen ja diesel kalustoa löytyy juuri sinne ns raskaampaan käyttöön.

Tietysti näin, mutta jos nyt puhutaan vaikka ison matkailuvaunun vetämisestä, niin jotta se olisi turvallista ja mukavaa, niin tarvitaan painava ja sitkeä auto. Jos mennään bensapuolelle, niin kulutus alkaa karata käsistä, mutta dieseleistä löytyy tarkoitukseen sopivia vetoautoja, joissa kulutus pysyy kurissa.

 

[sikiham]

Dieseliä verotetaan kevyemmin, eli sen kevyemmän verokohtelun idea siinä että ns hyötyliikenne olisi kevyemmin verotettu. Toki sitä saa käyttää yksityisetkin hupiajeluun.

Se että kiskoo jotain matkailuvaunut silloin tällöin ei siitä edullisempaa automaattisesti tee, vaan se että sitä ajoa (kulutusta) on niin paljon että käyttövoimaverto ja kalliimpi hankintahinta ja käyttö menot ylittyy (toki jälkimmäisetkin kehittyneet)

Toki eri tarkoituksiin suunnitelluissa ajoneuvoissa on optimointe käyttö tarkoitukseen ja diesel kalustoa löytyy juuri sinne ns raskaampaan käyttöön.

Offtopccina on pakko kysyä(varoitusten ja bannien uhallakin) että onko kenelläkään muulla vaikeuksia ymmärtää tätä pulatunnuksen tajunnanvirtaa kaikkine kielioppi- ja kirotusvihreineen ynnä mystisine lauserakenteineen?

 

[draco76]

Offtopccina on pakko kysyä(varoitusten ja bannien uhallakin) että onko kenelläkään muulla vaikeuksia ymmärtää tätä pulatunnuksen tajunnanvirtaa kaikkine kielioppi- ja kirotusvihreineen ynnä mystisine lauserakenteineen?

Ei se selkokieltä ole, mutta ihan ymmärrettävää kuitenkin.

 

[cips]

Out of Spec Reviews Youtubessa oli testannut tuota uutta esprinteriä motarilla, (isoin 113 kWh lifepo-akku) aivan täydestä aivan tyhjään (turtle mode päällä "0% battery").
Pääsi 179 mailia (288 km) ajamalla motaria 70 mph mittarin mukaan (noin 110 km/h huomioiden mittarivirhe). Joku kevyt ehkä satakiloinen kuorma oli.
Kulutus siis 39 kWh/100 km. Talvipakkasella en ihmettelisi jos lähentelisi tällä nopeudella 50 kWh/100 km kulutusta. Plussana tehoja löytyi vielä hyvin <5% varauksella akkukemian ansiosta.

 

[cips]

Ajamaton 1. sukupolven esprinteri nettiautossa (id 14086511) 35870 euroa. Kantavuus ainoastaan 702 kg.
Vastaava esiteltiin Moottorin artikkelissa 3 vuotta sitten, hinta alkaen 74702 euroa. Käyt. oleva akkukap. 47 kWh.
[A u t s].

 

[pulatunnus]

..., niin tarvitaan painava ja sitkeä auto. Jos mennään bensapuolelle, niin kulutus alkaa karata käsistä, mutta dieseleistä löytyy tarkoitukseen sopivia vetoautoja, joissa kulutus pysyy kurissa.

No sitten maksetaan se käyttövoimavero iloisena ja nautitetaan edullisemmasta polttoaineesta.

 

[renee]

No sitten maksetaan se käyttövoimavero iloisena ja nautitetaan edullisemmasta polttoaineesta.

Näinhän se on. Joka tapauksessa se tulee kokonaisuudessaan halvemmaksi, jos otetaan hankintahinta myös huomioon. Ja saatavuus. Esim. vetoautoksi sopivia isoja maastureita isolla bensakoneella ei ylipäätään pahemmin ole bensana meillä tarjolla. Bensapelit sitten maksavat mansikoita, koska päästöpohjainen verotus.

 

[Markkanen]

Out of Spec Reviews Youtubessa oli testannut tuota uutta esprinteriä motarilla, (isoin 113 kWh lifepo-akku) aivan täydestä aivan tyhjään (turtle mode päällä "0% battery").
Pääsi 179 mailia (288 km) ajamalla motaria 70 mph mittarin mukaan (noin 110 km/h huomioiden mittarivirhe). Joku kevyt ehkä satakiloinen kuorma oli.
Kulutus siis 39 kWh/100 km. Talvipakkasella en ihmettelisi jos lähentelisi tällä nopeudella 50 kWh/100 km kulutusta. Plussana tehoja löytyi vielä hyvin <5% varauksella akkukemian ansiosta.

Paljonkohan vastaava diesel sprintteri kuluttaisi? Ei taida alle kymmenellä litralla mennä @110km/h?
39kWh vastaa 3,3litraa diiseliä.

 

[renee]

Paljonkohan vastaava diesel sprintteri kuluttaisi? Ei taida alle kymmenellä litralla mennä @110km/h?
39kWh vastaa 3,3litraa diiseliä.

Sähkömoottorin hyötysuhde on paljon parempi kuin dieselin, joten selvää on, että se menee vähemmällä. Ongelma on sama kuin henkilöautoliikenteessä, eli akun koko on paljon rajatumpi kuin tankin koko.

 

[cips]

Paljonkohan vastaava diesel sprintteri kuluttaisi? Ei taida alle kymmenellä litralla mennä @110km/h?
39kWh vastaa 3,3litraa diiseliä.

Ei mene, isoja sprintereitä ajaneena sanoisin 10,5 - 11,5 l riippuen ilman lämpötilasta ja renkaista/paineista.
3,7 litraa lienee myös lähempänä oikeaa (dieselissä on noin 10,5 kWh/l energiaa).

 

[chrisekh]

Boo miehen vierailu Veholla ja Videon puolivalista myyntimiehen puheita uudesta sprintterista. En ainkaan heti nahnyt tata videota tassa ketjussa. Ihmettelen kylla silti ettei se ole kun niin paljon puhutaan sprintterista.

 

[kyynelkaasu]

Ei se selkokieltä ole, mutta ihan ymmärrettävää kuitenkin.

Ymmärrettävämpää kuin Salen Niinistö.

 

[kyynelkaasu]

Mitäs muuten uskotte eri käyttövoimilla toimivien autojen arvonkehitykselle tapahtuvan? "Romahtaako" jokin käyttövoima seuraavan 5-10 vuoden sisään? Vai pitääkö maltilliset uusien autojen myyntimäärät arvonaleneman kohtuullisena käyttövoimasta riippumatta?