- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 622
Mites toimitettiinko natsi-saksaan vettä, sähköä ruokaa, lääkkeitä?
Ensinnäkin tässä ei tässä ole pelkästään kyse siitä että Israel itse ei Gazan siviiliväestölle noita toimittaisi vaan ovat estäneet/voimakkaasti rajoittaneet myös avustusjärjestöjen pääsyä.
Varmaan ihan vastaavia tilanteita ei nyt oikein toisessa maailmansodassa natsien kanssa juuri ollut kun ei oltu esimerkiksi etukäteen päästy rakentamaan vastaavaa riippuvaisuutta toisesta osapuolesta joka kontrolloi käytännössä kaikkia rajanylityspaikkoja eikä tämä nyt oikein kolmannen valtakunnan kanssa olisi tainnut realistisesti mitenkään olla mahdollistakaan.
Lisäksi sodankäynnin säännöstö on muuttunut tuonaikaisesta ja nännyttäminen sodankäynnin välineenä on selvästi katsottu sotarikokseksi vasta 1977 Geneven sopimusten toisen lisäprotokollan myötä. Esimerkiksi Natsien suorittaman Leningradin piirityksen voisi katsoa tähän samaan kategoriaan meneväksi toimeksi jonka seurauksena kuoli yli miljoona siviiliä, mutta tuohon aikaan kieltoa näännyttämisen käyttämisestä sodankäynnin välineenä ei ollut. Muunmuassa Lothar Rendulicia itseasiassa syytettiinkin Nürnbergin oikeudenkäynnissä Lapin sodassa käytetystä poltetun maan taktiikasta mutta tuonaikaisten Haagin sopimusten säännöstöjen ei katsottu kieltävän tätä.
Jos puhutaan muista kuin natseista, jotka toki syyllistyivät valtavaan määrään sotarikoksia joista tuomiot tuli eivätkä katsoneet Geneven sopimusten koskevan itärintaman vihollista, niin länsiliittoutuneetkin toki syyllistyivät sotarikoksiin joista toiset saattaa olla kiistellympiä (kuten tuo aluepommitus). Aivan täysin sodankäynnin sääntöjä nyt ei kuitenkaan kyllä siinäkään sodassa kaikki osapuolet hylänneet. Kannattaa huomata ettei nämä säännöt nojaa siihen koetaanko toinen osapuoli pahuuden ruumiillistumana, esimerkiksi Ukrainalaisiltakin kuitenkin odotetaan etteivät massamurhaa Venäläisiä sotavankeja ja mitään sellaista ei tiedettävästi ole yleisesti tapahtunutkaan vaikka Venäjästä ei monellakaan meistä ehkä ole kovin paljon hyvää sanottavaa.
Jos alue ajetaan poikkeustilaan, jossa perustarpeiden tyydyttämisestä tehdään haastavampaa, vaikeuttaa se myös Hamasin ja muiden terroristiryhmittymien toimintaa. Onko varmaa, että Israelin motiivi on ollut nimenomaan populaation kollektiivinen rankaiseminen vai voisiko motiivina olla Hamasin toimintakyvyn heikentäminen paljoa piittaamatta siviiliuhreista? Jälkimmäisessä samaa vivahdetta kuin liittoutuneiden epätarkoissa pommituksissa Saksan kaupunkeihin, jotta sotatuotanto heikentyisi.
Ottamatta siis kantaa siihen, onko kumpikaan motiivi oikeutettu tai ei. Lähinnä terminologinen nysvääminen kiinnostaa, kun iskulausemaisia termejä tunnutaan viljelevän nettikeskusteluissa aika innokkaasti.
Kollektiivinen rankaiseminen ei ole ymmärtääkseni varsinaisesti mikään relevantin oikeuden termi muussa kuin sotaavankien kohtelun kontekstissa joten menee enemmän subjektiiviseksi se katsooko tuon sopivaksi. Sen sijaan näännyttäminen sodankäynnin keinona on kielletty ja tulkitaan vähintään ruoan ja veden käsittävänä: https://www.chathamhouse.org/2019/0...s-international-humanitarian-law-particularly
Tuolla todetaan myös se, että lääkkeitä koskien velvoitteet ovat vahvemmat:
It is a foundational principle of IHL that wounded and sick civilians and fighters are entitled to receive to the fullest extent practicable, and with the least possible delay, the medical care and attention required by their condition. In view of this entitlement, if there are people in need of such care who are not receiving it, besieging and besieged forces must accept offers to provide the necessary assistance in a principled manner, and allow and facilitate rapid and unimpeded passage of medical supplies and equipment.
Viimeksi muokattu: