Israel, Jerusalem, palestiinalaiset ja kumppanit

[Heimolainen]

Ahaa eli Israelissa sotilaskohde missä siviilejä on siviilikohde Aikamoista tuplastandardipelleilyä... Ei käy mielessä lopettaa keskustelua ennen itsensä täydellistä nolaamista?

Niin missä kohtaa niistä festareista tuli sotilaskohde?

 

[meridian]

En ole sodankäynnin asiantuntija, mutta voisin kuvitella että on äärimmäisen vaikeaa hyökätä pelkillä maavoimilla tiheälle kaupunkialueelle, missä vastassa on miljoonapäinen siviiliväestö jonka seassa kymmeniä tuhansia aseistettuja terroristeja joita ei käytännössä mitenkään voi erottaa siviiliväestöstä ja jollain ilveellä napsia porukasta ainoastaan terroristit tukijoineen. Tuossakaan skenaariossa ei siviiliuhreilta luultavasti vältyttäisi, mutta sen lisäksi myös omia kuolisi kohtuuton määrä.

Koska konfliktia edeltäneisiin terroritekoihin vastaamatta jättäminenkään ei käytännössä ole vaihtoehto, ei reaalimaailmassa absoluuttisen hyviä keinoja ole, ja vähiten paska strategia vaikuttaisi olevan nimenomaan siviilien turvallisen poistumisen mahdollistaminen ja sen jälkeen hyökkääminen ensin pommituksilla ja lopulta maajoukoilla.

Hamasin pitäisi aluetta hallinnoivana tahona mahdollistaa siviilien poistuminen ja jopa avustaa heitä siinä, mutta jos/kun he eivät näin toimi, on siviilien veri isolta osin heidän käsissään. Jos taas siviili itse päättää jäädä alueelle varoituksista ja pommituksista huolimatta, ei tästäkään voi pelkästään Israelia syyttää. Toki on varmaan myös niitä kenellä ei ole syystä tai toisesta mahdollisuutta poistua ja heidän kannaltaan tilanne on tietysti karmea.

Jos jollakin on esittää Israelin nykystrategiaa parempi keino Hamasin tuhoamiseen niin kuulisin sen kyllä mielelläni.

 

[baggio]

Jos Venäläiset tekisi yllätyshyökkäyksen tänne niin olisiko ratkaisusi vastahyökkäyksen ja hallinnon syrjäyttämisen sijaan tulitauko?

Tässä on argumentaatiovirhe väärä vastakkainasettelu.

Jos joku on eri mieltä, kuten länsimaat nyt ovat, Irsaelin tavasta hoitaa vastahyökkäystä, niin ei se tarkoita että heidän mielestään olisi oltava hyökkäämättä ja tulitauko.

 

[Baldrick]

Niin missä kohtaa niistä festareista tuli sotilaskohde?

Siinä vaiheessa, kun Hamas ilmestyi mestoille. Tuplastandardit on kivoja, mutta miksi? Miksi teeskennellä idioottia?

 

[Baldrick]

Mikä ihmeen väärinymmärtämiskilpailu sulla on menossa?

Mitä ymmärrän väärin? Uskovaisten ulinat?

 

[Heimolainen]

Siinä vaiheessa, kun Hamas ilmestyi mestoille. Tuplastandardit on kivoja, mutta miksi? Miksi teeskennellä idioottia?

Jaa sulla on nyt vastuut sekaisin. Israel on vastuussa omista siviileistään, ja niiden turvallisuudesta. Se, että alueella on Israelilaisia siviilejä ja vihollisen taistelijoita, tuskin parantaa Israelin siviilien tilannetta, jos Israel itse alkaa pommittamaan niitä. Israel on vastuussa, ettei kohdista iskujaan vain siviileihin. Ja ratakiskolla väännettynä tämä siis tarkoittaa tilannetta, jossa siellä ei ole KUIN siviilejä, jolloin se isku on kohdistettu vain siviileihin.

Hamas taas on vastuussa Gazan siviileistä ja niiden turvallisuudesta. Se on alueen hallinto ja sotilasvoima. Se parantaisi paljonkin Gazan siviilien turvallisuutta, jos Hamas ei olisi siellä seassa tekemässä omia iskujaan. Hamas myös kohdisti Israelin puolella iskut puhtaasti vain siviilejä kohtaa.

 

[demu]

Mitä ymmärrän väärin? Uskovaisten ulinat?

Hamas hyökkäsi Israeliin, tappoi ja raiskasi 1200 henkilöä. Otti 250 panttivankia.
Kerropa nyt, mitä Israelin pitäisi tehdä?
a) Vapauttaa kaikki vankiloisaan olevat palestiinalaiset vangit?
- Jonka jälkeen tapahtuisi mitä? Hamas vapauttaisi omat panttivankinsa elävinä, lopettaisi raketti-iskut ja hyökkäykset Israeliin ja alkaisi elämään sivistynyttä elämää?
-> älä unta näe

b) Ei tehdä mitään, koska hyökkäyksestä Gazaan saattaisi syntyä siviiliuhreja.
- Jolloin Hamas tappaisi panttivangit yksi kerrallaan?
- Vai ajattelitko, että Hamas vapauttaisi vähitellen panttivangit joillekin kansainvälisille tarkkailijoille?
-> älä unta näe

c) sallisit, että israelilaiset kommandojoukot / tarkka-ampujat hiipizivät itsemurha-operaatioina Gazaan tappaisivat vain Hamasin terroristeja (jotka kai erottaa muusta Gazan väestöstä siitä, että että he käyttävät naaman peitävää kommandopipoa à la CS2:n terroristit - asepukuahan terroristit eivät käytä?)

d) joku vihervassarityyppinen pehmeä anomus että olkaa kilttejä ja luovuttakaa panttivangit niin saatte vangit ja puolet koko Israelin pinta-alasta haltuunne?
- Puolet Israelista kune ei Hamasille riitä - pitää saada koko Israel. Ja juutalaiset mereen, hautaan tai jonnekin muualle kunhan kuolevat mahdollisimman pian.

Kerro (muutkin Hamasin hyysääjät voivat kertoa) nyt oma ratkaisusi tähän konfliktiin!

 

[baggio]

c) sallisit, että israelilaiset kommandojoukot / tarkka-ampujat hiipizivät itsemurha-operaatioina Gazaan tappaisivat vain Hamasin terroristeja (jotka kai erottaa muusta Gazan väestöstä siitä, että että he käyttävät naaman peitävää kommandopipoa à la CS2:n terroristit - asepukuahan terroristit eivät käytä?)

Mun oikeustajuun sopi hyvin se, että kun USA lähti omaan terrorismin vastaiseen kostosotaansa, jossa tuon siviilin näköisiä taistelijoita vastaan sotimisen vaikeudesta johtuen siviilit joutuivat kohtuuttomasti kärsimään, eikä sodan oikeussääntöjä noudatettu, vaan esim. vankeja kidutettiin, niin oli ihan hauskaa kohtalon ivaa että lopulta siellä saavutettiin sotilaallisella voimalla hyvin ohuelti mitään poliittisia tavoitteita, ja kansa kääntyi sotia vastaan aivan kuin Vietnamin suhteen.

Israel voi myös löytää itsensä tilanteesta, jossa se on sidottu Gazaan ja menettää sotilaita, eikä kukaan enää oikein tiedä mikä on edes tavoitteena.

 

[Baldrick]

Hamas hyökkäsi Israeliin, tappoi ja raiskasi 1200 henkilöä. Otti 250 panttivankia.
Kerropa nyt, mitä Israelin pitäisi tehdä?
a) Vapauttaa kaikki vankiloisaan olevat palestiinalaiset vangit?
- Jonka jälkeen tapahtuisi mitä? Hamas vapauttaisi omat panttivankinsa elävinä, lopettaisi raketti-iskut ja hyökkäykset Israeliin ja alkaisi elämään sivistynyttä elämää?
-> älä unta näe

b) Ei tehdä mitään, koska hyökkäyksestä Gazaan saattaisi syntyä siviiliuhreja.
- Jolloin Hamas tappaisi panttivangit yksi kerrallaan?
- Vai ajattelitko, että Hamas vapauttaisi vähitellen panttivangit joillekin kansainvälisille tarkkailijoille?
-> älä unta näe

c) sallisit, että israelilaiset kommandojoukot / tarkka-ampujat hiipizivät itsemurha-operaatioina Gazaan tappaisivat vain Hamasin terroristeja (jotka kai erottaa muusta Gazan väestöstä siitä, että että he käyttävät naaman peitävää kommandopipoa à la CS2:n terroristit - asepukuahan terroristit eivät käytä?)

d) joku vihervassarityyppinen pehmeä anomus että olkaa kilttejä ja luovuttakaa panttivangit niin saatte vangit ja puolet koko Israelin pinta-alasta haltuunne?
- Puolet Israelista kune ei Hamasille riitä - pitää saada koko Israel. Ja juutalaiset mereen, hautaan tai jonnekin muualle kunhan kuolevat mahdollisimman pian.

Kerro (muutkin Hamasin hyysääjät voivat kertoa) nyt oma ratkaisusi tähän konfliktiin!

Voin sanoa ettei lasten tappaminen ainakaan auta.

Jaa sulla on nyt vastuut sekaisin. Israel on vastuussa omista siviileistään, ja niiden turvallisuudesta. Se, että alueella on Israelilaisia siviilejä ja vihollisen taistelijoita, tuskin parantaa Israelin siviilien tilannetta, jos Israel itse alkaa pommittamaan niitä. Israel on vastuussa, ettei kohdista iskujaan vain siviileihin. Ja ratakiskolla väännettynä tämä siis tarkoittaa tilannetta, jossa siellä ei ole KUIN siviilejä, jolloin se isku on kohdistettu vain siviileihin.

Hamas taas on vastuussa Gazan siviileistä ja niiden turvallisuudesta. Se on alueen hallinto ja sotilasvoima. Se parantaisi paljonkin Gazan siviilien turvallisuutta, jos Hamas ei olisi siellä seassa tekemässä omia iskujaan. Hamas myös kohdisti Israelin puolella iskut puhtaasti vain siviilejä kohtaa.

Mitkä vastuut? Sinun mielestä on ok tappaa siviilejä, jos uskonto väärä.

 

[JLM]

Mun oikeustajuun sopi hyvin se, että kun USA lähti omaan terrorismin vastaiseen kostosotaansa, jossa tuon siviilin näköisiä taistelijoita vastaan sotimisen vaikeudesta johtuen siviilit joutuivat kohtuuttomasti kärsimään, eikä sodan oikeussääntöjä noudatettu, vaan esim. vankeja kidutettiin, niin oli ihan hauskaa kohtalon ivaa että lopulta siellä saavutettiin sotilaallisella voimalla hyvin ohuelti mitään poliittisia tavoitteita, ja kansa kääntyi sotia vastaan aivan kuin Vietnamin suhteen.

Israel voi myös löytää itsensä tilanteesta, jossa se on sidottu Gazaan ja menettää sotilaita, eikä kukaan enää oikein tiedä mikä on edes tavoitteena.

Pitäisin sellaista skenaariota epätodennäköisenä. Hamasilla on hyvin rajallinen alue minkä sisällä he voivat piileskellä, koska Egypti ei niitä persläpiä halua omalle alueelleen (yrittivät jo kerran), nythän IDF käy Gazan pohjoisosaa läpi järjestelmällisesti aika tiheällä kammalla, etsii ja tuhoaa tunnelit, aseet ja laukaisualustat. Israel tietää jo ennalta että aikaikkuna operaation toteuttamiselle on rajoitettu, johtuen länsimaiden kyvyttömyydestä vastustaa terroristien propagandaa ja informaatiovaikuttamista. Siltä osin tilanne on hyvin erilainen verrattuna johonkin Afganistaniin. Operaatio saattaa kyllä loppua USA:n painostuksen vuoksi ennenaikaisesti ja silloin täytyy vain toivoa ettei se pääty liian ennenaikaisesti. Muuten edessä on saman uusinta n. 10 vuoden aikavälillä ja humanistit voisivat taas onnitella itseään terroristijärjestön pelastamisesta.

 

[Heimolainen]

Mitkä vastuut? Sinun mielestä on ok tappaa siviilejä, jos uskonto väärä.

Ei, sä keksit omia asioita. Mä sanon, että lasten kuolema on traagista, mutta Hamas on valinnut linjan, jossa niitä kuolee. Se voisi taistella ilman siviilien läsnäoloa. Esim. ei laittaa sitä ammustehdasta kouluun, tai rakentinheitintä sen pihalle jne.

 

[Baldrick]

Ei, sä keksit omia asioita. Mä sanon, että lasten kuolema on traagista, mutta Hamas on valinnut linjan, jossa niitä kuolee. Se voisi taistella ilman siviilien läsnäoloa. Esim. ei laittaa sitä ammustehdasta kouluun, tai rakentinheitintä sen pihalle jne.

Israel on myös valinnut linjan missä lapsia kuolee. Ja selvästi sellaisen linjan, missä sivullinen lapsiuhri on ok kunhan se ei ole juutalaislapsi.

 

[Dääm]

Israel on myös valinnut linjan missä lapsia kuolee. Ja selvästi sellaisen linjan, missä sivullinen lapsiuhri on ok kunhan se ei ole juutalaislapsi.

Mikä on sellainen linja jossa lapsia ei kuole?

Lisäksi Israel vaarantaa myös panttivangit, joiden joukossa on mahdollisesti juutalaislapsia. Hirmuvaltion kaataminen ei ole mukavaa hommaa ja joutuu hyväksymään uhreja.

 

[Hattu47]

Israel on myös valinnut linjan missä lapsia kuolee. Ja selvästi sellaisen linjan, missä sivullinen lapsiuhri on ok kunhan se ei ole juutalaislapsi.

Mielenkiintoinen väite tuo viimeinen lauseesi.

Israeli military says it will help evacuate babies from Gaza hospital

The Israeli military will help evacuate babies trapped in Gaza's Al Shifa Hospital on Sunday, Chief Israeli military spokesperson Rear Admiral Daniel Hagari said on Saturday.

www.reuters.com

Ps. Sattuu myös olemaan tuttuja, jotka asuvat Länsirannalla eikä heidän käsitys ole samaa luokkaa kanssasi. Toki otanta on pieni, mutta ovat alueella tehneet vuosia yhteistyötä Palestiinalaisten kanssa. Se mitä meille mediassa syötetään on aika erilainen kuva mitä Länsirannalla ajatellaan Israelin toimista. Monet Palestiinalaiset ovat sitä mieltä, että silloin kun Israel piti aluetta tiukemmin hallussaan, oli asiat siviileillä paremmin, koska Palestiinalaishallinto ei pidä huolta omistaan. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, varsinkaan kun tulkitaan niitä täältä aika pitkän matkan päästä ja sen tiedon valossa mitä meille syötetään.
Ja toki se ei myöskään tarkoita etteikö asioita olisi voitu tehdä paremmin.

 

[Heimolainen]

Israel on myös valinnut linjan missä lapsia kuolee. Ja selvästi sellaisen linjan, missä sivullinen lapsiuhri on ok kunhan se ei ole juutalaislapsi.

Ei. Valinnan teki Hamas. Tälläkin kertaa koko homma on reagointia Hamasin toimiin, jossa tapettiin paljon lapsia.

Ilmeisesti sinun mielestä Israelin pitäisi jättää vastaamatta tuohon ja antaa Hamasin jäädä valtaan Gazassa? Tuo johtaa Israelilaisten siviilien kuolemiin ja Gazan yhteiskunnan pysähtyneisyyteen.

Hamasia vastaan puolustaminen johtaa aina siviiliuhreihin. Ne tekee koulussa ammuksia. Ampuu raketteja päiväkodin vierestä jne. Eli sinun mielestä Israel ei saisi puolustaa itseään. Eli oliko sillä uskonnolla merkitystä sittenkin enemmän siellä? Kunhan juutalaisia kuolee? Tuolle taisi olla nimikin, mutta yhtäläisyyttä löytyy islamistien ja erään eurooppalaisen järjestön kanssa.

 

[gintonic45]

Israel on myös valinnut linjan missä lapsia kuolee. Ja selvästi sellaisen linjan, missä sivullinen lapsiuhri on ok kunhan se ei ole juutalaislapsi.

Tottakai Israelin hallitus priorisoi oman kansansa muiden ja varsinkin hyökkääjän yli. Mikä on sellainen linja jolla Israel saa eliminoitua Hamasin ilman sivullisia uhreja? Jos Israel ei tuhoa Hamasia niin silloin Israel jättää oman kansansa jälleen haavoittuvaksi eli ts. valitsee sen linjan missä juutalaislapsia kuolee.

Mitään hyvää vaihtoehtoa ei ole olemassa ja siksi tämä ympäri maailmaa havaittu vasemmiston pro-terrorismi fetissi onkin saavuttanut jo parodiset mittasuhteet. Kauhea ulina ja vikinä vääryydestä, mutta mitään realistisista vaihtoehtoa ei ole tarjota tilalle.

En ole sodankäynnin asiantuntija, mutta voisin kuvitella että on äärimmäisen vaikeaa hyökätä pelkillä maavoimilla tiheälle kaupunkialueelle, missä vastassa on miljoonapäinen siviiliväestö jonka seassa kymmeniä tuhansia aseistettuja terroristeja joita ei käytännössä mitenkään voi erottaa siviiliväestöstä ja jollain ilveellä napsia porukasta ainoastaan terroristit tukijoineen. Tuossakaan skenaariossa ei siviiliuhreilta luultavasti vältyttäisi, mutta sen lisäksi myös omia kuolisi kohtuuton määrä.

Jep. Ei ne Hamas-taistelijat tule sieltä missään fullbody jihad asusteissa vaan Israelin joukkoja vastaan tulee taistelemaan siviiliasusteiset itsemurhapommittajat, lapset, huntuihin pukeutuneet naiset, siviilivaatteiset miehet jne. Jos et ammu ensin niin kuolet, jos ammut ensin niin olet seuraavassa CNN:n ja Hamasin terveysministeriön raportissa siviilien teurastaja.

Jos jollakin on esittää Israelin nykystrategiaa parempi keino Hamasin tuhoamiseen niin kuulisin sen kyllä mielelläni.

Nimenomaan.

 

[Maxxi]

On kyllä maailmankirjat sekaisin ja historia kääntynyt päälaelleen.

Eilen oli uutisissa juttua Lontoon mielenosoituksesta jossa oli arviolta yli 300000 ihmistä vaatimassa tulitaukoa ja tukea palestiinalle. Tässä yhteydessä oli sit ”äärioikeiston” vastamielenosoitus jonka puolelta porukkaa pidätettiin.

Tätä kun yksinkertaisesti katsoo niin tällä hetkellä ”äärioikeisto” tukee juutalaisia ja ”vasemmisto” islamisteja. Kovasti on asiat muuttuneet sitten toisen maailmansodan.

Jos/kun Hamas saadaan tuhottua niin en usko että tuolla tulee tilanne muuttumaan miksikään. Niin kauan kuin Islam on vallassa lähi-idässä, tulee aina olemaan jihadistiryhmiä mitkä sitä sotimista jatkaa. Tätä samaa on nähty jo satoja/tuhansia vuosia. Ja niin pitkään kun uskonnolliset aatteet on voimissaan eikä haluta kehittyä, tulee tämä jatkumaan myös satoja/tuhansia vuosia. Kristilliset sentään jossain kohtaa tajusi että uskonnon takia ei kannata sotia ja tappaa porukkaa.

Ja loppuun vielä se että omasta mielestä parempi olisi kun kukan ei näihin satuihin uskoisi. Uskontojen nojalla on todennäköisesti tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun syyn takia.

 

[hkultala]

On kyllä maailmankirjat sekaisin ja historia kääntynyt päälaelleen.

Eilen oli uutisissa juttua Lontoon mielenosoituksesta jossa oli arviolta yli 300000 ihmistä vaatimassa tulitaukoa ja tukea palestiinalle. Tässä yhteydessä oli sit ”äärioikeiston” vastamielenosoitus jonka puolelta porukkaa pidätettiin.

Tätä kun yksinkertaisesti katsoo niin tällä hetkellä ”äärioikeisto” tukee juutalaisia ja ”vasemmisto” islamisteja. Kovasti on asiat muuttuneet sitten toisen maailmansodan.

Jos/kun Hamas saadaan tuhottua niin en usko että tuolla tulee tilanne muuttumaan miksikään. Niin kauan kuin Islam on vallassa lähi-idässä, tulee aina olemaan jihadistiryhmiä mitkä sitä sotimista jatkaa. Tätä samaa on nähty jo satoja/tuhansia vuosia. Ja niin pitkään kun uskonnolliset aatteet on voimissaan eikä haluta kehittyä, tulee tämä jatkumaan myös satoja/tuhansia vuosia. Kristilliset sentään jossain kohtaa tajusi että uskonnon takia ei kannata sotia ja tappaa porukkaa.

Ei mitään "jossain kohtaa" vaan kristinuskon oppeihin nyt sattuu kuulumaan pasifismi, siinä missä islamin oppeihin kuuluu maailman valloittaminen sotimisen kautta.

Kristinuskon näkökulma perustuu ihmisen omaan suhteeseen Jumalan kanssa, islam taas pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa islamin vallan alle.

Ja loppuun vielä se että omasta mielestä parempi olisi kun kukan ei näihin satuihin uskoisi. Uskontojen nojalla on todennäköisesti tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun syyn takia.

Todella typerää niputtaa uskonnot yhteeen, koska eri uskonnot ovat täysin erilaisia.

Juuri näiden asioiden ymmärtämättömyys ja tämä typerä yhteenniputtaminen on se pääsyy siihen, miksi islam saa jalansijaa euroopassa.

Kun täysin virheellisesti ajatellaan, että "islam on kuten kristinusko, paitsi että kuuluu lähi-idän eikä euroopan kulttuuriin" vaikka kaikki faktat on, että nämä uskonnot ovat aatteiltaan ja elämänohjeiltaan täysin erilaiset.

Meidän ihmisoikeuskäsityksemme käytännössä pohjaavat kristillisiin arvoihin, islamin arvot taas ovat ihmisoikeuskäsitystemme kanssa pahasti ristiriidassa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Maapallolla on 8,072,397,665 ihmistä. Joten henkilökohtaisesti ei kiinnosta pätkääkään jokin Palestiina. Sitten kun kun väkiluku on alle miljardin niin katsellaan sitten uudestaan.

 

[Baldrick]

Ei. Valinnan teki Hamas. Tälläkin kertaa koko homma on reagointia Hamasin toimiin, jossa tapettiin paljon lapsia.

Ilmeisesti sinun mielestä Israelin pitäisi jättää vastaamatta tuohon ja antaa Hamasin jäädä valtaan Gazassa? Tuo johtaa Israelilaisten siviilien kuolemiin ja Gazan yhteiskunnan pysähtyneisyyteen.

Hamasia vastaan puolustaminen johtaa aina siviiliuhreihin. Ne tekee koulussa ammuksia. Ampuu raketteja päiväkodin vierestä jne. Eli sinun mielestä Israel ei saisi puolustaa itseään. Eli oliko sillä uskonnolla merkitystä sittenkin enemmän siellä? Kunhan juutalaisia kuolee? Tuolle taisi olla nimikin, mutta yhtäläisyyttä löytyy islamistien ja erään eurooppalaisen järjestön kanssa.

Sinä kuvittelet, että pitää kannattaa terrorismia, jos on terrorismia ja siviilien silmitöntä murhaamista vastaan? Ei sitä kuollutta lasta lohduta, että joku terroristi hyökkäsi Israeliin ja tämä oli vain kosto.

Jos siviiliuhrit on ok ja väistämättömiä, ei harjoiteta mitään siviiliuhrien etnistä profilointia. Vaan isketään ihan samoin riskein siviilien joukkoon omallakin maaperällä. Muuten näyttää siltä, että siviiliuhreja voi halutessaan välttää ilman sodankäynnin tehokkuuden merkityksellistä laskua, ja siviiliuhrit on toivottuja toisessa paikassa.

 

[Mestaritonttu]

Jotenkin surullista suomalaisten uskovaisten sokea Israel-kiima

Ei, vaan oikeasti surullista ovat ääri-islamin kannattajien puolustajat. Palestiinasta löytyy vain niitä ketkä tappaisivat mieluusti kaikki vääräuskoiset mutta länsimainen vassari ei vaan usko sitä, edes silloin kun veitsi on jo kurkulla. Oli juutalaisista tai Israelista mitä mieltä tahansa, on sulaa hulluutta olla palejen puolella missä tahansa asiassa. Se on ristiriidassa itsen ja oman kansan selviytymisen kanssa. Jos et ole muslimi, sinua saa hyväksikäyttää ja sinut saa tappaa, ja juuri tätä vakaumusta palet kannattavat. Sitä länsimaissa asustelevat imaamit julistavat jo aivan julkisesti, tästä konfliktista rohkaistuneina.

 

[meridian]

Ei. Valinnan teki Hamas.

Kaikkihan tosiaan alkoi siitä kun Hamas hyökkäsi rajan yli ja kidutti + teloitti tuhatkunta siviiliä aamupäivän aikana. Ei kai nuokaan niin tyhmiä ole, että Israelin reaktio ja käyttämät metodit tuli täytenä yllätyksenä, joten kenen kontolla nuo siviiliuhrit loppupeleissä oikeastaan ovat...

Oikeastaan vaikuttaa, että tässä sopassa Israel on ainoa taho jota yhtään kiinnostaa palestiinalaiset siviiliuhrit. Selvää on, että Hamasia se ei kiinnosta paskan vertaa, koska heille paikallisilla siviileillä on pelkkä välinearvo sotatoimissa ja propagandassa.

 

[Heimolainen]

Sinä kuvittelet, että pitää kannattaa terrorismia, jos on terrorismia ja siviilien silmitöntä murhaamista vastaan? Ei sitä kuollutta lasta lohduta, että joku terroristi hyökkäsi Israeliin ja tämä oli vain kosto.

Jos siviiliuhrit on ok ja väistämättömiä, ei harjoiteta mitään siviiliuhrien etnistä profilointia. Vaan isketään ihan samoin riskein siviilien joukkoon omallakin maaperällä. Muuten näyttää siltä, että siviiliuhreja voi halutessaan välttää ilman sodankäynnin tehokkuuden merkityksellistä laskua, ja siviiliuhrit on toivottuja toisessa paikassa.

Siviiliuhrit on valitettavia. Mutta niitä on hankala välttää, kun toinen osapuoli taistelee niiden keskellä. Hamas voisi myö laittaa niitä rakentinheittimiä alueille, jossa niitä siviilejä ei ole.

Ja edelleen, Israelin armeija on pääasiallisesti vastuussa Israelissa asuvista siviileistä. Olkoon ne sitten arabeja tai juutalaisia. Siksi se ei iske siellä olevia taistelijoita vastaan pommeilla, vaan koitti sotilaille isommalla riskillä poistaa niitä sieltä. Joku Hamasin raketin heitin syvällä vihollisen alueella, mutta koulun vieressä, on vähän erilainen kohde. Sinne ei pääse kovinkaan nopeasti maajoukoilla. Joskin ovat niitä raketinheittimiä myös niillä jo päässyt tuhoamaan.

 

[Tonnin Seteli]

Tätä kun yksinkertaisesti katsoo niin tällä hetkellä ”äärioikeisto” tukee juutalaisia ja ”vasemmisto” islamisteja. Kovasti on asiat muuttuneet sitten toisen maailmansodan.

Aika on muutenkin sellainen, että median äärioikeistolaiseksi nimittämä taho saattaa hyvinkin olla oikeassa ja näiden vastapuoli yhteiskunnan vihollisia. Tätä ei pidä käsittää siten, että symppaisin jotain todellisia natsipellejä ja hyötyidiootteja, vaan esimerkiksi tämän Hamas-tilanteen valossa.

 

[Troottinin Pulli]

Liekö tämä haastattelu ollut jo täällä, kun on kuukauden vanha. Mutta tuolle siis katsomissuositus. Kyseessä Twitterissäkin ahkeran suomenjuutalaisen, Dennis Mitznerin haastattelu. Tuolla avataan aika hyvin tämän konfliktin historiaa ja syitä siihen, miksi Israel toimii miten se toimii. Ja mikä olisi mahdollista tulevaiseedessa ja mikä erottaa Israelia Palestiinasta ja miksi tämä sota on diplomaattisesti myös hankala päättää jne. Joku epäilemättä sanoo, että tuo on Israelia symppaavan näkemys asioista. Totta, mutta itse en ainakaan asiavirheitä tuolta poiminut.

 

[ikuhappy]

Siviiliuhrit on valitettavia. Mutta niitä on hankala välttää, kun toinen osapuoli taistelee niiden keskellä. Hamas voisi myö laittaa niitä rakentinheittimiä alueille, jossa niitä siviilejä ei ole.

Gaza on pieni maapläntti, jossa ei ole metsiä tms. Israelilla on täysi ilmaherruus (ml. ilmatiedustelu) ja tapana muutaman vuoden välein pommitella Hamasia enemmänkin. Tämä käytännössä pakottaa Hamasin piilottelemaan rakennetulla alueella, koska jos jotain väkää muualle, se pommitetaan pois. Tämä on ihan ymmärrettävää Israelin kannalta, mutta what-iffillä voisi väittää, että jos Israel ei pommittaisi Hamasia sen ei tarvitsisi piilotella siviilien keskellä.

Olosuhteet on mitä on, mutta eivät vapauta millään lailla Israelua siviilien suojelemisesta.

 

[Heimolainen]

Gaza on pieni maapläntti, jossa ei ole metsiä tms. Israelilla on täysi ilmaherruus (ml. ilmatiedustelu) ja tapana muutaman vuoden välein pommitella Hamasia enemmänkin. Tämä käytännössä pakottaa Hamasin piilottelemaan rakennetulla alueella, koska jos jotain väkää muualle, se pommitetaan pois. Tämä on ihan ymmärrettävää Israelin kannalta, mutta what-iffillä voisi väittää, että jos Israel ei pommittaisi Hamasia sen ei tarvitsisi piilotella siviilien keskellä.

Olosuhteet on mitä on, mutta eivät vapauta millään lailla Israelua siviilien suojelemisesta.

Osaatko sanoa, miksi se Israel pommittaa Hamasia? Kerran näin tilaston, kuinka monta kuollut tiettyinä vuosina, kun ollut vähän kärhämää. Katsoin siitä listasta muistaakseni 8 ensimmäistä, ja joka kerta, Israel vastannut Hamasin toimiin. Yleisimmiten raketti-iskuihin.

Mitä jos Hamas lopettaisi nuo kokonaan?

 

[ikuhappy]

Mitä jos Hamas lopettaisi nuo kokonaan?

Turhaa jossittelua - "it is what it is" ja kokonaisuus monimutkainen. Näissä olosuhteissa on vaan toimittava ja vahvemmalla "hyvispuolella" on erityinen vastuu.

Minäkin kyllä mieluusti laulaisin kumbayaa ja sijoittaisin puolustus- ja poliisimäärärahat johonkin kehittävään, mutta todellisuus tulee siinäkin vastaan.

 

[dot1q]

@ikuhappy eihän tässäkään olisi mitään ongelmaa, jos palit lopettaisivat ohjusiskut jne väkivallan Israelin suuntaan.

Eivät vaan näytä osaavan tehdä niinkään rationaalista liikettä.

 

[Timo 2]

Turhaa jossittelua - "it is what it is" ja kokonaisuus monimutkainen.

Turhaa jossittelua - "it is what it is" ja kokonaisuus (ukrainan sota) monimutkainen.

Huomaatko kuinka nätisti vähättelin venäjää ja sen syyllisyyttä?

Samalla tavalla kuin venäjä olisi a voinut jättää hyökkäämättä, b lopettaa hyökkäyksen ja palata rajojensa sisälle, niin hamas olisi voinut olla hyökkäämättä ja elää rauhassa rajoijensa sisällä, mutta kun ei onnistu vaan on pitänyt muutamien vuosien välein iskeä israeliin niin nyt sitten tulee myös niitä oheisvahinkoja.

 

[Heimolainen]

Turhaa jossittelua - "it is what it is" ja kokonaisuus monimutkainen. Näissä olosuhteissa on vaan toimittava ja vahvemmalla "hyvispuolella" on erityinen vastuu.

Minäkin kyllä mieluusti laulaisin kumbayaa ja sijoittaisin puolustus- ja poliisimäärärahat johonkin kehittävään, mutta todellisuus tulee siinäkin vastaan.

Meillä on syy pitää niitä puolustusvoimia, tuo naapuri on oikeasti se syy. Mutta turhaa jossittelua? Mitä vastaan Hamas tarvitsee puolustusvoimia? Aah, nii joo. Heti kun onnistuvat taas vähän härkkimään siihen ampiaispesään nimeltä Israel, ni kyllä, pakko sitä on joukkoja aktivoida lisää. Jos taas eivät kävisi härkkimässä, milloin mitäkin tapaa käyttäen, niin Israelin ei oikeestaan tarvitsisi edes pommittaa Gazaa. Helkkari, jos ne ei tekisi sitä, niin sitä ei tarvitsisi edes pitää saarrettuna. 7. Lokakuuta kyllä todisti, että saarto on ollut selkeästi liian lepsu.

edit: Edelleen, ilman Hamasin aggressioita Israelia kohtaan, näitä konflikteja ja Gazan pommituksia ei olisi. Kyllä se syy löytyy ihan siinä Hamasin, ja sen kannattajien antisemitismissä.

 

[Henkka88]

Miten tähän ketjuun aina ilmestyy uusi terroristien puolustelija.

 

[amblik]

Miten tähän ketjuun aina ilmestyy uusi terroristien puolustelija.

Eipä taida olla nyt ihan sääntöjen tarkoittama asiallinen viesti, käyttäjästä keskusteluksikin voisi sanoa.

 

[Hattu47]

Huolettaa miten uutisointi meillä on hyvin puutteellista. Nopealla haulla yritin etsiä, mutta yksikään suomalainen media ei uutisoi siitä, että Gazasta ammutaan edelleen päivittäin raketteja Israelin siviilikohteisiin.

Se myös on erikoista ettei paljoa ole mainittu siitä, että viime vuonnakin ammuttiin raketteja jatkuvasti Gazasta, eikä puhuta edes sadoista. Inhimillinen kärsimys niin Palestiinan kuin Israelin alueilla on niin kamalaa että sitä on todella vaikea sisäistää, ymmärtää saati hyväksyä.

Erityisesti huolettaa journalismiin liittyen lisäksi se miten termien käytöllä vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen. Esimerkiksi termi kansanmurhasta. YK on varoittanut, että voidaan olla menossa sitä kohti. Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori, akateemikko Martti Koskenniemi sanoo ettei juristina voi olla sitä mieltä. Kuitenkin mediassa ja yleisessä mielipiteessä asiasta puhutaan jatkuvasti ja sillä on helppo tuomita pelkästään toinen osapuoli.

Hamas ei noudata minkäänlaisia sodan sääntöjä, mutta se ei vapauta Israelia humanitaarisesta oikeudenmukaisuudesta, sanoo emeritusprofessori

Akateemikko Martti Koskenniemen mukaan olennaista sotarikosten tutkinnassa on tarkastella yksittäisiä tekoja riippumattomina koko sodan oikeutuksesta.

yle.fi

Asiahan on tietysti kestänyt vuosikausia ja nuorempana oli trendikästä olla Palestiinalasiten puolella, silloin 2000-luvun alusta. Siitä lähtien olen ollut kiinnostunut ja seurannut tapahtumia ja täytyy vain myöntää kuinka mustavalkoisesti silloisesta tilanteesta ajattelinkin. Sekin mielipide pohjautui pitkälti tunteisiin, lähiympäristön vaikutukseen ja silloisiin valmiuksiin ajatella objektiivisesti ja käyttää kriittistä ajattelua. Nykyään kritisoin lähes kaikkea. En tiedä onko sekään hyväksi

 

[gintonic45]

Huolettaa miten uutisointi meillä on hyvin puutteellista. Nopealla haulla yritin etsiä, mutta yksikään suomalainen media ei uutisoi siitä, että Gazasta ammutaan edelleen päivittäin raketteja Israelin siviilikohteisiin.

Se myös on erikoista ettei paljoa ole mainittu siitä, että viime vuonnakin ammuttiin raketteja jatkuvasti Gazasta, eikä puhuta edes sadoista. Inhimillinen kärsimys niin Palestiinan kuin Israelin alueilla on niin kamalaa että sitä on todella vaikea sisäistää, ymmärtää saati hyväksyä.

Erityisesti huolettaa journalismiin liittyen lisäksi se miten termien käytöllä vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen. Esimerkiksi termi kansanmurhasta. YK on varoittanut, että voidaan olla menossa sitä kohti. Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori, akateemikko Martti Koskenniemi sanoo ettei juristina voi olla sitä mieltä. Kuitenkin mediassa ja yleisessä mielipiteessä asiasta puhutaan jatkuvasti ja sillä on helppo tuomita pelkästään toinen osapuoli.

Hamas ei noudata minkäänlaisia sodan sääntöjä, mutta se ei vapauta Israelia humanitaarisesta oikeudenmukaisuudesta, sanoo emeritusprofessori

Akateemikko Martti Koskenniemen mukaan olennaista sotarikosten tutkinnassa on tarkastella yksittäisiä tekoja riippumattomina koko sodan oikeutuksesta.

yle.fi

Asiahan on tietysti kestänyt vuosikausia ja nuorempana oli trendikästä olla Palestiinalasiten puolella, silloin 2000-luvun alusta. Siitä lähtien olen ollut kiinnostunut ja seurannut tapahtumia ja täytyy vain myöntää kuinka mustavalkoisesti silloisesta tilanteesta ajattelinkin. Sekin mielipide pohjautui pitkälti tunteisiin, lähiympäristön vaikutukseen ja silloisiin valmiuksiin ajatella objektiivisesti ja käyttää kriittistä ajattelua. Nykyään kritisoin lähes kaikkea. En tiedä onko sekään hyväksi

Puhut asiaa, mutta ei tässä varsinaisesti ole mitään uutta. Suomalainen valtamedia valehtelee, vääristelee ja on vääristellyt jo ainakin 20v ajan lähes asiaa kuin asiaa. Uutisia jätetään uutisoimatta, terminologisesti ihmisiin upotetaan vasemmistoterroristista propagandaa, (Esim. Israel "väittää", mutta Hamasin terveysministeriö kertoo) paneeleissa ja uutisoinneissa asiasta kysytään vain samanmielisiltä tai sitten kysytään kaikilta, mutta vastaukset valikoidaan agendaa tukevaksi yms.

Suomalaiset äänestäjämassat ovat myös, todennäköisesti kylmän sodan aikaisen neukkuvaikutuksen ansiosta, äärimmäisen kollektivistisia. Keskimääräinen suomalainen ei varsinaisesti ajattele asioita itsenäisesti tai kyseenalaista autoriteettiä vaan toistaa papukaijamaisesti hyväksyttyä ennalta määrättyä sanomaa. Mitä nuorempi niin sitä syvemmällä propaganda.

Itsekin joskus lukioaikana (tapahtui joskus 2005-2008) muistan kun meillä oli poliittinen debatti salissa jossa jokaisesta suuresta puolueesta oli tullut yksi nuorisojärjestön edustaja väittelemään ja lukiolaiset olivat yleisönä. Jossain vaiheessa kysyttiin ydinvoimasta mielipiteitä. Ainoastaan kokoomuksen edustaja nosti käden ylös kannattaakseen (Ja ehkä persu? En muista enää tarkalleen). Yleisöstä taas n. 95-99% vastusti ja itsekin asetuin tähän massaan vaikka olin ehkä lievästi ydinvoiman puolella. En kokenut silloin omaavani tarpeeksi tietoa että voisin ottaa asiaan vahvaa kantaa, mutta toisaalta oli hyvin selvä mitä mieltä tuli olla aivopesun perusteella ja varsinkin jos ei halua joutua ristiinnaulittavaksi.

Jos pysäytät Helsingissä kadulla vaikkapa keskimäärin 25v tyttöporukan ja kysyt asioista niin +90% todennäköisyydellä päässä on esiohjelmoituna ainakin nämä ajatukset:
- Palestiina hyvä, Israel paha
- Sanna Marin hyvä
- Ilmastonmuutos tulee apua apua
- Hallitus leikkaa köyhiltä hyi hyi
- Autoilu paha, pyöräkaistat hyvä
- Naisen euro on 80 senttiä hyi hyi
- Suomessa hirveästi rasismia hyihyi
- Lihansyönti paha, veganismi hyvä
jne.

Jokin ajatus ei toki pohjimmiltaan ole välttämättä väärä eikä tiettyä mieltä oleminenkaan, mutta kyse on nimenomaan siitä että nämä on esiohjelmoituja ajatuksia massaäänestäjän päässä jotka sinne on upottanut suomalainen yhteiskunta koulujärjestelmän, median ja muiden instituutioiden kautta. Samat henkilöt ei käytännössä pysty näitä mitenkään puolustamaan, koska he eivät ole koskaan ajatelleet noita kysymyksiä syvällisemmin vaan toistavat ainoastaan propagandaa.

Tästä syystä kun esim. Israelin ja Gazan tilanteesta puhutaan niin vastauksena tulee päällehuutamista, salaliittoteorioita "apartheidista" yms tai sitten viimekädessä huutoja "äärioikeistosta" yms. Toisaalta muuta ei tällainen henkilö voikaan tehdä koska esiohjelmoituna megafoonina he eivät tiedä alueen/asian historiaa muulta kuin niiltä suppeilta osin mitä ovat valemediasta lukeneet.

 

[Jumputin]

Erityisesti huolettaa journalismiin liittyen lisäksi se miten termien käytöllä vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen. Esimerkiksi termi kansanmurhasta. YK on varoittanut, että voidaan olla menossa sitä kohti. Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori, akateemikko Martti Koskenniemi sanoo ettei juristina voi olla sitä mieltä. Kuitenkin mediassa ja yleisessä mielipiteessä asiasta puhutaan jatkuvasti ja sillä on helppo tuomita pelkästään toinen osapuoli.

Kokeilin hakuja muutamaan isompaan Suomalaiseen uutissivustoon ja aika heikot tulokset tuli hakusanalla kansanmurha. Muutama uutinen mielenosoituksista, joissa tätä termiä käytetään paljon, mutta ei juurikaan muuten uutisoinnissa tilanteesta. Uutisointi tuntuu vaikuttavan enemmän puolensa valinneisiin, jotka kiinnittävät huomionsa tarkkaan vain yhdestä näkökulmasta ja sivuuttaa helposti muun. Silloin helposti yksittäinen uutisen voi saada lukijan mielessä turhan ison painoarvon.

 

[Coppis667]

Hyvinkin mielenkiintoista kuinka paljon täällä porukka puolustaa Palestiinalaisia, vaikkakin mahdollisuuden tullen he tappaisivat kaikki suomalaiset ja valtaisivat Suomen islamille, koska näin heidät on kasvatettu ja tullaan kasvattamaan aina. koska islam vaan toimii näin.

 

[hkultala]

Sinä kuvittelet, että pitää kannattaa terrorismia, jos on terrorismia ja siviilien silmitöntä murhaamista vastaan?

Voisitko nyt lopettaa valehtelun siitä, mitä muuta kannattavat ja eivät kannata?

Sota ja terrorismi ovat kaksi täysin eri asiaa.

Se, että pommitetaan sotilaskohdetta ei ole terrorismia vaan sotimista.

Jos sotilaskohteen puolustaja käyttää siviileitä ihmiskilpinään, silloin sotarikokseen syyllistyy tämä sotilaskohteen omaava taho, ei se taho, joka sen sotilaskohteen kimppuuun hyökkää.

Ei sitä kuollutta lasta lohduta, että joku terroristi hyökkäsi Israeliin ja tämä oli vain kosto.

Se kuollut lapsi kuolee, koska hamas käytti sitä ihmiskilpenään. Syyllinen sen kuolemaan on hamas, ei Israel.

Ja mitä enemmän ihmiskilpien käyttö toimii, sitä enemmän niitä käytetään, sitä enemmän niitä siviileitä kuolee ihmsikilpinä.


Se, että virheellisesti/valheellisesti syytetään israelia hamasin ihmiskilpien kuolemasta on vaan ihan täysin hamasin terroristien pussiin pelaaamista, joka johtaa siihen, että hamas käyttää ihmiskilpiä entistä enemmän ja siviileitä kuolee entistä enemmän.

Mikäli ihmiskilvet eivät toimisi ollenkaan, niitä ei käytettäisi, ja siviileitä kuolisi vähemmän.

 

[dot1q]

Jotenkin surullista suomalaisten uskovaisten sokea Israel-kiima

on that note:

1) Minulla ei ole uskontoa. Uskonnot on vain ihmiskunnan menneisyyden tapa luoda yhtenäinen kulttuuri ja "älä syö paskaa/kärpässieniä" ohjeistus. Eli toimia hengissä selviämisen välineenä. Nykyään on sellane juttu kun töissä käynti.

2) Gazan arabeilla on ollut pallo hallussa tämän konfliktin suhteen, lopettaa väkivaltaisuudet, viimeiset 80 vuotta. Ratkaisu on : Lopeta väkivalta, sovi rauhasta. Ovatko lopettaneet väkivallan? EIVÄT.
Tämän vuoksi näen heidän vastuulleen tämän konflikti tilanteen loppumisen. Kuten Ahtisaari sanoi, aina on mahdollisuus muodostaa rauha, tarvitaan molempien osapuolten tahtoa rauhaan. Näillä "taistelijoilla" ei ole tahtoa rauhaan. Eikä näytä vieläkään olevan tahtoa muuhun kuin tappamiseen.

Tällä hetkellä tuolla ei tule rauhaa ennen kuin alue on jyrätty ja järkipäistä porukkaa vahtimassa sekopäiden perään aseiden kanssa.
Sittenkään ei rauha ole taattu, ennen kuin ne viimeisetkin änkerö arabit ottaa pään pois pensaasta, hylkää fundamentalistisen väkivallan ja alkaa ihmisiksi. Tuskin antaa heidän "ego" periksi tehdä tätä. Olis hyvin lajityyppillistä tuon alueen miehille, hävetä liikaa omaa virhettään, että suostuisi sen myöntämään.

 

[hkultala]

Jotenkin surullista suomalaisten uskovaisten sokea Israel-kiima

Tunnen hyvin paljon suomalaisia israelista innostuneita uskovaisia ja hyvin harvalla kyseessä on mikään "sokea kiima".

Siinä porukassa tiedostetaan reaaliteetit oikein hyvin, vaikka se tanssiminen israelin lippujen tahtiin ja hepreankielisten sanojen käyttö meneekin tietyllä porukalla vähän yli.

Että kannattaa ehkä kuitenkin katsoa peiliin kun sitä sokeaa kiimaa jostain etsii.

 

[zZzz]

Se, että virheellisesti/valheellisesti syytetään israelia hamasin ihmiskilpien kuolemasta on vaan ihan täysin hamasin terroristien pussiin pelaaamista, joka johtaa siihen, että hamas käyttää ihmiskilpiä entistä enemmän ja siviileitä kuolee entistä enemmän.

Mikäli ihmiskilvet eivät toimisi ollenkaan, niitä ei käytettäisi, ja siviileitä kuolisi vähemmän.

Harvoin jaksan enää nykyään tänne kirjoitella, koska se määrä tahallaan väärinymmärtäjiä ja röllejä.. mutta nyt on pakko kommentoida, että aivan helevetin timanttinen viesti ja tismalleen to the point. Jokaisen palleroiden ja heidän pallywoodin lumoissa olevan symppaajan sietäisi mennä itseensä ja pohtia sitä miksi itseasiassa juuri HE ovat niitä joiden toiminta jos mikä aiheuttaa turhia kuolemia ja kärsimystä (toki en pidätä hengitystäni tätä odotellessa: Kognitiivinen dissonanssi – Wikipedia) . Lisäarvoa hkultalan lausahdukseen tuodakseni, niin haluaisin todeta että tämä sama periaate pätee myös laajemminkin, esimerkiksi nuo välimeren ylittämiset: niin kauan kuin se on keino saada jalka oven väliin euroopan lihapatojen ja kela goldin ääreen, niin juuri niin kauan sitä käytetään ja ylittäjiä kuolee. Kun politiikka vaihdetaan sellaiseksi että perseily ja röyhkeys ei kannatakaan koska haluttua lopputulosta ei sillä saavuteta vaan välitön deporttaus suoraan mereltä takaisin lähimpään *afrikan* satamaan tai ei antauduta terroristien ihmiskilpien edessä, niin silloin lakkaa myös ihmiskilpien käyttö ja vaikka se välimeren ylittäminen - ennemmin kuin myöhemmin.

 

[Jumputin]

se määrä tahallaan väärinymmärtäjiä ja röllejä.. mutta nyt on pakko kommentoida

Samasta syystä olen vähentänyt myös itse kirjoittelua. Toki Israel on osapuoli sotaan ja toimillaan vaikuttaa myös siviilien kuolemiin, kuten on koko historian ajan vaikuttanut myös palestiinalaisten olosuhteisiin. On ihan luonnollista olla siviilien kuolemista typertynyt, oli se sitten mitä kansalaisuutta tahansa.

Mainitsemasi kognitiivinen dissonanssi osuu paremmin siihen, miten reagoi eri tavalla esim. lasten kuolemiin riippuen mitä kansalaisuutta ne on.

 

[Hattu47]

Kokeilin hakuja muutamaan isompaan Suomalaiseen uutissivustoon ja aika heikot tulokset tuli hakusanalla kansanmurha. Muutama uutinen mielenosoituksista, joissa tätä termiä käytetään paljon, mutta ei juurikaan muuten uutisoinnissa tilanteesta. Uutisointi tuntuu vaikuttavan enemmän puolensa valinneisiin, jotka kiinnittävät huomionsa tarkkaan vain yhdestä näkökulmasta ja sivuuttaa helposti muun. Silloin helposti yksittäinen uutisen voi saada lukijan mielessä turhan ison painoarvon.

Kansanmurhasta ei paljoa (muutamia eri medioissa) mainintoja ole valtamediassa, mutta se nousee siellä täällä ja siihen liittyen viittasin muuhun kuin valtamediaan pääosin yleiseen mielipiteeseen mikä esiintyy blogeissa, somessa ja puhekielessä. Journalismissa objektiivisuus on eetos minkä puolesta pitäisi toimia. Postauksessa yritin nostaa esille tuon mitkä asiat ylittävät uutiskynnystä meillä ja mitkä maailmalla. Meillä luodaan tuosta aika yksipuolisen hyökkäyssodan asetelmaa.

Kauheasti ei puhuta siitä, että siellä todellisuudessa on sotatila niin Palestiinassa kuin Israelisssa. Ei myöskään ihan kauheasti uutisoida siitä, että Palestiinan eri aseellisten poliittisten järjestöjen/puolueide raketeista suuri osa putoaa Palestiinan puolelle tuhoten infraa.

 

[timppeli]

Niinkö se vapauttaminen toimii että ihmiset ajetaan kodeistaan kaduille, mielenkiintoinen taktiikka tosiaan.

Israel on toistuvasti kehottanut siviileitä poistumaan pohjoisen Gazan taistelualueilta, oman turvallisuutensa takia.

Jos joku jää sinne omasta tahdostaan uhmaten Israelia, heidän voidaan olettaa tukevan Hamasia. Jos ko. siviilit oikeasti vastustavat Hamasia, he tervehtisivät Israelin joukkoja vapauttajinaan ja jopa avustaisivat heitä, aivan kuten ranskalaiset ottivat ilolla vastaan maahan saapuneet liittoutuneiden joukot jotka vapauttivat heidät natsisaksalaisista, ja avustivat heitä vastarintaliikkeenä.

Minua alkaa vähitellen ärsyttää vihervässärien yms. narratiivi missä gazalaispalestiinalaiset nähdään pelkkinä uhreina joilla ei ole mitään tekemistä Hamasin valtaannousun tai heidän vapaan toimintansa kanssa alueella, ikäänkuin palestiinalaissiviileillä tarkoitettaisiin vain puolen vuoden ikäisiä kosteasilmäisiä taaperoita tai 98 vuotiaita sokeita mummoja. Hamas ei olisi vallassa elleivät saisi laajaa tukea gazalaisilta. Vähän sama kuin talebanien (takaisin)nousu valtaan Afghanistanissa, eivät he missään tyhjiössä valtaan ole nousseet vaan afghanistanilaiset noin keskimäärin haluavat sellaiset vallanpitäjät itselleen.

Miksi kukaan ei kysy, mitä gazalaisten ja palestiinalaisten, siis ihan niiden siviilienkin, pitää tehdä rauhan eteen? Eikö heillä ole mitään vastuuta mistään?

 

[amblik]

Israel on toistuvasti kehottanut siviileitä poistumaan pohjoisen Gazan taistelualueilta, oman turvallisuutensa takia.

Jos joku jää sinne omasta tahdostaan uhmaten Israelia, heidän voidaan olettaa tukevan Hamasia. Jos ko. siviilit oikeasti vastustavat Hamasia, he tervehtisivät Israelin joukkoja vapauttajinaan ja jopa avustaisivat heitä, aivan kuten ranskalaiset ottivat ilolla vastaan maahan saapuneet liittoutuneiden joukot jotka vapauttivat heidät natsisaksalaisista, ja avustivat heitä vastarintaliikkeenä.

Ei voida kyllä olettaa. Ihan ymmärrettävää jos IDF:n suhteen ei ole kaikilla täyttä luottoa siihen että päästäisivät koskaan sieltä kerran lähteneitä takaisin kun näin on historiassa käynyt, Israel on harrastanut siirtokuntapolitiikkaa jne. On aika paljon pyydetty että ihminen jättää senkin vähän mitä omistaa ja lähtee monissa tapauksissa kävellen pakoon alueelta ja tässä ollaan nähty vaikkapa läntisessä Ukrainassakin ettei kaikki raaski sitä tehdä vaikka Venäläinen miehittäjä, jonka pahantahtoisuudesta meillä ei varmaan ole erimielisyyttä, tulisi.

Minua alkaa vähitellen ärsyttää vihervässärien yms. narratiivi missä gazalaispalestiinalaiset nähdään pelkkinä uhreina joilla ei ole mitään tekemistä Hamasin valtaannousun tai heidän vapaan toimintansa kanssa alueella, ikäänkuin palestiinalaissiviileillä tarkoitettaisiin vain puolen vuoden ikäisiä kosteasilmäisiä taaperoita tai 98 vuotiaita sokeita mummoja.

Ei tietenkään tarkoiteta vain taaperoita ja mummoja, mutta yhtä lailla pitäisi objektiivisesti tarkastelevaa ärsyttää oikeistoöyhöjen narratiivi missä nähdään pelkkinä Hamasin tukijoina joista suurin osa on varmasti terroristitaistelijoita. Siellä on niitä taaperoita ja mummojakin. Väestöpyramideista selviää että ensiksimainittuja aika paljonkin, jälkimmäisiä sitten suhteellisen pieni osuus. Vain noin neljäsosalla (sokeat mummot toki mukana) siellä tänä päivänä olevasta väestöstä on ollut edes teoreettinen mahdollisuus siihen että olisivat Hamasin valtaan aikanaan äänestäneet ja niissä vaaleissakin vain joku 40% äänesti Hamasin puolesta. Kyselyjen perusteella syy tälläkään vähemmistöllä ei ollut se että tukivat linjaa suhteessa Israeliin (suurin osa palestiinalaisista oli sitä mieltä että Hamasin tulisi muuttaa tuota suhtautumista) vaan pääasiassa usko siihen että Hamas olisi vähemmän korruptoitunut.

 

[Baldrick]

Voisitko nyt lopettaa valehtelun siitä, mitä muuta kannattavat ja eivät kannata?

Sota ja terrorismi ovat kaksi täysin eri asiaa.

Se, että pommitetaan sotilaskohdetta ei ole terrorismia vaan sotimista.

Jos sotilaskohteen puolustaja käyttää siviileitä ihmiskilpinään, silloin sotarikokseen syyllistyy tämä sotilaskohteen omaava taho, ei se taho, joka sen sotilaskohteen kimppuuun hyökkää.



Se kuollut lapsi kuolee, koska hamas käytti sitä ihmiskilpenään. Syyllinen sen kuolemaan on hamas, ei Israel.

Ja mitä enemmän ihmiskilpien käyttö toimii, sitä enemmän niitä käytetään, sitä enemmän niitä siviileitä kuolee ihmsikilpinä.


Se, että virheellisesti/valheellisesti syytetään israelia hamasin ihmiskilpien kuolemasta on vaan ihan täysin hamasin terroristien pussiin pelaaamista, joka johtaa siihen, että hamas käyttää ihmiskilpiä entistä enemmän ja siviileitä kuolee entistä enemmän.

Mikäli ihmiskilvet eivät toimisi ollenkaan, niitä ei käytettäisi, ja siviileitä kuolisi vähemmän.

Israel ne lapset tappaa. Tulos on sama kuin terroristeilla joten sen mukaan arvostellaan ja muulla ei ole mitään merkitystä. Eettiseltä pohjalta touhu ei ole millään tapaa kestävää ja puolustelussa mennään samanlaisen mussutuksen taakse piiloon kuin mitä venäjä ja arabit harjoittaa russo- sekä islamofobiallaan, kun aletaan tajuta ettei omia toimia voi järjellä puolustella lainkaan.

 

[No Future]

Israel on toistuvasti kehottanut siviileitä poistumaan pohjoisen Gazan taistelualueilta, oman turvallisuutensa takia.

Jos joku jää sinne omasta tahdostaan uhmaten Israelia, heidän voidaan olettaa tukevan Hamasia. Jos ko. siviilit oikeasti vastustavat Hamasia, he tervehtisivät Israelin joukkoja vapauttajinaan ja jopa avustaisivat heitä, aivan kuten ranskalaiset ottivat ilolla vastaan maahan saapuneet liittoutuneiden joukot jotka vapauttivat heidät natsisaksalaisista, ja avustivat heitä vastarintaliikkeenä.

Minua alkaa vähitellen ärsyttää vihervässärien yms. narratiivi missä gazalaispalestiinalaiset nähdään pelkkinä uhreina joilla ei ole mitään tekemistä Hamasin valtaannousun tai heidän vapaan toimintansa kanssa alueella, ikäänkuin palestiinalaissiviileillä tarkoitettaisiin vain puolen vuoden ikäisiä kosteasilmäisiä taaperoita tai 98 vuotiaita sokeita mummoja. Hamas ei olisi vallassa elleivät saisi laajaa tukea gazalaisilta. Vähän sama kuin talebanien (takaisin)nousu valtaan Afghanistanissa, eivät he missään tyhjiössä valtaan ole nousseet vaan afghanistanilaiset noin keskimäärin haluavat sellaiset vallanpitäjät itselleen.

Miksi kukaan ei kysy, mitä gazalaisten ja palestiinalaisten, siis ihan niiden siviilienkin, pitää tehdä rauhan eteen? Eikö heillä ole mitään vastuuta mistään?

Siellä on 2 miljoonaa ihmistä 40km kertaa 5-13 km kokoisella suljetulla alueella. 5 vuotta sitten 44% oli alle 15 vuotiaita. Ja se etelä ei ole mikään neitseellinen tyhjä alue missä välttämätön infra vain odottaisi pohjoisesta tulijoita, vaan yhtä tiheään asuttua kriisialuetta.

Ja mitä sitten kun taistelut siirtyvät etelämmäs, siviilit jatkavat IDF:n kehoituksesta matkaansa etelään? Puhutaan edelleen vain muutaman kymmenen kilometrin pituisesta alueesta.

 

[timppeli]

Vai että on Gaza nykyään hirmuvaltio, kannattaa nyt kuitenkin muistaa että israel on miehittänyt tuota mestaa aktiivisesti tässä jokusen kymmentä vuotta.

Israel ei ole miehittänyt Gazaa sitten vuoden 2005. Jos olet eri mieltä, käy ensiksi tarkistamassa sanakirjasta mitä "miehitys" tarkoittaa.

Egypti miehitti Gazaa laittomasti pitkän aikaa ennen vuotta 1967. Kummallista etteivät "palestiinalaiset" silloin taistelleet miehittäjiään vastaan.

 

[timppeli]

Ajatusharjotuksena voi ottaa sen, että toimisiko Israel samalla tavalla, jos kyseessä olisi israelilaissiviilit (tai mitkä tahansa muut kuin palestiinalaiset)

Toimisi, mistä todisteena se ettei Hamasin ottamien israelilaispanttivankien ole annettu estää pommituksia ja hyökkäystä, siitä huolimatta että se vaarantaa ko. panttivankienkin hengen. Jopa Hamas on turhautuneena valittanut että Israel asettaa panttivangit hengenvaaraan kun hyökkää silti.

Tämä on Israelilta tietoinen valinta jo vuosikymmeniä sitten, millä he ovat halunneet tehdä arabiterroristeille selväksi ettei Israel tule pidättäytymään vastaiskuista vaikka terroristit ottaisivat israelilaisia panttivangeiksi. Tällä halutaan osaltaan tehdä koko panttivankien ottamisen idea turhaksi, kun aikoinaan vähän jokainen arabiterroristiryhmä intoutui ottamaan juutalaisia panttivangeiksi erinäisiä vaatimuksia vastaan.

Israel taistelee tulta vastaan tulella, ja hyvä niin. Arabiapinat saavat mitä tilaavat.

 

[timppeli]

Turha sitten on kenenkään valheellisesti väittää, että IDF jotenkin yrittää välttää siviiliuhreja.

Sellaista huuhaata tässä ketjussa on myös väitetty.

Tunnut ajattelevan asiaa kovin mustavalkoisesti, ikäänkuin jos IDF aiheuttaa yhtään siviiliuhreja, se tarkoittaa etteivät he yritä välttää niitä, ehkä jopa tarkoituksella tappavat nimenomaan siviileitä?

Kyllä, IDF pyrkii välttämään siviiliuhreja monin eri keinoin, mutta eivät kuitenkaan niin paljoa että antaisivat sen estää Hamasin jahtaamista ja tuhoamista. Aivan kuten littoutuneiden joukot aiheuttivat paljon siviiliuhreja Saksassa kun päättivät nitistää Hitlerin ja natsit lopullisesti.