TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin missä kohtaa niistä festareista tuli sotilaskohde?Ahaa eli Israelissa sotilaskohde missä siviilejä on siviilikohdeAikamoista tuplastandardipelleilyä... Ei käy mielessä lopettaa keskustelua ennen itsensä täydellistä nolaamista?
Tässä on argumentaatiovirhe väärä vastakkainasettelu.
Siinä vaiheessa, kun Hamas ilmestyi mestoille. Tuplastandardit on kivoja, mutta miksi? Miksi teeskennellä idioottia?
Mitä ymmärrän väärin? Uskovaisten ulinat?
Jaa sulla on nyt vastuut sekaisin. Israel on vastuussa omista siviileistään, ja niiden turvallisuudesta. Se, että alueella on Israelilaisia siviilejä ja vihollisen taistelijoita, tuskin parantaa Israelin siviilien tilannetta, jos Israel itse alkaa pommittamaan niitä. Israel on vastuussa, ettei kohdista iskujaan vain siviileihin. Ja ratakiskolla väännettynä tämä siis tarkoittaa tilannetta, jossa siellä ei ole KUIN siviilejä, jolloin se isku on kohdistettu vain siviileihin.
Hamas hyökkäsi Israeliin, tappoi ja raiskasi 1200 henkilöä. Otti 250 panttivankia.
Mun oikeustajuun sopi hyvin se, että kun USA lähti omaan terrorismin vastaiseen kostosotaansa, jossa tuon siviilin näköisiä taistelijoita vastaan sotimisen vaikeudesta johtuen siviilit joutuivat kohtuuttomasti kärsimään, eikä sodan oikeussääntöjä noudatettu, vaan esim. vankeja kidutettiin, niin oli ihan hauskaa kohtalon ivaa että lopulta siellä saavutettiin sotilaallisella voimalla hyvin ohuelti mitään poliittisia tavoitteita, ja kansa kääntyi sotia vastaan aivan kuin Vietnamin suhteen.
Voin sanoa ettei lasten tappaminen ainakaan auta.
Mitkä vastuut? Sinun mielestä on ok tappaa siviilejä, jos uskonto väärä.
Pitäisin sellaista skenaariota epätodennäköisenä. Hamasilla on hyvin rajallinen alue minkä sisällä he voivat piileskellä, koska Egypti ei niitä persläpiä halua omalle alueelleen (yrittivät jo kerran), nythän IDF käy Gazan pohjoisosaa läpi järjestelmällisesti aika tiheällä kammalla, etsii ja tuhoaa tunnelit, aseet ja laukaisualustat. Israel tietää jo ennalta että aikaikkuna operaation toteuttamiselle on rajoitettu, johtuen länsimaiden kyvyttömyydestä vastustaa terroristien propagandaa ja informaatiovaikuttamista. Siltä osin tilanne on hyvin erilainen verrattuna johonkin Afganistaniin. Operaatio saattaa kyllä loppua USA:n painostuksen vuoksi ennenaikaisesti ja silloin täytyy vain toivoa ettei se pääty liian ennenaikaisesti. Muuten edessä on saman uusinta n. 10 vuoden aikavälillä ja humanistit voisivat taas onnitella itseään terroristijärjestön pelastamisesta.
Ei, sä keksit omia asioita. Mä sanon, että lasten kuolema on traagista, mutta Hamas on valinnut linjan, jossa niitä kuolee. Se voisi taistella ilman siviilien läsnäoloa. Esim. ei laittaa sitä ammustehdasta kouluun, tai rakentinheitintä sen pihalle jne.
Israel on myös valinnut linjan missä lapsia kuolee. Ja selvästi sellaisen linjan, missä sivullinen lapsiuhri on ok kunhan se ei ole juutalaislapsi.
Mikä on sellainen linja jossa lapsia ei kuole?
Mielenkiintoinen väite tuo viimeinen lauseesi.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/CVJ6CWUL6ROE3HNYQ3UJGU2ZXY.jpg)
www.reuters.com
Ei. Valinnan teki Hamas. Tälläkin kertaa koko homma on reagointia Hamasin toimiin, jossa tapettiin paljon lapsia.
Tottakai Israelin hallitus priorisoi oman kansansa muiden ja varsinkin hyökkääjän yli. Mikä on sellainen linja jolla Israel saa eliminoitua Hamasin ilman sivullisia uhreja? Jos Israel ei tuhoa Hamasia niin silloin Israel jättää oman kansansa jälleen haavoittuvaksi eli ts. valitsee sen linjan missä juutalaislapsia kuolee.
Jep. Ei ne Hamas-taistelijat tule sieltä missään fullbody jihad asusteissa vaan Israelin joukkoja vastaan tulee taistelemaan siviiliasusteiset itsemurhapommittajat, lapset, huntuihin pukeutuneet naiset, siviilivaatteiset miehet jne. Jos et ammu ensin niin kuolet, jos ammut ensin niin olet seuraavassa CNN:n ja Hamasin terveysministeriön raportissa siviilien teurastaja.
Nimenomaan.
Ei mitään "jossain kohtaa" vaan kristinuskon oppeihin nyt sattuu kuulumaan pasifismi, siinä missä islamin oppeihin kuuluu maailman valloittaminen sotimisen kautta.
Todella typerää niputtaa uskonnot yhteeen, koska eri uskonnot ovat täysin erilaisia.
Sinä kuvittelet, että pitää kannattaa terrorismia, jos on terrorismia ja siviilien silmitöntä murhaamista vastaan? Ei sitä kuollutta lasta lohduta, että joku terroristi hyökkäsi Israeliin ja tämä oli vain kosto.
Ei, vaan oikeasti surullista ovatJotenkin surullista suomalaisten uskovaisten sokea Israel-kiima
Kaikkihan tosiaan alkoi siitä kun Hamas hyökkäsi rajan yli ja kidutti + teloitti tuhatkunta siviiliä aamupäivän aikana. Ei kai nuokaan niin tyhmiä ole, että Israelin reaktio ja käyttämät metodit tuli täytenä yllätyksenä, joten kenen kontolla nuo siviiliuhrit loppupeleissä oikeastaan ovat...
Siviiliuhrit on valitettavia. Mutta niitä on hankala välttää, kun toinen osapuoli taistelee niiden keskellä. Hamas voisi myö laittaa niitä rakentinheittimiä alueille, jossa niitä siviilejä ei ole.
Aika on muutenkin sellainen, että median äärioikeistolaiseksi nimittämä taho saattaa hyvinkin olla oikeassa ja näiden vastapuoli yhteiskunnan vihollisia. Tätä ei pidä käsittää siten, että symppaisin jotain todellisia natsipellejä ja hyötyidiootteja, vaan esimerkiksi tämän Hamas-tilanteen valossa.
Gaza on pieni maapläntti, jossa ei ole metsiä tms. Israelilla on täysi ilmaherruus (ml. ilmatiedustelu) ja tapana muutaman vuoden välein pommitella Hamasia enemmänkin. Tämä käytännössä pakottaa Hamasin piilottelemaan rakennetulla alueella, koska jos jotain väkää muualle, se pommitetaan pois. Tämä on ihan ymmärrettävää Israelin kannalta, mutta what-iffillä voisi väittää, että jos Israel ei pommittaisi Hamasia sen ei tarvitsisi piilotella siviilien keskellä.
Osaatko sanoa, miksi se Israel pommittaa Hamasia? Kerran näin tilaston, kuinka monta kuollut tiettyinä vuosina, kun ollut vähän kärhämää. Katsoin siitä listasta muistaakseni 8 ensimmäistä, ja joka kerta, Israel vastannut Hamasin toimiin. Yleisimmiten raketti-iskuihin.
Turhaa jossittelua - "it is what it is" ja kokonaisuus monimutkainen. Näissä olosuhteissa on vaan toimittava ja vahvemmalla "hyvispuolella" on erityinen vastuu.
Turhaa jossittelua - "it is what it is" ja kokonaisuus (ukrainan sota) monimutkainen.
Meillä on syy pitää niitä puolustusvoimia, tuo naapuri on oikeasti se syy. Mutta turhaa jossittelua? Mitä vastaan Hamas tarvitsee puolustusvoimia? Aah, nii joo. Heti kun onnistuvat taas vähän härkkimään siihen ampiaispesään nimeltä Israel, ni kyllä, pakko sitä on joukkoja aktivoida lisää. Jos taas eivät kävisi härkkimässä, milloin mitäkin tapaa käyttäen, niin Israelin ei oikeestaan tarvitsisi edes pommittaa Gazaa. Helkkari, jos ne ei tekisi sitä, niin sitä ei tarvitsisi edes pitää saarrettuna. 7. Lokakuuta kyllä todisti, että saarto on ollut selkeästi liian lepsu.
Eipä taida olla nyt ihan sääntöjen tarkoittama asiallinen viesti, käyttäjästä keskusteluksikin voisi sanoa.
yle.fi
Puhut asiaa, mutta ei tässä varsinaisesti ole mitään uutta. Suomalainen valtamedia valehtelee, vääristelee ja on vääristellyt jo ainakin 20v ajan lähes asiaa kuin asiaa. Uutisia jätetään uutisoimatta, terminologisesti ihmisiin upotetaan vasemmistoterroristista propagandaa, (Esim. Israel "väittää", mutta Hamasin terveysministeriö kertoo) paneeleissa ja uutisoinneissa asiasta kysytään vain samanmielisiltä tai sitten kysytään kaikilta, mutta vastaukset valikoidaan agendaa tukevaksi yms.Huolettaa miten uutisointi meillä on hyvin puutteellista. Nopealla haulla yritin etsiä, mutta yksikään suomalainen media ei uutisoi siitä, että Gazasta ammutaan edelleen päivittäin raketteja Israelin siviilikohteisiin.
Se myös on erikoista ettei paljoa ole mainittu siitä, että viime vuonnakin ammuttiin raketteja jatkuvasti Gazasta, eikä puhuta edes sadoista. Inhimillinen kärsimys niin Palestiinan kuin Israelin alueilla on niin kamalaa että sitä on todella vaikea sisäistää, ymmärtää saati hyväksyä.
Erityisesti huolettaa journalismiin liittyen lisäksi se miten termien käytöllä vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen. Esimerkiksi termi kansanmurhasta. YK on varoittanut, että voidaan olla menossa sitä kohti. Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori, akateemikko Martti Koskenniemi sanoo ettei juristina voi olla sitä mieltä. Kuitenkin mediassa ja yleisessä mielipiteessä asiasta puhutaan jatkuvasti ja sillä on helppo tuomita pelkästään toinen osapuoli.
Hamas ei noudata minkäänlaisia sodan sääntöjä, mutta se ei vapauta Israelia humanitaarisesta oikeudenmukaisuudesta, sanoo emeritusprofessori
Akateemikko Martti Koskenniemen mukaan olennaista sotarikosten tutkinnassa on tarkastella yksittäisiä tekoja riippumattomina koko sodan oikeutuksesta.
Asiahan on tietysti kestänyt vuosikausia ja nuorempana oli trendikästä olla Palestiinalasiten puolella, silloin 2000-luvun alusta. Siitä lähtien olen ollut kiinnostunut ja seurannut tapahtumia ja täytyy vain myöntää kuinka mustavalkoisesti silloisesta tilanteesta ajattelinkin. Sekin mielipide pohjautui pitkälti tunteisiin, lähiympäristön vaikutukseen ja silloisiin valmiuksiin ajatella objektiivisesti ja käyttää kriittistä ajattelua. Nykyään kritisoin lähes kaikkea. En tiedä onko sekään hyväksi
Kokeilin hakuja muutamaan isompaan Suomalaiseen uutissivustoon ja aika heikot tulokset tuli hakusanalla kansanmurha. Muutama uutinen mielenosoituksista, joissa tätä termiä käytetään paljon, mutta ei juurikaan muuten uutisoinnissa tilanteesta. Uutisointi tuntuu vaikuttavan enemmän puolensa valinneisiin, jotka kiinnittävät huomionsa tarkkaan vain yhdestä näkökulmasta ja sivuuttaa helposti muun. Silloin helposti yksittäinen uutisen voi saada lukijan mielessä turhan ison painoarvon.
Voisitko nyt lopettaa valehtelun siitä, mitä muuta kannattavat ja eivät kannata?
Se kuollut lapsi kuolee, koska hamas käytti sitä ihmiskilpenään. Syyllinen sen kuolemaan on hamas, ei Israel.
on that note:Jotenkin surullista suomalaisten uskovaisten sokea Israel-kiima
Tunnen hyvin paljon suomalaisia israelista innostuneita uskovaisia ja hyvin harvalla kyseessä on mikään "sokea kiima".Jotenkin surullista suomalaisten uskovaisten sokea Israel-kiima
Harvoin jaksan enää nykyään tänne kirjoitella, koska se määrä tahallaan väärinymmärtäjiä ja röllejä.. mutta nyt on pakko kommentoida, että aivan helevetin timanttinen viesti ja tismalleen to the point. Jokaisen palleroiden ja heidän pallywoodin lumoissa olevan symppaajan sietäisi mennä itseensä ja pohtia sitä miksi itseasiassa juuri HE ovat niitä joiden toiminta jos mikä aiheuttaa turhia kuolemia ja kärsimystä (toki en pidätä hengitystäni tätä odotellessa: Kognitiivinen dissonanssi – Wikipedia) . Lisäarvoa hkultalan lausahdukseen tuodakseni, niin haluaisin todeta että tämä sama periaate pätee myös laajemminkin, esimerkiksi nuo välimeren ylittämiset: niin kauan kuin se on keino saada jalka oven väliin euroopan lihapatojen ja kela goldin ääreen, niin juuri niin kauan sitä käytetään ja ylittäjiä kuolee. Kun politiikka vaihdetaan sellaiseksi että perseily ja röyhkeys ei kannatakaan koska haluttua lopputulosta ei sillä saavuteta vaan välitön deporttaus suoraan mereltä takaisin lähimpään *afrikan* satamaan tai ei antauduta terroristien ihmiskilpien edessä, niin silloin lakkaa myös ihmiskilpien käyttö ja vaikka se välimeren ylittäminen - ennemmin kuin myöhemmin.
Samasta syystä olen vähentänyt myös itse kirjoittelua. Toki Israel on osapuoli sotaan ja toimillaan vaikuttaa myös siviilien kuolemiin, kuten on koko historian ajan vaikuttanut myös palestiinalaisten olosuhteisiin. On ihan luonnollista olla siviilien kuolemista typertynyt, oli se sitten mitä kansalaisuutta tahansa.
Kansanmurhasta ei paljoa (muutamia eri medioissa) mainintoja ole valtamediassa, mutta se nousee siellä täällä ja siihen liittyen viittasin muuhun kuin valtamediaan pääosin yleiseen mielipiteeseen mikä esiintyy blogeissa, somessa ja puhekielessä. Journalismissa objektiivisuus on eetos minkä puolesta pitäisi toimia. Postauksessa yritin nostaa esille tuon mitkä asiat ylittävät uutiskynnystä meillä ja mitkä maailmalla. Meillä luodaan tuosta aika yksipuolisen hyökkäyssodan asetelmaa.
Israel on toistuvasti kehottanut siviileitä poistumaan pohjoisen Gazan taistelualueilta, oman turvallisuutensa takia.
Ei voida kyllä olettaa. Ihan ymmärrettävää jos IDF:n suhteen ei ole kaikilla täyttä luottoa siihen että päästäisivät koskaan sieltä kerran lähteneitä takaisin kun näin on historiassa käynyt, Israel on harrastanut siirtokuntapolitiikkaa jne. On aika paljon pyydetty että ihminen jättää senkin vähän mitä omistaa ja lähtee monissa tapauksissa kävellen pakoon alueelta ja tässä ollaan nähty vaikkapa läntisessä Ukrainassakin ettei kaikki raaski sitä tehdä vaikka Venäläinen miehittäjä, jonka pahantahtoisuudesta meillä ei varmaan ole erimielisyyttä, tulisi.
Ei tietenkään tarkoiteta vain taaperoita ja mummoja, mutta yhtä lailla pitäisi objektiivisesti tarkastelevaa ärsyttää oikeistoöyhöjen narratiivi missä nähdään pelkkinä Hamasin tukijoina joista suurin osa on varmasti terroristitaistelijoita. Siellä on niitä taaperoita ja mummojakin. Väestöpyramideista selviää että ensiksimainittuja aika paljonkin, jälkimmäisiä sitten suhteellisen pieni osuus. Vain noin neljäsosalla (sokeat mummot toki mukana) siellä tänä päivänä olevasta väestöstä on ollut edes teoreettinen mahdollisuus siihen että olisivat Hamasin valtaan aikanaan äänestäneet ja niissä vaaleissakin vain joku 40% äänesti Hamasin puolesta. Kyselyjen perusteella syy tälläkään vähemmistöllä ei ollut se että tukivat linjaa suhteessa Israeliin (suurin osa palestiinalaisista oli sitä mieltä että Hamasin tulisi muuttaa tuota suhtautumista) vaan pääasiassa usko siihen että Hamas olisi vähemmän korruptoitunut.
Israel ne lapset tappaa. Tulos on sama kuin terroristeilla joten sen mukaan arvostellaan ja muulla ei ole mitään merkitystä. Eettiseltä pohjalta touhu ei ole millään tapaa kestävää ja puolustelussa mennään samanlaisen mussutuksen taakse piiloon kuin mitä venäjä ja arabit harjoittaa russo- sekä islamofobiallaan, kun aletaan tajuta ettei omia toimia voi järjellä puolustella lainkaan.
Siellä on 2 miljoonaa ihmistä 40km kertaa 5-13 km kokoisella suljetulla alueella. 5 vuotta sitten 44% oli alle 15 vuotiaita. Ja se etelä ei ole mikään neitseellinen tyhjä alue missä välttämätön infra vain odottaisi pohjoisesta tulijoita, vaan yhtä tiheään asuttua kriisialuetta.
Israel ei ole miehittänyt Gazaa sitten vuoden 2005. Jos olet eri mieltä, käy ensiksi tarkistamassa sanakirjasta mitä "miehitys" tarkoittaa.
Toimisi, mistä todisteena se ettei Hamasin ottamien israelilaispanttivankien ole annettu estää pommituksia ja hyökkäystä, siitä huolimatta että se vaarantaa ko. panttivankienkin hengen. Jopa Hamas on turhautuneena valittanut että Israel asettaa panttivangit hengenvaaraan kun hyökkää silti.
Tunnut ajattelevan asiaa kovin mustavalkoisesti, ikäänkuin jos IDF aiheuttaa yhtään siviiliuhreja, se tarkoittaa etteivät he yritä välttää niitä, ehkä jopa tarkoituksella tappavat nimenomaan siviileitä?
