io-techin lakimiehet hoi.

[kurkimies]

Suomen laissa on edelleen voimassa 1734 Ruotsin ajalta seuraava laki ja eli kuinka isot sakot/tuomion tästä saisi tänä päivänä?

 

[jetblack]

Suomen laissa on edelleen voimassa 1734 Ruotsin ajalta seuraava laki ja eli kuinka isot sakot/tuomion tästä saisi tänä päivänä?

Sakon ja tuomion määrähän on selkeästi kerrottu laissa.

 

[Neuvostoliitto]

Sakon ja tuomion määrähän on selkeästi kerrottu laissa.

Mutta tuomarinohjeiden kohta "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan" menee lain ylitse, näin ollen kyseessä on kuollut kirjain.

 

[jetblack]

Mutta tuomarinohjeiden kohta "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan" menee lain ylitse, näin ollen kyseessä on kuollut kirjain.

Ovatko ne niitä eettisiä ohjeita mitä ei ole vahvistettu laiksi?

 

[Filindel]

Suomen laissa on edelleen voimassa 1734 Ruotsin ajalta seuraava laki ja eli kuinka isot sakot/tuomion tästä saisi tänä päivänä?

Tällaisista muodollisesti voimassaolevista mutta tosiasiallisesti soveltamattomista säännöksistä käytetään termiä desuetudo.

 

[Master_Of_Disaster]

Kuinka korkealle kotirauha ulottuu?

Esim. Kumpiko on syyllinen, jos pudotan dronen joka lentää omalla pihallani, lennättäjä joka häiritsee kotirauhaa vai dronen pudottaja?
Että jos pudottaa tuommoisen, niin joutuuko lennättäjä puremaan hammasta yhteen, vai onko edellytyksiä lähteä vaatimaan korvauksia oikeuden kautta?


Toki muuttujia paljon, esim "kuvaaminen" joka mainittu kotirauhaan liittyen. Ei puhuta tallentamisesta kuvaamisen yhteydessä, mutta voihan dronella lentää, ilman että tallentaa näkymää. Varmaan kotirauhaan liittyvä laki/teksti on ajalta jolloin kuvaaminen tarkoitti nimenomaan kuvaamista, josta jää kuva/video (+dronet jotka navigoi ilman kameraa).
Sekä asia erikseen, jos kyseessä virkavallan drone ja pakkokeinot käytössä (käsittääkseni, pitäisi olla jonkun sortin epäilys rikoksesta).

 

[oongee]

Kuinka korkealle kotirauha ulottuu?

Esim. Kumpiko on syyllinen, jos pudotan dronen joka lentää omalla pihallani, lennättäjä joka häiritsee kotirauhaa vai dronen pudottaja?
Että jos pudottaa tuommoisen, niin joutuuko lennättäjä puremaan hammasta yhteen, vai onko edellytyksiä lähteä vaatimaan korvauksia oikeuden kautta?


Toki muuttujia paljon, esim "kuvaaminen" joka mainittu kotirauhaan liittyen. Ei puhuta tallentamisesta kuvaamisen yhteydessä, mutta voihan dronella lentää, ilman että tallentaa näkymää. Varmaan kotirauhaan liittyvä laki/teksti on ajalta jolloin kuvaaminen tarkoitti nimenomaan kuvaamista, josta jää kuva/video (+dronet jotka navigoi ilman kameraa).
Sekä asia erikseen, jos kyseessä virkavallan drone ja pakkokeinot käytössä (käsittääkseni, pitäisi olla jonkun sortin epäilys rikoksesta).

No lähtökohtaisesti lain rikkomisesta ei synny oikeutta rikkoa lain rikkojan omaisuutta. Toisen dronen tahallaan rikkomalla voit joutua teostasi vastuuseen, vaikka dronen lennättäjä olisi itsekin rikkonut jotain lakia. Suomen laki lähtee yleisesti ottaen siitä, että oman käden oikeuden sijaan otetaan yhteyttä viranomaisiin, jos kokee oikeuksiaan loukatun.

 

[Master_Of_Disaster]

No lähtökohtaisesti lain rikkomisesta ei synny oikeutta rikkoa lain rikkojan omaisuutta. Toisen dronen tahallaan rikkomalla voit joutua teostasi vastuuseen, vaikka dronen lennättäjä olisi itsekin rikkonut jotain lakia. Suomen laki lähtee yleisesti ottaen siitä, että oman käden oikeuden sijaan otetaan yhteyttä viranomaisiin, jos kokee oikeuksiaan loukatun.

Juu. Näinhän se on. Lähinnä sitä aluksi pyörittelin että, joutuuko lennättäjä nuolemaan haavansa, jos itse syyllistyy samalla kotirauhan rikkomiseen.

 

[sinuspilonidalis]

Juu. Näinhän se on. Lähinnä sitä aluksi pyörittelin että, joutuuko lennättäjä nuolemaan haavansa, jos itse syyllistyy samalla kotirauhan rikkomiseen.

Ei se lennättäjä välttämättä tiedä, että mitä tapahtui jos se drone nyt vaan sattuu tippumaan, varsinkin jos lennättää sitä satojen metrien päästä

 

[tipu]

Maksanko Elisalle laskua vai en? Tarvitsen neuvoa.

Tilanne on tämä: minulla oli kaksi liittymää Elisalla, joiden maksut hoidin osamaksulla. Elisa kuitenkin sulki liittymät ilmoittamatta, vaikka maksoin laskut oikeaoppisesti viitekoodilla ajallaan.

Elisa pahoitteli väärän viitekoodin antamista ja laskujen sekaantumisesta ja vaati sen jälkeen kahta erillistä laskua erillisellä viitekoodilla maksamaan, jossa on identtinen summa ja en ymmärtänyt laskuja.

Nyt Elisa perustelee noin 50 euron laskua sillä, että liittymät olisivat olleet "käytettävissä" vielä sulkemisen jälkeen, vaikka sopimus lopulta suljettiin vasta, kun irtisanoin asiakkuuteni.

Kuluttajaneuvonnasta (KKV) pidetään tilannetta vaikeana ja suosittelevat laskun maksamista, mutta en ole varma, onko tämä kohtuullista. Mitä sinä tekisit?

---

Korjausta tai selvennystä, siis aikaisemmin maksoin laskut ym. ajallaan. Elisan aspa katsoi laskun maksamattomaksi vaikka itse laskussa oli väärä viitekoodi ja tämän seurauksena liittymät suljettiin ja maksoin sitten "muistutusmaksun", joka johtui aspan virheestä ja lopulta -> suljin liittymät, jolloin he laskivat oikeutetuksi veloittaa kaksi lisäviikkoa vaikka itse sulkivat liittymän heistä johtuvan vian takia. Toki olisi liittymät voinut avata samantien ja niin tehtiin, mutta silloin se oli jo liian myöhäistä sille päivälle kun liittymää tarvitsin ja liittymät suljittiin uudelleen, eli kumottiin uudelleen avaaminen. Henkilökohtaisia ongelmia operaattorin kanssa ja en ole kunnossa tällä hetkellä hengellisesti tai fyysisesti tai taloudellisesti. Sen vuoksi ulostulo sekavaa välillä ja en jaksa kiistellä.

-> Antaa olla, en jaksa foorumia. Sovin asian Elisan kanssa.

 

[jinx1980]

Maksanko Elisalle laskua vai en? Tarvitsen neuvoa.

Tilanne on tämä: minulla oli kaksi liittymää Elisalla, joiden maksut hoidin osamaksulla. Elisa kuitenkin sulki liittymät ilmoittamatta, vaikka maksoin laskut oikeaoppisesti viitekoodilla ajallaan.

Elisa pahoitteli väärän viitekoodin antamista ja laskujen sekaantumisesta ja vaati sen jälkeen kahta erillistä laskua erillisellä viitekoodilla maksamaan, jossa on identtinen summa ja en ymmärtänyt laskuja.

Nyt Elisa perustelee noin 50 euron laskua sillä, että liittymät olisivat olleet "käytettävissä" vielä sulkemisen jälkeen, vaikka sopimus lopulta suljettiin vasta, kun irtisanoin asiakkuuteni.

Kuluttajaneuvonnasta (KKV) pidetään tilannetta vaikeana ja suosittelevat laskun maksamista, mutta en ole varma, onko tämä kohtuullista. Mitä sinä tekisit?

---

Miksi en pidä laskua oikeudenmukaisena:

• Liittymät suljettiin ilmoittamatta, tärkeänä päivänä.
• Netin nopeus laski aina, kun myyntimies soitti.
• Netin nopeus vaihteli jatkuvasti häiriöihin vedoten.
• Rajattomissa liittymissä ei ollut saldorajoitusta, ja sain yllättäen isoja laskuja, jopa 100 euroa.
• Liittymät olivat suljettuina jo Elisan toimesta ja lisälaskua ei pitänyt tulla, mutta Elisa pitää laskuja oikeutettuina, koska se lukee sopimuksessa.

Pääsyy kuitenkin on, ettei liittymiä ollut enää hallussani sulkemisen jälkeen. Miksi minun pitäisi maksaa vielä kahdelta viikolta, vaikka liittymät olivat Elisan toimesta jo suljettu?

---

Mitä mieltä olette?

katso liitettä 1412908

Selityksesi on vähintään sekava
1) olet tehnyt sopimuksen liittymästä/liittymistä
2) Elisa on sulle lähettänyt laskuja väärällä viitenumerolla
3) Olet maksanut jokaisen laskun
4) Yhtäkkiä liittymät suljettiin ja olivat suljettuina ??? päivää
5) ???
6) Olet ottanyt yhteyttä ASPAan ja "sulkenut" liittymät (oikea termi olisi ollut purkanut sopimuksen räikeän sopimusrikkomuksen vuoksi (koska ovat katkaisseet liittymät vaikka kaikki laskut maksettu))
7) Elisa on lähettynyt sulle laskun 47,70e jonka peruste on ???

Nähdäkseni sinulla on perusteet saada Elisan laskutus katkeamaan ajanhetkeen (4) koska tässä vaiheessa Elisa on tehnyt räikeän sopimusrikkomuksen eikä ole täyttänyt päävelvoitettaan eli rahaa vastaa välittänyt sinun liikennettäsi jota varten liittymät on otettu. Toki jos tuo asia on selvinnyt ASPAn kanssa per heti ja liittymät olleet suljettuina vain "normaalin huoltokatkon" verran niin purkuperuste tuskin täyttyy, mutta jonkinlainen korvaus ajasta ja vaivasta olisi paikallaan ja se on helposti perusteltavissa 47,7e arvoiseksi eli asiallinen operaattori mitätöisi tuon laskun.

Toisaalta kun viestissä viitataan johonkin nopeudun vaihteluihin ja häiriöihin niin veikkaan että tässä takana on nyt jotain muutakin eikä kysyjällä itselläkään ehkä ihan puhtaat jauhot pussissa .

 

[Proscribo]

Toisaalta kun viestissä viitataan johonkin nopeudun vaihteluihin ja häiriöihin niin veikkaan että tässä takana on nyt jotain muutakin eikä kysyjällä itselläkään ehkä ihan puhtaat jauhot pussissa .

Tämä ja kun KKV:kin suosittelee laskun maksamista, niin kannattaa maksaa eikä lähteä käräjille koittamaan onneaan.

 

[kurkimies]

Tämä ja kun KKV:kin suosittelee laskun maksamista, niin kannattaa maksaa eikä lähteä käräjille koittamaan onneaan.

Jeps, siitä ei tulekkaan sitten halpaa, jos joutuu vastapuolen kulut maksamaan.

 

[Master_Of_Disaster]

Ei taida olla mitään tehtävissä, kun nettihuijauksen kohteeksi jouduin ja maksut mennyt PayPal ystävät/perhe puolen kautta?

Eli ei ole paypal suojaa ja Mastercard todennäköisesti pesee kätensä sanomalla, kun maksettu paypal, niin sieltä sitten...
Ulkomainen toimija, US piti tavaran olla ja kuriirin. Epäilen nyt että Afrikka, tms paskastanit rahojen määränpää...

Eli oppirahat tuli tästä, vajaan tonnin verran. No, satoja ostoksia vuosien aikaan tehneenä, se osuu tilastollisesti kohdalle. Ja tässä menin tosi helppoon. Näin jälkikäteen ajateltuna.

Eli yksityinen myyjä ja tekaistu kuriirifirma. Havahduin kun kolmatta kertaa kuriiri alkoi lypsämään rahaa. Olisi pitänyt jo ekalla pyynnöllä hoksata. Nerokas huijaus, mutta olisi tosiaan pitänyt huomata jo ekasta "vakuutus" maksusta (90% refund piti olla, joo hölmönä uskoin). Paljon oli muuttujia, jotka sotki omaa ajattelua ja myyjän uskoin olevan luotettava (ylläpitäjä isommassa ryhmässä, 2500 jäsentä, mutta tämähän on hyvä kikka laittaa banniin ne ketkä joutunut huijatuksi ja tulee ilmoittamaan muille ryhmässä...)

 

[Ferriz]

Ei taida olla mitään tehtävissä, kun nettihuijauksen kohteeksi jouduin ja maksut mennyt PayPal ystävät/perhe puolen kautta?

Eli ei ole paypal suojaa ja Mastercard todennäköisesti pesee kätensä sanomalla, kun maksettu paypal, niin sieltä sitten...
Ulkomainen toimija, US piti tavaran olla ja kuriirin. Epäilen nyt että Afrikka, tms paskastanit rahojen määränpää...

Eli oppirahat tuli tästä, vajaan tonnin verran. No, satoja ostoksia vuosien aikaan tehneenä, se osuu tilastollisesti kohdalle. Ja tässä menin tosi helppoon. Näin jälkikäteen ajateltuna.

Eli yksityinen myyjä ja tekaistu kuriirifirma. Havahduin kun kolmatta kertaa kuriiri alkoi lypsämään rahaa. Olisi pitänyt jo ekalla pyynnöllä hoksata. Nerokas huijaus, mutta olisi tosiaan pitänyt huomata jo ekasta "vakuutus" maksusta (90% refund piti olla, joo hölmönä uskoin). Paljon oli muuttujia, jotka sotki omaa ajattelua ja myyjän uskoin olevan luotettava (ylläpitäjä isommassa ryhmässä, 2500 jäsentä, mutta tämähän on hyvä kikka laittaa banniin ne ketkä joutunut huijatuksi ja tulee ilmoittamaan muille ryhmässä...)

Et saanut virallista laskua vaan maksoit paypalin ystävät/perhe maksuna? Tuohan on jo suurin varoitusmerkki mikä voi olla. Ja menit siihen vielä kahdesti. Oppirahat nyt makselit.

 

[Master_Of_Disaster]

Et saanut virallista laskua vaan maksoit paypalin ystävät/perhe maksuna? Tuohan on jo suurin varoitusmerkki mikä voi olla. Ja menit siihen vielä kahdesti. Oppirahat nyt makselit.

Juu, näinhän siinä kävi ja itsekin tämän tiedän.

Edit. Satoja ostoja, yksityisiltä ja firmoilta, niin en ole varsinaisia laskuja vuosiin katsellut. Kaikki sujunut hyvin aiemmin ja rutinoinut lukemaan tekstiosion. Tuskin olen ainoa, joka ei avaa/tarkista joka liitettä. Tästä lähtien kyllä ja onpahan tarkempi.

Tämä on kuin ylinopeussakko. Tyhmyydestä sakotetaan... Suuruusluokkakin samaa.

Oli samaan aikaan muita muuttujia, jotta en ollut skarppina.
Jotenkin alitajunnassa kelaisin vaan näitä provisioita/kuluja, joita mahdollisesti säästää ystävä/perhe maksun kautta.

Näin jälkikäteen fiilis/ajatukset on samat, kuin ois ollu uhkapelaaja. Että yrittää tappioita minimoida pelaamalla lisää. Tässä tapauksessa paketti liikkeelle (välttäen lisäkuluja, jos palautuu myyjälle, yms.)

Pitkä tarina tulisi jos jokaisen kohdan avaisi ja syyn miksi toimin, kuin toimin. Oma moka, enkä sitä kiellä. Kunhan mietin onko mitään tehtävissä, mutta omaan piikkiin menee tämä.
Hyvin ymmärrän nyt muita erilaisien huijauksen kohteiksi joutuneita, vaikka niille naureskellut (kun tuntunut tapaukset ulkopuolisen silmin heti huijaukselle. Kuten tämä minun näyttää muille ja itse huomaan saman nyt)

 

[kibe]

Huijaritkin pysyy kartalla miten ihmiset varovat huijareita. Moni huijaus alkaa kuten ihmiset olettaa ei huijauksen alkavan. Ja vasta jossain kohtaa prosessia toiminta muuttuu ja ihmiset ajattelee jälkikäteen, että miksi en tajunnut tuota. Varmaan jonkinlainen huijaus tulee jokaisen kohdalle jos tarpeeksi käy kauppaa.

 

[Master_Of_Disaster]

Jep. Sekä liian huoletonta ollut ostelu omalla kohdalla jo pitemmän aikaa, tai semmoista nopeaa/rutinoitunutta. Toki osannut aiemmin välttää tapauksia, jotka olin päätellyt epäilyttäväksi jo alkuun.

Tässä keississä en osannut varoa myyjää yhtään. Pitkään olin ollut tässä ryhmässä ja myyjä, joka ylläpitäjä, näyttää olevan hyvin aktiivinen kauppamies, ainakin ilmoituksia usein (ostaa/myy ryhmä).



Raha-asiat nyt kovasti vastustaa. Pankkiautomaatti jätti muutaman satasen sisään. Aikansa ruksutti, että seteliä ois tulolla, mutta tuli toimintahäiriö viesti ja veloitus hyvitetään. Ei ainakaan tunnin sisällä ollut tullut hyvitystä, vaan nosto näkyi tilillä. Pitää seurata tilannetta ja pankkiin heitetty viesti asiasta. Tuo oli toinen nosto heti perään, eka onnistu normaalisti. Ei voinu kokeilla enää sillä kortilla, kun vrk nostoraja meni tappiin.
Kokeilin vielä toisella kortilla samaa automaattia ja sillä tuli oikea määrä.

 

[Copper]

Raha-asiat nyt kovasti vastustaa. Pankkiautomaatti jätti muutaman satasen sisään. Aikansa ruksutti, että seteliä ois tulolla, mutta tuli toimintahäiriö viesti ja veloitus hyvitetään. Ei ainakaan tunnin sisällä ollut tullut hyvitystä, vaan nosto näkyi tilillä. Pitää seurata tilannetta ja pankkiin heitetty viesti asiasta. Tuo oli toinen nosto heti perään, eka onnistu normaalisti. Ei voinu kokeilla enää sillä kortilla, kun vrk nostoraja meni tappiin.
Kokeilin vielä toisella kortilla samaa automaattia ja sillä tuli oikea määrä.

Yleensä kestää siihen asti, että automaatti käydään täyttämässä. Siihen vielä päivä pari päälle. Eli hyvinkin pari viikkoa joutuu odottelemaan.

 

[j1m2]

Yleensä kestää siihen asti, että automaatti käydään täyttämässä. Siihen vielä päivä pari päälle. Eli hyvinkin pari viikkoa joutuu odottelemaan.

Ymmärtääkseni laskevat automaatissa olevat rahat ja vertaavat nostoihin,vasta sen jälkeen tekevät lopullisen hyvityksen.Minullakin joskus kauan sitten teki syöttöhäiriön ja antoi vaan osan rahoista ,jonkun aikaa meni ennen kuin sain loput hyvityksenä.

 

[kurkimies]

Raha-asiat nyt kovasti vastustaa. Pankkiautomaatti jätti muutaman satasen sisään. Aikansa ruksutti, että seteliä ois tulolla, mutta tuli toimintahäiriö viesti ja veloitus hyvitetään. Ei ainakaan tunnin sisällä ollut tullut hyvitystä, vaan nosto näkyi tilillä. Pitää seurata tilannetta ja pankkiin heitetty viesti asiasta. Tuo oli toinen nosto heti perään, eka onnistu normaalisti. Ei voinu kokeilla enää sillä kortilla, kun vrk nostoraja meni tappiin.
Kokeilin vielä toisella kortilla samaa automaattia ja sillä tuli oikea määrä.

Hannun Karpo teki aikanaan pankkiautomaatista ohjelmaa ja ongelmista.
Alkaa juuri oikeasta kohdasta.

 

[jjasco]

"Lomauttamisen perusteet​

Työnantaja saa lomauttaa työntekijän, jos

1) hänellä on 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettu taloudellinen tai tuotannollinen peruste työsopimuksen irtisanomiseen tai

2) työ tai työnantajan edellytykset tarjota työtä ovat vähentyneet tilapäisesti eikä työnantaja voi kohtuudella järjestää työntekijälle muuta sopivaa työtä tai työnantajan tarpeita vastaavaa koulutusta; työn tai työn tarjoamisedellytysten katsotaan lomauttamisen perusteena vähentyneen tilapäisesti, jos niiden voidaan arvioida kestävän enintään 90 päivää."

Saisko tuon lihavoidun tekstin selkokielelle, eli tarkoitetaanko tuossa työntekijän lomautuksen enintä mahdollista kestoa vaiko sitten enintä aikaa jolle tuota työn vähentymistä on ajateltu?

Tämä kysymys sillä, että lomautusilmoituksessa viitataan kyllä tähän lakipykälään, että kesto on enintään 90 päivää, mutta mitä tuolla 90 päivällä tarkoitetaan kun samassa ilmoituksessa kuitenkin alempana on määräaikainen lomautus siinä kesto on 9 kuukautta.

 

[kajakkivajakki]

Jos työnantaja arvioi että sen edellytykset tarjota työtä on heikentynyt tilapäisesti silloin lomautuksen kestoksi voidaan merkitä enintään 90 päivää. Käsittääkseni sen kummempaa sanktiota tästä arviosta ei ole määritelty eli 90 päivän päästä voidaan todeta ettei tilanne parantunutkaan ja katsotaan nyt vielä toinen 90 päivää jne.

Nyt jos sinulle on 9kk määräaikainen lomautus niin työnantajalla olisi myös ollut oikeus irtisanoa työsopimuksesi, mutta tässä tapauksessa sinulle olisi pitänyt maksaa irtisanomisajan palkka sekä tietenkin lomakorvaukset jne. Eli lomauttamalla työnantajan ei niitä tarvi maksaa (vielä).

Lomautuksen aikana saat mennä töihin muualle ja/tai kun lomautus on kestänyt yhtäjaksoisesti 200 päivää niin voit itse irtisanoa itsesi ja tällöin työnantajan on maksettava irtisanomisajan palkka (ilman työvelvoitetta)

https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/lomautus

 

[jjasco]

Jos työnantaja arvioi että sen edellytykset tarjota työtä on heikentynyt tilapäisesti silloin lomautuksen kestoksi voidaan merkitä enintään 90 päivää. Käsittääkseni sen kummempaa sanktiota tästä arviosta ei ole määritelty eli 90 päivän päästä voidaan todeta ettei tilanne parantunutkaan ja katsotaan nyt vielä toinen 90 päivää jne.

Nyt jos sinulle on 9kk määräaikainen lomautus niin työnantajalla olisi myös ollut oikeus irtisanoa työsopimuksesi, mutta tässä tapauksessa sinulle olisi pitänyt maksaa irtisanomisajan palkka sekä tietenkin lomakorvaukset jne. Eli lomauttamalla työnantajan ei niitä tarvi maksaa (vielä).

Lomautuksen aikana saat mennä töihin muualle ja/tai kun lomautus on kestänyt yhtäjaksoisesti 200 päivää niin voit itse irtisanoa itsesi ja tällöin työnantajan on maksettava irtisanomisajan palkka (ilman työvelvoitetta)

https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/lomautus

Ongelma tässä on, että alkuun tuon 9kk aikana lomautus tapahtuu vain työaikaa lyhentämällä niin, että työpaikka on kiinni perjantait eli yksi päivä viikossa marraskuun aikana, joulukuusta ei vielä tiedetä ja lomautustarvetta seurataan viikottain. Meillä oli alkuvuodesta hyvin samantapainen lomautusruljanssi, jossa piti tulla lomautuksia, mutta taisi itsellä olla 1 päivä 4kk aikana lomautusta kun kokoajan oltiin kuitenkin töissä. Tuossa yli 90 päivää kestävässä arvioidussa lomautusajassa on työvoimatoimiston mielestä lainvastainen ongelma, että he joutuvat tarjoamaan työnhakijoille koulutusta ja työtä tuon 90 päivän ylittävän osuuden ajalle. Meillä oli ongelma, että lomautusuhkaa ei aiemmin alkuvuonna keskeytetty vaikka yhtä jaksoista työtä oli ollut jo 2kk ja 3 kuukauden jälkeen työkkäri alkoi hiillostamaan koulutuksilla ja töillä vaikka oltiin samaan aikaan kuitenkin täyspäiväisesti töissä. Tuosta aiheutui joillekin jopa karensseja ja lomautukset loppuikin nopeasti työntekijöiden äänekkään painostuksen jälkeen.

 

[kajakkivajakki]

Eli teillä on tuo yt-neuvotteluissa sovittu 9kk määräaikainen lomautus. Yksipuolisella lomauttamisellahan tuo ei olisi edes mahdollinen nyt kun tavasin tuota työsuojeluhallinnon sivustoa:

Työnantaja saa lomauttaa työntekijän vain kahdella perusteella:

Työntekijän saa lomauttaa silloin, kun työnantajalla on taloudellinen tai tuotannollinen peruste irtisanoa työsopimus. Jos työ on vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi eikä työntekijälle ole tarjota muuta työtä tai koulutusta, työnantaja voi lomauttaa työntekijän toistaiseksi.

Työntekijän saa lomauttaa myös silloin, kun työnantajan mahdollisuudet tarjota työtä ovat huonontuneet tilapäisesti, eikä työntekijälle ole mahdollista antaa muita työtehtäviä tai koulutusta. Tilapäiseksi huonontuminen katsotaan silloin, kun työn ja työn tarjoamisedellytysten huonontumisen voidaan arvioida kestävän enintään 90 päivää. Tällöin lomautus tehdään määräaikaisesti.

Edellä kuvattu koskee työnantajan yksipuolista lomautusoikeutta. Työnantaja ja työntekijä voivat yhdessä sopia määräaikaisesta lomauttamisesta silloin, kun se on tarpeen työnantajan toiminnan tai taloudellisen tilanteen vuoksi.

Lomautus voidaan toteuttaa joko kokoaikaisena, jolloin työvelvoite poistetaan kokonaan tai osa-aikaisena, jolloin lyhennetään päivittäistä tai viikoittaista työaikaa. Työsuhde pysyy voimassa lomautuksen ajan.
Työehtosopimuksissa on saatettu sopia työvoiman vähentämisjärjestyksestä. Lisäksi yt-neuvotteluissa voidaan sopia paikallisesti asioita, jotka on huomioitava lomautuksen toteuttamisessa.
Työntekijällä on lomautuksen aikana oikeus mennä töihin toiselle työnantajalle. Kun työtilanne paranee, lomauttanut työnantaja kutsuu työntekijät takaisin töihin.


Tuossa tapauksessa luultavasti 9kk keston syynä on hoitaa ns yksillä YT-neuvotteluilla (mahdollisesti) pitempiaikainen ratkaisu. Tuskin se on lainvastaista, työvoimaviranomaisten järjestelmät on kankeita, mutta ei se nyt kyllä saisi työntekijän niskaan kaatua. Tuskimpa työkkärillä on tarjota töitä tai koulutusta noille satunnaisille lomautuspäiville.

Sinänsä lomautusilmoituksessa on turhaan viitattu tuohon lakipykälään, joka koskee yksipuolista lomautusta eikä yhdessä sovittua (ainakin periaatteessa, työnantajan intressithän näissä aina painaa työntekijöiden etujen ylitse ).

Jokatapauksessa jos on ongelmia työkkärin kanssa tai muutenkin joku voisi kyllä ammattiliittonsa kanssa asiasta keskustella että meneekö kaikki ihan niinkuin kuuluukin.

 

[jjasco]

Eli teillä on tuo yt-neuvotteluissa sovittu 9kk määräaikainen lomautus. Yksipuolisella lomauttamisellahan tuo ei olisi edes mahdollinen nyt kun tavasin tuota työsuojeluhallinnon sivustoa:

Tuossa tapauksessa luultavasti 9kk keston syynä on hoitaa ns yksillä YT-neuvotteluilla (mahdollisesti) pitempiaikainen ratkaisu. Tuskin se on lainvastaista, työvoimaviranomaisten järjestelmät on kankeita, mutta ei se nyt kyllä saisi työntekijän niskaan kaatua. Tuskimpa työkkärillä on tarjota töitä tai koulutusta noille satunnaisille lomautuspäiville.

Sinänsä lomautusilmoituksessa on turhaan viitattu tuohon lakipykälään, joka koskee yksipuolista lomautusta eikä yhdessä sovittua (ainakin periaatteessa, työnantajan intressithän näissä aina painaa työntekijöiden etujen ylitse ).

Jokatapauksessa jos on ongelmia työkkärin kanssa tai muutenkin joku voisi kyllä ammattiliittonsa kanssa asiasta keskustella että meneekö kaikki ihan niinkuin kuuluukin.

Tätä en nyt tässä muista, pitää katsoa huomenna ne pöytäkirjat läpi mitä muutosneuvotteluissa on käyty läpi ja sovittu. Tuo työnantajan laittama arvioitu kestohan ei sido kumpaakaan osapuolta, ja sitä voi jatkaa jos tarve on.

Entäs sellainen asia, että pitääkö muutosneuvottelut päättää kun neuvotteluaika 6 viikkoa on täynnä? Vai riittääkö muutama neuvottelukerta päätöksiin jonka jälkeen sitten vain odotellaan 6 viikon täyttymistä, että voidaan ryhtyä toimenpiteisiin ja antaa lomautuslaput.

Työkkäri on kankea ja valitettavasti tuollaiset muutosneuvotteluiden lapsukset kaatuu työntekijän niskaan.

Liittoon ja työkkäriin olen jo ollut asiasta yhteydessä, katsotaan mitä vastaavat. Ihmettelivät jo aiemmin tuota meidän alkuvuoden lomautussotkua.

 

[tipu]

Milloin petos lasketaan rikoksena?

 

[Falanki]

Tässä kevyt VEROPÄHKINÄ!

Herra Y on Suomen kansalainen ja hänellä on pysyvä asuinpaikka Suomessa. Hän hankkii itselleen leasing-auton Alankomaista ja tuo tavaransa Suomeen ja oleskelee Suomessa 2 kuukautta jonka jälkeen muuttaa Alankomaat pysyväksi asuinpaikakseen sekä ajaa auton takaisin.

Auto on rekisteröity Alankomaihin ja autosta maksetaan veroa myös Alankomaihin. Auto on myös vakuutettu Euroopassa rahoitusyhtiön puolesta.

Kuinka kauan autolla saa ajaa Suomessa? Mitä veroja tai maksuja auton haltijalle, eli Herra y:lle aiheutuu? Mitkä toimenpiteet ja missä järjestyksessä hänen tulee tehdä ne?

 

[kjns]

Tässä kevyt VEROPÄHKINÄ!

Herra Y on Suomen kansalainen ja hänellä on pysyvä asuinpaikka Suomessa. Hän hankkii itselleen leasing-auton Alankomaista ja tuo tavaransa Suomeen ja oleskelee Suomessa 2 kuukautta jonka jälkeen muuttaa Alankomaat pysyväksi asuinpaikakseen sekä ajaa auton takaisin.

Auto on rekisteröity Alankomaihin ja autosta maksetaan veroa myös Alankomaihin. Auto on myös vakuutettu Euroopassa rahoitusyhtiön puolesta.

Kuinka kauan autolla saa ajaa Suomessa? Mitä veroja tai maksuja auton haltijalle, eli Herra y:lle aiheutuu? Mitkä toimenpiteet ja missä järjestyksessä hänen tulee tehdä ne?

Vastaa varmaan tätä tilannetta, eli 14 päivää saisi ajaa veroitta. Suosittelen kysymään asiaa verotoimistosta.

Lyhytaikainen käyttö​

Ajoneuvon lyhytaikainen käyttö ilman autoverovelvollisuutta on myös mahdollista. Suomessa vakinaisesti asuva henkilö saa käyttää omaa tarvetta varten väliaikaisesti maahantuomaansa ajoneuvoa veroa suorittamatta yhtäjaksoisesti enintään 14 päivän ajan kerran kalenterivuodessa.

Myös perheenjäsenen käyttö sisältyy määräaikaan. Perheeseen kuuluvana pidetään yhteisessä taloudessa asuvaa aviopuolisoa ja avopuolisoa sekä naimattomia lapsia. Oikeus väliaikaiseen verottomaan käyttöön on riippumaton siitä, onko käyttäjä ajoneuvon omistaja, vai perustuuko käyttö ajoneuvon vuokraan, lainaan tai muuhun vastikkeelliseen tai vastikkeettomaan käyttöoikeuteen.

Tällainen lyhytaikainen käyttö edellyttää, että ajoneuvo on rekisteröity toisessa Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa. Ajoneuvosta on annettava Verohallinnolle käyttöönottoilmoitus ennen käytön aloittamista Suomessa.

Jos taas asuu vakituisesti ulkomailla niin sitten

Turistiautot​

Ulkomailla vakituisesti asuva henkilö voi tuoda Suomeen nk. turistiauton. Ajoneuvon käyttö ilman autoveron suorittamista on pääsääntöisesti mahdollista, mikäli autoa käytetään Suomessa enintään kuusi kuukautta.

Ajoneuvon väliaikainen käyttö edellyttää, että ajoneuvo on muualla kuin Suomessa rekisteröity, ja rekisteröinti on voimassa. Lisäksi sillä tulee olla Suomessa voimassa oleva liikennevakuutus.

Ulkomaille rekisteröity auto

Suomessa vakituisesti asuva voi väliaikaisesti kuljettaa Suomessa ilman autoverovelvollisuutta nk. yritysautoa. Edellytyksenä on se, että henkilö, jonka työpaikka sijaitsee muussa valtiossa kuin Suomessa, käyttää työpaikan sijaintivaltiossa pysyvästi rekisteröityä, työnantajansa...

www.veronmaksajat.fi

 

[Master_Of_Disaster]

Edelliseen liittyen.

Herra Ö asuu naapurissa, autot on/ollut Latvian rekisterissä.
En kyttää, mutta Ö ja autot ei ole ollut edes kuukautta pois viimeisen 5 vuoden aikana. Eli vakituinen asuinpaikka olisi näin ollen Suomi. Ö kansalaisuutta en tiedä, mutta kuuleman mukaan kymmeniä vuosia Suomessa ollut.

Ok, enää vain toinen auto LV kilvissä, jonka autovero ei kovin merkittävä ole. Mutta diesel"vero", käyttömaksut, vakuutukset, katsastukset, yms ja vähintään tämä viisi vuotta jonka naapurina ollut. Niin tuleehan sitä säästöä. Edellinen/toinen auto oli arvokkaampi, josta autoverohyöty oli enemmän kuin 5t€.

Kuinka pitkältä ajalta verottaja laittaisi maksuun ja mitä maksuja?
Ihan mielenkiinnosta vain mietin.


En ole vasikoinut ja ei ole aikeita. Hieman sylettää, kun monta tonnia tulee tulleja, autoveroja muita maksuja uusimmasta harrasteesta... Että välillä miettii, ettei ihan tasan mene.

 

[Leatherman]

Kuinka pitkältä ajalta verottaja laittaisi maksuun ja mitä maksuja?

Tuosta on aika vaikea jäädä kiinni. Välillä poliisi on PK seudulla tehnyt tarkistusta ulkomaalaisille kilville että onko auto ihan "laillisessa" käytössä maassa, mutta silti kiinnijäämisriksi on pieni, varsinkin jos ajelee vain tietyillä alueilla eikä esim kehä3:sta yms.
Jos vaihtaisi LV ( tai muista balttian, puolan yms) kilvistä suomen kilpiin, auton ylläpitokustannukset nousisivat älyttömästi koska näissä halvemmissa maissa ei ole autoveroja ja vuoden tieliikennevakuutus maksaa <100€.

Mutta jos jäisi kiinni niin eiköhän poliisi tiedota verottajaa ja verottaja alkaa tutkimaan paljonko on mahdollisesti jäänyt veroja maksamatta ja pyytää todisteitä laivalipuista (väh 3kk välein pitää olla pois maasta) yms.

 

[KiLLPaTRiCK]

Aina olen ihmetellyt noita etelä naapurien autoja.
Kymmeniä vuosia Suomessa asuneet ajelevat entisen kotimaansa kilvissä olevilla autoilla. Miten tämä on sääntö Suomessa mahdollista? Voisiko sitä itse hakea halvan luksus auton käyttöön, kun ei siitä mitään seuraamuksia näytä olevan?

 

[Leatherman]

Aina olen ihmetellyt noita etelä naapurien autoja.
Kymmeniä vuosia Suomessa asuneet ajelevat entisen kotimaansa kilvissä olevilla autoilla. Miten tämä on sääntö Suomessa mahdollista? Voisiko sitä itse hakea halvan luksus auton käyttöön, kun ei siitä mitään seuraamuksia näytä olevan?

Kyllä siinä seuraamuksia on, jos jää kiinni. Niinkuin sadoissa muissakin asioissa joissa ihmiset ottavat riskejä koska kiinnijäämis mahdollisuus on hyvin pieni.
Kaikkein yksinkertaisin esimerkki, kävelet punaisista valoista koska et nää autoja lähellä. Tämähän ei ole sallittua, mutta ihmiset sitä tekevät koska kiinnijäämis riski on olematon.

Enemmän miettisin suomen lainsäädännön porsaanreikiä (esim laillisista veronkierto "aukkoja" yms), niistä on paljon enemmän haittaa valtiolle kuin se että naapurin Igor ajelee latvian kilvissä olevalla autolla.

 

[Sonic Empire]

Milloin petos lasketaan rikoksena?

Petos ja petoksen yrittäminen on rangaistavaa joten vastaus kysymykseesi on, aina.

 

[miksu8]

Etäinen sukulainen kuoli ja olen oikeutettu perintöön, positiiviseen tai negatiiviseen. Tähän liittyen, miten tällaisessa tilanteessa kannattaisi tehdä jos ei tiedä onko tulossa omaisuutta vai laskuja? Yksi vaihtoehto on kai ilmoittaa verottajalle että luopuu perinnöstä, mutta jos haluaisi selvittää oliko omaisuutta, ilmeisesti perunkirjoitus on ainoa tapa? Eli jos tuntuu onnekkaalta, ilmoittautuu vapaaehtoiseksi tekemään perunkirjoitukset, muuten luopuu perinnöstä?

 

[ExtraEvil6666]

Etäinen sukulainen kuoli ja olen oikeutettu perintöön, positiiviseen tai negatiiviseen. Tähän liittyen, miten tällaisessa tilanteessa kannattaisi tehdä jos ei tiedä onko tulossa omaisuutta vai laskuja? Yksi vaihtoehto on kai ilmoittaa verottajalle että luopuu perinnöstä, mutta jos haluaisi selvittää oliko omaisuutta, ilmeisesti perunkirjoitus on ainoa tapa? Eli jos tuntuu onnekkaalta, ilmoittautuu vapaaehtoiseksi tekemään perunkirjoitukset, muuten luopuu perinnöstä?

Selviäähän se perunkirjoituksessa, mitä sieltä on tulossa. Siihen voi osallistua, vaikka sitten luopuisi perinnöstä.

Kunhan ei ota mitään perintöä vastaan tai anna esimerkiksi valtakirjoja omaisuuden myyntiin ennen perunkirjoitusta.

 

[miksu8]

Selviäähän se perunkirjoituksessa, mitä sieltä on tulossa. Siihen voi osallistua, vaikka sitten luopuisi perinnöstä.

Kunhan ei ota mitään perintöä vastaan tai anna esimerkiksi valtakirjoja omaisuuden myyntiin ennen perunkirjoitusta.

Ok, eli jos ilmoittautuu vapaaehtoiseksi perunkirjoittajaksi, ei joudu automaattisesti vastuuseen veloista vaan voi selvittää tilanteen ensin?

 

[ExtraEvil6666]

Ok, eli jos ilmoittautuu vapaaehtoiseksi perunkirjoittajaksi, ei joudu automaattisesti vastuuseen veloista vaan voi selvittää tilanteen ensin?

Perunkirjoittajahan voi olla myös ulkopuolinen ja perunkirjoitukseen osallistuminen ei ole perintöön ryhtymistä, joten näin se mielestäni menee.

Mutta itse en lähtisi mihinkään kuolinpesän hallintoon, jos on jonkinlainen aikomus luopua perinnöstä.

 

[Jrask]

Eikä velat tule perillisten vastuulle muutenkaan, eli sen takia ei perinnöstä tarvitse luopua. Toki jos kuolinpesässä on enemmän velkaa kuin varallisuutta ei sieltä perintöäkään ole odotettavissa.

 

[tinke]

Eikä velat tule perillisten vastuulle muutenkaan, eli sen takia ei perinnöstä tarvitse luopua. Toki jos kuolinpesässä on enemmän velkaa kuin varallisuutta ei sieltä perintöäkään ole odotettavissa.

Kyllä muuten tulevat.

 

[Tinke82]

Kyllä muuten tulevat.

Niin jos haluaa sen perinnön. Esim. Sukutila tai muu jonka kokee arvokkaaksi, mutta kun ilmoittaa, että enpä ota velallista perintöä vastaan niin se on sit siinä ja velkojat kärsii tappion

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Kyllä muuten tulevat.

Eivät tule.

 

[tinke]

Eivät tule.

Jos vainajalla on velkaa, ja asunto mihin leskellä on asumisoikeus eikä halua luopua tuosta niin velat tulevat perillisten maksettaviksi.

 

[Bapsu]

Onko olemassa käytännön riskiä vaikeuksille jos ostaa osituksen yhteydessä kiinteistön? Eli pariskunnalla menee omaisuus ositukseen ja sen yhteydessä yhteinen koti myydään. Ositus on riitainen ja sitä hoitaa pesänjakaja, mutta eikös myyty kiinteistö ole myyty kiinteistö ja mahdollisessa osituksen moitinnassa uudelleenjaetaan sitten talokaupasta saatuja rahoja osituksen osapuolten kesken? Vai voiko ositusta moittiva osapuoli jälkikäteen esim. haastaa oikeuteen talon ostaneen tahon ja vaatia taloa takaisin itselleen tms?

Maalaisjärkihän sanoo että näin ei pitäisi tapahtua, mutta laki ei aina vastaa todellisuutta. Toisaalta, kukaan tuskin ostaisi ositettavaa kiinteistöä ikinä, jos olisi riski joutua osaksi osituksen ongelmia jälkikäteen, kun omistaa jo kiinteistön?

 

[tootsi]

"Kiinteistön hallinta- ja omistusoikeus siirtyy ostajalle kaupanteon hetkellä. Mikäli hallintaoikeuden luovutus ostajalle siirtyy myyjästä johtuvasta syystä, maksaa myyjä ostajalle viivästyksestä johtuvana korvauksena 1500 euroa kultakin alkavalta viivästysviikolta kohteen vapautumispäivään asti."

Kauppa on tehty päivänä x klo 9.00. Kiinteistöllä on ollut kuitenkin edellisen omistajan vuokralainen samana päivänä klo 12.00 saakka, joten uusi omistaja ei ole päässyt omalle kiinteistölleen heti kaupanteon jälkeen. Onko hallintaoikeus silloin viivästynyt myyjästä johtuvasta syystä ja alkavan viikon sakkopykälä tulee voimaan, eli nuo kolme tuntia ovat 1500€ hintaiset?

Kysymys sisältää oletuksen, että vuokralaiset ovat tulleet ostajalle yllätyksenä eikä tästä ole sovittu mitään etukäteen.

 

[lemmikkieläin]

Kaipaisin näkökulmia ja ehdotuksia siihen miten reagoida tilanteessa, jossa täysin perusteetonta laskua yritetään sinnikkäästi periä. Nyt viimeisimpänä käänteenä jonkun lakitoimiston ukaasi ryhtyä "oikeudellisiin toimenpiteisiin", mikäli maksua ei kuulu 14vrk kuluessa. Velkoja on toiminut kunnalle alihankkijana ja kokee että on tehnyt minun hyväksi maaurakointitöitä useiden tuhansien eurojen edestä. Siis töitä joita hänen ja kunnan välinen sopimus ei kata.

Itse olen ollut sopimussuhteessa vain ja ainoastaan kunnan kanssa ja hoitanut maksuvelvoitteeni sovitusti. Tämän aliurakoitsijan kanssa taas minulla ei ole ikinä ollut mitään sopimusta. Ei edes suullista. Koko tämä aliurakoitsijan laskutus tulikin itselleni täysin puskista. Tapahtumien kulku lyhyesti karkealla aikajanalla:

2022, kesä - Urakoitsija lähettää yllättäen tekstiviestin, että hän veloittaa työstään minulta xk€. Ihmettelen asiaa epäuskoisena ja yritän tiedustella mihin tämä oikein perustuu. Saan vastauksena että jos maksan heti käteisellä, niin hän pudottaa vielä hieman hintaa. Kieltäydyn.
2022, syksy - Muutaman kuukauden hiljaiselon jälkeen urakoitsija tulee tapaamaan tuttavallisesti ja sanoo pyöristäneensä summaa alaspäin, jos vain maksan pikaisesti käteisellä hänen ilmoittamansa summan. Kertoo summan nousevan merkittävästi, jos hän "joutuu" tekemään siitä eritellyn laskun.
2023, heinäkuu - Vuosi kulunut ekasta "tekstarilaskusta" ja ensimmäinen ihan oikea lasku saapuu erittelyineen. Samalla viikolla riitautan laskun kokonaisuudessaan käyttäen kkv:n reklamaatioapuria. Lähetän riitautuksen sähköpostilla. Perusteluksi kirjoitan, että en ole tehnyt mitään sopimusta hänen kanssaan, saati tilannut hänen nyt yksilöimiä suoritteita.
2023, heinäkuu - Saan vastauksen riitautus-emailiin (eli ainakin meni perille). Lupaavat selvitellä asiaa.
2023, elokuu - Ensimmäinen karhukirje, jossa uhataan siirtää asia perintätoimistolle, mikäli maksua ei kuulu. Vastaan muistuttamalla, että lasku on riitautettu.
2023, syyskuu - Toinen karhukirje. Ilmoitan että otan yhteyttä poliisiin, mikäli riitautetun saatavan perintää ei lopeteta.
2024, marraskuu - Yli vuoden hiljaiselo katkeaa emailiin joltain lakitoimistolta, joka kertoo saaneensa toimeksiannon yritykseltä. Heidän mukaansa olen kiistänyt ja jättänyt laskun maksamatta ilman mitään laillisia perusteita (juuri tähän kirjeeseen viittasin tämän viestin alussa). Lähetin lakitoimistolle liitteenä yrityksen kanssa käymäni viestittelyt, aina ensimmäisestä laskusta ja riitautuksesta lähtien. Ilmoitin lopuksi, että asiaa on minun puolestani turha vatvoa viestien vaihdolla yhtään enempää.

Mitä tehdä? Tuntuu että vastapuoli ei pelaa järjellä tai edes auttavalla logiikalla, joten oikeuskäsittely on varsin mahdollinen. Takki auki en prosessiin ole lähdössä. Viestit ja muu todistelu on alkaa olla jäsentelemistä vaille kasassa. Ilmeisesti kuluttajaneuvontaan kannattaisi olla seuraavaksi yhteydessä? Poliisille tutkintapyyntö petoksen yrityksestä? Soitto kansanradioon tai Karpolle?

Itse prosessiin ja seuraavaan siirtoon siis kalastelen mielipiteitä, ideoita ja vinkkejä. En siis kaipaa spekulaatiota siitä kuka on oikeassa, tai kenellä on todistustaakka milloin mistäkin tms. Tästä tuli jo turhan pitkä selostus ilman jokaisen yksityiskohdan erikseen avaamistakin

 

[Agent_007]

Itse odottaisin siihen asti, että tulee käräjäoikeudesta haaste. Sitten etsisin asianajotoimiston, ja jatkaisin juttua heidän kanssaan. Epäilen kyllä vahvasti, ettei tapaus mene oikeuteen asti, koska urakoitsijan pitäisi kaivaa jotain todistusta siitä, että sopimus asiasta on tehty.

 

[lemmikkieläin]

Itse odottaisin siihen asti, että tulee käräjäoikeudesta haaste. Sitten etsisin asianajotoimiston, ja jatkaisin juttua heidän kanssaan. Epäilen kyllä vahvasti, ettei tapaus mene oikeuteen asti, koska urakoitsijan pitäisi kaivaa jotain todistusta siitä, että sopimus asiasta on tehty.

Tekeeköhän muuten joku pätevä firma tai lakimies "varmoja" caseja periaattella että häviäjällä maksatetaan palkkio ilman että päämiehen tarvii liikutella rahaa?

Täytyy tosiaan pitää pää kylmänä ja asiat jäsenneltynä. Eli käytännössä keskittyä vain tosiseikkaan, että laskutukselta puuttuu peruste (sopimus). Välillä olisi jo tehnyt mieli kertoa, että yksi urakoitsijan entinen työntekijä kertoi tienneensä että pienillä, väkisin kehitetyillä lisäsuoritteilla yritetään vielä laskuttaa jostakin isosti. Laskun erittelyä olen tarkoituksella välttänyt kommentoimasta kokonaan. Ettei vaan synny sellaista (väärää) kuvaa, että hyväksyisin homman muilta osin.

Tarvittaessa sitten todistelua laajalla skaalalla. Esim pihalla ollut tallentava kamera on jäänyt urakoitsijalta täysin huomaamatta Konetyötunteja on laskutettu 50h yhdeltäkin viikolta, jolloin kone ajettiin pihalle seisomaan useaksi päiväksi ja varsinaista käyttöä oli n. puoli tuntia. Näitä hommia siis tehtiin poikkeuksetta aina kun olin itse pois paikalta. Varsinainen urakka oli käytännössä jo tehty. Jälkikäteen ajateltuna olisi ehkä pitänyt hälytyskellojen jo soida, mutta ei. Tallenteetkin muistin vasta erittelyn saatuani. Ei käynyt edes mielessä tällainen käyttötarkoitus. Sitä vain ajatteli, että kai ammattilainen tietää paremmin ja olihan kyseessä kuitenkin ihan julkisen puolen hommaan palkkaama yritys, eikä mikään oma-aloitteisesti keltaisilta sivuilta hankittu jobbari.

 

[VuohiKauhu]

Tekeeköhän muuten joku pätevä firma tai lakimies "varmoja" caseja periaattella että häviäjällä maksatetaan palkkio ilman että päämiehen tarvii liikutella rahaa?

Eikö oikeusturvavakuutus kata?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Eikö oikeusturvavakuutus kata?

Ei kotivakuutukseen kuuluva mitään yrittäjän asioita kata ellei yrittäjä ole tajunnut erillistä ottaa.