Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

Sampsa

Sysop
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
13.10.2016
Viestejä
12 963
Ketjun aloittajan tunnus poistettu, alkuperäinen keskustelunavaus:

---

Avataanpas tälle aiheelle oma keskustelu, kun alkaa internetin sensuuri leviämään sosiaalisessa mediassa ja nettisivuilla, jotka käsittelee "vääriä" asioita.

Näköjään alt-right sivusto The Daily Stormer on joutunut ajojahdin kohteeksi, kun ilmeisesti pilkalliseen sävyyn kirjoitti Charlottesvillen yliajon uhrista jonka seurauksena cloudflare irtisanoi hostaussopimuksen ja menetti domainnimensä, eikä kukaan muukaan suostunut yhteityöhön. On nyt ainakin toistaiseksi siirtynyt Dark Webin puolelle.

The Daily Stormer was back online for a quick second
Posted yesterday by Romain Dillet (@romaindillet

Neo-Nazi site The Daily Stormer is running out of options to stay online. There has been a public outcry against tech companies helping websites, such as The Daily Stormer. On August 18th, the team behind The Daily Stormer found a way to put the website back online. But now that NameCheap has taken down the website’s new domain name, it is back offline for most people.

If you want to host a controversial website, you need a server to host your website, a protection service against denial-of-service attacks and a domain name to make your site reachable.

While The Daily Stormer used to rely on DigitalOcean and DreamHost (at least until 2014) to run its server, both companies have stopped working with the website. DigitalOcean cited a violation of the company’s terms of service.

But it’s not that hard to host a website in your attic without doing business with anyone. All you need is a computer and an internet connection. The only issue is that you need a content delivery network to cache your website around the world so that people can actually load pages.

That’s why The Daily Stormer had been using Cloudflare’s CDN. But Cloudflare CEO Matthew Prince bowed to public pressure and terminated Cloudflare’s relationship with The Daily Stormer.

Prince also says that this is an exception and there should be a clear framework to address similar issues in the future. The Electronic Frontier Foundation also agrees with this point of view.

But ProPublica reported that another CDN company called BitMitigate stepped up and offered to help The Daily Stormer. 20-year-old founder Nick Lim said it comes down to free speech. According to him, infrastructure companies shouldn’t drop clients because they disagree with their clients’ views.


So The Daily Stormer is back online then? Not exactly.

A server and a CDN isn’t enough if you don’t have a domain name. When you enter an address in your browser, such as google.com or amazon.com, companies have purchased those domain names so they can redirect your query to their servers. And that’s the issue here.

The Daily Stormer had been using GoDaddy to register its original domain name. GoDaddy quickly terminated The Daily Stormer’s account, saying that a hateful article against the victim of the violence in Charlottesville was violating the terms of service.

Google Domains and Tucows (the company behind Hover.com) also both refused to help The Daily Stormer. Even the Russian media watchdog Roskomnadzor asked Ru-Center to cancel dailystormer.ru after the website tried to relocate to Russia.

And yet, the team successfully registered dailystormer.lol using Namecheap. Anybody could type this address and load The Daily Stormer. But it didn’t last long. “I believe that hate speech and incitement of violence provides ample legal support for a proper termination of the domains,” Namecheap CEO Richard Kirkendall wrote in a statement earlier today.

So The Daily Stormer is back offline again — at least for most people. You can still access it through the Tor network as anybody can set up their own domain name on the dark web. So you won’t find The Daily Stormer in Google search results any time soon.
The Daily Stormer was back online for a quick second

Inciting Violence vs Freedom of Speech (Edited)
News Aug 20 2017 Richard Kirkendall

Addendum – Post has been edited to include additional commentary.

At Namecheap, we see both sides of the free speech consideration. On the one hand, we cannot be the ones censoring content, unpopular though it may be. On the other hand, and without question, the content appearing on the DailyStormer.lol is highly offensive, even more so in light of the recent events in Charlottesville, VA.

We find ourselves in a difficult situation, where we must balance the repugnant nature of the content against our principles, beliefs and ongoing support of free speech. This has been particularly challenging given that the fallout from our decision will be in the public eye and subject to public scrutiny, no matter what path we may take.

So, the question, as I see it, is whether deletion of these domains contradicts our core principle of advocacy of free speech? In this particular case, I state that the answer is “No.”

I’ve examined the website carefully. It purports to disclaim violence. But, these words are profoundly hollow as the actual text supports both viewpoints as well as groups that specifically promote violence. As an example: “It doesn’t take a Ph.D. in mathematics to understand that White men + pride + organization = Jews being stuffed into ovens.”

This statement clearly incites violence and endorses wholesale eradication of Jews through genocide championed by the Nazis. Daily Stormer in all its content advocates that proud white men organize themselves. It also presents the inevitable consequence of the organization of white men and their pride: “jews being stuffed into ovens.” This alone is a drastic departure from traditional freedom of speech principles and endorsement of a very violent eventuality. Based on this statement alone, the site should be legitimately shut down as the speech constitutes an incitement of violence.

This point is reinforced by the very tagline of the site: Daily Stormer: “Summer of Hate Edition.” The site spends considerable effort demonizing Asians, Blacks, Mexicans, etc.

I have considered this from a Constitutional perspective and sought a legal perspective. I believe that hate speech and incitement of violence provides ample legal support for a proper termination of the domains.

Our commitment to free speech is well-documented, including through our support of EFF.org, but there is a line where free speech ends and incitement begins. It may be an elusive one but, as United States Supreme Court Justice Potter Stewart stated in his threshold test for obscenity in Jacobellis v. Ohio: “I know it when I see it.”

So it is here: the quality and context of the material, paired with the support for violent groups and causes passes from protected free speech into incitement.

We have, and always will continue to uphold our principles in support of privacy, freedom of speech and Internet freedom.

Sincerely,

Richard Kirkendall
CEO, Namecheap

Addendum:

I woke up this morning feeling conflicted about our decision to pull down this domain. The fact is, this should have never had to be our decision. Yes the domain fits into our description of what constitutes incitement of violence and I believe that their violation of our ToS would hold up in a court of law. In reality, it was just the morally right thing to do here as this type of hateful speech and veiled call to violence really has no place on this Earth.. That is my personal belief and I would make the same decision again but it is just that, my personal opinion and a business decision. But is this the right thing for freedom of speech and should a registrar be the one making this decision? I don’t think so. In a perfect world, a registrar should be able to remain neutral in these situations regardless of public opinion but the fact of the matter is that this cannot happen in reality. Any business cannot operate under these circumstances due to the mob mentality and the nature of our current politics. As you well know, on the Internet, the truth can be turned and twisted and used as a tool to fit into any one group’s narrative.

Let me be frank here and I’ll repeat, this was the right decision for the human race but it was also an existential threat for our company. While I feel I made the right decision, I also thought about what this meant for us as a business. What it would mean for the dream we have to deliver everything we’ve imagined for the future of our platform to solve customer problems. More importantly, I thought about our 1100 team members that directly depend on this company for their livelihood and our millions of customers that depend on us for stability and peace of mind that we are keeping their domains safe. With these things in mind and as a leader of a company that has a direct responsibility to do what is best for our customers and our people, could I have made any other decision here? I don’t think I could have and therein lies the problem.

Registrars need a set of guidelines just as the internet does that empowers or requires them to remain neutral and a clear judicial process to solve these types of issues quickly and effectively. These matters should not be solved in the courts of public opinion because public opinion is not always right. I’ll refer you to a quote I read in an excellent piece written by our friends at the Electronic Frontier Foundation: “All fair-minded people must stand against the hateful violence and aggression that seems to be growing across our country. But we must also recognize that on the Internet, any tactic used now to silence neo-Nazis will soon be used against others, including people whose opinions we agree with. Those on the left face calls to characterize the Black Lives Matter movement as a hate group. In the Civil Rights Era cases that formed the basis of today’s protections of freedom of speech, the NAACP’s voice was the one attacked.” This is a powerful statement that clearly shows the dangers of compromising on freedom of speech. Depending on who is in power, it could be your belief system or community that is seen to be the evil one next.

The fact is, that all of us are walking a dangerous tightrope and this has the ability to morph into something that is much more evil than even these hateful Nazis we are dealing with today. At the very least, they are a vocal and an easy target that is in plain view that is easily countered. The real danger in my opinion is what lies invisible yet is the most dangerous force that anyone of us will ever know. That is the insidious and dangerous force of power. The power to control our thoughts, our privacy, our opinions and most importantly our speech that lies within the dark nature of absolute power itself and takes over seemingly well meaning politicians, presidents, governments, movements that then use this power against us. This is the real danger that we must all be watchful for.

In the end we all have a part and a responsibility to insure that everyone has a voice and platform to share their thoughts and beliefs as long as it allows for basic human and animal rights, even if it makes us feel uncomfortable. This is and should be a human right in and of itself.

Sincerely,

Richard Kirkendall
CEO, Namecheap
Inciting Violence vs Freedom of Speech (Edited) - Namecheap Blog

Tor projektin vetäjiäkin vituttaa, kun Daily Stormer on nyt heidän verkossaan, vai yrittävätkö tuolla postauksella liennytellä vasemmistolaisia, etteivät itse joudu hyökkäyksen kohteeksi.

The Tor Project Defends the Human Rights Racists Oppose | The Tor Blog

Facebook ja Google potkii myös vääriä mielipiteitä levittävät pois.





Dark Webissä sentään kaikki on sallittua.

How To Access The Dark Web | Dark Web News

Download Tor
 
Eikös kusipää-idioottien sensurointi ole vain hyväksi?
Ei ole. Se mikä kanta milloinkin on "kusipää-idiootin kanta" riippuu täysin ajoista ja olosuhteista. Jos ne ideat oikeasti on perseestä, niin kyllä pitäisi sitten ihan argumentein ja keskusteluin ne kumota. Jos taas näiden kusipäiden argumentit on niin hyviä, että tartuttavat muihin nämä ideat, eikä omat argumentit tätä estä, niin ehkä on aika katsoa peiliin, että kuka tässä on se kusipää-idiootti.
Tuo on se sanavapauden perusta.

Ainoa syy minkä takia näillä kansallissosialisteilla on yhtään mitään nostetta on viimeaikoina ollut on koska ovat voineet uhriutua kaikkien twitter ja youtube bannejen seuraamuksesta. Jos media ei niistä panikoisi ja usuttaisi kieltämään, vaan pidettäisiin naurettavina edgelordeina mitä ovatkin, niin olisi puolet vähemmän kannattajia niilläkin. Ei Natsit ole mitään valtaa kaappaamassa. Nostivat vaan kannatuksesta prosentista kahteen nyt tämän moraalipaniikin ansiosta, jonka vuoksi olemme nyt uhraamassa sanavapautta. Ei näin.
 
Viimeksi muokattu:
Mikähän tässä nyt on sensuuria? Siksi että joku x hostaaja tai palvelu ei halua pitää jonkun hörhän aivopieruja omalla serverillään tai muuten tukea hörhön ajatuksia?
Tottakai palvelu saa valita itse asiakkaansa, ja mikäli asiakas tuo palvelulle hallaa niin sitten palvelusomus puretaan. Jokaisella palveluntarjoajalla on omat sopimusehtonsa, ja jos niiden lomassa ei voi toimia niin se on voi voi.
Hörhö voi ihan hyvin pistää oman palvelunsa pystyyn jossa sitten voi laukoa mitä sylki suuhun tuo.

Vai olenko ymmärtäny jotain väärin?
 
Kuka kaipaa PJW:tä? Meni sukset ristiin alt-rightin kanssa ja on paasannut lähinnä Alex Jonesin "uutis" sivuston faneille. Tarkoitan siis, että mikä niche tällaisella uuvatilla enää edes on?
 
Mikähän tässä nyt on sensuuria? Siksi että joku x hostaaja tai palvelu ei halua pitää jonkun hörhän aivopieruja omalla serverillään tai muuten tukea hörhön ajatuksia?
Tottakai palvelu saa valita itse asiakkaansa, ja mikäli asiakas tuo palvelulle hallaa niin sitten palvelusomus puretaan. Jokaisella palveluntarjoajalla on omat sopimusehtonsa, ja jos niiden lomassa ei voi toimia niin se on voi voi.
Hörhö voi ihan hyvin pistää oman palvelunsa pystyyn jossa sitten voi laukoa mitä sylki suuhun tuo.

Vai olenko ymmärtäny jotain väärin?
Eikö tämä kuvaamasi toiminta sitten mielestäsi ole minkään tason sensuuria?

Eihän (itse)sensuuri ole laitonta, eikä yleensä edes moraalisesti väärin. Joissain tapauksissa se kyllä voi olla moraalisesti kyseenalaista ja siitä tässä kai on kyse, että onko.
 
Eikö tämä kuvaamasi toiminta sitten mielestäsi ole minkään tason sensuuria?

Eihän (itse)sensuuri ole laitonta, eikä yleensä edes moraalisesti väärin. Joissain tapauksissa se kyllä voi olla moraalisesti kyseenalaista ja siitä tässä kai on kyse, että onko.
Ei se ole mitään "internetin sensuuria". Ihan normaalia palveluntarjoajan suorittamaa sensuuria joka on ristiriidassa palvelun tarjojan kanssa.
Pykätköö jätkä oman serverin ja toimikoon omana palvelimenaan niin katotaan sitten miten "internetin" sensuuri toimii.
 
Niin eihän mikään taho ikinä sensuroi koskaan mitään asiallista tai normaalia keskustelua. Kaikki sensurointi on aina jonkin pahan asian sensurointia. Neuvostoliitossakin aikanaan oli täysi mielipiteenesittämisvapaus. Siellä oli ainoastaan kielletty huliganismi ja moiseen yllyttäminen.
 
Miksi aloittaa keskustelu sensuurista käyttäen esimerkkinä tapausta joka ei ole sensuuria? Tuolla aloituksesta ketjun sisältö tulee olemaan vain AP:n viestin virheiden korjailua, sen sijaan että aiheesta saisi ihan oikean keskustelun aikaiseksi.

Onko se sensuuria jos AP kieltää vaikka jonkun kirjoittavan mielipiteitään AP:n auton tuulilasiin huulipunalla? ;)

Ehdotan että ketjun aloitusta voisi muokata sisältämään oikean sensuurin määritelmän, niin on paremmat mahkut ettei koko ketju mene eipäs-juupas väittelyksi.
 
telaketjuoikeiston sivuja suljetaan

telaketjuvasemmiston sivujen annetaan jatkaa vihanlietsontaa

vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Ilmeisesti kukaan ei raportoi ISP:ille noita vassareitten takkuja vai missä ne nyt mellakoitansa suunnittelee. Taas yksi esimerkki siitä, miksi oikea laita ottaa pataan - oikea laita ei saa mitään aikaiseksi.

Vai hostaako ne itse sivustonsa? Täällä menee vähän jyvät ja akanat sekaisin kun puhutaan sensuurista samaan aikaan sen kanssa kun joku vaan ei halua julkaista jotain. SJW:t ja muut on niin hyviä prässäämään firmoja, etten ihmettele jos kukaan ei natsisivustoa halua hostata, etenkin kun some- ja it-firmat muutenkin tykkäävät identifoitua progressiivisiksi.
 
Miksi aloittaa keskustelu sensuurista käyttäen esimerkkinä tapausta joka ei ole sensuuria? Tuolla aloituksesta ketjun sisältö tulee olemaan vain AP:n viestin virheiden korjailua, sen sijaan että aiheesta saisi ihan oikean keskustelun aikaiseksi.

Huonosti naamioitu "vasemmistosta" kiukuttelu threadi.
 
Miksi aloittaa keskustelu sensuurista käyttäen esimerkkinä tapausta joka ei ole sensuuria? Tuolla aloituksesta ketjun sisältö tulee olemaan vain AP:n viestin virheiden korjailua, sen sijaan että aiheesta saisi ihan oikean keskustelun aikaiseksi.

Onko se sensuuria jos AP kieltää vaikka jonkun kirjoittavan mielipiteitään AP:n auton tuulilasiin huulipunalla? ;)

Ehdotan että ketjun aloitusta voisi muokata sisältämään oikean sensuurin määritelmän, niin on paremmat mahkut ettei koko ketju mene eipäs-juupas väittelyksi.

:facepalm::facepalm::facepalm:

ai sinustako ei ole sensuuria, jos "vääriä mielipiteitä" omaavan henkilön materiaali sijoitetaan algoritmien perusteella google-haun hännille (vaikka oikeasti kohdeltuna olisi ykkössivun matskua) tai kuten YouTubessakin, ei näytetä ollenkaan ellei ole kirjautunut sisälle ja ikä-verifioitunut (=menettää ns orgaanista katsojavirtaa kun iso osa tyypeistä ei ole kirjautuneena kun selailee netissä)? ja huom! tässä puhumme esim PJW: stä jonka videot ovat ARGUMENTOINTIA, eikä mistään Isiksen kurkunleikkausvideoista, joita tuskin kukaan tuubiin kaipaakaan. mutta mitä vittua, millä helvetin oikeudella argumentaatiovideot efektiivisesti sensuroidaan, eikö olisi järkevämpää vastata niihin perustellusti miksi ovat pielessä, kuin vain lakaista maton alle? ettei vain olisikin niin, että kaiffarien pätkissä olisi ainakin välillä vähän pointtejakin, ja ei pysty argumentoimaan vastaan.. :think:

ps. olen sitten ihan itsekin sitä "vihervasemmisto"-humanistiosastoa, mutta en kertakaikkiaan siedä saati hyväksy tällaista SENSUURIA, piste! ollaan oikeasti pelottavalla polulla jos Googlen (/YouTuben) toimissa ei muka nähdä mitään kyseenalaista/epäeettistä.
 
:facepalm::facepalm::facepalm:

ai sinustako ei ole sensuuria, jos "vääriä mielipiteitä" omaavan henkilön materiaali sijoitetaan algoritmien perusteella google-haun hännille (vaikka oikeasti kohdeltuna olisi ykkössivun matskua) tai kuten YouTubessakin, ei näytetä ollenkaan ellei ole kirjautunut sisälle ja ikä-verifioitunut (=menettää ns orgaanista katsojavirtaa kun iso osa tyypeistä ei ole kirjautuneena kun selailee netissä)? ja huom! tässä puhumme esim PJW: stä jonka videot ovat ARGUMENTOINTIA, eikä mistään Isiksen kurkunleikkausvideoista, joita tuskin kukaan tuubiin kaipaakaan. mutta mitä vittua, millä helvetin oikeudella argumentaatiovideot efektiivisesti sensuroidaan, eikö olisi järkevämpää vastata niihin perustellusti miksi ovat pielessä, kuin vain lakaista maton alle? ettei vain olisikin niin, että kaiffarien pätkissä olisi ainakin välillä vähän pointtejakin, ja ei pysty argumentoimaan vastaan.. :think:

ps. olen sitten ihan itsekin sitä "vihervasemmisto"-humanistiosastoa, mutta en kertakaikkiaan siedä saati hyväksy tällaista SENSUURIA, piste! ollaan oikeasti pelottavalla polulla jos Googlen (/YouTuben) toimissa ei muka nähdä mitään kyseenalaista/epäeettistä.

Sensuurilla tarkoitetaan viranomaisten esisuodattamista erilaisessa viestinnässä. Se, että joku ei halua pitää natsisaittia palvelimillaan, etenkin jos se uhkaa aiheuttaa ongelmia muiden asiakkaiden kanssa, ei ole sensuuria.

Sama koskee Googlea ja muita yksityisomisteisia palveluita. Ei kai kukaan heitä edes pidä läpinäkyvinä ja puoleettomina? Jos pitää niin reality check olisi paikallaan...
 
Tämä "sanavapaus koskee ainoastaan jos valtio sortaa oikeuksia!" on mielestäni aika vanhentunut näkemys, eikä palvele internet-aikaa. Joskus wanhoina aikoina yksityiset suuryritykset eivät juuri olleet vastuussa tiedon leviämisestä ja ihmiskommunikaatiosta, mutta nykyään Googlella ja Facebookilla on suurempi kyky rajoittaa ihmisten itseilmaisua, kun valtioilla on. Sitten jos pistät vielä ISP:t tähän päälle, jotka nekin on yksityisiä yrityksiä, niin aika helvetin vaikeaksi se itseilmaisu tulee. Varsinkin kun nykyään palvelut ovat entistä enemmän keskittyneet parille isolle pelaajalle, että jos ne päättää blacklistata sun "vihapuhees" niin ei se mitään vapaata ideoiden keskustelua palvele, jota koko sanavapauslain tarkoitus on ylläpitää. Itse kuulun vahvasti tähän "spirit of the law" -leiriin sen sijaan että "letter of the law" ja tää nykynen sensuuritouhu on kyllä täysin sanavapauslain periaatteiden vastaista ja pitäisi lait päivittää tälle vuostuhannelle.
 
Eihän verkkosivuston ylläpito sinänsä edes vaadi välttämättä domain-nimeä, vaan pelkkä numeromuotoinen osoitekin toimii... Ja käytännön kannalta se on ihan toimiva ratkaisu, jossei domain-nimeä kuitenkaan hakukoneella löydä.
 
Sensuurilla tarkoitetaan viranomaisten esisuodattamista erilaisessa viestinnässä. Se, että joku ei halua pitää natsisaittia palvelimillaan, etenkin jos se uhkaa aiheuttaa ongelmia muiden asiakkaiden kanssa, ei ole sensuuria.

Sama koskee Googlea ja muita yksityisomisteisia palveluita. Ei kai kukaan heitä edes pidä läpinäkyvinä ja puoleettomina? Jos pitää niin reality check olisi paikallaan...

@Villapuuro tuossa yllä vastasikin jo kattavasti puolestani.

sitäpaitsi, olet väärässä siinä että sensuurin ainoa tulkinta olisi vain ja ainoastaan viranomaisten tekemä sensuuri, kurkataan nyt vaikkapa tylsästi miten wikipediassa määritellään sensuuri:

Censorship - Wikipedia

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information that may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions


^ kas kummaa, juurikin sitä settiä minkä vuoksi tämäkin topikki on perustellusti aloitettu! :psmoke:

lisää myös kohdasta Internet censorship ( Censorship - Wikipedia )

Internet censorship is control or suppression of the publishing or accessing of information on the Internet. It may be carried out by governments or by private organizations either at the behest of government or on their own initiative. Individuals and organizations may engage in self-censorship on their own or due to intimidation and fear.


vieläkö tarvii vääntää ratakiskosta, vai jokohan meni jakeluun..? :think:
 
Ei yksityisten yritysten harjoittama sensuuri ole tietenkään niin vakava asia kuin valtion sensuuri, vaikka voikin olla hyvin kyseenalaista toimintaa, kuten tässä tapauksessa.

Yritykset ovat lähinnä vastuussa osakkeenomistajille, eikä niiden ole mikään pakko ottaa mitään muita näkökohtia huomioon. Paitsi laki.
 
@Villapuuro tuossa yllä vastasikin jo kattavasti puolestani.

sitäpaitsi, olet väärässä siinä että sensuurin ainoa tulkinta olisi vain ja ainoastaan viranomaisten tekemä sensuuri, kurkataan nyt vaikkapa tylsästi miten wikipediassa määritellään sensuuri:

Censorship - Wikipedia

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information that may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions


^ kas kummaa, juurikin sitä settiä minkä vuoksi tämäkin topikki on perustellusti aloitettu! :psmoke:

lisää myös kohdasta Internet censorship ( Censorship - Wikipedia )

Internet censorship is control or suppression of the publishing or accessing of information on the Internet. It may be carried out by governments or by private organizations either at the behest of government or on their own initiative. Individuals and organizations may engage in self-censorship on their own or due to intimidation and fear.


vieläkö tarvii vääntää ratakiskosta, vai jokohan meni jakeluun..? :think:

Huomasit ikäväksesi, että suomenkielinen Wikipedia antoi sanalle "sensuuri" merkityksen, joka ei sovi tarkoitusperiisi kuin laajemmassa yleis- ja puhekielisessä käytössään :smoke:

Niin tai näin, "sensuuri" on ehdottomasti hyväksyttävää, jos vaihtoehtona on, että yksityiset tahot joutuvat julkaisemaan asioita vasten tahtoaan.
 
Lähinnähän tässä on se, että määräävää markkina-asemaa ei saisi käyttää väärin, eli Googlen pitäisi kyllä olla poliittisesti riippumaton liittyen hakutuloksiin.

Ja domain-nimiin on kaikilla oikeus samalla tavalla kuin katu-osoitteeseen.
 
Vähän hankala juttu, mutta kallistun kyllä sille kannalle, että koska jokainen on näistä tapauksista huolimatta vapaa esittämään mielipiteensä, ei tässä ole mitään isompaa ongelmaa. Palveluntarjoaja saa päättää vapaasti, kenelle palvelua tarjoaa ja vastaavasti kenelle ei. Jos johdonmukaisesti haluaa rajoittaa tätä vapautta, foorumien moderointikin on sensurointia (pl. esim. spämmibottien estäminen).

Tältä kannalta esim. domainien hankintaoikeuden rajoittaminen on tosin hyvin ongelmallista, ja pidän esim. Suomen tapaa rajoittaa domainien hankkiminen vain välittäjän kautta tapahtuvaksi aika ongelmallisena. Välittäjä on käsittääkseni juurikin palveluntarjoaja, joka voi valita vapaasti asiakkaansa, joten käytännössä yksityiset yritykset voivat ainakin Suomessa päättää, kenellä on oikeus domainiin.
 
Muilta osin en näe ongelmaa, mutta domainin rekisteröinnistä kieltäytyminen alkaa olla jo vähän erikoista. Eikös noilla firmoilla ole monopoli osoitteiden lisäämiseen nimipalvelimille?

EDIT: joku ehtikin jo ensin
 
Kylhän nykyäänkin esimerkiksi vesi ja sähkövoimalat koetaan "yhteiskunnallisesti yleistärkeinä elementteinä" ja täten heillä on laissa kirjattu velvollisuus tajoa palveluita kaikille kansalaisille, eivätkä voi syrjiä ketään. En näe miksei samaa voisi laajentaa esimerkiksi ISP:eille. Itseäni pelottaa se päivä kun Google/Facebook alkaa ostaa ISP:eitä.
 
Kylhän nykyäänkin esimerkiksi vesi ja sähkövoimalat koetaan "yhteiskunnallisesti yleistärkeinä elementteinä" ja täten heillä on laissa kirjattu velvollisuus tajoa palveluita kaikille kansalaisille, eivätkä voi syrjiä ketään. En näe miksei samaa voisi laajentaa esimerkiksi ISP:eille. Itseäni pelottaa se päivä kun Google/Facebook alkaa ostaa ISP:eitä.
Itseäni pelottaa toi että uusnatsien sivut lopetetaan yms vain sen takia että joku sattuu olemaan sitä mieltä että uusnatseus on ok.Se "uusnatseus" ei ole kielletty lailla vaan tossa on mielivaltaisesti lopetettu sivuja.Seuraava askel onkin sitten se että kaikkien pitää olla samaa mieltä joidenkin kanssa ettei vaan netti katkea ja vuokra on maksamatta koska pankki lopetti tilin ja kauppoja yms.. :D

/edit
Toihan sivu lopetettiin sen takia että sivulla oli jotain materiaalia joka mahdollisti sopimuksen irtisanomisen.Ei kyllä antanut hyvää kuvaa firmasta mutta ilmeisesti cloudflare on jonkinlainen monopoli jenkeissä?.Käsittääkseni muro ja tämäkin on cloudflarella eli jos joku sattuu kirjoittamaan tänne jotain mistä noi ei pidä niin noi voi sammuttaa forumin/sivun heti?.:D
 
Viimeksi muokattu:
Kannattaa miettiä itsensä tilanteeseen, jossa pyörittää vaikka hostauspalvelua, jossa on pesiytyneenä joku RHC-hyysärisivusto. Sitten valtaosa asiakkaistasi on oikeistolaisesti asennoituneita etkä itsekään pidä porukasta, joka kaikin keinoin keplottelee mamuja maahan ja estää palautuksia. Alkaa sosiaalinen ja kaupallinen painostus muilta asiakkailtasi, miten toimit?
 
Serveritilan vuokraus ei kyllä muille asiakkaille näy keitä palvelimilla on ja isoilla toimijoilla on miljoonia nettisivuja, jonka sekaan mahtuu paljon epämieluisaa materiaalia.

Niin no, varmaan kuitenkin osaat tuohon esimerkkiin suhtauttaa oman ajattelun. Niin päinhän se oikeasti menee, että ensin huomataan jotain "ikävää" ja sitten selvitetään, kuka tätä hostaa, kuka täällä mainostaa, kenen kanssa nämä tekevät bisnestä jne.
 
Daily Stormer :facepalm:

Jaksoin lukea listaa siihen asti kun kirjoittaja rinnastaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian eikä hyväksy ajatusta siitä, että pedofiili voi olla sekaantumatta lapsiin. Vittu mikä idiootti.

edit: En malttanut olla lukematta loppuun ja voi nyt vitun vittu mitä paskaa :facepalm::facepalm::facepalm:

Luitko edes @turboahdin mitä siteerasit?
 
Jotenkin en yllättynyt että Daily Stormerin porukka on näitä pedohunttereita :facepalm:

Lehdellä olisi ollut ihan hyvät saumat masinoida sananvapausaktiiveja puolelleen, mutta päättivät sitten alkaa ajamaan asiaansa tuosta näkökulmasta:facepalm:
 
Ilmeisesti et itse lukenut.

Mitä ihmeen pedohunttereita ne nyt muka on?

No koskapa ne näköjään Daily Stormerissa itseasiassa kannattavat netin sensuuria tuon jutun perusteella. Ainoastaan sillä erolla, että heille sensuurin syyksi ei kelpaa valkoisen ylivallan kannattaminen mutta pedofilia kelpaa sen jälkeen kun se on niputettu lasten hyväksikäyttöön ja rinnastettu homouteen. Loppuun vielä aivo-oksennusta:

And Take Action!
Though I don’t think anyone should ever support the pedophile/terrorist promoters at Cloudflare, we should also let them know what we think of their behavior, and demand that they cease supporting these terrorists and pedophiles.

You can contact them at this number:

+1 (888) 993 5273

If they refuse to answer your questions, just keep asking to speak to the manager.

You can also contact them on Twitter:

@Cloudflare

Ask them why they believe that pedophilia and terrorism are morally acceptable.

Ask them if any members of their staff, in particular Matthew Prince, are pedophiles. You may note that Matthew Prince has that classic “pedophile look” about him.




He’s the kinda guy who when he walks into a room, you feel an immediate need to get any children out of that room, you can tell them.

Ask the manager of the help line if he would leave his kids alone in a room with Matthew Prince, a man who looks like a pedophile and believes pedophile advocacy to be morally defensible.

Ei uskoisi, että kyselyt seksuaalisen preferenssin moraalisesta hyväksyttävyydestä - ikään kuin siihen voisi kukaan itse vaikuttaa - ovat viestin järkevämpää antia :facepalm:
 
Tuohon Cloudflaren tapaukseen. Cloudflare on yleensä ollut varsin ehdottoman sananvapauden kannalla ja sen nojalla sallinut esimerkiksi verkkorikollisten sivustot palvelunsa asiakkaina.

Mutta tällaisten uutisten jälkeen en ihmettele, miksi tämä sivusto sai kenkää:

“I realized there was no way we were going to have that conversation with people calling us Nazis,” Prince said. “The Daily Stormer site was bragging on their bulletin boards about how Cloudflare was one of them and that is the opposite of everything we believe. That was the tipping point for me.”
https://gizmodo.com/cloudflare-ceo-on-terminating-service-to-neo-nazi-site-1797915295


Cloudflare: We dumped Daily Stormer not because they're Nazis but because they said we love Nazis


Yksityiskohtiin en ole perehtynyt, mutta vähän vaikea tuossa on mitään ideologista sensuuria nähdä. Olisikohan sivusto saanut pysyä Cloudflaren palvelussa, jos ylläpitäjät eivät olisi sotkeneet yhtiön nimeä oman agendansa ajamiseen?
 
Viimeksi muokattu:
Jaksoin lukea listaa siihen asti kun kirjoittaja rinnastaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian eikä hyväksy ajatusta siitä, että pedofiili voi olla sekaantumatta lapsiin. Vittu mikä idiootti.
Voihan natsinkin tehdä mieli kaasuttaa kaikki muut kuin arjalaiset hengiltä, muttei tee sitä.

Joku oli laittanut tiketin Torin issue trackeriin, että lisätkää mahdollisuus tehdä estolistoja relay-operaattoreille. Ei tietenkään hyväksytty :itku: Siellä keskustelussa on ihan hyviä syitä miksi sensuuri ei ole hyvästä.
#23270 (Allow Tor relays to be configured to block selected hidden services, including racist hate sites) – Tor Bug Tracker & Wiki
 
Yksityiskohtiin en ole perehtynyt, mutta vähän vaikea tuossa on mitään ideologista sensuuria nähdä. Olisikohan sivusto saanut pysyä Cloudflaren palvelussa, jos ylläpitäjät eivät olisi sotkeneet yhtiön nimeä oman agendansa ajamiseen?
Siitä vähästä mitä seuraan USA:n tapahtumia olen saanut käsityksen, että siellä on meneillään natsimassahysteria. Kaikki ketkä kannattavat vielä Trumpia ovat natseja jne.. Nyt vähän enemmän kuin jo aiemmin. Tai varmaan mediassa paljon esillä ja "tiedostavat" tietää.
 
Yhdysvalloissa on sen verran vapaat sananvapauslait, että en oikein usko tuollaisten kanteiden toimivuuteen. Sitten jos kehotetaan väkivaltaan ym., niin voi olla eri asia.
 
Kaitpa vapaassa maailmassa on vapaus päättää siitä kenelle haluaa myydä ja kenelle ei, aivan kuin jokaisella on vapaus valita keneltä ostaa ja keneltä ei?
 
Radiossa päivällä puhuivat, että olisi jenkeissä kerätty miljoonia rahaa lakitoimistolle, joka alkaisi nostelemaan syytteitä netin rasistisia vihasivuja ylläpitäville henkilöille. En nyt äkkiseltään mitään uutista moisesta löytänyt, mutta aika hurjalta kuulostaa. Harvalla riittää paukkuja lähteä oikeutta käymään moisista asioista, joten jos paikkansa tuo uutinen pitää, niin voipi melko rankalla kädellä putoilla jenkkiläisiä sivuja verkosta tai ainakin helvetinmoinen sisällön sensurointi alkaa.

Lakitoimistolle kelpaa varmasti idioottien rahat, helppoa tienistiä.
 
Ei tarvitse kantaa edes oikeudessa, mutta harvalla on varaa alkaa asianajajia palkkaamaan, jotka helposti maksaa kymmeniä tuhansia joten heittävät pyyhkeen kehään, joka asiassa lienee onkin tarkoitus. Alkavat varmaan rölläämään haastekirjeillä, kuten hedman partners.
Onhan tuokin mahdollista. Toisaalta sitä rahaa voisi kerätä myös vastapuolelta. Yhdysvaltojen oikeuksissa ennakkopäätöksillä on aika iso merkitys, joten jo yhden keissin voittaminen olisi todella tärkeää.
 
Tässä on esimerkki Youtuben uudesta sensuurista. Videosta on poistettu peukut ja näyttökerrat, kommentteja ei ainoastaan lukittu vaan kaikki vanhatkin poistettu. Linkki kanavalle poistettu. Video poistettu ehdotetuista listasta ja päinvastoin. Video on hyvin asiallinen ja siinä esitetään tosielämän esimerkkejä, faktoja ja tutkimuksia mutta sehän ei Youtubelle sovi.
 
Minusta vähän turha kortti tämä "Ei ole sensuuria kun ei ole valtiollinen taho" kun joku facebook tai twitter deletoi viestejä ja sulkee tilejä. Juu kyllähän sen sensuurin tarkka määritelmä on viranomaistahojen harjoittama sensuuri mutta esim. Facebook on sen luokan ylikansallinen koneisto että se on paljon suurempi asia kuin yhtään minkään valtion viestintäjärjestelmä tai media. Yli 2 miljardia rekisteröitynyttä käyttäjää joten sen harjoittama sensuuri on sinänsä paljon merkityksellisempi asia kuin jonkin valtion viestintäverkoston harjoittama sensuuri ja sinänsä myös ihan yhtä tai jopa enemmän tuomittava asia.

Facebook on sen luokan koneisto että se tarvitsee ihan omat moraaliset ohjenuorat miten sitä pitäisi hallita vs. joku yksittäisen maan pieni yksityinen media. Oman moraalin mukaan ei todellakaan mitään sensuuria pitäisi harjoittaa ellei sitten siitä ole jotain aivan suoraa haittaa jollekkin. Esim. henkilötietojen levittely tai kunnianloukkaukset. Ne jotka kannattavat facebookin ja muiden megamedioiden sensuuria saisivat ihan suosiolla hankkia jonkin 40-luvun diktaattorimaan koppalakin mikä sopisi kivasti sen arvomaailman kanssa yhteen.
 
Viimeksi muokattu:
Ymmärrätkö ylipäätään sensuurin ongelman mikä siinä on moraalisesti pielessä? Facebook on tuhansia kertoja paljon merkityksellisempi kuin minkään valtion mediakoneisto. Ei se nyt moraalisesti tee siitä sensuurista ihan ok että Facebookkia sattuukin pyörittämään yksityinen taho. Yksityinen taho jolla on 2 miljardia käyttäjää tai asiakasta on täysin verrattavissa valtioon minusta.

Jatketaan täällä.
En väittänyt tuon olevan moraalisesti ok. Juuri edellisessä viestissähän totesin ettei Facebook ole kunnioittanut sananvapautta ennenkään.

En vaan ymmärrä miten se moraali yhtäkkiä iskee, kun firma kasvaa suuremmaksi. Saavathan pienemmätkin foorumit potkia porukkaa pellolle, jos meno ei miellytä. Mielestäni moraalia parempi argumentti olisi katsoa asiaa monopoliaseman väärinkäytön kannalta, mutta en usko että silläkään asia paranisi.
 
Jatketaan täällä.
En väittänyt tuon olevan moraalisesti ok. Juuri edellisessä viestissähän totesin ettei Facebook ole kunnioittanut sananvapautta ennenkään.

En vaan ymmärrä miten se moraali yhtäkkiä iskee, kun firma kasvaa suuremmaksi. Saavathan pienemmätkin foorumit potkia porukkaa pellolle, jos meno ei miellytä. Mielestäni moraalia parempi argumentti olisi katsoa asiaa monopoliaseman väärinkäytön kannalta, mutta en usko että silläkään asia paranisi.

Hyvä pointti tuo monopoliaseman väärinkäyttö. Sitä hain vähän takaa.

Ei se tietenkään yhtäkkiä iske. Yritysten vastuu nousee samaa tahtia kuin asiakkaiden määräkin minusta. Kaikki sensuuri nyt on moraalisesti perseestä. Jos länsimaat haluaisivat leikkiä länsimaita ja vähän pitää yllä näitä länsimaiden hyvinvoinnin peruspilareita kuten sananvapautta niin voisivat vaikka tehdä lainsäädännön että määräävässä markkina-asemassa olevilla sosiaalisilla mediolla pitää saada nauttia sensuurivapaasta palvelusta. Jos joku valittaa että kommunismia ja sosialismia rajoittaa yritysten toimintaa niin niitä rajoitetaan jo muutenkin aivan helvetisti ihan syystäkin koska suuryritykset paskoisivat muuten ihmisten olot planeetalla aivan kuten facebook paskoo nyt ihmisten sananvapauden.

Olispa SuperEgo kertomassa kuinka tärkeä asia sananvapaus on.
 
Viimeksi muokattu:
Hyvä pointti tuo monopoliaseman väärinkäyttö. Sitä hain vähän takaa.

Ei se tietenkään yhtäkkiä iske. Yritysten vastuu nousee samaa tahtia kuin asiakkaiden määräkin minusta. Kaikki sensuuri nyt on moraalisesti perseestä. Jos länsimaat haluaisivat leikkiä länsimaita ja vähän pitää yllä näitä länsimaiden hyvinvoinnin peruspilareita kuten sananvapautta niin voisivat vaikka tehdä lainsäädännön että määräävässä markkina-asemassa olevilla sosiaalisilla mediolla pitää saada nauttia sensuurivapaasta palvelusta. Jos joku valittaa että kommunismia ja sosialismia rajoittaa yritysten toimintaa niin niitä rajoitetaan jo muutenkin aivan helvetisti ihan syystäkin koska suuryritykset paskoisivat muuten ihmisten olot planeetalla aivan kuten facebook paskoo nyt ihmisten sananvapauden.

Olispa SuperEgo kertomassa kuinka tärkeä asia sananvapaus on.
Toisaalta sananvapauteen kuuluu myös sen facebookin vapaus päättää mitä paskaa siellä jauhetaan. Tietenkin täydellisessä maailmassa kaikki puhe olisi sallittua, mutta minkäs teet kun vasemmistoapinat ovat vallankahvassa. Meinaan siis lähinnä mediaa.

Itsekin haluaisin nähdä superegon come backin. Fiksuja ihmisiä on internetfoorumeilla ihan liian vähän.

EDIT: Laitetaan nyt vielä esimerkki tuosta median vasemmistolaisuudesta ja paskuudesta. Tällä videolla puhuu joku hippi sanan vapauden puolesta. Tuo sananvapausmielenosoitus uutisoitiin CNN:llä "white supremacyna" ja tuolla oli tuhansia vasemmistoapinoita yrittämässä estää tuo mielenilmaus. Vittu mitä paskaa.

 
Viimeksi muokattu:
Hyvä pointti tuo monopoliaseman väärinkäyttö. Sitä hain vähän takaa.

Ei se tietenkään yhtäkkiä iske. Yritysten vastuu nousee samaa tahtia kuin asiakkaiden määräkin minusta. Kaikki sensuuri nyt on moraalisesti perseestä. Jos länsimaat haluaisivat leikkiä länsimaita ja vähän pitää yllä näitä länsimaiden hyvinvoinnin peruspilareita kuten sananvapautta niin voisivat vaikka tehdä lainsäädännön että määräävässä markkina-asemassa olevilla sosiaalisilla mediolla pitää saada nauttia sensuurivapaasta palvelusta. Jos joku valittaa että kommunismia ja sosialismia rajoittaa yritysten toimintaa niin niitä rajoitetaan jo muutenkin aivan helvetisti ihan syystäkin koska suuryritykset paskoisivat muuten ihmisten olot planeetalla aivan kuten facebook paskoo nyt ihmisten sananvapauden.

Olispa SuperEgo kertomassa kuinka tärkeä asia sananvapaus on.
Kilpailun puute se ongelma on, ja kenties jonkinlainen HMV laisäädäntö voi tältä pohjalta olla perusteltua. Mutta kyllä se on tärkeä osa sananvapautta, että yksityinen taho saa päättää minkälaista materiaalia hänen/heidän sivuillaan on. Ajatus siitä, että sinun on nyt pakko pistää tämä omia moraalisia periaatteitasi ja mielipiteitäsi vastaan oleva kirjoitus sinun omistamallesi ja hallinnoimallesi sivustolle on kaikkea muuta kuin vapautta.

Lisäksi vaikka Youtube ja Google ovat isoja organisaatioita, niin kyllä siinä on yksi iso ero valtioon: Kummalakaan näistä ei ole mahdollistuutta kieltää sinua käyttämästä toista julkaisukanavaa, saati tulla ampumaan sinua, jos heidän sääntöjään rikot etkä hyvällä usko. Valtioilla on molemmat.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 254
Viestejä
4 491 086
Jäsenet
74 171
Uusin jäsen
äänihaitta

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom