Internetin paskamyrskyt

[vindicator rapeto]

Ylilauta, kuvalauta, neloskanava, kc, 8ch jne jne niille on paikkansa. Siellä autistit saa temmeltää niinkuin lystää, muuten se valuisi muille palstoille. Laittomuudet sitten erikseen, niitä varten sipuliverkko.
En yllättynyt että Vasemmisto asialla, vissiin peppukipeitä.

Ei toisen ihmisarvon kunnioittaminen tulisi olla puoluekannasta kiinni, ja normaalisti näin ei olekaan.

 

[gintonic45]

Ei toisen ihmisarvon kunnioittaminen tulisi olla puoluekannasta kiinni, ja normaalisti näin ei olekaan.

Nettitrollailu yms. shitposting ei kerro mitään siitä millainen ihmisarvon kunnioitus jollain on. Tai se saattaa kertoa, mutta sitä ei voi tietää. Jos ei kestä ylilaudan sisältöä niin sinne ei ole pakko mennä. Ei todellakaan mitään sensuuria.

On muuten jännä että kun kerran ikuisuudessa yks nutcase murhaa naisten/tytön jota ei käytännössä olisi voinut mitenkään estää niin tästä pitää aloittaa joku yhteiskunnallinen BS-keskustelu, mutta kun muutama päivä myöhemmin teinipoika löytyy surmattuna niin asia kuitataan yhdellä pikku-uutisella ja ketään ei taaskaan kiinnosta.

Teinipojan ruumis löytyi Nokialla – Yle: Poliisi epäilee paikalla olleen muitakin

Ylen mukaan tapausta tutkitaan tällä hetkellä tappona poliisin tekemien havaintojen perusteella.

www.is.fi

Ihmisarvosta puheenollen miksi ylilaudan keskustelijoilta valitaan woke-totalitaristien määrittelemään "oikeaopillisuutta ja moraalia", mutta Suomen suurin lehti ja puoluelehdet voi levittää rasistista/syrjivää paskaa ilman mitään vastuuta?

Puheenvuoro | ”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen

Maija Laura Kauhasen mielestä Suomessa pitäisi puhua enemmän valkoisuudesta. Helsingin Sanomien Puheenvuoro-sarjassa esitetään kiinnostavia keskustelunavauksia.

www.hs.fi

Saara Särmä: Onko valkoinen heteromies ihminen?

Miltä tuntuu lukea yllä oleva otsikko? Tuleeko mieleen, että eihän tuollaista nyt voi kysyä? Ajatteletko, että siellä se taas miesvihainen

www.ku.fi

 

[Cereal killah]

On muuten jännä että kun kerran ikuisuudessa yks nutcase murhaa naisten/tytön jota ei käytännössä olisi voinut mitenkään estää niin tästä pitää aloittaa joku yhteiskunnallinen BS-keskustelu, mutta kun muutama päivä myöhemmin teinipoika löytyy surmattuna niin asia kuitataan yhdellä pikku-uutisella ja ketään ei taaskaan kiinnosta.

Teinipojan ruumis löytyi Nokialla – Yle: Poliisi epäilee paikalla olleen muitakin

Ylen mukaan tapausta tutkitaan tällä hetkellä tappona poliisin tekemien havaintojen perusteella.

www.is.fi

Jännää on, johtuisikohan siitä että asiassa ei ole rikosta

Poliisi ei epäile rikosta teinipojan kuolemassa Nokialla

Tapaukseen liittyen ei enää epäillä rikosta.

www.iltalehti.fi

 

[Alatuberkuloosi]

Ei toisen ihmisarvon kunnioittaminen tulisi olla puoluekannasta kiinni, ja normaalisti näin ei olekaan.

Mistä tähän ihmisarvon vedit? Kuvalaudat nyt yleensä on aika suht lähellä sitä skeidaa mitä nyt on. Jos sinne joku menee lukemaan ja hiekkaa joutuu vaginaan niin kikkeliskokkelis oma vika.

 

[timppeli]

Saara Särmä: Onko valkoinen heteromies ihminen?

Miltä tuntuu lukea yllä oleva otsikko? Tuleeko mieleen, että eihän tuollaista nyt voi kysyä? Ajatteletko, että siellä se taas miesvihainen

www.ku.fi

Hauska nosto, ja Saara Särmän kaltaisilta tekee mieli aina kysyä perään, voiko myös oman rodun/etnisyytensä määritellä itse? Eli voiko valkoinen heteromies päättää identifioitua mustaksi lesbonaiseksi? Jos ei voi, miksi ei?

Seksuaalisuuden itsemäärittely on ymmärrettävää ja loogista, sukupuolen ei. Jos kokee seksuaalista vetoa vastakkaiseen sukupuoleen, silloin on määritelmällisesti hetero, jos samaan sukupuoleen, on homoseksuellisti, jos lapsiin on pedofiili, jos kuolleisiin on nekrofiili, jos eläimiin on animalisti (heillä on oma järjestökin etujensa ajamiseen, Animalia) jne.

Noita jälkimmäisiä seksuaalisia suuntauksia ei yhteiskunnassamme (onneksi) katsota hyvällä koska niissä vastapuolta ei yleisesti katsota päätäntävaltaiseksi omista asioista ja joutuu siten hyväksikäytetyksi, homot ja heterot on (mielestäni ihan oikein) sallittu koska niissä vastapuoli on päätäntävaltainen.

Eri asia sitten on pitääkö kristillinen kirkko pakottaa vihkimään homoparit yhteen (vaikka se olisi kristinuskon vastaista), jos heille kuitenkin on muutenkin jo suotu mahdollisuus rekisteröityyn parisuhteeseen. Jos pakotetaan, sitten mielestäni esim. Suomessa asuvat imaamitkin ja kaikkien muidenkin uskontojen edustajat pitäisi pakottaa vihkimään homoparit yhteen. Sopisi sinänsä minulle, siinä voisi alkaa parta turista kun imaamitkin pakotettaisiin samaan woke-ruotuun.

 

[KeljuK]

..jos eläimiin on animalisti (heillä on oma järjestökin etujensa ajamiseen, Animalia) jne.

No melkosen rapalan heitit.

Eri asia sitten on pitääkö kristillinen kirkko pakottaa vihkimään homoparit yhteen...

Tottakai pitää jos kirkko tekee viranomaistehtävää, niin se ei voi silloin toimia lakien vastaisesti. Jos imaamilla tai papilla on oikeus tähän juridiseen toimenpiteeseen, se ei saa syrjiä. Helpointahan se on sitten että maistraatissa käydään rekisteröimässä se parisuhde, ja sitten smurffit ja muut pellehermannit pitävät omat rituaalinsa miten lystäävät ja kelle lystäävät.

 

[timppeli]

Tottakai pitää jos kirkko tekee viranomaistehtävää, niin se ei voi silloin toimia lakien vastaisesti. Jos imaamilla tai papilla on oikeus tähän juridiseen toimenpiteeseen, se ei saa syrjiä. Helpointahan se on sitten että maistraatissa käydään rekisteröimässä se parisuhde, ja sitten smurffit ja muut pellehermannit pitävät omat rituaalinsa miten lystäävät ja kelle lystäävät.

Pitäisi riittää se että jos kristityt papit eivät halua vihkiä homopareja avioliittoon koska uskonto kieltää sen, homopareille tarjotaan tilaisuus tehdä se muualla, vaikka sitten maistraatissa tai käräjäoikeudessa. Minut tuomittiin elinikäiseen avioliittoon käräjäoikeudessa koska maistraatissa oli just silloin ruuhkaa, enkä ole edes homo.

Mielestäni tuo vertautuu siihen ettei varuskuntiakaan velvoiteta järjestämään siviilipalvelusta siviilipalvelusmiehille (käsittääkseni?), vaan sivarit voivat tarvittaessa suorittaa aseettoman palveluksensa muualla.

 

[Rullis]

Siviilipalvelus ja aseenton palvelus on kyllä aivan eri asoita.

Aseeton palvelus suoritetaan varuskunnissa, siihen ei vaan kuulu aseita, ampumatarvikkeita tai niiden huoltoa.

Siviilipalveluksessa käydään sitten jokin liimanimppauskurssi ja sitten mennää hetkeks töihin ilman palkkaa.

 

[gintonic45]

Jännää on, johtuisikohan siitä että asiassa ei ole rikosta

Poliisi ei epäile rikosta teinipojan kuolemassa Nokialla

Tapaukseen liittyen ei enää epäillä rikosta.

www.iltalehti.fi

Asiassa ei epäillä rikosta NYT. Jos luit tuon uutisen jonka linkkasin niin poliisi tutki asiaa aluksi tappona ja asia kuitattiin pikkuotsikoilla ja lakaistiin maton alle ilman että kehopositiiset pinkkitukat tulee selittämään karhu-teorioitaan. Asioiden erinäinen kohtelu johtuu siitä että media ja nämä woke-paskajärjestöt kuten UN women nostaa naiset aina jalustalle ja luutuaa lattiaa miehillä.

 

[Cereal killah]

Asiassa ei epäillä rikosta NYT. Jos luit tuon uutisen jonka linkkasin niin poliisi tutki asiaa aluksi tappona ja asia kuitattiin pikkuotsikoilla ja lakaistiin maton alle ilman että (plaaplaaplaa)

No jaa... lurkkasin kumpaakin tapausta Murha.infosta alle vuorokauden sisällä tapahtuneista. Tytön kohdalla oli alusta asti ilmiselvä raiskausmurha ja kaiken lisäksi viitteet oli (ja on kai edelleen) siihen suuntaan että kyseessä olisi tytölle täysin satunnainen henkilö. Tuon pojan kohdalla jutut meni nopeasti aivan eri suuntaan ja Poliisinkin tiedotus muuttui jo jossain kakkossivun kohdalla "epäselvän kuoleman" tutkintaan.

 

[KeljuK]

Pitäisi riittää se että jos kristityt papit eivät halua vihkiä homopareja avioliittoon koska uskonto kieltää sen

No jos ne haluaa syrjiä, niin sitten otetaan se viranomaistoimituksen oikeus pois. Ei se sen monimutkaisempaa ole, ja tasavertaista kaikille. Viranomainen vihkii ja uskonnot vetää sitten haluamaansa sirkusta.

 

[Dääm]

No jos ne haluaa syrjiä, niin sitten otetaan se viranomaistoimituksen oikeus pois. Ei se sen monimutkaisempaa ole, ja tasavertaista kaikille. Viranomainen vihkii ja uskonnot vetää sitten haluamaansa sirkusta.

Ja virallisen osuuden voisi suorittaa vahvalla tunnistautimisella netissӓ.

 

[KeljuK]

Ja virallisen osuuden voisi suorittaa vahvalla tunnistautimisella netissӓ.

Ehdottomasti niin

 

[Armatt]

No melkosen rapalan heitit.

Tottakai pitää jos kirkko tekee viranomaistehtävää, niin se ei voi silloin toimia lakien vastaisesti. Jos imaamilla tai papilla on oikeus tähän juridiseen toimenpiteeseen, se ei saa syrjiä. Helpointahan se on sitten että maistraatissa käydään rekisteröimässä se parisuhde, ja sitten smurffit ja muut pellehermannit pitävät omat rituaalinsa miten lystäävät ja kelle lystäävät.

En lukenut keskustelua alusta asti.

Voiko Suomen laki vaatia imaamia siunaamaan homo'parin avioliittoa?

 

[KeljuK]

Voiko Suomen laki vaatia imaamia siunaamaan homo'parin avioliittoa?

Ei. Eikä ketään muutakaan, eikä kenenkään asia ole ketä kukin suostuu siunaamaan. En minäkään siunaa yhtään mitään. Mutta juridinen viranomaistoimenpide on sitten sellainen että jos suomen laki sanoo että 2 naista saa mennä naimisiin, ja olet laillistettu vahvistamaan avioliitto nimiminen juridinen sopimus, niin minun mielestä ei ole mitään oikeutta syrjiä ketään sen toimeenpanemisessa. Eli joko olet tasa-arvoisesti velvoitettu tekemään lain mukaan, tai sinulla ei ole oikeutta tehdä sitä kenellekkään. Ihan yks lysti mikä se sun palvonnan kohde on.

 

[Mikkos]

Ei. Eikä ketään muutakaan, eikä kenenkään asia ole ketä kukin suostuu siunaamaan. En minäkään siunaa yhtään mitään. Mutta juridinen viranomaistoimenpide on sitten sellainen että jos suomen laki sanoo että 2 naista saa mennä naimisiin, ja olet laillistettu vahvistamaan avioliitto nimiminen juridinen sopimus, niin minun mielestä ei ole mitään oikeutta syrjiä ketään sen toimeenpanemisessa. Eli joko olet tasa-arvoisesti velvoitettu tekemään lain mukaan, tai sinulla ei ole oikeutta tehdä sitä kenellekkään. Ihan yks lysti mikä se sun palvonnan kohde on.

Suomessahan samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin yhtä samalla kuin heterotkin ja heillä on samat juridiset oikeudet kuin heteroparillakin.
Pappi sen sijaan taas siunaa parit joilla ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa vaan höpöhöpön. Ja tietääkseni suomen laki ei pakota seurakuntia tai yksittäistä pappia siunaamaan omien vakaumuksien ulkopuolista siunausta? Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[KeljuK]

Ja tietääkseni suomen laki ei pakota seurakuntia tai yksittäistä pappia siunaamaan omien vakaumuksien ulkopuolista siunausta? Korjatkaa jos olen väärässä.

Oisko nyt ihan oikeasti ajattelun paikka. Edes hetkeksi.

Jos papilla on oikeus tehdä virallinen toimenpide, niin sitten sillä on myös velvollisuus tehdä se kaikille. Jos ei tee, niin sitten ei pidä olla sitä oikeuttakaan.

 

[Mikkos]

Oisko nyt ihan oikeasti ajattelun paikka. Edes hetkeksi.

Jos papilla on oikeus tehdä virallinen toimenpide, niin sitten sillä on myös velvollisuus tehdä se kaikille. Jos ei tee, niin sitten ei pidä olla sitä oikeuttakaan.

Mutta nyt sekoitat siunaamisen ja juridiikan. Eihän käsittääkseni lääkärinkään ole pakko tehdä aborttia jos oma vakaamus sen estää vaikka yhtä lailla suomen lain mukaan ihmisellä on oikeus aborttiin?

 

[Tohelo]

Mutta nyt sekoitat siunaamisen ja juridiikan. Eihän käsittääkseni lääkärinkään ole pakko tehdä aborttia jos oma vakaamus sen estää vaikka yhtä lailla suomen lain mukaan ihmisellä on oikeus aborttiin?

Muistanko oikein, niin eikös joku 10 vuotta sitten joku puolue laittanu lakialoitteen missä lääkäri voisi kieltäytyä suorittamaan abortin vakaumukseen vedoten? Tuo lakialoite ei muistaakseni mennyt läpi ja jos tuota oikein tulkitsen niin lääkärin on abortti tehtävä oli hänellä mikä vakaumus tahansa?

E: piti googlettaa: Saako lääkäri kieltäytyä tekemästä aborttia?

ja tärkein kohta tähän kohtaan: Lääkäriliitto linjasivat vuonna 2015, että omantunnonvapaudesta ei tarvita erillistä lainmuutosta. Lääkäriliitto salli lääkärille oikeuden kieltäytyä raskaudenkeskeytyksestä, mutta katsoi, ettei lainmuutos ollut tarpeen.

 

[KeljuK]

Mutta nyt sekoitat siunaamisen ja juridiikan.

No en sekoittanut, vaan jotkut allahuakbarterroristientukijat haluavat että uskonnolliset riitit menevät Suomen lain yli. Minä en kuulu niihin.

 

[Tonnin Seteli]

Suomessahan samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin yhtä samalla kuin heterotkin ja heillä on samat juridiset oikeudet kuin heteroparillakin.
Pappi sen sijaan taas siunaa parit joilla ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa vaan höpöhöpön.

Pappi joo "vain siunaa" jos kyseessä on jonkun pienemmän kirkon tai ties minkä epäselvän lahkon rituaali. Miksei luterilainenkin pappi jos ennestään avioliitossa oleva pari haluaa "uudistaa valansa" tai "siunata liittonsa" tai miksi ikinä sellaista rituaali suomeksi kutsuttaisiin jos olisi normaali käytäntö.

Lähtökohtaisesti homma menee niin, että luterilainen(ortodoksinen) pappi ihan juridisesti vihkii kuten hänellä on laillinen oikeus. Ei ole tapana tehdä niin, että vihkimisen tekee siviilivirkamies ja kirkkohäät järjestetään erikseen. Eihän siinä käytännön järkeä useimmille tavallisille sukankuluttajille olisikaan, vaikka pölhöä se yleinen skenaario ylipäänsä on että ateistit haluavat larpata kirkkohäät.

Teknisesti asia voinee toki mennä niin, että jotkut hankkivat siviilivihkimisen ja alkavat heti tämän jälkeen tilailla palvausrituaaliaan kirkolta. Kaipa sekin yleensä seurakunnan jäsenille järjestyy, mutta ihan jonon kärkeen tuskin pääsee kun sooloilee asiaa toisin kuin arvovallastaan kynsin ja hampain kiinni pitävä kirkko toivoisi.

Ja tietääkseni suomen laki ei pakota seurakuntia tai yksittäistä pappia siunaamaan omien vakaumuksien ulkopuolista siunausta? Korjatkaa jos olen väärässä.

Sillä ei liene juurikaan merkitystä pakottaako suoraan laki kirjaimellisesti. Kun on kyseessä varsinainen vihkiminen joka ei siis ole mikään pelkkä siunaus, niin sehän on tehtävä jos se kuuluu firman oikeuksiin ja palveluihin. Kirkon johto pakottaa ellei seurakunta älyä asiaa, ja yksittäisen papin ämpyily on epäolennaista. Valtionkirkko on niin lähellä maallista virastoa ja mitä tahansa julkista palvelua, ettei siellä voi ruveta käytännössä suoraan sanottuna syrjimään homoja.

E: Niin, tietystikään rituaalisesti ei varmana pakota. Samalla logiikallahan laki pakottaisi jokaisen pyöräkorjaamon ja kirjakerhon siunaamaan miesparien avioliittoja pyynnöstä.

Mutta nyt sekoitat siunaamisen ja juridiikan. Eihän käsittääkseni lääkärinkään ole pakko tehdä aborttia jos oma vakaamus sen estää vaikka yhtä lailla suomen lain mukaan ihmisellä on oikeus aborttiin?

Eikös tämä vertaus lähinnä kiteydy siihen, saako lääkärille/papille antaa potkut jos kieltäytyy? Ainakin pitäisin sitä oleellisempana kuin sitä, saako lääkäri/pappi tässä tapauksessa kieltäytyä. Sehän taas olisi huomattavan eri asia, jos lääkäri vaikkapa kieltäytyisi aatteellisista syistä hoitamasta kriittistä potilasta.

 

[pulatunnus]

Sillä ei liene juurikaan merkitystä pakottaako suoraan laki kirjaimellisesti. Kun on kyseessä varsinainen vihkiminen joka ei siis ole mikään pelkkä siunaus, niin sehän on tehtävä jos se kuuluu firman oikeuksiin ja palveluihin. Kirkon johto pakottaa ellei seurakunta älyä asiaa, ja yksittäisen papin ämpyily on epäolennaista. Valtionkirkko on niin lähellä maallista virastoa ja mitä tahansa julkista palvelua, ettei siellä voi ruveta käytännössä suoraan sanottuna syrjimään homoja.

Muistelin että aiheesta oli uutista keväällä ja vähän googlettelin. Jäi käsitys että evlut kirkolla tilanne on kesken, eli seuraavan kerran pöydällä loppuvuodesta. Ymmärsinkö niin että nyky malli on että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja työalla ilmeisesti kaksi käsitystä, vanha että sukupuolineutraalimpi.
Siitä huolimatta evlut puolella jäi käsitys että monissa seurakunnissa annettu tiloja kaikkien vihkiparien käyttöön ja monet papit vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Eli toisinpäin, sitä tekee jotkin papit ja joissain seurakunnissa tilatkin järjestyy. Jos seurakunta(työantaja) myötämielinen ja niin työntekiä (pappi) voi vihkiä myös samaa sukupuoltaolevan parin. En muista varmaksi uutista onko jossain seurakunnassa joku vastaan pistävä pappi pakotettu, mutta aikanaan oli uutisia kun vapaaehtoisesti vihkiviä laitettiin ruotuun.

Ordoksikirkon osalta ei heti tullut tueretta osumaa, vanhojen juttujen viesti oli että samansukuolisten vihkiminen ei kuulu ordodoksiseen ohjelmaan.

Eli siis jäi käsitys ettei kuulu yleisesti kummankaan firman palveluihin (samansukupuolisten vihkiminen).

Evlut osalta jäi käsitys että jos muutos etenee, niin tulee "keskushallinnon" puolelta virallisesti hyväksytyksi, mutta enemmän vahvistaa nyky toimintavan. (samaan aikaan käsitys että miehen ja naisen välinen, että neutraalimpi, ehkä helpottaa sen vihkipapin saamista)


Joku esitti väitteen (jos oikein tulkkasin) että papin olisi velvollisuus vihkiä myös samansukuoliset parit, niin tälle en löytänyt tukea kummastakaan ryhmästä, jäin sitäkin epäileen voiko edes yksittäinen seurakunta omatoimisesti pakottaa papin niin tekee. Jäi enemmänkin olo että päinvastoin.

 

[Tonnin Seteli]

Jäi käsitys että evlut kirkolla tilanne on kesken

Ilmeisesti. Evlutilla oli myös aika pitkään tilanne kesken sen suhteen, tarvitseeko työntekijän työskennellä jumalanpalveluksessa johon osallistuu naispappi. Tiedä vaikka olisi vieläkin, en ole ollut kovin kiinnostunut seuraamaan asiaa.

Ordoksikirkon osalta ei heti tullut tueretta osumaa, vanhojen juttujen viesti oli että samansukuolisten vihkiminen ei kuulu ordodoksiseen ohjelmaan.

Varmaan melko vähäistä huomiota ja kiinnostusta moiseen onkin. Pienessä maassa tuskin kovin suuri joukko samaan aikaan hakee homokirkkohäitä ja larppaa pienempää kirkkokuntaa.

Joku esitti väitteen (jos oikein tulkkasin) että papin olisi velvollisuus vihkiä myös samansukuoliset parit, niin tälle en löytänyt tukea kummastakaan ryhmästä, jäin sitäkin epäileen voiko edes yksittäinen seurakunta omatoimisesti pakottaa papin niin tekee. Jäi enemmänkin olo että päinvastoin.

Varmaan käytännön tasolla yksittäinen seurakunta voi tehdä enemmänkin päinvastoin. Toisaalta suurinta osaa seurakuntien jäsenistöstä edustavien seurakuntien tuskin tarvitsee pakottaa pappia moiseen.

 

[huglo]

Eipä yllätys, Ylilauta taas polttopisteessä. Yleltä hyvä artikkeli aiheesta.

Ylilautaa vaaditaan tilille törkysisällöstä – näin ylläpito vastaa kritiikkiin: ”Ihmiset ovat äänestäneet jaloillaan”

Kriitikoiden mukaan keskustelupalsta Ylilaudan sisältöön tulisi puuttua. Ylläpidon mukaan sivustolla saa puhua vapaasti, kunhan ei riko sääntöjä.

yle.fi

Spoileri

Verkon suosittu ja kiistelty keskustelupalsta Ylilauta on jälleen kritiikin kohteena. Jopa jotkut kansanedustajista vaativat sivustolla käytävän keskustelun suitsimista.

Vasemmistoliiton kansanedustaja Minja Koskela otti asiaan kantaa viestipalvelu X:ssä.

Hän kiinnittää huomiota Ylilaudan naisvihamieliseen sisältöön ja kehottaa pohtimaan, halutaanko ”tällaisen kulttuurin” olemassaololle antaa tilaa. Hänen oma vastauksena on, että ei.

– Sivustoon ja siellä viljeltyyn naisvihaan ja rasismiin ei olla suhtauduttu riittävällä vakavauudella, vaan se on pistetty ikään kuin meemihuumorin piikkiin, hän kommentoi Ylelle.

Olen kyllä samaa mieltä, että ylläpidon vastuulla se, että foorumilla moderointi toimii kuten pitääkin. Tottakai käyttäjien tulisi myös itse ymmärtää hyvän käytösen ja maun rajat, mutta kaikilla tämä ei vain toimi.

Pidän ylilautaa ja muitakin vastaavia todella vahingollisena suomen nuorisolle ja nauraisin räkäisesti, jos se oikeasti joutuisi tästä vaikeuksiin. Mutta ei se joudu kuten ei ole ennenkään joutunut.

Pidän sitten myös todella vastenmielisenä sitä että Valkeakosken murhalla ratsastaen on taas aloitettu puheet anonyymin keskustelun kieltämisestä. Ilmeisesti sitä ajavien pelkureiden päähän ei edes juolahda, että tämän "anonyymin" fantasioinnin ansiosta poliisi pääsi edes jututtamaan tekijä etukäteen.

Ja ylilautahan ei ole lopulta millään tavalla anonyymi vaikka ylläpitäjä sellaista yrittää valehdellakin. Käyttäjien IP osoitteet kyllä tallennetaan ja niitä luovutetaan hyvin aktiivisesti poliisille. Varmasti aktiivisemmin luovutetaan kuin esim Takku.net tai PIF foorumeilta. Ylilauta on itse asiassa vähemmän anonyymi kuin moni muu palsta koska siellä on Tor, VPN ja vastaavien yhteyksien käyttöä estetty.

 

[Robbs]

Itse kun en somessa ole niin en tiedä onko siellä nyt oikeasti minkälainen raivo revennyt. Mutta osaako täällä joku avata minulle että miksi tämä aiheuttaa raivoa? Tuossahan on pukeuduttu vanhaa kansallissankaria kunnioittaen häneksi. Ymmärtäisin jos pilkkaamismielessä olisi haettu peruukkia ja värjätty kasvoja. Mutta tässähän ei ole kyse siitä vaan nimenomaan kunnioituksen osoittamisesta.

Raivo repesi: Hollannin faneilta kuohuttava asuvalinta EM-katsomossa

Fanien toimintaa on kuvattu iljettäväksi ja rasistiseksi.

www.is.fi

 

[emagdnim]

Itse kun en somessa ole niin en tiedä onko siellä nyt oikeasti minkälainen raivo revennyt. Mutta osaako täällä joku avata minulle että miksi tämä aiheuttaa raivoa? Tuossahan on pukeuduttu vanhaa kansallissankaria kunnioittaen häneksi. Ymmärtäisin jos pilkkaamismielessä olisi haettu peruukkia ja värjätty kasvoja. Mutta tässähän ei ole kyse siitä vaan nimenomaan kunnioituksen osoittamisesta.

Raivo repesi: Hollannin faneilta kuohuttava asuvalinta EM-katsomossa

Fanien toimintaa on kuvattu iljettäväksi ja rasistiseksi.

www.is.fi

Onkohan ruiskurusketuskin rasistista tai liian vahva kasvomeikki. Vai onko jokin tietty sävy, jossa muuttuu rasistiseksi?

 

[gintonic45]

Itse kun en somessa ole niin en tiedä onko siellä nyt oikeasti minkälainen raivo revennyt. Mutta osaako täällä joku avata minulle että miksi tämä aiheuttaa raivoa? Tuossahan on pukeuduttu vanhaa kansallissankaria kunnioittaen häneksi. Ymmärtäisin jos pilkkaamismielessä olisi haettu peruukkia ja värjätty kasvoja. Mutta tässähän ei ole kyse siitä vaan nimenomaan kunnioituksen osoittamisesta.

Raivo repesi: Hollannin faneilta kuohuttava asuvalinta EM-katsomossa

Fanien toimintaa on kuvattu iljettäväksi ja rasistiseksi.

www.is.fi

Kaikki nämä median pakottamat "someraivot" on käytännössä se että pari laitavasemmistoaktivistia kitisee twitterissä ja 99.999% ei asia kiinnosta.

 

[Kautium]

Itse kun en somessa ole niin en tiedä onko siellä nyt oikeasti minkälainen raivo revennyt. Mutta osaako täällä joku avata minulle että miksi tämä aiheuttaa raivoa? Tuossahan on pukeuduttu vanhaa kansallissankaria kunnioittaen häneksi. Ymmärtäisin jos pilkkaamismielessä olisi haettu peruukkia ja värjätty kasvoja. Mutta tässähän ei ole kyse siitä vaan nimenomaan kunnioituksen osoittamisesta.

Raivo repesi: Hollannin faneilta kuohuttava asuvalinta EM-katsomossa

Fanien toimintaa on kuvattu iljettäväksi ja rasistiseksi.

www.is.fi

Vaikka kuinka sanotaan, että yritettiin kunnioittaa jotain henkilöä, niin onhan tuo melkoisen urpoa, kun ei blackface ole ollut yleisesti ottaen suvaittavaa toimintaa ties kuinka pitkään aikaan.

https://edition.cnn.com/2019/02/02/us/racist-origins-of-blackface

It’s been nearly 200 years since white performers first started painting their faces black to mock enslaved Africans in minstrel shows across the United States. It was racist and offensive then, and it’s still racist and offensive today.

Blackface isn’t just about painting one’s skin darker or putting on a costume. It invokes a racist and painful history.

The origins of blackface date back to the minstrel shows of mid-19th century. White performers darkened their skin with polish and cork, put on tattered clothing and exaggerated their features to look stereotypically “black.” The first minstrel shows mimicked enslaved Africans on Southern plantations, depicting black people as lazy, ignorant, cowardly or hypersexual, according to the Smithsonian’s National Museum of African American History and Culture (NMAAHC).

 

[namlepo]

Entäs jos tuntee että on pohjimmiltaan tummaihoinen saako silloin maalata itsensä mustaksi? Vai tarvitaanko lisää prideä että saa olla sellainen kuin itse tuntee? No ehkä vähä offtopikkia. Ei pitäs nykyään värjätä naamaa siitä joku voi sijaispahastua.

 

[Cereal killah]

Kaikki nämä median pakottamat "someraivot" on käytännössä se että pari laitavasemmistoaktivistia kitisee twitterissä ja 99.999% ei asia kiinnosta.

Niin, näissä pitää ymmärtää miten klikkihuorausmedia toimii. Riittää kun yksi twitteristi (voi olla vaikka feikkitili joka haluaa vain trollata) kommentoi jotain. Sen pohjalta saa joku parikymppinen Iltasanominen tyhjäntoimittaja tehtyä "uutisen" jolla saa klikkauksia kerättyä. Sitten eri puolilla intterwebsiä ihmetellään millaiseksi on maailma mennyt.
Asianahan tuo on tarkalleen sama kuin jos joskus 70-luvulla joku olisi sanonut Esson baarissa jotain ja siitä olisi tehty uutinen lehteen että hollantilaiset futisfanit nostattivat Esso-raivon.

 

[Cumbo]

Vaikka kuinka sanotaan, että yritettiin kunnioittaa jotain henkilöä, niin onhan tuo melkoisen urpoa, kun ei blackface ole ollut yleisesti ottaen suvaittavaa toimintaa ties kuinka pitkään aikaan.

https://edition.cnn.com/2019/02/02/us/racist-origins-of-blackface

Ei ole urpoa ja minun mielestä on "yleisesti ottaen suvaittavaa". Vai kuka sen yleisen määrittää? Äänekkäin vähemmistö?

 

[Diziet Sma]

Vaikka kuinka sanotaan, että yritettiin kunnioittaa jotain henkilöä, niin onhan tuo melkoisen urpoa, kun ei blackface ole ollut yleisesti ottaen suvaittavaa toimintaa ties kuinka pitkään aikaan.

https://edition.cnn.com/2019/02/02/us/racist-origins-of-blackface

Miksi näistä amerikkalaisten traumoista pitää välittää minkään vertaa täällä Euroopassa?

 

[Meidän Masa]

Kun Ruud Gullit, Marco Van Basten ja Frank Rijkaard siirtyivät AC Milan nimiseen jengiin, niin täällä meillä näytettiin Urheiluruudussa, kun italialaiset kauppiaat myivät jengin lippiksiä, joihin oli lisätty Gullitin "rastat".

 

[nuusk1s]

Kun Ruud Gullit, Marco Van Basten ja Frank Rijkaard siirtyivät AC Milan nimiseen jengiin, niin täällä meillä näytettiin Urheiluruudussa, kun italialaiset kauppiaat myivät jengin lippiksiä, joihin oli lisätty Gullitin "rastat".

Se olikin ennenkuin oli keksitty puolesta loukkaantumista ja kulttuurista omimista. Nyt sitäkin kuuluu hävetä kaikkien kollektiivisesti.

 

[Kautium]

Ei ole urpoa ja minun mielestä on "yleisesti ottaen suvaittavaa". Vai kuka sen yleisen määrittää? Äänekkäin vähemmistö?

Miksi näistä amerikkalaisten traumoista pitää välittää minkään vertaa täällä Euroopassa?

Näitä nyt ei kannata minulta tivata, kun en ole niitä rajoja asettanut, enkä sen kummemmin ole keneltäkään mitään niiden suhteen vaatimassa, mutta maalaisjärjellä ajatellen voisin kuvitella, että jos tummaihoiset kokevat blackfacet kiusallisiksi/ongelmallisiksi, niin olisi melko naiivia olettaa, että se koskisi tummaihoisia vain ja ainoastaan USA:ssa.

 

[namlepo]

Tummaihoiset ilmeisesti eivät hirveesti välitä koko asiasta ja tunnistavat sitten rasistin jos joku naamansa nykyään värjää mustaksi. As a black person, do you find "black face" offensive?

 

[gintonic45]

Näitä nyt ei kannata minulta tivata, kun en ole niitä rajoja asettanut, enkä sen kummemmin ole keneltäkään mitään niiden suhteen vaatimassa, mutta maalaisjärjellä ajatellen voisin kuvitella, että jos tummaihoiset kokevat blackfacet kiusallisiksi/ongelmallisiksi, niin olisi melko naiivia olettaa, että se koskisi tummaihoisia vain ja ainoastaan USA:ssa.

Tummaihoiset eivät kollektiivisesti koe blackfacea rasistiseksi eivätkä edes "n****ri"-sanaa vaan nämä on amerikkalaisten keksimiä pakotettuja konsepteja jotka sitten kulttuuri/softpower-koloniamismilla survotaan muiden suusta alas. Lopulta ihmiset väittäessään loukkaantuvan noista eivät esitä aitoja itsenäisiä ajatuksia vaan esiohjelmoitua viestiä.

Sama koskee kaikkea sukupuoli-keskustelua, sitä kun ei-intiaaniväestö käyttää intiaanipäähinettä jne. Nämä on amerikkalaisten wokettajien keksimiä epä-ongelmia joilla yritetään vahingoittaa yhteiskuntarauhaa ja luoda rotukiistoja yhteiskunnissa missä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus on kaikista pisimmällä.

Se on sitten eri asia jos joku maalaa kasvonsa mustaksi nimenomana tarkoituksena tehdä pilkkaa mustista ihmisistä. Esim. maalaa absurdin isot punaiset huulet ja esittää apinaa jne. Tuossa futisuutisessa nimenomaan pukeuduttiin kunnioittavassa tarkoituksessa futislegendalle, mutta kun tarkoituksena on aiheuttaa kaaosta ja rotukiistoja niin silloin tällaisistakin valeloukkaannutaan.

 

[3dfx]

Muistelin että aiheesta oli uutista keväällä ja vähän googlettelin. Jäi käsitys että evlut kirkolla tilanne on kesken, eli seuraavan kerran pöydällä loppuvuodesta. Ymmärsinkö niin että nyky malli on että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja työalla ilmeisesti kaksi käsitystä, vanha että sukupuolineutraalimpi.
Siitä huolimatta evlut puolella jäi käsitys että monissa seurakunnissa annettu tiloja kaikkien vihkiparien käyttöön ja monet papit vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Eli toisinpäin, sitä tekee jotkin papit ja joissain seurakunnissa tilatkin järjestyy. Jos seurakunta(työantaja) myötämielinen ja niin työntekiä (pappi) voi vihkiä myös samaa sukupuoltaolevan parin. En muista varmaksi uutista onko jossain seurakunnassa joku vastaan pistävä pappi pakotettu, mutta aikanaan oli uutisia kun vapaaehtoisesti vihkiviä laitettiin ruotuun.

Ordoksikirkon osalta ei heti tullut tueretta osumaa, vanhojen juttujen viesti oli että samansukuolisten vihkiminen ei kuulu ordodoksiseen ohjelmaan.

Eli siis jäi käsitys ettei kuulu yleisesti kummankaan firman palveluihin (samansukupuolisten vihkiminen).

Evlut osalta jäi käsitys että jos muutos etenee, niin tulee "keskushallinnon" puolelta virallisesti hyväksytyksi, mutta enemmän vahvistaa nyky toimintavan. (samaan aikaan käsitys että miehen ja naisen välinen, että neutraalimpi, ehkä helpottaa sen vihkipapin saamista)


Joku esitti väitteen (jos oikein tulkkasin) että papin olisi velvollisuus vihkiä myös samansukuoliset parit, niin tälle en löytänyt tukea kummastakaan ryhmästä, jäin sitäkin epäileen voiko edes yksittäinen seurakunta omatoimisesti pakottaa papin niin tekee. Jäi enemmänkin olo että päinvastoin.

Homma menee ihan oletetun EvLutmaisesti siten, että jotain asiaa X pakotetaan koko ajan äänestykseen niin kauan että saadaan yksi myöntävä tulos, minkä jälkeen asian voi unohtaa ikuisiksi ajoiksi eikä äänestää enää koskaan, koska demokratia on muka nyt toteutunut. Tätä paskaa on ollut naispappeuden kanssa, mitä pakotettiin 20 vuotta kolmessa äänestyksessä tehden kyllä- tulosta alustavia toimia sitä ennen antaen naisille kaikenlaisia myönnytyksiä. Lopputulos tossakin oli sellainen anything goes, ja voi olla noudattamatta tätä meidän linjaamme jos tahtoo ja kieltäytyä toimimasta naispapin alaisuudessa.

Tää homojen vihkimishomma menee ihan samoja uria. Tätä pakotetaan nyt niin kauan kunnes saadaan yksi kirkolliskokouksen tulos, missä suostutaan laajentamaan vihkikäsitystä, ja tämä ehdotuskin on hyvin EvLutmainen ettei nyt tälläkään ole oikeestaan mitään merkitystä, anything goes ja voi vihkiä tai olla vihkimättä.

Erosin joku aika sitten ihan heidän ryssätier- demokratiakäsitystensä vuoksi ja sen vuoksi, että jos linja on liki kaikessa anything goes niin kaimma sekin menee, että olen laajentanut jäsenyyskäsitystä nyt sellaiseksi ettei minun tarvitse maksaa mitään mutta voin kuitenkin ajatella tarvittaessa siitä huolimatta olla jäsen, anything goes.

 

[Marbelou]

Minusta on myös melko rasistista ja mustaihoisten toimijuutta vähättelevää olettaa, että he eivät jotenkin kollektiivisesti ymmärtäisi kontekstia, ja osaisi erottaa mikä kasvojen tummaksi maalaaminen on rasistisessa tarkoituksessa tehty ja mikä ei.

 

[Robbs]

Itse kun en somessa ole niin en tiedä onko siellä nyt oikeasti minkälainen raivo revennyt. Mutta osaako täällä joku avata minulle että miksi tämä aiheuttaa raivoa? Tuossahan on pukeuduttu vanhaa kansallissankaria kunnioittaen häneksi. Ymmärtäisin jos pilkkaamismielessä olisi haettu peruukkia ja värjätty kasvoja. Mutta tässähän ei ole kyse siitä vaan nimenomaan kunnioituksen osoittamisesta.

Raivo repesi: Hollannin faneilta kuohuttava asuvalinta EM-katsomossa

Fanien toimintaa on kuvattu iljettäväksi ja rasistiseksi.

www.is.fi

Jatketaan nyt vielä vähän tähän. Tässäkin tilanteessa vähemmän yllättäen ollaan taas myötäloukaannuttu toisen puolesta. Ruud Gullit itse pitänyt tätä nimenomaan kunnioituksen osoittamisena.

https://www.telegraaf.nl/video/716620817/ruud-gullit-reageert-op-schmink-ophef-ik-voel-me-eigenlijk-vereerd

 

[emagdnim]

Jatketaan nyt vielä vähän tähän. Tässäkin tilanteessa vähemmän yllättäen ollaan taas myötäloukaannuttu toisen puolesta. Ruud Gullit itse pitänyt tätä nimenomaan kunnioituksen osoittamisena.

https://www.telegraaf.nl/video/716620817/ruud-gullit-reageert-op-schmink-ophef-ik-voel-me-eigenlijk-vereerd

Sairas maailma. Kontekstilla ei ole väliä, vaa kaikki voidaan huuhtoa vaikkapa argumentilla "rakenteellinen rasismi".

 

[Cumbo]

Tuus nyt @Kautium oikaiseen Ruudia, miten tuo on "urpoa" ja mustat loukkaantuu.