Ilmastonmuutos

[draco76]

Yhdysvalloissa sähköauto kääntyy paremmaksi jo kahden vuoden jälkeen.

Sähköauton elinkaaripäästöt paljastuivat

Sähköautot päihittävät bensiinikäyttöiset autot koko elinkaaren aikaisessa ympäristövaikutuksessa, vaikka niiden valmistus aiheuttaa aluksi suuremmat

tekniikanmaailma.fi

Tuota ei voi täysin yleistää Suomeen. Vuotuiset kilometrit vaikuttavat kanssa paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailu vaikka uuteen corollan hybridiin.

 

[taski]

Totta, eihän se polttis siellä tallissa saastuta.

Ympäristömielessä joku <5000km vuodessa ajeleva saa makuuttaa tallissa sitä polttista aika monta vuotta että ne sähkärin valmistuspäästöt saatais ylitettyä. Mutta toisaalta polttis menee siellä tallissa paskaksi (veikkaan että tuo harvahko pätkäajo sen minunkin dieselin tappoi), kun taas sähkäri voi jopa viihtyä siellä, kunhan ei makuuta akkua piripinnassa.

Mä en oikein tiedä mitä tuolla ylimääräisellä best-before -päivämäärällä tarkoitat, akkutakuun päättymistä? Koska polttiksen voimalinjallehan ei yleensä anneta mitään poikkeavia takuita, ja niinkuin tuossa sanoin niin +10v ja >100k niin noiden laukeamiset tarkoittavat monessa tapauksessa hajottamoa, samoin kuin akun paskoontuminen sähkärissä. Ja tämä on vielä vähän mutuilua, mutta luulen että akku useimmiten hajoaa takuun aikana jos on hajotakseen (valmistusvirhe paketissa tai jossain kennossa), ja jos se ei ole takuun aikana hajonnut niin sitten sen loppuelämä on vain hidasta hiipumista kunnes joltain omistajista loppuu kärsivällisyys latailuun (tai joku muu kallis osa hajoaa vanhassa halvassa autossa). Tai no, onhan sielläkin jonkin verran "kuluvaa" osaa, jäähdytyskiertoa ja hemmetinmoinen määrä liitoksia jotka voi ajan kuluessa pettää. Saa nähdä.

Tavallaan tuossa ihmisten epäluulo on hyväksi, koska käytännössä kaikkien sähkärivalmistajien on ollut pakko survoa akuilleen aika pitkät takuuajat niin onpahan kannustetta tehdä niistä akuista kestäviä ja huollettavia. Tuskinpa se jonkun Mersunkaan talousosastolla paljon hymyilyttää jos jotain +50k€ akkupaketteja joudutaan kovin usein takuuseen vaihtelemaan . Siinä taitaa muutaman auton katteet palaa kerralla.

Tietenkin noin ympäristömielessä sähkäri tai plugari on valitettavasti paljon heikompi ekoteko monessa muussa maassa kuin Suomessa. Täällä sähköntuotanto on hemmetin ympäristöystävällistä ja latausmahdollisuuksia on paljon. Keski-euroopassa monessa maassa esm. plugari on lähinnä uusi päästöhuijaus, koska ei niitä ladata. Monet autot on täysliisureita, joissa kuski ei saa mitään hyötyä latailusta, ja muutenkin jos kotilatausta on tarjolla nihkeästi niin sitä ei tule tehtyä. Ja jos ladataan, niin sähkö on tehty kivihiilellä. Ja tämä on tietenkin siinäkin mielessä surullista, että koska täällä talouskasvu on seisonut vuosikymmeniä, niin jengillä ei ole varaa ostaa ja ylläpitää niitä uusia sähkäreitä ja plugareita (kuten ei tietenkään olis bensoja tai dieseleitäkään, jos niitä vielä jostain saisi).

Ei se polttomoottoriauto siellä tallissa miksikään mene jos sitä nyt edes vaikka muutaman kuukauden välein lyö käyntiin ja vähän liikuttelee.

Samat muovi ja kumiosat siellä puslissa hapertuu sähköautoissakin. Moottorin tiivisteet ja laakerit nyt ei heti paskaksi mene.

 

[JCSH]

Tämä kuvastaa mielestäni hyvin ajattelumallia joka vallitsee länsimaiden keskuudessa.
Ajellaan uudella sähköautolla ja ajatellaan pelastavansa maailman.

Todellisuudessa kehittyviä maita raiskataan entistä pahemmin, kun entisestään kiihdytetään tarvetta erilaisille materiaalien saamisille.

Aika väsynyttä tämä sun olkiukkoilu. Kukaan ei täällä väitä sähköautoilua mitenkään täydelliseksi.

Mutta verrattuna polttomoottoriautoihin ne ovat hemmetisti parempia. Ei pelkästään sen ilmaston kannalta vaan yleisesti ympäristön ja ihmiskunnan kannalta, mukaan lukien ne kehittyvät maat.
Sähköautot vaativat joitakin mineraaleja, mitä polttomoottoriautot eivät vaadi (ainakaan yhtä paljon), ja tuo aiheuttaa jonkinverran haittaa luonnolle. Mutta ne polttomoottoriautot tarvitsevat sitä öljyä ja se vasta aiheuttaakin haittaa luonnolle. Sen varsinaisen öljynporauksen lisäksi on sitten ne onnettomuudet kuten Exxon Valdez, Deepwater Horizon, Amoco Cadiz, jne., jotka aiheuttavat erittäin suurta haittaa luonnolle.
Kehittyvien maiden osalta sähköautoissa se ongelmallinen osa on kolboltin louhinta, joka tapahtuu pääasiassa DRC:ssä kyseenalaisissa olosuhteissa. Mutta akkuteknologiat ovat siirtymässä pois koboltin käytöstä, esim. LFP-akut alkavat hiljalleen olemaan se default valinta sähköautoissa ja ne eivät tarvi kobolttia. Mutta yhtälailla sitä öljyä porataan erittäin kyseenalaisissa olosuhteissa kehittyvissä maissa, esimerkkinä vaikkapa Nigeria öljyteollisuus.
Sitten kaiken tuon lisäksi öljyteollisuus enabloi ihmisoikeuksia polkevia, ja myös sotaisia, diktatuureja. Saudi-Arabia, Venäjä, UAE, jne. jne.

Toki unohtamatta niitä polttomoottoriautojen huomattavasti korkeampia CO2 päästöjä, jotka aiheuttavat globaalisti haittaa luonnolle. Ja kehittyville maille. Ja kehittyneille maille.

Eli joo, kaiken kaikkiaan sähköautot ovat hemmetisti parempi vaihtoehto kuin polttomoottorit.

Euroopassa myös ajettiin ihan liian nopeasti ja liialla innolla painostaen autoteollisuutta siirtymään siinä vaiheessa vielä kehitteillä olevaan teknologiaan.
Miksi ei panostettu kehitykseen ja kehitetty jotain oikeasti ympäristölle vähemmän kuormittavaa auton liikuttelumenetelmää?

Koska sähköautot ovat selvästi se järkevin ratkaisu. Niiden tarvitsema energia voidaan tuottaa tehokkaasti ja erittäin vähähiilisesti. Niiden hyötysuhde on erittäin korkea ja kerta meidän yhteiskunta pyörii jo sähköllä, niin tarvittavan infrankin rakentaminen on erittäin suoraviivaista. Ainoa kysymysmerkki oli akkujen kehitys, mutta sekin on nyt selvästi edennyt siihen suuntaan, että sähköautot ovat todellakin se ratkaisu tulevaisuudessakin.
Oikeastaan Eurooppa oli jäljessä tuossa, jonka seurauksena ensin amerikkalaiset (tai tarkemmin Tesla) ja sitten myöhemmin korealaiset ja kiinalaiset lähtivät valtaamaan markkinoita erittäin tehokkaasti, laittaen perinteiset eurooppalaiset autovalmistajat aika pahaan pinteeseen.

 

[JCSH]

Yhdysvalloissa sähköauto kääntyy paremmaksi jo kahden vuoden jälkeen.

Sähköauton elinkaaripäästöt paljastuivat

Sähköautot päihittävät bensiinikäyttöiset autot koko elinkaaren aikaisessa ympäristövaikutuksessa, vaikka niiden valmistus aiheuttaa aluksi suuremmat

tekniikanmaailma.fi

Tuota ei voi täysin yleistää Suomeen. Vuotuiset kilometrit vaikuttavat kanssa paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailu vaikka uuteen corollan hybridiin.

Juu ei voi täysin yleistää Suomeen, koska Yhdysvalloissa sähkön päästöt ovat jotain luokkaa 5-10 kertaiset verrattuna Suomeen. Eli Suomessa tarvii ajaa paljon vähemmän kilometrejä, että sähköauto kääntyy paremmaksi.

 

[draco76]

Juu ei voi täysin yleistää Suomeen, koska Yhdysvalloissa sähkön päästöt ovat jotain luokkaa 5-10 kertaiset verrattuna Suomeen. Eli Suomessa tarvii ajaa paljon vähemmän kilometrejä, että sähköauto kääntyy paremmaksi.

Mutta taitaa myös bensavehkeet kuluttaa enemmän? Voi silti olla, että Suomessa sähköautoilu kannattaisi vielä enemmän.

 

[JCSH]

Mutta taitaa myös bensavehkeet kuluttaa enemmän? Voi silti olla, että Suomessa sähköautoilu kannattaisi vielä enemmän.

Totta, mutta ei kuitenkaan olla lähelläkään 5-10 kertaista kulutusta.

 

[draco76]

Totta, mutta ei kuitenkaan olla lähelläkään 5-10 kertaista kulutusta.

Voi olla että ajomäärissä on eroa. Suomessa ajetaan keskimäärin 14tkm vuodessa ja sillä tulee 3 vuotta. Voi toki johtua teknologian kehityksestä, tuo on yli 5 vuotta vanha artikkeli.

Suomen ilmastopaneeli: Sähköauto päihittää muut autot niin kustannuksissa kuin päästöissäkin muutaman käyttövuoden jälkeen

Keskikokoisen sähköauton käyttökustannukset tulevat vastaavaa bensiiniautoa halvemmaksi 5-8 vuodessa.

yle.fi

Joka tapauksessa sähkis voittaa. Hinnassakin, jos ajaa ton 14tkm vuodessa ja haluaa uuden.

 

[JLM]

Nuo tuossa näyttää kyllä vähän siltä että laskuri on viilattu näyttämään juuri sitä mitä sen halutaan näyttävän... joo, jos kotilataat paljon niin ajaminen itsessään on todennäköisesti aika edullista, mutta kokonaisuutena sähköautojen arvonalenemat on olleet tähän asti niin jäätäviä että kustannussäästöllä on ainakaan uutta autoa todella vakea perustella. Eikä tuollainen laskuri voi huomioida myöskään korjauskustannuksia, mitkä ovat aika pirun korkeat jos esim. menee jäähdytysnesteet staattoriin.

 

[Joku_242]

Nuo tuossa näyttää kyllä vähän siltä että laskuri on viilattu näyttämään juuri sitä mitä sen halutaan näyttävän... joo, jos kotilataat paljon niin ajaminen itsessään on todennäköisesti aika edullista, mutta kokonaisuutena sähköautojen arvonalenemat on olleet tähän asti niin jäätäviä että kustannussäästöllä on ainakaan uutta autoa todella vakea perustella. Eikä tuollainen laskuri voi huomioida myöskään korjauskustannuksia, mitkä ovat aika pirun korkeat jos esim. menee jäähdytysnesteet staattoriin.

Niin, ja eniten tuota vääristää se, että siinä vertailtiin uusia autoja. Polttisautoissa on halvemmassa päässä (käytetyissä) paljon enemmän kelvollisia vaihtoehtoja.

 

[draco76]

Niin, ja eniten tuota vääristää se, että siinä vertailtiin uusia autoja. Polttisautoissa on halvemmassa päässä (käytetyissä) paljon enemmän kelvollisia vaihtoehtoja.

Siksi sanoinkin uudet. Hinnan puolesta käytetyt rulaa. Ilmaston puolesta taas uudet sähkikset.

Minulla vuodessa tulee vain 7tkm, niin menee pidempään. Bensalla 500e kuussa kaikkinensa, saattaisi päästä 300e kuussa tonnin autolla. Auton osuus päästöistä jo kuoletettu siinä, muut päästöt kyllä korkeat.

 

[Joku_242]

Siksi sanoinkin uudet. Hinnan puolesta käytetyt rulaa. Ilmaston puolesta taas uudet sähkikset.

Minulla vuodessa tulee vain 7tkm, niin menee pidempään. Bensalla 500e kuussa kaikkinensa, saattaisi päästä 300e kuussa tonnin autolla. Auton osuus päästöistä jo kuoletettu siinä, muut päästöt kyllä korkeat.

Mulla on kutakuinkin tonnin auto ja kilometrit samaa luokkaa, eikä kyllä mene noin paljoa kuussa autoon bensoineen. Mitä joskus laskin, 200e tai allekin olis lähempänä. Auto kuitenkin kuluttaa noin 6,5l/100km ja katsastukseen, pakolliseen vakuutukseen ja autoveroon menee luokkaa 600e vuodessa. Eikä huoltamiseen mene tonnia per vuosi näillä kilometreillä...

 

[pulatunnus]

Ei se maakaasu mitään vetyä ole. Se on edelleen fossiilinen polttoaine, jonka polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä. Ojasta allikkoon.

Ja palaahan sitä maakaasua ihan muutenkin vain:

https://yle.fi/a/3-12655539

Ei, enkä tiedä mistä moinen luulo, siitä voi valmistaa vetya, tai päinvastoin.

Maakaasu muuhun fosiiliisen verrattuna on kilapilukykyinen, kun siinä on hiiltä vähemmän, eli jos sillä korvaa kivihiiltä, fosiilisiä öljyjä jne niin co2 päästöt vähenee. Se metaani "maakaasu" voi olla jotain muutakin kuin maakaasua, bio kaasua, e-metaania, sitä virhreästä vedystä tehtyä.

 

[draco76]

Löysin kuvion ajamisen päästöistä tuloluokan ja asuinalueen mukaan. Ei yllätä, että hyvätuloiset maaseudulla asuvat päästävä päästöjä eniten. Noilla on myös varaa sähköauton hankintaan.

Lähde: https://www.aaltoei.fi/wp-content/uploads/2020/10/AEI_raportti.pdf

 

[MOS6510]

Taas löytyy joku hyperventiloimaan ja ehdottamaan mahdottomia:

"Ryhmän esittämiä keinoja ovat erityisesti tuuli- ja aurinkoenergian radikaali lisääminen, nopea luopuminen fossiilisista polttoaineista, hiilidioksidia ilmakehästä poistavien tekniikoiden ripeä käyttöönotto sekä maatalouden metaanipäästöjen pysyvä vähentäminen."

Palataan reaalimaailmaan: Kaikkien viime vuosikymmenien sisällä tapahtuneiden "ilmastotoimien" jälkeen vuonna 2024 perustui maailman primäärienergian kulutuksesta huimat 1.6% tuuli- ja 1.35% aurinkoenergiaan. Fossiiliset (kaasu, öljy, hiili) edustavat yhteensä 91%:n osuutta. On täyttä haihattelua kuvitella, että tuo "uusiutuvien" osuus tuosta nousisi kovinkaan nopeasti. Ja fossiilisten käyttö kasvaa edelleen vuosi vuodelta.

Kolumni | Nuoret ovat oikeassa: edessä on katastrofi

Maailmaa ei ehkä voi pelastaa, mutta jokainen meistä voi kieltäytyä tekemästä sitä pahemmaksi. Ja nyt siinä hommassa on jo ihan hullu kiire.

www.hs.fi

 

[pulatunnus]

Taas löytyy joku hyperventiloimaan ja ehdottamaan mahdottomia:

"Ryhmän esittämiä keinoja ovat erityisesti tuuli- ja aurinkoenergian radikaali lisääminen, nopea luopuminen fossiilisista polttoaineista, hiilidioksidia ilmakehästä poistavien tekniikoiden ripeä käyttöönotto sekä maatalouden metaanipäästöjen pysyvä vähentäminen."

Fossiilisten polttaminen jos on se perusongelma, ja jos fosiilien polttamisen vähentäminen on tehokkain ja edullisin konsti vähentää muutosta.

Tuuli, aurinko edullisia korvata fosiilisia, jotain kuitekin tuosta linkkisi , linkin, linkin prjusta kertoo että ydinvoimaa osuudelle ei ollut laitettu kasvua. Ja siis tavoite saadaan laskuun, fosiiliset vähäiseksi johonkin 50 luvulle mennessä

Palataan reaalimaailmaan: Kaikkien "ilmastotoimien" jälkeen vuonna 2024 perustui maailman primäärienergian kulutuksesta 1.6% tuuli- ja 1.35% aurinkoenergiaan. Fossiiliset edustavat yhteensä 91%:n osuutta. On täyttä haihattelua kuvitella, että tuo "uusiutuvien" osuus tuosta nousisi kovinkaan nopeasti. Ja fossiilisten käyttö kasvaa edelleen vuosi vuodelta.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011609807.html

Linkki noihin 2024 primäärälähteisiin ei osunut tuolta silmään. jos 2024 tuollainen, niin onko joku hyppysä ollut fosiilisten osuudessa.

Ja ajatushan oli fosiilisten käytön vähentäminen radikaalisti, ei lisääminen. Ja on näkemyksiä että fosiilisten osuus ei kasvaisi ja jopa fosiilisten kulutuksen kasvaun taittumisesta. Toki jos joku postaa Kiinasta käyriä niin toki satunnaisten kuukausien kyykkäämiset ei vielä riitä pysyvän muutoksen merkiksi.

Fosiiliteollisuus joka tapauksesa painoi sen suhteen että kerkiävät rahastaa vielä kun on kysyntää. Tosin nyt on myös markkinaosuuksien uusjakoa.

 

[Gespard]

Tuulienergian nopea kasvu kyllä on mahdollista, mutta ei se etenkään Suomea pelasta. Kysyntää tuulivoimaloille on lähinnä metsäiseen itäsuomeen, jolla tuhotaan ja sirpaloidaan viimeisiä yhtenäisiä metsäalueita eteläisemmästä Suomesta. Todella iso ympäristöhaitta siis, ja sähkö menee datakeskuksille?

 

[MOS6510]

Fossiilisten polttaminen jos on se perusongelma, ja jos fosiilien polttamisen vähentäminen on tehokkain ja edullisin konsti vähentää muutosta.

Tuuli, aurinko edullisia korvata fosiilisia, jotain kuitekin tuosta linkkisi , linkin, linkin prjusta kertoo että ydinvoimaa osuudelle ei ollut laitettu kasvua. Ja siis tavoite saadaan laskuun, fosiiliset vähäiseksi johonkin 50 luvulle mennessä

Linkki noihin 2024 primäärälähteisiin ei osunut tuolta silmään. jos 2024 tuollainen, niin onko joku hyppysä ollut fosiilisten osuudessa.

Ja ajatushan oli fosiilisten käytön vähentäminen radikaalisti, ei lisääminen. Ja on näkemyksiä että fosiilisten osuus ei kasvaisi ja jopa fosiilisten kulutuksen kasvaun taittumisesta. Toki jos joku postaa Kiinasta käyriä niin toki satunnaisten kuukausien kyykkäämiset ei vielä riitä pysyvän muutoksen merkiksi.

Fosiiliteollisuus joka tapauksesa painoi sen suhteen että kerkiävät rahastaa vielä kun on kysyntää. Tosin nyt on myös markkinaosuuksien uusjakoa.

Data löytyy täältä:

Share of direct primary energy consumption by source

Measured as a percentage of direct primary energy. This means that fossil fuels include the energy lost due to inefficiencies in energy production.

ourworldindata.org

Vuonna 1965 oli fossiilisten osuus noin 97,6%, joten fossiilisten osuus on laskenut 60 vuodessa 6,6%. Vuonna 2000 tuo osuus oli 94,4 %, joten viimeisen 20 vuoden aikana se on laskenut 3,3%. Absoluuttisin luvuin fossiilisten kulutus kasvaa edelleen joka vuosi, eikä ole näköpiirissä, että tuo kulutus kääntyisi laskuun. On täysin utopiaa, että fossiilisten käyttö olisi lähivuosikymmeniä kääntymässä edes laskuun tai että käyttö vähentyisi radikaalisti.

 

[JLM]

Tosiasia on että öljystä käytetään viimeinenkin pisara. Sitä kun tarvitaan paljon muuhunkin kuin pelkästään energiaksi. Aurinko- ja tuulienergian lisääminen ei onnistu loputtomasti, joten sen puoleen on syytä toivoa ydinvoimalle ihan kunnon renessanssia. Mutta sekään ei auta esim. Afrikassa, koska ihmisillä ei ole varaa kovin kalliisiin ja sofistikoituneisiin energianlähteisiin. Ovat ilmoittaneet lännellekin aika suoraan että eivät ole jättämässä fossiilisia energianlähteitä käyttämättä, vaan hakevat taloudelleen vauhtia niistä. Jos se onnistuu, niin meinki saattaa näyttää jossain vaiheessa vähän samalta kuin Kiinassa.

 

[pulatunnus]

Data löytyy täältä:

Share of direct primary energy consumption by source

Measured as a percentage of direct primary energy. This means that fossil fuels include the energy lost due to inefficiencies in energy production.

ourworldindata.org

Vuonna 1965 oli fossiilisten osuus noin 97,6%, joten fossiilisten osuus on laskenut 60 vuodessa 6,6%. Vuonna 2000 tuo osuus oli 94,4 %, joten viimeisen 20 vuoden aikana se on laskenut 3,3%. Absoluuttisin luvuin fossiilisten kulutus kasvaa edelleen joka vuosi, eikä ole näköpiirissä, että tuo kulutus kääntyisi laskuun. On täysin utopiaa, että fossiilisten käyttö olisi lähivuosikymmeniä kääntymässä edes laskuun tai että käyttö vähentyisi radikaalisti.

Kiitos.
Hiilen poltton osuus laskenut, vähän yllättäen öljyn poltto ei ole kasvannut, liikenteen hurjasta kasvusta huolimatta.
Kaasun(maakaasun) poltto on lisääntynyt, prosentti kymmennen prosentin luokaa, mutta kivihiilen laskenut prosenttiyksiköissä enemmän. Kaasun co2 hyötysuhde rajusti parempi.

Vuosituhannen vaihteessa käytännöss ei fossiilista ollut vesivoima pariprosenttia, loput kohinaa, tänäpäivänä tuuli yli 2%, aurinko niukka 2%, kasvaneet rajusti nopeammin kuin vesi, ja ydinvoima.

Se että kymmennessä vuodessa yhteensä osuus olisi kymmenniä prosentteja, niin vaatii fosiilisten käytön vähentämistä, eli tehoastamista, ja öljynosalta liikenteen tehostumista ja sähköistymistä. LNG kaasu nyt kuuamana, eikä pelkästään putin eurooppa sekoilujen takia.

 

[pulatunnus]

Tosiasia on että öljystä käytetään viimeinenkin pisara.

Eikö nyt ole tilanne menossa siihen suuntaan että öljyntuottaja maat loppuun myyvät, kun pelkäävät että kysyntä loppuu ennenkuin tarjonta.

Öljunkulutuksen muutokset johtaa jalostushaasteisiin, eli kysyntää ja jalostus on sopuetunut siihen miten eri asioita tehokasta jalostaa, mitä tehdä jakeille joilla ei ole kysyntää, polttaa?

 

[Joku_242]

Eikö nyt ole tilanne menossa siihen suuntaan että öljyntuottaja maat loppuun myyvät, kun pelkäävät että kysyntä loppuu ennenkuin tarjonta.

Öljunkulutuksen muutokset johtaa jalostushaasteisiin, eli kysyntää ja jalostus on sopuetunut siihen miten eri asioita tehokasta jalostaa, mitä tehdä jakeille joilla ei ole kysyntää, polttaa?

Tämän hetkinen ylitarjonta taitaa johtua isoksi osaksi jenkkien liuskeöljybuumista.

 

[pulatunnus]

Tämän hetkinen ylitarjonta taitaa johtua isoksi osaksi jenkkien liuskeöljybuumista.

Tavallaan joo, kustannukset romahtaneet, jenkit viejä maa, OPEC ei pysty enään sääntelee hintaa, vaan toimittava markkinaehtoisesti.

Markkinoitakin jetaan uusiksi, putinin kun savustettu pihalle. Odotan että tulevaisuudessa yritetään hilata hintaa ylös. Mutta jos öljyjalosteisiin hinnoitteleen niiden sisältämä hiili(päästö) niin rajoittaa nosto haaveita.

 

[ojisama]

Tavallaan joo, kustannukset romahtaneet, jenkit viejä maa, OPEC ei pysty enään sääntelee hintaa, vaan toimittava markkinaehtoisesti.

Vai säätelee hintaa alaspäin, jotta liuske vähemmän kannattavaa?

 

[MOS6510]

Kiitos.
Hiilen poltton osuus laskenut, vähän yllättäen öljyn poltto ei ole kasvannut, liikenteen hurjasta kasvusta huolimatta.
Kaasun(maakaasun) poltto on lisääntynyt, prosentti kymmennen prosentin luokaa, mutta kivihiilen laskenut prosenttiyksiköissä enemmän. Kaasun co2 hyötysuhde rajusti parempi.

Vuosituhannen vaihteessa käytännöss ei fossiilista ollut vesivoima pariprosenttia, loput kohinaa, tänäpäivänä tuuli yli 2%, aurinko niukka 2%, kasvaneet rajusti nopeammin kuin vesi, ja ydinvoima.

Se että kymmennessä vuodessa yhteensä osuus olisi kymmenniä prosentteja, niin vaatii fosiilisten käytön vähentämistä, eli tehoastamista, ja öljynosalta liikenteen tehostumista ja sähköistymistä. LNG kaasu nyt kuuamana, eikä pelkästään putin eurooppa sekoilujen takia.

Niin; hiilen, kaasun kuin öljyn käyttö on absoluuttisesti tällä hetkellä suurimmalla tasollaan koskaan:

Global primary energy consumption by source

Primary energy is based on the substitution method and measured in terawatt-hours.

ourworldindata.org

Hiilen käytön kasvu on jokseenkin pysähtynyt. Öljyn käyttö on viimeisen 10 vuoden aikana kasvanut "vain" noin 10%. Kaasun käyttö kasvaa edelleen hyvää tahtia (viimeisen 10v aikana 21%). 10 vuotta on energiamarkkinoilla todella lyhyt aikaväli. Uusiutuvien osuus ei seuraavan 10 vuoden aikana tule kasvamaan edes niin paljoa, että fossiilisten yhteenlaskettu absoluuttinen käyttö kääntyisi laskuun.

 

[MOS6510]

Vuosituhannen vaihteessa käytännöss ei fossiilista ollut vesivoima pariprosenttia, loput kohinaa, tänäpäivänä tuuli yli 2%, aurinko niukka 2%, kasvaneet rajusti nopeammin kuin vesi, ja ydinvoima.

Mistä keksit näitä 2% ylittäviä lukuja? Juurihan linkitin World In datan lähteen, jonka mukaan vuonna 2024 oli tuulivoiman osuus 1.6% ja aurinkoenergian 1.35%.

 

[pulatunnus]

Mistä keksi näitä 2% ylittäviä lukuja? Juurihan linkitin World In datan lähteen, jonka mukaan vuonna 2024 oli tuulivoiman osuus 1.6% ja aurinkoenergian 1.35%.

Siitä linkistäsi, mutta taisi olla jotain filtteriä. olisk ollu Kiinan

Resetoimalla, saman nyt laiset kun sanoit, sori. 0,7 prosenttiyksikköä oli etukenossa.

Olisko mailma 2024

2000

 

[Sikatiiker]

Taas löytyy joku hyperventiloimaan ja ehdottamaan mahdottomia:

"Ryhmän esittämiä keinoja ovat erityisesti tuuli- ja aurinkoenergian radikaali lisääminen, nopea luopuminen fossiilisista polttoaineista, hiilidioksidia ilmakehästä poistavien tekniikoiden ripeä käyttöönotto sekä maatalouden metaanipäästöjen pysyvä vähentäminen."

Palataan reaalimaailmaan: Kaikkien viime vuosikymmenien sisällä tapahtuneiden "ilmastotoimien" jälkeen vuonna 2024 perustui maailman primäärienergian kulutuksesta huimat 1.6% tuuli- ja 1.35% aurinkoenergiaan. Fossiiliset (kaasu, öljy, hiili) edustavat yhteensä 91%:n osuutta. On täyttä haihattelua kuvitella, että tuo "uusiutuvien" osuus tuosta nousisi kovinkaan nopeasti. Ja fossiilisten käyttö kasvaa edelleen vuosi vuodelta.

Kolumni | Nuoret ovat oikeassa: edessä on katastrofi

Maailmaa ei ehkä voi pelastaa, mutta jokainen meistä voi kieltäytyä tekemästä sitä pahemmaksi. Ja nyt siinä hommassa on jo ihan hullu kiire.

www.hs.fi

Ei näille hyperventiloijille realiteetit meinaa mitään. Todellisuus harvoin rajoittaa heidän visioitaan. Nopea luopuminen fossiilisista (ennen kuin korvaava teknologia korvaa kaiken sen fossiilisen energiantuotannon) meinaa hintojen nousua täällä ja rahan valumista jonnekin missä ei olla valmiita luopumaan fossiilisista, esim. Venäjä, USA, Kiina, Afrikan maat jne jne jne.

Kunhan havittelevat tällä alarmismilla valtaa puoluepolitiikassa ja tukemiensa hankkeiden ja yritysten voittoja.

 

[pulatunnus]

Ei näille hyperventiloijille realiteetit meinaa mitään. Todellisuus harvoin rajoittaa heidän visioitaan. Nopea luopuminen fossiilisista (ennen kuin korvaava teknologia korvaa kaiken sen fossiilisen energiantuotannon) meinaa hintojen nousua täällä ja rahan valumista jonnekin missä ei olla valmiita luopumaan fossiilisista, esim. Venäjä, USA, Kiina, Afrikan maat jne jne jne.

Mikäs olisi parempi vaihtoehto, mistä taikoa nieluja ja muita CO2 vastaavien päästöjen isompaa leikkaamista.

Jos ei lähdetä leikkaamaan hyvinvointia (ei korvata fosiilisien käytöä)

 

[Sikatiiker]

Mikäs olisi parempi vaihtoehto, mistä taikoa nieluja ja muita CO2 vastaavien päästöjen isompaa leikkaamista.

Jos ei lähdetä leikkaamaan hyvinvointia (ei korvata fosiilisien käytöä)

En ole esittämässä parempaa vaihtoehtoa. Sinulta jäi pointtini lukematta joten toistan sen vielä:

Nopea luopuminen fossiilisista (ennen kuin korvaava teknologia korvaa kaiken sen fossiilisen energiantuotannon)

Loppujen lopuksihan se on ihmisten sopima tavoite "taikoa nieluja ja muita CO2 vastaavien päästöjen isompaa leikkaamista", eikä mikään pakko. Nämä alarmistit hyötyvät ja edistävät poliittisia tavoitteitaan tällä kauhukuvien maalailullaan sitä enemmän mitä enemmän ihmisiä lähtee tähän hysteriaan mukaan.

Mitä tulee energiapolitiikkaan, ei ole mitään järkeä sahata omaa oksaansa poikki ellei alla ole mitään varmistusta. Turvepolitiikka oli malliesimerkki miten tällaisia asioita ryssitään ideologian sokaisemina hyvin nopealla aikataululla.

 

[Joku_242]

Mikäs olisi parempi vaihtoehto, mistä taikoa nieluja ja muita CO2 vastaavien päästöjen isompaa leikkaamista.

Jos ei lähdetä leikkaamaan hyvinvointia (ei korvata fosiilisien käytöä)

Eipä taida olla parempia vaihtoehtoja, eli parempi olla tekemättä?`

 

[pulatunnus]

En ole esittämässä parempaa vaihtoehtoa. Sinulta jäi pointtini lukematta joten toistan sen vielä:

No helppo dissata ehdotuksia, jos ei mitään rakentavaa.

No jos meinaat että ensin pitää rakentaa korvaa tuotanto kaikelle fosiiliselle ennen kuin fosiilisesta luovutaan, niin se nyt on käytännössä mahdoton.

Menee jo sarjaan keksitty argumentti että ei voi tehdä mitään.

 

[Sikatiiker]

No helppo dissata ehdotuksia, jos ei mitään rakentavaa.

Höpö höpö, nimenomaan kritiikkiä pitää pystyä antamaan vaikkei olisi valmista ehdotusta tilalle tai mitään ongelmia ei ikinä ratkottaisi tai kurssia muutettaisi parempaan suuntaan missään asiassa.

No jos meinaat että ensin pitää rakentaa korvaa tuotanto kaikelle fosiiliselle ennen kuin fosiilisesta luovutaan, niin se nyt on käytännössä mahdoton.

Jos et aatellut että palellutaan ja näännytään hengiltä ensimmäisiin pakkasiin niin varmaan jotain tarttis olla tilalla ennen fossiilisten käytön lopettamista.

 

[Joku_242]

No helppo dissata ehdotuksia, jos ei mitään rakentavaa.

No jos meinaat että ensin pitää rakentaa korvaa tuotanto kaikelle fosiiliselle ennen kuin fosiilisesta luovutaan, niin se nyt on käytännössä mahdoton.

Menee jo sarjaan keksitty argumentti että ei voi tehdä mitään.

Vaihtoehto on se, että nostetaan tunkki pöydälle eikä epätoivon vimmalla yritetä vaan jotain.

 

[pulatunnus]

Höpö höpö, nimenomaan kritiikkiä pitää pystyä antamaan vaikkei olisi valmista ehdotusta tilalle tai mitään ongelmia ei ikinä ratkottaisi tai kurssia muutettaisi parempaan suuntaan missään asiassa.

Jos et aatellut että palellutaan ja näännytään hengiltä ensimmäisiin pakkasiin niin varmaan jotain tarttis olla tilalla ennen fossiilisten käytön lopettamista.

Ja mikä tämä paleltumis juttu, oletin että puhtuaan fosiilisen käytön vähentämisestä, uusituvan energian käytön lisäämisestä, ja mistä ihmeestä tuon paleltumisen vetäisit.

Ainoa mitä tulee mieleen nyt niin on venäjä, mutta tällä puolella venäjän rajaa ei olle paleltumassa. Mutta siellä nyt kyse aivan muusta kuin ilmasto teoista.

 

[Sikatiiker]

Ja mikä tämä paleltumis juttu...

Ei fossiilisia voi lopettaa nopeasti ellei ole korvaavaa sähkön- ja lämmöntuotantoa vastaamaan tarpeeseen.

 

[pulatunnus]

Ei fossiilisia voi lopettaa nopeasti ellei ole korvaavaa sähkön- ja lämmöntuotantoa vastaamaan tarpeeseen.

En nyt lukenut uudestaan prujua, niin ei siinä oletu ensin lopettamassa fosiilisia, niitä käytettiin vielä pitkään.

Ja se on sitten pririsointi haaste jos ensimmäisenä palellutaa. siinä fosiili käytetty muuhun ja lämmityksen energia jätetty fosiilisen varaan.

Maiden välillä on isoja eroja, jossain Suomessa fosiili riippuvaisia asuntoja vähän, ja nekin järjestäin kohteita joissa se nyt on ajoitus kysymys.

 

[Sikatiiker]

En nyt lukenut uudestaan prujua, niin ei siinä oletu ensin lopettamassa fosiilisia, niitä käytettiin vielä pitkään.

Arvelinkin, että vastasit johonkin muuhun kuin siihen mihin minä otin kantaa. Se oli tuo alla oleva.

"Ryhmän esittämiä keinoja ovat erityisesti tuuli- ja aurinkoenergian radikaali lisääminen, nopea luopuminen fossiilisista polttoaineista..."

 

[pulatunnus]

Arvelinkin, että vastasit johonkin muuhun kuin siihen mihin minä otin kantaa. Se oli tuo alla oleva.

No sitä prujua nimenomaan kommentoin, luulin että molemmat sitä kommentoi.

 

[Sikatiiker]

No sitä prujua nimenomaan kommentoin, luulin että molemmat sitä kommentoi.

MOS6510:n viestissä oli nopea luopuminen fossiilisista, minun vastauksessani oli nopea luopuminen fossiilisista ja vastailit sitten useamman viestin verran pohjalta "ei siinä oletu ensin lopettamassa fosiilisia, niitä käytettiin vielä pitkään". Eli sen takia sen pointtini toistinkin vielä myöhemmässä viestissäni.

Uusiutuvia täytyy olla riittävä kapasiteetti ennen kuin fossiilisista voidaan luopua. Nyt kun uusiutuvien osuus ei ole puoliakaan, on erittäin naiivia vaatia moista (pikaisen googlauksen perusteella eri lähteiden mukaan n. 40% lämmöntuotannosta). Mikäli korvaaminen on mahdotonta (sinunkin mielestäsi) niin eikö silloin nopea fossiilisista luopuminen ole pelkkää utopiaa? Mielestäni kyllä on.

Siksi en pystykään ottamaan poliittisesti tai journalistisesti tosissani näitä ihmisiä, jotka vaativat noita utopistisia juttuja ennenaikaisesti. Tuo 40% on jo aika korkea luku minusta ja rakentamisen trendit huomioonottaen epäilen että tuon prosenttilukeman kasvu on jatkossa hitaampaa (meillä on jo jaettu valtion investointitukia lämmönlähteen uusimiseen pari vuotta sitten viimeksi).

Moni suomalainen kiinteistö lämmitetään vielä mm. hakkeella, turpeella, pelletillä, priketillä, klapilla, öljyllä yms. mutta varmaan suurin osa uudistamishalukkaista on tukensa saanut ja vaihtanut kattilansa lämpöpumppuihin. Talvisin onkin nykyään lämpöpumppujen huoltajilla kalenterit täynnä kun alimitoitettuja lämpöpumppuja on torpat pullollaan (helpompi on ollut myydä pienemmille pakkasille mitoitettuja koska alhaisempi myyntihinta).

 

[ojisama]

MOS6510:n viestissä oli nopea luopuminen fossiilisista, minun vastauksessani oli nopea luopuminen fossiilisista ja vastailit sitten useamman viestin verran pohjalta "ei siinä oletu ensin lopettamassa fosiilisia, niitä käytettiin vielä pitkään". Eli sen takia sen pointtini toistinkin vielä myöhemmässä viestissäni.

Uusiutuvia täytyy olla riittävä kapasiteetti ennen kuin fossiilisista voidaan luopua. Nyt kun uusiutuvien osuus ei ole puoliakaan, on erittäin naiivia vaatia moista (pikaisen googlauksen perusteella eri lähteiden mukaan n. 40% lämmöntuotannosta). Mikäli korvaaminen on mahdotonta (sinunkin mielestäsi) niin eikö silloin nopea fossiilisista luopuminen ole pelkkää utopiaa? Mielestäni kyllä on.

Siksi en pystykään ottamaan poliittisesti tai journalistisesti tosissani näitä ihmisiä, jotka vaativat noita utopistisia juttuja ennenaikaisesti. Tuo 40% on jo aika korkea luku minusta ja rakentamisen trendit huomioonottaen epäilen että tuon prosenttilukeman kasvu on jatkossa hitaampaa (meillä on jo jaettu valtion investointitukia lämmönlähteen uusimiseen pari vuotta sitten viimeksi).

Moni suomalainen kiinteistö lämmitetään vielä mm. hakkeella, turpeella, pelletillä, priketillä, klapilla, öljyllä yms. mutta varmaan suurin osa uudistamishalukkaista on tukensa saanut ja vaihtanut kattilansa lämpöpumppuihin. Talvisin onkin nykyään lämpöpumppujen huoltajilla kalenterit täynnä kun alimitoitettuja lämpöpumppuja on torpat pullollaan (helpompi on ollut myydä pienemmille pakkasille mitoitettuja koska alhaisempi myyntihinta).

Eli ymmärsinkö oikein, että väännät pilkkua siitä, että tarkoittaako 'nopea luopuminen' "heti" vai "mahdollisimman nopeasti"? Ja puhutaan alarmisteista ja voittojen valumisesta, ja ja ja mitä propagandaa nyt saakaan seinälle heitettyä, ilman, että on siihen itse kohteena olevaan paperiin tutustuttu?

Olisi kiva, että lähteitä olisi muitakin, kuin yksi lainaus uutisesta, ja sen perusteella vauhkoaminen. Siinä oli tosiaan se linkkikin siihen itse julkaisuun.

Itse julkaisussa käsitellään tuota skenaariota, ja sen nimi on kuvaavasti "Highest Possible Ambition scenario". Eli joo, teoreettinen, mutta perustellusti mahdollinen, jos kaikki 'puhaltaisivat yhteen hiileen'.

Nähdäkseni tuossa HPA:ssa öljystä pystyttäisiin luopumaan kokonaan 2060.

 

[pulatunnus]

MOS6510:n viestissä oli nopea luopuminen fossiilisista, minun vastauksessani oli nopea luopuminen fossiilisista ja vastailit sitten useamman viestin verran pohjalta "ei siinä oletu ensin lopettamassa fosiilisia, niitä käytettiin vielä pitkään". Eli sen takia sen pointtini toistinkin vielä myöhemmässä viestissäni.

Uusiutuvia täytyy olla riittävä kapasiteetti ennen kuin fossiilisista voidaan luopua. ......

Ok, luulin että hyökkäsit sitä prujua vastaan, kun puhuit heistä (hyperventiloijille realiteetit meinaa mitään. Todellisuus harvoin rajoittaa heidän ...)

Sori, joo tulkitsin väärin.

Olemme siis ilmeisesti samaa mieltä.

 

[ojisama]

Ok, luulin että hyökkäsit sitä prujua vastaan, kun puhuit heistä (hyperventiloijille realiteetit meinaa mitään. Todellisuus harvoin rajoittaa heidän ...)

No sitä prujua siinä lainauksessa käsitellään. Eli ymmärsit aivan oikein.

 

[KiLLPaTRiCK]

Miten on tämä on mahdollista? Vaikka Suomi koko ajan vähentää omia päästöjä ja entistä tiukempia vaaditaan?

Tutkimus: Fossiilisten polttoaineiden päästöt nousevat tänä vuonna ennätyskorkealle

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

 

[No Future]

Miten on tämä on mahdollista? Vaikka Suomi koko ajan vähentää omia päästöjä ja entistä tiukempia vaaditaan?

Tutkimus: Fossiilisten polttoaineiden päästöt nousevat tänä vuonna ennätyskorkealle

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Siellähän se raportin tiivistelmässä lukee: Intia, USA, lentäminen, öljyn ja maakaasun käyttö, maankäyttösektori, hiilinielujen heikkeneminen.

 

[MOS6510]

Miten on tämä on mahdollista? Vaikka Suomi koko ajan vähentää omia päästöjä ja entistä tiukempia vaaditaan?

Tutkimus: Fossiilisten polttoaineiden päästöt nousevat tänä vuonna ennätyskorkealle

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Fossiilisten käyttö absoluuttisesti nousee käytännössä joka vuosi vuodesta toiseen, kun maailmanlaajuiset lamat ja Covid-epidemiat tms. suodattaa trendistä pois. Saman uutisen voi julkaista käytännössä joka vuosi.

 

[Sikatiiker]

Miten on tämä on mahdollista? Vaikka Suomi koko ajan vähentää omia päästöjä ja entistä tiukempia vaaditaan?

Tutkimus: Fossiilisten polttoaineiden päästöt nousevat tänä vuonna ennätyskorkealle

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Ky-ky-ky-kyllä se siitä taittuu kun muistetaan vaan tehdä jokainen osamme. Muistetaan maksaa Finnairille enemmän samasta lentolipusta että saadaan päästökompensoitua

 

[draco76]

Miten on tämä on mahdollista? Vaikka Suomi koko ajan vähentää omia päästöjä ja entistä tiukempia vaaditaan?

Tutkimus: Fossiilisten polttoaineiden päästöt nousevat tänä vuonna ennätyskorkealle

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Energiankulutus nousee koko ajan, siinä syy.

 

[noreth]

Energiasta on prof Vaclav Smil paljon kirjoittanut. Fossiilisista ei niin helposti päästä, vaikka meilläkin jo sähkö on aika puhdasta. Fossiilisia tarvitaan sähkön lisäksi etenkin teräksen, sementin, ammoniakin (lannoitteet) ja muovien valmistukseen. Sitten on lukuisa määrä pienempiä kohteita, pitkän matkan kuljetukset, tilojen lämmitys, alumiini jne..

 

[Tuomi0]

Energiasta on prof Vaclav Smil paljon kirjoittanut. Fossiilisista ei niin helposti päästä, vaikka meilläkin jo sähkö on aika puhdasta. Fossiilisia tarvitaan sähkön lisäksi etenkin teräksen, sementin, ammoniakin (lannoitteet) ja muovien valmistukseen. Sitten on lukuisa määrä pienempiä kohteita, pitkän matkan kuljetukset, tilojen lämmitys, alumiini jne..

Ilmastonmuutostoimet ovat tieteenvastaisia, koska ne eivät ole sovellettavissa käytäntöön. Ne eivät toteudu luonnossa siten kuin yliopiston luennon hurmoksessa voisi haluta. Trumpin vastavoiman myötä väittäisin, että -80 luvulta asti jatkunut väärä kehitys on tullut tiensä päähän. Jäljellä on vain tyypilliset suunnitelmatalouden hedelmät. Tuhoutuneet kyvyt, lama, velka, poliittinen hajaannus.

 

[noreth]

Fossiilisten käyttö absoluuttisesti nousee käytännössä joka vuosi vuodesta toiseen, kun maailmanlaajuiset lamat ja Covid-epidemiat tms. suodattaa trendistä pois. Saman uutisen voi julkaista käytännössä joka vuosi.

Think Tank Ember rohkenee olla eri mieltä ja ennustaa, että fossiilisten käyttö ei kasva tänä vuonna. Lähinnä aurinkoenergian hurjan kasvun takia. Tämä olisi ensi kerta sitten Covid-epidemian.

Q3 Global Power Report: No fossil fuel growth expected in 2025 | Ember

Solar and wind power grew fast enough to keep up with rising electricity demand in the first three quarters of 2025, as fossil fuel growth should be stagnated. Ember forecasts no growth for fossil fuels in the power sector in 2025.

ember-energy.org