Siis, jos korvausilma vaatii 1kw lömmitystehon, se vaatii 1kw lämmitystehoa, oli se tuloilmakanavassa tai suoraan huoneen lämmittimessä.
Näinhän LVI suunnittelija saattaa laiskan copypaste suunnittelunsa myötä perustella, mutta olen eri mieltä.
Tässähän siis käytännössä laajennetaan kanaviston verran sisätilojen yhteenlaskettua tilavuutta.
Siirtyy lämpö toki siis konvektiolla virtauksen mukana lämmittimeltä kanavaa pitkin huoneeseen, mutta kiitos taivaan ja maan luojalle, lähtenyt lämpösisältö ei kokonaisuudessaan siirry huoneisiin, koska lämpö siirtyy myös konduktiolla kanavistosta ullakolle.
Jos kanavat kiertävät ullakkoeristyksen kautta IV-koneelta huoneeseen, samalla höyrysulun puhkaisten, niin koneelta lähtevä 1kW lämpötehoa ei lämmityskaudella saavu sisätiloihin 1kW tehona
Ja vielä jos perustelen rakennusvaiheessa järkevyyttä välttää höyrysulun ulkopuoliset kanavat, niin yksi tekijä on että voidaan välttää ullakkokanaviston perinteinen 500-1000€ eristetarpeiden sekä x€ höyrysulun läpivientien ja asennusten summa.
Ullakolta poisjäävän ilmanvaihtokanaviston tilan ottava puhallusvilla ei tule maksamaan kokonaissäästön hyötyjä.
Vähän tuo "kaikki hajoo kerralla" ongelmahan on käytännössä kaikissa keskulämmityssysteemeissä, ellei niitä nyt tarkoituksellisesti rakenna erillislaitteista ja tee niihin jotain varasysteemejä.
Näin on jos rakentaa toisistaan riippuvaisuuksia.
Mutta sitten jos ei rakenna riippuvaisuuksia, niin postinkantajan ja sairaanhoitajan taloudessa ei tule myöhemmin vitutusta totealisesta että myöhemmässä elämäntilanteessa tulisi aloittaa pakon edessä tarpeettoman suurikuluinen remontti, kun kodin LVI on rakennettu asiakkaan näkökulma vähemmän rationaalisesti.
Ja en siis väitä sitä että ei löydy taloa johon PILP kävisi, vaan haluan illmentää sen että jos ollaan valmiita rakentamaan kiinteistö sekä valmiita toteuttamaan elämä PILP:lle soveltuvaksi, niin PILP voi olla vaihtoehdoista paras hoitamaan ilmanvaihto sekä lämmityksen osa osuus .
